Abentredskomit6en ved Kurt Loftkjrer.

Transkript

1 Holger Kallehauge, Landsdommer, C.F. Richsvej 68, 2000 F. Abentredskomit6en ved Kurt Loftkjrer. Frederiksberg, den 20. septemb er Vedr. Abenhedskomit6ens klager over Offentlighedskommissionens afslag pi aktindsigt. Abenhedskomit6en har d.25lll 2003 klaget over afslag pfl aktindsigt i Offentlighedskommissionens journal, sivel den fuldstrendige journalliste vedr. Abenhedskomit6ens egen sag om begrering om partsaktindsigt som i Offentlighedskommissionens journallister i deres helhed og i kommissionens materiale. Journallisterne begrres udleveret. Sagen er af Folketingets Retsudvalg blevet henvist til behandling hos mig som sretteombudsmand, fordi Folketingets Ombudsmand, Hans Gammeltoft-Hansen er formand for O ffentli ghe d skommi s s i onen. Den 9. august d.e. rettede en journalist henvendelse til mig og foreholdt mig ordlyden af den rosende omtale, hvormed jeg i min egenskab af formand forptu d. 15/5 d.&. motiverede og overrakte PTU's flrlige hrederspris til Folketingets Ombudsmand som en anerkendelse og tak for den betydningsfulde indsats, Ombudsmanden og hans medarbejdere har udvist til gavn for mennesker med handicap srrlig med hensyn til at pflse tilgangelighedskrav i forbindelse med inspektionsbesog. Journalisten spurgte *ig, om Kurt Loftkjer "kunne v&re sikker ph, atjeg som sretteombudsmand ville v&re tilstrrekkelig kritisk over for Hans Gammeltoft-Hansen i hans egenskab af formand for Offentlighedskommissionen, nflr jeg havde rost Hans Gammeltoft-Hansen til skyerne, samtidig med, at jeg var i frerd med at underssge en klage over ham." Jeg afuiste at drsfte dette sporgsmfll telefonisk i pressen og henviste i stedet Kurt Loftkjrr, hvis han fandt grundlag for dette, til at gsre indsigelse imod min habilitet ved at rette henvendelse til mig og redegare for begrundelsen for en s&dan mulig indsigelse.

2 Den 10. august d.i. begarede Kurt Loftkjrr pfl Abenhedskomit6ens vegne aktindsigt i mine noterede overvejelser vedr. min habilitet til at behandle denne sag, idet Kurt Loftkjrer navnlig anfsrte folgende: "Abenhedskomit6en anmoder om aktindsigt i Deres noterede overvejelser om egen habilitet i denne klagesag. Anledningen er, at De samtidig med sagsbehandlingen af nnwnrende klagesag i Deres egenskab som formand for Landsforeningen for Polio-, Trafik- og Ulykkesskadede har uddelt en hrderspris til Folketingets Ombudsmand samtidig med, at De har udtalt Dem om ham i et usrdvanlig positiv sprog. Ner vi anmoder om aktindsigt skyldes det, at De d.d. har udtalt Dem til Information, hvor folgende anfsres om Dem: "Holger Kallehauge har ikke lyst til at diskutere sagen i telefonen, men han har "selvfolgelig overvejet, om han ville blive inhabil ved at give en pris til Gammeltoft-Hansen." Den 11/8 d.i. svarede jeg bl.a.: "Jeg kan bekrafte, at jeg nu har modtaget Deres klage. Jeg har ikke gjort notater om habilitetsovervejelser i den ombudsmandssag, som verserer i anledning af Deres klager over afslag pfl aktindsigt i Offentlighedskommissionens arbejde m.v. Jeg kan bekrrefte, at jeg i min egenskab af formand for PTU, ved vort reprresentantskabsmsde d. I5l5 d.e. i rosende vendinger motiverede, at Ombudsmand Hans Gammeltoft-Hansen fik PTU's hrederspris for 2004 for sin indsats til gavn for mennesker med handicap. Jeg har ikke drsftet min habilitet med Hans Gammeltoft-Hansen. Mit virke som formand for PTU er ulsnnet organisationsarbejde, som jeg har udfort siden 1973, og som jeg altid har holdt adskilt fra mit professionelle arbejde. Hvis De har yderligere bemrerkninger at anfare til ststte for Deres inhabilitetsindsigelse, bedes disse fremsendt inden mandag d. 16/8 d.a. Afgsrelse vil si vidt mulig blive truffet umiddelbart herefter." Den l2l8 d.i. indgav De folgende indlreg for Abenhedskomit6en: "Uddybning af habilitetsovervej elser Da vi skrev til Dem hflbede vi, at De ville fremkomme med enredegarelse, som kunne sandsynliggarc Deres habilitet. De nevner kun folgende i Deres brev af som har relation til habilitet: "Mit virke som formand for PTU er ulsnnet organisationsarbejde, som jeg har udfsrt siden 1973, og som jeg altid har holdt adskilt fra mit professionelle arbejde." Vi er enige i, at Deres virke i PTU i forhold til Deres professionelle arbejde ikke giver anledning til habilitetsovervejelser. Det er derimod Deres usedvanligt positive udtalelse om Folketingets

3 Ombudsmand Hans Gammeltoft-Hansen, som giver os anledning til bekymring. Udtalelsen fremgir af falgende internetlink fra foreningen fundet vha Google: hvor der bla. anfsres: "I Ombudsmandens hand hviler fru Justitias svrerd trygt for os alle. Svrerdet ruster ikke i skeden, men svinges, nir det skal. Dets klinge er altid pletfri og skarp. Og nflr fru Justitias svrerd fores med sikker hend af Ombudsmand Hans Gammeltoft-Hansen er retfrerdigheden aldrig blind. Udtalelsen er sir generel og ultimativ, ogsfl i forhold til den sammenheng den er taget ud af, at den er egnet til at skabe tvivl om at De er forudindtaget og mflske ikke i nsdvendig grad er i stand til at se evt. fejl i Ombudsmandens hflndtering af vores aktindsigt. Udtalelsen skal kredes sammen med, at De yderligere i 1998 har karakteriseret Ombudsmanden, som fr emragende, j f. http ://www. chl. dvn yhed/ 398 /indeo 002. htm. Vi hsrer selvfolgelig gerne fra Dem, hvis De evt. vil uddybe Deres overvejelser for os." Jeg har som medlem af den danske FN-delegation deltaget i konventionsforhandlinger i New York i tiden d d.l. og har derfor ikke kunnet besvare Deres klage far nu, hvilket jeg bekl ager. Jeg betragter sagen som tilstrrekkelig oplyst til, at jeg kan tage stilling til den rejste indsigelse imod min habilitet og skal derfor fremkomme med folgende rcdegarelse og AFGORELSE: Jeg kan fuldtud vedsti de udtalelser, som er blevet citeret i klagen og bekrrefte deres rigtighed og den sammenhreng, hvori jeg har fremsat dem. Jeg kan ogsi bekrrefte, at jeg, som si mange andre jurister har kendt Hans Gammeltoft-Hansen i mange 6r, og siden jeg blev sretteombudsmand i 1994 helt naturligt er kommet til at kende ham bedre. Som medlem af Juridisk Forening kan man heller ikke undgi at kende Hans Gammeltoft-Hansen som foreningens formand. Jeg har ogsi for en del 6r siden ved enkelte lejligheder vreret privat sammen med Hans Gammeltoft-Hansen hos en frelles bekendt. Jeg kan ogsi bekrrefte, at jegtidligere har udtalt, atjeg ansi Hans Gammeltoft-Hansen for at vrere en fremragende ombudsmffid, uden at jeg dog i dag erindrer i hvilken forbindelse denne udtalelse er faldet. Der er iavng! tale om en vurdedrg, som jeg ikke er ene om at anlregge. Intet af dette kan medfare, at jeg anser mig selv for inhabil i forhold til en klage over en afgorelse, som Hans Gammeltoft-Hansen har truffet. Min uvildighed pivirkes ikke af, om den, hvis afgorelse jeg skal vurdere har den ene eller anden status, er omgerdet med stsrre eller mindre respekt - ej heller fra min side. Det er afgorelsen, dens tilblivelse, indhold og begrundelse, jeg skal bedomme, ikke personen bag afgarelsen.

4 Inden jeg overtager en sag, hvori Ombudsmanden har erklreret sig inhabil, vurderer jeg selvsagt altid, om jeg er inhabil, fsler mig inhabil eller med faje af andre mfl anses for inhabil. Hvis dette er tilfrldet, afstir jeg straks fra atpittage mig hvervet med at behandle sagen som srtteombudsmand. Inhabilitetsbedsmmels erjeg i svngtvelkendtmed at foretage i mit arbejde som dommer, bide nflr det drejer sig om at vurdere andres mulige inhabilitet og min egen. Jeg kan derfor erklere, at jeg ikke ansi mig for inhabil, da jeg fik denne sag henvist og heller ikke senere under sagsbehandlingen har falt mig inhabil. Jeg har ikke giort notater af nogen art, om hvorfor jeg ikke har anset mig for inhabil i denne sag. Det har jeg heller ikke nogensinde giort i andre sager. Det er der efter mit bedste sksn ikke anledning til og neppe heller nogen, der gar, fsr der opstir en situation, der kan begrunde dette, vrere sig i form af nye oplysninger ellernyviden af anden art, eller fordi der fremkommer en inhabilitetsindsi gelse. Notater om, at der ifolge sagsbehandleren ikke foreligger inhabilitet, er ikke relevant sagsbehandling. Inhabilitet er for ens eget vedkommende en overvejelse man gor sig, nfrr man modtager sagen ved navnlig at gennemgi ens egne eventuelle relationer til de involverede parter, selskaber og institutioner ved at geruremgi navne m.v. og granske egen hukommelse om nuvrerende og tidligere beskreftigelse, okonomiske og private forhold, egen families og meget nrre venners forhold og mulige relationer til sagen. Herefter overvejer man kun habilitet/inhabilitet, nir der under sagens senere forlsb fremkommer omstrendigheder, som giver anledning til at genoverveje egen habilitet. Sporgsmfllet er herefter, om de udtalelserjeg fremkom med d. 15. maj d.i. ved PTU's reprrsentantskabsmsde er af en sidan art, at de kan bevirke, at jeg har gjort mig inhabil til at afslutte behandlingen af og afgare denne klagesag. Jeg har selvsagt forstflelse for, at dette spsrgsmfll kan rejses. Det kan det i avng! altid og selve det, at det kan rejses er ganske ibenbart ikke i sig selv nok til, at der kan statueres inhabilitet. Hertil krreves en konkret begrundelse af ikke ringe vegt. I en overvejelse af om der foreligger inhabilitet, indgir navnlig to hovedhens)m, dels sporgsmfllet om den, der skal trreffe en afgarelse, selv fsler sig inhabil, dels om andre, herunder den afgorelsen retter sig til, har grund til at n&re tvivl om afgarelsesmyndighedens eller sagsbehandlerens/beslutningstagerens fuldstrendige upartiskhed, jfr. den regel, der findes i retsplejelovens $ 61 om dommeres inhabilitet. Med hensyn til det forste sporgsm&l bemerkes, at jeg pi ingen mflde anser mig for inhabil, idet jeg ikke faler, at der foreligger omstendigheder, der vil forhindre mig i at trreffe en helt upartisk afgorelse i denne sag. Det er ogsi grunden til, at jeg ikke tidligere - far indsigelse mod min habilitet blev rejst af klager, Abenhedskomit6en,v. Kurt Loftkjar, og omtalt i pressen - har gjort notater herom og frasagt mig hvervet. Det andet hovedhensyn drejer sig om at sikre, at der ikke blot udsves retfrerdighed, bl.a. ved at overholde alle regler for god sagsbehandling ffi.ffi., men ogsi at sikre, at det tager sig sidan ud. Det nytter ikke, at en afgorelse er materielt rigtig og ogsfl er blevet behandlet i fuld overensstemmelse 4

5 med alle sagsbehandlingsregler, herunder alle greldende retsgarantier, hvis det udadtil ikke ser sidan ud. I et retssamfund som det, vi har her i landet, krcver hensyret til befolkningens retsfslelse bflde at retfardigheden sker fyldest, og at det ogsi opleves, at dette er tilfreldet. Efter de indsigelser, der er fremsat imod min habilitet som folge af den motivation, som PTU's hrederspris for 2004 blev ledsaget af ved min overrrekkelse af prisen til Ombudsmanden, Hans Gammeltoft-Hansen, og den omtale, som denne habilitetssag har givet anledning til, har jeg - om end med den stsrste beklagelse besluttet at frasige mig hvervet med som srtteombudsmand at fnrdiggore behandlingen af Abenhedskomit6ens kritik af og klager over O ffentli ghedskommi ssionen. Tilliden til og respekten for de afgarelser, der trreffes af Folketingets Ombudsmand og dermed ogsfl af mig pi Ombudsmandsinstitutionens vegne, er et si vregtigt hovedhens)rn, at det ved en afrejning af de modstflende hensyn og momenter, der indgir i sagen, bsr tlllr,gges afgarende og udslagsgivende vegt. Det betyder p& den ene side ikke, at enhver forhindskritik af Ombudsmandsembedetsagsbehandling, herunder af dets habilitet, og presseomtale af en s&dan kritik, m& medfare, at en sag ikke kan behandles ved ombudsmandsembedet, men pi den anden side heller ikke, at man ikke bar vnre lydhor over for kritik og klager, der kan satte Folketingets Ombudsmand i et dirligt lys. For at undg6 mod min vilje at risikere at give anledning hertil frasiger jeg mig hvervet som srtteombudsmand i denne sag. Sagen tilbagesende samtidig til Folketingets Retsudvalg med anmodning om, at der mfl blive beskikket en anden sretteombudsmand til i mit sted at behandle denne sag. Kopi af denne afgorelse er sendt til Offentlighedskommissionen og til dennes formand Folketingets Ombudsmand, Hans Gammeltoft-Hansen. H. Kallehauge Landsdommer.