OPMANDSKENDELSE. voldgiftssagen: Lager, Post & Servicearbejdernes Forbund (Procedør: Advokat Leo Lybæk) mod

Transkript

1 OPMANDSKENDELSE i voldgiftssagen: Lager, Post & Servicearbejdernes Forbund (Procedør: Advokat Leo Lybæk) mod Danske Mediers Arbejdsgiverforening for Langvaddam Distribution ApS (Procedør: Advokat Pia Rude Truelsen) Afsagt den 9. oktober 2008

2 2 Mellem Lager, Post & Servicearbejdernes Forbund (LPSF) og Danske Mediers Arbejdsgiverforening (DMA) for Langvaddam Distribution ApS er der opstået tvist om, hvorvidt virksomhedens afskedigelse den 28. april 2008 af fællestillidsmand A var begrundet i tvingende årsager. Parterne er blevet enige om at lade uoverensstemmelsen afgøre af en faglig voldgiftsret med undertegnede højesteretsdommer Lene Pagter Kristensen som formand og opmand. Sagen er blevet forhandlet den 15. september Parternes påstande LPSF har nedlagt følgende påstande: Indklagede tilpligtes at anerkende, at opsigelsen af A ikke var begrundet i tvingende årsager. Indklagede tilpligtes at annullere opsigelsen af A. Subsidiært nedlægges følgende påstand: Indklagede tilpligtes at betale en efter Voldgiftsrettens skøn fastsat godtgørelse til A. DMA har nedlagt påstand om frifindelse. Sagsfremstilling A blev ansat som avisbud på Nørrebro den 2. december 1985 og har fra august 1989 til udgangen af 2007 været aftæller/abonnementsmedhjælper ved siden af sit arbejde som avisbud. I forbindelse med, at Bladkompagniet A/S i starten af 2000érne udliciterede avisomdelingen i Hovedstadsområdet til 12 selvstændige distributører, fik han Kühl Distribution som ny arbejdsgiver.

3 3 A blev i september 2002 valgt til tillidsrepræsentant i virksomheden, og han har siden været avisbudenes fællestillidsmand. Han er i dag tillige formand for Omdelerklubben og medlem af LPSFs bestyrelse. Johan Kühl, som var indehaver af Kühl distribution, gik i starten af 2007 i kompagniskab med Kim Bøtcker og Svend Pedersen i Kühl Distribution ApS. I forbindelse med, at dette selskab blev taget under konkursbehandling ved dekret afsagt af Sø- og Handelsretten den 29. januar 2008, blev selskabets distibutionsvirksomhed købt af Svend Pedersens selskab, Ballerup-Skovlunde-Herlev Distribution ApS, som herefter har ændret navn til Langvaddam Distribution ApS. Det er ubestridt, at der herved er sket en virksomhedsoverdragelse omfattet af virksomhedsoverdragelsesloven, og at den indklagede virksomhed dermed er indtrådt i den tidligere arbejdsgivers forpligtelser over for A. A blev i juni 2007 opsagt fra sin funktion som aftæller. Berettigelsen heraf blev behandlet særskilt ved faglig voldgift med samme opmand som i nærværende sag. Den tidligere voldgiftssag blev mundtlig forhandlet den 28. april 2008, og kendelse i denne sag blev afsagt den 3. maj Indklagede blev i kendelsen frifundet med følgende begrundelse: Da der ikke er opnået flertal for en afgørelse blandt de af parterne valgte medlemmer af voldgiftsretten, træffes afgørelsen af opmanden, der udtaler: Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at den indklagede virksomhed af driftmæssigt nødvendige årsager i sommeren 2007 besluttede sig for at omstrukturere virksomheden, således at der fremover skulle ansættes en arbejdsleder ved hvert af virksomhedens fire depoter med pligt til bl.a. at forestå planlægning af ressourceanvendelsen såvel dagligt som fremadrettet og med ansvar for at følge op på reklamationer mv. samt med kontrol- og instruktionsbeføjelser over for avisbudene. Det kan ikke anses for godtgjort, at den hidtidige aftællerfunktion har været forbundet med tilsvarende arbejdsledende funktioner. Parternes overenskomst kan ikke antages at være til hinder for, at det overlades til en arbejdsleder også at udføre almindeligt arbejde, som kunne have været udført af et avisbud, så længe den arbejdsledende funktion klart er den væsentlige for stillingen. Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at de nye depotledere primært skal udføre deres arbejdsopgaver i depotlokalerne, hvor også aftællerfunktionen udføres, og at de arbejdsledende opgaver ikke kan udfylde hele en depotleders

4 4 arbejdstid. Det må endvidere lægges til grund, at en depotleder vil kunne udføre en del af sine arbejdsopgaver samtidig med, at han varetager aftællerfunktionen, og at en samtidig varetagelse af depotleder- og aftællerfunktionen ikke ændrer på, at depotlederens overordnelsesforhold i forhold til avisbudene må anses for det væsentlige og afgørende element i depotlederstillingen. Den indklagede virksomhed har derfor været berettiget til i forbindelse med omstruktureringen at tilrettelægge arbejdsgangene således, at det indgik i stillingerne som depotledere også at varetage funktionen som aftæller. Efter den forklaring, som er afgivet af Jesper Pretzer, må det da også antages at være sædvanligt inden for branchen at have arbejdsledere ansat, som tillige varetager funktionen som aftæller. Da A som tillidsrepræsentant for avisbudene har en sådan tilknytning til avisbudene og deres organisationsfællesskab, at det vil kunne indvirke uheldigt på arbejdsledelsen, såfremt han som følge af sin hidtidige stilling som aftæller skulle have en fortrinsret til stillingen som depotleder, må der gives den indklagede virksomhed medhold i, at der har været tvingende årsager til at opsige ham fra stillingen som optæller. Det har dog samtidig af hensyn til at beskytte tillidsmandsinstituttet påhvilet den indklagede virksomhed at sikre, at A fik tilbudt relevant kompenserende arbejde som avisbud. Virksomheden tilkendegav da også i forbindelsen med afskedigelsen, at virksomheden var indstillet på at tilbyde A supplerende omdelingsruter til erstatning for de mistede aftællertimer. Det fremgår endvidere af den mailkorrespondance, som er fremlagt under sagen, at der har været en dialog herom mellem virksomheden og A. Der må gives klager medhold i, at virksomheden i den forbindelse i videst mulig udstrækning burde have tilbudt A supplerende faste omdelingsruter på hverdage, medmindre A var indforstået med at få tildelt afløser- eller søndagsruter. Det er efter bevisførelsen ikke muligt at afgøre, om virksomheden har forsømt sine pligter til at tilbyde A relevant kompenserende arbejde, men selv om dette måtte have været tilfældet, giver det ikke A noget krav på at blive genansat som aftæller i virksomheden. Der er heller ikke i overenskomsten hjemmel til at dømme virksomheden til at tilbyde ham andre former for ansættelse. Den indklagede virksomhed forestår distributionen af husstandsomdelte aviser, magasiner og relaterede produkter i postområderne 2100, 2200, 2400, 2730, 2740 og Den beskæftiger godt 180 bude, der omdeler aviser mv. på 302 distrikter på hverdage og 750 distrikter på søndage. Efter sin fratræden af funktionen som aftæller den 29. december 2007 supplerede A sin indtægt ved at påtage sig forskellige afløserdistrikter og har hen ad vejen også påtaget sig arbejde uden for virksomheden. Der er mellem parterne uenighed om,

5 5 hvorvidt han er blevet tilbudt distrikter i tilslutning til sit faste distrikt i et omfang, der kunne kompensere for den manglende indtjening ved aftællerfunktionen. Den 12. marts 2008 sendte virksomhedens direktør, Svend Pedersen, pr. sålydende skriftlige advarsel til A: Emne: Skriftlig advarsel I dag havde du ud over din faste tur også distrikt Kl 5.15 henstod endnu uafhentet på Vibevej. Kl 7.35 havde du fået otte reklamationer på dette distrikt heraf havde Hjortholms Alle 16 reklameret over for sen levering kl Der er ikke registreret bladhusforsinkelser efter andre eksterne og delvist undskyldelige omstændigheder. Du er ligeledes udmærket bekendt med Langvaddam Distributions regler for korrekt forsinkelsesmelding, og selv om du er urutineret på burde du kunne forudse, at det næppe ville være muligt at omdele distriktet på 1 time 15 minutter. Ellers er der jo en depotleder, du kan spørge til råds. Jeg ser derfor ingen anden grund til, at du skulle have undladt at forsinkelsesmelde, end at du ønsker at skade virksomheden økonomisk. På denne baggrund advares du herved om, at fortsætter du denne adfærd bringes dit ansættelsesforhold omgående til ophør. Jeg kan endvidere se, at du også står på i morgen torsdag. Da der er tale om en tur på 1. leverance beordres du hermed til at omdele dette distrikt først. Samtidigt meddeles du herved, at såfremt du ikke er klar til omdeling af kl kan dette distrikt uden videre tages fra dig. Endelig må jeg meddele dig, at du bedes indfinde dig på Vibevej kl 1.00 på mandag den 17. marts til en samtale med mig vedrørende din generelle adfærd, da jeg fra kilder, jeg regner for pålidelige, hører beklagelige ting. Jeg anbefaler dig at tage din tillidsrepræsentant med, da udfaldet af samtalen kan få konsekvenser for dit fastholdelsestillæg. Indklagede har i svarskriftet forklaret betydningen af forsinkelsesmelding således: En forsinkelsesmelding af et distrikt betyder, at buddet skal meddele depotlederen eller hvis denne ikke er at træffe ringe til kontoret, når han kan

6 6 konstatere, at aviserne på et distrikt ikke kan færdigleveres inden sluttidspunktet - i hverdagene inden 6.30 og i weekenden inden Virksomheden er i sin kontrakt med Bladkompagniet A/S forpligtet til at forsinkelsesmelde korrekt og rettidigt, hvilket vil sige senest kl på mandag til fredage og 7.30 i weekends, og med korrekt sluttidspunkt og årsagskode. Forsinkelsesmeldingen overføres on-line til udgiverbladhusenes abonnementsafdelinger, call-centre og websystem, således at medarbejderen/hjemmesiden her kan informere en reklamerende abonnent om forsinkelsen og forventet leveringstidspunkt. Derved får abonnenten mulighed for at vælge efterlevering eller godtgørelse. Endvidere giver forsinkelsesregistreringen virksomheden mulighed for at identificere problemer i distributionen, svigt i planlægningen mv. Det er derfor vigtigt for virksomhedens driftsledelse at modtage forsinkelsesmeddelelsen fra buddet til depotleder, hvorefter der tages stilling til, om der skal forsinkes, så det er eksternt synligt, eller om der blot skal ske en intern registrering til brug for den videre logistikforbedring. Det kan oplyses, at Bladkompagniet A/S har følgende regler for dekorter: forsinkelser 1,61 kr. pr. styk, reklamationer 6,70 kr. pr. styk og grove reklamationer 21,60 kr. pr. styk. Da økonomien var værst hos den tidligere distributør blev der betalt dekorter til Bladkompagniet med i alt kroner pr. uge. I øjeblikket betaler virksomheden dekorter til Bladkompagniet A/S på samlet kroner pr. uge. Et tal, der ligger væsentligt højere end de øvrige distributører på Sjælland, hvorfor virksomhedens mål er at komme under kroner i dekorter pr. uge. Det er af afgørende betydning for indklagede, at de ansatte bude forsinkelsesmelder distrikterne. Dette er en del af den oplæring budene modtager fra ansættelsens start. Den 16. marts 2008 sendte direktør Svend Pedersen under overskriften omdelingskvalitet A sålydende mail til A: A - nu har jeg gennemgået din omdelingskvalitet i marts måned (for dags dato indtil kl 15), og det er ringere, end selv jeg havde forventet. Du har omdelt 2492 aviser med 58 reklamationer på 10 arbejdsdage. Hver tredje reklamation (18) er på dit faste distrikt 21091, og halvdelen af disse (ni) er gentagne reklamationer. 11 af reklamationerne er omfattede af den skriftlige advarsel, jeg tildelte dig den 12. marts 2008.

7 7 Du har en reklamationsprocent på 2,33. Dermed er du den mest gennemreklamerede omdeler med dansk navn, og du ligger på en 23. plads over alle. Dit niveau er ringere end for eksempel en dansk kollega, som du tidligere gerne havde set afskediget for dårlig kvalitet. Du ligger på niveau med udenlandske medarbejdere, der ligger i farezonen for en opsigelse. Du har omdelt 16 distrikter fordelt på tre søndage og 18 hverdagsdistrikter fordelt på otte hverdage og med højst to distrikter på fredage, tre distrikter på øvrige hverdage og seks distrikter på søndage. Det er derfor ikke en skæv arbejdsbyrde med deraf følgende for sen hjemkomst, der er problemet. Så ser jeg også, at du den 2. marts forsinkede til kl Denne dag havde du seks distrikter med i alt 162 aviser. Jeg begriber ikke, at man - selv som urutineret - kan være 10 timer om at omdele 162 aviser, der omdeles fra samme lokale. Enten er du mødt for sent, eller så har du mere eller mindre bevidst forsinket omdelingen. Eller måske har du forsinkelsesmeldt blot for at påføre virksomheden økonomisk skade? Der er nemlig ikke indgået en eneste reklamation med teksten "REKLAMATION VEDRØRENDE FORSINKELSE", hvilket der ret beset burde have været nogle stykker af - hvis der rent faktisk VAR blevet omdelt helt frem til kl 11. Jeg kan ikke acceptere et sådant kvalitetsniveau og må derfor udbede mig en forklaring, idet jeg tager eventuelle fagretslige skridt, eller hvad det nu hedder. Med de bedste hilsner Den 17. marts 2007 kl afholdtes møde mellem A, gruppeleder Jesper Pretzner og direktør Svend Pedersen. Det hedder i referatet fra mødet bl.a.: Til mødet var indkaldt A, gruppeleder Jesper Pretzer, Bladkompagniet, samt tillidsrepræsentant Karsten Nielsen. Da Karsten Nielsen ikke gav møde, gennemførtes mødet på A anmodning uden Karsten og med 20 minutters forsinkelse med følgende deltagere: Fællestillidsrepræsentant A Gruppeleder Jesper Pretzer, Bladkompagniet Direktør Svend Pedersen (referent) Mødet var indkaldt i sammenhæng med en skriftlig advarsel for, at A var mødt for sent og havde undladt at forsinkelsesmelde et distrikt, hvorved han påførte Langvaddam Distribution et økonomisk tab.

8 8 Direktør Svend Pedersen (herefter kaldet Chefen eller Svend) fremførte følgende forhold til drøftelse på mødet: 1) A kvalitetsniveau i marts måned ) A har ved adskillige lejligheder kaldt Chefen Svend Svin overfor øvrige medarbejdere. 3) A har i åbent forum - overfor kolleger - udtalt Ej, er der lister til magasinerne, så kan jeg ikke bare smide dem ud". 4) A nægter generelt at omdele magasiner, hvis der ikke er lister. 5) A opfordrer kolleger til at søge ind ved Post Denmark. A blev, i overensstemmelse med mødets natur og hensigt, foreholdt observationer og påstande med henblik på at kunne fremkomme med svar herpå. A kommentarer blev afdækket og (hvor det var muligt i forhold til en uvildig person) konfronteret med henblik på senere beslutning om videreførsel. 1) A kvalitetsniveau i marts måned 2008 Svend Pedersen præsenterede A for samtlige dennes reklamationer gennem marts måned. A påpegede, at en enkelt reklamation så ud til at være dobbelt. A påpegede endvidere, at det hænder, at bladhusene sender dobbeltreklamationer. Svend Pedersen påpegede omvendt, at problemet med dobbeltreklamationer ikke er så overvældende, og at det falder tilfældigt og ikke på enkelte, konkrete omdelere. Svend påpegede, at det faktum, at A er virksomhedens 20. dårligste medarbejder i marts måned 2008, næppe kan tilskrives bladhusfejl. A havde ikke yderligere kommentarer til reklamationerne og forespurgte, om han dermed var udelukket fra at tage ekstra ture som oplyst af distributionsleder Jan Nielsen. Svend bekræftede, at normal procedure er at nedprioritere omdelere med dårlig kvalitet i en periode, medens de er sat under skærpet observation. Såfremt kvaliteten forbedres i perioden med skærpet observation, kan ordren blive tilbagekaldt. Den "skærpede observation" vil være ekstra skærpet under hensyntagen til A stilling som tillidsrepræsentant. Dette skal opfattes som en særlig beskyttelse af A fra Langvaddam Distributions side - og absolut ikke det modsatte. 2) A har ved adskillige lejligheder højlydt omtalt chefen som "Svend Svin" overfor øvrige medarbejdere

9 9 A afviser nogensinde at have udtalt sig således. Blandt andre Jesper Pretzer har hørt det og fastholder påstanden. Jesper Pretzer udtaler, at "det er 100 procent sikkert. Svend Svin har noteret sig de to modstridende forklaringer. 3) A har i åbent forum - overfor kolleger - udtalt "Ej, er der lister til magasinerne, så kan jeg ikke bare smide dem ud" A erkender at have sagt således i spøg. Svend stiller sig tvivlende overfor A evner til at udtale sig i spøg, men tager svaret til efterretning, idet det overfor A blev bemærket, at da der jo er tale om et stående stridspunkt i virksomheden, bør man vare sig og vægte sine ord. Det er jo ikke alle, der forstår en spøg - især ikke i sager, hvor der er åben uenighed. 4) A nægter generelt at omdele magasiner, hvis der ikke er lister I forlængelse af den stående uenighed om magasindistribution påstås det, at der forekommer tilfælde, hvor A nægter at omdele magasiner, hvis der ikke er fremsendt ganglister. Svend Pedersen kan efterfølgende nævne et eksempel, hvor en sikkerhedsrepræsentant under henvisning til tillidsrepræsentanterne har nægtet at omdele magasiner uden lister. Dette blev ikke nævnt på mødet, men burde bekræfte, at der er et åbent stridspunkt i det faglige system. Jesper Pretzer kunne nævne et eksempel, hvor A havde nægtet under henvisning til lønproblemer, og Jesper så havde tilbudt A "en femmer" for at gå med et magasin, hvilket A herefter gjorde. A afviste at have nogen erindring om dette, samt at have modtaget sorte penge fra Jesper Pretzer. Jesper Pretzer fastholdt selve episodens substans: at A nægtede at omdele et magasin (der skulle have været omdelt dagen forinden) med begrundelse dels i manglende liste, dels at det var en andens arbejde. Jesper Pretzer fastholder endvidere, at A tog imod de 5 kroner og omdelte magasinet. 5) A opfordrer kolleger til at søge ind ved Post Danmark A erkender at have gjort dette, men det drejer sig ikke om at lokke kolleger væk fra Langvaddam Distribution, blot at orientere om, at Post Danmark benytter sig af tilkaldevagter, hvilket er udmærket foreneligt med et job som avisomdeler. Chefen tager svaret til efterretning. Langvaddam Distributions konklusion

10 10 Mødet var indkaldt med henblik på at tage A fastholdelsestillæg op til vurdering. Det forekommer derfor urimeligt at drage mere vidtgående (umiddelbare) konsekvenser af mødets drøftelser, omendskønt dette forekommer rimeligt. LPSF påstår i skrivelse af 12. marts 2008, at der er tale om organisationsforfølgelse, hvilket må afvises. Omvendt er Langvaddam Distribution meget opmærksom på tegn på virksomhedsfjendtlig aktivitet, der bæres i arv fra Kühl Distribution. Langvaddam Distribution (tidligere Ballerup- Skovlunde-Herlev Distribution) er ikke tidligere blevet beskyldt for organisationsforfølgelse, og agter at føre en fuldstændigt uændret politik overfor "nye" medarbejdere og deres tillidsrepræsentanter. Påstanden må derfor afvises. Hvad de konkrete punkter angår, kan de konkluderes i prioriteret rækkefølge således: Påstand 5 vil ikke blive lagt A til last. Naturligvis kan man orientere sine kolleger om andre jobmuligheder, der er forenelige med det aktuelle job. Der forekommer ikke, ud fra de foreliggende oplysninger, anledning til at fastholde formodningen om virksomhedsskadelig aktivitet. Så skulle man da være særligt ondsindet, men det er vi ikke på Langvaddam. Påstand3+4 omhandler det samme forhold, og den administrerende direktør lægger dels de fremførte forklaringer under punkt 4 til grund, hans kendskab til A person hvad angår punkt 3, samt det forhold, at også en sikkerhedsrepræsentant har udtalt sig meget bombastisk angående muligheden af at nægte at omdele magasiner uden ganglister. Det overordnede indtryk forekommer sandsynliggjort og vil blive lagt til grund ved eventuel videreførsel af spørgsmålet om fastholdelsestillægget. Påstand 2 er lidt ærgerlig. Svend har valgt at antage, at Jesper Pretzers udsagn er korrekt, især fordi Svend tidligere i en sms af en tillidsrepræsentant er blevet beskyldt for at have en "svinsk opførsel. Vi kommunikerer meget åbent i Langvaddam Distribution, men vi skal også gøre det kærligt og med humor. Da Svend undlod at tage sms-sagen op, men forsøgte at behandle den humoristisk i den videre kommunikation, vælger han at gøre det samme i det aktuelle tilfælde, idet Svend forventer, at alle forstår ånden heri. Vel vidende, at det gør alle ikke, har vi under alle omstændigheder et udgangspunkt for en dialog. Skulle nogen vælge at løfte dette forhold til et konfliktniveau, vil Svend omvendt realitetsbehandle påstand 2, og det er der næppe nogen, der vinder ved. Indtil videre vil Langvaddam Distribution derfor ikke lægge påstand 2 A til last, idet vi dog forbeholder os det modsatte. Påstand 1 er den mest konkrete, og desværre havde A ikke mange kommentarer hertil, andet end alle de fejl, som andre begår. Men disse rammer jo alle medarbejdere, og A skiller sig alligevel ud, også rent kvalitetsmæssigt. A er

11 11 derfor fortsat under skærpet observation i lighed med andre medarbejdere på samme niveau, og vil blive nedprioriteret ved tildeling af ekstrature indtil videre. Hvad angår en samlet konklusion i forhold til temaet - fastholdelsestillægget - har Chefen besluttet at udskyde en sådan til efter påske. Det giver A mulighed for at vise en positiv udvikling på kvaliteten, ligesom det giver Langvaddam Distribution mulighed for at overveje konsekvensen at de øvrige forhold nærmere. Det vil på denne baggrund skuffe Langvaddam Distribution meget, om LPSF fastholder den uvederhæftige påstand om organisationsforfølgelse. Den 29. marts 2008 sendte Svend Pedersen sålydende mail til de involverede i sagen: Kære alle A er med stor hast og til chefens udelte glæde rykket fra en 20. plads og ned på en 80. plads over Langvaddams mest gennemreklamerede medarbejdere. Dermed er den skærpede opmærksomhed på A kvalitet hermed suspenderet. Da vi kører disse statistikker jævnligt håber jeg, at A kan fastholde niveauet. Med de bedste hilsener Den 24. april 2008 fandt der et møde sted mellem Svend Pedersen, A, tillidsrepræsentant Karsten Nielsen og faglig sekretær i LPSF Henrik Forchhammer. Karsten Nielsen udfærdigede samme dag et referat af mødet, som han rundsendte via . I referatet som er bestridt af Svend Pedersen hedder det bl.a.: Mødet var indkaldt af Svend Pedersen ved telefonopkald til A kl d Begrundelsen for mødet var at Svend ønskede samtale med A ang. bortvisning eller mindelig løsning. Svend startede mødet med at uddybe den til A telefonisk stillede dagsorden: Svend ønskede på baggrund af A påståede bevidst virksomhedsskadelige adfærd øjeblikkelig bortvisning, med mindre vi havde nogle forslag til en anden løsning.

12 12 Den bevidst virksomhedsskadelige adfærd bestod iflg. Svend i, at A bevidst undlader at forsinke distrikter til skade for virksomhedens drift. Til støtte for denne påstand havde Svend medbragt en liste med reklamationer fra d og frem, hvoraf et par stykker drejede sig om for sen levering. Svend henviste herudover til at A d havde begivet sig ud på afløserdistrikt kl 0610, uden at forsinkelsesmelde, hvilket var blevet observeret af Driftschef Torben, der på eget initiativ havde forsinket distriktet. Derudover henviste han til tidligere skriftlig advarsel ang. bl.a. samme påståede adfærd. A svarede til dette, at det var alment kendt i virksomheden, at reklamationer bliver udskrevet særdeles tilfældigt og ofte bliver stilet til den forkerte medarbejder. Derudover påtalte A, at bladhusene spytter reklamationer ud i hobetal uden hensyntagen til rapporterede leveringsproblemer til stor skade for distributionsvirksomhedernes økonomi. M.h.t. manglende forsinkelsesmeldinger påtalte A, at der stadigvæk ikke var opstillet telefon i lokalet på Vibevej, og at der ofte ikke var nogen ledelsesrepræsentanter tilstede. Til den omtalte hændelse den kommenterede A, at det var en hel speciel omdelingsdag, idet alle fredagspublikationer var med grundet store bededag med senere sluttidspunkt som en logisk konklusion. Derudover henviste A til, at han endnu ikke har modtaget et ansættelsesbevis og derfor ikke har nogen specifik mødetid. Svend replicerede vredt at A skulle koncentrere sig om sin egen kvalitet og ikke virksomhedens. Karsten supplerede at han foregående nat på dist havde modtaget en liste med abonnenter, hvor han blev bedt om at være særlig opmærksom på korrekt levering til 5 der havde klaget meget den sidste måned. Af disse 5 var 4 indrapporterede nøgleproblemer, som Langvaddam ikke havde gjort noget ved. Henrik tilføjede, at dette var en gængs reklamationsdiskussion og ikke hørte hjemme på et møde ang. et så vigtigt punkt som bortvisning af en tillidsrepræsentant. Derudover protesterede han over den sene telefoniske indkaldelse, der gjorde at organisationerne ikke kunne blive hidkaldt, hvad de burde i sådanne tilfælde. Dette var nu det 3 tilfælde af brud på reglerne om beskyttelse af tillidsmand. Derudover afviste han Svends påstand om, at den skriftlige advarsel ikke var blevet bestridt. Henrik spurgte endvidere til hvad Svend mente med en mindelig løsning. Efter lidt samtale kom det frem, at Svend ønskede et konkrete bud på hvad A skulle have i kompensation for at forlade virksomheden frivilligt, idet han ikke kunne have sådan en klaphat gående og lave 2,35 % reklamationer og derudover bagtale virksomheden overfor medarbejderne.

13 13 A ønskede ikke at forlade virksomheden og afviste på nogen måde at udvise virksomhedsfjendtlig adfærd. Mødet endte med, at Svend på forespørgsel fra Henrik om hvad As situation var frem til kommende fagretslig behandling, meddelte at A var suspenderet fra arbejde med løn. Samme dag den 24. april 2008 sendte DMA v/ advokat Pia Rude Truelsen såvel pr. som almindelig post et brev til LPSF, att. Henrik Forchhammer, hvori det bl.a. hedder: I forlængelse af den berammede faglige voldgift på mandag den 28. april 2008, må jeg konstatere, at der i den forgangne uge er sket en række episoder, der efter de foreliggende oplysninger berettiger til en bortvisning af tillidsrepræsentant A. Jeg kan således konstatere - hvilket du tillige d.d. har informeret mig om pr. telefon - at du deltog i et møde, uden at underrette os i DMA, hos Langvaddam Distribution, hvor virksomhedens ledelse og tillidsrepræsentanterne A og Karsten Nielsen deltog. Dette er for mig at se et brud på de fagretlige regler. Langvaddam Distribution har overfor mig oplyst, at mødets formål var en bortvisning af A for gentagne mangelfuld forsinkelsesmelding af distrikter. Et forhold som A modtog en skriftlig advarsel for den 12. marts Kopi af advarslen vedlægges. Uagtet dette har virksomheden konstateret, at han efterfølgende systematisk endvidere ikke har forsinkelsesmeldt distrikter, torsdag den 17. april, onsdag den 20. april 2008, mandag den 21. april 2008 samt onsdag den 23. april Dette er en overtrædelse af de for ansættelsesforholdet gældende regler, herunder en overtrædelse af advarslen af 12. marts I lyset af din deltagelse i mødet g.d. skal vi hermed og med henvisning til overenskomstens 14, stk. 11, begære hastemæglingsmøde - jeg er til disposition hele dagen i morgen - med henblik på drøftelse af en bortvisning af A. Vi begærer hastemæglingsmøde, idet A i går nat blev suspenderet fra sin stilling - på din opfordring, idet han ellers ville være blevet bortvist. Der blev herefter afholdt et hastemæglingsmøde den 28. april I referatet herfra hedder det bl.a.: Sagen blev drøftet. Arbejdsgiversiden fastholdt, at der var grundlag for en bortvisning af tillidsrepræsentant A som oprindelig ønsket på lokalt møde i virksomheden onsdag nat den 23. april På baggrund af Henrik Forchhammers bemærkninger på det lokale møde valgte arbejdsgiveren at suspendere A med løn

14 14 med henblik på afholdelse af nærværende mæglingsmøde. Et forhold som DMA tager forbehold for at videreføre, idet det er DMAs opfattelse, at det er brud på de fagretlige regler, at LPSF deltager uden samtidig deltagelse af DMA. LPSF oplyste, at mødet var indkaldt telefonisk af arbejdsgiveren kl Arbejdsgiversiden meddelte på mødet, at man vil opsige tillidsrepræsentant A, idet man er af den opfattelse, at der foreligger tvingende årsager. Opsigelsen regnes fra d.d. med et varsel på 6 måneder i henhold til overenskomsten. Arbejdsgiversiden oplyste samtidig, at A skal arbejde i opsigelsesperioden, at han i opsigelsesperioden skal forsinkelsesmelde enhver forsinkelse, og at en manglende iagttagelse heraf vil medføre en øjeblikkelig bortvisning. Arbejdsgiversiden påpegede således, at A den 12. marts 2008 modtog en advarsel for ikke at forsinkelsesmelde sit distrikt. Pligten til at forsinkelsesmelde distrikterne fremgår af forsiden af ligalisten. Uagtet advarslen forsinkelsesmeldte A videre ikke sine distrikter torsdag den 17. april, søndag den 20. april, mandag den 21. april samt onsdag den 23. april A oplyste på mødet, at han ikke kunne forsinkelsesmelde nogen af episoderne, da han ikke havde nogen telefon. Han tog tillige forbehold for de på mødet 23. april 2008 fremlagte reklamationers berettigelse. Arbejdsgiversiden bemærkede heroverfor, at en distriktsleder og en depotleder torsdag den 17. april var til stede, hvorfor forsinkelsesmeldingen kunne ske til disse. A erkendte, at der var en aftæller tilstede søndag den 20. april 2008 og oplyste, at han ikke havde forsinkelsesmeldt til denne. Arbejdstagersiden fandt, at såvel advarslen af 12. marts 2008 som ønsket om bortvisning og opsigelsen var ude af proportioner. Der har ikke været tale om ond vilje og det påtalte forhold har ikke pådraget virksomheden nogen skade. Arbejdstagersiden opfatter både advarslen og bortvisningen/opsigelsen som en organisationsfjendtlig handling, ikke mindst i lyset af virksomhedens øvrige tiltag overfor tillidsrepræsentanten. Arbejdsgiversiden bestred, at der skulle være tale om organisationsfjendtlig handling. Arbejdsgiversiden bemærkede videre, at advarslen ikke er videreført i det fagretlige regi. Begge parter forbeholdt sig yderligere anbringender. Der toges forbehold for at videreføre sagen. Den 28. maj 2008 blev afholdt organisationsmøde i sagen. Det hedder i protokollatet herfra bl.a.:

15 15 Virksomheden deltog ikke i mødet. Sagen blev drøftet. LPSF fastholdt at tvisten om bortvisning og ønsket om opsigelse af tillidsrepræsentanten var urimelig og fastholdt, at der var tale om en organisationsfjendtlig handling. LPSF gjorde i den forbindelse gældende, At manglende melding af forsinkelser ikke før eller siden har medført bortvisninger, opsigelser eller skriftlige advarsler til andre ansatte. At den manglende forsinkelsesmelding fra A den pågældende dag ikke havde medført noget tab for virksomheden. Var en forsinkelsesmelding af distriktets 150 aviser brugt til noget havde det kostet firmaet kroner 232,50. De 5 reklamationer, der fremkom kostede i alt firmaet kroner 33,50. At de forhold virksomheden har forsøgt at sanktionere overfor A alle har udspring i at virksomheden ikke har tilbudt faste distrikter tirsdag til torsdag, der kunne erstatte aftællerfunktionen den At Langvaddam Distribution ApS i stedet har ansat nye folk den 1.1 til at besætte de ledige distrikter. At A på denne baggrund har måttet påtage sig afløserdistrikter for tilnærmelsesvist at kunne opretholde en indtægt svarende til før At disse ukendte afløserdistrikter uvægerligt er forbundet med en usikkerhed med hensyn til bedømmelsen af tiden, det tager at gå dem og omdelingskvaliteten, At en række polske bude der udeblev pga. beruselse i samme periode ikke blev sanktioneret. DMA bestred på det foreliggende grundlag ovenstående oplysninger, og DMA vil i svarskriftet forholde sig til hvert punkt. Der er under voldgiftssagen som bilag 12 fremlagt skærmprint af reklamationsskemaer fra den 20. april 2008 til den 23. april 2008 vedrørende de distrikter, som A omdelte de pågældende dage. Skemaerne viser, at der disse dage indløb i alt 5 reklamationer. Overenskomstgrundlaget

16 16 Budoverenskomsten for hovedstadsområdet indgået mellem DMA og LPSF for indeholder bl.a. følgende bestemmelser vedrørende tillids- og sikkerhedsrepræsentanter: 14. Tillids og sikkerhedsrepræsentanter. Stk. 10. Afskedigelse af tillidsrepræsentant En tillidsrepræsentants afskedigelse skal begrundes i tvingende årsager, og ledelsen har pligt til at give vedkommende et opsigelsesvarsel på i alt 5 måneder. Såfremt en tillidsrepræsentant har fungeret som sådan i en sammenhængende periode på mindst 5 år, har vedkommende dog krav på 6 måneders varsel. Er afskedigelsen begrundet i arbejdsmangel, bortfalder varselspligten i henhold til denne bestemmelses 1. punkt, men tillidsrepræsentanten har i sådanne tilfælde krav på 8 ugers opsigelsesvarsel, medmindre vedkommende har krav på længere varsel i henhold til 7 Opsigelsesvarsel. Stk. 11. Fremgangsmåde ved afskedigelse Hvis en arbejdsgiver finder, at der foreligger tvingende årsager efter stk. 10, 1. punkt, til at opsige en tillidsrepræsentant, der er valgt efter reglerne i stk. 1-3, skal han rette henvendelse til Danske Mediers Arbejdsgiverforening, der derefter kan rejse spørgsmålet i henhold til reglerne for behandling af faglig strid. Mæglingsmødet skal i så fald afholdes senest 7 kalenderdage efter mæglingsbegæringens fremkomst, og den fagretlige behandling skal i øvrigt fremmes mest muligt. Når en tillidsrepræsentant er valgt i henhold til nærværende paragrafs stk. 2 og 3, kan hans arbejdsforhold i varselsperioden ikke afbrydes, før hans organisation har fået lejlighed til at prøve afskedigelsens berettigelse ved fagretlig behandling. Fastslås det ved den fagretlige behandling, at der foreligger tvingende årsager til afskedigelse af tillidsrepræsentanten, betragtes opsigelsesvarslet som afgivet ved tidspunktet for mæglingsmødets afholdelse. Forklaringer A har forklaret bl.a., at han ikke bestrider de oplysninger, som er anført i den skriftlige advarsel af 12. marts 2008, men der var ingen depotleder til stede, da han ankom, som han kunne forsinkelsesmelde til. Det påhviler avisbudene at møde så betids, at aviserne kan nå at blive delt ud. Avisbude, som har tre ruter at uddele, vil normalt møde kl. 1.45, hvor det første læs aviser ankommer. Avisbude med to ruter vil normalt møde omkring kl. 3, når andet

17 17 læs aviser ankommer, mens avisbude med én rute normalt møder omkring kl. 4, hvor 3. læs aviser ankommer. Han havde den 16. april 2008 ringet og forespurgt, om han kunne få tildelt en ekstra rute den 17. april 2007 udover hans faste rute, hvilket han fik. Han mødte herefter på arbejde den 17. april 2007 omkring kl. 3 i tillid til, at han kunne nå begge ruter. Han tænkte ikke over, at det var torsdag før bededag, hvor der mange flere aviser mv. end sædvanligt, der skulle deles ud, og han havde derfor vurderet arbejdsmængden forkert. Han startede med sin faste rute, som han var færdig med omkring kl. 6, hvorefter han vendte tilbage for at tage den næste rute. Der var en depotleder og en driftschef til stede i lokalet, da han kom tilbage. De havde også været der, da han mødte kl. 3. Han kan ikke huske, om han talte med dem, men de forsinkelsesmeldte i hvert fald hans næste rute til kl. 8. Dette var naturligt, da distriktslederne har overtaget aftællernes tidligere pligt til at forsinkelsesmelde helst inden kl hvis de kan se, at det ikke kan nås. Han bestrider, at der er sket for sen levering den 20., 21. og 23. april Hvis det havde været tilfældet, ville reklamationsbilledet have set helt anderledes ud. De reklamationer, som der har været, kan også skyldes, at en avis er blevet afleveret forkert, hvilket kan forekomme, hvis man har distriktet første gang. Da han ikke havde haft distriktet tidligere, skyldes det endvidere ikke kun hans forhold, såfremt en reklamation er blevet rubriceret som grov. Han er først under den mundtlige forhandling blevet præsenteret for virksomhedens reklamationsskemaer for de pågældende dage. Det var ikke disse lister, som var fremme på hastemæglingsmødet den 24. april Ud fra de lister, som var fremme på dette møde, så det ud som om, der havde været forsinkelser. Dette var baggrunden for, at han ikke på mødet den 24. april 2008 fastholdt, at han havde uddelt til tiden. Han havde imidlertid selv holdt øje med tiden de pågældende morgener og konstateret, at der ikke var forsinkelser. Det må skyldes hans stress, at han ikke fik forklaret herom på mødet. Han er enig i, at der påhviler avisbudene en selvstændig pligt til at forsinkelsesmelde i tilfælde af forsinkelser. Han har haft distrikt nr siden Der var en periode, hvor hans nøglebundt forsvandt, og hvor han derfor havde svært ved at komme ind i opgangene på ruten, hvilket er baggrunden for en del reklamationer. Det var endvidere hårdere at dele aviser ud end at varetage aftællerfunktionen, og det var et pres ikke at vide, om han ville blive tildelt ture nok til at kunne opretholde sit hidtidige indkomstgrundlag. Han var således, efter at han var fratrådt som aftæller, alene sikret fast ugentlig arbejde i

18 timer, hvilket han ikke kan leve af. Det lykkedes ham indtil midten af februar 2008 at bevare en fuld arbejdsuge, men derefter begyndte det at blive vanskeligere. Det mødereferat, som er udfærdiget vedrørende mødet den 17. marts 2008, gengiver korrekt, hvad der skete på mødet. Han finder det ikke acceptabelt at omtale chefen som Svend Svin, og det har han heller ikke gjort. Hvad angår tvisten omkring uddeling af magasiner, så havde uddelerne ingen muligheder for at kontrollere, om de fik den aflønning, som de havde krav på, hvis der ikke blev lavet lister over de magasiner, som skulle uddeles. De uddelte dog magasinerne alligevel, om end under en vis trods. Han har aldrig selv smidt magasiner ud, men han har, dengang han var aftæller, ladet magasiner ligge nogle dage, hvis der ikke var lister. Det er rigtigt, at han til nogle kolleger har udtalt: ej, er der lister til magasinerne, så kan jeg ikke bare smide dem ud, men kollegerne som kender ham var udmærket klar over, at det blev sagt i spøg. Som det fremgår af Svend Pedersens mail af 29. marts 2008 er hans kvalitet blevet klart forbedret, og der har da heller ikke været reklamationer over ham i opsigelsesperioden. Han har ikke i den periode søgt om at få ekstradistrikter, og han har heller ikke fået nogen tilbudt. Han har i den forbindelse forstået på kontorpersonalet, at det er ledelsens ønske, at han skal holdes ude fra afløserdistrikterne. For at supplere sin indtægt har han søgt om at blive tilkaldevikar ved Post Danmark, og han har siden 22. maj 2008 været ansat som tilkaldevikar ved Herlev Postkontor. Post Danmark har en særlig fyraftensgaranti. Han har orienteret sine kolleger om, at dette er en god mulighed, men der er ikke tale om, at han har opfordret dem til at sige deres stillinger op hos Langvaddam Distribution. Han har i opsigelsesperioden fortsat sit arbejde som tillidsrepræsentant, idet han dog har aftalt en arbejdsfordeling med Karsten Nielsen som følge af, at han også skal passe sit arbejde i Post Danmark. Han har i perioden haft jævnlig kontakt med Svend Pedersen i sin egenskab af tillidsrepræsentant. Han blander sig alene, hvis der er overenskomstmæssige grunde hertil, og hans forhold til Svend Pedersen er lige så godt eller dårligt som de øvrige tillidsrepræsentanters. Han vil selv gerne blive i virksomheden. Karsten Nielsen har forklaret bl.a., at han har været avisbud siden 1985, og at han har været tillidsrepræsentant i den indklagede virksomhed siden Mødet den 24. april 2004 kl. 01 blev afholdt lige før, de skulle møde på arbejde, og Svend Pedersen havde indkaldt til mødet med blot 7 timers varsel, hvilket er i strid

19 19 med reglerne. Det fremgik af mødet, at det var Svends ærinde at komme af med A. De få reklamationer, som var kommet over A, skyldtes diverse nøgle- og afløserproblemer samt problemer med at få aviserne udleveret. Reklamationerne lå inden for de acceptable rammer og var ikke noget, som folk tidligere havde fået alvorlige påtaler for. Reklamationerne viser ikke, at A havde været for sent på den. Dette blev heller ikke erkendt af A på hastefællesmødet den 28. april Formuleringen af protokollatet herfra er uheldig, for det eneste, A gav udtryk for, var, at hvis det virkelig var rigtigt, at han havde været for sen på den, så havde han ikke haft nogen mulighed for at forsinkelsesmelde, da han ikke havde nogen telefon til rådighed. Forsinkelsesmeldinger ville i øvrigt have påført virksomheden langt større dekorter end de 5 reklamationer, som indløb. Hele forløbet viser, at Svend blot var ude på at finde noget på A, men grundlaget er alt for tyndt. Jesper Pretzer har forklaret bl.a., at han er ansat som gruppeleder hos Bladkompagniet A/S. Det er hans opgave at sikre, at distributørerne overholder deres kontraktmæssige forpligtelser, og at kommunikationen mellem Bladkompagniet og distributørerne fungerer. Han kommer derfor et par gange om ugen i de forskellige distributionslokaler og taler jævnligt med såvel ledelsen som de ansatte. Kvalitetsmålet for hele Sjælland er at opnå en reklamationsprocent på ikke over 0,3 %, og distributørernes vederlag er fastsat ud fra, at reklamationsprocenten er i denne størrelsesorden. Bladkompagniet har haft meget fokus på Kühl Distribution på grund af dårlig kvalitet, og virksomheden betalte indtil januar kr. pr. uge i reklamationer. Virksomheden er begyndt at nærme sig en acceptabel reklamationsprocent, men den var stadig ikke god i marts-april En reklamationsprocent på 2,35 er uhørt høj for et erfarent bud. Han var til stede i lokalet på Vibevej den 12. marts 2008, da det blev konstateret, at A endnu ikke havde afhentet aviserne til sin næste rute. Han vurderede, at dette helt sikkert ville give anledning til forsinkelse og rettede henvendelse til depotlederen herom. Han gav endvidere besked om, at der skulle ringes til A for at høre, hvor lang han var nået, men de kunne ikke få fat på ham. Forholdet blev indberettet til Svend Pedersen og gav anledning til den skriftlige advarsel af samme dag. Vedrørende de episoder, som blev drøftet på mødet den 17. marts 2008, har han forklaret, at han personligt en nat, hvor der var nogen murren i Thorsgade vedrørende noget med en julefrokost, har hørt A flere gange omtale Svend Pedersen som Svend Svin. Han gik dog ikke straks videre hermed til Svend Pedersen. A udtalelse vedrørende magasiner og lister faldt en dag, hvor A ikke havde set, at han

20 20 stod i baglokalet. Det er ikke hans indtryk, at udtalelsen blev sagt i spøg. Uddeling af magasiner er et vigtigt alternativt indtjeningsområde, som Bladkompagniet har stor fokus på. Forsendelserne er forsynet med adressat, og de skal omdeles, uanset om der er udarbejdet lister eller ej. Han har, mens distributionen foregik fra Thorsgade, set magasiner vedrørende A distrikt ligge uomdelt og har bedt A sørge for at få dem omdelt. Da dette ikke skete, bad han igen A herom. A svar var, at så skulle han have betaling herfor. Han gav herefter A en femmer, hvorefter A omdelte magasinerne. Da A holdning ikke var fremmende for samarbejdsklimaet, gik han til Svend med sine observationer. Der var en dårlig kemi mellem A og Svend, og A benyttede den mindste chance til at skabe problemer. Dette var utilfredsstillende også for Bladkompagniet, som derfor har opfordret Svend til at skaffe sig af med A som aftæller. Det er ikke hans indtryk, at Svend forfølger A ud over, at han påtaler dårlig kvalitet. Bladkompagniet forlanger af distributørerne, at der altid skal forsinkelsesmeldes. Hvis en distributør ikke opfylder kvalitetsmålene, kan Bladkompagniet hæve kontrakten. Svend Pedersen har forklaret bl.a., at det på et mæglingsmøde den 27. december 2007 blev aftalt, at A skulle tilbydes distrikter i videst mulig omfang til erstatning for hans job som aftæller. Dette er også sket. A er i den forbindelse også blevet tilbudt ruter fra andre lokaler, som lå nærmere ved hans bopæl i Rødovre. At komme rundt i flere lokaler kunne også være en fordel for ham som tillidsrepræsentant. Det er imidlertid hans indtryk, at A ikke var særlig interesseret heri. Der indtraf ingen ændringer i februar 2008 i Pers muligheder for at få tildelt ruter. Det er endvidere ikke korrekt som hævdet af klager at der blev ansat nye folk direkte på faste ledige distrikter. Nye folk starter altid som afløsere, medmindre der er tale om et søndagsdistrikt. Advarslen den 12. marts 2008 blev givet efter, at han havde modtaget en indberetning fra Jesper Pretzer og undersøgt forholdet. Hans undersøgelse viste, at der ikke var nogen undskyldende omstændigheder, og at forsinkelsen havde givet anledning til 8 reklamationer, men der kan senere være kommet flere til. A har ikke på noget tidspunkt protesteret mod advarslen. Det er meget vigtigt for virksomheden, at budene forsinkelsesmelder, bl.a. fordi det er virksomhedens eneste mulighed for at lokalisere problemerne og forebygge gentagelser.

21 21 En reklamationsprocent på 2,35 er uhørt høj for et erfarent bud. Procenten blev registreret på et tidspunkt, hvor der var berammet mundtlig forhandling i den tidligere voldgiftssag, og det er hans opfattelse, at den høje reklamationsprocent skyldtes chikane fra A side. Han betragter A modvilje mod at uddele magasiner uden lister med stor alvor, da det tangerer arbejdsvægring. Der står intet i overenskomsten om, at der skal være lister, og hvis medarbejderne er utilfredse med at skulle uddele magasinerne, må de tage spørgsmålet op gennem de sædvanlige fagretlige kanaler. A holdning havde givet anledning til, at der var flere ansatte, som mente, at de ikke havde pligt til at uddele magasiner, og det havde givet anledning til flere skriftlige advarsler. Det var derfor et ømtåleligt emne, som der ikke burde spøges med, og specielt ikke af en med så stor gennemslagskraft som A. Han tog ikke i marts 2008 fastholdelsestillægget fra A, selv om han kunne have gjort det. Han ønskede imidlertid ikke at uddybe konflikten og foretrak derfor at se tiden an. Den 17. april 2008 undlod A at sørge for at forsinkelsesmelde, selv om han først påbegyndte uddelingen af sin næste rute kl Forholdet blev imidlertid ved et tilfælde observeret af bl.a. distriktschef Torben Sigfriedsson, som herefter sørgede for at forsinkelsesmelde distriktet. Da han modtog indberetning herom, fandt han anledning til at foretage en nærmere undersøgelse af, hvad reklamationsskemaerne vedrørende A viste. Han konstaterede herefter, at der såvel den 20. april 2008, 21. april 2008 og 23. april 2008 indløb reklamationer over A vedrørende for sen levering, selv om A ingen af dagene havde forsinkelsesmeldt distrikterne. Reklamationerne er i reklamationsskemaerne rubriceret under kode 14, hvilket er den kode, der benyttes, når reklamationen vedrører for sen levering. Omdeleren høres over reklamationer, så kode 14 er brugt, efter at der er nogen, som har talt med A om reklamationerne. At der kun er kommet få reklamationer, er ikke i sig selv et tegn på, at der skulle være sket uddeling til tiden, for hvis et distrikt i øvrigt er velfungerende, giver en enkeltstående forsinkelse med uddelingen som regel kun anledning til få reklamationer. Han reagerede med at blive gal og var egentlig sindet at bortvise A, da han følte, at der blev udvist chikane fra en kulturbærende ansat i virksomheden. Han ønskede dog først og fremmest en mindelig løsning.

22 22 På hastemæglingsmødet den 28. april 2008 bestred A ikke, at han havde undladt at forsinkelsesmelde, men han undskyldte sig med, at han ikke havde nogen telefon. Dette var imidlertid en dårlig undskyldning. Han kunne på forhånd have overvejet, om han kunne nå det, og talt med depotlederen herom. Det er ikke noget krav, at budene medbringer en mobiltelefon, men det er sædvanligt, at de gør det og forsinkelsesmelder via deres egne telefoner. Opsigelsen af A har intet at gøre med hans varetagelse af hvervet som tillidsrepræsentant. Opsigelsen skete alene som følge af, at A fortsatte med at undlade at forsinkelsesmelde på trods af, at han den 12. marts 2008 var meddelt en udtrykkelig skriftlig advarsel vedrørende netop dette forhold. Virksomheden har også over for andre ansatte givet påtaler for manglende forsinkelsesmelding, ligesom gentagne forsømmelser i så henseende har ført til afskedigelse. Det er ikke sådan, at virksomheden håndhæver fremmødetidspunkter, hvis det enkelte bud i øvrigt bliver færdigt med sin omdeling til tiden. Der er også blevet set igennem fingre hermed, hvis det af og til er forekommet, at et bud har sovet over sig, men der er ikke blevet set igennem fingre med, at et bud har undladt at forsinkelsesmelde, hvis vedkommende har kunnet se, at uddelingen ikke ville kunne færdiggøres til tiden. Den tidligere indehaver af Kühl Distribution var ikke nogen stærk leder, hvilket betød, at tillidsrepræsentanterne i hans tid tiltog sig en del af ledelsesretten. Han har ikke noget kritisk at sige om A som tillidsrepræsentant, men sagen vedrørende aftællerfunktionen har haft en negativ indflydelse på deres forhold, hvilket har gjort det sværere at løse de sager, der opstod, og han ser også denne sag som en udløber af en magtkamp dem imellem. Han forsøgte i marts og april 2008 efter bedste pædagogiske evner at få det til at køre, men uden at det lykkedes. A har ikke i opsigelsesperioden været frataget muligheden for at tage ekstradistrikter, og der har været mange muligheder herfor, uden at A har benyttet sig heraf. Den kontakt, som han selv har haft til A i denne periode, har været sporadisk, og man kan derfor ikke sige, at de i opsigelsesperioden har opbygget et bedre samarbejdsforhold. Parternes argumentation

23 23 Klager har gjort gældende, at den indklagede virksomhed har begået brud på overenskomstens 14 ved at have afskediget tillidsrepræsentant A, uden at der forelå tvingende årsager hertil. Bevisbyrden for, at der foreligger tvingende årsager, påhviler arbejdsgiveren. Denne bevisbyrde har den indklagede virksomhed ikke løftet. Det er klagers opfattelse, at der i denne sag tillige er tale om organisationsfjendtlig adfærd. Bevisbyrden for, at dette er tilfældet, påhviler klager, men det fremgår af Svend Pedersens eget referat af mødet den 17. marts 2008, at der er en snæver sammenhæng mellem denne sag og Svend Pedersens utilfredshed med den faglige organisation. Den indklagede virksomhed har endvidere haft en række sager kørende mod 3F, hvori virksomheden af sin egen organisation er blevet pålagt at overholde de fagretlige regler. Også dette viser, at virksomheden har en anden dagsorden, og at den reelle baggrund for afskedigelsen skyldes organisationsfjendtlig adfærd fra virksomhedens side. Det følger af voldgiftskendelsen af 3. maj 2008, at den indklagede virksomhed har haft pligt til at tilbyde A supplerende faste omdelingsruter på hverdage til erstatning for de mistede aftællertimer. Virksomheden har ikke levet op til denne forpligtelse, hvilket betød, at A måtte påtage sig afløserdistrikter for at kunne opretholde sin hidtidige indtjening. Påtagelsen af ukendte afløserdistrikter øger imidlertid muligheden for fejl og forsinkelser betydeligt. De påtaler, som A har fået for ikke at have udført sit arbejde ordentligt, og som har ført til afskedigelsen den 28. april 2008, er derfor afledt af, at det var nødvendigt for A at påtage sig afløserdistrikter. Afskedigelsen fandt sted på trods af, at Svend Pedersens mail af 29. marts 2008 viste, at det gik i den rigtige retning, og afskedigelsen var samtidig begrundet i nogle uvæsentlige og til dels udokumenterede forhold. Den 17. april 2008 var A således opmærksom på, at der var to arbejdsledere, som havde observeret, at han var for sent på den, og han havde derfor grund til at regne med, at de af egen drift ville forsinkelsesmelde hans distrikt. Der er ingen krav til formen for en forsinkelsesmelding, og den må derfor også kunne gives stiltiende. Der er endvidere ingen dokumentation for, at han skulle have været forsinket med omdelingerne den 20., 21. og 23. april Der er kun indkommet få reklamationer vedrørende disse omdelinger, og der er ingen dokumentation for, at der har været nogen forsinkelse af betydning. En eventuel manglende forsinkelsesmelding har endvidere ikke skadet virksomheden økonomisk, tværtimod. A havde som tidligere aftæller selv erfaring for, hvornår forsinkelser var af en sådan karakter, at de burde føre til forsinkelsesmelding. Virksomheden havde endvidere ikke efter opsigelsen af ham som aftæller fornyet hans ansættelsesbevis eller på anden måde sørget for at give ham