KENDELSE. Sagen angår videre spørgsmålet, om indklagede kan pålægges at erstatte klagers udgifter til advokat.

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "KENDELSE. Sagen angår videre spørgsmålet, om indklagede kan pålægges at erstatte klagers udgifter til advokat."

Transkript

1 København, den 20. september 2010 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmægleraktieselskabet Poul Erik Bech A/S Gentoftegade Gentofte Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et dårligt mæglerarbejde i forbindelse med salget af klagers ejerlejlighed og derfor skal tåle en salærreduktion. Sagen angår videre spørgsmålet, om indklagede kan pålægges at erstatte klagers udgifter til advokat. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klager ønskede at sælge sin ejerlejlighed og indgik derfor den 22. maj 2009 en formidlingsaftale med indklagede. Aftalen var gældende i 6 måneder, og lejlighedens udbudspris var aftalt til kr ,00. Indklagedes vederlag var aftalt således:

2 [ ] Indklagedes vederlag var specificeret således i det til formidlingsaftalen hørende salgsbudget:

3 Det fremgik videre af aftalen, at indklagede på vegne sælger skulle forestå handlens berigtigelse. Af salgsbudgettet fremgik det, at indklagedes vederlag for berigtigelsen udgjorde kr ,00 inkl. moms. Beløbet var beregnet som en procentdel af ejendommens kontantpris + kr. 700,00, maksimalt kr ,00 + moms. Den 29. juli 2009 underskrev klager købsaftale om salg af ejerlejligheden for en kontantpris på kr ,00. Handlen var aftalt til en kontanthandel, således at køber senest den 4. august 2009 skulle deponere kr ,00 hos indklagede, og senest den 7. august 2009 stille pengeinstitutgaranti for så vidt angår restkøbesummen på kr ,00. Køber skulle senest den 17. august 2009 sende skøde i underskrevet stand til klager eller indklagede. Det fremgår af købsaftalen, at ejerlejlighedsskema på handelstidspunktet ikke var modtaget fra administrator, hvorfor der fra købers side var taget forbehold for indholdet heri.

4 I forbindelse med sælgers underskrift på købsaftalen blev der udarbejdet et tillæg til købsaftalen. Tillægget er underskrevet af såvel sælger som køber den 29. juli Det fremgår af tillægget: Den 31. juli 2009 skrev klager en til indklagede og oplyste, at klager havde fået bekræftelse fra sin lejer på, at han kunne fraflytte ejerlejligheden den 1. september, og bad indklagede give købers advokat besked herom. Samme dag skrev indklagede til klager og spurgte, om det var uden kompensation fra klagers side. Klager svarede i en senere samme dag, at aftalen om lejerens fraflytning var under forudsætning af, at køberen betalte kr ,00. Den 6. august 2009 skrev klager til indklagede: Har du haft mulighed for at tale med banken vedr. lånen! Hvad med køber og betaling af 7.000,-? Min lejer flytter ud den 30. august så lejligheden er klar til overtagelse den 1. september. Lad mig vide hvis jeg selv skal i gang med noget vedr. lån eller andre ting. Samme dag udarbejdede indklagede en salgsprovenuberegning.

5 Den 10. august 2009 skrev klager til indklagede: Den 13. august 2009 skrev indklagede til køber: Jeg har forgæves prøvet nogle gange at fange dig på telefonen derfor denne mail :-) Min kollega [ ] har bedt mig undersøge hvorvidt du kunne være interesseret i en overtagelse den 1. september mod en betaling på kr ,- som en godtgørelse til lejer. Jeg er bekendt med, at du tidligere er blevet spurgt og har sagt nej tak men da var beløbet kr ,-. En accept fra dig på den nye henvendelse vil kræve et skøde indenfor kort tid.

6 Samme dag skrev køber til indklagede: Tak for din mail og tak for samtalen. Jeg venter lige til jeg har hørt fra kreditforeningen og så vender jeg tilbage. Som sagt får jeg udbetalt nogle penge i slutningen af august og senest 15. september. Så oktoberovertagelse bliver nok mere aktuelt. Men jeg ved ikke om jeg er interesseret i at betale lejer ud. Det må være sælgers opgave at bestemme, om hun vil sælge før eller siden, synes du ikke? Den 17. august skrev klager en mail til indklagede: Jeg har ikke hørt af dig og vil gerne vide hvordan det ser ud med salget. Der er deadline på skøde i dag. Kan du venligst svare til mig i dag så jeg kan nå at læse min mail i aften. Samme dag skrev indklagede til klager og bad hende ringe. Den 19. august 2009 skrev klager til indklagede: Som aftalt vedlagt ejendomsskattebilleten for f.y.i. har jeg skrevet til administrator om at returnere din forespørgsel inden slutningen af denne uge. Jeg vil følge op på dette i løbet af dagen. Kan du venligst scanne ind siden på købskontraktet med købers underskrift vedr. tillæg til forbehåld vedr. vinduer. Jeg har nemlig ikke fået kopi på den. Hober det hele løser sig til slutningen af ugen, så jeg kan få besked på at alt er som det skal være og overtagelse kan ske den 1. september kl. 12. Samme dag skrev indklagede til klager: En overtagelse per 1. sept. Kan desværre ikke nås, da ikke alle forbeholdene i afsnit 11 er opfyldte (vi mangler garantien), og vi stadig mangler administrators besvarelse (vi har lagt besked 3 gange nu).

7 Ejendommen kan overtages d. 1. okt. Den 9. september 2009 sendte indklagede tinglysningsfuldmagter til klager og køber, og bad dem udfylde disse og sende dem til retten i Hobro. Den 14. september 2009 skrev indklagede i en til klager bl.a.: Nu nærmer vi os overtagelsesdagen, og som frygtet er der opstartsproblemer på tinglysningen ved retten i Hobro. Vi kan derfor ikke garantere, at skødet bliver tinglyst i morgen eller en anden bestemt dato, men vi vil sørge for, at dette sker hurtigst muligt. [ ]. Samme dag udarbejdede indklagede en ny salgsprovenuberegning: [ ]

8 [ ] Under pkt. 5 i slagsprovenuberegningen var udgiften til fotopakke sat til kr. 0,00. I pkt. 4.2 i salgsprovenuberegningen havde indklagede i forhold til salgsbudget af 22. maj 2009 reduceret vederlaget for berigtigelse med kr ,00 inkl. moms. Samtidig havde indklagede i pkt. 4.1 forhøjet posten udarbejde købsaftale med et tilsvarende beløb.

9 Det fremgår af sagen, at fuldmagterne blev afvist fra tinglysning, fordi underskrift ikke kunne læses, fuldmagterne ikke var udfyldt maskinelt i alle felter, og dato for bortfald var overskredet. Indklagede har oplyst til sagen, at nye fuldmagter derfor blev sendt til klager og køber. Det fremgår videre af sagen, at købers deponering og garantistillelse var på plads den 18. september 2009, og at køber samme dag fik udleveret nøgle til ejerlejligheden. Den 3. oktober 2009 sendte indklagede sin afregning til klager: [...] Den 9. november 2009 prøvetinglyste indklagede skødet. Den 2. december 2009 skrev tinglysningsretten til klager og oplyste, at der ikke var anmeldt fuldmagt på køber, og at skøde for så vidt angår ejerlejligheden ikke var eller havde været anmeldt til tinglysning. Klagers advokat rettede herefter henvendelse til indklagede for at få en redegørelse for sagsbehandlingen. Den 4. december 2009 skrev indklagede til klagers advokat bl.a.: Jeg kan oplyse, at vi endnu ikke har fået oplyst fra tinglysningen, at sælger og køber har fået anmeldt fuldmagt. Dvs. anmeldelserne sandsynligvis stadig ligger i kø eller, som det er hørt om før, bortkommet i forbindelse med tinglysningen. Jeg kan oplyse, at skødet har været prøvetinglyst fra tinglysningen. [ ] Jeg vil herfra foreslå, at parterne opretter egen digital signatur, er du enig heri? Den 9. december blev skødet lyst med anmærkninger.

10 Den 5. januar 2010 frigav klagers bank de deponerede midler, uden at retsanmærkningerne på skødet var slettet. Klager har bl.a. anført: Indklagede skal tåle en salærreduktion på grund af dårligt mæglerarbejde og mangelfuld rådgivning. Køber opfyldte ikke købsaftalens frister, og indklagede har ikke været god nok til at følge op på disse frister og har endvidere ikke oplyst klager om muligheden for at hæve handlen og søge ejerlejligheden solgt til anden side. Indklagede ville udlevere nøgle til køber, selvom de formelle betingelser i henhold til købsaftalen ikke var opfyldt. Indklagede har sendt en fejlagtig provenuberegning til klager. Der fremgår beløb, som klager ikke skal betale, feks. annoncering og fotopakke. Klager har på intet tidspunkt valgt annoncepakke og har selv leveret fotos. I forbindelse med klagesagen har indklagede fremlagt et bilag med specifikation af annoncepakker. Dette bilag har klager ikke modtaget tidligere. Indklagedes salær er heller ikke reduceret, selv om handelsprisen er kr ,00 lavere end udbudsprisen. I provenuberegningen dateret 14. september 2009 er fotopakken fjernet, men som en del af indklagedes vederlag er stadig medregnet følgende beløb, som indklagede ikke har krav på: - udgift til indfrielse af lån, indklagede har ikke omprioriteret - udgift til annoncering, ikke afholdt - ejerskifte til forsyningsselskab, ikke meldt af indklagede - sælgerorientering, statusmøde som ikke har fundet sted - berigtigelse som ikke har fundet sted - markedsføringspakke 2 som ikke er aftalt. Desuden har indklagede ikke reduceret beløb for fremvisninger trods den fremvisning, hvor indklagede udeblev. Klagers lejer måtte vise ejerlejligheden frem til køber, fordi indklagede ikke havde tid. Indklagede har heller ikke dokumenteret at have afholdt udgifter, som er opkrævet til dokumentationsomkostninger. Indklagede annoncerede ejerlejligheden som værende 53 m 2, selvom der ifølge BBRejermeddelelsen er 66 m 2 og ifølge ejerlejlighedsskemaet 67 m 2. Klager og køber aftalte i tillægget til købsaftalen, at overtagelsesdagen kunne rykkes frem til en tidligere dato, hvis klagers lejer var villig til at fraflytte lejligheden. Klager aftalte udflytning pr. 1. september 2009 med lejeren i forventning om, at overtagelsesdagen dermed kunne blive 1. september 2009 som aftalt. Køber flyttede ind den 18. september 2009, uden at alle kontraktsvilkår var opfyldt.

11 Tinglysningen har taget unødvendig lang tid, fordi indklagede ikke fulgte op på købers overholdelse af købsaftalens frister og ikke fik gjort dokumenterne klar, så skødet kunne have været lyst inden overgangen til digital tinglysning. Indklagede skal betale rente/strafrente af købesummen fra 1. september 2009 og frem til frigivelse af beløbene. Indklagede skal erstatte klagers udgift til advokat i forbindelse med handlen og berigtigelsen. Indklagede skal endvidere erstatte klager for mistet husleje som følge af, at overtagelsesdagen blev forsinket. Indklagede har bl.a. anført: Det er rigtigt, at købesummen ikke blev frigivet, da køber flyttede ind i ejendommen, hvilket da heller ikke er et krav. Det er derimod et krav, at købesummen er deponeret, før køber får udleveret nøgle til ejendommen. Det kan ikke bebrejdes indklagede, at køber ikke overholdt fristerne, som anført i købsaftalen. Indklagede orienterede telefonisk klager om den manglende opfyldelse og oplyste samtidig klager om muligheden for at hæve handlen. Klager ønskede ikke at hæve handlen. Den 25. august 2009 fik indklagede oplyst fra købers bank, at køber ikke kunne godkendes til handlen. Indklagede meddelte klager dette, samt at køber ville prøve at opnå finansiering andetsteds. Den 26. august 2009 oplyste køber til indklagede, at køber var villig til at deponere euro som en foreløbig sikkerhed. Det er indklagedes opfattelse, at klager blev nervøs for, om handlen kunne gennemføres, og uden indklagedes vidende kontaktede klager en advokat. Klagers advokat har dog ikke krævet handlet hævet. Den 2. september 2009 oplyste køber indklagede om, at køber var godkendt af et andet pengeinstitut. Den 15. september modtog indklagede garanti fra dette pengeinstitut, men angav forkert overtagelsesdato. Indklagede gav klager og køber besked herom. Nøgle blev derfor ikke udleveret til køber denne dag, men først da købesummen var deponeret den 18. september Købesummen blev frigivet fra klagers bank den 5. januar 2010, uden at banken indestod for aflysning af retsanmærkninger. Indklagede fik ikke oplysning om dette fra banken og kunne derfor ikke give klager besked. Klager ønskede overtagelsesdag den 1. september Dette kunne imidlertid ikke lade sig gøre, da køber ikke havde opfyldt betingelserne i købsaftalens punkt 11. Indklagede har handlet korrekt ved ikke at fastsætte overtagelsesdagen til 1. september, og klager har da heller ikke noget aftalemæssigt krav på, at overtagelsesdagen skulle være den 1. september Køber deponerede restkøbesummen den 18. september 2009 og fik herefter udleveret

12 nøgle til ejendommen, da betingelserne i henhold til købsaftalen således var opfyldt. Købers advokat har accepteret, at skæringsdatoen fastsættes til den 15. september 2009, men da klager ikke er enig heri, er handlen ikke blevet afsluttet. Det er ikke aftalt, at klager skal have afslag i salæret i tilfælde af et nedslag i købsprisen. Indklagede erkender at have opkrævet beløb vedrørende fotopakke, som indklagede ikke har krav på. Denne post vil blive godtgjort klager. Indklagede har alene opkrævet dokumentationsomkostninger, som har været afholdt, og klager har set dokumentation for de afholdte udgifter. Klager har valgt annoncepakke 2 til kr ,00 pr. måned. Lejligheden var annonceret i 2 måneder og der har været 5 avisannoncer. Indklagede fastholder derfor at have krav på betaling af annoncepakke 2 som krævet. Indklagede har afholdt sælgerorienteringsmøde og statusmøde med klager. Indklagede har desuden meddelt ejerskifte til forsyningsselskab og forevist ejendommen for realkreditinstitut. Indklagede har berigtiget handlen, berigtigelsen har taget rigtig lang tid på grund af uenighed om refusionssaldoen, og sagen kunne først afsluttes i maj Det er korrekt, at køber ønskede at besigtige ejendommen på et tidspunkt, hvor indklagede ikke havde mulighed herfor. I stedet tilbød klagers lejer at lukke køberen ind. Indklagede har siden fremvist ejendommen for køberen. Indklagede har angivet lejlighedens areal, som det fremgår af ejendommens dokumenter, herunder tingbog, tegning og BBR-ejermeddelelse. Indklagede bestrider at have forsinket skødeekspeditionen. Skødeekspeditionen har været meget langstrakt, blandt andet lykkedes det ikke at få tinglyst skødet, inden tinglysningen lukkede ned fra den 20. august til den 8. september 2009 i forbindelse med omlægning til digital tinglysning. Købers advokat havde ikke godkendt skødet inden den 20. august 2009, ligesom der ikke var stillet garanti for købesummen. Indklagede var afhængig af, at både køber og sælger underskrev fuldmagter til brug for tinglysningen. Klager rettede i den fremsendte fuldmagt, således at Tinglysningsretten i Hobro i første omgang erklærede fuldmagten for ugyldig. Indklagede sendte derefter ny fuldmagt til klager med svarkuvert til retten, så klager kunne sende fuldmagten direkte til retten. Det viste sig efterfølgende, at retten ikke havde registreret denne fuldmagt, hvilket forlængede tinglysningen yderligere. Endvidere kunne rettens scanner ikke skelne mellem i og l, og det havde betydning, da indklagedes adresse indeholdt l. Dette betød yderligere forsinkelse af tinglysningen. Indklagede prøvetinglyste skødet den 9. november 2009, og skødet blev tinglyst med anmærkninger den 9. december 2009.

13 Nævnet udtaler: Det kan ikke bebrejdes indklagede, at køber ikke overholdt fristerne i købsaftalen. Indklagede har haft pligt til at orientere klager straks efter, at det viste sig, at køber ikke havde stillet garanti som aftalt i købsaftalen, herunder informere klager om muligheden for at hæve handlen. Klager har til nævnet oplyst, at hun ikke blev tilstrækkeligt orienteret om købers manglende opfyldelse af købsaftalen, og at indklagede ikke oplyste hende om muligheden for at hæve handlen og sælge ejerlejligheden til anden side. Indklagede har til nævnet oplyst, at klager løbende blev orienteret om køberens problemer med at få finansieringen på plads og om klagers mulighed for at hæve handlen. Indklagede har endvidere oplyst, at klager ønskede at fastholde handlen. Som følge af parternes modstridende forklaringer må nævnet afvise at tage stilling til, om indklagede har levet op til sine forpligtelser over for klager i forbindelse med købers misligholdelse af købsaftalen. Afvisningen sker under henvisning til Vedtægter for Klagenævnet for Ejendomsformidling 14, stk. 2, ifølge hvilken bestemmelse nævnet kan afvise klager bl.a. på grund af usikkerheden om bedømmelsen af de fremkomne oplysninger. Nævnet må således også afvise at tage stilling til, om indklagede skal erstatte klagers udgift til advokat i forbindelse med handlen. Nævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede havde til hensigt at udlevere nøgle til køber, forinden de formelle betingelser herfor var opfyldt. Nævnet finder det kritisabelt, at indklagede i salgsprovenuberegning af 6. august 2009 havde medtaget udgift til fotopakke, når det efter det oplyste var aftalt, at klager selv leverede fotos til indklagede, og ikke skulle betale for fotopakken. Da indklagede imidlertid frafaldt kravet om betaling, efter at klager gjorde opmærksom på fejlen, finder nævnet ikke anledning til yderligere i den forbindelse. Indklagede har i sin faktura blandt andet opkrævet kr ,00 inkl. moms til annoncepakke og kr ,00 inkl. moms til basismarkedsføring. Nævnet bemærker i den forbindelse, at der ikke i formidlingsaftalen ses aftalt betaling for annoncepakke jf. salgsbudgettets punkt Da beløbet således ikke i formidlingsaftalen ses aftalt mellem parterne, kan nævnet ikke godkende indklagedes krav på betaling af kr ,00 vedrørende annoncepakke. Nævnet bemærker videre, at det fremgår af salgsbudget af 22. maj 2009, at der er aftalt betaling af et beløb på kr ,00 til basis markedsføring.

14 Det fremgår af 10, stk. 1, i lov om omsætning af fast ejendom, at formidlingsaftalen skal indeholde en specifikation af de ydelser, der indgår i formidlingsopdraget, samt oplysning om det vederlag, der skal erlægges for hver enkelt ydelse. Af 10, stk. 3, fremgår, at formidleren ikke kan gøre krav på vederlag på andet grundlag end en aftale, som er i overensstemmelse med stk. 1 og 2. I 11, stk. 3, i bekendtgørelse om formidling, udbud og rådgivning ved omsætning af fast ejendom er det bestemt, at hvis der samtidig med indgåelse af formidlingsaftalen er udleveret et specificeret salgsbudget, hvori specifikationskravet er opfyldt, er det tilstrækkeligt, at formidlingsaftalen angiver principperne for vederlagets beregning og i øvrigt vedrørende vederlagsberegningen henviser til det specificerede salgsbudget. Indklagede har til nævnet oplyst, at klager i forbindelse med formidlingsaftalens indgåelse fik udleveret et bilag til salgsbudgettet, som indeholder specifikation af den aftalte markedsføring. Klager afviser at have modtaget dette bilag. På det foreliggende grundlag må nævnet afvise at tage stilling til, hvorvidt klager i forbindelse med formidlingsaftalens indgåelse modtog bilag vedrørende specifikation. Afvisningen sker under henvisning til Vedtægter for Klagenævnet for Ejendomsformidling 14, stk. 2, ifølge hvilken bestemmelse nævnet kan afvise klager bl.a. på grund af usikkerheden om bedømmelsen af de fremkomne oplysninger. Indklagede har i sin afregning som en del af det samlede vederlag opkrævet kr ,00 inkl. moms vedrørende udarbejdelse af købsaftale. I formidlingsaftalen samt tilhørende salgsbudget er imidlertid aftalt kr ,00 inkl. moms for udarbejdelse af købsaftale. Differencen mellem de to tal svarer til det beløb, indklagede har reduceret sit vederlag for berigtigelse med i salgsprovenuberegningen i forhold til det første salgsbudget af 22. maj 2009, således at det fremgår af provenuberegningen, at indklagede har krav på samme størrelse samlede vederlag, selvom vederlaget for berigtigelse er reduceret. Nævnet skal udtale kritik af indklagede i den forbindelse, og nævnet kan alene godkende betaling af kr ,00 for udarbejdelse af købsaftalen. Indklagede har i formidlingsaftalen anført et skønnet beløb til dokumentationsomkostninger på kr ,00. Indklagede har i sin afregning opkrævet i alt kr ,00 til dokumentationsomkostninger. Indklagede har over for nævnet dokumenteret at have afholdt disse udgifter, hvorfor indklagedes krav på betaling af dette beløb kan godkendes. Indklagede har overfor nævnet redegjort for at have meddelt ejerskifte til forsyningsselskab, have forevist ejendommen for realkreditinstitut og have afholdt statusmøde og sælgerorienteringsmøde med klager, hvorfor nævnet finder, at

15 indklagede har krav på betaling herfor som krævet. Det fremgår videre af sagen, at indklagede har forestået berigtigelsen, hvorfor indklagede ligeledes har krav på betaling herfor. Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere indklagede for, at køber fik fremvist ejerlejligheden af klagers lejer, ligesom nævnet ikke finder anledning til at kritisere oplysningen i salgsopstillingen om det tinglyste areal og boligarealet. Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge indklagede at betale klager for mistet lejeindtægt. Nævnet finder således, at det ikke kan bebrejdes indklagede, at overtagelsesdagen ikke blev den 1. september, som klager havde ønsket. Nævnet finder, at det ikke kan bebrejdes indklagede, at skødet ikke kunne tinglyses, inden tinglysningssystemet lukkede ned i forbindelse med overgangen til digital tinglysning. Hvis skødet skulle have været tinglyst efter de tidligere regler, skulle skøde have været anmeldt til tinglysning senest den 20. august På det tidspunkt havde køber ikke opfyldt købsaftalens betingelser. Nævnet finder det uheldigt, at der var problemer med at få godkendt de fremsendte fuldmagter af tinglysningsretten, og at proceduren derfor tog længere tid end forventet, men på det foreliggende grundlag finder nævnet det ikke godtgjort, at den lange ekspeditionstid kan bebrejdes indklagede. Nævnet kan herefter ikke pålægge indklagede at betale de udgifter, klager har haft i perioden fra overtagelsesdagen til skødet blev tinglyst, og til banken frigav de deponerede beløb. Efter sagens udfald skal indklagede betale klager det af denne til nævnet indbetalte gebyr på kr. 700,00. Konklusion: Indklagede skal herefter inden 30 dage fra kendelsens dato til klager betale kr ,00 med tillæg af en årlig rente, Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 7 % af kr ,00 fra den 12. november 2009, datoen for klagens modtagelse i nævnet, til betaling finder sted. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V.

16 Lone Kerrn-Jespersen formand

Klager. København, den 17. marts 2009 KENDELSE. ctr. Realmæglerne Kurt Strøm ApS Søndergade 8D 9300 Sæby

Klager. København, den 17. marts 2009 KENDELSE. ctr. Realmæglerne Kurt Strøm ApS Søndergade 8D 9300 Sæby 1 København, den 17. marts 2009 KENDELSE Klager ctr. Realmæglerne Kurt Strøm ApS Søndergade 8D 9300 Sæby Sagen angår spørgsmålet, om der var indgået en gyldig formidlingsaftale mellem klager og indklagede,

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling som krævet.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling som krævet. 1 København, den 25. september 2009 KENDELSE Klager ctr. Gunnar Broholm Prins Buris Vej 56 7500 Holstebro Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling som krævet. Sagens nærmere omstændigheder

Læs mere

Klagerne. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. DanBolig Rødovre A/S Rødovrevej 265 2610 Rødovre

Klagerne. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. DanBolig Rødovre A/S Rødovrevej 265 2610 Rødovre 1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klagerne ctr. DanBolig Rødovre A/S Rødovrevej 265 2610 Rødovre Nævnet har modtaget klagen den 15. december 2009. Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes

Læs mere

Klager. J.nr. 2010-0176 li. København, den 14. april 2011 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2010-0176 li. København, den 14. april 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 14. april 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Rie Jakobsen v/tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 20. juli 2010. Klagen

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sit fritidshus og indgik derfor den 7. januar 2007 en formidlingsaftale med indklagede om salg af fritidshuset.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sit fritidshus og indgik derfor den 7. januar 2007 en formidlingsaftale med indklagede om salg af fritidshuset. 1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klager ctr. EDC Ejendomsmæglerfirmaet Jan Samuelsen ApS Frederiksborgvej 4 3200 Helsinge Sagen angår spørgsmålet, om indklagede er erstatningsansvarlig over for

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0153 UL/bib. København, den 19. december 2011 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2011-0153 UL/bib. København, den 19. december 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 19. december 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Jesper Struckmann Frederiksborggade 24 3600 Frederikssund Nævnet har modtaget klagen den 27. juli 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal tåle en salærreduktion på grund af dårligt mæglerarbejde.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal tåle en salærreduktion på grund af dårligt mæglerarbejde. 1 København, den 23. december 2009 KENDELSE Klager ctr. EDC Mæglerne Westermann A/S Labæk 10 4300 Holbæk Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal tåle en salærreduktion på grund af dårligt mæglerarbejde.

Læs mere

Øvrige salgsfremmende foranstaltninger I alt inkl. moms overført fra salgsbudgettet, pkt. 5.1. kr. 37.500,00 Vederlaget er beregnet Som fast salær

Øvrige salgsfremmende foranstaltninger I alt inkl. moms overført fra salgsbudgettet, pkt. 5.1. kr. 37.500,00 Vederlaget er beregnet Som fast salær 1 København, den 2. oktober 2008 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Klaus Jørgensen, Kim Holm og Morten Hauberg Bagsværd Hovedgade 93 2880 Bagsværd Sagen angår spørgsmålet, om indklagede

Læs mere

KENDELSE. Den ene af klagerne havde en ejendom, i hvilken der var tinglyst 4 lån i BRFkredit.

KENDELSE. Den ene af klagerne havde en ejendom, i hvilken der var tinglyst 4 lån i BRFkredit. 1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klagerne ctr. Poul Erik Bech A/S Ndr. Frihavnsgade 41 2100 København Ø Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har forsinket gennemførelsen af handlen og dermed forsinket

Læs mere

Klagerne. København, den 25. maj 2009 KENDELSE. ctr. EDC Strandfelt A/S Taastrup Hovedgade 115 2630 Taastrup

Klagerne. København, den 25. maj 2009 KENDELSE. ctr. EDC Strandfelt A/S Taastrup Hovedgade 115 2630 Taastrup 1 København, den 25. maj 2009 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Strandfelt A/S Taastrup Hovedgade 115 2630 Taastrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klagerne samt fortabe sit

Læs mere

Klager. København, den 23. december 2009 KENDELSE. ctr. EDC Danebo A/S Gammel Havn 1 9000 Aalborg

Klager. København, den 23. december 2009 KENDELSE. ctr. EDC Danebo A/S Gammel Havn 1 9000 Aalborg 1 København, den 23. december 2009 KENDELSE Klager ctr. EDC Danebo A/S Gammel Havn 1 9000 Aalborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klager i forbindelse med dennes indfrielse

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af udlæg til annoncer og dokumentationsmateriale som krævet i sin faktura.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af udlæg til annoncer og dokumentationsmateriale som krævet i sin faktura. 1 København, den 6. august 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Ernst Sørensen Strandgade 77 3000 Helsingør Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af udlæg til annoncer og dokumentationsmateriale

Læs mere

Jeg er helt enig med den af dig fastsatte pris på 1.490.000,00.

Jeg er helt enig med den af dig fastsatte pris på 1.490.000,00. 1 København, den 18. november 2008 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmægler Niels Hald City A/S Gl. Kongevej 37 A 1610 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af tilvalgte ydelser

Læs mere

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejerlejlighed og kontaktede derfor indklagede, som de havde købt ejerlejligheden gennem ca. 1 år tidligere.

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejerlejlighed og kontaktede derfor indklagede, som de havde købt ejerlejligheden gennem ca. 1 år tidligere. 1 København, den 18. november 2008 KENDELSE Klager ctr. Bengtson & Frydendall A/S Nordre Frihavnsgade 71 2100 København Ø Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af arbejdsvederlag

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har beregnet salgsprovenuet forkert.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har beregnet salgsprovenuet forkert. 1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. John Frandsen A/S Århusvej 109 8960 Randers SØ Nævnet har modtaget klagen den 26. august 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har

Læs mere

Klager. København, den 8. marts 2010 KENDELSE. ctr. Gunnar Broholm under konkurs v/dahl advokatfirma Kaj Munks vej 4 7400 Herning

Klager. København, den 8. marts 2010 KENDELSE. ctr. Gunnar Broholm under konkurs v/dahl advokatfirma Kaj Munks vej 4 7400 Herning 1 København, den 8. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. Gunnar Broholm under konkurs v/dahl advokatfirma Kaj Munks vej 4 7400 Herning og v/dansk Ejendomsmæglerforening Islands Brygge 43 2300 København S Sagen

Læs mere

København, den 28. januar 2010 KENDELSE. Klager. ctr. Realmæglerne Nakskov ApS Vejlegade 17, st. 4900 Nakskov

København, den 28. januar 2010 KENDELSE. Klager. ctr. Realmæglerne Nakskov ApS Vejlegade 17, st. 4900 Nakskov 1 København, den 28. januar 2010 KENDELSE Klager ctr. Realmæglerne Nakskov ApS Vejlegade 17, st. 4900 Nakskov 2 Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et mangelfuldt arbejde ved bl.a. ikke at

Læs mere

Klager. København, den 16. november 2009 KENDELSE. ctr. Flemming Bohn Algade 59 C 4760 Vordingborg

Klager. København, den 16. november 2009 KENDELSE. ctr. Flemming Bohn Algade 59 C 4760 Vordingborg 1 København, den 16. november 2009 KENDELSE Klager ctr. Flemming Bohn Algade 59 C 4760 Vordingborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har forsømt at udarbejde en provenuberegning til klager i forbindelse

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår endvidere spørgsmålet, om indklagede havde krav på betaling af salær for gennemgang af skøde og refusionsopgørelse.

KENDELSE. Sagen angår endvidere spørgsmålet, om indklagede havde krav på betaling af salær for gennemgang af skøde og refusionsopgørelse. 1 København, den 17. marts 2009 KENDELSE (Klager) ctr. EDC Mæglerne Søndersø ApS Odensevej 16 5471 Søndersø Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde, herunder ikke

Læs mere

Klager. J.nr. 2012-0069 aq. København, den 17. januar 2013 KENDELSE. ctr. Danbolig Kristjansen & Partnere Brotorvet 2 9400 Nørresundby

Klager. J.nr. 2012-0069 aq. København, den 17. januar 2013 KENDELSE. ctr. Danbolig Kristjansen & Partnere Brotorvet 2 9400 Nørresundby 1 København, den 17. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Danbolig Kristjansen & Partnere Brotorvet 2 9400 Nørresundby Nævnet har modtaget klagen den 11. april 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede

Læs mere

Klagerne. København, den 27. maj 2008 KENDELSE. ctr. Kaarde, Præstmark & Erland ApS Ahlgade 3 Postboks 173 4300 Holbæk

Klagerne. København, den 27. maj 2008 KENDELSE. ctr. Kaarde, Præstmark & Erland ApS Ahlgade 3 Postboks 173 4300 Holbæk 1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klagerne ctr. Kaarde, Præstmark & Erland ApS Ahlgade 3 Postboks 173 4300 Holbæk Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes de indklagede, at tinglysningsfristen

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af vederlag som krævet.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af vederlag som krævet. 1 København, den 14. april 2011 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S Mariagervej 106 8900 Randers Nævnet har modtaget klagen den 16. december 2010. Klagen angår spørgsmålet om,

Læs mere

Klagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Stig Rimaas Violvangen 3 2670 Greve

Klagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Stig Rimaas Violvangen 3 2670 Greve 1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Stig Rimaas Violvangen 3 2670 Greve Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har undladt at udføre det aftalte mæglerarbejde og derfor skal tåle en salærreduktion,

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0182 UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2011-0182 UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr. 1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S v/ advokat Ole Steen Christensen Østergade 10 8450 Hammel Nævnet har modtaget klagen den 1. september 2011.

Læs mere

Klager. København, den 8. juni 2010 KENDELSE. ctr. Place2live Høegh Bolig A/S v/advokat Charlotte Høegh Huginsvej 60 3450 Hillerød

Klager. København, den 8. juni 2010 KENDELSE. ctr. Place2live Høegh Bolig A/S v/advokat Charlotte Høegh Huginsvej 60 3450 Hillerød 1 København, den 8. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. Place2live Høegh Bolig A/S v/advokat Charlotte Høegh Huginsvej 60 3450 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har begået fejl ved ikke at have

Læs mere

KENDELSE. Den 22. januar 2007 købte klager en ny ejendom gennem indklagede.

KENDELSE. Den 22. januar 2007 købte klager en ny ejendom gennem indklagede. 1 København, den 2. oktober 2008 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet DanBolig Frederikshavn ApS Parallelvej 5 9900 Frederikshavn Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet fejlagtige

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde og derfor skal fortabe sit salær.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde og derfor skal fortabe sit salær. 1 København, den 17. marts 2009 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmægler Niels Hald Amager A/S Sundbyvester Plads 2 2300 København S Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde

Læs mere

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr.

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. 1 København, den 4. oktober 2010 KENDELSE Klager ctr. DanBolig Ellen Johnsrud ApS v/advokat Mikael E. Krüger Allehelgensgade 19 Postboks 180 4000 Roskilde Ifølge retsbogsudskrift af 16. juli 2009 fra Retten

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2010-0152 UL/bib. København, den 25. januar 2011 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2010-0152 UL/bib. København, den 25. januar 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 25. januar 2011 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Allan Ørndrup og Bo Voergaard Ndr. Strandvej 119 F, 2 sal 3150 Hellebæk Nævnet har modtaget klagen den 22. juni 2010.

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2012-0011 UL/bib. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2012-0011 UL/bib. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr. 1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmægler Niels Hald City A/S v/advokat Thomas Dall Jensen Dronningens Tværgade 7 1302 København K Nævnet har modtaget klagen den 24. januar

Læs mere

Klager. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. Danbolig Pandrup ApS Bredgade 10 9490 Pandrup

Klager. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. Danbolig Pandrup ApS Bredgade 10 9490 Pandrup 1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klager ctr. Danbolig Pandrup ApS Bredgade 10 9490 Pandrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet en fejlagtig salgsprovenuberegning og derfor skal betale

Læs mere

KENDELSE. Klager havde en ejerlejlighed, som klager ønskede, at indklagede skulle sælge.

KENDELSE. Klager havde en ejerlejlighed, som klager ønskede, at indklagede skulle sælge. 1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klager ctr. Lone Bøegh Henriksen A/S v/chartis Kalvebod Brygge 45 1560 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klager eller tåle

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klager som følge af, at der ikke var lavet tilstandsrapport.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klager som følge af, at der ikke var lavet tilstandsrapport. 1 København, den 4. januar 2010 KENDELSE Klager ctr. DanBolig statsautoriseret ejendomsmægler Solvejg Ramkær ApS Smedegade 6 4200 Slagelse Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning

Læs mere

Klagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Bolig-Ringen af 2005 ApS v/advokat Vibeke Asmin Hansen Gravene 2 8800 Viborg

Klagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Bolig-Ringen af 2005 ApS v/advokat Vibeke Asmin Hansen Gravene 2 8800 Viborg 1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Bolig-Ringen af 2005 ApS v/advokat Vibeke Asmin Hansen Gravene 2 8800 Viborg Sagen angår spørgsmålet, om der på handelstidspunktet gjaldt en skriftlig

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2012-0133 li/bib. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2012-0133 li/bib. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr. 1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Palle Ørtoft Hadsundvej 59, Vejgaard 9000 Aalborg Nævnet har modtaget klagen den 10. juli 2012. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2011-0218 aq. København, den 3. juli 2012 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2011-0218 aq. København, den 3. juli 2012 KENDELSE. ctr. 1 København, den 3. juli 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Lene Eg Madsen v/ Tryg Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 17. oktober 2011. Klagen angår

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0112 UL/bib. København, den 11. april 2012 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2011-0112 UL/bib. København, den 11. april 2012 KENDELSE. ctr. 1 København, den 11. april 2012 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Poul Olesen v/tryg Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 31. maj 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en andelslejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en andelslejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe. 1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Poul Erik Bech A/S Nørrebrogade 230 2200 København N Nævnet har modtaget klagen den 25. juli 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede

Læs mere

Klagerne. København, den 2. november 2009 KENDELSE. ctr. Danbolig Pandrup ApS Bredgade 10 9490 Pandrup

Klagerne. København, den 2. november 2009 KENDELSE. ctr. Danbolig Pandrup ApS Bredgade 10 9490 Pandrup 1 København, den 2. november 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Danbolig Pandrup ApS Bredgade 10 9490 Pandrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har forsinket handlens gennemførelse og dermed er erstatningsansvarlig

Læs mere

5.1.1. Obligatoriske ydelser Ekskl. moms Inkl. moms Markedsføring på internettet 8.995,00 11.243,75

5.1.1. Obligatoriske ydelser Ekskl. moms Inkl. moms Markedsføring på internettet 8.995,00 11.243,75 1 København, den 17. januar 2012 KENDELSE Klager ctr. DanBolig Vanløse, Alstrup & Ingemann ApS Jernbane Allé 54 2720 Vanløse Nævnet har modtaget klagen den 22. august 2011. Klagen angår spørgsmålet om,

Læs mere

Klager. J.nr. 2010-0261 UL/bib. København, den 30. juni 2011 KENDELSE. ctr. Danbolig Odense A/S Skibhusvej 66 5000 Odense C

Klager. J.nr. 2010-0261 UL/bib. København, den 30. juni 2011 KENDELSE. ctr. Danbolig Odense A/S Skibhusvej 66 5000 Odense C 1 København, den 30. juni 2011 KENDELSE Klager ctr. Danbolig Odense A/S Skibhusvej 66 5000 Odense C Nævnet har modtaget klagen den 26. oktober 2010. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2011-0141 UL/bib. København, den 17. januar 2012 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2011-0141 UL/bib. København, den 17. januar 2012 KENDELSE. ctr. 1 København, den 17. januar 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler Jesper Struckmann Frederiksborggade 24 3600 Frederikssund Nævnet har modtaget klagen den 11. juli 2011. Klagen angår bl.a.

Læs mere

KENDELSE. Indklagede udbød i 2005 nogle projektejerlejligheder under opførelse.

KENDELSE. Indklagede udbød i 2005 nogle projektejerlejligheder under opførelse. 1 København, den 26. oktober 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Anette Uttenthal Tuborg Sundpark 5, 3. 2900 Hellerup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til

Læs mere

Klager. J.nr. 2012-0027 AQ/li. København, den 29. januar 2013 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2012-0027 AQ/li. København, den 29. januar 2013 KENDELSE. ctr. 1 København, den 29. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Dan Bendtsen v/tryg Professionelt Ansvar Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 8. februar 2012.

Læs mere

Klagerne. København, den 15. juli 2009 KENDELSE. ctr. Danbolig Helle Lynge ApS Hovedgaden 28A 4140 Borup

Klagerne. København, den 15. juli 2009 KENDELSE. ctr. Danbolig Helle Lynge ApS Hovedgaden 28A 4140 Borup 1 København, den 15. juli 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Danbolig Helle Lynge ApS Hovedgaden 28A 4140 Borup Sagen angår spørgsmålet om indklagede, der repræsenterede klagerne i forbindelse med handlen, i

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager ønskede at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager ønskede at købe. 1 København, den 30. april 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Kristian Lützau Strandvejen 347 2930 Klampenborg Nævnet har modtaget klagen den 27. september 2012. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0087 li. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2011-0087 li. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klager ctr. BoligRingen af 2005 ApS v/advokat Vibeke Asmin Hansen Lundborgvej 18 8800 Viborg Nævnet har modtaget klagen den 9. maj 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

4.2. Tilvalgte ydelser Indhentelse af tilbud på ejerskifteforsikring 100 125

4.2. Tilvalgte ydelser Indhentelse af tilbud på ejerskifteforsikring 100 125 1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Mæglerne Jesper Hardahl ApS Bredgade 107 9700 Brønderslev Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et mangelfuldt arbejde og derfor skal

Læs mere

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. Nybolig Kolding A/S Bredgade 33 6000 Kolding

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. Nybolig Kolding A/S Bredgade 33 6000 Kolding 1 København, den 4. oktober 2010 KENDELSE Klager ctr. Nybolig Kolding A/S Bredgade 33 6000 Kolding Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har begået fejl ved ikke at indgå et skriftligt tillæg til formidlingsaftalen

Læs mere

Klager. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. Torben Mikeli Olsen ApS Gilleleje Hovedgade 17 3250 Gilleleje

Klager. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. Torben Mikeli Olsen ApS Gilleleje Hovedgade 17 3250 Gilleleje 1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klager ctr. Torben Mikeli Olsen ApS Gilleleje Hovedgade 17 3250 Gilleleje Nævnet har modtaget klagen den 22. februar 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede

Læs mere

Klager. København, den 25. september 2009 KENDELSE. ctr. Hanne Nørrisgaard og Peter Norvig v/ AIG Europe S.A. Kalvebod Brygge 45 1560 København V

Klager. København, den 25. september 2009 KENDELSE. ctr. Hanne Nørrisgaard og Peter Norvig v/ AIG Europe S.A. Kalvebod Brygge 45 1560 København V 1 København, den 25. september 2009 KENDELSE Klager ctr. Hanne Nørrisgaard og Peter Norvig v/ AIG Europe S.A. Kalvebod Brygge 45 1560 København V Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede har udført et

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klagerne var interesserede i at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klagerne var interesserede i at købe. 1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Stig Rimaas Amagerbrogade 34 2300 København S Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klagerne

Læs mere

Klagerne. København, den 26. oktober 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Arne Blomstrøm Damgade 12 5610 Assens

Klagerne. København, den 26. oktober 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Arne Blomstrøm Damgade 12 5610 Assens 1 København, den 26. oktober 2009 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Arne Blomstrøm Damgade 12 5610 Assens Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet et fejlagtigt salgsbudget,

Læs mere

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres fritidshus og indgik derfor den 8. maj 2008 en formidlingsaftalen med indklagede.

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres fritidshus og indgik derfor den 8. maj 2008 en formidlingsaftalen med indklagede. 1 København, den 4. oktober 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Arne Blomstrøm Havnegade 47 5500 Middelfart Nævnet har modtaget klagen den 16. oktober 2009. Sagen angår spørgsmålet,

Læs mere

Klager. J.nr. 2010-0283 UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr. Et godt hjem A/S Nørregade 19 C 5500 Middelfart

Klager. J.nr. 2010-0283 UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr. Et godt hjem A/S Nørregade 19 C 5500 Middelfart 1 København, den 6. juni 2011 KENDELSE Klager ctr. Et godt hjem A/S Nørregade 19 C 5500 Middelfart Nævnet har modtaget klagen den 19. november 2010. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klagerne var interesserede i at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klagerne var interesserede i at købe. 1 København, den 15. april 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmægler Niels Hald City A/S Gl. Kongevej 37 A 1610 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede er erstatningsansvarlig over for klagerne

Læs mere

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød 1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om klager har krav på at få forrentet indklagedes afregningsbeløb, når indklagede ikke straks

Læs mere

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejerlejlighed og indgik derfor den 28. april 2008 en formidlingsaftale med de indklagede.

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejerlejlighed og indgik derfor den 28. april 2008 en formidlingsaftale med de indklagede. 1 København, den 26. november 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Bengtson & Frydendall A/S Strandvejen 132 A 2900 Hellerup Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes de indklagede, at skødets tinglysning blev

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 7. august 2009 en formidlingsaftale med indklagede.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 7. august 2009 en formidlingsaftale med indklagede. 1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klager ctr. Lokalbolig Valby ApS Valby Langgade 142 2500 Valby Nævnet har modtaget klagen den 16. marts 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0179 aq. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr. Statsaut. Ejendomsmægler MDE Henrik Kjeldsen Østergade 2 4230 Skælskør

Klager. J.nr. 2011-0179 aq. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr. Statsaut. Ejendomsmægler MDE Henrik Kjeldsen Østergade 2 4230 Skælskør 1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. Ejendomsmægler MDE Henrik Kjeldsen Østergade 2 4230 Skælskør Nævnet har modtaget klagen den 31. august 2011. Klagen angår spørgsmålet om,

Læs mere

Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Søren Bregnhøj Borgergade 14 8600 Silkeborg

Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Søren Bregnhøj Borgergade 14 8600 Silkeborg 1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Søren Bregnhøj Borgergade 14 8600 Silkeborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af sin faktura. Sagens

Læs mere

KENDELSE. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Jens H. Bjerregaard, Jens Saugstrup, Lars Nissen og Michael Hammerbak Amagerbrogade 252 2300 København S

KENDELSE. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Jens H. Bjerregaard, Jens Saugstrup, Lars Nissen og Michael Hammerbak Amagerbrogade 252 2300 København S 1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Jens H. Bjerregaard, Jens Saugstrup, Lars Nissen og Michael Hammerbak Amagerbrogade 252 2300 København S Nævnet har

Læs mere

Klager. København, den 20. september 2010 KENDELSE. ctr. SchultzBoliger ApS Ordrupvej 38 2920 Charlottenlund

Klager. København, den 20. september 2010 KENDELSE. ctr. SchultzBoliger ApS Ordrupvej 38 2920 Charlottenlund 1 København, den 20. september 2010 KENDELSE Klager ctr. SchultzBoliger ApS Ordrupvej 38 2920 Charlottenlund Nævnet har modtaget klagen den 22. marts 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har givet

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et mangelfuldt arbejde i forbindelse med salg af en ejerlejlighed til klager.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et mangelfuldt arbejde i forbindelse med salg af en ejerlejlighed til klager. 1 København, den 25. januar 2011 KENDELSE Klager ctr. Nybolig Jan Milvertz A/S Algade 39 4230 Skælskør Nævnet har modtaget klagen den 7. juni 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et

Læs mere

Klagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Statsaut. Ejendomsmægler MDE Hans Eigil Jensen Storegade 33 4780 Stege

Klagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Statsaut. Ejendomsmægler MDE Hans Eigil Jensen Storegade 33 4780 Stege 1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. Ejendomsmægler MDE Hans Eigil Jensen Storegade 33 4780 Stege Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav betaling af salær og dokumentationsomkostninger,

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår endvidere spørgsmålet, om de indklagede skal refundere klagernes udgift til tilstandsrapport.

KENDELSE. Sagen angår endvidere spørgsmålet, om de indklagede skal refundere klagernes udgift til tilstandsrapport. 1 København, den 26. november 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Morten Dahl og Henrik Stage Hasseris Bymidte 3 9000 Aalborg Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede har krav på udgift

Læs mere

Klagerne. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Mogens Holm Nørregade 3 3720 Aakirkeby

Klagerne. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Mogens Holm Nørregade 3 3720 Aakirkeby 1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Mogens Holm Nørregade 3 3720 Aakirkeby Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne, idet

Læs mere

Klager. J.nr. 2010-0140 aq. København, den 8. marts 2011 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2010-0140 aq. København, den 8. marts 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 8. marts 2011 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmægleraktieselskabet Poul Erik Bech v/ Chartis Europe S.A. Kalvebod Brygge 45 1560 København V Nævnet har modtaget klagen den 6. maj 2010. Klagen

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2012-0007 li. København, den 11. oktober 2012 KENDELSE. ctr. EDC Blåvand ApS Blåvandvej 23 6857 Blåvand

Klagerne. J.nr. 2012-0007 li. København, den 11. oktober 2012 KENDELSE. ctr. EDC Blåvand ApS Blåvandvej 23 6857 Blåvand 1 København, den 11. oktober 2012 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Blåvand ApS Blåvandvej 23 6857 Blåvand Nævnet har modtaget klagen den 18. januar 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klagerne ønskede at købe til brug for deres datter.

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klagerne ønskede at købe til brug for deres datter. 1 København, den 9. oktober 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmæglerfirmaet Jørgen Danielsen A/S v/ Tryg Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 24. april 2012. Klagen angår

Læs mere

KENDELSE. Den 29. juni 2009 underskrev klager og de indklagede en formidlingsaftale om salg af klagers ejendom til en kontantpris på kr. 1.395.000,00.

KENDELSE. Den 29. juni 2009 underskrev klager og de indklagede en formidlingsaftale om salg af klagers ejendom til en kontantpris på kr. 1.395.000,00. 1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Henning Ulriksen og Flemming Hansen Bredgade 5 5450 Otterup Nævnet har modtaget klagen den 18. januar 2010. Klagen angår

Læs mere

Klager. J.nr. 2010-0201 aq. København, den 10. maj 2011 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2010-0201 aq. København, den 10. maj 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 10. maj 2011 KENDELSE Klager ctr. Lone Bøegh Henriksen A/S v/ Chartis Europe S.A. Kalvebod Brygge 45 1560 København V Nævnet har modtaget klagen den 27. august 2010. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår videre spørgsmålet, om de indklagede har krav på betaling for annoncer og dokumentationsmateriale som krævet i fakturaen.

KENDELSE. Sagen angår videre spørgsmålet, om de indklagede har krav på betaling for annoncer og dokumentationsmateriale som krævet i fakturaen. 1 København, den 22. december 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Lars Elbæk og Kim Haugbjerg Johansen Valby Langgade 142 2500 Valby Nævnet har modtaget klagen den 2. juni 2010. Sagen

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2011-0188 aq. København, den 15. maj 2012 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2011-0188 aq. København, den 15. maj 2012 KENDELSE. ctr. 1 København, den 15. maj 2012 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Bent Nielsen A/S v/ Chartis Europe SA Kalvebod Brygge 45, 5. 1560 København V Nævnet har modtaget klagen den 7. september 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2011-0033 UL/bib. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. Realmæglerne Hillerød ApS Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød

Klagerne. J.nr. 2011-0033 UL/bib. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. Realmæglerne Hillerød ApS Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød 1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klagerne ctr. Realmæglerne Hillerød ApS Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød Nævnet har modtaget klagen den 16. februar 2011. 2 Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klager ønskede at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klager ønskede at købe. 1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Thomas Nobel Fredskovhellet 10, 2. th. 3400 Hillerød Nævnet har modtaget klagen den 29. august 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet et fejlagtigt salgsbudget og derfor skal betale godtgørelse til klagerne.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet et fejlagtigt salgsbudget og derfor skal betale godtgørelse til klagerne. 1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Susanne Juul Østergade 44 5500 Middelfart Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet et fejlagtigt salgsbudget og derfor skal betale godtgørelse

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2012-0049 aq. København, den 9. oktober 2012 KENDELSE. ctr. Ejendomsmægler Niels Hald Amager A/S Øresundsvej 124 2300 København S

Klagerne. J.nr. 2012-0049 aq. København, den 9. oktober 2012 KENDELSE. ctr. Ejendomsmægler Niels Hald Amager A/S Øresundsvej 124 2300 København S 1 København, den 9. oktober 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmægler Niels Hald Amager A/S Øresundsvej 124 2300 København S Nævnet har modtaget klagen den 16. marts 2012. Klagen angår spørgsmålet om,

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0088 aq. København, den 17. januar 2012 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2011-0088 aq. København, den 17. januar 2012 KENDELSE. ctr. 1 København, den 17. januar 2012 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmægler Niels Hald Østerbro A/S Dag Hammerskjölds Alle 37 2100 København Ø Nævnet har modtaget klagen den 15. maj 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ideelle anpart og kontaktede derfor indklagede.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ideelle anpart og kontaktede derfor indklagede. 1 København, den 18. november 2008 KENDELSE klager ctr. Bengtson & Frydendall A/S Gentoftegade 27 A-B 2820 Gentofte Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klager som følge af

Læs mere

KENDELSE. Sagen omhandler videre spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har sat prisen på klagers fritidshus for højt.

KENDELSE. Sagen omhandler videre spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har sat prisen på klagers fritidshus for højt. 1 København, den 17. januar 2012 KENDELSE Klager ctr. Place2live Høegh Bolig A/S Københavnsvej 2-4 3400 Hillerød Nævnet har modtaget klagen den 6. juli 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede

Læs mere

Klager. København, den 25. september 2009 KENDELSE. ctr.

Klager. København, den 25. september 2009 KENDELSE. ctr. 1 København, den 25. september 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere Merete Lund Brock og Henning Brock v/aig Europe S.A. Kalvebod Brygge 45 1560 København V Sagen angår spørgsmålet, om de

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2011-0268 aq. København, den 3. juli 2012 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2011-0268 aq. København, den 3. juli 2012 KENDELSE. ctr. 1 København, den 3. juli 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Jens H. Bjerregaard, Jacob Andreasen og Jens Saugstrup Valby Langgade 203 2500 Valby Nævnet har modtaget klagen den 20.

Læs mere

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa 1 København, den 4. oktober 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa Nævnet har modtaget klagen den 19. januar 2010. Klagen angår spørgsmålet, om

Læs mere

Klager. J.nr. 2010-0244 UL/bib. København, den 30. juni 2011 KENDELSE. ctr. Ejendomsmægler Niels Hald A/S Sundbyvester Plads 2 2300 København S

Klager. J.nr. 2010-0244 UL/bib. København, den 30. juni 2011 KENDELSE. ctr. Ejendomsmægler Niels Hald A/S Sundbyvester Plads 2 2300 København S 1 København, den 30. juni 2011 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmægler Niels Hald A/S Sundbyvester Plads 2 2300 København S Nævnet har modtaget klagen den 11. oktober 2010. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

Efter regning: Der er indgået aftale om betaling efter regning, hvilket betyder, at ved

Efter regning: Der er indgået aftale om betaling efter regning, hvilket betyder, at ved 1 København, den 3. juli 2012 KENDELSE Klager ctr. Nybolig Jan Milvertz Slagelse A/S Rosengade 11 4200 Slagelse Nævnet har modtaget klagen den 30. januar 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede

Læs mere

KENDELSE. De indklagede havde en ejendom til salg, som klager var interesseret i at købe.

KENDELSE. De indklagede havde en ejendom til salg, som klager var interesseret i at købe. 1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Martin Skovbæk Johansen og Michael Stryz Solrød Strandvej 84 2680 Solrød Strand Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede

Læs mere

Klager. J.nr. 2012-0087 li. København, den 9. oktober 2012 KENDELSE. ctr. DiBa Bolig A/S Axeltorv 4 4700 Næstved

Klager. J.nr. 2012-0087 li. København, den 9. oktober 2012 KENDELSE. ctr. DiBa Bolig A/S Axeltorv 4 4700 Næstved 1 København, den 9. oktober 2012 KENDELSE Klager ctr. DiBa Bolig A/S Axeltorv 4 4700 Næstved Nævnet har modtaget klagen den 5. maj 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på vederlag

Læs mere

Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. Siesbye Kapsch ApS Gothersgade 43 1123 København K

Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. Siesbye Kapsch ApS Gothersgade 43 1123 København K 1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. Siesbye Kapsch ApS Gothersgade 43 1123 København K Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har givet fejlagtige oplysninger i forbindelse med klagers afgivelse

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har beregnet et salgsprovenu forkert.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har beregnet et salgsprovenu forkert. 1 København, den 12. marts 2013 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S Adelgade 1, st. th. 9500 Hobro Nævnet har modtaget klagen den 31. august 2012. Klagen angår spørgsmålet om,

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af opkrævede dokumentationsomkostninger.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af opkrævede dokumentationsomkostninger. 1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Jesper Nielsen Øverødvej 74 2840 Holte Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af opkrævede dokumentationsomkostninger.

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår videre spørgsmålet, om de indklagede har krav på betaling for annoncer og dokumentationsmateriale som krævet i fakturaen.

KENDELSE. Sagen angår videre spørgsmålet, om de indklagede har krav på betaling for annoncer og dokumentationsmateriale som krævet i fakturaen. 1 København, den 17. januar 2013 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Kim Andreasen & Claus Prehn Allerød Torv, Torvestrædet 14 3450 Allerød Nævnet har modtaget klagen den 11. april 2012.

Læs mere

Vederlag i alt incl. moms kr. 74.844

Vederlag i alt incl. moms kr. 74.844 1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klagerne ctr. Tim Rose A/S Nordstensvej 9 3400 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har forsinket gennemførelsen af handlen og derfor er erstatningsansvarlig

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom og henvendte sig til de indklagede.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom og henvendte sig til de indklagede. 1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Kristian Ørtoft Geisler og Martin Rønne v/chartis Kalvebod Brygge 45 1560 København V Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede

Læs mere

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Bo Eldrup Ny Østergade 11 3600 Frederikssund

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Bo Eldrup Ny Østergade 11 3600 Frederikssund 1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Bo Eldrup Ny Østergade 11 3600 Frederikssund Sagen omhandler spørgsmålet, om indklagede har overtrådt forbuddet mod dobbeltrepræsentation

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2010-0251 UL/bib. København, den 14. april 2011 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2010-0251 UL/bib. København, den 14. april 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 14. april 2011 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Jesper Olsen og Henrik Petersson v/ advokat Peter Klitgaard Ganløseparken 58 3660 Stenløse Nævnet har modtaget klagen

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klager som følge af, at indklagede ikke foretog kurssikring for klager.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klager som følge af, at indklagede ikke foretog kurssikring for klager. 1 København, den 5. januar 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Louise Lillelund Østergade 16 3400 Hillerød Nævnet har modtaget klagen den 10. marts 2010. Klagen angår spørgsmålet, om

Læs mere

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og indgik derfor den 12. november 2006 en formidlingsaftale med indklagede.

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og indgik derfor den 12. november 2006 en formidlingsaftale med indklagede. 1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. Ejendomsmæglere Ramkær & Wegener ApS Algade 25 4281 Gørlev Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført dårligt mæglerarbejde i forbindelse

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på vederlag som krævet i forbindelse med et hurtigt salg.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på vederlag som krævet i forbindelse med et hurtigt salg. 1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Louise Lillelund og Claus Andersen Stengade 66 3000 Helsingør Nævnet har modtaget klagen den 4. juni 2012. Klagen angår

Læs mere

Klagerne. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. EDC Mæglerne Westermann A/S v/ Chartis Europe S.A. Kalvebod Brygge 45 1560 København V.

Klagerne. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. EDC Mæglerne Westermann A/S v/ Chartis Europe S.A. Kalvebod Brygge 45 1560 København V. 1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Mæglerne Westermann A/S v/ Chartis Europe S.A. Kalvebod Brygge 45 1560 København V. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har påført klagerne et

Læs mere