Hvor Hjortespringparken betjener et større rækkehuskvarter, betjener Byskovvej en række beboelsesejendomme (parcelhuse) syd for Hjortespringparken.

Transkript

1 Dato 22. juni 2015 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail Telefon Dokument 15/ Side 1/5 Afspærring af Hjortespringparken med bom I af 5. januar har du og en række grundejere klaget over Herlev Kommunes afgørelse af 19. december 2014 om afspærring af Hjortespringparken med en bom. I skriver bl.a., at I ikke er enige i kommunens vurderinger, og at I savner en konkret og saglig grund til, at den meddelte afgørelse har været nødvendig at træffe. I har under sagen uddybet jeres klagepunkter. Vores afgørelse Kommunens afgørelse er lovlig. Baggrund Hjortespringparken er en privat fællesvej i Herlev (byzone). Den bliver derfor administreret efter reglerne i privatvejslovens afsnit III (om private fællesveje i byer og bymæssige områder), jf. privatvejslovens 2 3, stk. 1. Hjortespringparken udmunder i den østlige ende af vejen i Byskovvej. Hvor Hjortespringparken betjener et større rækkehuskvarter, betjener Byskovvej en række beboelsesejendomme (parcelhuse) syd for Hjortespringparken. Opretholdelsen af vejforbindelsen mellem de to grundejerforeninger har været genstand for en årelang debat. Grundejerforeningen har anmodet kommunen om at lukke vejen mellem Hjortespringparken og Byskovvej. Dette skyldes, at Byskovvej bliver belastet af gennemkørende trafik til/fra Hjortespringparken. Hertil kommer et ønske om mere sikre skoleveje. 1 I første omgang sendt til Folketingets Ombudsmand. 2 Lov nr af 21. december 2010 om private fællesveje (med senere ændringer). Vejdirektoratet Niels Juels Gade København K Telefon vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE EAN

2 Grundejerforeningen ønsker derimod at holde vejen åben mod Byskovvej og er ikke enig i den anden grundejerforenings opfattelse af forholdene. Kommunen har tidligere i 2013 truffet afgørelse om en lukning af vejen mellem Hjortespringparken og Byskovvej men har efterfølgende trukket afgørelsen tilbage på grund af forvaltningsretlige fejl (manglende partshøring). Kommunen har derefter genoptaget sagen og har med sin afgørelse af 19. december 2014 på ny truffet afgørelse om en lukning af vejen mellem Hjortespringparken og Byskovvej med en bom. Opsætningen bliver betalt af kommunen. Forud for afgørelsen har kommunen afholdt møde 3 med mulighed for at indsende bemærkninger til sagen om en lukning af vejen 4. Hvad Vejdirektoratet kan tage stilling til Vi kan alene tage stilling til, om en kommunes afgørelse er lovlig (retlige spørgsmål), men ikke til kommunens skøn (vurderinger) inden for lovens rammer. Dette fremgår af privatvejslovens 87, stk. 2. Vi kan derfor ikke tage stilling til, hvorvidt en afgørelse er rimelig eller hensigtsmæssig, herunder om det er rimeligt, at vej skal afspærres og hvor, herunder med hvilke materialer. Vi kan derfor heller ikke anmode en kommune om at træffe afgørelse om et andet projekt. Vejdirektoratet kan endvidere tage stilling til, om kommunen har overholdt almindelige forvaltningsretlige principper og regler, herunder bestemmelserne i forvaltningsloven 5, i forbindelse med en afgørelse truffet efter vejlovgivningen 6. Men vi kan ikke tage stilling til, om kommunen har iagttaget god forvaltningsskik. Vi kan heller ikke tage stilling til privatretlige forhold eller til forhold, som ikke er reguleret i vejlovgivningen (her privatvejsloven). Privatvejslovens bestemmelser om færdselsregulerende foranstaltninger Grundejerne må ikke foretage ændringer ved en privat fællesvejs indretning eller anlæg, afspærre vejen eller etablere eller ændre foranstaltninger med henblik på regulering af færdslen uden kommunens og politiets godkendelse. Dette fremgår af privatvejslovens 57, stk. 1. Kommunen kan med politiets samtykke, jf. færdselslovens 7 92, 92 a og 100, bestemme, at der på en privat fællesvej skal foretages ændringer og foranstaltninger som nævnt i stk. 1. Kommunen afholder udgifterne hertil. Dette fremgår af færdselslovens 57, stk Den 22. oktober Jf. bl.a. høringssvar til kommunen af 5. og 11. november samt 7. december Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april Vejloven, privatvejsloven, vejbidragsloven samt vintervedligeholdelses- og renholdelsesloven. 7 Lovbekendtgørelse nr af 11. december 2013 (med senere ændringer). 2

3 En godkendelse eller en tilladelse efter 57, stk. 1, m.fl. er udtryk for, at almene offentlige hensyn ikke er til hinder for det ansøgte, og indebærer ikke rettigheder i forhold til vejens ejer og de vejberettigede. Dette fremgår af privatvejslovens 56, stk. 1. Forvaltningslovens bestemmelser Kommunen må ikke træffe afgørelse, før den har gjort parten bekendt med det faktiske oplysningsgrundlag i sagen og har givet parten lejlighed til at fremkomme med en udtalelse. Det gælder dog kun, hvis parten ikke kan antages at være bekendt med, at kommunen er i besiddelse af bestemte oplysninger om sagens faktiske omstændigheder. Det er endvidere en betingelse, at disse oplysninger skal være af væsentlig betydning for sagens afgørelse og til ugunst for den pågældende part. Dette fremgår af forvaltningslovens 19, stk. 1. I henhold til forvaltningslovens 22 skal en afgørelse, når den meddeles skriftligt, endvidere ledsages af en begrundelse. Kravene til indholdet af begrundelsen er nærmere opregnet i forvaltningslovens 24. En begrundelse skal således indeholde en henvisning til de retsregler, som afgørelsen er truffet efter, samt angive de faktiske omstændigheder, myndigheden har lagt vægt på, og, såfremt afgørelsen beror et skøn, de kriterier, som er lagt til grund ved skønsudøvelsen. Vores vurdering Kommunens behandling af ansøgninger efter 57, stk. 1 Ved behandling af en ansøgning efter privatvejslovens 57, stk. 1, skal kommunen tage stilling til, om almene, offentligretlige hensyn først og fremmest hensyn til den almene trafik og vejtekniske hensyn taler imod en tilladelse til at etablere en færdselsregulerende foranstaltning på en privat fællesvej, ex. i form af en afspærring eller en opretholdelse af en sådan, jf. ovenfor. Hvis kommunen vurderer, at dette er tilfældet, indeholder loven ikke et krav om, at politiet også skal udtale sig. Kommunen kan således meddele afslag på ansøgningen med henvisning til de offentligretlige grunde. Hvis kommunen vurderer, at almene, offentligretlige hensyn ikke er til hinder for det ansøgte, og herefter agter at meddele tilladelse, skal kommunen indhente politiets samtykke. Hensigten med privatvejslovens 57, stk. 1, er således at sikre, at grundejerne ikke uden kommunens og politiets godkendelse afspærrer eller på anden måde regulerer trafikken på en privat fællesvej i byområde. Kommunens behandling af sager efter 57, stk. 2 Efter denne bestemmelse kan kommunen selv varetage almene, offentligretlige hensyn først og fremmest hensyn til den almene trafik og vejtekniske hensyn og træffe afgørelse om, at der skal etableres færdselsregulerende foranstaltninger på en privat fællesvej, ex. i form af en afspærring eller en opretholdelse af en sådan, jf. ovenfor. En sådan beslutning kræver, at kommunen har indhentet politiets samtykke. 3

4 Vores vurdering af kommunens afgørelse af 19. december 2014 Kommunen har ved afgørelsen om at lukke vejen mellem Hjortespringparken og Byskovvej lagt vægt på, at den som vejmyndighed kan træffe afgørelse om en vejlukning, hvis dette vurderes hensigtsmæssigt. Og det uagtet indhold og formulering mv. af ældre tilladelser. På grundlag af en i det sene efterår 2014 foretaget trafikmåling, og hvoraf det fremgår, at 13% af trafikken til/fra Hjortespringparken sker via Byskovvej, vurderer kommunen, at der således sker en belastning af Byskovvej. Denne trafik kan efter kommunens opfattelse med fordel afvikles til/fra Hjortespringparken via Gammelgårdsvej. Vending af lastbiler kan ske i Hjortespringparken, da kommunen, at der er den fornødne plads. Vi må således forstå, at kommunen har vurderet, at det er trafikalt uhensigtsmæssigt, at Byskovvej udover at fungere som boligvej for de til vejen tilgrænsende ejendomme også skal fungere som gennemfartsvej til Hjortespringparken, idet den nuværende gennemfartstrafik på Byskovvej netop må anses for voldsom for vejen og dens omgivelser, og det uagtet det konkrete antal af køretøjer til/fra Hjortespringparken, der måtte være tale om. I den forbindelse må vi forstå, at kommunen har lagt vægt på, at Byskovvej er en smal villavej, hvorimod Gammelgårdsvej er en bredere offentlig vej med færdselsregulerende tiltag på vejen (vejbump, indsnævringer mv.). Sidstnævnte vej er således alt andet lige bedre egnet i trafikteknisk og færdselssikkerhedsmæssig henseende til at fungere som gennemfartsvej for både mindre og større køretøjer til/fra Hjortespringparken. Endelig må vi forstå, at det er kommunens opfattelse, at vending af lastbiler vil være en fysisk mulighed på Hjortespringparken. Denne trafiktekniske og færdselssikkerhedsmæssige vurdering er udtryk for kommunens vejfaglige skøn og er dermed et sagligt skøn udøvet inden for rammerne af bestemmelsen i privatvejslovens 57, stk. 1. Vi derfor hverken kan eller må tage stilling til skønnet, jf. privatvejslovens 87, stk. 2, vedrørende begrænsningerne i vores kompetence som klagemyndighed. Og det uagtet de trafikale konsekvenser af afgørelsen, og at der ikke er fuld enighed blandt grundejerne om beslutningen. I forhold til politiets samtykke er der ikke redegjort nærmere i privatvejslovens 57, stk. 1, hvordan et sådant skal afgives, ex. skriftligt. Det vil derfor ikke være i uoverensstemmelse med 57, stk. 1, at samtykket gives telefonisk. Vi må i den forbindelse forstå, at politiet med det telefoniske samtykke af december 2014 dermed ikke mener, at der er opståede ændrede trafikale forhold siden det oprindelige skriftlige samtykke blev meddelt med brev af 14. december Endelig mener vi heller ikke, at kommunen i sin sagsbehandling har tilsidesat eller ikke har iagttaget bestemte procedureregler, herunder reglerne i forvaltningslovens 19 samt 22 og 24. I den forbindelse kan vi konstatere, at der er sket partshøring, og at kommunen har modtaget en række høringssvar 8. 8 Jf. note 4. 4

5 I den forbindelse er det ikke i uoverensstemmelse med forvaltningslovens regler, at en part selv retter henvendelse til andre myndigheder med forskellige spørgsmål med henblik på varetagelse af sin egne interesser og at denne part ikke efterfølgende udleverer svar fra disse myndigheder til de øvrige parter i sagen. Vores afgørelse Kommunens afgørelse er lovlig. Vi kan derfor ikke pålægge kommunen om at omgøre eller ændre deres afgørelse. Forhold, der ikke er truffet afgørelse om Hvis det efterfølgende skulle vise sig, at bommen (afspærringen) ikke er placeret eller opsat i henhold til kommunens offentligretlige tilladelse og politiets samtykke, må kommunen som vejmyndighed tage stilling til, om tilladelsen i så fald kan opretholdes. Da der (endnu) ikke ses at være truffet afgørelse om dette forhold fra kommunens side, kan vi ikke tage stilling til spørgsmålet. Søgsmålsfrist Hvis I ønsker lovligheden af kommunens afgørelse eller Vejdirektoratets afgørelse prøvet ved domstolene, skal søgsmål herom være anlagt inden 6 måneder fra modtagelsen af denne afgørelse. Dette fremgår af privatvejslovens 88. 5