Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under orlov - ej medhold
|
|
- Rasmus Nissen
- 5 år siden
- Visninger:
Transkript
1 KEN nr af 20/03/2013 (Gældende) Udskriftsdato: 22. maj 2019 Ministerium: Journalnummer: Økonomi- og Indenrigsministeriet Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under orlov - ej medhold Klager blev afskediget fra ansættelsen som inkassosekretær ved indklagede under afholdelse af barselorlov. Nævnet vurderede, at indklagede havde godtgjort, at afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var begrundet i klagers barselorlov. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes vurdering af, at klager var den af de to medarbejdere, der efter en vurdering af deres kvalifikationer bedst kunne undværes i afdelingen. Klager fik derfor ikke medhold i klagen. Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med afskedigelse. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var ikke i strid med ligebehandlingsloven, at klager den 27. februar 2012 blev afskediget fra ansættelsen som inkassosekretær ved indklagede. Sagsfremstilling Klager er 33 år og uddannet markedsføringsøkonom. Indklagede er et advokatkontor. Den 1. juli 2010 søgte klager en stilling hos indklagede under overskriften "ansøgning til jobbet som "advokatsekretær til inkasso". Den 16. august 2010 blev klager ansat hos indklagede med stillingsbetegnelsen "inkassosekretær". Klager blev senere gravid. I september/oktober 2011 blev hun deltidssygemeldt på grund af graviditeten. I november 2011 blev hun fuldtidssygemeldt. Den 1. oktober 2011 blev advokatsekretær B ansat i et tidsbegrænset barselsvikariat for klager med udløb den 31. december Indklagede har til sagen fremlagt udskrifter, der viser, at tilgangen af inkassosager fra selskab A i 2011 udgjorde 416 sager, og at antallet af inkassosager registreret under initialerne "XXX" pr. 23. februar 2012 udgjorde 579 sager. Endelig fremgår det, at antallet af resterende sager for selskab A samme dato udgjorde 481 sager. "XXX" er advokatsekretær B s initialer. Fem dage forud for opsigelsen af klager udgjorde antallet af inkassosager for selskab A 83,1 procent i forhold til øvrige sager for klienter, som klager bistod med inkassoopgaver. I mail af 2. februar 2012 opsagde selskab A samarbejdet med indklagede omkring behandlingen af deres inkassosager. 1
2 Den 25. februar 2012 fødte klager sit barn. Ved brev af 27. februar 2012 blev klager afskediget. Af opsigelsen fremgik: "Du er ansat som sagsbehandler i inkassoafdelingen hos [indklagede]. Inkassoafdelingen har desværre mistet sin største klient, [selskab A]. Klienten har meddelt, at de efter 1. februar 2012 ikke sender flere inkassosager til os, idet alle sager for fremtiden vil blive samlet i København. Der er tale om en klient, der har ca. 480 verserende sager, og som i 2011 alene sendte 416 nye sager. Du har denne klient som din vigtigste kunde i din daglige sagsbehandling, og vi må desværre konstatere, at der ikke kommer nye klienter, der kan erstatte [selskab A]. Vi har derfor måttet beslutte at nedlægge den stilling i Inkassoafdelingen, som har behandlet [selskab A s] sager." Advokatsekretær B var den 24. februar 2012 blevet opsagt med samme begrundelse. I brev af 28. februar 2012 opsagde advokatsekretær D sin stilling ved indklagede. I en uddybende begrundelse af 28. marts 2012 afviste indklagede, at afskedigelsen af klager skulle være begrundet i hendes graviditet og barselorlov: "[... ] Som nævnt, var I kun to medarbejdere i inkassoafdelingen, og der var således ikke andre nærliggende muligheder for afskedigelse end dig. [Advokatsekretær A] var, og er, en nøgle medarbejder for [indklagede] i inkassoafdelingen, som både for så vidt angår ansættelsesanciennitet, uddannelsesniveau, erfaring og dygtighed var det rigtige valg - både juridisk, men også moralsk. Der var desværre ikke på opsigelsestidspunktet brug for dine kompetencer i andre afdelinger i firmaet og behovet er heller ikke opstået efterfølgende. Der var således Ikke mulighed for at omplacere dig. Du er ikke uddannet advokatsekretær, og har ikke kompetencer i øvrigt, som uden længerevarende uddannelse, vil kunne have kvalificeret dig til arbejdsopgaver ud over, hvad du beskæftigede dig med i inkassoafdelingen. [Advokatsekretær B] blev ansat i et vikariat som afløser for dig på et tidspunkt, hvor arbejdsopgaverne krævede to ansatte i inkassoafdelingen. Dette vikariat var netop tidsbegrænset til udløb af din orlov. Derfor blev [advokatsekretær B] opsagt på samme tidspunkt, som dig, og med samme begrundelse, da [selskab A] opsagde samarbejdet. Efter at have opsagt dig og [advokatsekretær B], blev [advokatsekretær C] sygemeldt på ubestemt tid, hvorfor vi bad [advokatsekretær B] - som er uddannet advokatsekretær - om at hjælpe [advokat A] i afdelingen for fast ejendom, et område som [advokatsekretær B] tidligere har arbejdet med i sin tid som fastansat advokatsekretær hos os, samt hos advokatfirmaet [navn], da [advokat A] var indehaver der. Det er fint, at du har været åben for nye udfordringer og arbejdsopgaver til trods for, at vi ikke har noteret en større efterspørgsel herom fra din side. Der har desværre ikke været sådanne udfordringer eller opgaver i firmaet på opsigelsestidspunktet, eller i øvrigt herefter, som har passet til dit uddannelsesniveau og kompetencer. 2
3 [... ]" I marts måned 2012 annoncerede indklagede efter en ny medarbejder: "Dygtig advokatsekretær søges, [by] Vi søger en dygtig sekretær, der bl.a. skal bistå med tvangsauktioner, herunder udarbejdelse af salgsopstillinger, landbrugshandler og større erhvervshandler samt ægtefælleskilte. Herudover kan der blive tale om, at du tilknyttes andre sagsområder, som du kunne have interesse for. Din profil: Du har erfaring fra et tidligere job indenfor en eller flere af de pågældende områder. Som person er du udadvendt og serviceminded, og du trives med at have kontakt til klienter. Du er vant til at arbejde selvstændigt og trives med en til tider hektisk hverdag. Du har gode samarbejdsevner og har et godt drive, er fleksibel og besidder et godt humør. [... ]" Den 1. juni 2012 blev advokatsekretær B ansat i en tidsubegrænset stilling hos indklagede. Der er til sagen også fremlagt udskrift af 12. juni 2012, hvoraf fremgår, at antallet af verserende inkassosager for selskab A på dette tidspunkt udgjorde 13 sager. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling i forbindelse med afskedigelsen. Hun har krav på en godtgørelse, svarende til ni måneders løn. Sagen er egnet til behandling i Ligebehandlingsnævnet, idet der ikke er behov for parts- og vidneforklaringer. Indklagede har ikke godtgjort, at afskedigelsen af klager ikke var begrundet i graviditet og barselorlov. Klager kunne være omplaceret i andre stillinger ved indklagede. Det er uden betydning, om klager var uddannet advokatsekretær eller ej. Klager kunne med sin uddannelse nemt have omstillet sig fra inkassoafdelingen til andre afdelinger. Klager havde stor erfaring med arbejdet på et advokatkontor. Forud for ansættelsen ved indklagede, var klager ansat i et andet advokatfirma, hvor hun primært arbejdede med inkasso. Forinden denne ansættelse var hun ansat i et debitorregister. På tidspunktet for afskedigelsen af klager var der to ansatte i inkassoafdelingen. Arbejdet hos indklagede var centreret omkring arbejde med inkassokunden selskab A. Cirka 60 % af sagerne drejede sig om inkassosager for dette selskab, mens 20 % af sagerne var huslejesager, herunder ophævelse af lejemål, udsættelse af lejemål og afregning af huslejesager. De sidste 20 % af sagerne drejede sig om de resterende inkassoklienter. Ved ansættelsen var selskab A ikke så stor en kunde, som ved ansættelsens ophør. Klager var ikke ansat til udelukkende at behandle sager fra selskab A. Fra august 2011 oplærte klager receptionisten i at varetage opgaver 3
4 inden for inkasso, da arbejdsbyrden var mere end klager og hendes kollega kunne håndtere. På indklagedes hjemmeside blev klager benævnt "advokatsekretær". Klager udtrykte flere gange ønske om videreuddannelse, og at hun var villig og interesseret i at påtage sig andre opgaver. Hun har aldrig modtaget klager over det arbejde, hun udførte, ligesom hun også kun modtog positive tilbagemeldinger fra klienterne. Kort tid efter afskedigelsen af klager annoncerede indklagede efter en ny sekretær. Annoncen krævede efter sin ordlyd umiddelbart ikke egentlig advokatsekretæruddannelse. Klager mener, at hun kunne være blevet omskolet til at håndtere de opgaver, der var beskrevet i stillingsopslaget. Klager har haft andre arbejdsopgaver end inkasso. Med relevant efteruddannelse kunne hun have varetaget advokatsekretær D s arbejdsopgaver, efter at denne medarbejder opsagde sin stilling den 29. februar Klager kunne også have varetaget de arbejdsopgaver, som advokatsekretær B skulle varetage efter sygemeldingen af advokatsekretær C. Klager bemærker i denne forbindelse, at sygemeldingen af advokatsekretær C var kendt allerede før julefrokosten den 4. februar 2012, hvor klager fik beskeden. Meddelelserne fra advokatsekretær D og advokatsekretær C kom således før, man afskedigede klager. Klager kunne have opnået uddannelsen som advokatsekretær med merit for de specialer, hun allerede havde arbejdet med i 2 år, og kunne derfor have opnået en faglig viden svarende til advokatsekretæruddannelsen på kortere tid end sædvanlig uddannelse. Det har klager fået bekræftet af et Business College, der udbyder uddannelsen. Klager kunne også være blevet indført i specialområder gennem deltagelse i kurser uden at have gjort sekretæruddannelsen færdig. Indklagede gør principalt gældende, at sagen skal afvises. Subsidiært gøres gældende, at der ikke er sket forskelsbehandling af klager i forbindelse med afskedigelsen. Mere subsidiært gøres det gældende, at klager kan tilkendes en godtgørelse svarende til et efter nævnets skøn mindre antal måneders løn end 9 måneder. Sagens afgørelse nødvendiggør, at det foreliggende skriftlige materiale suppleres med mundtlige forklaringer. Sagen bør derfor behandles ved domstolene. Vedrørende den subsidiære påstand gøres det gældende, at afskedigelsen af klager var berettiget, saglig og driftsmæssig nødvendig. På tidspunktet for ansættelsen havde klager erfaring indenfor salg og support fra ansættelse ved en elvirksomhed og et it-firma. Derudover havde klager arbejdet med sædvanligt inkassoarbejde i et advokatfirma og ved et register. Klager er ikke uddannet advokatsekretær og havde ikke i øvrigt erfaring med behandling af sager udenfor inkassoområdet. Klager blev ansat, da en tidligere inkassomedarbejder opsagde sin stilling. Inkassofunktionen udgjorde på dette tidspunkt to sekretærer og en advokatfuldmægtig, der arbejdede i afdelingen den første del af sin uddannelsestid for herefter at blive skiftet ud af en ny medarbejder. De af klager fremlagte oplysninger om klient- og sagsfordelingen af inkassosager bestrides. 80 procent af klagers arbejdsopgaver udgjorde sager for selskab A. Disse arbejdsopgaver forsvandt ved selskab A s opsigelse af samarbejdet, og næsten alle de resterende sager var afviklet på tidspunktet for afslutningen af klagers barselorlov. 4
5 Afdelingens anden medarbejder var advokatsekretær A, der er advokatsekretær og har siddet i samme funktion siden Hun havde stor erfaring i at behandle inkassosager. Herudover bistod hun klagers ansvarlige jurist i uddannelsen af de advokatfuldmægtige, der startede uddannelsen i afdelingen. Klager blev ansat til at bistå advokatsekretær A i behandlingen af inkassosager. Advokatsekretær A havde det overordnede ansvar for den løbende sagsbehandling i afdelingen, herunder kontakten til den ansvarlige jurist. Advokatsekretær A er uddannet advokatsekretær og varetager - foruden sædvanlige arbejdsopgaver for sekretærer - lettere jurist-opgaver, herunder at give møde i foged - og udsættelsessager samt deltage i salgs- og genforhandlingsmøder med klienter. Indklagede betragtede advokatsekretær A som en nøglemedarbejder i inkassoafdelingen både hvad angår anciennitet, uddannelsesniveau, erfaring og dygtighed. Klagers arbejdsopgaver var i ansættelsesperioden begrænset til sædvanlige sekretæropgaver i inkassoafdelingen. Hun blev ved ansættelsen ikke stillet andre funktioner i udsigt end sædvanligt inkassoarbejde. Der henvises til fremlagt ansættelseskontrakt, hvoraf fremgår, at klager var ansat som "inkassosekretær". Klager kan ikke have haft forventning om andre funktioner. Hvorvidt klager på indklagedes hjemmeside var anført som "advokatsekretær" eller "inkassosekretær" erindres ikke. Forholdet er dog uden betydning, da klagers reelle funktion var arbejdet med inkassosager. Der var på opsigelsestidspunktet ikke brug for klagers kompetencer i andre afdelinger eller funktioner. Behovet er heller ikke opstået efterfølgende. Det var derfor ikke muligt at omplacere klager eller at tilbyde hende en stilling på nedsat tid. Klager er ikke uddannet advokatsekretær og har ikke yderligere kompetencer, der uden længerevarende uddannelse ville have kunnet kvalificere hende til arbejdsopgaver ud over, hvad hun beskæftigede sig med i inkassoafdelingen. Foruden jurister og advokatsekretærer beskæftiger indklagede en deltidsansat kantinemedarbejder, en receptionist, en bogholder, og en deltidsansat vicevært samt 4-5 ungarbejdere, hvis arbejdsopgaver består i frankering af post og arkivering af sager. Der var i disse funktioner ikke nogen mangel på arbejdskraft på tidspunktet for klagers opsigelse, hvilket heller ikke efterfølgende i tiden efter har vist sig at være tilfældet. Alle funktionerne er i øvrigt besat med medarbejdere, når der bortses fra ungarbejdere, som på samme vis som advokatsekretær A overgik klager for så vidt angår ansættelsesanciennitet, uddannelsesniveau og erfaring. Advokatsekretær B blev opsagt på samme tidspunkt som klager og med samme begrundelse. Hun blev efterfølgende bedt om at hjælpe advokat A, idet hans sekretær var blevet sygemeldt. Advokatsekretær B havde erfaring indenfor området, og havde tidligere arbejdet for advokat A. Hun var derfor bekendt med afdelingens opgaver og arbejdsgange. I marts 2012 annoncerede indklagede efter en advokatsekretær på baggrund af en opsigelse fra advokatsekretær D, der havde bistået advokat B, der arbejdede med tvangsauktioner, landbrugsrådgivning/handler samt familieret. Klagers bemærkning om, at stillingen ikke fordrede uddannelse som advokatsekretær synes overraskende set i lyset af stillingsannoncens overskrift. Hertil kommer, at de beskrevne arbejdsopgaver ikke kunne varetages af medarbejdere uden den pågældende uddannelse og erfaring i øvrigt. Stillingen blev besat af en uddannet advokatsekretær med flere års erfaring indenfor de fleste af ovennævnte arbejdsområder. Klager ville uden relevant uddannelse og erfaring ikke kunne bestride stillingen. Advokatsekretær D opsagde sin stilling efter opsigelsen af klager. Behovet for en ny medarbejder opstod derfor først efter opsi 5
6 gelsen af klager. Alle sekretærer ved indklagede er uddannede advokatsekretærer og deltager jævnligt i relevant efteruddannelse. Det bestrides, at klager havde stor erfaring med arbejdet med alle arbejdsopgaver på et advokatkontor. Det bestrides også, at klager flere gange skulle have udtrykt ønske om videreuddannelse og løsning af andre arbejdsopgaver. Indklagede afviser, at meddelelsen om opsigelsen fra advokatsekretær D og advokatsekretær C s sygemelding kom forud for afskedigelsen af klager. Advokatsekretær D opsagde sin stilling den 28. februar Klager blev opsagt den 27. februar Det er korrekt, at advokatsekretær C var delvist sygemeldt på tidspunktet for opsigelsen af klager. Hun blev efterfølgende fuldtidssygemeldt. Man forventede på dette tidspunkt, at hun ville vende tilbage indenfor en overskuelig fremtid og inden afslutningen af klagers barselorlov. Advokatsekretær C fratrådte efter eget ønske med udgangen af oktober Aftalen herom blev indgået efter møde med advokatsekretær C i juni Frem til dette tidspunkt vidste indklagede ikke, om advokatsekretær C ville vende tilbage til arbejdet. Opsigelsen af klager skal bedømmes ud fra forholdene på tidspunktet for opsigelsen den 27. februar Allerede derfor er klagers bemærkninger omkring muligheder for videreuddannelse og kursusdeltagelse irrelevant, da behovet for arbejdskraft, som sådanne kurser og uddannelse eventuelt kunne have affødt, ikke var til stede hos indklagede på dette tidspunkt. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn på arbejdsmarkedet. Som sagen foreligger oplyst for Ligebehandlingsnævnet, finder nævnet det ikke nødvendigt for sagens afgørelse, at der føres bevis i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer. Indklagedes afvisningspåstand tages derfor ikke til følge. Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på grund af blandt andet barsel. Da klager er blevet afskediget under afholdelse af barselorlov, påhviler det indklagede at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i disse forhold. Det er nævnets vurdering, at indklagede har godtgjort, at afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var begrundet i klagers barselorlov. Nævnet lægger til grund, at klager den 16. august 2010 blev ansat som inkassosekretær ved indklagede, og at den primære arbejdsopgave bestod i at administrere inkassosager fra selskab A. I mail af 2. februar 2012 opsagde selskab A samarbejdet med indklagede, og en meget stor og væsentlig del af klagers arbejdsopgaver bortfaldt derfor. Nævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes vurdering af, at klager i forhold til advokatsekretær A var den af de to medarbejdere, der efter en vurdering af deres kvalifikationer bedst kunne undværes i inkassoafdelingen. Nævnet finder heller ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes forklaring om, at man tilbød advokatsekretær B midlertidig ansættelse ud fra den vurdering, at hun tidligere havde arbejdet for advokat A, og at hun derfor var bekendt med afdelingens opgaver og arbejdsgange. Nævnet finder heller ikke, at indklagede havde en selvstændig pligt til at tilbyde klager den opslåede stilling, hvor man søgte en advokatsekretær til arbejde med tvangsauktioner, landbrugshandler, større erhvervshandler og ægtefælleskifte. Nævnet har herved lagt vægt på, at der var tale om en stilling med et 6
7 væsentligt andet indhold end klagers tidligere stilling som inkassosekretær, og som krævede kompetencer, som klager ikke besad. Klager får derfor ikke medhold i klagen. 7
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - parts- og vidneforklaringer
KEN nr 10313 af 10/10/2012 (Gældende) Udskriftsdato: 30. juni 2019 Ministerium: Journalnummer: 7100199-12 Økonomi- og Indenrigsministeriet Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Læs mereLigebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - ej handicap - afskedigelse - ej medhold
KEN nr 9854 af 28/11/2012 (Gældende) Udskriftsdato: 23. juni 2019 Ministerium: Journalnummer: 7100310-12 Økonomi- og Indenrigsministeriet Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Læs mereLigebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - parts og vidneforklaringer
KEN nr 9141 af 18/11/2015 (Gældende) Udskriftsdato: 25. juni 2019 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2015-6810-09584 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets
Læs mereLigebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under orlov - afskedigelse efter orlov - arbejdsvilkår - ej medhold - ligeløn - medhold
AFG nr 10764 af 24/06/2011 (Gældende) Udskriftsdato: 1. maj 2019 Ministerium: Journalnummer: 2500259-10 Økonomi- og Indenrigsministeriet Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Læs mereLigebehandlingsnævnets afgørelse om køn - ansættelse - stillingsopslag - medhold
KEN nr 10277 af 11/11/2011 (Gældende) Udskriftsdato: 5. juni 2019 Ministerium: Journalnummer: 2500008-12 Økonomi- og Indenrigsministeriet Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014 Sag 311/2012 (1. afdeling) FOA Fag og Arbejde som mandatar for A (advokat Jacob Sand) mod Y Kommune (advokat Yvonne Frederiksen) I tidligere instans er
Læs mereLigebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under orlov - arbejdsvilkår - ej medhold
KEN nr 10250 af 04/09/2013 (Gældende) Udskriftsdato: 2. juli 2019 Ministerium: Journalnummer: 7100600-12 Økonomi- og Indenrigsministeriet Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Læs mere1 Praksis vedrørende funktionærlovens 2a måske i strid med EU-retten. 2 Godtgørelse på kr. 250.000 for overtrædelse af forskelsbehandlingsloven
Indhold 1 Praksis vedrørende funktionærlovens 2a måske i strid med EU-retten 2 Godtgørelse på kr. 250.000 for overtrædelse af forskelsbehandlingsloven 3 Epilepsi var ikke et handicap 4 Deltidssygemelding
Læs mereLigebehandlingsnævnets afgørelse om alder - afskedigelse - kompetence - fagretlig - ej medhold
KEN nr 9543 af 08/05/2013 (Gældende) Udskriftsdato: 4. april 2019 Ministerium: Journalnummer: 7100565-12 Økonomi- og Indenrigsministeriet Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 28. juni 2012
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 28. juni 2012 Sag 12/2011 (2. afdeling) HK Danmark som mandatar for A (advokat Peter Breum) mod Retten i X-købing (kammeradvokaten ved advokat Niels Banke) I tidligere
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. maj 2012
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. maj 2012 Sag 223/2010 (2. afdeling) HK Danmark som mandatar for A (advokat Peter Breum) mod Dansk Erhverv som mandatar for B (advokat Peter Vibe) I tidligere instans
Læs mereLigebehandlingsnævnets afgørelse om alder - national oprindelse - ansættelse - ej medhold
KEN nr 9730 af 09/08/2018 (Gældende) Udskriftsdato: 23. juni 2019 Ministerium: Journalnummer: 18-22796 Økonomi- og Indenrigsministeriet Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Læs mereNyhedsbrev. Ansættelses- og arbejdsret
Nyhedsbrev Ansættelses- og arbejdsret 16.03.2018 ELEV HAVDE IKKE KRAV PÅ DOBBELTGODTGØRELSE FOR UBERETTIGET OPHÆVELSE AF UDDANNELSESAFTALE 16.3.2018 Under et uddannelsesforløb ophævede en arbejdsgiver
Læs mereLigebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse - uddannelse - ej medhold
KEN nr 9486 af 23/05/2019 (Gældende) Udskriftsdato: 23. juni 2019 Ministerium: Journalnummer: 19-18129 Økonomi- og Indenrigsministeriet Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Læs mereKENDELSE. Sagen blev mundtligt forhandlet den 24. februar 2011 med højesteretsdommer Lene Pagter Kristensen som nævnsformand og opmand.
i Afskedigelsesnævnets sag nr.:20100925 3F for A mod Køge Bugt Ejendomsservice A/S Uoverensstemmelsen KENDELSE Sagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede Køge Bugt Ejendomsservice A/S s afskedigelse
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [forbund] v/[x] klaget over advokat Jørgen Chr. Dan-Weibel, Aarhus C.
København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2461/CSI 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [forbund] v/[x] klaget over advokat Jørgen Chr. Dan-Weibel, Aarhus C. Klagens tema:
Læs mereLigebehandlingsnævnets afgørelse om alder - social oprindelse - ansættelse - medhold
KEN nr 10424 af 30/09/2011 (Gældende) Udskriftsdato: 18. juli 2019 Ministerium: Journalnummer: 2500009-11 Økonomi- og Indenrigsministeriet Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Læs merePROTOKOLLAT med tilkendegivelse i faglig voldgift (2012.0026) HK/Privat for A og B. mod. 3F Esbjerg 3F Varde-Billund og 3F Vejle
PROTOKOLLAT med tilkendegivelse i faglig voldgift (2012.0026) HK/Privat for A og B mod 3F Esbjerg 3F Varde-Billund og 3F Vejle Tvisten Tvisten angår spørgsmålet, om opsigelsen af A og B var sagligt begrundet
Læs merePROTOKOLLAT FAGLIG VOLDGIFT. Danmarks Jurist- og Økonomforbund for A (advokatfuldmægtig Niels Mosegaard) mod
PROTOKOLLAT i FAGLIG VOLDGIFT Danmarks Jurist- og Økonomforbund for A (advokatfuldmægtig Niels Mosegaard) mod Finansministeriet, Personalestyrelsen for Told- og Skattestyrelsen (kammeradvokaten ved advokat
Læs mereLigebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - afskedigelse - kommuner - ej handicap - ej medhold
KEN nr 11221 af 21/10/2015 (Gældende) Udskriftsdato: 9. juni 2019 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2014-6810-57850 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets
Læs mereLigebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under orlov - ej medhold
KEN nr 10171 af 24/01/2013 (Gældende) Udskriftsdato: 1. juli 2019 Ministerium: Journalnummer: 7100360-12 Økonomi- og Indenrigsministeriet Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Læs mere2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede.
København, den 12. maj 2015 Sagsnr. 2014 3536/CBW 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Klagens tema: Klager har klaget over, at indklagede, der
Læs mereLigebehandlingsnævnets afgørelse om religion og tro - etnisk oprindel - køn - ansættelse - medhold - parts- og vidneforklaring
KEN nr 10131 af 21/09/2016 (Gældende) Udskriftsdato: 27. februar 2019 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2016-6810-02947 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets
Læs mereLigebehandlingsnævnets afgørelse om politisk anskuelse - afskedigelse - ej medhold
KEN nr 10892 af 04/09/2013 (Gældende) Udskriftsdato: 19. juni 2019 Ministerium: Journalnummer: 7100086-13 Økonomi- og Indenrigsministeriet Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Læs merePROTOKOLLAT. med tilkendegivelse af 7. oktober faglig voldgift: HK/Privat mod Malerforbundet i Danmark
PROTOKOLLAT med tilkendegivelse af 7. oktober 2008 i faglig voldgift: HK/Privat mod Malerforbundet i Danmark Sagen forhandledes den 7. oktober 2008. Den faglige voldgiftsret bestod af Gerda Christensen
Læs mereSKRIFTLIG TILKENDEGIVELSE. meddelt onsdag den 11. april 2012
SKRIFTLIG TILKENDEGIVELSE meddelt onsdag den 11. april 2012 i afskedigelsesnævnssag nr. FV2011.0136. LC Lederforum for A (advokat Peter Breum) mod Odder Kommune (advokat Jørgen Vinding) Tvisten Tvisten
Læs mereAfgørelse nr. 18/2003. truffet af Ligestillingsnævnet den 26. november 2003
Ligestillingsnævnet Afgørelse nr. 18/2003 truffet af Ligestillingsnævnet den 26. november 2003 Ligestillingsnævnet Skindergade 38, 2 1159 København K Tlf. 3392 3311 Fax. 3391 3115 E-mail naevn@lige.dk
Læs mereKendelse af 15. april 2013 i faglig voldgift FV 2013.0003: HK Danmark som mandatar for A (advokat Peter Breum) mod. DSB (advokat Morten Ulrich)
Kendelse af 15. april 2013 i faglig voldgift FV 2013.0003: HK Danmark som mandatar for A (advokat Peter Breum) mod DSB (advokat Morten Ulrich) Uoverensstemmelsen i sagen drejer sig om, hvorvidt DSB har
Læs mereLigebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - medhold
KEN nr 10268 af 08/01/2014 (Gældende) Udskriftsdato: 27. marts 2019 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2013-6810-07122 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets
Læs mereTilkendegivelse. af 23. maj faglig voldgiftssag FV Dansk Magisterforening. som mandatar for. B og. (advokat Frederik Brocks) mod
Tilkendegivelse af 23. maj 2017 i faglig voldgiftssag FV 2016.0091 Dansk Magisterforening som mandatar for A, B og C (advokat Frederik Brocks) mod Københavns Kommune (advokat Jørgen Vinding) Indledning
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X på vegne af Y klaget over advokat A.
København, den 28. februar 2013 Sagsnr. 2011-4063/HCH/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X på vegne af Y klaget over advokat A. Sagens tema: X har som revisor for Y klaget
Læs mereTilkendegivelse af 15. september i faglig voldgiftssag FV : FOA Fag og Arbejde for B (advokat Peter Nisbeth) mod
Tilkendegivelse af 15. september 2016 i faglig voldgiftssag FV2015.0219: FOA Fag og Arbejde for B (advokat Peter Nisbeth) mod Rebild Kommune (advokat Elsebeth Aaes-Jørgensen) Uoverensstemmelsen Sagen angår
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn].
København, den 16. december 2015 Sagsnr. 2015 1915 og 2015-1917/LIH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn]. Klagens
Læs mereKøbenhavn, den 11. marts 2014
København, den 11. marts 2014 Sagsnr. 2012-1725/2KR/TRA/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over Indklagede A/S. Sagens tema: Klager har klaget over Indklagede
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 7. oktober 2013
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 7. oktober 2013 Sag 274/2011 (1. afdeling) HK Danmark som mandatar for A (advokat Peter Breum) mod DIO II ved DI som mandatar for BMS A/S (advokat Morten Eisensee) I tidligere
Læs mereLigebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse - sprog - ej medhold
KEN nr 9108 af 02/12/2015 (Gældende) Udskriftsdato: 1. juli 2019 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2015-6811-10239 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets
Læs mereKENDELSE. i Afskedigelsesnævnets sag nr.:2011.0596.
KENDELSE i Afskedigelsesnævnets sag nr.:2011.0596. 3F Fagligt Fælles Forbund for A mod DI Overenskomst I v/di for Dong Energy Power Holding A/S Sagen blev mundtligt forhandlet den 18. november med højesteretsdommer
Læs mereK E N D E L S E. Sagens tema: Klagerne vedrører en sag anlagt af advokat [C] og et af hende ejet anpartsselskab mod [ejerforening].
København, den 27. juni 2013 J.nr. 2011-10199/JSC 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] for [ejerforening] klaget over advokat [B], [bynavn], og advokat [B] har for
Læs mereLigebehandlingsnævnets afgørelse om alder - afskedigelse - medhold
KEN nr 9634 af 07/05/2014 (Gældende) Udskriftsdato: 3. august 2019 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2013-6810-06521 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets
Læs mereK E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 14. januar 2011 og efterfølgende suppleret ved brev af 22. november 2011.
København, den 3. oktober 2012 Sagsnr. 2011 4702/VTA/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat F klaget over advokat A. Sagens tema: Advokat F har klaget over, at advokat
Læs mereVEJLEDNING OM MEDARBEJDERES BARSEL
VEJLEDNING OM MEDARBEJDERES BARSEL INDHOLD Retten til fravær... 3 Hvor meget orlov kan forældre holde ved graviditet og fødsel?... 3 Kan en medarbejder forlænge sin orlov?... 3 Kan en medarbejder udskyde
Læs mereSagsfremstilling: Det fremgår af sagens oplysninger, at klager er et datterselskab, der er 100 % ejet af det tyske selskab W.
København, den 12. september 2012 Sagsnr. 2011-0287/SAF/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne klager klaget over advokat B. Sagens tema: Klager har klaget
Læs mereTilkendegivelse i faglig voldgiftssag FV2010.0086 (afskedigelsesnævn)
Tilkendegivelse i faglig voldgiftssag FV2010.0086 (afskedigelsesnævn) BUPL for A (advokat Peter Breum) mod Ringsted Kommune (advokat Elsebeth Aaes-Jørgensen) Uoverensstemmelsen angår afskedigelsen af en
Læs mereKlager har nedlagt påstand om, at Q8 Danmark A/S til A skal betale kr.
Kendelse i faglig voldgiftssag FV2017.0051 Lederne for A (advokat Niels Nehrkorn) mod DI Overenskomst II for Q8 Danmark A/S (advokat Anders Toft Hansen) Uoverensstemmelsen angår, om A i henhold til Lederaftalens
Læs mereKENDELSE. i Afskedigelsesnævnets sag nr.:20120092. 3F for A og B. mod. Dansk Byggeri for Spæncom A/S
KENDELSE i Afskedigelsesnævnets sag nr.:20120092. 3F for A og B mod Dansk Byggeri for Spæncom A/S Sagen blev mundtligt forhandlet den 11. maj 2012 med højesteretsdommer Thomas Rørdam som nævnsformand og
Læs mereKlagerne. J.nr. 2010-0220 aq. København, den 6. maj 2011 KENDELSE. ctr.
1 København, den 6. maj 2011 KENDELSE Klagerne ctr. Kaas & Marksø ApS v/ Advokatfirmaet Erritzøe Dronningens Tværgade 7 1302 København K Nævnet har modtaget klagen den 15. september 2010. Klagen angår
Læs mere7.6 Særligt om afskedigelse i forbindelse med graviditet, barsels- og forældreorlov
HR Jura Forlaget Andersen 7.6 Særligt om afskedigelse i forbindelse med graviditet, barsels- og forældreorlov Af advokat Miriam Michaelsen, MAQS Law Firm mim@dk.maqs.com Indhold Denne artikel angående
Læs mere[virksomhed 1] har påstået frifindelse, subsidiært mod betaling af et mindre beløb.
Retten i Svendborg Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 4. april 2016 i sag nr. BS R5-322/2015: Ligebehandlingsnævnet s.m.f. [person 1] ([PERSON 1] s adresse) mod [virksomhed 1] ([virksomhed 1]s adresse)
Læs mereLandstingslov nr. 7 af 11. april 2003 om ligestilling af kvinder og mænd. Formål
Landstingslov nr. 7 af 11. april 2003 om ligestilling af kvinder og mænd Formål 1. Lovens formål er at fremme ligestilling mellem kvinder og mænd, såvel i privatlivet som i alle samfundets funktioner,
Læs mereAnonymiseret udgave TILKENDEGIVELSE
Anonymiseret udgave TILKENDEGIVELSE i Afskedigelsesnævnets sager nr. 2018.0326 og 2018.0330: Dansk Metal for Medlem_1 og Medlem_2 (advokat Stephan Agger) mod Dansk Erhverv Arbejdsgiver for TDC A/S Teglholmsgade
Læs mereNyhedsbrev. Ansættelses- og arbejdsret
Nyhedsbrev Ansættelses- og arbejdsret 26.02.2015 FORSKER PÅ BARSEL BLEV BORTVIST GRUNDET MAIL- KORRESPONDANCE MED SIN SAMLEVER 26.2.2015 En kvindelig forsker blev afskediget under sin barsel og senere
Læs merePROTOKOLLAT. med tilkendegivelse af 21. juni 2011. faglig voldgift (FV2010.0088): Farmakonomforeningen for A (advokat Karen-Margrethe Schebye) mod
PROTOKOLLAT med tilkendegivelse af 21. juni 2011 i faglig voldgift (FV2010.0088): Farmakonomforeningen for A (advokat Karen-Margrethe Schebye) mod Danmarks Apotekerforening for Taastrup Apotek (advokat
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.
København, den 28. marts 2012 Sagsnr. 2010 634/VTA/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: Klagen vedrører advokat As adfærd og salær på
Læs mereRetten til fravær Hvor meget orlov kan forældre holde ved graviditet og fødsel? Kan en medarbejder forlænge sin orlov?...
Indhold Retten til fravær... 2 Hvor meget orlov kan forældre holde ved graviditet og fødsel?... 2 Kan en medarbejder forlænge sin orlov?... 3 Kan en medarbejder udskyde en del af sin orlov?... 3 Kan en
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-4224/MKJ 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager], der er part i en
Læs mereLigebehandlingsnævnets afgørelse om køn og handicap - afskedigelse efter orlov - er handicap - ej medhold
KEN nr 10896 af 19/11/2014 (Gældende) Udskriftsdato: 6. maj 2019 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2013-6810-27304 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets
Læs mereSKRIFTLIG TILKENDEGIVELSE. meddelt torsdag den 23. februar 2012
SKRIFTLIG TILKENDEGIVELSE meddelt torsdag den 23. februar 2012 i afskedigelsesnævnssag nr. FV2011.0110. Danmarks Lærerforening for A og B (advokat Peter Breum) mod Aabenraa Kommune (advokat Jørgen Vinding)
Læs mereLigebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under orlov - ej medhold
KEN nr 9420 af 29/01/2014 (Gældende) Udskriftsdato: 22. juni 2019 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2013-6810-04957 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets
Læs mereTilkendegivelse og forlig af 24. november 2017 i faglig voldgiftssag FV : Dansk Magisterforening som mandatar for A (advokat Frederik Brocks)
Tilkendegivelse og forlig af 24. november 2017 i faglig voldgiftssag FV2017.0088: Dansk Magisterforening som mandatar for A (advokat Frederik Brocks) mod Moderniseringsstyrelsen for Institution B (Kammeradvokaten
Læs mereNyt fra AutoBranchens ArbejdsgiverForening
Nr. 3 9. oktober 2014 Nyt fra AutoBranchens ArbejdsgiverForening Kære medlem af AutoBranchens ArbejdsgiverForening I denne udgave af nyhedsbrevet kan du læse mere om de nye regler om kønsopdelt lønstatistik,
Læs mereKENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe.
1 København, den 17. oktober 2018 KENDELSE Klager mod EDC Michael Tang ApS Farum Hovedgade 52 3520 Farum Nævnet har modtaget klagen den 2. maj 2018. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har
Læs mereKENDELSE DANSK SEJLUNIONS ORDENSUDVALG AFSAGT DEN 21. november 2013 I SAGEN 4 / 2012
KENDELSE DANSK SEJLUNIONS ORDENSUDVALG AFSAGT DEN 21. november 2013 I SAGEN 4 / 2012 Klager Henrik Danielsens påstand: Klubben pålægges at optage Henrik Danielsen i overensstemmelse med ansøgning af 17.
Læs mereP R O T O K O L L A T
P R O T O K O L L A T i faglig voldgiftssag: 3F, Bygge-, Jord- og Miljøarbejdernes Fagforening (advokat Anders Lorentzen) mod Dansk Industri for Tivoli A/S (advokat Tove Schultz-Lorentzen) - 2 - Sagen
Læs mereProtokollat med tilkendegivelse af 25. juni 2018 i faglig voldgiftssag FV
Protokollat med tilkendegivelse af 25. juni 2018 i faglig voldgiftssag FV 2017.0166 Fagligt Fælles Forbund (advokat Peter Nisbeth) mod Odense renovation (advokat Mads Spanggaard Stokholm) Sagen angår,
Læs mereOpmandskendelse i Faglig Voldgift (FV ) HK/Privat for A (advokat Jesper Schäfer Munk) mod
Opmandskendelse i Faglig Voldgift (FV 2016.0197) HK/Privat for A (advokat Jesper Schäfer Munk) mod Grakom Arbejdsgivere for A/S Holbæk Eksprestrykkeri (binavn PrinfoHolbæk-Hedehusene-Køge a/s) (advokat
Læs mereBekendtgørelse af lov om lige løn til mænd og kvinder 1)
LBK nr 899 af 05/09/2008 (Gældende) Udskriftsdato: 2. december 2017 Ministerium: Beskæftigelsesministeriet Journalnummer: Beskæftigelsesmin., JAIC, j.nr. 2008-0000952 Senere ændringer til forskriften LOV
Læs mereT I L K E N D E G I V E L S E
T I L K E N D E G I V E L S E af 30. september 2009 i Faglig voldgiftssag F.V. 2009.70: Dansk Journalistforbund som mandatar for A (advokat Liselotte Lindberg Olsen) mod Danmarks Radio (advokat Malene
Læs mereKendelse faglig voldgiftssag FV
Kendelse i faglig voldgiftssag FV 2017.0065 Fagligt Fælles Forbund (advokat Peter Nisbeth) mod Det Kongelige Teater (advokat Niels Banke) 1. Tvisten Sagen angår, om 8 medarbejdere hos Det Kongelige Teater
Læs mereK E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med et erhvervslejemål.
København, den 30. november 2010 J.nr. 2009-02-1102 MRY/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd
Læs mere[Indklagede] har nedlagt påstand om ophævelse af Advokatnævnets kendelse af 18. december 2013, subsidiært formildelse.
Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 2. marts 2015 i sag nr. BS 10A-160/2014: [Indklagede] [Advokatfirma A] [Adresse] mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund
Læs mereK E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. december 2014.
København, den 24. september 2015 Sagsnr. 2014-3886/3KR/HCH 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: SKAT har klaget over [indklagedes]
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 11. november 2011
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 11. november 2011 Sag 349/2008 (2. afdeling) Shape Intercoiffure ved Lene Hansen (advokat Yvonne Frederiksen) mod Dansk Frisør & Kosmetiker Forbund som mandatar for A
Læs mereLigebehandlingsnævnets afgørelse om køn - ligeløn - ej medhold
KEN nr 10195 af 27/02/2013 (Gældende) Udskriftsdato: 16. februar 2019 Ministerium: Journalnummer: 7100364-12 Økonomi- og Indenrigsministeriet Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets
Læs mereKlagerne. J.nr. 2009-0125 UL/li. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr.
1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Søren Bak v/advokat Peter Klitgaard Ganløseparken 58 Ganløse 3660 Stenløse og Home Erhverv Sjælland A/S v/advokat
Læs mere3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 22. december 2016 Sagsnr. 2016-1538/7KR/TRA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget
Læs mere5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 19. september 2016 Sagsnr. 2016-1076/MKJ 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over,
Læs mereKEN nr af 19/12/2008 (Gældende) Udskriftsdato: 15. juni 2019
KEN nr 10300 af 19/12/2008 (Gældende) Udskriftsdato: 15. juni 2019 Ministerium: Beskæftigelsesministeriet Journalnummer: Beskæftigelsesmin., Arbejdsmarkedets Ankenævn, j. nr. 5100490-07 Senere ændringer
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede advokatfirma], [bynavn].
København, den 30. januar 2015 Sagsnr. 2014-515/8KR/CBW 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede advokatfirma], [bynavn]. Klagens
Læs mereKENDELSE. EDC Kaj Klinkby Ejendomsmægleranpartsselskabet EDC Vejle Nørretorvet 12 7100 Vejle
1 København, den 15. maj 2012 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Kaj Klinkby Ejendomsmægleranpartsselskabet EDC Vejle Nørretorvet 12 7100 Vejle Nævnet har modtaget klagen den 10. oktober 2011. Klagen angår spørgsmålet
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 14. juli 2011 har Klager 1 og Klager 2 klaget over statsautoriseret revisor A.
Den 27. juni 2012 blev i sag nr. 75/2011 Klager 1 og Klager 2 (bg. advokat B) mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 14. juli 2011 har Klager 1 og Klager 2 klaget
Læs mere5 Afskedigelse af gravid medarbejder efter anvendelse af SIFU-princippet
Indhold 1 Ændring af reglerne om europæiske samarbejdsudvalg 2 Misbrug af arbejdstelefon m.v. 3 Højesteretsdom om ændring af arbejdsvilkår 4 Opsagt efter etablering af konkurrerende virksomhed 5 Afskedigelse
Læs merePROTOKOLLAT. med tilkendegivelse af 1. april 2014. faglig voldgiftssag (FV2013-0161): CO-industri. for. (juridisk konsulent Jesper Kragh-Stetting) mod
PROTOKOLLAT med tilkendegivelse af 1. april 2014 i faglig voldgiftssag (FV2013-0161): CO-industri for A (juridisk konsulent Jesper Kragh-Stetting) mod DI Overenskomst I for Nordisk Wavin A/S (advokat Morten
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved.
København, den 22. december 2016 Sagsnr. 2016-1538/7KR/TRA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved. Klagens tema: [Klager]
Læs mereKøbenhavn, den 26. september 2014 Sagsnr og /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E
København, den 26. september 2014 Sagsnr. 2014 971 og 2014 972 /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede 1] og [indklagede 2],
Læs mereK E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på 6.244,79 kr. inkl. moms.
København, den 11. november 2013 Sagsnr. 2012-3872/AKC/NPI/JML 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede
Læs mereNyhedsbrev. Ansættelses- og arbejdsret
Nyhedsbrev Ansættelses- og arbejdsret 19.01.2017 FAGFORENING IDØMT BOD FOR IKKE AT FORHINDRE ARBEJDS- NEDLÆGGELSE 19.1.2017 Arbejdsretten har idømt fagforeningen CAU (Cabin Attendants Union) bod på 1 mio.
Læs mereLigebehandlingsnævnets afgørelse om etnicitet - sagsbehandling - kommuner - medhold
KEN nr 9501 af 13/08/2010 (Gældende) Udskriftsdato: 15. marts 2019 Ministerium: Journalnummer: 2500166-09 Økonomi- og Indenrigsministeriet Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 23. august 2011
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 23. august 2011 Sag 224/2010 (1. afdeling) A (advokat Christian Riewe) mod Rederiforeningen af 2010 (tidligere Rederiforeningen for mindre Skibe) som mandatar for Esvagt
Læs mereOPMANDSKENDELSE i voldgiftssagen: HK Privat for A (advokat Jacob Goldschmidt) mod FOA Fag og Arbejde Esbjerg Afdeling (advokat Lars Lindhard)
1 OPMANDSKENDELSE i voldgiftssagen: HK Privat for A (advokat Jacob Goldschmidt) mod FOA Fag og Arbejde Esbjerg Afdeling (advokat Lars Lindhard) Afsagt den 24. januar 2010 1. Denne kendelse angår alene
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [byret 1] klaget over [indklagede] og advokat [A], København K.
København, den 30. november 2016 Sagsnr. 2016 1561 og 2016-1562/CHN 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [byret 1] klaget over [indklagede] og advokat [A], København K. Klagens
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 9. maj 2012
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 9. maj 2012 Sag 347/2010 (2. afdeling) HK Danmark som mandatar for M (advokat Ulla Jacobsen) mod Dansk Erhverv som mandatar for A (advokat Lars Alexander Borke) I tidligere
Læs mereUDSKRIFT DOMBOGEN FOR VESTRE LANDSRET
Kammeradvokaten v/adv. Benedicte Galbo Vimmelskaftet 47 1161 København K J. nr. 24-2276 UDSKRIFT af DOMBOGEN FOR VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 4. september 2003 af Vestre Landsrets 15. afdeling (dommerne
Læs mereBekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet
LBK nr 1230 af 02/10/2016 (Gældende) Udskriftsdato: 30. januar 2017 Ministerium: Beskæftigelsesministeriet Journalnummer: Beskæftigelsesmin., j-nr. 2016-5962 Senere ændringer til forskriften Ingen Bekendtgørelse
Læs mereK E N D E L S E. Sagsfremstilling: S stiftede i 1996 [Virksomhed A/S], hvis bestyrelse bestod af [S], [T] og [U].
København, den 29. august 2014 Sagsnr. 2013-1715/HCH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] som kurator for [Virksomhed A] og som advokat for [Bank Y] klaget over [indklagede],
Læs merePROTOKOLLAT med tilkendegivelse af 21. juni 2011 i faglig voldgift: Dansk Dyrlægeforening for A. mod
PROTOKOLLAT med tilkendegivelse af 21. juni 2011 i faglig voldgift: Dansk Dyrlægeforening for A mod Personalestyrelsen for Det Biovidenskabelige Fakultet Københavns Universitet Tvisten Sagen vedrører spørgsmålet,
Læs mereVESTRE LANDSRET DOM. afsagt den 13 maj 2019
VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 13 maj 2019 Sag BS-15011/2018-VLR (6. afdeling) [uddannelsescenter] (advokat Tom Uldall Hansen) mod Ligebehandlingsnævnet som mandatar for [person 1] (advokat Lene Damkjær
Læs mereTILKENDEGIVELSE meddelt torsdag den 22. september i faglig voldgiftssag ( )
TILKENDEGIVELSE meddelt torsdag den 22. september 2016 i faglig voldgiftssag 2015.0194 (2015.0201) Fagligt Fælles Forbund (advokat Dennis Schnell-Lauritzen) mod Dansk Erhverv Arbejdsgiver for Back Up Vikar
Læs mereDeltidsansættelse. Ved advokat Signe Juulskov Poulsen. Deltidsansættelse
Deltidsansættelse Ved advokat Signe Juulskov Poulsen 34 Deltidsansættelse 1 35 Deltidsloven og EU-rammeaftalen Direktiv 1997/81 bygger på en EU-rammeaftale vedrørende deltidsarbejde, som har til formål
Læs mere