MEDIE RET CASE I MEDIEANSVARSLOVEN OG MARKEDSFØRINGSLOVEN. 27. JANUAR 2014 TROELS r. KLAUSEN UC SYDDANMARK

Transkript

1 MEDIE. UC SYDDANMARK mikkel ejsing, Jonathan Brennecke, Mette Damiri, Mathilde Hybschmann RET 27. JANUAR 2014 TROELS r. KLAUSEN I MEDIEANSVARSLOVEN OG MARKEDSFØRINGSLOVEN

2 1 I er et lille firma, så du er også ansvarlig for rengøringen. Din medarbejders datter søger om jobbet som rengøringsassistent. I har svært ved at skaffe hjælp til rengøring, så hun får den løn hun beder om + feriepenge - men du siger til hende, at hun ikke kan holde ferie, hvilket hun accepterer. Det er ulovligt, da pigen har krav på ferie, og ikke kan acceptere dårligere vilkår, end hun er berettiget til, jvf. Ferielovens I jeres nyeste reklame skriver I alle kreditoplysninger med skrifttype 16 og fed - ÅOP står med skrifttype 14 og ikke fed. Det er ulovligt, jvf. Markedsføringslovens 14, punkt 3, hvor det fastslås, at ÅOP skal fremgå lige så tydeligt som de øvrige kreditoplysninger (selvom forskellen her er minimal, hvorfor paragraffen med stor sandsynlighed vil kunne omgås). I går kom der en stakkel ind i jeres butik. Han lignede en hjemløs, havde ingen tænder, og han lugtede af øl, men han ville absolut have en sofa til kr. Din medarbejder spurgte om lønsedler til at dokumentere indtægt - dem kunne han ikke vise. Det ender med, at du giver ham det forbrugslån fra det kreditfirma, I samarbejder med. Du henviser til ÅOP, han siger: Ja, ja, hvor skal jeg skrive under?. Du viser ham det, og han skriver under på kontrakten. Vi antager, at beskrivelsen af kunden vidner om, at vedkommende ikke befinder sig i en passende sindstilstand til at foretage et sådant storkøb samt ikke besidder de rette økonomiske midler. Idet at ekspedienten trods dette lader kunden skrive under på købet, vil vi derfor antage, at ekspedienten handler i ond tro, hvilket er i strid med MFLs 1, og man kan endvidere argumentere for, at kunden i denne sag er den svage part, jvf. 8. SIDE 1

3 5 I forgårs var det en udlænding, der talte et ikke alt for godt dansk. Han læste ok dansk, og du testede hans evne til at forstå dansk. Den var rimelig. Han skrev også under efter kort tid. 4 I dette tilfælde er det lovligt, såfremt kunden er blevet informeret om diverse vilkår samt det kan vurderes, at kundens fysiske fremtræden ikke giver indtryk af, at vedkommende er økonomisk dårligt stillet/teknisk insolvent. Så længe lager haves skriver I ifm. et tilbud. I har ét eksemplar af varen - det finder en kunde ud af og klager til Forbrugerombudsmanden. Det er kundens ret at klage til Forbrugerombudsmanden, da den erhvervsdrivende overskrider hhv. 1 og 3 i Markedsføringsloven - det er først og fremmest dårlig markedsføringsskik samt vildledende og utilbørlig markedsføring. Ydermere bør det i reklamen fremføres, at forretningen kun har ét eksemplar af den tilbudte vare, jvf. Forbrugerombudsmandens retningslinjer for prismarkedsføring, punkt 16 samt punkt 16, stk. 3. SIDE 2 6 I sælger en demo sofa model til nedsat pris. Da kunden kommer hjem, konstaterer han, at den kun har 3 ben. Han klager. Vinder han, tror I? Vi antager, at sofaen var i komplet stand, da kunden inspicerede den i butikken (købt som beset), og at den derfor er blevet beskadiget i forbindelse med emballaring/transport. I dette tilfælde er det derfor kundens ret at klage, og han bør få medhold i klagen, da han har to års reklamationsret, jvf. Købelovens 83.

4 7 8 9 Før kr., nu kun kr. skriver I på et skilt. Betingelse: Kunden skal skrive under på, at han ikke har de sædvanlige 2 års garanti, men kun 1 år. Vi antager, at der her menes reklamationsret og ikke garanti, da det jo er to vidt forskellige begreber. Jvf. Købelovens 83 har enhver forbruger i ethvert tilfælde krav på to års reklamationsret. Garanti er en service, som den erhvervsdrivende selv vælger at tilbyde - Markedsføringslovens 12 fastslår dog, at det kun er tilladt at erklære om ydelse af garanti, såfremt garantien stiller forbrugeren bedre, end den sædvanlige reklamationsret. Vi kan altså hermed konstatere, at hvis der menes reklamationsret, er tilbuddet ulovligt. Menes der derimod garanti, så er det tilladt, så længe garantien tilbyder forbrugeren noget ekstra - fx 1 års slidgaranti - eller andet, som ikke er omfattet af reklamationsretten. Til jeres julefrokost læser en sekretær en tekst op, der skulle have været sjov, men én person føler sig hængt ud hvem er ansvarlig: Oplæseren eller forfatteren? Forfatteren (eller redaktøren, hvis forfatteren ikke er angivet ved navn) er ansvarlig, jvf. Medieansvarslovens 22. Byens mest holdbare sofa skriver I i en annonce jeres er af læder længere nede i annoncen sammenligner I den med konkurrentens sofa af kunstlæder. Det er ikke tilladt, jvf. Markedsføringslovens 5, vedrørende sammenlignende reklame. Det havde derimod været tilladt, såfremt konkurrentens sofa også var af tilsvarende materiale, i dette tilfælde læder. Endvidere er formuleringen Byens mest holdbare sofa i strid med 3, stk. 3 i Markedsføringsloven, medmindre det kan bevises/dokumenteres, at sofaen rent faktisk er den mest holdbare og det bør derudover angives, at det er den mest holdbare lædersofa. Man kan med fordel omformulere til: Byens måske mest holdbare lædersofa. SIDE 3

5 10 I bringer i kundemagasinet et billede af Medina iført meget lidt tøj et billede, én af jeres medarbejdere tog på en ferie i Thailand. I samme udgave bringer I et interview med Mr. X, hvis svoger er salgschef hos konkurrenten. Mr. X er meget kritisk over for jeres konkurrent og taler kun skidt om produkter og serviceniveau. I dette tilfælde kan der argumenteres både for og imod; man kan med fordel fremføre, at det ikke er afgørende for den øvrige befolkning at se et sådant billede (frem for hvis det var et billede af foruroligende hygiejneovertrædelser i Rema 1000), hvorfor det kun bør publiceres som følge af en skriftlig tilladelse fra Medina. Hertil kan tilføjes, at det er i strid med Medieansvarslovens 34, god presseskik samt Markedsføringslovens 1, god markedsføringsskik - og endvidere krænker det privatlivets fred, jvf. 13 i Medieansvarsloven, hvor det også fastslås, at redaktøren er ansvarlig for offentliggørelsen af billedet/artiklen. Ser man på Personlighedsret, fremgår det tydeligt af hhv. side 57 og 68, at det ikke er tilladt at offentliggøre et billede af en person, uden vedkommende har givet tilladelse hertil. Der kan dog som sagt også argumenteres for, at billedet godt må bringes i kundemagasinet, hvis man eksempelvis ser nærmere på Straffelovrådets betænkning , hvor det fremgår, at man som udgangspunkt må være forberedt på at kunne blive fotograferet i det offentlige rum, og at billederne kan bruges i pressen, uden det behøver diskuteres, hvorvidt det var afgørende for den øvrige befolkning at se dem. Jvf. Straffelovens 264 a. er det lovligt at fotografere personer på offentlige steder, og det er kun strafbart at publicere billederne, såfremt de krænker privatlivet. Her er det jo så diskutabelt, hvorvidt et letpåklædt billede af Medina, som vanligt udstiller sig letpåklædt, er en krænkelse af privatlivet. En domstol vil sandsynligvis arbejde ud fra præcedens og se på tidligere kendelser, men også vurdere ud fra Medinas personlighed og øvrige adfærd, om hun berettiget kan føle sig stødt over offentliggørelsen af et sådant billede. SIDE 4 At Mr. X udtaler sig negativt om sin svogers firma er i strid med god presseskik, jvf. 34 i Medieansvarsloven - dog kan det være tilladt, såfremt reglerne for korrekt presseskik overholdes, særligt punkt 3, 4 og 5, jvf. Pressenævnets regler for god presseskik. Dette betyder jvf. punkt 3, at Mr. X negative udtalelser skal efterprøves, dvs. fremlægges for hans svoger, så han har mulighed for at kommentere på dem. Svogerens svar bør dernæst bringes i samme artikel som Mr. X angreb, jvf. punkt 4. Endeligt skal det tydeligt fremgå, at det er kommentarer og ikke faktuelle oplysninger, jvf. punkt 5.

6 Du og din kollega kommer til at tale om jeres sidste 11 besøg på et fodboldstadion, hvor en sælger i pausen forsøgte at sælge sit produkt på herretoilettet. Det er først og fremmest i strid med Markedsføringslovens 1, da det ikke er god markedsføringsskik. Tilmed er produktsalg på offentlige toiletter i strid med Markedsføringslovens 3, stk. 2, som fastslår, at aggressiv markedsføring ikke er tilladt - og det mener vi, det er, når forbrugeren har til hensigt at benytte toilettet, og i stedet bliver mødt af en sælger. Der kan også argumenteres for, at det er en krænkelse af privatlivets fred, da toiletbesøg regnes for værende et privat foretagende. Jeres sidste kampagne bestod af en direct mail 12 kampagne: Yngste mand på kontoret indvilgede i, at firmaet fik alle hans kontakter og så sendte I en mail direkte til dem. Det er strid med Markedsføringslovens 1, da det er dårlig markedsføringsskik. Markedsføringslovens 6 fastslår tydeligt, at det ikke er tilladt at sende uanmodet elektronisk post, medmindre kontakterne/modtagerne på forhånd har givet tilladelse til det (hvilket de ikke har i dette tilfælde). 13Det er i strid med Konkurrencelovens 11 samt 11, stk. 3, punkt 3 (hvor det bekendtgøres, at det ikke er tilladt at anvende ulige vilkår for ydelser af samme værdi over for handelspartnere, som derved stilles ringere i konkurrencen) og For to minutter siden ringede en forhandler og spurgte, om han må sælge sofaen, der har en vejledende udsalgspris på kr. til kr. - du svarede, at det må han gerne, men så får han ikke flere sofaer. Markedsføringslovens 1. Producenten er her den dominerende part, som misbruger den svage part, dvs. forhandleren. SIDE 5

7 14 I belønner den sælger hos forhandler X, der sælger mest i næste måned med en rejse til Mallorca, og I sætter selv plakaten op i forhandlerens butik. Her er der to scenarier, som gør sig gældende: Er forhandleren udelukkende forhandler af vores produkter, eller forhandler han også andre virksomheders varer? Hvis han kun forhandler vores produkter, vil det være lovligt, såfremt konkurrenceplakaten er tydeligt placeret i forretningen, så kunderne selv kan vurdere, hvorvidt de vil lytte til ekspedienternes formentlig meget ivrige salgstaler for, hvorfor de skal købe netop vores produkter. Hvis forhandleren også forhandler andre virksomheders varer, vil det stride imod Markedsføringslovens 3 samt 3, stk. 2, idet kundevejledningen kan være vildledende, aggressiv, subjektiv eller egnet til mærkbart at forvride kundernes økonomiske adfærd. Tilmed vil konkurrencen motivere forhandleren til at sælge flere af vores varer, frem for konkurrenternes. Det er ulovlig forhandlerpræmiering, jvf. Forbrugerombudsmandens vejledende regler for forhandlerpræmiering. Det vil i dette tilfælde også stride imod Markedsføringslovens 1. SIDE 6 15 I har problemer med økonomien, og et kvikt hoved foreslår en ny struktur på firmaet og et nyt navn: BoKoncept. Det er ifølge Markedsføringslovens 5, stk. 2, punkt 4 og 7 ikke tilladt at anvende et firmanavn, som kan forveksles med en konkurrents, i dette tilfælde BoConcept. Det er endvidere ikke tilladt at drage nytte af den goodwill, som er tilknyttet en konkurrents firmanavn.

8 17 18 I overvejer i jeres næste annonce at bruge en 15-årig pige som blikfang: Hun skal ligge på jeres lædersofa i en lille bikini. Det er uklart, ifølge Markedsføringsloven, hvornår man er barn. Deraf antager vi, at den juridiske myndighedsalder gælder, dvs. pigen skal være fyldt 18 år, førend det er lovligt. Da reklamen skal figurere i massemedierne samt at den er påvirket af seksuelle undertoner, mener vi ikke, at forældres/ værges tilladelse vil være nok til at lovliggøre det. Det er tilmed i strid med Markedsføringslovens 1. Jeres sofa til børneværelser markedsførte I med et billede af en ung knægt i konfirmationsalderen, der lå på den med en øl i hånden. Det er ifølge Markedsføringslovens 8 omhandlende markedsføring rettet mod børn og unge ikke tilladt, da børn og unge er letpåvirkelige og må betragtes som værende den svage part. Hermed vurderes det, at børn og unge der ser reklamen, vil foranlediges til at drikke alkohol. Det er desuden dårlig markedsføringsskik, jvf. Markedsføringslovens 1. Det kan ydermere nævnes, at erhvervs- og vækstminister Annette Vilhelmsen pr. 12. december 2012 har fremsat forslag til lov om ændring af Markedsføringsloven mhp. i højere grad at beskytte børn og unge i forbindelse med markedsføring af alkohol. Det foreslås dermed, at der indsættes et stk. 3 under 8, som skal lyde: Markedsføring rettet mod børn og unge under 18 år må ikke indeholde omtale af, billeder af eller henvisninger til rusmidler, herunder alkohol.«side 7

9 SIDE 8 19 Konstruér to møbelannoncer pænt i et grafisk program, hvor I demonstrerer noget kendskab til Markedsføringsloven. Vi har valgt at opstille to identiske sofareklamer, dog med den undtagelse, at den ene er i kraftig strid med Markedsføringsloven, hvorimod den anden følger loven lige efter bogen. Det øverste billede illustrerer den reklame, som er i strid med Markedsføringsloven. Først og fremmest har vi kaldt firmaet ICEA, som naturligvis strider imod 5, stk. 2, punkt 4 og 7. Dernæst skriver vi, at vi er bedre og billigere end alle konkurrenter, hvilket heller ikke er tilladt, igen jvf. 5. Vi tilbyder et ekspreslån, men de øvrige kreditoplysninger er vist nederst i reklamen med småt, hvilket strider imod 14, punkt 3. Vi kalder prisen på 9.999,- for CHOCK PRIS, KUN... og oplyser dernæst normalprisen, som er ,-. Dette er i strid med Forbrugerombudsmandens retningslinier for prismarkedsføring, kapitel 1, punkt 18, hvor det fastslås, at markedsføring af et såkaldt slagtilbud kun er tilladt, såfremt kunden opnår en fordelagtig besparelse, hvilket 1 kr. ikke kan anses som værende. Så længe lager haves skal udspecificeres, hvis der er under 10 stk. på lager (i dette tilfælde har vi 6 på lager), igen jvf. Forbrugerombudsmandens retningslinier for prismarkedsføring. Verdens bedste sofa er endvidere i strid med 3, stk. 3, hvor det angives, at en sådan påstand skal kunne dokumenteres. Det nederste billede illustrerer, hvordan reklamen kan konstrueres, så den ikke er i strid med Markedsføringsloven - med andre ord, er det på det dette billede vist, hvordan man retter fejlene på det øverste billede. forkert CHOK PRIS KUN 9.999,- NORMALPRIS ,- SÅ LÆNGE LAGER HAVES! RIGTIGT VERDENS BEDSTE SOFA CHOK PRIS KUN 9.999,- SÅ LÆNGE LAGER HAVES! KUN 6 PÅ LAGER! FØRST TIL MØLLE MÅSKE VERDENS BEDSTE SOFA KÆMPE MØBEL UDSALG i BEDRE OG BILLIGERE END ALLE KONKURRENTER UDSALG EKSPRES LÅN! Få de første 6 mdr. rentefri! Debitorrente er variabel og udgør 0% de første 6 måneder, derefter 20,2%. Ved et lån på kr. over 36 måneder: månedlig ydelse 713 kr., ÅOP 18,4% og samlet tilbagebetalingsbeløb kr. KÆMPE MØBEL EKSPRES LÅN! FÅ DE FØRSTE 6 MDR. RENTEFRI! Debitorrente er variabel og udgør 0% de første 6 måneder, derefter 20,2%. Ved et lån på kr. over 36 måneder: månedlig ydelse 713 kr., ÅOP 18,4% og samlet tilbagebetalingsbeløb kr.