K-lagernedlagdepåstandom,atHøjeTaastrupKommuneskaltilpligtesatbetaleE

Transkript

1 PROTOKOLLAT med tilkendegivelse af L9.juni 2013 i afskedigelsesnævnssag FY "7 : HI Organisation for ledende medarbejdere i ldræts, Kultur og fritidssektoren for (âdvokat Per Frydenreim Møller) mod Høje Taastrup Kommune (advokat Christian K. Clasen, advokatfirma Norrbom Vinding) Sagenforhandledes den 18. og 19.juni Afskedigelsesnævnet bestod af advokat Kia Dollerschell og konsulent Hanne Rasmussen, begge udpeget af klager, konsulent Anne Færge Bork og Chefkonsulent Niels Nørby Pedersen, begge udpeget af indklagede, samt som opmand undertegnede højesteretsdommer Lene Pagter Kristensen. Som procedør for klager mødte advokat Per Frydenreim Møller. Som procedør for indklagede mødte advokat Christian K. Clasen. Klagernedlagdepåstandom,atHøjeTaastrupKommuneskaltilpligtesatbetaleE ,19 kr. med procesrente af ,1 5 kr. fra den 2. apnl 2072 og af ,o4 kr. fra sagens anlæg den26. juru2012, subsidiært et mindre beløb efter afskedigelsesnævnets skøn. Indklagede nedlagde påstand om frifindelse, subsidiært mod betaling af et mindre beløb end påstået afklager.

2 Klagers påstand er i klageskriftet opgjort således: Månedsløn Pension heraf , ,26 Erstatning for løn i opsigelsesperioden incl. pension Erstatning for feriegodtgørelse af bn i opsigelsesperioden Godtgørelse for uberettiget opsigelse og borfvisning Godtgørelse efter forvaltningsretlige regler Godtgørelse for tort I alt ,14Vr ,20tu ,761<r ,19 kr kr ,48kr. laelmånedslønretteliger53.385,26kr.,erklagersendeligepåstandopgjortsom ovenfor anført. Den 19. juni 2013 blev afgivet forklaring af og IIIJ hvorpå sagen blevprocederet.,, II, (D Der blev ikke opnået flertal for en afgørelse blandt de af parterne valgte medlemmer. Afgørelsen blev herefter overladt til opmanden, som udtalte: Tvisten i sagen angfu følgende spørgsmål: Ad a): a) Berettigelsen af bortvisningen den 2. april 2012 b) Sagligheden af opsigelsen den 30. marts2}l2 c) Om Høje Taastrup Kommune har overtrådt forvaltningslovens $ 11, stk. l, og om dette i bekræftendefaldberettigeretilenerstatninglgodtgørej'sesvarendetilenmåneds løn d)omëharkravpåtortgodtgørelsesomfølgeaf,atindk1agedeharudtaltsigom bortvisningen til en lokalavis i hans bopælsområde med offentlig omtale af borfvisningen til følge. I bortvisningstilkendegivelsen af 2. apnl2012 er borfvisningen begrundet med, at kommunen efter at have sendt et høringsbrev af 20. marts 2012 till om påtænkt afskedigelse, var blevet bekendt med, at der i en længere å:række i strid med skattereglerne var blevet udbetalt pengebeløb

3 som ikke skattepligtige til en række massører, hvilket kommunen anså for en grov misligholdelse af E stilling som halinsp el<tør. Det fremgår af oplysningerne i sagen, at de pagældende massører blev tilkaldt til enkeltstående arrangementer i svømmehallerne, hvor borgere, som havde meldt sig til arrangementeme, mod betaling kunne fi massage, at de pågældende massører ikke var ansat i kommunen, at massøreme, som bestod afen vekslende kreds, typisk oppebar 750 kr. pr. aften for te behandlinger, at det ikke Vaf_se1v,somhåndteredeudbetalingerneellerbogføringenheraf,ogatdenmanglende indberetning til Skat, som gik mange år tilbage, beroede pâ, atpersonalet og if havde den opfattelse, at der var tale om Bskattepligtige honorarer, som massøreme selv havde pligt til at indberette til Skat, hvilket også i hvert fald lejlighedsvis blev indskærpet over for dem. Jeg finder det på den anførte baggrund ikke godtgj ort, atder af I er udvist et sådant forsætliglsubjektivt dadelværdigt forhold, at det har berettiget kommunen til at bortvise ham. Ad b): Det fremgår af afskedigelsesbrevet af 30. marts 2012 og af de forklaringer, som er afgivet af centerleder kontórchef at F, afskedigelsen især var begrundet i, at þ Ihavde etableret en gratis madordning for personale! samt i, at han, da han var blevet anmodet om at redegøre skriftligt herfor, havde givet uffldestgørende og modstridende oplysninger herom. G_Somerhåndværkeruddaruret'ogSomefterdetoplysteikkeharnogensærlig har forklaret, at han efter samtaler med den tidligere centerleder havde fäet en lederuddannelse forståelse af, at han selv kunne råde over midler hidrørende fra indtægtsdækket virksomhed, at madordningen, hvad angår svømmehalleme, kun havde et meget begrænset omfang, og at madordningen, hvad angår kulturhusene, alene angik oversþdende mad fra cafeen eller arrangementer. Uansetomdenneforklaringerrigtigellerej,såpahvilededetFstraksatefterkomme kommunens anmodning om en skriftlig redegørelse med fyldestgørende svar på de af kommunen stillede spørgsmåi. Fsvarededen5.januar2012päDmailaf4.januar20 2,mensvarenevaI megetsporadiske,ogdete'af(leãrkendt,atbesvarelsenhellerikkevarfuldstændig korrekt. Vedmailaf6.januar20 2b evbedtomenudførliguddybningafenrækkenæñnere anførte punkter samt indkaldt til et møde den 10. januar 2012.I besvarede denne mail den 9. januar 2012med en beklagelse om, at han på grund af sygdom ikke kunne nå at lave en udførlig uddybning af de udbedte punkter. Fhar den 19. februar 2012 skriftligt redegjort for madordningen i Kultur og Idrætsteamet, men heller ikke denne redegørelse er dækkende, og oplysningerne heri svarer på en

4 række punkter ikke til de oplysninger, som er fremkommet under forklaringerne for afskedigelsesnævnet. DuIpåtrodsafsinledendestillingsomhalinspek1ørharundladtloyaltatmedvirketil oplysning af en sag, som var af væsentlig betydning for kommunen, da den involverede brug af kommunale midler og tildeling af personalegoder med sandsynlige skatteretlige konsekvenser, kan det ikke kritiseres, at kommunen har vurderet, at de herefter ikke længere kunne have den fornødne tillidtilfsomleder,ogafskedigelsenfindesderforatvæterimeligtbegrundeti ) ID.gne forhold. Ad 3): Efter at den 16. marts 2012 var blevet partshørt i anledning af den påtænkte afskedigelse, anmodede HI ved brev af 26. marts 2012 hvori tillige protesteredes mod den påtænkte bortvisning offi, at fristen for afgivelse af høringssvar for den påtænkte opsigelse af Il blev udsat i 10 dage. Kommunen forlængede sanìme dag høringsfristen vedrørende den påtænkte bortvisning til den 2. apr1l2012, men fastholdt, at høringsfristen vedrørende den påtænkte afskedigelse udløb den 30. marts HI rettede den 28. marts 2012 pàny henvendelse vedrørende høringsfristens udsættelse, men modtog samme dag kommunens afslag herpå. HI afgav herefter høringssvar vedrørende den påtænkte afskedigelse den 30. marts 2012 índeholdende en begæring om aktindsigt i alt materiale vedrørendeansættelsesforhold i kommunen. Kommunen ttaf afgørelse om afskedigelse den 30. marts 2012 ogimødekom ved brev af 3. april 20l2HI's begæring om aktindsigt. Det fremgår af forvaltningslovens $ 11, at hvis en part under en sags behandling fremsætter begæring om altindsigt, og denne begæring efter loven skal imødekommes, så udsættes sagens afgørelse, indtil der er givet parten adgang tll at gøre sig bekendt med dokumenterne. Dette gælder dog ikke, hvis udsættelse vil medføre overskridelse af en lovbestemt frist for sagens afgørelse, eller hvis partens interesse i, at sagens afgørelse udsættes, findes at burde vige for væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser, der taler imod en sådan udsættelse. De forhold, som afskedigelsen var begrundet i, var udførligt beskrevet i høringsskrivelsen af T6. marts 2012, og kommunen var efter det oplyste ikke i besiddelse af materiale vedrørende ll Fansættelsesforhold af betydning for sagens realitet, som I I ikke havde kendskab til. Under hensyn hertil samt til, at begæringen om aktindsigt blev fremsat på dagen for udløbet af høringsfristen, som kommunen havde afslået at forlænge, findes HI's begæring om aktindsigt ikke at kunne begrunde en udsættelse af sagens afgørelse. Da kommunen dermed ikke findes at have tilsidesat forvaltningslovens $ 11, kan der ikke girr"r lfmedhold i det nedlagte krav om erstatning/godtgørelse. Ad 4l: Efter bortvisningen blev Høje Taastrup Kommunes HR og personalechef citeret i Lokalavisen Taastrup for at udtale følgende: "En ærgerlig sag, idetf har været afholdt. Borfvisning er en alvorlig sanktion, som kun finder sted ved grov pligtforsømmelse eller væsentlig misligholdelse af

5 I! f pligter". Ud overpå journalistens forespørgsel at bekræfte, at var blevet borfvist, udtalte personalechefen sig således alene om, hvad der generelt set skal til for, at der foreligger en bortvisningsgrund. En sådan udtalelse kan ikke anses for en retsstridie krænkelse som kan begrunde, at han har krav på tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens $ 26. Opmanden tilkendegav på baggrund af det arêørte, at en eventuel kendelse vil falde ud til, at I k av pàlønog feriegodtgørelse arbni opsigelsesperioden (dvs. de to første poster i opgørelsenafepåstandtilrettetdenkorrektemanedsløn)'menatderikkekangives har medhold i de rejste godtgørelseskrav. Da Høje Taastrup Kornmune har protesteret imod den nedlagte rentepåstand, og da der ikke er grundlag for at bringe rentelovens $ 3, stk. 5, i anvendelse, skal det beløb, som skal betales til I forrentes med procesrente fra sagens anlæg den26. juil2012. Parteme tog denne tilkendegivelse til efterrenring og var enige om, at sagen afsluttes ved, at tilkendegivelsen dem imellem tillægges virkning som en kendelse, og at hver part bærer egne omkostninger ved sagens behandling og halvdelen af udgiften til opmandên. Sagen sluttet. København, den 25.juni