AFGØRELSE i klagesag om Solrød Kommunes afslag på ansøgning om tilladelse til opsætning af digital skærmpylon på Cordozasvinget 4, Solrød Strand.

Transkript

1 12. juni 2018 Sagsnr. NMK KlageID: INROE-NMKN AFGØRELSE i klagesag om Solrød Kommunes afslag på ansøgning om tilladelse til opsætning af digital skærmpylon på Cordozasvinget 4, Solrød PLANKLAGENÆVNET Toldboden Viborg Solrød Kommune har den 25. januar 2017 givet afslag på ansøgning om tilladelse til opsætning af digital skærmpylon på ejendommen Cordozasvinget 4, 2680 Solrød Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Tlf CVR nr EAN nr nmkn@naevneneshus.dk Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder.

2 1. Klagen til Planklagenævnet Ansøgeren klagede den 22. februar 2017 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. I klagen er der navnlig klaget over, at kommunen ikke har hjemmel til at meddele afslag på klagerens ansøgning. 2. Sagens oplysninger 2.1. Ejendommen og plangrundlaget for området Klagen vedrører en ejendom, som ligger på Cordozasvinget 4, 2680 Solrød Ejendommen er omfattet af lokalplan nr , Erhvervsområde Cordoza, Jersie Lokalplanen regulerer ikke skiltning. Ejendommen er desuden omfattet af tillæg nr. 9 til kommuneplan , Temahæfte om skiltning. Kommuneplantillæggets retningslinje Godkendelse af skiltning lyder således: Al form for skiltning, reklamering, henvisningsskilte, vejskilte, belysning og andet facadeudstyr på og ved erhverv, institutioner og offentlige anlæg skal godkendes af Solrød Kommune inden udførelse Kommunens afgørelse Kommunen har den 25. januar 2017 truffet afgørelse om at meddele afslag på klagerens ansøgning om opsætning af en digital skærmpylon på Cordozasvinget 4, 2680 Solrød Det fremgår af afgørelsen, at lokalplanen ikke indeholder bestemmelser om skiltning, men at kommunen i henhold til retningslinje i temahæfte om skiltning skal godkende al form for skiltning, reklamering, belysning og andet facadeudstyr m.m. på og ved erhverv. Kommunen har vurderet, at den ansøgte skærmpylon ikke lever op til retningslinje , 6.4.1, , og i kommuneplantillægget og har på denne baggrund meddelt afslag på ansøgningen. Afgørelsen henviser ikke til en lovhjemmel. 2

3 2.3. Klagen og bemærkninger til klagen Korrespondance under klagesagen I sagen indgår klagen af 22. februar Klageren har uddybet sin klage i brev af 5. april Kommunen er kommet med bemærkninger til klagen i 15. marts Klagen og klagerens øvrige bemærkninger Klageren har gjort gældende, at der er tale om udskiftning af et eksisterende skilt, som klageren har haft på den pågældende placering siden midten af 1980 erne. Der er derfor tale om eksisterende lovlig anvendelse, og kommunen kan ikke tilbagekalde den oprindelige tilladelse fra Klageren gør desuden gældende, at kommunens henvisninger til temahæfte om skiltning ikke udgør en tilstrækkelig hjemmel for kommunens afslag. Kommunen har heller ikke begrundet afgørelsen tilstrækkeligt, da det ikke fremgår, hvordan kommunen definerer hhv. en pylon og en skærmpylon Kommunens bemærkninger til klagen Kommunen har på baggrund af klagen bl.a. oplyst, at kommunens afgørelse er truffet med hjemmel i retningslinje , og i Temahæfte om skiltning, som blev vedtaget som tillæg nr. 9 til Solrød Kommuneplan den 29. marts Kommunen oplyser, at klageren har ret til at beholde det eksisterende skilt, selv om der er vedtaget et nyt plangrundlag i form af kommuneplantillæg nr. 9. Men når der ansøges om et nyt skilt, skal dette behandles efter det gældende plangrundlag, hvilket kommunen har gjort. 3. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 3.1. Planklagenævnets kompetence Planklagenævnet kan tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter planloven, jf. lovens 58, stk. 1, nr Det er et retligt spørgsmål, om kommunen har hjemmel i planloven til at give afslag på den ansøgte digitale skærmpylon Planklagenævnets vurdering af sagen Bestemmelserne i en lokalplan er bindende over for borgerne, jf. planlovens 18. Det betyder, at nye forhold, der er i overensstemmelse med lokalplanen, eller som ikke er reguleret af lokalplanen, er umiddelbart tilladte efter planloven. Derimod forudsætter dispositioner, 1 Lovbekendtgørelse nr. 287 af 16. april 2018 om planlægning med senere ændringer. 3

4 der ikke er i overensstemmelse med lokalplanen, at kommunen kan og vil dispensere fra lokalplanbestemmelserne. Lokalplan nr regulerer ikke skiltning. Den ansøgte digitale skærmpylon er derfor umiddelbart tilladt efter lokalplanen og kræver ikke dispensation. Kommunen har i sin afgørelse henvist til, at den ansøgte digitale skærmpylon kræver kommunens godkendelse i henhold til retningslinje i kommuneplantillæg nr. 9, temahæfte om skiltning. Bestemmelser i en kommuneplan er i modsætning til bestemmelser i en lokalplan eller i en byplanvedtægt ikke umiddelbart bindende over for borgere/bygherrer, men skal som udgangspunkt alene danne grundlag for lokalplanlægningen, der ikke må være i strid med kommuneplanen, jf. planlovens 13, stk. 1, nr. 1. Der er således ikke krav om forudgående tilladelse til aktiviteter, der er i strid med kommuneplanen, og en kommune kan heller ikke i en kommuneplan fastsætte et sådant krav. Kommunen kan derfor ikke med hjemmel i kommuneplantillægget give afslag på tilladelse til den ansøgte skærmpylon. Afgørelsen lider således af en væsentlig retlig mangel og er ugyldig. Kommunen har mulighed for under visse betingelser at modsætte sig forhold, der er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens 12, stk. 3. Planklagenævnet forstår dog ikke kommunens afgørelse som et forbud efter denne bestemmelse. Nævnet bemærker i øvrigt, at et forbud efter 12, stk. 3, kun kan nedlægges, når bebyggelsen eller anvendelsen er i strid med bestemmelser i kommuneplanens rammedel, og hvis ejendommen ikke er omfattet af en lokalplan. Dette gælder uanset, at det ansøgte ikke er reguleret af lokalplanen. I denne sag er ejendommen omfattet af en lokalplan, og der vil således ikke kunne nedlægges et 12-forbud. Planklagenævnet har på baggrund af ovennævnte ikke fundet anledning til at tage stilling til klagepunkterne i klagen. Planklagenævnet har heller ikke taget stilling til, om skiltet kræver tilladelse efter anden lovgivning, herunder fx byggelovgivningen Planklagenævnets afgørelse Planklagenævnet ophæver Solrød Kommunes afgørelse af 25. januar 2017 om afslag på ansøgning om tilladelse til opsætning til opsætning af digital skærmpylon på ejendommen Cordozasvinget 4, 2680 Solrød 4

5 Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. 3, stk. 3, i lov om Planklagenævnet. 2 Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. 3, stk. 4, i lov om Planklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. 4, stk. 1, i lov om Planklagenævnet. Planklagenævnet beklager den lange sagsbehandlingstid. 4. Gebyr Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Beløbet vil blive overført til indbetalerens NemKonto inden for ca. en måned. Afgørelsen vil blive offentliggjort på Personoplysninger vil blive anonymiseret. Anja Bergman Thuesen Stedfortrædende formand Afgørelsen er sendt til: Brdr. Lambertsen Aps, Cordozasvinget 4, 2680 Solrød Strand, info@lambertsen.dk DBR - Dansk Bilbrancheråd, Kirkevej 1, 2630 Taastrup, sagsnr , info@dbr.dk; jsj@dbr.dk Solrød Kommune, Teknik og Miljø, j. nr P , kommune@solrod.dk; spn@solrod.dk 2 Lov nr af 20. december 2016 om Planklagenævnet. 5