HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. juni 2011

Transkript

1 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. juni 2011 Sag 306/2009 (1. afdeling) Lulu Baby ApS (tidligere Basson Baby ApS) (advokat Mads Marstrand-Jørgensen) mod Peter Opsvik og Stokke AS (advokat Per Håkon Schmidt for begge) I tidligere instans er afsagt dom af Sø- og Handelsretten den 17. november I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Børge Dahl, Poul Dahl Jensen, Vibeke Rønne, Michael Rekling og Lars Hjortnæs. Påstande Appellanten, Lulu Baby ApS, har anket til frifindelse for så vidt angår de indstævntes, Peter Opsviks og Stokke AS, påstande 1-3 og Peter Opsvik og Stokke AS har påstået stadfæstelse. Anbringender Lulu Baby ApS har navnlig anført, at det følger af Højesterets domme om Tripp Trapp-stolen, Arne Jacobsens Myren-stol og Albertslund-lampen (UfR 2001 s. 747, UfR 2002 s og UfR 2003 s. 1219), at et brugskunstværk som Tripp Trapp-stolen har et ganske særligt snævert ophavsretligt beskyttelsesområde. Det er ikke i sig selv retsstridigt at efterligne Tripp Trapp-stolen, hvis stolene ikke er forvekslelige for personer, der ikke er fagfolk, og i den

2 - 2 - forbindelse bør der lægges vægt på skønsmandens udtalelse om, at den velorienterede og bevidste forbruger næppe vil forveksle de to stole. Hvis Lulu Baby ApS findes at have krænket ophavsretten til Tripp Trapp-stolen, bør der alene gives et vist vederlag og ikke en erstatning for yderligere tab, idet der ikke er dokumenteret eller sandsynliggjort en markedsfortrængning af Tripp Trapp-stolen som følge af krænkelsen. Lulu Baby ApS har endvidere ikke handlet med en sådan grad af forsæt eller grov uagtsomhed, at der er grundlag for at idømme en bøde for overtrædelse af ophavsretsloven. Selskabet har således under hensyn til præmisserne i Højesterets dom i UfR 2001 s. 747 været af den opfattelse, at Lulu-stolen ikke indebar en krænkelse af ophavsretten til Tripp Trapp-stolen. Peter Opsvik og Stokke AS har navnlig anført, at det fremgår af Højesterets dom i UfR 2001 s. 747, at Tripp Trapp-stolen har krav på beskyttelse mod efterligninger uden selvstændig indsats, såfremt stolens formmæssige design efter en helhedsvurdering har en betydelig lighed med Tripp Trapp-stolen, som ikke blot er funktionelt begrundet. Lulu-stolen er en tættere eller i hvert fald lige så tæt efterligning som stolen i den nævnte højesteretsdom fra 2001, og dertil kommer, at efterligningen i den foreliggende sag har været tilstræbt og gennem markedsføringen udøvet med henblik på at udnytte Tripp Trapp-stolens goodwill, og at stolene kan forveksles af den ikke møbelbevidste forbruger. Højesterets dom i sagen om Arne Jacobsens stol Myren i UfR 2002 s indebærer ikke en anden retsstilling, idet Myrens særpræg sammenholdt med f.eks. Arne Jacobsens egen Syver-stol var nøje knyttet til myre-faconen, og idet stolens beskyttelse ved manglende indgreb var blevet udvandet gennem årene, sådan at der på markedet fandtes mange tilsvarende stole. Sø- og Handelsrettens erstatningsudmåling må antages at bygge på det oplyste dækningsbidrag for Tripp Trapp-stolen, Lulu Baby ApS oplysninger om salgstal og en formodet substitutionsfaktor i markedet på 2:3, og der er ikke grundlag for at nedsætte denne substitutionsfaktor yderligere. Når henses til forhistorien og til Lulu Baby ApS brug af Stokkes slogan og af Stokkes design som illustration er det ubetænkeligt at lægge til grund, at krænkelsen af ophavsretten til Tripp

3 - 3 - Trapp-stolen i hvert fald er groft uagtsom, og under hensyn til den øgede fokus på indsatsen mod ulovlige kopieringer er en bøde på kr. ikke for højt sat. Supplerende sagsfremstilling Under hovedforhandlingen har parterne forevist et eksemplar af Tripp Trapp-stolen og af Lulu-stolen samt et eksemplar af 2-Step-stolen, som ved Højesterets dom i UfR 2001 s. 747 blev fundet at krænke ophavsretten til Tripp Trapp-stolen, og af Dan-stolen, som ved Vestre Landsrets dom af 4. maj 1998 blev fundet ikke at krænke ophavsretten til Tripp Trapp-stolen. Det var for Sø- og Handelsretten oplyst, at antallet af solgte Lulu-stole i perioden 2005 til august 2009 var henholdsvis 400 stk. i 2005, 250 stk. i 2006, stk. i 2007, stk. i 2008 og stk. i 2009 indtil august, i alt stk. Disse tal er blevet korrigeret for Højesteret. Det er for Højesteret bl.a. oplyst, at der i 2005 blev solgt 15 Lulu-stole, i stk., i stk., i stk., i stk. og i stk. Det er oplyst, at det gennemsnitlige dækningsbidrag pr. stol ved salg af Lulu-stolen til forhandlere er 65 kr. Der foreligger ikke oplysninger om antallet af solgte Tripp Trapp-stole år for år i perioden Stokke Danmark ApS får en afgift af salget af Tripp Trapp-stolen i Danmark, og det er oplyst, at dette selskabs bruttofortjeneste i 2006 var kr., i kr., i kr., i kr. og i kr. Selskabets årsresultat var i kr., i kr., i kr., i kr. og i kr. Højesterets begrundelse og resultat Det er ved Højesterets dom af 5. juni 2001 (UfR 2001 s. 747) fastslået, at Tripp Trapp-stolen er ophavsretligt beskyttet mod meget nærgående efterligninger. Hovedspørgsmålet under sagen er derfor, om Lulu-stolen er en sådan meget nærgående efterligning. Det fremgår af højesteretsdommen, at Tripp Trapp-stolen har et banebrydende formmæssigt design, hvor det særegne ved stolens udformning er dels de lige linjer og den meget stringente form, dels anvendelsen af L-formen til sidevangerne og de vandrette ben.

4 - 4 - Efter bevisførelsen, navnlig syn- og skønsmandens erklæring og forklaring, lægger Højesteret til grund, at Lulu-stolen er frembragt ved en efterligning af Tripp Trapp-stolen uden selvstændig indsats, at Lulu-stolens formmæssige design efter en helhedsvurdering har en betydelig lighed med Tripp Trapp-stolen, som ikke blot er funktionelt begrundet, og at de to stole er forvekslelige for personer uden møbelfaglig baggrund eller interesse. Højesteret finder herefter, at Lulu-stolens formmæssige design ikke indebærer en tilstrækkelig frigørelse fra det særegne ved Tripp Trapp-stolens udformning, men må anses som en meget nærgående efterligning, således at den krænker den ophavsret, der er knyttet til Tripp Trappstolen. Med denne begrundelse stadfæster Højesteret dommen for så vidt angår påstandene 1-3. Som sagen er oplyst, finder Højesteret ikke grundlag for at nedsætte det samlede beløb, der er tilkendt i vederlag og erstatning. Højesteret stadfæster herefter dommen for så vidt angår påstand 7. Lulu Baby ApS har været bekendt med alle de faktiske omstændigheder, der ligger til grund for afgørelsen af, at Lulu-stolen må anses for en meget nærgående efterligning, der indebærer en krænkelse af den ophavsret, der er knyttet til Tripp Trapp-stolen. Det forhold, at selskabet har haft den opfattelse, at Lulu-stolen ikke udgjorde en sådan meget nærgående efterligning af Tripp Trapp-stolen, kan ikke fritage for strafansvar efter ophavsretslovens 76, stk. 1, nr. 1. Højesteret tiltræder, at bøden for selskabet, jf. lovens 80, er fastsat til kr. og stadfæster dommen for så vidt angår påstand 9. Højesteret stadfæster endvidere dommen for så vidt angår påstandene 6, 8 og 10. Højesteret stadfæster herefter i det hele dommen, dog således, at godtgørelsen på kr. skal betales til Peter Opsvik i overensstemmelse med de indstævntes påstande for Sø- og Handelsretten.

5 - 5 - Thi kendes for ret: Sø- og Handelsrettens dom stadfæstes med den ændring, at godtgørelsen på kr. skal betales til Peter Opsvik. I sagsomkostninger for Højesteret skal Lulu Baby ApS betale i alt kr. til Peter Opsvik og Stokke AS. De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. Sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens 8 a.