Helsingør Kommune Birkedalsvej Helsingør

Transkript

1 Helsingør Kommune Birkedalsvej Helsingør Vi har skrevet til Christian Harlang vedrørende ejendommen matr.nr. 2 ap Hellebækgård, Hellebæk, beliggende Nordre Strandvej 92, kommunens j.nr. 08/ Svar på klage Statsforvaltningen har behandlet din klage af 25. april 2013 over Helsingør Kommunes afgørelse af 23. april Dette brev er inddelt i fire punkter: 1. Afgørelse 2. Begrundelse 3. Retsregler 4. Klagevejledning 1. Afgørelse Vi stadfæster kommunens afgørelse. Det betyder, at vi er enige med kommunen i, at det udførte arbejde krævede byggetilladelse og at der ikke var blevet udstedt sådanne byggetilladelser. 2. Begrundelse for afgørelsen Sådan vurderer vi sagen Vi vurderer, at det igangværende arbejde med nedrivning og genopbygning af 1. sal., tag samt garage ikke er omfattet af de meddelete byggetilladelser. S t a t s f o r v a l t n i n g e n S t o r e t o r v A a b e n r a a J O U R N A L N R. : / 2 S A G S B E H A N D L E R : T R F R P A D I R E K T E T E L E F O N : T e l e f o n : E A N - N r p o s s t a t s f o r v a l t n i n g e n. d k w w w. s t a t s f o r v a l t n i n g e n. d k E K S P E D I T I O N S T I D : M A N D A G - O N S D A G : T O R S D A G : F R E D A G : T e l e f o n t i d e r f i n d e s p å w w w. s t a t s f o r v a l t n i n g e n. d k / t e l e f o n Hvad har v æret afgørende for resultatet Indledningsvis skal det oplyses, at Statsforvaltningen alene er klageinstans for den del af kommunens afgørelse, som er begrundet/har hjemmel i byggeloven. En del af din klage vedrørende den af kommunen medde l- te standsningsmeddelelse samt planer om at vedtage en lokalplan, som alene er gældende for din ejendom, ligger udenfor Statsforvaltningens kompetence, da disse beslu t- ninger er truffet i medfør af planloven, som hører under Natur- og Miljøklagenævnets kompetence.

2 Som sagen foreligger oplyst har Statsforvaltningen sål edes alene kompetence til at tage stilling til, om det arbejde, som er udført på ejendommen Nordre Strandvej 92 kræv e- de byggetilladelse og om arbejdet i givet fald er omfattet af byggetilladelse af 9. juni Garagen Det fremgår af byggetilladelsen, at der er givet till adelse til etablering af kælder samt diverse ombygningsarbejder og på betingelse af, at arbejdet udføres i overensste m- melse med oplysningerne i byggeansøgningen af 5. marts Vedrørende garagen er følgende oplyst i byggeansøgni n- gen: I modsætning til den oprindelige byggetilladelse ø n- skes den eksisterende garage bevaret. Det er hensigten at r e- staurere garagebygningen, forny nedbrudte bygningsdele, herunder en del af taget og rejsværket. Forny de eksisterende vinduer og ændre form og størrelse af disse. Bræddebeklædningen og tagbeklædningen ønskes fornyet. Endvidere etabl e- res nye døre således at garagebygningen bliver mere tilgæ n- gelig fra hovedbygningen og haven. Det fremgår af sagens akter, at garagebygningen på tid s- punktet for kommunens besigtigelse den 20. december 2012 var revet helt ned og genopbygningen var påb e- gyndt. Det er Statsforvaltningens vurdering, at påbegyndte a r- bejde med nedrivning og genopbygning af garage er o m- fattet af byggelovens 2, stk. 1, litra a og litra d da det må betragtes som opførsel af ny bebyggelse, da der er t a- le om en væsentlig og indgribende ombygning. Det er ligeledes Statsforvaltningens vurdering, at en ne d- rivning af den eksisterende garagebygning går udover o m- fanget af byggetilladelsen af 9. juni 2010, hvor komm unen alene havde meddelt tilladelse til restaurering. Statsforvaltningen er opmærksom på dine bemærkninger i skrivelsen af 2. januar 2014, hvoraf det fremgår, at du er mener, at garagen, mellembygningen og huset er én by g- ning, hvorfor der ikke tale om, a t der er revet en bygning ned. Statsforvaltningen er ikke enig i denne opfattelse og vu r- derer, at garagen er en selvstændig bygning, da denne, jf. de i sagen foreliggende tegninger, er opført med sel v- stændige ydermure og tagkonstruktion, som er uafhængig af den øvrige bebyggelse på grunden. Tagkonstruktion og 1. sal. Du har i din klage gjort gældende, at det udførte arbejde på husets 1. sal samt tagkonstruktion ikke er omfattet af kravet om byggetilladelse i byggelovens 2. S I D E 2

3 Du begrunder dette med, at d er alene var tale om en reetablering/genopførsel af en skadet del af bygningen og der dermed er tale om vedligeholdelsesarbejde, som tilsi g- ter at opretholde bygningens tidligere tilstand. Du henv i- ser i den forbindelse til en vejledning fra Energistyrelsen af oktober Statsforvaltningen har ved afgørelsen lagt vægt på, at Energistyrelsens udtalelser alene er vejledende og at afg ø- relsen af hvorvidt der er tale om vedligeholdelsesarbejde, som ikke er omfattet af byggelovens bestemmelser eller væsentlige ombygninger/forandringer af byggeri, som er omfattet af byggeloven er en konkret skønsmæssig vurd e- ring, som foretages af kommunen. Statsforvaltningen kan ikke tage stilling til en kommunes skønsmæssige afvejning af lovlige og saglige kriterier, men kan alene tilsidesætte en kommunes skøn, hvis der i skønnet indgår ulovlige eller usaglige kriterier. Statsfo r- valtningen kan således alene tage stilling til, hvorvidt skønnet er udøvet i overensstemmelse med lovgivningen og dermed inden for rammerne af det skøn, der i lovgivningen er tillagt kommunen. Statsforvaltningen kan ikke ændre kommunens afgørelse, blot fordi vi måtte have den opfattelse, at man skulle have vurderet den konkrete sit u- ation anderledes. Kommunen har i sin vurdering lagt vægt på, at genopf ø- relsen af det meste af en etage og udskiftning af tag efter kommunens vurdering er væsentlige forandringer, hvor der arbejdes med bygningsdele og bærende konstrukti o- ner, hvor udformningen har afgørende betydning for te k- niske og statiske forhold, boligens in dretning og indeklima. Statsforvaltningen finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at der i kommunens skønsmæssige afvejning har indgået ulovlige eller usaglige kriterier vedrørende vurd e- ringen af, om det igangsatte byggeri krævede en byggeti l- ladelse. Det fremgår af den oprindelige ansøgning om byggetill a- delse fra 14. september 1998; I forbindelse med udvidelse af veranda og nedrivning af køkkenmellembygning, nyindre t- tes stueetagen i eksisterende villa som vist på vedlagte te g- ninger. 1. sal forbliver uændret. Kommunen udstedte herefter en byggetilladelse, som ikke omfattede arbejde på 1. salen eller taget. Det fremgår af referat af byggemøde den 23. november 2009, hvor din arkitekt Bo Frederiksen deltog, at det blev oplyst af kommunen, at; Det skal dog præciseres, at såfremt der foretages arbejder på de bærende dele, som går udover almindeligt vedligehold, skal der søges om byggeti l- ladelse. S I D E 3

4 Vi er opmærksomme på bemærkningerne om, at beslu t- ningen nedrivningen af taget og 1. salen blev taget, da hele konstruktionen under restaureringsarbejdet begyndte at skride og der var fare for, det hele ville skride ud mod Strandvejen. Statsforvaltningen har ikke taget stilling til, om der var t a- le om en så akut situation, at det var nødvendigt at handle uden forudgående tilladelse fra kommunen. Statsforvaltningen skal dog bemærke, at såfremt det læ g- ges til grund, at der var tale om en akut situation, så burde kommunen umiddelbart efter ophøret af den akutte situation være orienteret om, at der var foretage t arbejde, som gik udover den meddelte byggetilladelse. Det fremgår af sagens akter, at kommunen først blev b e- kendt med det igangværende arbejde på 1. salen og taget ved besigtigelsen den 20. december Kælder Det fremgår af sagens akter, at kommune n under besigt i- gelsen den 20. december 2012 blev opmærksom på, at der var foretaget udgravninger under terrasserne og kommunen vurderede at dette skulle indrettes til kælder, hvilket der ikke var udstedt byggetilladelse til. Af kommunens skrivelse af 28. februar 2014 fremgår det, at kommunen efterfølgende af arkitekt Bo Frederiksen har fået oplyst, at det udgravede vil blive fyldt med sand, da dette alene har været udgravet i forbindelse med ko n- struktionen af konsollen. Kommunen vurderer herefter, at der ikke længere er tale om en afvigelse fra det tilladte byggeri jf. ansøgningen af 5. marts 2009 og byggetilladelsen af 9. juni Statsforvaltningen foretager sig således ikke yderligere vedrørende dette punkt. Kommunens udtalelse Kommunen har sendt udtalelse af 11. juni Du har fået kopi heraf. 3. Retsregler Anvendte retsregler m.v. Her er de retsregler, som vi har truffet afgørelsen efter. Retsreglernes fulde ordlyd finder du på Byggeloven, jf. lovbekendtgørelse nr af 14. oktober Loven finder anvendelse ved: S I D E 4

5 a) opførelse af ny bebyggelse og tilbygning til bebyggelse, b) ombygning af og andre forandringer i bebyggelse, som er væsentlige i forhold til bestemmelser i loven eller de i medfør af loven udfærdigede bestemmelser, c) ændringer i benyttelse af bebyggelse, som er væsentl i- ge i forhold til bestemmelser i loven eller de i medfør af loven udfærdigede bestemmelser, d) nedrivning af bebyggelse, e) ombygninger og andre forandringer i bestående beby g- gelse, som har betydning for energiforbruget i bygningen. Stk. 2. Ved bebyggelse forstås bygninger og mure samt andre faste konstruktioner og anlæg, når lovens anvende l- se på de pågældende konstruktioner m.v. er begrundet i de hensyn, som loven tilsigter at varet age. Stk. 3. Loven finder anvendelse på transportable konstru k- tioner, som agtes gjort til genstand for bygningsmæssig udnyttelse, der ikke er af rent forbigående art. Dette gæ l- der dog ikke transportable konstruktioner, der er tilladt opstillet i medfør af lov om sommerhuse og campering m.v. Stk. 4. Loven finder anvendelse på bestående bebyggelse uanset tidspunktet for bebyggelsens opførelse, når de e n- kelte bestemmelser indeholder udtrykkelig hjemmel he r- for. 23. Kommunalbestyrelsens afgørelser truffet i henhold til denne lov kan, for så vidt angår retlige spørgsmål, p å- klages til statsforvaltningen, jf. dog 12, stk. 7, 16 C, stk. 4, og 18 A, stk. 4. Stk. 2. Kommunalbestyrelsens afgørelser kan i øvrigt ikke påklages til anden administrativ myndighed. Statsforvaltningens afgørelser efter stk. 1 kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. Stk. 3. Kommunalbestyrelsens afgørelser kan påklages af afgørelsens adressat og andre, der har en individuel, v æ- sentlig interesse i sagens udfald. Danske Handi caporganisationer og medlemsorganisationer heraf er tillige bere t- tiget til at påklage kommunalbestyrelsens afgørelser ve d- rørende handicapforhold. Stk. 4. Økonomi- og erhvervsministeren kan fastsætte b e- stemmelser om, at påklage ikke kan ske i sager vedrøre n- de bestemmelser af underordnet eller mindre indgribende betydning. 25. Søgsmål til prøvelse af beslutninger, der er truffet af administrationen i henhold til denne lov eller de i me d- før af loven udfærdigede forskrifter, skal anlægges inden 6 måneder eft er den dag, beslutningen er meddelt den pågældende. Stk. 2. Overtrædelse af 6 D, stk. 2, og de i medfør af 8, stk. 1, nr. 2-4, og stk. 2 og 3, og 9 fastsatte regler kan gøres gældende i et civilt søgsmål mod den, der har S I D E 5

6 begået overtrædelsen eller ha r ansvaret for den ulovlige tilstands opretholdelse. Dette gælder dog ikke søgsmål om lovliggørelse, når dispensationen er meddelt efter reglerne i Klagevejledning Statsforvaltningens afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. Hvis Statsforvaltningens afgørelse ønskes indbragt for domstolene, skal sagen efter byggelovens 25 anlægges inden 6 måneder fra modtagelsen af dette brev. Civilt søgsmål kan anlægges såvel mod kommunen som Stat s- forvaltningen. Hvem har fået kopi af dette brev Vi har sendt en kopi af dette brev til kommunen. Med venlig hilsen Trine Frydkjær Paulsen S I D E 6