AFGØRELSE FRA MILJØ- OG FØDEVAREKLAGENÆVNET. AKTINDSIGT i sag om Lemvig Kommunes afslag på aktindsigt i byggeri på havn

Transkript

1 23. august 2018 Sagsnr.: NMK LINMA-NMKN AFGØRELSE FRA MILJØ- OG FØDEVAREKLAGENÆVNET AKTINDSIGT i sag om Lemvig Kommunes afslag på aktindsigt i byggeri på havn Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens 2, stk. 1, jf. 4, stk MILJØ- OG FØDEVAREKLAGENÆVNET Toldboden Viborg Tlf CVR-nr EAN-nr nmkn@naevneneshus.dk naevneneshus.dk Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Lemvig Kommunes afgørelse af 26. maj 2018 om delvist afslag på aktindsigt i oplysninger om byggeri på havnen og meddeler fuld aktindsigt ud fra klagers anmodning, herunder i de dokumenter, som Lemvig Kommune har undtaget fra aktindsigt. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 2 Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1 Lovbekendtgørelse nr. 980 af 16. august Lov nr af 27. december 2016 om Miljø- og Fødevareklagenævnet.

2 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 31. maj 2017 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af adressaten for afgørelsen om delvist afslag på aktindsigt, der er omboende til havneprojektet. Klager har navnlig anført, at de udleverede sagsakter ikke indeholder en række nærmere angivne dokumenter og oplysninger, som klager finder bør indgå i sagerne. Klagepunkterne er nærmere uddybet i afsnit Sagens oplysninger 2.1 Den påklagede afgørelse Klager har den 7. maj 2017 anmodet om aktindsigt i notater vedrørende smedebygningen på Østhavnen i Lemvig Kommune. Klager har uddybet, at der ønskes aktindsigt i notater om bygningen og dens placering. Klager ønsker aktindsigt i alle notater, men særligt: - notater, der forholder sig til beliggenheden, herunder notater der viser resultatet af undersøgelser vedrørende muligheden for en placering af bygningen i forlængelse af Beddingen, - notater, der viser økonomien, herunder hvordan udgifter til pilotering og befæstning afholdes, samt hvem der afholder udgiften, og - byggetilladelsen. Klager har telefonisk den 16. maj 2017 uddybet, at klager ønsker aktindsigt i alle forhold vedrørende bygningens udformning og placering samt lejeforhold mv. Lemvig Kommune har den 26. maj 2017 truffet afgørelse om aktindsigt på baggrund af klagers anmodning. Lemvig Kommune har indledningsvis henvist til, at afgørelsen er truffet i medfør af miljøoplysningsloven og 2013-offentlighedsloven. 3 Efter en gennemgang af journalsystemet har Lemvig Kommune identificeret sagerne , , , , , og som relevante for klagers anmodning om aktindsigt. Lemvig Kommune har udtaget en række interne overvejelser og øvrige interne dokumenter på disse sager, som kommunen finder ikke er relevante for sagens afgørelse. Kommunen har henvist til offentlighedslovens 23-34, hvoraf det fremgår, at brevveksling indbyrdes mellem afdelinger og andre organer kan undtages fra aktindsigt. På den baggrund har Lemvig Kommune undtaget en række dokumenter på de pågældende sager fra aktindsigt. 3 Lov nr. 606 af 12. juni 2013 om offentlighed i forvaltningen. 2

3 Lemvig Kommune har i afgørelsen desuden udtalt sig om mulighederne for placering af bygningen i forlængelse af Beddingen. 2.2 Klagens indhold Klager har den 31. maj 2017 påklaget afgørelsen til Lemvig Kommune. Klager ønsker prøvet, om de undtagne dokumenter er interne dokumenter, som kan undtages fra aktindsigt. Klager ønsker aktindsigt med henblik på at kunne vurdere grundlaget for kommunens afgørelse om bygningen. Klager mener ikke, at det er muligt at vurdere grundlaget for afgørelsen ud fra den udleverede aktindsigt, idet kommunen har undtaget 73 ud af 213 dokumenter fra aktindsigt. Det fremgår ifølge klager af de udleverede dokumenter, at der tidligere har været et ønske om at placere bygningen i tilknytning til Beddingen. Kommunen har i den påklagede afgørelse oplyst, at dette har vist sig ikke at være teknisk muligt. Klager har i den forbindelse påpeget, at der ikke findes teknisk materiale i de udleverede dokumenter, som belyser spørgsmålet om placeringen af bygningen. Klager har desuden henvist til en række andre dokumenter, som efter klagers opfattelse burde findes på sagerne om bygningen. 2.3 Øvrige bemærkninger Lemvig Kommune har i forbindelse med behandling af klagen meddelt aktindsigt i yderligere to dokumenter, men har i øvrigt fastholdt afgørelsen. Statsforvaltningen har den 17. juli 2017 behandlet klagen for så vidt angår byggesagen ved Lemvig Kommune Miljø- og Fødevareklagenævnets bemærkninger og afgørelse 3.1 Miljø- og Fødevareklagenævnets kompetence Det følger af miljøoplysningslovens 4, stk. 6, at afgørelser om aktindsigt i miljøoplysninger kan påklages særskilt til den myndighed, der er klageinstans i forhold til afgørelsen eller behandlingen i øvrigt af den sag, begæringen om aktindsigt vedrører. Det følger af bestemmelsens ordlyd samt dens forarbejder, at en førsteinstans afgørelse om aktindsigtsspørgsmål ikke kan påklages til en klageinstans, hvis førsteinstansens afgørelse i den materielle sag ikke er undergivet klageadgang. Bestemmelsens ordlyd er stort set identisk med Statsforvaltningens sagsnr

4 offentlighedslovens 15, stk. 2, 5 samt 2013-offentlighedslovens 37, stk Det fremgår af artikel 6(1) i EU s miljøoplysningsdirektiv, 7 at: informationssøgende, som mener, at deres anmodning om adgang til oplysninger ikke er blevet besvaret, er blevet uretmæssigt afslået (enten helt eller delvis), er blevet utilstrækkeligt besvaret eller på anden måde ikke er blevet behandlet i overensstemmelse med artikel 3, 4 eller 5, har adgang til at få sagen prøvet ved en procedure, hvor den pågældende offentlige myndigheds handlinger eller undladelser kan revurderes af samme eller en anden offentlig myndighed eller efterprøves administrativt af et ved lov oprettet uafhængigt og upartisk organ. En sådan procedure skal være hurtig og enten billig eller helt gratis. Det følger af miljøoplysningslovens 4, stk. 6, at klageinstansens kompetence til at behandle klager over afgørelser om aktindsigt i miljøoplysninger er betinget af, at der er tale om begæring om aktindsigt i en sag, som kan påklages særskilt til klageinstansen. Der gælder herudover i visse tilfælde en klageadgang til en overordnet myndighed, hvor der ikke er tale om aktindsigt i en afgørelsessag, men hvor klageadgangen følger af over-/underordnelsesforholdet mellem de to myndigheder. Der findes således ikke tilfælde, hvor der er valgfrihed mellem de to klagemuligheder, da det der anmodes om aktindsigt i, er afgørende for, om der er klageadgang til klageinstansen for den underliggende sag eller til en overordnet myndighed som led i administrativ rekurs. Det er Miljø- og Fødevareklagenævnets vurdering, for så vidt angår sagsnumrene , , og 93350, at der i disse sager ikke er tale om aktindsigt i sager, som kan påklages særskilt til Miljø- og Fødevareklagenævnet, idet sagerne vedrører henholdsvis byggelovgivning, projektoplysninger og lejeoplysninger. Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærker i den forbindelse, at Statsforvaltningen har behandlet klagen over aktindsigt i byggesagen. 8 Miljø- og Fødevareklagenævnet skal herefter vurdere, om der kan udledes en ret for klager til at få klagen over aktindsigt i disse sager behandlet af nævnet efter miljøoplysningsdirektivets artikel 6, stk Lov nr. 572 af 19. december 1985 om offentlighed i forvaltningen. 6 Lov nr. 606 af 12. juli 2013 om offentlighed i forvaltningen. 7 Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/4/EF af 28. januar 2003 om offentlig adgang til miljøoplysninger og om ophævelse af Rådets direktiv 90/313/EØF. 8 Statsforvaltningens sagsnr

5 Idet Lemvig Kommune i forbindelse med klagen har revurderet klagers anmodning om aktindsigt og i den forbindelse udleveret yderligere to dokumenter, og idet Statsforvaltningen har behandlet klagen for så vidt angår byggesagerne, finder nævnet, at klager har haft den direktivforeskrevne adgang til at få klagen over disse sager prøvet ved en procedure, hvor den pågældende offentlige myndigheds handlinger eller undladelser er revurderet af samme offentlig myndighed eller en rekursinstans. Det kan således ikke udledes af direktivets ordlyd, at der er krav om, at sagen revurderes eller prøves af et uafhængigt klagenævn. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser derfor at realitetsbehandle klagen, for så vidt angår sagsnr , , og 93350, jf. miljøoplysningslovens 4, stk. 6. Nævnet vil ligeledes ikke være kompetent efter 2013-offentlighedslovens 37, stk. 1, eller forvaltningslovens 16, stk. 4. Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærker endvidere, at Lemvig Kommune har udleveret alle dokumenter på sagsnr , hvorfor nævnet ikke har fundet anledning til at behandle klagen, for så vidt angår denne sag. Nævnet har ikke herved taget stilling til sin kompetence til at behandle sagsnr Det er Miljø- og Fødevareklagenævnets vurdering, for så vidt angår sagsnumrene og 92694, at der i disse sager er tale om aktindsigt i en sag, som kan påklages særskilt til Miljø- og Fødevareklagenævnet, idet sagerne vedrører vurderingen af henholdsvis VVM-pligt og miljøgodkendelsen. 3.2 Miljø- og Fødevareklagenævnets bemærkninger Det følger af miljøoplysningslovens 2, stk. 1, at enhver under de betingelser og med de undtagelser, der følger af lov om offentlighed i forvaltningen 9 og forvaltningsloven 10, har ret til at blive gjort bekendt med miljøoplysninger, jf. dog stk. 2-6 og 3. Afgørende for, om en anmodning om aktindsigt skal behandles efter miljøoplysningsloven, er navnlig, om de oplysninger, der anmodes om indsigt i, er omfattet af begrebet miljøoplysninger, som det er defineret i miljøoplysningslovens 3, der har følgende ordlyd: 3. Ved miljøoplysninger forstås alle oplysninger, som er i myndighedens besiddelse, eller som opbevares for den, som foreligger i skriftlig form, i billed- eller lydform, eller i elektronisk eller en hvilken som helst anden form, uanset hvornår oplysningerne er tilvejebragt, og som vedrører 9 Lov nr. 572 af 19. december 1985 om offentlighed i forvaltningen. 10 Lovbekendtgørelse nr. 988 af 9. oktober

6 1) tilstanden i miljøelementer som f.eks. luft og atmosfære, vand, jord, landskaber og naturområder, herunder vådområder, kyst- og havområder, biologisk mangfoldighed og dennes enkelte bestanddele, herunder genetisk modificerede organismer, og vekselvirkningen mellem disse elementer, 2) faktorer som f.eks. stoffer, energi, støj, stråling eller affald, herunder radioaktivt affald, emissioner, udledninger og andre udslip i miljøet, der påvirker eller kan påvirke de miljøelementer, som er nævnt i nr. 1 3) foranstaltninger, herunder administrative foranstaltninger såsom politikker, lovgivning, planer, programmer, miljøaftaler og aktiviteter, der påvirker eller kan påvirke de enkelte miljøelementer, som er nævnt i nr. 1 og 2, og faktorer samt foranstaltninger og aktiviteter, der har til formål at beskytte disse miljøelementer, [ ] 6) menneskers sundheds- og sikkerhedstilstand, herunder, hvor det er relevant, forurening af fødekæden, menneskers levevilkår, kulturminder og bygningsværker, i det omfang de påvirkes af de enkelte miljøelementers tilstand, som er nævnt i nr. 1, eller via disse elementer af de i nr. 2 og 3 nævnte forhold. Miljø- og Fødevareklagenævnet har i forbindelse med sagens behandling gennemgået de undtagne dokumenter på sagsnumrene og Det er Miljø- og Fødevareklagenævnets vurdering, at der er tale om aktindsigt i miljøoplysninger, idet der er tale om oplysninger om etablering af erhvervsbyggeri på Lemvig Havn, herunder oplysninger om støj, jf. 3, nr. 2, om byggeaktiviteter, jf. 3, nr. 3, samt om placering og udformning af bygningen, jf. 3, nr. 6. Da Miljø- og Fødevareklagenævnet har kompetence til at behandle klagen for så vidt angår sagsnumrene og 92694, jf. miljøoplysningslovens 4, stk. 6, skal nævnet videre vurdere, om Lemvig Kommunes afgørelse om aktindsigt er i overensstemmelse med miljøoplysningslovens regler om aktindsigt. Det er ligeledes Miljø- og Fødevareklagenævnets vurdering, at klager er part i den sag, der er anmodet om aktindsigt i, idet klager har påklaget Lemvig Kommunes vurdering af VVM-pligten til Miljø- og Fødevareklagenævnet og umiddelbart må anses for at have den fornødne retlige interesse i den underliggende sag. Spørgsmålet om aktindsigt i sagens dokumenter skal derfor vurderes efter miljøoplysningsloven, der henviser til 2012-forvaltningsloven, jf. miljøoplysningslovens 6, stk. 2. Det følger af 2012-forvaltningslovens 9, stk. 1, 1. pkt., at den, der er part i en sag, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvalt- 6

7 ningsmyndighed, kan forlange at blive gjort bekendt med sagens dokumenter. Det følger af 2012-forvaltningslovens 12, stk. 1, at retten til aktindsigt ikke omfatter en myndigheds interne arbejdsdokumenter. Som interne arbejdsdokumenter anses dokumenter, der udarbejdes af en myndighed til eget brug ved behandlingen af en sag, brevveksling mellem forskellige enheder inden for samme myndighed og brevveksling mellem en kommunalbestyrelse og dennes udvalg, afdelinger og andre administrative organer eller mellem disse organer indbyrdes. Det er Miljø- og Fødevareklagenævnets vurdering, at en række af de undtagne dokumenter kan anses for interne dokumenter omfattet af forvaltningslovens 12, stk. 1. Det følger af miljøoplysningslovens 2, stk. 3, at vedkommende myndighed, i sager om aktindsigt i miljøoplysninger, hvor bl.a forvaltningslovens 12, stk. 1, finder anvendelse, skal foretage en konkret afvejning af offentlighedens interesser, der varetages ved udlevering af miljøoplysningerne, over for de interesser, der varetages ved at afslå udlevering. Bestemmelsen skal anvendes restriktivt under hensyntagen til samfundets interesse i, at oplysningerne offentliggøres i det konkrete tilfælde. Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærker, at nævnet i denne sag er omfattet af udtrykket vedkommende myndighed, idet Lemvig Kommunes afgørelse om VVM-pligt er påklaget til nævnet af klager. Miljø- og Fødevareklagenævnet har derfor kompetence til at træffe afgørelse om aktindsigt i klagesagen om VVM-pligt. Miljø- og Fødevareklagenævnet har på den baggrund vurderet, hvorvidt der af nævnet kan meddeles aktindsigt i de undtagne dokumenter. Miljø- og Fødevareklagenævnet har i den forbindelse foretaget en afvejning af de modstående interesser i overensstemmelse med miljøoplysningslovens 2, stk. 3. Det er Miljø- og Fødevareklagenævnets vurdering, at klagers interesse i at få aktindsigt i oplysningerne om byggeriet på havnen vejer højere, end Lemvig Kommunes interesse i, at oplysningerne ikke udleveres. Nævnet har herved lagt vægt på, at dokumenterne ikke indeholder interne overvejelser om afgørelsens resultat eller andre oplysninger, som efter en konkret og generel interesseafvejning kan begrunde, at dokumenterne kan undtages fra aktindsigt. Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærker afslutningsvis, at det er nævnets vurdering, at klagers anmodning om aktindsigt ikke omfatter dokumentnr på sagsnr , idet dokumentet ikke vedrører oplysninger om det i sagen omhandlede byggeri, men indeholder korrespon- 7

8 dance mellem Lemvig Kommune og ejeren af det ansøgte byggeri, som vedrører en anden virksomhed end den i aktindsigtsanmodningen omhandlede. Miljø- og Fødevareklagenævnet træffer ikke afgørelse i sagen om VVMpligt, 11 før efter fire uger fra dags dato, idet klager skal have mulighed for at gøre sig bekendt med dokumenternes indhold og komme med bemærkninger hertil, jf. forvaltningslovens 9 b, stk Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Lemvig Kommunes afgørelse af 26. maj 2018 om delvist afslag på aktindsigt i oplysninger om byggeri på havnen og meddeler fuld aktindsigt ud fra klagers anmodning, herunder i de dokumenter, som Lemvig Kommune har undtaget fra aktindsigt. Miljø- og Fødevareklagenævnet beklager den lange sagsbehandlingstid. Birgitte Egelund Olsen Formand Afgørelsen er sendt til: Anne Mette Flyvbjerg, Teglgårdsvej 10, 7620 Lemvig Lemvig Kommune, Rådhusgade 2, 7620 Lemvig, lemvig.kommune@lemvig.dk 11 NMK Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april 2014 om forvaltningsloven. 8