kendelse: Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 89/2014 A ved advokat B, C mod registreret revisor D afsagt sålydende

Transkript

1 Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 89/2014 A ved advokat B, C mod registreret revisor D afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 27. oktober 2014 har advokat B på vegne af A i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor D for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at D, cpr. nr. XXXXXX-XXXX, har været godkendt som registreret revisor fra den 29. september 1993 til den 20. september 2012 og igen fra den 1. oktober 2012 og i perioden fra den 9. maj 2005 til den 20. september 2012 og igen fra den 5. oktober 2012 i Revireg. har været tilknyttet revisionsvirksomheden E, cvr. nr. XX XX XX XX. Klagen: Revisornævnet har opfattet klagen således, at denne angår, at indklagede ikke har udvist professionel kompetence og fornøden omhu ved erklæringsafgivelse på årsrapporter for 2007 og 2008 for klagers daværende virksomhed F, a) idet grundlaget for Skats manglende godkendelse af klagers underskud for indkomstårene 2007 og 2008 var, at underskuddet rettelig vedrørte indkomståret Nævnet har videre forstået klagen således, at denne også omfatter indklagedes arbejde vedrørende indlevering til Skat af årsrapporter og selvangivelse og rådgivning i øvrigt, b) idet årsrapporterne for de pågældende år ikke rettidigt blev indleveret til Skat, hvilket beroede på indklagedes forhold, og c) idet indklagede ikke oplyste klager om, hvornår årsrapporterne og selvangivelser skulle være indleveret for "automatisk" at være berettigede til genoptagelse for så vidt angår såvel skatteansættelse som moms-efterangivelse. Indklagede har påstået frifindelse, dog afvisning for så vidt angår den del, der relaterer sig til moms. Sagsfremstilling: 1

2 Indklagede har afgivet review-erklæring på årsrapporterne for F v/a for blandt andet regnskabsårene 2006, 2007 og 2008 og endvidere afgivet review på de skattemæssige specifikationer for 2007 for A. Det fremgår af fremsendte dokumenter vedrørende indklagedes arbejde blandt andet, at indklagede 16. marts 2006 fakturerede for bl.a. bogføringsassistance december 2005, januar og februar 2006 og korrespondance til klager vedrørende mangler til bilag, at indklagede den 10. april 2006 bl.a. efterlyste bilag for marts måned, at indklagede den 3. oktober 2006 fakturerede for bl.a. assistance for perioden marts - maj og august - september, herunder for bogføringsassistance, modtagelse af manglende bilag og indberetning af moms for marts-juni 2006, at klager i en mail af 22. februar 2007 til indklagede bl.a. skrev, at der ikke har været megen kommunikation de sidste måneder, at advokat afvikler firma for klager, at klager har været langt nede og haft svært ved at holde styr på trådene samt rykker for 2005 årsregnskab, at indklagede den 25. august 2009 fakturerede for bl.a. gennemgang af liste fra advokat, sorteret kasse og salg i 2006 samt rekvireret leverandørfakturaer , at indklagede den 25. august 2009 og 16. november 2009 sendte tilbud til klager vedrørende årsregnskab 2005, at klager ved mail af 16. december rykkede for årsrapporten 2005, at indklagede ved mail af 29. januar til klagers advokat bl.a. skrev, at hun var i gang med 2005-regnskab, at der skal søges om ekstraordinær genoptagelse, hvilket ikke er gjort, samt at hun har undersøgt mulighederne, men har svært ved at sige, om klager opfylder kravene, samt at "For så vidt angår bogføring og udarbejdes af regnskaber for årene 2006, 2007 og 2008 har vi ikke lavet nogen aftale med A endnu.", at klager i mail af 1. februar 2010 bl.a. skrev, at "Jeg har efterhånden indbetalt kr., siden vores samarbejde begyndte og har endnu ikke fået lavet et eneste regnskab.", at klager i mail af 3. februar 2010 bl.a. skrev, at "Vi havde en klar aftale om at du skulle forhører dig om genåbningen af 2005 regnskabet, for at finde ud af om det skulle laves helt færdigt eller om det skulle føres over i Det har lige siden været en sludder for en sladder om revisor foreningen og formulering af brev. Jeg fik en mail mellem jul og nytår, skrevet af G om at du ville... sørge for dette inden januar, mailen er sendt som dokumentation til skat. Jeg vil gerne have afklaret dette før jeg bruger endnu flere penge på langtrækkeriet. Derudover vil jeg have en fast pris på færdiggørelsen af de resterende regnskaber.", at indklagede i mail af 3. februar 2010 svarede, herunder at hun ikke ville give fast pris, at klager i mail af 15. februar 2010 skrev, at han forventede, at indklagede undersøger og dokumenterer, hvorvidt ligningskontoret vil genåbne 2005, at indklagede i mail af 17. februar 2010 foreslog metode til at søge genoptagelse indeholdende plan for aflevering af årsregnskaber for 2005, 2006, 2007 og 2008 samt betaling fra klager til indklagede for arbejdet, at klager i mail af 19. februar 2010 godkendte forslaget fra indklagede, at der den 9. marts 2010 blev udarbejdet plan for årsregnskaberne for 2005, 2006, 2007 og 2008, at indklagede i mail af 15. marts 2010 bl.a. skrev, at der for 2006 manglede kontoudtog fra bank, 2

3 at klager i mail af 15. marts 2010 bl.a. svarede, at han skulle have banken til at finde udskrifter frem, samt at han leder efter de sidste bilag i mapper, at klager ved mail af 21. april 2010 spurgte indklagede om, hvordan det gik med regnskaberne, at indklagedes revisionsfirma i mail af 21. april 2010 blandt andet skrev til klager, at man var i fuld gang, men manglede nogle fakturaer for 2006, at klager ved mail af 28. og 29. april 2010 sendte en række fakturaer til indklagede og bl.a. skrev, at han nu havde forsøgt at samle det, han havde liggende på gamle computere, at han var bange for, at der manglede en hel del samt, at han ville søge at tjekke samme aften, om han havde noget liggende på papir i sin kælder, at indklagede den 29. april 2010 fakturerede for årsrapport 2006, at indklagede ved skrivelse af 29. april 2010 til Skat fremsendte årsrapport samt skattemæssige specifikationer for indkomstårene 2005 og 2006 samt anmodede om ændring af den skønsmæssige ansættelse for indkomstårene 2005 og 2006 samt møde for så vidt angår indkomståret 2005, at klager ved mail af 9. august 2010 bad revisionsfirmaet besvare Skat vedrørende spørgsmål til årsopgørelse 2005, at indklagedes revisionsfirma den 9. august 2010 blandet skrev, at man var "hængt op", og at man havde talt med Skat og skulle vende tilbage til Skat, at klager - efter at have læst om genoptagelse og afgørelse vedrørende rykkede til resterende år, idet der foretoges lønindeholdelse hos klager, at klager ved mail af 8. december 2010 oplyste at have sendt en bunke udskrifter og spurgte indklagede, om hun havde overblik, og om de skulle mødes og gennemgå, hvad der manglede, at indklagede ved mail af 8. december 2010 svarede, at hun ville se på det og kunne mødes den kommende uge, at indklagede den 27. januar 2011 skrev til Skat vedrørende genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2007 og 2008, og at indklagede den 14. februar 2011 fakturerede for årsrapporterne 2007 og Vedrørende moms fremgår om indklagedes arbejde blandt andet, at datoen for efterangivelse for perioden til til Skat er den 11. februar 2011, men at det er anført på den - af indklagede - fremlagte udskrift fra Skats Betalingscenter, at Skat ikke har denne, hvorfor den er sendt pr. mail den 26. maj Indklagede har den 29. april 2010 afgivet revisorpåtegning - review - på årsrapporten for F v/a for regnskabsåret 1. januar til 31. december Følgende fremgår blandt andet af reviewet: "... Forbehold En væsentlig del af virksomhedens bilagsmateriale vedrørende regnskabsåret er bortkommet. Det har ikke været muligt at rekonstruere regnskabsgrundlaget fuldt ud...." I afgørelsen af 10. september 2010 fra Skat til klager fremgår blandt andet, at Skat har genoptaget skatteansættelsen for indkomståret 2005 samt, at samlet ændring af indkomst i virksomhed udgør kr. 3

4 Indklagede har den 29. april 2010 afgivet revisorpåtegning - review - på årsrapporten for F v/a for regnskabsåret 1. januar til 31. december Følgende fremgår blandt andet af reviewet: "... Forbehold En væsentlig del af virksomhedens bilagsmateriale vedrørende regnskabsåret er bortkommet. Det har ikke været muligt at rekonstruere regnskabsgrundlaget fuldt ud...." Indklagede har den 26. januar 2011 afgivet revisorpåtegning - review - på årsrapporten for F v/a for regnskabsåret 1. januar til 31. december Følgende fremgår blandt andet af reviewet: "... Konklusion Ved det udførte review er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver os anledning til at konkludere, at årsregnskabet ikke giver et retvisende billede af virksomhedens aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2007 samt resultatet af virksomhedens aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2007 i overensstemmelse med årsregnskabsloven...." Det fremgår af årsrapporten, at klager A har underskrevet på årsrapporten ligeledes den 26. januar 2011, at årsregnskabet er aflagt i overensstemmelse med årsregnskabsloven, at årsregnskabet ikke omfatter de private indkomst- og formueforhold, at årets resultat udgjorde kr. ( kr. i 2006), at egenkapitalen udgjorde kr. ( kr. i 2006), at aktiver i alt var 0 kr. og gældsforpligtelser i alt var kr. Nettoomsætning var kr. ( kr. i 2006). Indklagede har ligeledes den 26. januar 2011 afgivet revisorpåtegning - review - på de skattemæssige specifikationer for 2007 for A for årsregnskabet for Følgende fremgår af reviewet: "... Identifikation Vi har ydet assistance ved udarbejdelsen af årsregnskabet for 2007 for Firma F v/a. Revision Vi har ikke foretaget revision og dermed ikke efterprøvet regnskabsgrundlaget. Assistancens formål og udførelse Vor assistance har haft til formål at bistå med at opgøre den skattepligtige indkomst og skattemæssige formue i overensstemmelse med lovgivningens regler herom. Opgørelsen af skattepligtig indkomst og skattemæssig formue er baseret på det ikke reviderede årsregnskab for F v/a samt modtagne oplysninger. Årsregnskabet for F v/a har vi udarbejdet og forsynet med en erklæring uden forbehold eller supplerende oplysninger. Forbehold Opgørelsen er udelukkende udarbejdet til brug for skatteansættelsen. Der er ikke taget hensyn til særformue, særhæftelse, kaution og garantiforpligtelser. Fordelingen af den skattepligtige formue er derfor ikke en fordeling efter civilretlige regler. Konklusion 4

5 Den skattepligtige indkomst og skattemæssige formue er efter vor opfattelse opgjort i overensstemmelse med gældende skatteregler. Alle væsentlige forhold, som vi er blevet bekendt med, er medtaget i indkomst- og formueopgørelsen...." Indklagede har ligeledes den 26. januar 2011 afgivet revisorpåtegning - review - på årsrapporten for F v/a for regnskabsåret 1. januar til 31. december Følgende fremgår blandt andet af reviewet: "... Konklusion Ved det udførte review er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver os anledning til at konkludere, at årsregnskabet ikke giver et retvisende billede af virksomhedens aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2008 samt resultatet af virksomhedens aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2008 i overensstemmelse med årsregnskabsloven...." Det fremgår af årsrapporten, at klager A har underskrevet på årsrapporten ligeledes den 26. januar 2011, at årsregnskabet er aflagt i overensstemmelse med årsregnskabsloven, at årsregnskabet ikke omfatter de private indkomst- og formueforhold, at årets resultat udgjorde kr. ( kr. i 2007), at egenkapitalen udgjorde kr. ( kr. i 2007), at aktiver i alt var 0 kr. og gældsforpligtelser i alt var kr. ( kr. i 2007). Nettoomsætning var 0 kr. ( kr. i 2007). Det fremgår af de fremlagte dokumenter vedrørende samarbejdet blandt andet, at klager ved mail af 19. oktober 2011 oplyste, at han fortsat kæmpede videre med Skat, som stadig ikke havde ændret lønindeholdelsesprocent, at modregningerne for de nye årsopgørelser først blev synlige 7. november, og at klager gentagne gange havde rykket for svar vedrørende ændringer i moms for Endvidere spurgte klager til, om indklagede havde hørt noget om genoptagelse af 2006, at indklagede ved mail af 24. oktober 2011 skrev således: "Jeg har hentet dit materiale hos SKAT før efterårsferien, men har ikke hørt noget endnu vedr. muligheden for genoptagelse af indkomståret Ifølge H havde han ikke umiddelbart opfattet advokatens brev som en ansøgning vedrørende skatteansættelsen, hvilket jeg så gjorde ham opmærksom på, at det var. Endvidere sagde han, at det ikke var hans bord, men det vidste vi jo godt i forvejen. Jeg synes du skal bede advokaten om at rykke for svar, da det måske endnu ikke er gået op for SKAT, at det faktisk var en ansøgning for både moms og skatteansættelse, som de modtog." Ved skrivelse af 26. marts 2014 har Skat anmodet klager om dokumentation og redegørelse for, hvad klager mener, der skal genoptages vedrørende skatteansættelserne for 2006, 2007 og 2008 vedlagt oplysninger af faktisk eller retlig karakter. Ved København Byrets dom af [dag].[måned] [år] blev der afsagt dom i en sag, der var anlagt af A til prøvelse af Landsskatterettens afgørelse af [dag]. [måned] [år] om ikke at pålægge Skat 5

6 ekstraordinært at genoptage fastsættelse af afgiftstilsvar for perioden 1. januar 2006 til 31. december Ved byrettens dom blev Skatteministeriet tilpligtet at anerkende, at klager var berettiget til ekstraordinær genoptagelse af ansættelsen af hans afgiftstilsvar for perioden 1. januar 2006 til 31. december Det fremgår endvidere, at revisionsvirksomheden E Registreret Revisionsanpartsselskab, igennem, hvilken indklagede har afgivet sine revisorerklæringer, i oktober 2013 ved Københavns Byret har indgivet stævning mod virksomheden F v/a med påstand om betaling af tilgodehavender vedrørende honorar for bogføring, afstemning, opgørelse af kreditorer, korrespondance, udarbejdelse af årsrapport samt skattemæssige specifikationer og kontakt til Skat mv. for årsrapporterne 2006, 2007 og Ved København Byrets dom af [dag]. [måned] [år] blev virksomheden F v/a dømt til at betale kravet som påstået. Dommen er anket til Østre Landsret. I en skrivelse af 27. oktober 2014 har klager ved sin advokat anmodet om Responsumudvalgets honorarudtalelse i forhold til den igangværende retssag ved Københavns Byret. Parternes bemærkninger: Klager har anført, at klager gentagne gange har bedt om opdateringer på status i forbindelse med arbejdet på virksomhedens årsrapporter, hvilket underbygges af mailkorrespondancen fra 2010 og Hertil kommer, at indklagede på intet tidspunkt har påberåbt sig, at materiale fra klager var mangelfuldt eller modtaget for sendt til rettidig indlevering. Klager har gjort gældende, at klager afleverede materiale til indklagede løbende og i god tid i forhold til frister for indlevering af årsrapporter, og det er underbygget ved mail, at indklagede prioriterede andre klienters sager forud for klagers. Det er endvidere underbygget af mail, at klager har besvaret forespørgsler fra indklagede og sendt efterspurgt materiale til indklagede så hurtigt som muligt. Klager har videre gjort gældende, at indklagede burde have rådgivet klager om mulighederne for ændring af ansættelse af indkomstskat, jf. skatteforvaltningslovens 27. Fristen efter denne bestemmelse er 6 måneder fra det tidspunkt, hvor der er kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i lovens 26. Indklagede informerede ikke klager om denne frist, og derfor blev der ikke indsendt genoptagelsesanmodning inden fristens udløb. Klager har videre gjort gældende, at klager ej heller blev informeret om fristen for at få ændret afgiftstilsvar, hvilken frist fremgår af skatteforvaltningslovens 31, stk. 2, eller om muligheden for at få ændret afgiftstilsvaret efter bestemmelsen i samme lovs 32. Klager har på denne baggrund sammenfattende gjort gældende, at den for sene indlevering af årsrapporter beror på indklagedes forhold, idet indklagede ikke opfyldte sin oplysningspligt. Indklagede har vedrørende beskrivelse af kundeforhold og sagsforløb om skatteansættelser oplyst, at indklagede blev revisor for klager i maj 2004, at hun har indberettet årsrapport og selvangivelse for 2004 indenfor den almindelige afleveringsfrist, at hun herefter forestod bogføring for perioden 1. april 2005 til februar 2006 og i perioden var i løbende telefonisk og brevkontakt med klager, at hun i brev af 10. april 2006 oplyste, at der manglede materiale til bogføring for marts måned 2006, og at der manglede betaling for udført arbejde, at hun først igen i september 2006 blev kontaktet af indklagede, der ikke havde foretaget momsindberetninger for perioderne marts til juni 2006, hvilket arbejde indklagede udførte og fakturerede, samt at indklagede ophørte med at udføre bogføringsarbejder og momsindberetninger i juni 2006, idet opgaven blev overtaget af klagers ven. 6

7 Indklagede har videre oplyst, at klager den 22. februar 2007 oplyste, at hans advokat havde overtaget arbejdet med at afvikle virksomheden F samt, at indklagede i perioden fra marts 2007 til april 2009 stort set ikke havde kontakt med klager og ikke ved, om han afleverede momsangivelser eller selvangivelser. Indklagede har videre oplyst, at hun i 2009 genoptog arbejdet for klager, som havde modtaget påkrav fra Skat om lønindeholdelse på grund af manglende betalinger af moms og skat. Kravene hidrørte fra Skats skønsmæssige ansættelser af moms og "resultat af egen virksomhed" for indkomstårene 2005, 2006 og 2007 som følge af, at der ikke var afleveret momsangivelser og selvangivelser. Indklagede assisterede i 2009 blandt andet ved fremskaffelse af fakturaer til klagers advokat, og indklagede afgav andet tilbud vedrørende udarbejdelse af årsrapport for 2005 i november 2009, på hvilket tidspunkt afleveringsfristen for selvangivelse for der var den 1. juli samt den ordinære genoptagelsesfrist - der var den 1. maj var overskredet. Indklagede aftalte med klager, at der skulle indgives ansøgning om ekstraordinær genoptagelse til Skat, uanset indklagede havde kontakt til FRR, der ikke mente, at der var grundlag herfor. Indklagede har yderligere oplyst, at i januar 2010 blev hun af klager anmodet om at sørge for, at årsrapporten for 2005 blev færdiggjort inden kommende uge, men indklagede, der var i gang med arbejdet, måtte svare, at der stadig manglede regnskabsmateriale samt en ansøgning til Skat om genoptagelse. Klager oplyste til sin advokat i denne forbindelse, at han ikke havde til hensigt at betale indklagede, hvorefter der indledtes dialog herom. Der afholdtes møde i marts 2010, hvor plan for afslutning af 2005 og 2006 skulle gennemgås, og indklagede modtog regnskabsmateriale så sent som i april 2010 vedrørende regnskab for Indklagede indleverede årsrapporterne for 2005 og 2006 den 29. april Indklagede har henledt opmærksomheden på, at der er taget forbehold i revisorerklæringerne for 2005 og 2006 på grund af mangelfuldt materiale og usikkerhed om, hvorvidt regnskabsgrundlaget var fuldt ud rekonstrueret. Skat bevilgede ekstraordinær genoptagelse for Indklagede har for så vidt angår indkomstårene 2007 og 2008 oplyst, at først efter april 2010 påbegyndtes arbejdet hermed, herunder skete der bogføring på baggrund af forelagt materiale og af klager genfremskaffede bankudtog. I forbindelse med arbejdet vedrørende 2007 konstaterede indklagede indtægter og udgifter vedrørende året 2006, hvilket drøftedes med klager, hvorefter man medtog disse i 2007 regnskabet, idet regnskab for 2006 var indsendt og ikke umiddelbart kunne genoptages på grund af forældelsesfristen. Der var tale om indtægter, som blev konstateret på baggrund af indbetalinger i bank i 2007 for i alt kr. Ved udarbejdelsen af årsrapporten for 2006 havde klager ikke fremsendt fakturaer vedrørende disse indbetalinger, og derfor var debitorerne ikke optaget i 2006 regnskabet. Indklagede har understreget, at oplysningerne først kom til indklagedes kendskab efter udarbejdelsen af 2006 regnskabet. I regnskab for 2007 er der endvidere medtaget udgifter til leverandører på i alt kr., som ikke var optaget som gæld i 2006 regn skabet. De udgifter blev konstateret på baggrund af betalinger i 2007 og på baggrund af materiale, som klager fandt på sin computer. Tab på varelager udgjorde i kr. og vedrører 2007 regnskabet. Umiddelbart efter underskriften på regnskaber for 2007 og 2008 blev der sendt anmodning om ændring af den skønsmæssige ansættelse for disse år til Skat, ligesom faktura for indklagedes arbejde blev sendt. I forbindelse med Skats anmodning om yderligere materiale bistod indklagede klager, ligesom indklagede deltog i et møde med Skat. Da Skat ikke anerkendte underskuddene i 2007 og 2008 indledte klagers advokater mod Skat en sag, der senere blev vundet. Det er indklagedes opfattelse, at sagernes udfald skyldtes Skat - ikke indklagedes arbejde. 7

8 Indklagede har vedrørende beskrivelse af kundeforhold og sagsforløb om moms oplyst, at der på baggrund af den faktiske bogføring blev udarbejdet moms-efterangivelse den 11. februar 2011, men da blanketten ikke var modtaget, blev den sendt pr. mail den 26. maj Momsefterangivelser for 2008 og 2009 blev ligeledes fremsendt i 2011, og således inden den 3-årige forældelsesfrist. Indklagede har gjort gældende, at de skønsmæssige ansættelser af moms ikke har noget med den manglende indsendelse af selvangivelser at gøre - det er to vidt forskellige områder. Indklagede har konkluderende gjort gældende, at klager selv bærer hovedansvaret for, at der ikke er afleveret momsangivelser og selvangivelser til tiden. Indklagedes arbejde med bogføringsassistance og udarbejdelse af årsrapporter samt indberetning af selvangivelser er for de påklagede indkomstår udført lang tid efter de almindelige afleveringsfristes udløb, idet klager ikke har afleveret materiale rettidigt og i en sådan beskaffenhed, at det har været muligt at foretage bogføring og udarbejde årsrapporter, hvilket også fremgår af klagers forklaring i byretten i forbindelse med den sag, der var anlagt af indklagede vedrørende betaling af honorar. Indklagede har videre anført, at det ikke kan påklages ikke at have oplyst om frister for automatisk at være berettiget til genoptagelse, idet der ikke er regler for automatisk at være berettiget til genoptagelse. For så vidt angår momsen er der ingen årsagssammenhæng med udarbejdelse af årsrapport, og derfor skal klagen på dette punkt afvises. Indklagede har endvidere for så vidt angår fejlagtig periodisering af indtægter og udgifter anført, at denne fejl ikke ville være opstået, såfremt klager havde afleveret fyldestgørende materiale til tiden - og det understøttes af årsrapporterne for 2005 og 2006, hvor der er taget forbehold for disse forhold. Derfor skal indklagede frifindes, idet indklagede har udført sit arbejde med den omhu og i den rækkefølge, det har været muligt, i takt med, at klager har fremskaffet og afleveret regnskabsmateriale. Indklagede har afslutningsvist henvist til, at klager selv har stået for at afmelde virksomheden, og indklagede hverken kan eller skal stå til ansvar for, at Skat eller klager ikke har fået udført dette korrekt med mange perioders skønsmæssige ansættelser til følge. Fremmøde i Revisornævnet Klager har henvist til de to klagepunkter, der er angivet om dels, at der ikke af indklagede er sket tilstrækkelig orientering om frister for genoptagelse - såvel ordinær som ekstraordinær - af skatteansættelser, dels, at indklagede ikke har udvist fornøden omhu ved afgivelse af årsrapporterne, idet udgiftsbilag fra 2006 var medtaget i regnskab for 2007, hvilket medførte store omkostninger for klager, der først fik medhold efter, skattesagen blev prøvet ved domstolene. Klager selv var i tvivl om, hvorledes bogføringen skulle foregå, og klager selv havde ikke viden om, at der var frister for genoptagelse. Alt bogføringsmateriale vedrørende 2006 var tilgængeligt for indklagede, da regnskabet blev udarbejdet. Klager har særligt henvist til mail af 29. januar 2010, hvor klagers advokat spørger indklagede vedrørende færdiggørelse af årsregnskab. Indklagede har i sit indlæg gennemgået forløbet i overensstemmelse med indklagedes skriftlige indlæg og dokumentation. Indklagede har afslutningsvis gentaget, at hun har udført sit arbejde med den fornødne omhu. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: 8

9 Mod indklagedes benægtelse og med henvisning til indklagedes redegørelse, der til dels er underbygget af mail til og fra indklagede og klager samt til dels underbygget af indklagedes forbehold på årsrapporterne for 2005 og 2006 om bortkommet bilagsmateriale, finder Revisornævnet ikke, at klager har godtgjort, at indklagede ikke har udvist professionel kompetence og fornøden omhu i forbindelse med erklæringsafgivelse for regnskabsårene 2007 og 2008 for virksomheden F v/a. Nævnet har herved lagt til grund, at selv om grundlaget for Skats manglende godkendelse af klagers underskud for indkomstårene 2007 og 2008 var, at underskuddet rettelig vedrørte indkomståret 2006, var det klagers egne forsømmelser i forbindelse med fremskaffelse af grundlaget for 2006-regnskabets aflæggelse og dermed indklagedes erklæringsafgivelse samt indsendelse af selvangivelse, der medførte, at underskud ikke kom med i 2006-regnskabet, men først i efterfølgende regnskab. Efter revisorlovens forarbejder omfatter Nævnets kompetence "hele processen fra opdragets givelse over de enkelte undersøgelser til den endelige erklæring" (jf. Betænkning 14/11/2002 om Revisorlovgivningen s. 66). Da indklagede i denne sag havde påtaget sig at udføre erklæringsarbejde omfattet af revisorlovens 1, stk. 3, vedrørende klagers virksomhed for regnskabsårene 2007 og 2008 og vedrørende klagers skattemæssige specifikationer for 2007 er Nævnet kompetent til at behandle klagen også over indklagedes adfærd i forbindelse hermed, herunder indsendelse af selvangivelse. For så vidt angår rådgivning om genoptagelse lægger Nævnet til grund, at indklagede påtog sig erklæringsopgaverne vedrørende regnskabsårene 2007 og 2008 så sent som i 2010, hvorfor Nævnet under disse omstændigheder, hvor spørgsmål om genoptagelse kunne være et relevant og adækvat emne, er kompetent til at behandle klagen over manglende rådgivning om genoptagelsesbetingelser. Nævnet har efter bevisførelsen, herunder de fremlagte dokumenter, lagt til grund, at det ikke er fundet bevist, at det var indklagedes fejl, at årsrapporterne for virksomheden F v/a for de pågældende år - og dermed indklagedes personlige selvangivelser - ikke blev rettidigt indleveret til Skat, ligesom Nævnet ikke har fundet - i en situation som denne, hvor Nævnet lægger til grund, at det ikke kan lastes indklagede, at grundbilag til et regnskab ikke frembringes inden for relevante tidsrammer - at det er uprofessionel kompetence eller manglende omhu ikke løbende at oplyse om de ordinære og de ekstraordinære frister for, at en skatteansættelse i givet fald kan genoptages, jf. skatteforvaltningslovens 26 og 27, idet Nævnet lægger til grund som oplyst af indklagede, at hun har undersøgt mulighederne blandt andet ved forespørgsel hos Foreningen Registrerede Revisorer. Nævnets saglige kompetence er begrænset til erklæringsafgivelse, jf. revisorlovens 43, stk. 3, jf. 1, stk. 2 og 3. Da indklagede ikke har afgivet nogen revisorerklæring vedrørende klagers momstilsvar, afvises klagen derfor vedrørende denne del af klagen. Det tilføjes, at Revisornævnet heller ikke har kompetence til at træffe afgørelse eller udtale sig om honorarstørrelse eller et eventuelt erstatningskrav. Indklagede, registreret revisor D, frifindes. Thi bestemmes: 9

10 Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Marianne Madsen 10