AFGØRELSE i sag om lovliggørelse af fast hegn på en ejendom på Nordre Strandvej, Ålsgårde, i Helsingør

Transkript

1 Rentemestervej København NV Telefon: nmkn@nmkn.dk januar 2015 J.nr.: NMK Ref.: macos AFGØRELSE i sag om lovliggørelse af fast hegn på en ejendom på Nordre Strandvej, Ålsgårde, i Helsingør Kommune Natur- og Miljøklagenævnet har truffet afgørelse efter planlovens 58, stk. 1, nr Natur- og Miljøklagenævnet ophæver og hjemviser Helsingør Kommunes afgørelse af 9. april 2014 om afslag på dispensation fra lokalplan 4.2 til bibeholdelse af fast hegn, afslag på dispensation til opførelse af nyt fast hegn samt påbud om fysisk lovliggørelse af opført fast hegn mod vej på ejendommen Nordre Strandvej , Ålsgårde, til fornyet behandling. Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. 17 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet 2. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. planlovens 62, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. 9 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet. 1 Lovbekendtgørelse nr. 587 af 27. maj 2013 om planlægning med senere ændringer 2 Lovbekendtgørelse nr. 736 af 14. juni 2013 om Natur- og Miljøklagenævnet med senere ændringer

2 Klagen til Natur- og Miljøklagenævnet En af ejendommens tre ejere (JK) har den 30. april 2014 påklaget kommunens afgørelse af 9. april 2014 til Natur- og Miljøklagenævnet. Kommunen har meddelt afslag på lovliggørende dispensation fra Lokalplan nr. 4.2 (1980) 9.1 om hegn mod vej og afgjort, at der ikke er hjemmel til at dispensere fra lokalplanens 6.1 om byggelinje langs Nordre Strandvej, da en dispensation vil stride mod planens principper, jf. planlovens 19. Kommunen har tillige meddelt påbud om fysisk lovliggørelse af det eksisterende hegn mod vej. Ejendommens ejere (v/advokat) har den 23. maj 2014 fremsendt en nærmere begrundelse for klagen. Det er i forhold til lokalplanens vejbyggelinje, jf. 6, stk. 1, anført, at klager vil fjerne hegnet på ejendommen, hvis Nordre Strandvej på et tidspunkt udvides. Det er i forhold til lokalplanens 9, stk. 1, om hegn bl.a. anført, at baggrunden for denne beste m- melse ikke fremgår af lokalplanen, ligesom det heller ikke fremgår, hvordan hegning så ud på Nordre Strandvej i Der er henvist til, at Natur- og Miljøklagenævnet i afgørelsen i NMK (2011) ophævede Helsingør Kommunens lovliggørelsespåbud om fjernelse af badehus i samme område, hvor badehuset var opført i strid med byggelinjen mod Øresund, jf. 6, stk. 2 i lokalplan nr Nævnet anførte, at påbuddet blev meddelt på et tidspunkt, hvor det var uafklaret, i hvilket omfang der var opført b e- byggelse i området i strid med lokalplanbestemmelsen og således på et tidspunkt, hvor det var uafklaret, om påbuddet var meddelt i overensstemmelse med lighedsgrundsætningen. Nævnet hjemviste sagen til fornyet behandling i kommunen, idet nævnet gik ud fra, at kommunen inden meddelelse af et nyt påbud foretog en samlet undersøgelse af mulige overtrædelser af lokalplanbestemmelsen med henblik på lovliggørelse efter samme principper som i den påklagede sag. Klagernes advokat har videre anført, at han i maj 2014 har gennemgået strækningen Nordre Strandvej Der er højst levende hegn på ¼ af strækningen, og mindst ¾ af ejendommene har faste hegn i form af mur eller en konstruktion i træ. Trækonstruktionerne så umiddelbart ikke ud til at være over 40 år. Klagernes mur adskiller sig ikke fra mange andre mure på strækningen. Nævnet opfordres til at besigtige området. Det er desuden anført, at hegningen på vejens nordside har til formål at skærme for indsyn fra den passerende trafik. Det er ikke angivet i lokalplanen, hvorfor der skal være levende hegn, og det er svært at forestille sig, at der etableres en sammenhængende række levnede hegn, da der i så fald skal fjernes et stort antal hegn. Det er endvidere anført, at det ikke kan udelukkes, at kommunen har forholdt sig passiv i 40 år og først er begyndt at reagere i forbindelse med den omtalte sag om badehuset. Kommunen har ikke givet en saglig forklaring på, hvorfor netop klagers mur er udvalgt til lovliggørelse, og det er ikke en tilstrækkelig begrundelse, at kommunen først har fået øje på klagers mur. Det er desuden anført, at der savnes en redegørelse for, hvordan forholdene så ud i 1979 og udviklingen herefter, herunder hvorfor levende hegn er vigtige, og om denne hegning kan gennemføres. 2

3 Natur- og Miljøklagenævnet er endelig anmodet om at tage stilling til, om en dispensation fra loka l- planens bestemmelse om hegn, som anført af kommunen, er i strid med planens principper. Sagens oplysninger Lokalplan nr. 4.2 Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 4.2 For et område i Ålsgårde langs med Nordre Strandvej. Lokalplanen har bl.a. til formål ( 1): - at fastlægge bebyggelsesregulerende bestemmelser, der kan fastholde områdets særlige karakter, specielt langs med Ndr. Strandvej - at fastlægge en byggelinje mod Øresund. Byggelinjer er reguleret i 6, hvor det bl.a. fremgår: Stk. 1 Langs begge sider af Ndr. Strandvej pålægges en byggelinje i en afstand af 12 m fra vejmidte, som vist på bilag nr. 2. Stk. 2. Bebyggelse må ikke opføres nærmere vandet end den på bilag nr. 2 viste byggelinje mod Øresund. Ubebyggede arealer, hegn og beplantning er reguleret i 9, hvor det fremgår om hegn: Hegn mod vej eller sti skal være levende hegn med en max højde på 1,80 m. Mod vej og sti kan desuden godkendes et åbent stakit dannet af lodrette stave af træ eller metal med en max. højde på 1 m ligesom de levnede hegn kan suppleres med et indtil 1,20 m højt hegn udført som dyre- eller andet åbent trådhegn. (stk. 1) Ejendommen, matr. nr. 4b Boderne, Hellebæk, har 3 ejere (JK og MK ejer nr. 222 og BN ejer nr. 224) og derudover 2 brugere (CN og AB, af nr. 222). Sagsforløb Kommunen har den 26. juni 2013 varslet påbud om fjernelse af hegn på ejendommen samt foretaget partshøring af bruger (CN). Det fremgår, at kommunen har foretaget en besigtigelse af strækningen langs Nordre Strandvej i Ålsgårde og er blevet opmærksom på, at der på ejendommen er et fast hegn mod vej. Det er anført, at det faste hegn er markeret på et luftfoto fra 2012, men at det faste hegn ved en gennemgang af kommunens luftfotos ikke ses på et luftfoto fra 2002, men derimod på et luftfoto fra Kommunen har henvist til lokalplanens 9, stk. 1. Kommunen har den 11. juli 2013 tilsvarende varslet påbud om fjernelse af hegn på ejendommen samt foretaget partshøring af bruger (AB) og ejerne (MK og JK samt BN). Ejer (BN) har den 24. juli 2013 oplyst kommunen om, at der kort efter købet af ejendommen i 1963 blev lavet et raftehegn ud mod vejen, hvilket senere blev udbedret. Kommunen har den 20. august 2013 på ny foretaget partshøring og varsling af påbud om at fjerne hegnet, som er stilet til ejer (JK). Ejerne (MK og JK) har den 4. september 2013 søgt om dispensation fra lokalplanens 9, stk. 1. Det er oplyst, at der i 2003 var behov for at forbedre det eksisterende lærkehegn, og det blev i forbindelse hermed besluttet at udskifte hegnet med den nuværende murstensmur (lydisolerende murstensvæg og 3

4 isoleret skydevæg). Hvis kommunen ikke kan dispensere fra 9.1, ønskes hegnet tilbageført til udseendet før forbedringen, d.v.s. som hegnet var før vedtagelsen af lokalplanen (fast hegn i lærk). Ansøgningen indeholder et foto, som ifølge klager viser hegnet før forbedringen ( Lærkehegn mod Nordre Strandvej før 2003 ). Kommunen har den 11. oktober 2013 anmodet ejer (BN) oplyse årstallet for udbedring af raftehegnet, jf. mail af 24. juli Kommunen har den 28. november 2013 partshørt ansøgerne (MK og JK) og ejer (BN). Kommunen har medsendt et foto fra 1998, som bl.a. viser det faste hegn mod vej (raftehegn). Det fremgår, at kommunen påtænker at lægge denne oplysning til grund for afgørelsen i sagen om det ulovligt opførte hegn. Det fremgår særskilt af høringen af MK og JK, at foto af lærkehegn i dispensationsansøgningen ikke dokumenterer, at dette hegn skulle være opført før lokalplanens vedtagelse. Det fremgår særskilt af høringen af BN, at det ikke er præciseret, hvornår raftehegnet, som efter det oplyste er opført efter købet af ejendommen i 1963, blev udbedret, samt at det ved tilsyn den 24. september 2013 er konstateret, at det eksisterende faste hegn mod vej er af en anden type end det raftehegn, som var opført på ejendommen i Ejer (BN) har den 6. december 2013 svaret kommunen, at hegnet nok blev sat op meget kort tid efter det foto er taget, som kommunen har fremsendt. Ejerne (MK og JK) har den 2. januar 2014 svaret kommunen, at foto i ansøgningen af 4. september 2013 formentlig er taget i 2002 eller Ansøgerne har tillige anført, at der i hvert fald før 1979 har eksisteret et fast hegn på ejendommen. Ejer (JK) har den 14. maj spurgt kommunen, hvordan de fire sager (hvoraf den aktuelle sag er den ene) er udvalgt ud af 58 anmeldte overtrædelser af lokalplanen, samt hvilke dispensationer kommunen har meddelt fra lokalplanen de seneste 10 år (på den strækning anmelderen henviser til). Kommunen har i mail af 21. maj 2014 til ejer (JK) anført: Som tidligere oplyst, har vi været på besigtigelse langs med Nordre Strandvej i Ålsgårde den 21. maj 2013, for derved at få overblik over hvilke ejendomme, der skulle undersøges nærmere for forhold, som kunne være i strid med lokalplans (LP 4.2) bestemmelser om bl.a. hegn om Nordre Strandvej. Efter denne besigtigelse blev det besluttet.at vi skulle starte med at undersøge de ejendomme nærmere, hvor der helt åbenlyst er tale om et opført hegn, der ikke overholder lokalplanens bestemmelser herom. De opførte faste og massive hegn på din ejendom var blandt dem, som vi først lagde mærke til, og det er grunden til, at de er med i første omgang af det arbejde som Byrådet har sat i gang med henblik på lovliggørelse af en række forhold på strækningen langs Nordre Strandvej i Ålsgårde. Jeg arbejder på sagen, og jeg kan oplyse dig, at det tager en hel del tid at finde svar på dette spørgsmål, fordi du ikke henviser til bestemte ejendomme men til en række ikke nærmere identificerede ejendomme. Der er i realiteten tale om aktindsigt og du kan derfor forvente at få svar senest 7 arbejd sdage efter din begæring om aktindsigt i de nævnte forhold. Med henvisning til offentlighedslovens 40, henviser jeg dig herfor til selv at finde de efterspurgte oplysninger i kommunen s byggesagsarkiv, som er offentligt tilgængeligt på kommunens hjemmeside, Jeg forventer at vende tilbage indenfor fristen på 7 arbejdsdage, hvis vi har sager af nyere tid, som endnu ikke findes i det offentligt tilgængelige byggesagsarkiv. 4

5 Kommunens afgørelse Det fremgår bl.a. af kommunens afgørelse: Sagens baggrund Helsingør Kommune har ved en gennemgang af en række ejendomme omfattet af lokalplan 4.2 konstateret, at der på ovennævnte ejendom er opført faste hegn mod vej, som både er i strid med lokalplanbens bestemmelse om bebyggelse på byggelinjebelagt areal mod vej og i strid med lokalplanens bestemmelse om hegn mod vej. Vurdering Vi har vurderet, at de eksisterende opførte faste hegn på byggelinjebelagt areal mod vej er i strid med de ovenfor nævnte planmæssige bestemmelser [ 6, stk. 1, og 9, stk. 1]. Ud fra jeres bemærkninger til vores 2 gennemførte partshøringer og et foto af en del af ejendommen fra den 29. juli 1998, som vi har oplyst jer om, at vi agter at lægge til grund for vores afgørelse i sagen, mener vi at have dokumenteret, at de faste hegn, der d.d. er opført på jeres fælles ejendom, ikke var opført på tidspunktet for offentliggørelse af lokalplanforslaget og senere endelige vedtagelse af lokalplanen den 18. februar Ved gennemgang af kommunens byggesagsarkiv ses ikke, at der siden lokalplanens retsvirkninger trådte i kraft, foreligger en eller flere ansøgninger om opførelse af faste hegn mod vej på ejendommen og vi har derfor ikke tidligere foretaget myndighedsbehandling vedrørende ovennævnte bestemmelser i lokalplanen, og derfor kan vi nu konstatere, at de eksisterende faste hegn mod vej er ulovligt opført. Vi har på det foreliggende grundlag konkluderet, at det raftehegn, som ses på nævnte foto fra 1998, højst sandsynligt har været lovligt opført på ejendommen før lokalplanens tilblivelse og dette raftehegn kunne derfor fortsat bestå lovligt efter lokalplanens offentliggørelse og vedtagelse. Vi vil i den forbindelse gøre jer opmærksomme på, at såfremt et lovligt opført fast hegn eller en lovlig opført bebyggelse nedrives, kan det ikke forventes, at et nyt fast hegn eller en ny bebyggelse tillades opført med samme placering og udformning, hvis det ansøgte efter nugældende regelgrundlag er i strid med en eller flere bestemmelser. Retlig lovliggørelse af de eksisterende opførte faste hegn eller tilladelse til opførelse af nyt fast hegn mod vej som ansøgt, vil kræve meddelelse af dispensation både fra 6, stk. 1, og 9, stk. 1. Helsingør Kommune vurderer i dette konkrete tilfælde, at det slet ikke er muligt at dispensere fra lokalplanens 6, stk. 1, idet en sådan dispensation strider imod planens principper om eller formål med fastlæggelse af bebyggelsesregulerende bestemmelser, der kan fastholde områdets karakter, specielt langs med Nordre Strandvej. Faste hegn, som vurderes at falde ind under betegnelsen bebyggelse, er omfattet af lokalplanens 6, stk. 1. Vi vurderer, at en sådan type bebyggelse langs med det matrikulære skel mod Nordre Strandvej ændrer områdets særlige karakter i væsentlig grad og derfor er i strid med lokalplanens principper og formål, jf. 2, stk. 1. Vi vurderer, at eksisterende ulovligt opførte faste hegn er meget dominerende i gadebilledet og oplevelsen af disse faste hegn i en kombination af bræddebeklædning i lærk og massivt overfladebehandlet murværk med skydeport afviger i væsentlig grad fra lokalplanens bestemmelse om levende hegn eller 1 meter høje åbne stakitter mod vej, som skal underbygge offentlighedens oplevelse af områdets særlige landskabelige karakter. Vi vurderer, at både de eksisterende faste hegn og det alternative nye faste hegn i lærk alene ikke er eller vil være af visuelt underordnet betydning for omboende og forbipasserende og at de eksisterende ulovligt opførte faste hegn i en kombination af bræddebeklædning i lærk og massivt overfladebehandlet murværk med skydeport og det alternativt ansøgte faste hegn i lærk alene påvirker eller vil påvirke oplevelsen af landskabet langs nordkysten i væsentlig grad og dermed forstyrrer eller vil forstyrre områdets naturværdier. Kommunen har herefter meddelt afslag på dispensationsansøgning til at bibeholde det eksisterende ulovligt opførte hegn i massivt murværk med skydeport og afslag på dispensationsansøgning til at opføre et nyt fast hegn i lærk mod vej. Der er meddelt afslag på dispensation fra lokalplanens 9, stk. 1. Det fremgår, at kommunen ikke har lovhjemmel til at dispensere fra lokalplanens 6, stk. 1, hvorfor muligheden for retlig lovliggørelse af det eksisterende faste hegn ikke er til stede, og at tilsvarende gælder for ansøgningen om dispensation til opførelse af nyt fast hegn i lærk mod vej. Kommunen har samtidigt meddelt påbud om lovliggørelse (fjernelse) af hegnet til de tre ejere og to brugere ved at hegnet, som er opført på byggelinjebelagt areal mod vej fjernes i hele ejendommens udstrækning mod Nordre Strandvej. 5

6 Afgørelsen er sendt til samtlige ejere og brugere. Supplerende bemærkninger Kommunen har den 9. juli 2014 fremsat en række bemærkninger til klagen. Kommunen har oplyst, at der er to sammenfaldende byggelinjer (tinglyst vejudvidelseslinje, jf. vejloven, og byggelinje fastlagt i medfør af planlovens 15), og kommunen har i den påklagede afgørelse alene taget stilling til dispensation i henhold til planloven. Kommunen har tillige anført, at klagers bemærkninger om lokalplanen i forhold til områdets særlige karakter eller manglende begrundelse for bestemmelsen om hegn ikke er relevant i forhold til den konkrete vurdering af det aktuelle hegn i forhold til lokalplanens bestemmelser. Kommunen har desuden oplyst, at den aktuelle ejendom ikke er særligt udvalgt, men alene en af de første ejendomme, som kommunen har valgt at undersøge nærmere i første omgang. Ejendommen er således en del af en samlet undersøgelse af lokalplanområdet, som kommunen arbejder på, i det omfang, kommunen har ressourcer hertil. Klager har den 30. juli 2014 anført, at det synes tilfældigt, at kommunen har meddelt påbud til klager, da klagers ejendom var blandt dem, som kommunen først lagde mærke, da der på strækningen generelt er opført lignende hegn på de fleste ejendomme, hvilket kommunen stiltiende må have accepteret i mange år. Klager har medsendt fotos af 16 ejendomme på Nordre Strandvej. Natur- og Miljøklagenævnets bemærkninger og afgørelse Efter planlovens 58, stk. 1, nr. 4, kan Natur- og Miljøklagenævnet tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter planloven. Det er et retligt spørgsmål, om Helsingør Kommune har haft hjemmel til at meddele afslag på lovliggørende dispensation og dispensation fra lokalplan 4.2 til henholdsvis bibeholdelse af den opførte mur og opførelse af nyt fast hegn i lærk samt hjemmel til at meddele påbud om fysisk lovliggørelse. Det følger af planlovens 18, at bestemmelserne i en lokalplan er bindende over for borgerne. Det betyder, at dispositioner, der er i overensstemmelse med lokalplanen, er umid delbart tilladt. Derimod forudsætter dispositioner, der ikke er i overensstemmelse med lokalplanen, at kommunen kan og vil dispensere fra lokalplanbestemmelserne. I denne sag er der, hvilket ikke er anfægtet, opført en murstensmur langs Nordre Strandvej, som er i strid med 6, stk. 1, og 9, stk. 1, i lokalplan nr Efter planlovens 19, stk. 1, kan en kommune dispensere fra en lokalplan, hvis dispensationen ikke er i strid med planens principper. Videregående afvigelser end omhandlet i stk. 1, kan kun foretages ved tilvejebringelse af en ny lokalplan, jf. planlovens 19, stk. 2. Principperne i en lokalplan er efter lovbestemmelsens forarbejder planens formålsbestemmelse og de anvendelsesbestemmelser, som er fastsat ud fra formålet med planen. Pri ncipperne omfatter også den planlagte struktur, fordeling mellem friarealer og bebyggede arealer. 6

7 Principperne omfatter derimod som hovedregel ikke de bestemmelser, der mere detaljeret regulerer bebyggelsens omfang, udformning og placering, medmindre disse bestemmelser netop er fastlagt for at fastholde en særlig udformning af bebyggelsen. At en bebyggelsesregulerende bestemmelse i en lokalplan må anses for at være en del af principperne i planen kan følge af en detaljeret formålsbestemmelse, der specifi kt henviser til den pågældende bebyggelsesregulerende bestemmelse, eller af karakteren og detaljeringsgraden af lokalplanbeste m- melsen eller lokalplanen. Formålet med lokalplan nr. 4.2 er bl.a. at fastlægge bebyggelsesregulerende bestemmelser, der kan fastholde områdets særlige karakter, specielt langs Nordre Strandvej. Kommunen har vurderet, at lokalplanens 6.1, som omhandler byggelinje langs Nordre Strandvej, en del af planens principper. Natur- og Miljøklagenævnet finder ikke, at lokalplanen indeholder en detaljeret formålsbestemmelse med henvisning til den bebyggelsesregulerende bestemmelse i lokalplanens 6.1, eller at karakteren eller detaljeringsgraden af lokalplanbestemmelsen eller lokalplanen i øvrigt kan medføre, at bestemmelsen må anses for at være en del af planens principper. Det ligger derfor inden for kommunens dispensationskompetence at meddele dispensation fra lokalplanens 6, stk. 1. Det bemærkes, at det i lokalplanens formålsbestemmelse specifikt er angivet, at det er et af planens formål at fastlægge en byggelinje mod Øresund, som nærmere er reguleret i 6, stk. 2. Det er op til kommunens skønsmæssige vurdering, om kommunen ønsker at dispensere fra lokalpl a- nens bestemmelser. Helsingør Kommunen har haft den opfattelse, at der ikke kunne dispenseres fra lokalplanens 6.1, og kommunen har derfor ikke foretaget den fornødne konkrete vurdering af, om kommunen ønsker at meddele en dispensation. Natur- og Miljøklagenævnet finder, at det ikke kan udelukkes, at kommunens opfattelse af, at der ikke kunne dispenseres fra lokalplanens 6, stk. 1, kan have haft indflydelse på kommunens konkrete og skønsmæssige vurdering af, om kommunen ønskede at dispensere fra lokalplanens 9, stk. 1. På denne baggrund ophæver Natur- og Miljøklagenævnet Helsingør Kommunes afgørelse af 9. april 2014 og hjemviser sagen til fornyet behandling med henblik på, at kommunen vurderer, om der skal meddeles dispensation fra lokalplanens bestemmelser til det ansøgte. Lena Kongsbach Ankechef / Majbrit Costigan Fuldmægtig 7

8 Afgørelsen er sendt pr. til: - Helsingør Kommune, sagsnr. 14/9456, (mail@helsingor.dk) - Advokat Mogens Moe (mogens@advokat-moe.dk) - Jakob Kejse (jakob@kesje.com) - Bente Juhl Nielsen (Bentejuhlnielsen@hotmail.com) og pr. brev til: - Christina Guri Nielsen og Anders Bjerre-Poulsen, Nordre Strandvej 222, 3140 Ålsgårde 8