Statsforvaltningen Hovedstadens brev til en borger:

Transkript

1 Resumé: Statsforvaltningen finder på det foreliggende grundlag ikke, at der er noget, der sandsynliggør, at en nærmere undersøgelse af en sag vedrørende kommunens tilsyn med en fritidshaveforening vil føre til en konstatering af, at kommunen har handlet i strid med regler, der påses af statsforvaltningen Statsforvaltningen Hovedstadens brev til en borger: De har ved brev af 23. juni 2008 rettet henvendelse til Statsforvaltningen Hovedstaden vedrørende Høje-Taastrup Kommunes tilsyn med fritidshaveforeningen X De har oplyst, at De har fire klagepunkter: Kommunen har ikke været opmærksom på, at Xs bestyrelse i en årrække har begået fejl ved udfærdigelsen af erklæringer i forbindelse med salg Kommunen har ikke besvaret Deres henvendelser vedrørende ovenstående Kommunen har ladet udenforstående deltage i forhandlinger i 2005 om udfærdigelsen af en ændret deklaration for området, som anvendes af X Ændringer af X vedtægter er ikke sket i overensstemmelse med den procedure, som er foreskrevet i vejledning om kommuneplanlægning De har medsendt en række bilag, herunder kopi af en deklaration, som er tinglyst på matr. nr. XX m.fl., Kallerup Gårde, Hedehusene. Af deklarationens 4 fremgår forskellige regler for bebyggelsens omfang og placering, og i 6, punkt 5, er det fastlagt, at alle byggeansøgninger afleveres til lokalbestyrelsen. Såfremt lokalbestyrelsen erklærer, at byggeriet er i overensstemmelse med deklarationen, kan byggeriet påbegyndes. Ved overdragelse af brugsretten til den enkelte parcel, skal lokalbestyrelsen ifølge 9, stk. 5, gennemgå bebyggelsen og fremsende en erklæring til kommunen om, at bestemmelserne i deklarationen er overholdt. Ifølge deklarationens 11 har Ys Fritidshaveforening samt Høje- Taastrup Kommune påtaleret i henhold til deklarationen. Endelig fremgår det af 12, at deklarationen er tinglyst i henhold til 55 i planloven, og at deklarationen ikke er omfattet af planlovens 42. STATSFORVALTNINGEN HOVEDSTADEN BORUPS ALLÉ 177, BLOK D- E 2400 KØBENHAVN NV JOURNAL NR.: /427 SAGSBEHANDLER:CTHHOV DIREKTE TELEFON: TELEFON: TELEFAX: GIRO: EAN- NR SE- NR TELEFONTID: Mandag Tirsdag- Onsdag Torsdag F redag ÅBNINGSTID FOR PERSONLIGE HENVENDELSER: Mandag- Onsdag Torsdag Fredag De har desuden ved brev af 19. august 2008 fremsendt udskrift af Københavns Byrets dom af 19. juni Af dommen fremgår det, at De havde anlagt sag mod Ys Fri-

2 tidshaveforening i anledning af, at De i maj 2007 blev ekskluderet af fritidshaveforeningen. Af rettens begrundelse fremgår bl.a., at retten fandt en ændring fra 2006 af vedtægterne for fritidshaveforeningen gyldig. Kommunens udtalelse Høje-Taastrup Kommune har ved brev af 3. november 2008 afgivet en udtalelse til sagen, som vedlægges i kopi til Deres orientering. Af udtalelsen fremgår bl.a. følgende: at kommunen ikke har et erstatningsansvar for udtalelser fra Fritidshaveforeningens bestyrelse, at kommunen hører naboer og andre parter i en sag efter gældende lovgivning, at der ikke er inddraget unødig udenforstående ved udarbejdelse af deklaration for foreningen, at vedtægter og vedtægtsændringer er godkendt i overensstemmelse med gældende offentligretlige forskrifter og lokalplan, og at klagepunkterne omkring vedtægter/vedtægtsændringer er af foreningsretlig karakter, og må afgøres af bestyrelsen eller foreningens medlemmer på generalforsamlinger eller ved domstolene. Deres yderligere bemærkninger De har ved brev af 10. november 2008 fremsendt kommentarer til kommunalbestyrelsens behandling af Deres henvendelse til statsforvaltningen på et møde den 28. oktober De har bl.a. oplyst, at Xs bestyrelse ifølge deklarationen er pålagt en ordning efter 21, stk. 1, i planloven. De har anmodet statsforvaltningen om at udtale sig om kommunens ansvar for at indskærpe pligten over for foreninger, som træffer afgørelser efter planlovens 21, stk. 1, da bestyrelsens sagsbehandling har medført økonomiske tab for nogle af foreningens medlemmer. De finder, at kommunen har et ansvar, selvom den har overladt denne opgave til foreningen. Endvidere har De uddybet Deres synspunkt om, at kommunen burde have påset, at vedtægtsændringer var gyldigt vedtaget, og at kommunen i strid med deklarationens bestemmelser har ladet personer, der ikke var medlemmer af grundejerforeningen, deltage i forhandlinger vedrø- SIDE 2

3 rende ændring af deklarationen. Endelig har De spurgt, om der er mulighed for, at statsforvaltningen kan sætte de ulovlige vedtægtsændringer ud af kraft i medfør af 50 c i lov om kommunernes styrelse. Ved af 2. december 2008 til statsforvaltningen har De redegjort for en række vedtægtsændringer, som efter Deres opfattelse ikke er gyldigt vedtaget. Desuden har De ved breve af 4. december 2008, 28. januar 2009 og 30. april 2009 fremsendt yderligere materiale til belysning af Deres synspunkter. Statsforvaltningens kompetence I anledning af Deres henvendelse skal statsforvaltningen oplyse, at det tilsyn, som statsforvaltningen udøver over for en kommune, er et retligt tilsyn, der kun omfatter spørgsmål om, hvorvidt kommunen har tilsidesat det retsgrundlag, der særligt gælder for offentlige myndigheder, herunder kommunale forskrifter, der er udstedt i medfør af denne lovgivning, jf. 48 i den kommunale styrelseslov 1. Med udtrykket retsgrundlag menes i denne forbindelse offentligretlig lovgivning og offentligretlige retsgrundsætninger. Statsforvaltningen kan således ikke påse overholdelsen af privatretlige regler, ligesom statsforvaltningen ikke kan tage stilling til spørgsmål, som behandles ved eller har været behandlet ved domstolene. Statsforvaltningen kan ikke tage stilling til spørgsmål vedrørende skønsudøvelse, så længe skønnet udøves inden for de rammer, der følger af den offentligretlige lovgivning og offentligretlige retsgrundsætninger. Statsforvaltningen beslutter selv, om der er grundlag for at rejse en tilsynssag, jf. 48 a i den kommunale styrelseslov. Denne beslutning beror på en vurdering af, om der foreligger oplysninger, som giver grund til at antage, at der er en vis sandsynlighed for en ulovlighed. Statsforvaltningens konklusion Statsforvaltningen finder på det foreliggende grundlag ikke, at der er noget, der sandsynliggør, at en nærmere undersøgelse af sagen vil føre til en konstatering af, at Høje- Taastrup Kommune har handlet i strid med regler, der påses af statsforvaltningen. 1 Lovbekendtgørelse nr. 696 af 27. juni 2008 SIDE 3

4 Vedrørende Deres første klagepunkt har vi lagt vægt på, at hverken Ys Fritidshaveforening eller lokalbestyrelsen ses at være tillagt kompetence efter planlovens 2 21, stk. 1, hvorefter kommunalbestyrelsen kan bemyndige en grundejerforening til at meddele dispensationer fra bestemmelser i en lokalplan. Der ses således ikke at gælde en lokalplan for området, ligesom deklarationen ikke er omfattet af planlovens 42, hvorefter en ejendom kan pålægges servitutbestemmelser om forhold, hvorom der kan optages bestemmelser i en lokalplan. Efter statsforvaltningens opfattelse er deklarationens bebyggelsesregulerende bestemmelser samt bestemmelserne om lokalbestyrelsens beføjelser i forbindelse med byggeansøgninger udtryk for, at Ys Fritidshaveforening som grundejerforening har pålagt sine medlemmer en række restriktioner i forbindelse med byggearbejder. Der er således ikke tale om, at foreningen løser opgaver for kommunen. Det er statsforvaltningens vurdering, at der er tale om en privatretlig problemstilling mellem foreningen og køberen, såfremt foreningen har givet urigtige oplysninger i erklæringer i forbindelse med salg. Statsforvaltningen er ikke bekendt med regler, der forpligter kommunen til at føre tilsyn med indholdet af foreningens erklæringer. Vedrørende Deres andet klagepunkt har statsforvaltningen lagt vægt på, at der ikke ses at være lovgivning, der regulerer spørgsmålet om, hvor hurtigt og i hvilket omfang kommunen skulle besvare Deres henvendelser i sagen. Statsforvaltningen fører ikke tilsyn med, om kommunen ved sin behandling af Deres henvendelser har handlet i overensstemmelse med god forvaltningsskik. Spørgsmål om god forvaltningsskik kan derimod rettes til Folketingets Ombudsmand, Gammeltorv 22, 1457 København Vedrørende Deres tredje klagepunkt har statsforvaltningen lagt vægt på, at der ikke ses at være lovgivning, der regulerer spørgsmålet om, hvilke personer der kunne deltage i forhandlingerne med kommunen om deklarationens indhold. Hvorvidt det var i strid med deklarationen, at repræsentanter for Ys Fritidshaveforening deltog i forhandlingerne, ses således at være et privatretligt anliggende mellem Ys Fritidshaveforening og lokalbestyrelsen. Vedrørende Deres fjerde klagepunkt har vi lagt vægt på, at der ikke er oplysninger i sagen, som tyder på, at kom- 2 Lov nr af 20. oktober 2008 som ændret ved lov nr af 19. december SIDE 4

5 munen ved sin godkendelse af vedtægtsændringerne har tilsidesat lovgivning, hvis overholdelse påses af statsforvaltningen. Statsforvaltningen er således af den opfattelse, at kommunen ved sin godkendelse af vedtægtsændringer ikke var forpligtet til at foretage en nærmere undersøgelse af, om vedtægternes afstemningsregler m.v. var fulgt. Spørgsmålet om, hvorvidt ændringerne af foreningens vedtægter er gyldige, og i hvilket omfang vedtægterne er bindende for beboerne i X, er et privatretligt spørgsmål, som statsforvaltningen ikke kan tage stilling til. Statsforvaltningen har endvidere lagt vægt på, at spørgsmålet om vedtægtsændringernes gyldighed i et vist omfang har været genstand for en retssag, hvorfor statsforvaltningen ikke kan behandle denne del af Deres henvendelse. Statsforvaltningen finder derfor efter en samlet vurdering ikke grundlag for at foretage en nærmere undersøgelse af sagen. Ligeledes finder vi, at der ikke er grundlag for at anvende 50 a i lov om kommunernes styrelse, hvorefter statsforvaltningen kan sætte en beslutning, der strider mod lovgivningen, ud af kraft eller 50 c, hvorefter statsforvaltningen kan anlægge erstatningssag mod et kommunalbestyrelsesmedlem, som er ansvarligt for, at kommunen er påført et tab. Vi foretager os derfor ikke videre i anledning af Deres henvendelse. Det fremsendte originale jubilæumsnummer af bladet Ys Fritidshaveforening vedlægges. Kopi af dette brev er sendt til Høje-Taastrup Kommune. Brevet vil desuden i anonymiseret form blive offentliggjort på statsforvaltningens hjemmeside Med venlig hilsen Christina Themsen fuldmægtig SIDE 5