Statsforvaltningens brev af 4. december 2007 til en borger

Transkript

1 Statsforvaltningens brev af 4. december 2007 til en borger De har i en mail af 3. februar 2007 med vedhæftede bilag rettet henvendelse til statsforvaltningen med klage over, at Kolding Kommune ikke håndhæver sin pligt til at gribe ind overfor de støjgener, som virksomheden A påfører sine omgivelser. Vi har nu afsluttet behandlingen af sagen. Det er statsforvaltningens opfattelse, at kommunens administration af miljøbeskyttelseslovens regler om tilsyn ikke har været i strid med lovgivningen. Det falder udenfor statsforvaltningens kompetence at tage stilling til spørgsmålet om, hvorvidt virksomheden i alle henseender bør overholde de vejledende støjgrænser, som fremgår af Miljøstyrelsens vejledning om støj fra virksomheder TILSYNET MED KOMMUNERNE I REGION SYDDANMARK STATSFORVALTNINGEN SYDDANMARK STORETORV AABENRAA JOURNAL NR.: /161 SAGSBEHANDLER: ODSOE DIREKTE TELEFON: TELEFON: TELEFAX: CVR-NR EAN-NR syddanmark@statsforvaltning.dk Klager over vilkårene i det påbud, kommunen har meddelt virksomheden kan således påklages til Miljøklagenævnet. Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for statsforvaltningens opfattelse. Sagens baggrund Det fremgår af Deres henvendelse og af den korrespondance, De har ført med kommunen, at De fortsat også efter et borgermøde i november 2005, - i hvilken forbindelse der skulle ske en kortlægning og støjdæmpning af virksomhedens støjkilder - har følt Dem stærkt generet af støjgener fra virksomheden, som indebærer, at De ikke kan opholde Dem udendørs om aftenen og ikke have vinduer åbne om natten. EKSPEDITIONSTID: MANDAG - ONSDAG: TORSDAG: FREDAG: TELEFONTID: MANDAG-ONSDAG: TORSDAG: FREDAG: Det fremgår videre af mailkorrespondancen, at kommunen har orienteret Dem om forløbet af de initiativer, der er taget for at mindske støjgenerne og bedt Dem om at

2 beskrive støjens karakter for at identificere de væsentligste støjkilder, som især stammede fra virksomhedens dampafkast og virksomhedens affaldshåndtering (moldowanlægget på taget). De er blandt andet i en mail af 24. maj 2006 orienteret om, at støjdæmpningen fra dampafkastet er tilendebragt at ventilatorerne på taget bliver isoleret i den følgende uge og at virksomheden har fået en frist indtil 1. november 2006 til at fjerne moldowanlægget. De er imidlertid utilfreds med, at de mange aftaler med beboerne om støjreducerende tiltag er blevet udskudt senest med hensyn til fjernelse af det nævnte affaldsbehandlingsanlæg. Kommunen har i sin udtalelse til statsforvaltningen af 24. september 2007 givet en redegørelse for sagens forløb, specielt om de varsler om påbud og senere (egentlige) påbud, der er meddelt virksomheden om overholdelse af støjvilkår i forhold til åben og lav bebyggelse i området. Kommunen meddelte i brev af 22. september 2004 varsel om påbud om overholdelse af visse støjvilkår med frist til efterlevelse af disse til 1. marts 2005, hvor der efter anmodning fra virksomheden blev stillet lempelige krav til støjgrænser end de, der fremgår af miljøstyrelsens vejledende retningslinier (vejledning nr. 5/1984 om extern støj fra virksomheder). Baggrunden var en støjkortlægning og en teknisk økonomisk analyse, der viste, at det på grund af virksomhedens interne transport var vanskeligt at nedbringe den målte støj på 55/50/40 db for henholdsvis dag/aften og nat. Fristen for efterkommelse af påbuddet blev dog efter en afvejning af hensynet til en samtidig væsentlig investering i spildevandsrensning sammenholdt med, at der efter det oplyste på dette tidspunkt ikke var kommet klager over virksomheden de seneste 3 år, stillet i bero indtil videre. Efter nye klager i efteråret 2005 meddelte kommunen i et brev af 25. oktober 2006 virksomheden påbud om overholdelse af støjgrænser, der var mere lempelige end de vejledende retningslinier fra Miljøstyrelsen. Der blev samtidig stillet forskellige krav til lukning af vinduer og porte, og det blev bestemt, at moldowanlægget skulle fjernes senest den 2. januar Det sidste vilkår indebar en ændring i forhold til det varslede påbud af 24. juni 2006 om fjernelse af anlægget den 1. november 2006 og en følge af en samtidig skærpelse af den støjgrænse, der skulle gælde i nattetimerne. SIDE 2

3 Støjvilkårene tilgodeser ifølge kommunens brev af 25. oktober 2006 såvel virksomheden efter proportionalitetsprincippet og beboerne, da krav om minimum støjbelastning om natten fastholdes. I november måned 2006 blev kommunen imidlertid præsenteret for en ny støjberegning, foretaget i august måned 2006, der tog udgangspunkt i en anden løsningsmodel end den, som var blevet lagt til grund for kommunens seneste påbud. Løsningsmodellen indebar etablering af et nyt affaldssystem i en ny bygning, som betød en væsentlig energibesparelse, men samtidig ikke gjorde det muligt at overholde fristen for påbuddets efterlevelse. Kommunen indvilligede som det fremgår af brev af 24. november 2006 til virksomheden i at udskyde tidsfristen for overholdelse af de påbudte støjvilkår til 1. august 2007 mod nærmere dokumentation for, at tidsplanen for løsningsmodellen blev overholdt. Kommunen har i samme brev meddelt virksomheden, at kommunen vil indgive politianmeldelse, såfremt den endelige tidsfrist ikke efterleves. Kommunen har til statsforvaltningen endelig oplyst, at virksomheden i 2007 har efterlevet sin handlingsplan, bortset fra igangsætning af det nye affaldssystem på grund af en strejke. Sidste fase af støjdæmpningen er derfor først gennemført den september De har i en mail af 9. oktober 2007 kommenteret kommunes udtalelse. De har henvist til, at det fortsat støjer fra virksomheden, hvilket De med henvisning til billedmateriale mener hænger sammen med produktion for åbne tagvinduer. De er videre forundret over, at kommunen kun holdervirksomheden A ansvarlig for overholdelse af en handlingsplan (som ændrer sig i forløbet) i stedet for at holde virksomheden ansvarlig for at overholde støjgrænserne. Statsforvaltningens udtalelse Statsforvaltningen føret tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, jf. 48, stk. 1 i lov om kommunernes styrelse (styrelsesloven - lovbekendtgørelse nr af 24. oktober 2006, senest ændret ved 1 i lov nr. 510 af 6. juni 2007). Statsforvaltningen fører ikke tilsyn med kommunerne i det omfang særlige klage- eller tilsynsmyndigheder kan tage SIDE 3

4 stilling til den pågældende sag. Dette fremgår af 48, stk. 3 i styrelsesloven. Det falder videre udenfor statsforvaltningens kompetence at tage stilling til kommunernes skønsudøvelse i det omfang, skønnet udøves inden for de rammer, som lovgivningen sætter. 14, stk. 1, 42 og 65, stk. 1 og stk. 2, 91 og 98 i lov om miljøbeskyttelse (miljøbeskyttelsesloven - lovbekendtgørelse nr af 22. december 2006 er sålydende: 14. Miljøministeren kan til vejledning for myndighederne angive kvalitetskrav til luft, vand og jord samt tilladeligt støjniveau Hvis erhvervsvirksomheder, herunder private eller offentlige bygge- og anlægsarbejder, eller faste anlæg til energiproduktion, som ikke er optaget på den i 35 nævnte liste, medfører uhygiejniske forhold eller væsentlig forurening, herunder affaldsfrembringelse, kan tilsynsmyndigheden give påbud om, at forureningen skal nedbringes, herunder påbud om gennemførelse af bestemte foranstaltninger. Stk. 2. Påbud kan endvidere gives over for aktiviteter, som skønnes at indebære en nærliggende risiko for væsentlig forurening eller uhygiejniske forhold. Stk. 3. Tilsynsmyndigheden kan give påbud om, at der skal foretages afhjælpende foranstaltninger over for idrætsanlæg, fritidsklubber eller lignende fritidsaktiviteter, som medfører væsentlige støjulemper for omgivelserne. Stk. 4. Kan ulemperne ikke afhjælpes, kan tilsynsmyndigheden nedlægge forbud imod virksomheden eller aktiviteten. Stk. 5. Bliver tilsynsmyndigheden i forbindelse med etablering, udvidelse eller ændring af en af de i stk. 1 nævnte virksomheder opmærksom på forhold, som kan forventes at medføre krav om begrænsning af virksomhedens forurening eller forbud mod virksomhedens drift, kan tilsynsmyndigheden på forhånd tilkendegive dette over for virksomheden. 65. Kommunalbestyrelsen fører generelt tilsyn med, at loven og de regler, der er fastsat med hjemmel i loven, overholdes. Stk. 2. Kommunalbestyrelsen fører endvidere tilsyn med, 1) at påbud og forbud efterkommes, 2) at vilkår fastsat i forbindelse med godkendelser og tilladelser overholdes, og 3) at miljøkrav fastsat i en aftale efter 10, stk. 2, overholdes Tilsynsmyndigheden skal foranledige et ulovligt forhold lovliggjort, medmindre forholdet har underordnet betydning. 69. I de i 68 nævnte situationer skal tilsynsmyndigheden meddele den for forholdet ansvarlige, at det ulovlige forhold skal bringes til ophør. I den forbindelse kan tilsynsmyndigheden 1) forbyde fortsat drift og eventuelt forlange virksomheden fjernet, 2) påbyde den ansvarlige at genoprette den hidtidige tilstand, 3) påbyde producenten eller importøren at tilbagetage et ulovligt produkt eller en ulovlig vare fra markedet og SIDE 4

5 4) lade påbudte foranstaltninger udføre for den ansvarliges regning, når den fastsatte frist er udløbet. Stk. 2. Såfremt tilsynsmyndigheden konstaterer, at en virksomhed ikke overholder de miljøkrav, som den er indgået på eller har fået pålagt i medfør af en aftale efter 10, skal tilsynsmyndigheden indberette dette til miljøministeren samt sende kopi af indberetningen til den eller de for aftalens gennemførelse ansvarlige. Stk. 3. Tilsynsmyndighedens afgørelser efter stk. 1 kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. 78. Påbud eller forbud skal indeholde en frist for afgørelsens efterkommelse. Når der foreligger særlige forhold, kan det dog bestemmes, at påbud eller forbud skal efterkommes straks.. Kapitel 11 Klage og søgsmål 91. Medmindre andet fremgår af lovens bestemmelser, jf. dog 92, kan kommunalbestyrelsens afgørelser og beslutninger efter loven eller regler, der er fastsat med hjemmel i loven, påklages til Miljøklagenævnet. Tilsvarende gælder for afgørelser truffet af miljøministeren efter lovens kapitel 4-6 og 8 samt afgørelser truffet i medfør af 25 eller 82 samt afgørelser efter 70 a, 70 b og 72, når disse afgørelser vedrører sager efter lovens kapitel 4-6 og 8 samt afgørelser truffet i medfør af 25 eller Kommunalbestyrelsens og ministerens afgørelser kan påklages af 1) afgørelsens adressat og 2) enhver, der har en individuel, væsentlig interesse i sagens udfald Efter 65 i miljøbeskyttelsesloven har kommunerne blandt pligt til at føre tilsyn med at loven og regler fastsat i medfør heraf overholdes. Det betyder, at en kommune som tilsynsmyndighed skal påse, at forureningen fra virksomheder, anlæg og indretninger er forenelig med lovens formål. For så vidt angår virksomheder og anlæg, der som i omhandlede sag ikke er godkendelsespligtige efter 33 i miljøbeskyttelsesloven ( listevirksomheder ) skal der føres tilsyn med, at forureningen ikke overstiger et acceptabelt niveau, jf. 42, stk. 1. Miljøstyrelsen har efter lovens 14 udgivet et antal vejledninger med konkrete anvisninger på de forhold, kommuner som tilsynsmyndighed bør vurdere, og de grænseværdier, der som udgangspunkt må betragtes som maksimale værdier for et acceptabelt forureningsniveau. Vejledning nr. 5/1984 om ekstern støj fra virksomheder fastlægger således maksimalgrænser for virksomhedsstøj, der bygger på en opdeling i forskellige områdekategorier under hensyn til arealanvendelsens støjfølsomhed. Vejled- SIDE 5

6 ningen er særligt udarbejdet til lokalisering af støjforurenende virksomhed og ved behandlingen af sager om godkendelse efter kapitel 5, men den indeholder tillige retningslinier for vurdering af eksisterende virksomheder. Der henvises til miljøbeskyttelsesloven med kommentarer af Jørgen Bjerring og Gorm Møller. Miljøbeskyttelsesloven stiller ikke nærmere krav til tilsynets tilrettelæggelse, omfang eller gennemførelse. Det kan dog af lovens forarbejder udledes, at kommunen har pligt til at føre et aktivt opsøgende tilsyn, herunder blandt andet foretage konkrete eftersyn og undersøgelser, når en afgørelse, f.eks. et påbud eller forbud forudsætter dette eller hvis der modtages anmeldelser, der ikke er klart grundløse. Efter lovens 42 har kommunen hjemmel til at meddele påbud om forureningsbegrænsende foranstaltninger, f. eks i form af støjdæmpende foranstaltninger med fastsættelse af grænseværdier for et acceptabelt forureningsniveau. I bemærkninger til lovens 42 (L , 2. samling) fremgår at der som hidtil skal sikres en proportionalitet mellem målsætningen om at begrænse forureningen og de miljøkrav der stilles. Hertil føjer bemærkningerne, at der skal fastsættes realistiske tidsfrister for opfyldelse af miljøkrav. Om proportionalitetsprincippet, fristforlængelse og politianmeldelse er det i vejledning om håndhævelse af miljøbeskyttelsesloven (vejledning nr. 6/2005) anført: Tilsynsmyndigheden bør altid ved anvendelse af påbud være opmærksom på, at de påbudte foranstaltninger skal stå i et rimeligt forhold til den aktuelle forureningsrisiko. Der må således ikke kræves mere indgribende foranstaltninger end nødvendigt til sikring af forsvarlige forhold. Hvis en virksomhed ikke kan overholde fristen for efterkommelse af et påbud, eller andre nye afgørende oplysninger foreligger, kan tilsynsmyndigheden forlænge fristen ved at meddele dette som en ny afgørelse. Overskrides tidsfristen, bør fristforlængelse kun gives, når virksomheden aktivt har forsøgt at overholde fristen og er uden skyld i overskridelsen. Fristforlængelse bør som hovedregel kun gives en gang og kun, når det forventes, at afgørelsen vil blive overholdt efter fristens udløb. --- Har en virksomhed ikke efterkommet eller forsøgt at efterkomme et meddelt påbud inden for den givne frist, bør tilsynsmyndigheden i alle tilfælde vurdere, om overtrædelse af SIDE 6

7 påbuddet kan danne grundlag for en politianmeldelse. I almindelighed bør der indgives politianmeldelse ved frist overskridelse, med mindre særlige forhold taler derimod. Statsforvaltningen lægger til grund, at kommunen på baggrund af klager og et borgermøde i efteråret som Deres korrespondance med kommunen vidner om - har været i løbende dialog med virksomheden omkring nedbringelse af støjen, som blandt andet har resulteret i, at der med forskellige justeringer og ændringer er gennemført en endelig støjdæmning af dampafkastet fra virksomheden i slutningen af april Statsforvaltningen har videre noteret sig, at der er sket isolering af den store ventilator i maj måned 2006, og at kommunen i sit forvarsel om påbud af 24. juni 2006 oprindelig havde krævet, at støjen fra affaldsanlægget (moldowanlægget) skulle bringes til ophør senest 1. november Kommunen har som det fremgår af sagen forløb imidlertid forlænget fristen for efterlevelse af påbud om støjdæmpende foranstaltninger i lyset af en ny løsningsmodel for affaldshåndteringen, der efter kommunens vurdering betød, at den tidsmæssigt forøgede støbelastning blev opvejet af en - på sigt- miljømæssig gevinst. Kommunens afvejning er efter statsforvaltningens opfattelse udtryk for en skønsmæssig vurdering efter proportionalitets princippet, hvor kommunen under hensyn til væsentlige miljømæssige gevinster har valgt en mindre indgribende foranstaltning, end det først var besluttet. Statsforvaltningen finder ikke grundlag for at fastslå at kommunen i sin afvejning er gået uden for de skønsmæssige rammer for, hvornår endelige påbud bør meddelelse efter lovens 42. Statsforvaltningen lægger herved vægt på, at der efter de retningslinier, der fremgår af miljøstyrelsens håndhævelsesvejledning ikke bør kræves mere indgribende foranstaltninger end nødvendigt for at sikre miljømæssigt forsvarlige forhold. Statsforvaltningen har i samme forbindelse noteret sig, at der ifølge lovens forarbejder skal fastsættes realistiske tidsfrister for opfyldelse af miljøkrav. Statsforvaltningen har videre hæftet sig ved, at kommunen har meddelt virksomheden, at en fristoverskridelse af påbuddets efterlevelse vil medføre politianmeldelse. SIDE 7

8 Statsforvaltningen finder herefter samlet set ikke grundlag for at antage, at kommunen har forsømt at meddele nødvendige påbud efter lovens 42 som led i sin tilsynspligt efter 65 eller om nødvendigt at håndhæve påbuddets efterlevelse gennem politianmeldelse. Med hensyn til Deres utilfredshed med de fastsatte støjvilkår bemærkes, at påbuddet - som en afgørelse efter miljøbeskyttelsesloven - kan påklages til Miljøklagenævnet af enhver som har en individuel, væsentlig interesse i sagens udfald. Statsforvaltningen kan derfor ikke tage stilling til indholdet af de fastsatte vilkår. Statsforvaltningen foretager herefter ikke videre i sagen Statsforvaltningen har dog sendt Deres seneste mail af 9. oktober 2007 videre til kommunen med henblik på kommunens stillingtagen til betydningen af disse nye oplysninger om støj, der muligvis hidrører fra produktion for åbne vinduer. Kopi af afgørelsen er sendt til Kolding Kommune. Udtalelsen vil snarest i anonymiseret form blive offentliggjort på statsforvaltningens hjemmeside på internettet ( Med venlig hilsen Benedikte Holm Kontorchef / Ole Dupont fuldmægtig SIDE 8