Frederiksborg Amtskommune. Manglende kompetence.

Transkript

1 Frederiksborg Amtskommune. Manglende kompetence. Resumé: Udtalt at statsamtet ikke har kompetence til at behandle klager over anlæggelse af sti om en sø og om stiudlæget er i strid med fredningsbestemmelser, da amtets endelige afgørelser kan påklages til særlige klagemyndigheder. Statsamtet Københavns brev til en borger TILSYNET MED KOMMUNERNE I KØBENHAVNS OG FREDERIKSBORG AMTER SAMT MED KØBENHAVNS, FREDERIKSBERG OG BORNHOLMS KOMMUNER Klage over Frederiksborg Amtsråds beslutning af 18. maj 2006 om detailprojekt om rekreativ sti om Esrum Sø Ved brev af 23. maj 2006 har De klaget over følgende: 1) at grundlaget for beslutningen efter Deres opfattelse ikke var korrekt STATSAMTET KØBENHAVN BORUPS ALLÉ KØBENHAVN NV JOURNAL NR.: /1004 SAGSBEHANDLER: JEIKOE DIREKTE TELEFON: ) at optagelse af Pramvejen i kommunens stifortegnelse er i strid med de gældende fredningsbestemmelser 3) at amtet ikke har givet Pramvejens lodsejere oplysning om med hvilken lovhjemmel amtsrådet planlægger, projekterer og evt. udfører stianlægget TELEFON: TELEFAX: GIRO: CVR- NR EAN- NR tilhov@statsamt.dk 4) at amtet ikke har givet klagevejledning. Det er statsamtets opfattelse, at Ad 1) Statsamtet ikke har kompetence til at tage stilling til dette klagepunkt, da Frederiksborg Amtsråds endelige beslutning om sti om Esrum Sø vil kunne påklages til særlige klageinstanser, som også vil kunne tage stilling til grundlaget for afgørelsen, jf. 48, stk. 3, i den kommunale styrelseslov. Statsamtet heller ikke har kompetence til at tage stilling til dette klagepunkt, da optagelse af sti i kommunens sti- TELEFONTID: Mandag- Onsdag Torsdag Fredag ÅBNINGSTID FOR PERSONLIGE HENVENDELSER: Mandag- Onsdag Torsdag Fredag Statsamtet bliver til statsforvaltning pr Læs mere på Side 1

2 fortegnelse kan påklages til Vejdirektoratet, og da spørgsmål om fredning behandles af fredningsnævnet. Frederiksborg Amtsråd ikke har truffet nogen beslutning i forhold til Pramvejens lodsejere, hvorfor der ikke kan angives nogen lovhjemmel. Frederiksborg Amtskommune ikke kan give klagevejledning, så længe der ikke er truffet afgørelser, der kan påklages. Sagens baggrund De har vedrørende de forskellige klagepunkter anført følgende: Ad 1.) Det fremgik af sagsfremstillingen til amtsrådets møde den 18. maj 2006, hvor detailprojektet om rekreativ sti om Esrum Sø blev behandlet, at visse dele af stianlægget krævede tilladelse efter naturbeskyttelsesloven eller fra fredningsnævnet. Det fremgik endvidere, at projekterne er under behandling af fredningsnævnet og i forvaltningen. Endelig fremgik det, at der var meddelt forhåndsgodkendelse på relevante områder til projektets gennemførelse. De har oplyst, at ifølge skrivelse af 23. marts 2006 fra formanden for fredningsnævnet til en grundejer i området har fredningsnævnet hverken behandlet sager eller givet forhåndsgodkendelser i denne forbindelse. Ifølge overfredningsnævnets kendelse af 26. januar 1954 har almenheden ret til at færdes til fods på Pramvejen i Nødebo, men ikke ret til at cykle. De har anført, at det forhold, at Hillerød Kommune har opført stien som en offentlig sti i kommunens stifortegnelse ikke kan ophæve fredningsbestemmelsen. På trods af gentagne henvendelser til og møder med repræsentanter for amtet har De ikke modtaget konkret information om lovgrundlaget for amtets fortolkning af de gældende fredningsbestemmelser vedrørende Pramvejen. De har anført, at amtet blot har henvist til vejlovens kapitel 10 uden nærmere uddybning, og at man fastholder, at de to ord til fods i fredningskendelsen ikke kan tillægges nogen begrænsende betydning. SIDE 2

3 Amtet har ikke givet Pramvejens lodsejere konkrete oplysninger om de eksisterende muligheder for at klage over amtsrådets beslutninger i sagen, herunder klageinstans og klageprocedure, bortset fra oplysninger om klageprocedure i forbindelse med eventuelle ekspropriationer. Frederiksborg Amtskommune har ved brev af 11. juli 2006 til statsamtet samt i vedlagte bilag anført følgende vedrørende de enkelte klagepunkter: Ad 1) Stierne anlægges efter vejlovens regler. De steder, hvor stiføringen medfører midlertidige eller permanente ændringer i fredede områders tilstand, forudsætter dette godkendelse fra Fredningsnævnet for Frederiksborg Amt. Fredningsnævnet træffer beslutning i medfør af naturbeskyttelseslovens 50, stk. 1, og beslutningen kan påklages til Naturklagenævnet. For vejanlægsprojekter er den almindelige fremgangsmåde anvendt i Frederiksborg Amt, hvorefter fredningsnævnet anmodes om en forhåndstilkendegivelse om, hvorvidt nævnet kan behandle forholdet som en dispensationssag, jf. naturbeskyttelseslovens 50, stk. 1. Nævnet træffer afgørelse, når linieføring og udformning er endelig fastlagt. Fremgangsmåden er beskrevet i Trafikministeriets Vejledning til brug for myndigheder mv. i forbindelse med gennemførelse af større anlægsarbejder og ekspropriationer hertil. Amtet bad ved brev af 9. februar 2006 fredningsnævnet tilkendegive, om stiprojekterne ville kunne gennemføres ved dispensation fra gældende fredningsbestemmelser. Formanden for fredningsnævnet tilkendegav i brev af 27. februar 2006 til amtet, at..de fornødne tilladelser vil kunne meddeles ved dispensation fra fredningerne. Dette fremgår af forvaltningens notat af 17. maj 2006, som blev omdelt på amtsrådsmødet den 18. maj Følgende fremgår af notatet af 17. maj 2006: Nævnet skrev den 27. februar 2006 til amtet og tilkendegav, at man fandt, at stiprojektet vil kunne gennemføres ved dispensation fra eksisterende fredninger altså uden ny fredning. Det er det, amtet opfatter som en positiv tilkendegivelse eller forhåndsgodkendelse, men amtet er da selvfølgelig klar over, at nævnet skal foretage en realitetsbehandling på samtlige berørte, fredede ejendomme, hvor der nyanlægges en stistrækning. Fredningsnævnets tilkendegivelse betyder således, at stiprojekternes gennemførelse ikke vil kræve rejsning af fornyede fredningssager for de pågældende områder, samt SIDE 3

4 at det jf. naturbeskyttelseslovens 50, stk. 1, lægges til grund, at det ansøgte ikke er i strid med fredningens formål. Det fremgår af Frederiksborg Amtskommunes brev af 5. april 2006 til Dem, at Pramvejen har status som en privat fællesvej frem til matr. nr. 8 ak Nødebo by, Nødebo. Pramvejen fungerer som tilkørselsvej for 17 ejendomme. På den sidste strækning bag de 3 grunde ved Nødebo Holt har stien status som en offentlig sti. Hele strækningen har desuden status som offentlig sti i henhold til vejloven. Det fremgår endvidere af brevet, at private fællesveje, private fællesstier og almene stier, i henhold til vejlovens kapitel 10, 97 om stier, kan optages i kommunes stifortegnelse som offentlige stier. Ved denne procedure bliver stierne omfattet af vejlovens bestemmelser, som færdselsarealer for cyklende og gående. Vejen og stien er optaget på Hillerød Kommunes fortegnelse over offentlige stier, som sti nr Byrådet har endeligt godkendt stifortegnelsen den 20. juni Forud for beslutningen var fortegnelsen fremlagt til offentligt gennemsyn i 4 uger fra den 6. marts til den 3. april 1991 og desuden offentligt annonceret i Hillerød Posten i uge 10 i Da Pramvejen således er omfattet af vejlovens bestemmelser om offentlig sti, er det amtets opfattelse, at der ikke i forbindelse med det aktuelle projekt skal træffes ny afgørelse i medfør af vejloven. Vedrørende fredningsbestemmelser har amtet oplyst, at Pramvejen er omfattet af en fredningskendelse af 16. november 1928 og 6. januar 1953 samt overfredningsnævnskendelse af 26. januar Amtet har anført, at fredningerne blandt andet har til formål at fastholde almenheden uhindret adgang til at færdes som hidtil langs bredden af søen på ejendommene 8 ad, 8ak, 8a, 8aq, 8au og 3a af Nødebo by og sogn, da der er en meget smuk og af almenheden særdeles påskønnet udsigt over Esrum Sø. Amtet har anført, at fredningerne har til formål at sikre og udbygge den eksisterende adgangsret, ikke at begrænse denne. Amtet har endvidere vurderet, at fredningerne ikke forbyder færdsel på vejen, der er lovlig i henhold til anden lovgivning. Amtet har derfor vurderet, at Pramvejens status i medfør af vejloven som offentlig sti for cyklende og gående er lovlig og i overensstemmelse med fredningens formål og bestemmelser. SIDE 4

5 I forbindelse med amtsrådets behandling af sagen om Esrum Sø stien er der redegjort for, at planlægningen er sket i regi af Regionplanen i medfør af planlovens 6 og at realiseringen af de i regionplanretlingslinierne angivne stier sker i medfør af vejloven. I brev af 5. april 2006 til Dem har amtet oplyst, at det er amtets vurdering, at der ikke i forbindelse med det aktuelle projekt skal træffes ny afgørelse i medfør af vejloven. Amtet anførte endvidere i brevet, at der i forbindelse med projektet ikke er truffet afgørelse i medfør af hverken naturbeskyttelsesloven eller vejloven. Det betyder, at der ikke umiddelbart kan klages til de myndigheder, der varetager funktionen som klageinstans i medfør af de pågældende love. Det er amtets vurdering, at spørgsmål omhandlende fredningskendelserne kan rejses overfor Fredningsnævnet for Frederiksborg Amt. De har efterfølgende indsendt breve af 24. juli 2006, 17. august 2006, 9. oktober 2006, 18. november 2006 og 23. november 2006 med bilag, som statsamtet har gennemgået. Statsamtets udtalelse Statsamtet fører tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, herunder kommunale forskrifter, der er udstedt i medfør af denne lovgivning, jf. 48, stk. 1, i den kommunale styrelseslov. Statsamtet fører ikke tilsyn, i det omfang særlige klageeller tilsynsmyndigheder kan tage stilling til den pågældende sag, jf. 48, stk. 3, i den kommunale styrelseslov. Ad 1) De har anført, at Frederiksborg Amtsråds beslutning den 18. maj 2006 om detailprojekt om rekreativ sti om Esrum Sø blev besluttet på et forkert grundlag. Projektet om rekreativ sti om Esrum Sø træffes med hjemmel i planloven (lovbekendtgørelse nr. 883 af 18. august 2004) og lov om offentlige veje (lovbekendtgørelse nr. 671 af 19. august 1999). Ifølge planlovens 58, stk. 1, kan amtets afgørelser i henhold til planloven påklages til Naturklagenævnet og i henhold til 4 i lov om offentlige veje jf. 4 i bekendtgørelse nr. 756 af 22. juli 2005 om opgaver og beføjelser i Vejdirektoratet kan amtets afgørelser i henhold til vejloven påklages til Vejdirektoratet. SIDE 5

6 Amtets endelige afgørelse om stiprojektet om Esrum Sø kan således indbringes for særlige klageinstanser. Klageinstanserne vil efter statsamtets opfattelse også kunne tage stilling til, om grundlaget for amtets afgørelse har været korrekt i forbindelse med behandlingen af en klage over den endelige afgørelse. Efter statsamtets opfattelse har statsamtet derfor ikke kompetence til at tage stilling til spørgsmålet om, hvorvidt delprojektet, som amtsrådet vedtog den 18. maj 2006 blev truffet på et forkert grundlag, jf. 48, stk. 3, i den kommunale styrelseslov. Hillerød Kommune har i 1991 optaget Pramvejen som en offentlig sti i kommunens stifortegnelse. Ifølge 97 i lovbekendtgørelse nr. 671 af 19. august 1999 om offentlige veje kan vejbestyrelsen anlægge og nedlægge offentlige stier og overtage almene stier og private fæl lesstier som offentlige. Vejbestyrelsen kan bestemme, at en privat fællesvej skal have status som offentlig sti, men i øvrigt bibeholdes som privat fællesvej. Kommunens afgørelser i henhold til vejloven kan indbringes for Vejdirektoratet, jf. vejlovens 4 og 4 i bekendtgørelse om opgaver og beføjelser i Vejdirektoratet. Statsamtet har således ikke kompetence til at tage stilling til Hillerød Kommunes optagelse af Pramvejen som en offentlig sti i kommunens stifortegnelse, da afgørelsen herom kan påklages til Vejdirektoratet, jf. 48, stk. 3, i den kommunale styrelseslov. Ifølge 50 i lovbekendtgørelse nr. 884 af 18. august 2004 om naturbeskyttelse kan fredningsnævnet meddele dispensation fra en foreslået eller fastsat fredningsbestemmelse, når det ansøgte ikke vil stride mod fredningens formål. Fredningsnævnet har således kompetence til at meddele dispensation fra fredningsbestemmelserne for Pramvejen, såfremt der er behov herfor i forbindelse med stiprojektet om Esrum Sø. Statsamtet har således heller ikke kompetence til at tage stilling til dette spørgsmål, da sagen herom kan behandles af fredningsnævnet, jf. 48, stk. 3, i den kommunale styrelseslov. Fredningsnævnets afgørelser kan endvidere SIDE 6

7 påklages til Naturklagenævnet, jf. naturbeskyttelseslovens 44. De har klaget over, at Frederiksborg Amtskommune efter Deres opfattelse ikke har givet Pramvejens lodsejere oplysning om med hvilken lovhjemmel amtsrådet planlægger, projekterer og udfører stianlægget. Frederiksborg Amtskommune har anført, at detailprojektet om rekreativ sti omkring Esrum Sø ikke kræver beslutning om ændring af status for Pramvejen, da den allerede af Hillerød Kommune er udlagt som offentlig sti. Det er statsamtets opfattelse, at Frederiksborg Amtsråd ikke har truffet nogen beslutning vedrørende Pramvejen i forbindelse med amtsrådets beslutning den 18. maj 2006 vedrørende Esrum Sti, hvorfor der ikke kan angives nogen lovhjemmel. Vedrørende klagevejledning har Frederiksborg Amtskommune i brev af 5. april 2006 til Dem anført, at når der ikke er truffet nogen afgørelser, er der ikke noget der kan påklages. For så vidt angår spørgsmålet om fredningskendelserne har amtet henvist Dem til Fredningsnævnet for Frederiksborg Amt. Det bemærkes, at klagevejledning skal meddeles samtidig med afgørelsen, og at pligten knytter sig til skriftlige afgørelser, der træffes i en sag. Først i forbindelse med, at Frederiksborg Amtskommune træffer en afgørelse i sagen, har Amtskommunen derfor pligt til at give vejledning om klagemuligheden. Statsamtet skal beklage den lange sagsbehandlingstid. Med venlig hilsen Lone Birgitte Christensen Kontorchef/ Jette Eikrem Fuldmægtig SIDE 7