Femern 2018 næste betalingsvej. Henrik Sylvan januar 2010

Størrelse: px

Starte visningen fra side:

Download "Femern 2018 næste betalingsvej. Henrik Sylvan januar 2010"

Merete Dalgaard
8 år siden
Visninger:

1 Femern 2018 næste betalingsvej Henrik Sylvan januar 2010

2 Femern 2018 næste betalingsvej

3 Brobizz er Rear VRU VDS Lasers EIS Front VRU TX / R / MR Road Surface R DBLS R R R R RU DBLS TX S TX RU R R R DBLS R R

4 Transport og klima Infrastrukturkommissionens trafikprognose Reduktion af CO 2 Regeringens pejlemærke 2030

5 Trængslen vokser i hovedstaden Km/h Antal biler, der krydser kommunegrænsen Flere biler pr. døgn biler/d Gennemsnitlig hastighed for biler i myldretiden Bilhastigheden falder

6 Kommuneforum om trængselsafgifter København Taarnby Dragør Hvidovre Brøndby Albertslund Glostrup Rødovre Ballerup Herlev Gladsaxe Lyngby-Taarbæk Ishøj Roskilde Hillerød Helsingør

7 Letter of intent et beslutningsgrundlag udarbejdes med henblik på stillingtagen til, om der skal indføres trængselsafgifter 2010 der arbejdes ud fra et overordnet mål om øget fremkommelighed og bedre bymiljø der findes en organisationsform, hvor alle involverede kommuner repræsenteres og hvor lokale interesser tilgodeses (KK får 2 bestyrelsesposter ud af 8) der skabes et samlet forslag for provenuets anvendelse med henblik på forbedring af den kollektive trafik og til medfinansiering af nye trafikprojekter i/udenfor København

8 Projektorganisation anno 2007 Kommuneforum Borgmesterkredsen Kommuneforum Embedsmandsgruppen Projektsekretariat Følgegruppe Erhverv Følgegruppe Trafik Følgegruppe Andre Trafik og Miljø Dialog og proces System og teknik Finansiering og organisering Arbejdsgruppe Arbejdsgruppe Arbejdsgruppe Arbejdsgruppe

9 Øget belastning 000 biler/ådt

10 Klar trend voksende trængsel

11 Forslag til betalingsring Kan øge storbyens tilgængelighed Øger mobilitet og fremkommelighed i regionen Forbedrer bymiljø og klima generelt Kan finansiere regionens trafikinvesteringer

12 Stockholm: klima-smart (video)

13 Stockholm: startede med et forsøg

14 Stockholm: ANPR (+DSRC)

15 Kompleks målopfyldelse Den lokale løsning vs. den nationale løsning Fairness vs. enkel ordning Provenu tilbage til trafikanterne

16 Opinionen i DK er positiv Der indføres trængselsafgifter for at begrænse trafikken, og provenu bruges til bedre kollektiv trafik Er du enig heri?

17 Betalingsring vs. km-afgift (AKTA) Lille ring Store ring GPS-løsning

18 Etableringsomkostninger System-pakke for betalingsring ANPR: 180 mio kr DSRC / ANPR: 230 mio kr GNSS: - Driftsomkostninger: 8-15%

19 Selskabsdannelse

20 Investeringspulje

21 Modelresultater ligner Stockholm

22 Nettet aflastes samlet set Foreløbige tal: Reduktion på ca. 20% i København Reduktion på ca. 3% totalt i ho-området Trængselsafgiften giver stigning på en vis del af vejnettet Samlet virkning kan ændres med østlig ring / havnetunnel

23 Passage af ringen Trafikbelastninger pr. hverdagsdøgn over betalingsringen Store Ring (25-10) Store Ring (15-10) Morgenmyldretid Eftermiddagsmyldretid Udenfor myldretid Total Årligt bruttoindtægt i mio. kroner Store Ring (25-10) Store Ring (15-10) foreløbige tal

24 Delkonklusioner 70% af bilturene mellem kommunerne og Ringen (SR2) vil vælge at betale, 3% skifter transportmiddel (bus/tog) og 27% vælger en anden destination/frafald alt andet lige! Biltrafikken falder 2-3% i hovedstadsområdet Biltrafikken falder 4-6% i f.eks. Ishøj, Lyngby-Tårbæk, Gladsaxe og Brøndby I Herlev og Glostrup stiger den samlede trafik, men pga. stigningen på M3.

25 Påvirkning Ture i bil der betaler (fører+passager) Kollektiv ture, pendling Pendlingsture I alt Pendling Erhverv Andre Uden afgift Med afgift Stigning Helsingør 6% 6% 7% 6% % Hillerød 5% 5% 8% 4% % Ballerup 9% 10% 15% 8% % Albertslund 9% 12% 15% 7% % Ishøj 5% 6% 12% 4% % Roskilde 5% 6% 9% 4% % Køge 5% 5% 9% 5% % Lyngby-Taarbæk 11% 14% 16% 9% % Gladsaxe 12% 14% 15% 11% % Herlev 9% 10% 15% 8% % Glostrup 10% 12% 19% 7% % Brøndby 9% 12% 16% 7% % Rødovre 12% 12% 15% 12% % Hvidovre 11% 11% 19% 10% % København 47% 51% 58% 42% % Frederiksberg 56% 62% 64% 52% %

26 Delkonklusioner Hvorfor Store ring R2: - reducerer trængslen i hovedstaden - en vis omvejstrafik, men kan håndteres på velindrettede kommuneveje - omvejstrafik langs selve betalingsringen kan håndteres på O2 M3 blev fravalgt: - denne placering gennemskærer en række kommuner - kan påvirke lokalområde uhensigtsmæssigt - ringen giver en mindre reduktion i København En optimering af ringens/ringenes placering behøves: Modelberegning giver ikke samfundsøkonomisk overskud - i modsætning til Stockholm

27 Mulig tidsplan Planlægningsfase Beslutningsfase Etableringsfase Driftsfase Planlægning 2008 Beslutning 2009 Implementering 2010 Start MEN SÅDAN SKULLE DET IKKE GÅ!

28 Udgangsreplik Nationalt system Tidsplan: 2015 Udskydelse: 2018 (?) Lokal ordning med kendt teknologi -gennemførelse: 1½ år Dilemma: - Målene er flerartede! - Den simple model løser ikke langsigtet behov for kørselsafgifter på nationalt niveau og omlægning af bilbekastning

Relaterede dokumenter

Indstilling. Til Århus Byråd Via Magistraten. Teknik og Miljø. Trafik og Veje. Den 9. august 2010

Indstilling. Til Århus Byråd Via Magistraten. Teknik og Miljø. Trafik og Veje. Den 9. august 2010 Indstilling Til Århus Byråd Via Magistraten Teknik og Miljø Den 9. august 2010 Trafik og Veje Teknik og Miljø Århus Kommune Udarbejdelse af plan for langsigtede, kommunale investeringer i trafikinfrastruktur.