Referat af ordinær generalforsamling i Rungsted Bådelaug Torsdag den 8. marts kl på Rungsted Skole

Transkript

1 Referat af ordinær generalforsamling i Rungsted Bådelaug Torsdag den 8. marts kl på Rungsted Skole Formand Peter Hviid Josephsen bød velkommen og meddelte: Inden vi starter denne generalforsamling har jeg en sørgelig meddelelse. Louis Schnakenburg døde den 5 marts, i mandags. I den anledning vil jeg gerne sige et par ord. Louis har haft stor betydning for Rungsted Havn og for denne forening. Louis var på vegne af Rungsted Kyst Sejlklub med i byggeforløbet for denne havn. Vi ser ham som medunderskriver på mange af de dokumenter vi har fra den tid. Også da denne forening blev dannet, var han initiativtager. Da jeg i 2002 undrede mig over det Hørsholm Kommune havde tænkt sig at gøre ved havnen, satte jeg et læserbrev i Ugebladet og opfordrede eventuelle sympatisører til at kontakte mig. En aften ringede Louis og fortalte, at de var nogle stykker, der arbejdede med sagen, men at de ikke rigtigt orkede at komme videre. Jeg foreslog så, at vi kunne gøre det i fællesskab og det blev til denne forening. Louis havde stor betydning for os, specielt i de første år, fordi han kendte historien og fordi han aldrig vaklede i troen. Når vi andre var tilbøjelige til at bøje lidt af, så fik Louis os tilbage på sporet. Louis hjerte bankede for Rungsted Havn og det bankede stadig for RKS. Jeg har ikke set andre der stadig køre rundt med Klubbens mærkat på bilen. Louis var en ægte sejler og han var ikke bange for at gå i krig. Vi kommer til at savne ham. Lad os rejse os op og ære hans minde i et øjebliks stilhed. Ære være hans minde, tak. Dagsorden 1. Valg af dirigent 2. Bestyrelsens beretning for det forløbne år 3. Forelæggelse af det reviderede regnskab og godkendelse heraf 4. Forelæggelse af budget og godkendelse heraf 5. Fastlæggelse af kontingent 6. Behandling af indkomne forslag 7. Valg af bestyrelse 8. Valg af revisor og suppleant 9. Eventuelt 1 Valg af dirigent. Hans Hornemann blev foreslået og valgt med akklamation. Dirigenten takkede for valget, konstaterede at generalforsamlingen var behørigt indkaldt og beslutningsdygtig. Dirigenten gav ordet til PHJ for bestyrelsens beretning. 2 Bestyrelsens beretning Den 16. juni 2012 har vi 10 års jubilæum. I 2006 for 6 år siden blev kommunen pålagt at opgive den ulovlige bestemmende indflydelse i havnen. Der er ingen, der kan påstå, at denne sag har været en hastesag. Det er denne forenings fortjeneste, at det ikke gik helt galt for sejlerne for mange år siden og vi har opnået det meget væsentlige, at havnen bliver drevet efter hvile i sig selv princippet. Hvis det første forslag, som 17 stk. 4 udvalget kom med, var blevet vedtaget havde bådejerne skulle betale 2,5 gange havnepladslejen i 10 år. Jeg har regnet lidt på det, Det havde betydet, at der var blevet betalt mere i leje i de 10 år. Med 700 bådpladser er det pr. mand. I har højst betalt i kontingent til foreningen, så det har været en god forretning. Det har vi kun opnåede fordi vi stod fast. Nogen er blevet sure på os, men det var nødvendigt og vi har heldigvis også fået venner i de 10 år. Sagen er desværre ikke slut endnu. Den løsning kommunen har vedtaget er langt fra acceptabel for os og det lader til, at vi snart skal træffe nogle væsentlige beslutninger her i foreningen.

2 Efterfølgende vil jeg fortælle lidt om hvad der er passeret i det forløbne år. Vi har udsendt 5 medlemsorienteringer 28/6-11, 7/9-11, 9/10-11, 26/10-11, 7/2-12. Det er mange, men der er også sket meget og kommunen har været opsat på at få sagen afsluttet. Den 20/6-11 skulle havneløsningen været vedtaget, men den blev udsat til mødet den 26/9. Det hed sig at der var enighed om at borgmesteren skulle afsøge muligheden for et bredere flertal. Kommunens advokater havde ved skrivelse af 6/5-11 udarbejdet et notat, som var baggrund for den senere løsning. Morten Slotved arbejdede så videre med en løsningsmodel, som han diskuterede med de øvrige politikere. Vi fik et møde i stand med ham, hvor vi fik snakket nogle ting igennem, som vi ønskede. Det var det I kender: Den bestemmende indflydelse, kommunens vetoret, honorar til bestyrelsen, havnens bidrag til søsportsklubberne, de udenbys sejlere mv. Vi havde en hyggelig snak, men MS lovede ikke noget. Den 26/9-11 blev så borgmesterens forslag vedtaget. Det blev værre end det vi havde håbet på. Vi havde håbet at få 3 pladser i bestyrelsen ud af 7, men det blev kun til 2 og da Klitgaard stillede som betingelse at de erhvervsdrivende skulle med i bestyrelsen, så blev det til 2 ud af 9. Samtidig blev KDY nedgraderet til at være en del af Søsportsrådet, således at KDY ikke kan være sikker på en plads i bestyrelsen. Bestyrelsen bestod herefter af: Kommunen 4 Søsportsrådet 2 De erhvervsdrivende 1 Bådpladslejerne 2 I alt 9 Så blev der indkaldt til møde med kommunen den 26/ Mødets formål var at kommunen ville forklare os, hvorledes den vedtagne løsning fungerede og finde ud af, hvorledes de konstruerede nye aktionærer, Søsportsrådet, de erhvervsdrivende og en ny bådpladslejerforening skulle være. Mødet fik imidlertid et noget andet forløb. Forinden mødet havde vi haft nogle møder med KDY, hvor Eskil Trolle og KDYs daværende formand Kim Andersen deltog. Vi var ikke helt enige om, hvorledes denne sag skulle vindes, men vi var enige om, hvilke punkter i den vedtagne løsning, vi var utilfredse med og vi udarbejdede et fælles oplæg til kommunen. Vi kom også med et løsningsforslag, hvor havnens brugere dvs. sejlerne, KDY og de erhvervsdrivende fik 6 ud af 9 medlemmer. Forinden havde vi inviteret de erhvervsdrivende med i brugergruppen Vi havde fået den ide, at en samlet brugergruppe havde et godt argument for at få tildelt Majoriteten på havnen. Vi havde et møde med 2 repræsentanter for de erhvervsdrivende, som udtrykte, at de var beærede over at blive inviteret med, men dagen efter meddelte de, at det ønskede de ikke. Det var deres opfattelse, at de erhvervsdrivende var bedre stillet efter kommunens forslag. På mødet den 26/10 kom man således ikke videre med dannelsen af de 3 foreninger, men kommunen fik en tilkendegivelse af, hvilke punkter vi ville klage over i sagens videre forløb. På kommunalbestyrelsesmødet den 31/10 blev forslaget igen vedtaget med visse ændringer. Vores forslag kom ikke frem på mødet. Så i december blev vi inviteret med på en stævning. KDY påtænkte at stævne Hørsholm Kommune. Vi kommunikerede meget omkring den. Vi var betænkelige fordi vi vurderede, at den havde ringe chance for at få succes i retten. Vi kunne heller ikke helt rigtigt lide konsekvenserne, hvis vi skulle vinde. Jeg konsulterede vore advokater og de frarådede os klart og tydeligt at gå med på den. Vi sagde nej tak og efterfølgende kan vi konstatere, at den ikke blev sendt. Så den 16/ skrev Bruun & Hjejle ved advokat Poul Heidemann til Statsforvaltningen Hovedstaden og bad om forhåndsgodkendelse af den vedtagne løsning. Denne endelige løsning vil jeg kort beskrive. Havnens aktier opdeles i 2 klasser. Klasse 1 og 2. Klasse 1 består af de gamle aktionærer med undtagelse af kommunen og en aktiepost på som udskilles fra kommunens Den nye aktiepost på sælges til 3 nykonstruerede foreninger. Kommunen tvangsindløser de ubekendte aktionærer og selskabskapitalen nedskrives med samme beløb , således at der kun er gamle aktier tilbage. Aktieklasse 1 tildeles 1 stemme pr. kr. 100,- aktie tilsammen stemmer. Aktieklasse 2, som er resten af kommunens aktier tildeles 1 stemme for hver kr. 800,- aktie i alt 625 stemmer.

3 Fordelingen ser således ud: Aktier Stemmer Best. Medl. Kommunen Foreningen af bådpladslejere Søsportsrådet Erhvervsforeningen Øvrige aktionærer I alt De 3 foreninger påtvinges en ejeraftale efter hvilken der aftales at bådejerne kun får 2 medlemmer af bestyrelsen, at Søsportsrådet får 2 og erhvervsforeningen1. Herudover pålægger kommunen selskabet følgende: Hørsholms borgere skal have fortrinsret til havnepladserne. Havnen skal yde tilskud til foreninger der driver vand - eller friluftsaktiviteter. Kommunen har vetoret ved vedtægtsændringer. Bestyrelsesmedlemmer og suppleanter skal have bopæl i Hørsholm Kommune. Bestyrelsen tildeles et årligt honorar på ,-. Kommunen skal godkende vedtægterne for de 3 foreninger og de pålægges ejeraftaler. Matr. Nr. 29h overdrages til Rungsted Havn A/S Den 20/12 skriver en anden advokat fra Bruun Hjejle nemlig Claus Høeg Madsen til Erhvervsstyrelsen. Brevet indeholder kun forespørgsel om tvangsindløsning. Efterfølgende kommer der en del skriverier omkring vetoretten. Erhvervsstyrelsen oplyser, at den ikke er lovlig, men da den har eksisteret i mange år, vil man ikke kræve den fjernet. Det ender med at den bliver fjernet. Det kan kommunen også roligt gøre for den har i forvejen vetoret over for vedtægtsændringer, da disse skal vedtages med 90 % og kommunen har 38 % af stemmerne. Erhvervsstyrelsen accepterer tvangsindløsningen, hvilket der ikke er noget underligt i, den er lige efter loven. Julen er over os, så vi kommer ikke rigtigt i gang før efter nytår, men vi forstår, at det er nu vi skal reagere, hvis forespørgslen ikke bare skal godkendes. Vi prøver først at forfatte noget selv. Argumenterne har vi, men burde vi ikke have advokatbistand? Vi bad ved skrivelse af 10/1 Statsforvaltningen afvente Bådelaugets indsigelser og fik umiddelbart efter kvittering fra Statsforvaltningen. Så den 13/ sender KDY en klage til Statsforvaltningen, Kystdirektoratet og Erhvervsstyrelsen. KDY oplyser, at de er repræsentant for sejlerne og klagen er i det store og hele opbygget som den stævning, vi sagde nej tak til. Der argumenteres for at bådejerne har betalt havnen og at bådejernes finansiering i forhold til kommunens finansiering forholder sig som 40 til 1. Der argumenteres endvidere for at havneselskabet burde have været en fond og at det i realiteten er en fond. KDY opfordrer Statsforvaltningen til at forkaste kommunens løsningsforslag og i stedet opfordre kommunen til at begrænse sine bestyrelsesmedlemmer til 2 og herefter lade den siddende bestyrelse selv bestemme havnens juridiske struktur. Vor vurdering af KDYs indsigelse er, at om end vi kan tilslutte os de fleste af argumenterne, så har opfordringen til Statsforvaltningen om, at det skulle overlades til havnen selv, dvs. bestyrelsen, at tilrettelægge havnens juridiske struktur ingen mulighed for at gå igennem. Det kommunale tilsyn har ingen beføjelse til at tilsidesætte selskabsloven og behandle havnen, som var den en fond. Vi fandt det nu væsentligt, at vi hurtigt kom med vore indsigelser ikke mindst fordi KDY i deres skrivelse havde skrevet, at de repræsenterede sejlerne. Så den 7. februar blev vore indsigelser efter hårdt arbejde for os og advokaterne sendt til Statsforvaltningen og Erhvervsstyrelsen. Hvor KDYs skrivelse argumenterer for at Rungsted Havn A/S burde være en fond, som styres af brugerne, så søger vi at bevise, at kommunen ved alle sine tiltag i selskabet har opnået fuldstændig bestemmende indflydelse over selskabet i al fremtid. Opfordringen til tilsynet lyder således: *Den foreslåede aktieløsning medfører ingen reel afvikling af den bestemmende indflydelse, hvorfor den ikke kan forhåndsgodkendes.

4 * Kommunen er iflg. proportionalitetsprincippet forpligtet til at vælge den mindst indgribende, men egnede løsning, hvorfor vedtægtsændringer og tvangsindløsninger ikke vil kunne forhåndsgodkendes, idet disse ikke er relevante for at opfylde tilsynets påbud. * Kommunens vetoret i henhold til selskabets vedtægter må ikke udnyttes. * En løsning, hvorefter kommunen alene afhænder aktiemajoriteten enten til en nystiftet fond, eller mere hensigtsmæssigt til havnens brugere vil kunne få opnå forhåndsgodkendelse. Jeg ville så gerne have haft advokaterne til at opfordre Statsforvaltningen til at skrive til Hørsholm Kommune, at den eneste rettighed kommunen nu har i forhold til selskabet er at afhænde aktiemajoriteten, men det kunne jeg ikke få dem til. Det skal lige nævnes, at vi i skrivelsen har gjort indsigelse imod, at matr. 29h overdrages til havneselskabet. Matr. 29 h er landstrimlen hvorpå ro- og kajakklub ligger på, samt badestranden. Når disse jordstykker skal overdrages til Havnen, skyldes det, at kommunen så med god ret kan hævde, at der drives søsport fra Havnen. Samtidig kan en del omkostninger pålignes havneselskabet. Det ønsker vi ikke. Så kommer Bruun & Hjejles reaktion ved skrivelser af 14/2 og 23/2. I skrivelsen til Erhvervsstyrelsen skriver advokat Claus Høeg Madsen spørgsmålet om lovligheden af de dispositioner, som Hørsholm Kommune træffer med henblik på at ophøre med at have bestemmende indflydelse i Rungsted Havn A/S henhører under Statsforvaltningen i Hovedstaden. Her fortæller advokaten Erhvervsstyrelsen, at styrelsen ikke har noget at tage stilling til. I skrivelsen til Statsforvaltningen hedder det Vedtægternes overensstemmelse med selskabsloven påses af erhvervsstyrelsen ikke Statsforvaltningen og Erhvervsstyrelsen har ingen indvendinger. Man forsøger hermed at forklarer både Erhvervsstyrelsen og Statsforvaltningen, at der slet ikke er noget at tage stilling til. I øvrigt kommer kommunens advokater denne gang mere ud af busken. Om det er fordi de føler sig pressede, eller det er fordi de er sejrssikre, kan jeg ikke vurdere, men der skrives: Kommunalbestyrelsen ønsker Rungsted Havn A/S opretholdt med kommunen som ejer af en majoritet af aktiekapitalen. Om støtten til diverse foreninger skriver man: Bestemmelsen i 2.2 om støtte til foreninger, der på amatørbasis driver søsport, vandsport, eller friluftsaktiviteter fra Rungsted Havn, er indsat for at sikre, at havnens formål har den tilstrækkelige bredde, som kommunen har fundet nødvendigt havnen er jo fortsat et kommunalt selskab, der skal beskæftige sig med de aktiviteter, som kommunen finder hensigtsmæssige. Her siger advokaterne det ligeud, havnen skal fastholdes som et kommunalt aktivitetscenter og bådejerne skal betale. Det vil ikke være svært med baggrund i aktivitetscentrets udgifter, at kræve havnelejen sat op. Min personlige mening om disse 2 skrivelser er, at de må forringe kommunens sag. De er provokerende, gentagende og fyldt med syge forklaringer. Det udtrykker Artur Bugsgang således: Advokat Heidemanns brev indeholder intet nyt, men et par upræcise udsagn. Vore advokater synes ikke der skulle skrives så meget i den anledning, men vi fik dem til at reflektere på noget af det værste. Det blev gjort ved skrivelse af 1/ Jeg tror det er godt, at vi har fået Artur Bugsgang og Dennis Højslet til at udfærdige vore indsigelser. De har fået stillet det op på den rigtige juridiske måde, og vi i bestyrelsen synes de har gjort et godt stykke arbejde. Uanset udfaldet, så kan ingen senere sige, at vi ikke fik argumenterne bragt til torvs. Nu venter vi spændt. Både Eskil Trolle og Artur Bugsgang har bedt om et møde med Statsforvaltningen, og Statsforvaltningen har meddelt, at det spørgsmål vender man tilbage til. Hvad mon udfaldet bliver? For at afgøre sagen skal der tages stilling til 3 væsentlige ting. *Det første er, om kommunen må bruge den bestemmende indflydelse efter at de har fået påbud om, at det må de ikke. *Det andet er definitionen på den bestemmende indflydelse. Hvor meget må man bestemme, og hvor meget må man ikke bestemme for at have bestemmende indflydelse? Må man f. eks bestemme hvem de øvrige aktionærer skal være, og må man

5 bestemme, hvordan de skal stemme på generalforsamlingen? Er det den teoretiske bestemmende indflydelse, eller er det den faktiske? *Det tredje væsentlige der skal tages stilling til er, om bestyrelsesmedlemmerne i denne sag er valgt på generalforsamlingen, eller om de er udpeget. Selskabsloven har en bestemmelse om, at flertallet af bestyrelsesmedlemmerne skal vælges på generalforsamlingen. Bestemmelsen er der, fordi generalforsamlingen er selskabets højeste myndighed. Spørgsmålet i vores sag er, om de bestyrelsesmedlemmer der udpeges i henhold til de påtvungne ejeraftaler er valgt på generalforsamlingen. Kommunen siger, at det er de, fordi ejeraftaler ikke har gyldighed over for selskabet. Vi siger, at det er de ikke, fordi ejeraftalen ikke er en frivillig aftale mellem aktionærerne. Spørgsmålet er om Statsforvaltningen føler sig klædt på til juridisk at afgøre denne mærkelige sag, eller om de ikke vælger den lette løsning blot at udtale, at kommunen efter deres opfattelse formeldt har opgivet den bestemmende indflydelse og henvise os til domstolene. Man kan desværre nok ikke forvente, at Statsforvaltningen vil optræde som mediator og sige til kommunen, at den skal forhandle en acceptabel løsning igennem med havnens brugere. Uanset udfaldet og uanset hvad foreningen måtte vælge at gøre efter en kendelse fra Statsforvaltningen, så er det vigtigt, at bådejerne slutter op om vores arbejde og støtter os økonomisk. Vi har store udgifter til advokatbistand, så betal Jeres kontingent, tak. Der bejles til bådpladslejerne. Kommunen vil gerne have stiftet en ny bådpladslejerforening, som styres af kommunen. KDY har oplyst, at de repræsenterer sejlerne i denne sag, men uanset udfaldet af sagen, så vil der også fremover være behov for en overvågning af, hvad der sker i havneselskabet og det kan kun et uafhængigt bådelaug gøre. Tak. Beretningen affødte ingen spørgsmål fra salen. Beretningen blev godkendt med akklamation. 3 Forelæggelse af det reviderede regnskab og godkendelse heraf. Finn Henriksen (kasserer) fremlagde det reviderede regnskab. Alle poster udover Advokat/sagsomkostninger etc. var som ventet (budgetteret). FH gjorde opmærksom på, at p.g.a påløbne sagsomkostninger ville det i løbet af 2012 være nødvendigt at indkræve et ekstra beløb udover DKK 250,- i kontingent. FH beskrev beløbsstørrelsen som nogle hundredlapper. 4 Forelæggelse af budget og godkendelse heraf. FH kommenterer budgettet og understreger endnu engang at kontingentet sættes til DKK 250,- men at ekstra indbetaling kan blive nødvendigt pga. advokatomkostninger. På spørgsmål fra salen om medlemssituationen oplyste FH, at foreningen havde fået 41 nye medlemmer. Budgettet godkendtes. 5 Fastsættelse af kontingent Kontingentet godkendtes til DKK 250,- med mulighed for ekstra indbetaling (se ovenf.). 6 Behandling af indkomne forslag Ingen indkomne forslag. 7 Valg af bestyrelse. PHJ meddelte, at bestyrelsen genopstiller og han foreslog, at den blev suppleret med Karsten Eckert og Lars-Eric Foldager. Dette blev vedtaget.

6 8 Valg af revisor og suppleant. FH foreslog Jette Ankerstjerne (revisor) og Finn Humble (suppleant). Dette blev godkendt. 9 Eventuelt. Fra salen blev der udtrykt ønske om at formandens beretning blev lagt på hjemmesiden til nærmere studie for medlemmerne. Det bliver gjort hermed. L-E Folderager fremhævede det synspunkt, at hvis ingen at parterne: RBL, KDY, Roklubben, Handelsforeningen ville købe de af kommunen udbudte aktier, så ville kommunens plan gå i vasken. Erik Christensen opfordrede til at trække sagen ud til efter næste kommunalvalg. Så ville de Konservative have tabt til Venstre, og så ville vi få en fond. Dirigenten takkede for ro & orden. Formanden takkede dirigenten og de fremmødte og hævede mødet. Vi gengiver med tilladelse en mail fra en deltager på generalforsamlingen: Hej Peter, tak for en velorganiseret og saglig generalforsamling i går aftes. Da indtrykkene fra mødet havde bundfældet sig kunne jeg godt blive bekymret over den meget sparsomme respons fra salen inklusive mig selv.bekymret fordi det kunne måske, i Bestyrelsen, tolkes som ligegyldighed og opgivelse fra medlemmernes side. Jeg kan ikke sige det stærkt nok- DETTE ER INGENLUNDE TILFÆLDET- vi er alle særdeles tilfredse og taknemmelige og respekterer det store arbejde Bådelaugets Bestyrelse har udført fra dag 1og som forhåbentlig bliver videreført. Det er sagens omfang og uoverskueighed som forårsager en tilbageholdenhed fra salen. Uden Bådelauget havde vi sejlere i havnen stået i en helt anden situation pga en, i havnesammenhæng, håbløs Kommunalbestyrelse. Så vi skal holde fast om det så skal koste nogle penge for hvis der overhoved er rimelighed i denne havnesag så vil den ende med en for os sejlere tilfredsstillende løsning. God Weekend. Venlig hilsen Claes Løvig