Handikap. Advokat Finn Schwarz. - i lyset af EU domstolens dom af 11. april Advokat Jacob Goldschmidt Advokat Mette Østergaard

Transkript

1 Handikap - i lyset af EU domstolens dom af 11. april Gå-hjem møde 18. april 2013 HK Danmark og Elmer & Partnere Advokat Jacob Goldschmidt Advokat Mette Østergaard Advokat Finn Schwarz

2 Program Indledning og Handikapbegrebet Spørgsmål 1 og 2 til EU domstolen Afhjælpningsforanstaltninger Spørgsmål 3 til EU somstolen 120-dages reglen Spørgsmål 4 til EU domstolen Samlet afvejning Byrdefuldt Offentlig hjælp

3 Baggrund Præjudiciel forelæggelse Fortolkning af direktivet Afgør ikke retssagen men fortolker de regler, som de nationale domstole skal bruge Forelæggelse for EU-domstolen SH rettens kendelser af 24. august 2009 HR kendelse af 7. maj 2010 (U H) Spørgsmål stillet den 29. juni 2011

4 Baggrund 27. november 2000 EU direktiv 2000/78/EF om generelle rammebestemmelser om ligebehandling med hensyn til beskæftigelse og erhverv 22. december 2004 Dansk Lov Gennemføre den resterende del af direktivet, således at der ikke fremover må forskelsbehandles på grund af alder og handikap

5 Baggrund Forarbejderne til den danske lov: Handikapbegrebet defineres ikke i direktivet, og det er i forbindelse med implementering i første omgang op til medlemsstaterne at fastlægge indholdet af begrebet. Det er i sidste instans EFdomstolen, der fastlægger den endelige fortolkning af direktivet.

6 Baggrund Navas-dommen 11. juni 2006 Præmis 43 Handikapbegrebet skal forstås således, at det omfatter en begrænsning som følge af bl.a. fysiske, mentale eller psykiske skader, der hindrer at vedkommende kan deltage i arbejdslivet (præmis 36 i Ring/Werge dommen) Sygdom og handikap er 2 forskellige ting Lovgiver har dog, ved anvendelsen af begrebet handikap i direktivets art. 1, bevidst valgt et udtryk, der adskiller sig fra sygdom. En umiddelbar sidestilling af de 2 begreber er derfor udelukket (præmis 44)

7 Baggrund Navas-dommen 11. juni 2006 Sygdom og handikap er 2 forskellige ting Lovgiver har dog, ved anvendelsen af begrebet handikap i direktivets art. 1, bevidst valgt et udtryk, der adskiller sig fra sygdom. En umiddelbar sidestilling af de 2 begreber er derfor udelukket (præmis 44) - Varighed - Lovgiver har tænkt på situationer, hvor vedkommende er forhindret i at deltage i erhvervslivet i en lang periode. For at være omfattet af begrebet handikap skal begrænsningen muligvis være af lang varighed.

8 Baggrund FN Konventionen om Handikap Godkendt af EU den 29. november 2009 Se Ring/Werge dommen præmis 3-5

9 Loven 2a: Arbejdsgiveren skal (ikke lønmodtageren) 1. Træffe foranstaltninger 2. Hensigtsmæssige i forhold til konkret behov 3. For en person med handikap 4. Ikke uforholdsmæssig stor byrde 7: Krænkelse kan medføre godtgørelse 7a: Bevisformodningsregel

10 Vestre Landsret - Sklerose er ikke Handikap Landsretten anser det for bevist, at A s sygdom navnlig på grund af den særlige sclerose-træthed med føleforstyrrelser og koncentrations- og hukommelsesbesvær har medført en funktionsnedsættelse, men landsretten finder ikke [at det] kan anses for et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand (U V) Med Ring/Werge dommen utvivlsomt forkert retsanvendelse

11 Betragtninger til direktivet I punkt 17 hedder det (Ring/Werge præmis 7): Med forbehold af forpligtelsen til i rimeligt omfang at foretage tilpasninger af hensyn til personer med handicap kræver dette direktiv hverken ansættelse, forfremmelse, fortsat ansættelse eller uddannelse af en person, der ikke er kompetent, egnet og disponibel til at udføre de væsentlige funktioner i forbindelse med den pågældende stilling eller at følge en given uddannelse.

12 Danske stat formålet: Direktivet har ikke til formål at skabe en bedre retsstilling for handicappede end for ikke-handicappede personer. Direktivets formål er derimod at ligestille handicappede personer med andre personer for så vidt angår adgangen til beskæftigelse.

13 Danske stat handicapbegrebet: vurderingen af om en person er handicappet i direktivets forstand må bero på en konkret vurdering af den enkelte persons funktionsnedsættelse og samspillet med forskellige barrierer i personens omgivelser, dvs. sagens øvrige omstændigheder.

14 Danske stat handicapbegrebet: Det er endvidere regeringens opfattelse at varigheden er et vigtigt element i denne vurdering. (navas den danske version kan misforstås)

15 Italien: Henviser til Navas og anfører: Denne afgørelse indeholder en definition af funktionsnedsættelse/handicap, som er tilstrækkelig generisk til at muliggøre en konkret tilpasning (på grundlag af kriterier, som nødvendigvis skal være ensartede på verdensplan og ikke kun på europæisk plan, og som må antages at falde udenfor retslæren og derimod henhøre under det medicinske område) ifølge de principper om hensigtsmæssighed og proportionalitet, som ligger til grund for direktivets artikel 5

16 EU domstolen Spørgsmål 1 a. Vil enhver person, som på grund af fysiske, mentale eller psykiske skader ikke kan eller kun i begrænset omfang kan udføre sit arbejde, være omfattet af begrebet handicap i direktivets forstand?

17 EU domstolen Spørgsmål 1 b. Kan en tilstand, der er forårsaget af en lægeligt diagnosticeret uhelbredelig sygdom, være omfattet af begrebet handicap i direktivets forstand?

18 EU domstolen Spørgsmål 1 c. Kan en tilstand, der er forårsaget af en lægeligt diagnosticeret forbigående sygdom, være omfattet af begrebet handicap i direktivets forstand?

19 Højesteret (UfR H) om en varig funktionsnedsættelse, som ikke afføder behov for særlige hjælpemidler eller lignende, og som alene består i, at den ansatte ikke er i stand til at arbejde på fuld tid, skal anses for et handikap Giver anledning til tvivl Kan få betydning for afgørelsen af sagen Er hensigtsmæssigt når SH har besluttet forelæggelse

20 EU domstolen Spørgsmål 2 Skal en varig funktionsnedsættelse, som ikke afføder behov for særlige hjælpemidler eller lignende, og som alene eller i væsentligste består i, at den pågældende person ikke er i stand til at arbejde på fuld tid, anses for et handicap i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i rådsdirektiv 2000/78 af 27. november 2000?

21 Ring/Werge dommen Retskilder FN konventionen har forrang for EU retsakter (præmis 28) Den afledte ret (= beskyttelsen af handikappede efter direktivet) skal fortolkes i overensstemmelse med FN konventionen (præmis 29) Bestemmelserne i FN konventionen er en integreret del af unionens retsorden (præmis 30)

22 Ring/Werge dommen Definition FN konvention: Handikap er et resultat af samspillet mellem personer med funktionsnedsættelse og holdningsmæssige og omgivelsesbestemte barrierer (præmis 37) Langvarig fysiske, psykisk, intellektuel eller sensorisk funktionsnedsættelse, som i samspil med forskellige barrierer kan hindre dem i fuldt og effektivt at deltage i samfundslivet på lige fod med andre (præmis 37)

23 Ring/Werge dommen Definition EU Direktiv (præmis 38+39): Handikap omfatter en begrænsning som følge af bl.a. fysiske, mentale eller psykiske skader, som i samspil med forskellige barrierer kan hindre den berørte person i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige fod med andre arbejdstagere Den skal være langvarig

24 Ring/Werge dommen Årsagen til funktionsnedsættelsen er uden betydning Præmis 40 = formålsfortolkning Det vil være i strid med selve dette direktivs formål, som er at sikre ligebehandling, at definere dets anvendelsesområde med henvisning til årsagen til handikappet Både helbredelig og uhelbredelig sygdom af lang varighed er omfattet (præmis 41)

25 Ring/Werge dommen Begrebsadskillelsen (præmis 43-46) Definitionen af begrebet handikap går forud for fastsættelsen og vurderingen af de hensigtsmæssige tilpasningsforanstaltninger Først artikel 1 så artikel 5 Ikke en grundlæggende bestanddel af begrebet handikap

26 Ring/Werge dommen Endeligt svar i præmis 47