% % % %

Transkript

1 Sommer 2010 Fag/Kurser Besvarelser Studieordningen Opgaven Eksamensspørgsmålenadministration Eksaminator Fagligt niveau Eksamens- Faglig I alt information Tilfredsstillende Tilfredsstillende Tilfredsstillende Tilfredsstillend Tilfredsstillende Tilfredsstillende Tilfredsstillinde Ja / Nej J a / Nej Ja / Nej e Ja / Nej Ja / Nej Ja / Nej Ja / Nej Antal mulige besvarelser Besvarelse i procent OSCE embedseksamen % B1: Liv, sundhed og sygdom % B2: Fra celle til individ % B3: Viden og information % B4: Bevægelse og Arbejde % B5: Energi og vitale funktioner % B6: Vækst og ernæring % B7: Regulation og kommunikation % B8: Homeostase % B9: Hjerne og sanser % B12: Fra rask til % syg Kernepensum % Kandidatspecialer % I alt % 98 % 89 % 91 % 97 % 71 % 96 % 98 %

2 Kommentarer B1: Almen vurdering: - Helt OK B2: - Nogle af spørgsmålene kunne godt være lidt bredere og ikke have karakter af ja eller nej svar - Fint Almen vurdering: - Helt OK - OK! B3: t t - Ikke rettet genetik andre steder pt. - Fin - OK Almen vurdering - Man skal søge at stille kort svar-spørgsmål, så svaret er éntydigt

3 B4:. - Personligt finder jeg, at formel-skrivning kunne reduceres. Og at der synes at være for meget besvarelses-automatisme i arbejdsmedicin. - Ja (til tilfredsstillende), bortset fra i biokemi, hvor jeg havde indvendinger til fagligheden og hvor der er indgivet studenterklage! - Glimrende - Meget fint - Niveauet vurderet på halvdelen af studenterne er ca. 1 karakter lavere end KU og AU både totalt og for de, der bestod. - Ret høj dumpeprocent - Samme lave niveau som KU, men begge dårligere end ÅU. - Glimrende - Perfekt Almen vurdering - Det er muligt, at denne eksamen er en enlig svale, men det er bemærkelsesværdigt, at dumpeprocenten vurderet på halvdelen af de eksaminerede er ca. 43 %. Man kunne overveje, om ikke den faglige samtidighed (for det er jo ikke en integreret eksamen) udvander de deltagende fags egen faglighed. - Det virker som om, studenterne har for kort tid til at sætte sig ordentligt ind i stoffet. - Det skal bemærkes, at der var en høj dumpeprocent - jeg dumpede 18 ud af 34 eksaminationer. - Der synes at mangle dybdeforståelse hos studenterne. B5: - Fremragende - Ved en reeksamen er materialet selekteret så når jeg finder niveauet skuffende, skal dette tages med i bedømmelsen

4 B6: - Perfekt - Men ret stor uenighed om dumpegrænse og betingelser i forhold til tidligere. - Jeg er lidt bekymret for det faglige stade, og jeg ser en mulighed for, at det er studieordningen, der bærer en del af skylden for dette. Vi ved alle, at studenter ikke blot sletter harddisken efter en overstået eksamen, de nærmest reformaterer den, så tidligere indlært ikke kan graves frem. I spml. 3B spørges om effekten af hyperkaliæmi på insulinsekretionen. Hovedparten af studenterne kan ikke håndtere dette, og nogle skriver noget, der er direkte omvendt af virkeligheden (at når K-koncentrationen ude øges, er der en større gradient ind i cellen, så der løber flere K-ioner ind og derved depolariserer cellen). Hvorfor? Fordi almindelig membranfysiologi og elektrofysiologi med Nernsts ligning ligger flere moduler tidligere. Svaret er ellers ret banalt, men alligevel bliver spørgsmålet en dræber. Studieordningen giver derfor ikke en samlet indlæring af kroppens funktioner, hvilket jeg finder meget beklageligt. - Lille skred i dumpeprocent efter diskussion stort fald i niveau hos studerende! - Rigmor er fantastisk Almen vurdering og fair - Pas på niveauet ikke falder det vil fremover give færre læger og ringere læger fra SDU! Ligesom fra KU! B7: Spml. 1: Vurderer du, at eksamen er i overensstemmelse med studieordningens målsætning? - Eksamen er generelt for let - For meget udenadslære

5 - Noget ringere, om end lette opgaver. Gør det svært at bedømme. Almen vurdering - Generelt for let. For mange og for lidt analyse. For meget udenadslære. B8: - Kan ikke sammenlignes! Lidt under sammenlignet med ÅU men også under hvad standarden plejer at være på Modul 8, SDU. B9: Almen vurdering: t højt niveau Kandidatspeciale Spml 2: Havde opgaven en bredde, så du derudfra kunne danne dig et indtryk af den enkelte student? - Emnet i sig selv ikke bredt, men studenten viste udmærket forståelse af faget. - Ej relevant - 3 x Fint - Fungerer godt - 4 x Godt - 2 x Meget godt - 2 x Særdeles godt og klar kommunikation - Meget tilfredsstillende - Udmærket - Fint - Udmærket og højt - På niveau med de øvrige universiteter - Højt

6 - Kan ikke bedømmes pga. for ringe grundlag - 1 studerende der var mindre dygtig, men velmenende - Lavere - På samme niveau - 2 x Godt - Stabil - Samme som tidligere - Meget tilfredsstillende - 2 x Fint - 2 x OK - 3 x God - Indtil videre ingen kontakt man dejligt at papirerne var klar. - Helt tilfredsstillende - Velfungerende - Super - 2 x Fint - 2 x God - 3 x OK - Fin tilrettelæggelse Almen vurdering: - Samt set velfungerende forløb som er aftalt direkte mellem eksaminator og undertegnede. Eksaminator havde de relevante papirer. - Fungerer effektivt - Fuldt tilfredsstillende - Fortrinligt samarbejde med adm. og eksaminator. Relevant emne for kandidateksamen. - OK - Ukompliceret og godt samarbejde ml. eksaminator og censor - Fint afbalanceret mellem præsentation, perspektivering, konkrete spørgsmål og diskussion. - Tilfredsstillende - Der var en god orientering af censor op til eksamen. De praktiske forhold meget tilfredsstillende. God, seriøs eksamen. Kommer gerne igen.

7 - Det var i orden - I overensstemmelse med målsætningerne - Ganske udmærket. OSCE-embedseksamen Spml. 1 Vurderer du, at eksamen er i overensstemmelse med studieordningens målsætning for faget? - Studieordningens målsætning var dog ikke medsendt (kryds i ja) Spml 2: Havde opgaven en bredde, så du derudfra kunne danne dig et indtryk af den enkelte student? - Der var ikke tale om dialog mellem eksaminator og student - Det er for meget (med hele fagområdet) men af sygdommen sarcoidose ja - Ikke relevant - Rettede en enkelt opgave af mange - 2 x Ikke relevant - Ja meget! - Meget positivt - 3 x Fint - 3 x Godt - Rigtig god - Utilfredsstillende. Der er tale om stikprøvekontrol. - 3 lektorer fra lungemedicinsk afd. Det gik fint og i stor enighed. - OK - Meget fint - Snarest bedre, men individuelt, bred viden - Jeg er censor for første gang - Generelt ringe kendskab til forskellige antibiotikaklasser

8 - Kan ikke besvares - Måske ringere - Viden på sarcoidoseområdet skuffede mig noget men det har været en af mine kæpheste. - Dårligt i år i ØNH - Kan kun vurdere én stand (geriatri) - Nogle var meget ringe! - Jeg er ny censor har begrænset sammenligningsgrundlag - Overraskende mange havde en begrænset/minimal viden og færdighed om emnet (Parkinsons sygdom) - Alt for mange kunne ikke basal viden. - Dårlige - Det var reeksamen! - 3 af 4 studerende var tilfredsstillende - Perfekt fungerende - Fin - Velforberedt god information - 2 x God - Tung. Svært at få oplysninger om eksamenssted. - Kortafmærkningen tilsendt forud er ikke helt sufficient - Imponerende logistisk øvelse, som fungerer hver gang. - 2 x OK Almen vurdering af eksamen - Den aktuelle opgave var bestemt relevant. Man kunne dog score højt på unuanceret viden og det var svært at honorere bredere, mere indsigtsfulde præstationer. - Ultralydsbilledet var ikke optimalt - Virker velorganiseret og rimelig. Et kort over OUH ville være en lettelse for førstegangsbesøgende. måde at evaluere på. - Udmærket udført - Utilfredsstillende. Opretholdes formen, herunder manglende karaktergivning, skal det overvejes enten at bruge færre eksterne censorer, der cirkulerer frit mellem alle eksaminatorstationer eller at overgå til intern censur.

9 - Krævende at være censor hele dagen. OSCE godt til at simulere dagligt klinisk arbejdsstress. - Indenfor området bestået var der meget bred variation, som ikke kommer til udtryk. - De studerende havde generelt ringe forståelse for undersøgelse og vurdering af den traumatiserede patient. De havde berøringsangst overfor patienten. - Som vanligt svært at vurdere det samlede resultat - OK