KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et mangelfuldt arbejde i forbindelse med salg af en ejerlejlighed til klager.

Transkript

1 1 København, den 25. januar 2011 KENDELSE Klager ctr. Nybolig Jan Milvertz A/S Algade Skælskør Nævnet har modtaget klagen den 7. juni Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et mangelfuldt arbejde i forbindelse med salg af en ejerlejlighed til klager. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Indklagede havde en ejerlejlighed til salg for et entreprenørfirma, der havde opdelt en eksisterende, ombygget ejendom i ejerlejligheder. Den 27. juni 2008 underskrev klager en købsaftale om køb af ejerlejligheden for kr. til overtagelse 1. august Det fremgik af købsaftalen, at der ikke var udarbejdet og udleveret energimærke, men at klager havde ret til efter påkrav at lade dette udarbejde for sælgers regning.

2 2 Det fremgik videre af købsaftalen bl.a.: I købsaftalen var endvidere oplistet flere forhold, som det var aftalt, at sælger skulle udbedre inden overtagelsesdagen. Det var i den forbindelse aftalt, at såfremt sælger ikke sørgede herfor, havde køber ret til at lade arbejdet udføre for sælgers regning, dog maksimalt kr. Det fremgik videre af købsaftalen, at sælger eller dennes rådgiver skulle sende kopi af aflæsningsskema eller anden oplysning til den, der berigtiger handlen, og meddele ejerskifte og måleraflæsninger til de respektive forsyningsværker. Klager fik ikke udleveret tilstandsrapport i forbindelse med handlen, idet sælger havde fravalgt at lade denne udarbejde. I salgsopstillingen, der hørte til købsaftalen, havde indklagede oplyst ejendomsskatter til kr. og fællesudgifter til kr. Den 20. januar 2010 skrev indklagede til sælger, idet indklagede var blevet kontaktet af køber, der havde oplyst, at der var ting ved ejendommen, som endnu ikke var blevet udført eller afsluttet. 1. års gennemgang var således ikke udført, der var ikke

3 3 taget stilling til ejerforening og udfærdiget budget for denne, byggesagen på hele ejendommen var ikke afsluttet, og endelig var udmatrikulering af grunden ikke afsluttet. Den 15. februar 2010 meddelte sælger til klager, at han havde sendt diverse færdigmeldinger af byggeriet til kommunen og havde haft møde med landinspektør, der straks ville sørge for fysisk afsætning af det areal, som medfulgte ejerlejlighedsejendommen. Sælger havde endvidere bedt landinspektøren om at fremme den endelige tinglysning af arealet. Den 27. marts 2010 sendte kommunen en BBR-ejermeddelelse vedrørende ejerlejligheden til klager. Det var oplyst, at meddelelsen var udskrevet på grund af afsluttet byggesag. Af BBR-ejermeddelelse af 3. september 2010 fremgår, at ejerlejligheden var udstykket fra moderejendommen, og det tinglyste areal udgjorde 86 m². Klager har bl.a. anført: Indklagede har solgt klager en ejerlejlighed, der ikke var i orden. Klager modtog ikke energimærke i forbindelse med handlen. Da det blev vinter, fandt klager ud af, at ejerlejligheden ikke var isoleret, men besluttede at dette måtte tages op over for sælger ved 1 års gennemgangen af ejerlejligheden. Sælger mødte imidlertid ikke op til 1 års gennemgangen, selvom klager havde kontaktet sælger herom. Først da klager henvendte sig til indklagede vedrørende diverse forhold, der ikke var blevet udbedret af sælger, blev disse udbedret dog ikke isoleringen. Klager har endvidere ikke modtaget tilstandsrapport i forbindelse med handlen. Sælger har ikke sørget for opdeling af grunden, hvorfor klager bliver opkrævet skatter og afgifter beregnet ud fra hele grundarealet på m² og ikke kun m² som købt. Indklagede burde have været opmærksom på dette problem. Klager har talt med landinspektøren, der oplyste, at sælger havde meddelt, at landinspektøren ikke skulle foretage sig noget, idet sælger overvejede at bygge på grunden. Der skulle oprettes en ejerforening, men dette skete ikke, da sælger ejer 3 af de 4 ejerlejligheder og klager den 4. Varmeforsyningen er blevet lukket flere gange, idet sælger ikke har betalt herfor. Dette kunne have været undgået ved, at der var blevet oprettet en ejerforening. Der blev i øvrigt ikke aflæst målere ved overtagelsen. Klager står nu med en ejerlejlighed, der ikke kan sælges, idet der ikke kan udarbejdes salgsopstilling, og ejendommen bliver ikke vedligeholdt, så alt forfalder

4 4 og gror til. Indklagede har oplyst fællesudgifter til kr. og ejendomsskat til kr., men klager ved ikke, hvorfra disse beløb stammer. F.eks. betaler klager kr. i ejendomsskat. Indklagede har bl.a. anført: Det er korrekt, at sælger ikke har udarbejdet energimærke. Indklagede har anmodet sælger herom straks. Det ligger uden for indklagedes magt, at sælger valgte ikke at møde op til aftalt 1. års gennemgang af ejerlejligheden. På indklagedes foranledning har der dog senere været afholdt møde mellem klager og sælger. Det ligger ligeledes uden for indklagedes magt, at sælger ikke har betalt varmeregning, ikke har isoleret væggene og ikke oprettet ejerforening. Det er korrekt, at grunden stadig står registreret til m². Landinspektøren har oplyst til indklagede, at han gentagne gange har kontaktet sælger for at få grunden udstykket som planlagt. Sælger er i øvrigt pligtig til at refundere klager forholdsmæssigt for de skatter, klager har betalt for meget. Klager må derfor rette sit krav mod sælger. Indklagede har været klager behjælpelig i forbindelse med sælgers manglende udbedring af forhold nævnt i købsaftalen. Indklagede har i det hele taget gennem forløbet gjort alt, hvad der var i indklagedes magt for at hjælpe med at få tingene afklaret, efterhånden som indklagede blev bekendt med, at der var forhold, klager ikke var tilfreds med. Men det har været en kamp at få sælger i tale. Indklagede står uforstående over for klagers påstand om, at ejerlejligheden ikke kan sælges. Der vil således ingen problemer være med at udarbejde salgsopstilling og købsaftale. Ejendommen er endnu ikke selvstændig vurderet, hvorfor udgiften til ejendomsskat er anslået, hvilket er oplyst i såvel salgsopstilling som i købsaftale. Nævnet udtaler: Det fremgår af 6, stk. 1, i lov om fremme af energibesparelser i bygninger, at energimærkning skal foreligge i forbindelse med salg, og at det påhviler sælger at sørge for, at køber, inden aftale om salg indgås, har fået udleveret energimærkningen. Nævnet finder det herefter kritisabelt, at indklagede ikke har sørget for, at denne

5 5 bestemmelse blev overholdt og udleveret et energimærke til klager forinden købsaftalens underskrivelse. Det er frivilligt for sælger, om han vil udarbejde tilstandsrapport. Klager har som køber ikke krav på at få en tilstandsrapport udleveret. Nævnet finder det ikke godtgjort, at det kan bebrejdes indklagede, at sælger ikke mødte frem til 1. års gennemgang af ejerlejligheden som aftalt, ikke udbedrede de i købsaftalen nævnte forhold som aftalt, ikke havde isoleret væggene i forbindelse med indretningen af ejerlejligheden, ikke sørgede for udstykning af grunden, ikke betalte varmeregning og ikke stiftede ejerforening. På handelstidspunktet var ejerforeningen ikke stiftet, og ejerlejligheden ikke selvstændigt vurderet. Indklagede var derfor berettiget til at oplyse anslåede beløb, og da indklagede i købsaftalen har oplyst klager om, at der var tale om anslåede beløb og om grunden hertil, finder nævnet ikke grundlag for kritik af indklagede. Det fremgår af købsaftalen, at det er sælger eller dennes rådgiver, der skal sørge for måleraflæsning og meddelelse herom til diverse forsyningsselskaber. Nævnet kan ikke på det foreliggende grundlag afgøre, om sælger havde anmodet indklagede om at sørge herfor, hvorfor nævnet må afvise at tage stilling til, om der kan bebrejdes indklagede noget i den forbindelse. Nævnet finder det ikke godtgjort, at det ikke er muligt for klager at sælge ejerlejligheden igen, og at dette i givet fald kan bebrejdes indklagede. Konklusion: Det er kritisabelt, at mægleren ikke sørgede for udlevering af energimærke til klager. Nævnet kan ikke give klager medhold i de øvrige klagepunkter. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand