K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B aldrig har været tilknyttet en revisionsvirksomhed i Revireg.

Transkript

1 Den 30. november 2011 blev der i sag nr. 71/2010 A ApS under tvangsopløsning (nu under konkurs) mod Statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. november 2010 har A ApS under tvangsopløsning ved advokat C klaget over statsautoriseret revisor B. Klagen er tiltrådt af likvidator, advokat D. A ApS blev taget under konkursbehandling den 6. april Klagen er tiltrådt af kurator i skrivelse af 8. juni Det fremgår af udskrift af Det centrale Virksomhedsregister af 20. juni 2011, at B har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 10. april 1984 til den 14. februar 2008, og igen fra den 14. februar Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B aldrig har været tilknyttet en revisionsvirksomhed i Revireg. Klagen angår navnlig spørgsmålet, om indklagede tilsidesat god revisorskik ved ikke at fremskaffe manglende bilag til brug for udarbejdelse af klagers årsrapport for 2008 samt spørgsmålet, om indklagede har tilsidesat sine pligter som revisor for klager i forbindelse med sit arbejde vedrørende en påtænkt rekonstruktion af selskabet. Sagsfremstilling: A ApS drev autolakeringsvirksomhed med 3 ansatte. Indklagede har om sin forbindelse til klager oplyst, at han af en klient blev bedt om at kontakte selskabet med henblik på at forsøge at hjælpe med dettes regnskab. Han havde møde med E hos klager i maj kort før fristen for indlevering af regnskab for Det blev aftalt, at indklagede skulle bestille en tast selv kode til Skat vedrørende selskabet, så han kunne se selvangivelser m.v. Indklagede bestilte hos Skat TastSelv kode den 18. maj Den 3. juni 2009 skrev indklagede følgende til klager, A ApS: Det er helt afgørende af få fremskaffet de manglende bilag og den bogføring som din bogholder ligger inde med. Du må endvidere have en del flere bilag end dem jeg allerede 1

2 har modtaget for den efterfølgende periode. Det er min klare opfattelse at det ikke muligt at udarbejde et regnskab på det nuværende grundlag. Du vil nok modtage en rykker fra E&H en af de nærmeste dage, en aflevering af regnskab inden fristen medfører ikke en bøde, en aflevering efter fristen, men inden udgang af måneden koster 500 kr. aflevering i næste måned koster 2000 kr. hertil kommer risiko for at selskabet sendes til tvangsopløsning. Hvis jeg skal hjælpe dig i denne sag, må du derfor sætte alt ind for at skaffe manglende bilag og bogholderens bogføringsmateriale. Klagers advokat har oplyst, at der ikke blev udarbejdet og indsendt årsrapport for klager for 2008, og at selskabet som konsekvens heraf blev sendt til tvangsopløsning af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. I januar 2010 blev advokat D udpeget som likvidator. Indklagede kontaktede den 3. februar 2010 klagers advokat, advokat C, og anmodede denne om at bistå klager med at rekonstruere selskabet, idet selskabet var sendt til tvangsopløsning, og alle frister for genoptagelse var overskredet. I denne forbindelse deltog advokat C ved advokat F i et møde den 4. februar 2010 hos likvidator, hvor mulighederne for rekonstruktion blev drøftet. Ved en mail af 11. februar 2010 til G med emnet A ApS, skrev advokat F: Jeg ser frem til at høre, om du har fundet det forsvundne ringbind og øvrigt elektronisk materiale. Alt har relevans på nuværende tidspunkt. Det fremgår af en mail af 12. februar 2010 mellem de samme parter, at der bliver sendt en student ud inden for en time. Af en mail af 24. juni 2010 fra advokat C ved advokat F til kurator ved advokat H fremgår følgende: Jeg har som drøftet afholdt møde med J og E i går. Vi holder fast i den tidligere drøftede model, hvor der stiftes et ny selskab, som fusioneres med A ApS. Jeg fremsender derfor følgende, som jeg vil bede om dine eventuelle kommentarer til, inden jeg går videre: Fusionsplan Beslutning i A ApS Beslutning i K ApS Såfremt modellen og indholdet kan godkendes, vil vi gå videre med stiftelsen af K ApS og udarbejde de endelig dokumenter til underskrift. B arbejder for øjeblikket på kreditorerklæring samt værdiansættelse. Den 9. april 2010 skrev indklagede følgende til advokat F: Vedrørende A ApS I henhold til aftale har jeg undersøgt forholdet omkring anpartshaverlånet på kr , som fremgår af regnskabet af 31/ Jeg kan hertil oplyse, at min gennemgang af bilagsmaterialet for den efterfølgende periode, som må betragtes som noget mangelfuldt, ikke danner grundlag for at anse at lånet er tilbagebetalt. 2

3 Bilagsmaterialet, der som anført er mangelfuldt, danner ligeledes ikke grundlag for at nedsætte af det mellemværende som T&S har opgjort overfor selskabet. Af en mail af 27. juli 2010 fra advokat F til indklagede fremgår, at advokaten rykker for svar på en tidligere henvendelse af 20. juli 2010 vedrørende status for adgang til konto, beregning af kurs på anparterne i A ApS samt kreditorerklæringen (i udkast). Det fremgår af mailen af 20. juli 2010, at kurator har godkendt fusionsplanen, og at alle selskabsdokumenter ligger klar. Ved mail af samme dag svarede indklagede, at han vender tilbage til kursen og erklæringen i morgen eller i overmorgen. Den 19. august 2010 sendte indklagede følgende mail til advokat F: Hermed erklæring i udkast. Når jeg læser fusionsdokumentet i udkast er jeg lidt usikker på om vurderingen er nødvendig, men protekollatet giver bemyndigelsen, så jeg kan, efter at have konfereret dette med E, give erklæring om, at anparterne i det ophørende selskab "A Aps" vurderes til kurs 64, hvilket svarer til for den samlede anpartskapital på i selskabet. Vurderingen er udarbejdet underforudsætning af, at der er tale om en going concern (fortsættende virsomhed). E er ikke i tvivl om dette, men jeg er nødt til at tage forbehold herfor, sålænge der ikke er lavet betalingsaftale med væsentlige kreditorer. Indklagede fremsendte ved mail af 27. august 2010 til advokat F følgende to erklæringer: Erklæring til kreditorer i K ApS (under stiftelse) samt Jeg kan hermed i henhold i 30 i bekendtgørelse nr. 172 af 22. februar 2010 erklære, at kreditorernes situation i K ApS i udgangspunktet ikke forringes ved en fusion med A ApS (under tvangsopløsning) cvr. xxxxxxxx og kreditorerne derfor må hermed anses for at være tilstrækkelig sikret. Jeg må dog tage forbehold herfor, idet dette forudsætter sikkerhed for en fortsat drift at aktiviteterne i A ApS. Erklæring til kreditorer i A ApS (under tvangsopløsning) cvr xxxxxxxx. Jeg kan hermed i henhold i 30 i bekendtgørelse nr. 172 af 22. februar 2010 erklære, at kreditorernes situation i A ApS (under tvnagsopløsning) cvr. xxxxxxxx ikke forringes ved en fusion med K ApS, hvorfor kreditorerne må anses at være tilstrækkelig sikret i forhold til deres aktuelle situation. Erklæringerne fremstår udaterede og er ikke underskrevet, men navnet B, Statsautoriseret revisor, er anført med maskinskrift. Ved mail af 31. august 2010 til H (likvidator) har indklagede skrevet som følger: 3

4 Jeg er i tvivl om du har modtaget mine kommentarer mailet til F om kursberegningen, men her gengives de for en sikkerheds skyld. Kursen er beregnet udfra den formue opgørelse som tidligere var udarbejdet og forelagt på møde hos dig, hvor også F var tilstede. Der er herefter foretaget reguleringer af forskellige forhold: Ejendommen er medtaget til værdi udfra seneste offentliggjorte regnskab (udfra going concern princippet) skat vedrørende optagelse til off. vurdering er reguleret i overensstemmelse hermed. Dele af anpartshaverlånet er kursnedskrevet. Der er medtaget yderligere kreditorer herunder skøn til omk vedrørende omkonstrurering. Endelig er der medtaget goodwill udfra E og J s oplysninger om forventning til fremtidig drift.(som oplyst ved afleveringen af kursen, har jeg taget forbehold for going concern idet dette kræver egentlige betalingsaftaler med de største kreditorer.) Den 31. august 2010 foretog indklagede for A ApS momsangivelse via Internet for april kvartal 2009 med salgsmoms på kr., købsmoms på kr., naturgas- og bygasafgift på kr., afgiftsbekøb i alt på kr. Af en skrivelse af 22. september 2010 fra Skat til A ApS fremgår, at selskabet mangler at angive moms for perioderne juli og oktober kvartal 2008, januar, juli og oktober kvartal 2009 og april kvartal Advokaterne F og H har ved mails af 14., 15., og 20. september 2010 rykket indklagede for momsindberetning og meddelt, at man vil tage kontakt til en ny revisor, hvis indklagede ikke har foretaget indberetning af moms senest den 21. september Af en mail af 21. september 2010 fra advokat F til indklagede fremgår følgende: Det er beklageligt, at vi ikke har hørt fra dig. Vi vil nu kontakte en anden revisor med henblik på at overtage arbejdet. I den forbindelse skal vi have udleveret det materiale, som du opbevarer for A ApS. Jeg skal derfor bede dig om at kontakte mig hurtigst muligt angående dette. Jeg beder for god ordens skyld H på vegne likvidator at bekræfte, at jeg kan få materialet udleveret og overlevere det til en anden revisor, som godkendes af likvidator inden overleveringen. Jeg vender tilbage med forslag hertil snarest muligt. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har den 24. september 2010 skrevet som følger til L Advokatfirma: Den påtænkte fusion mellem K ApS, CVR-nr. xxxxxxxx, og A ApS, CVR-nr. xxxxxxxx. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen skal hermed bekræfte modtagelsen af dit brev af 9. september 2010, hvori der er fremsendt fusionsplan m.v. i anledning af ovennævnte påtænkte fusion. 4

5 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har konstateret, at vurderingsmandserklæringerne om kreditorernes stilling, var medsendt til styrelsen. Vurderingsmandserklæringen om kreditorernes stilling var ikke korrekt, da erklæringen SKAL være uden forbehold. I henhold til telefonisk aftale med Dem d.d. besluttedes kun at offentliggøre modtagelsen af fusionsplanen, hvilket er sket i dag. Der skal til styrelsen indsendes en korrekt vurderingsmandserklæring om kreditorernes stilling uden forbehold som styrelsen så vil offentliggøre modtagelsen af. Beslutningen om fusionens gennemførelse må tidligst træffes 4 uger efter datoen for styrelsens offentliggørelse af modtagelsen af vurderingsmandserklæringerne om kreditorernes stilling. Du vil blive orienteret, når styrelsen har offentliggjort modtagelsen af vurderingsmandserklæringerne om kreditorernes stilling. Af en mail af 1. oktober 2010 fra indklagede til advokat F fremgår følgende: Jeg er netop kommet hjem fra den ferie som jeg oplyste E om i begyndelse af september, da jeg bad ham om bilag til betaling i september. Moms for perioden indtil indtil 30/6 er naturligvis indberettet og betalt. Jeg sender sig nærmere dokumentation herfor. Klagen: Klager har formuleret klagen således: Indklagede har tilsidesat god revisorskik ved 1. ikke at fremskaffe de manglende bilag til brug for udarbejdelsen af årsrapport 2008, 2. ikke at udarbejde årsrapport for 2008 med de fornødne forbehold, 3. ikke med fornøden hurtighed at medvirke til at tilvejebringe materiale til brug for den påtænkte rekonstruktion, 4. udarbejdelse af kreditorerklæring der ikke lever op til formkravene, 5. ikke at indberette moms som aftalt, 6. ikke at udlevere klagers bogføringsmateriale, og 7. ikke at besvare utallige skriftlige såvel som telefoniske henvendelser fra Klager, likvidator og Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Parternes bemærkninger: Klager har anført følgende: 5

6 Ad klagepunkterne 1 og 2. Klager har anført, at indklagede med virkning fra den 1. januar 2008 havde påtaget sig at forestå klagers bogholderi og indberetninger samt udarbejdelse og revision af årsrapport. Indklagede udarbejdede imidlertid ikke som aftalt årsrapport for 2008, da der angiveligt skulle mangle bogføringsbilag for månederne januar og februar 2008, som den daværende bogholder var i besiddelse af. Det lykkedes for klagers advokat - efter mødet den 4. februar 2010 med likvidator - allerede den 12. februar 2010 at fremskaffe det manglende regnskabsmateriale, som det ifølge indklagede ikke havde været muligt at fremskaffe. Det er således klagers opfattelse, at tvangsopløsningen af klager kunne have været undgået, såfremt indklagede havde tilvejebragt det omfattende materiale, hvilket han havde påtaget sig, eller udarbejdet årsrapport for 2008 med de nødvendige forbehold. Ad klagepunkt 3. Klager har anført, at det efter mødet den 4. februar 2010 blev besluttet, at indklagede skulle forestå bogføring og udarbejdelse af budgetmateriale samt fremsende oversigter over forfaldne krav til betaling. Det blev videre besluttet, at klager hurtigst muligt skulle fusioneres med et nystiftet selskab, hvilket krævede beregning af anparternes værdi og udarbejdelse af kreditorerklæring. Udarbejdelse af det nødvendige materiale fra indklagedes side trak imidlertid ud, og på trods af gentagne rykkere lykkedes det først indklagede at udarbejde materialet den 27. august Indklagedes manglende medvirken fra september måned 2010 og fremefter har medvirket til, at rekonstruktionsbestræbelserne har været sat i bero, da selskabets regnskabsmateriale ikke har været tilgængeligt. Det forhold beror alene på indklagedes manglende vilje. Ad klagepunkt 4. Klager har vedrørende kreditorerklæringen anført, at udarbejdelsen af denne alene er revisors ansvar, men at revisor i forbindelse med udarbejdelsen af kreditorerklæringen rettede henvendelse til klagers advokat, advokat F, idet indklagede ikke vidste, hvorledes en kreditorerklæring skulle se ud. En revisor er selvfølgelig ikke forpligtet til at fremsende en kreditorerklæring uden forbehold, men såfremt revisor måtte ønske at tage forbehold, bør dette klart angives over for klienten, hvilket ikke har været tilfældet i den konkrete sag. Indklagede har ikke redegjort for intentionerne bag den afgivne kreditorerklæring efter afgivelsen, men har blot undladt at besvare henvendelser. Ad klagepunkt 5. Klager har henvist til den fremlagte mail, hvori indklagede bekræfter, at moms indtil den 30. juni 2010 er indberettet og betalt. Dette vedrører også 1. kvartal 2010, hvilket står i direkte modstrid til skrivelsen fra SKAT. Den af indklagede anførte bemærkning om, at der er indberettet til SKAT som aftalt, er således ikke korrekt, hvilket er dokumenteret ved de fremlagte bilag. Ad klagepunkt 6. Klager har gjort gældende, at indklagedes oplysning om ikke at have modsat sig udlevering af klientens materiale står i modstrid med de faktuelle oplysninger, idet likvidator har indgivet fogedretsbegæring med henblik på udlevering af bogføringsmaterialet. Endvidere kan det oplyses, at klager efter modtagelsen af svarskriftet i denne sag igen pr. har rettet henvendelse til indklagede og anmodet om udlevering af bogføringsmaterialet, men indklagede har fortsat ikke reageret på denne henvendelse. Ad klagepunkt 7. 6

7 Klager har gjort gældende, at indklagede er orienteret om og i lighed med øvrige rådgivere har accepteret, at honorar for assistancen i forbindelse med rekonstruktion af selskabet først kan udbetales, når selskabet ikke længere er under tvangsopløsning. Indklagede har påstået frifindelse og har indledningsvis vedrørende sagsforløbet før tvangsopløsningen oplyst, at kontakten mellem ham og A ApS blev skabt i maj Han skulle forsøge at hjælpe med selskabets regnskab. Han havde et møde med E hos klager. Her blev det oplyst, at man ikke kunne få kontakt med selskabets bogholder, som lå inde med en del bilag for året. Indklagede blev bedt om at hjælpe med at løse problemerne. Indklagede oplyste, at han ville forsøge at hjælpe, men samtidig at han ikke kunne love noget. E havde ikke TastSelv koden til selskabet, og det blev aftalt, at indklagede skulle bestille en kode. Det lykkedes ikke for indklagede at redde selskabets situation. Indklagede har ikke påtaget sig at udarbejde regnskab, lave angivelser eller lade sig vælge til revisor. En påtagelse af disse opgaver krævede, at selskabet skaffede tilstrækkeligt bilagsmateriale. Det manglende bilagsmateriale var alt bilagsmateriale fra begyndelsen af 2008 og til om med det meste af juni Endvidere var det efterfølgende bilagsmateriale mangelfuldt. Indklagede har efter kontakten i maj 2009 sorteret de modtagne bilag og lavet en foreløbig registrering (ikke egentlig bogføring) heraf, således at det var lettere efterfølgende at lave et egentligt bogholderi, hvis bilagene for 1. halvår dukkede op. Indklagede har endvidere indledningsvis vedrørende sagsforløbet efter tvangsopløsningen oplyst, at han har lavet den bogføring, de beregninger, de opstillinger og de angivelser, som indklagede er blevet anmodet om af likvidator ved H. Dog er der sket en fejl derved, at momsangivelse for 2. kvartal 2010 indberettet den 31. august 2010 fejlagtigt er indgået i Skats system som værende 2 kvartal Beslutningen om fusion skete først 23. juni Indklagede har videre udarbejdet de ønskede erklæringer (i korrekt formkrav), som han blev anmodet om med de forbehold, som var nødvendige. Going concern forbeholdet er begrundet såvel overfor likvidator som overfor F. Indklagede har ikke forsinket rekonstruktionsprocessen. Ad klagepunkt 1. Indklagede har anført, at han ikke har påtaget sig at skaffe de manglende bilag til veje. Han har blot forsøgt at hjælpe. Han har gjort, hvad han kunne for at fremskaffe de manglende bilag til brug for udarbejdelse af regnskabet. Han er bl.a. mødt op på den tidligeres bogholders nye arbejdsplads og gennemgået arkiver her. Bogholderen oplyste, at han ikke anede, hvor materialet var blevet af. At indklagede ikke skulle have gjort tilstrækkeligt for at skaffe de manglende bilag har heller ikke været et tema hos likvidator, hvor E på selskabets vegne har oplyst, at indklagede ikke kunne gøre mere. Ansvaret for at sørge for, at bilagsmaterialet er i orden, er klientens - ikke indklagedes. Ad klagepunkt 2. Indklagede har anført, at der ikke er udarbejdet årsrapport med forbehold, idet indklagede ikke har ønsket at aflevere et regnskab, hvor en betydelig del af bilagene manglede (der er tale om alle bilag for ca. et halvt år). Hertil kommer, at der i det tidligere regnskab, som var udarbejdet af en anden revisor, fremgik et anpartshaverlån på omkring 1. mio kr., og at indklagede har ikke set dokumentation for, at dette lån efterfølgende er indfriet. Det er oplyst overfor klienten, at indklagede måtte have de manglende bilag førend, han ville udarbejde et officielt regnskab. Indklagede har endvidere anført, at i lyset af hvor let det var for advokat F at finde en del af regnskabsmaterialet, samt i lyset af, at det ved undersøgelse af det modtagne regnskabsmateriale fremgik, at anpartshaverlånet ikke var indfriet, og at momsgælden ikke var nedbragt, kan indklagede kun være tilfreds med, at han ikke indgav et regnskab fuldt af forbehold, som advokat F mener, han burde have gjort. 7

8 Ad klagepunkt 3 og 4. Indklagede har anført, at han har gjort, hvad han kunne for at hjælpe til med rekonstruktionen. Det er korrekt, at advokat F fremsendte regelgrundlaget herfor. Under hensyntagen til, at advokat F havde oplyst, at der var tale om nye regler, og idet advokat F allerede havde sat sig ind i regelsættet, er dette helt naturligt, da det ville medføre en fordyrelse for klienten, hvis indklagede også skulle fremfinde dette. Indklagede udarbejdede 2 erklæringer. Der måtte tages forbehold for going concern, hvilket indklagede oplyste om, idet der ikke var lavet betalingsaftaler med væsentlige kreditorer i det eksisterende selskab. Konsekvensen af forbeholdet var, at kreditorer i såvel det eksisterende som i det nystiftede selskab kunne kræve sikkerhedsstillelse. Det var ikke noget stort problem. Kreditorerne i det eksisterende selskab ville ved fusionen få en bedre situation, hvorfor det burde være muligt at få disse til at afstå fra et krav om sikkerhedsstillelse, og hvis dette ikke var muligt, viser dette, at kreditoren ikke er interesseret i en langsigtet bæredygtig løsning, hvilket forstærker nødvendigheden af going concern forbeholdet. Kreditorerne i det nystiftede selskab ville man let kunne få det nødvendige overblik over og få en løsning med evt. ved sikkerhedsstillelse, hvis et sådant krav stilles. Under hensyntagen til dette, og under hensyntagen til erklæringen om, at anpartshaverlånet ikke ansås nedbragt, og at der ikke var grundlag for at antage, at den af Skat opgjorte gæld skulle være mindre, samt at kursberegning var lavet, har der ikke været behov for at sætte rekonstruktionsbestræbelser i bero. Man burde i stedet forberede sig på dialog med eventuelle kreditorer, der måtte kræve sikkerhedsstillelse. Indklagede har videre anført, at kreditorerklæring måtte udarbejdes med forbehold på grund af de problemer, der var i sagen. Indklagede følte sig meget presset af advokatfirmaet, som udtalte, at denne erklæring kunne der ikke være problemer med. Endelig var der god tid for advokat F til at fremkomme med kommentarer til forbeholdet, inden indklagede rejste på ferie. Ad klagepunkt 5. Indklagede har anført, at der er indberettet til Skat som aftalt. Der er ikke lavet indberetninger af moms for perioden før, sagen overgik til likvidator, idet der ikke var lavet aftale herom. Indklagede har beklaget, at indberetningen for april kvartal 2010 ved en fejl blev registreret i Skats system som vedrørende perioden april kvartal Ad klagepunkt 6. Indklagede har anført, at han ikke har modsat sig at udlevere klientens materiale. Indklagede har videre anført, at en anmodning om udlevering af bilag bør komme fra advokat H på vegne af likvidator, og at udlevering bør ske til likvidator. Indklagede var ikke bekendt med en sådan anmodning førend, han kom tilbage fra [land] efter sygdom i slutningen af april måned 2010, hvor han modtog en stævning fra retten i [by] i begyndelsen af maj. Sagen er i øvrigt tilbagekaldt. Ad klagepunkt 7. Indklagede har anført, at han har et betydeligt honorarkrav mod klager, som trods rykkere stadig ikke er betalt. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Ad klagepunkterne1, 2 og 6. Efter de foreliggende oplysninger om indklagedes - på mødet med klager i maj 2009 og i brev af 3. juni 2009 tilkendegivne forbehold vedrørende manglende regnskabsmateriale finder nævnet ikke 8

9 med tilstrækkelig sikkerhed at kunne lægge til grund, at indklagede har påtaget sig opgaven med at udføre erklæringsarbejde vedrørende klagers årsrapport for Da nævnets saglige kompetence er begrænset til erklæringsafgivelse, jf. revisorlovens 43, stk. 3, jf. 1, stk. 2 og 3, afvises disse klagepunkter. Ad klagepunkt 3 og 7. Som anført ovenfor er nævnets saglige kompetence begrænset til erklæringsafgivelse. Således som dette klagepunkt er begrundet, finder nævnet ikke, at klagepunktet vedrører erklæringsafgivelse eller adfærd, der har forbindelse til erklæringsafgivelse. Derfor afvises dette klagepunkt. Ad klagepunkt 4. Indledningsvis bemærkes, at de omhandlede erklæringer til kreditorer i henholdsvis K ApS (under stiftelse) og A ApS (under tvangsopløsning) må anses omfattet af revisorlovens 1, stk. 3, om revisors afgivelse af andre erklæringer, der i øvrigt kræves i henhold til lovgivningen. Klager har vedrørende de af indklagede afgivne erklæringer klaget over, at disse erklæringer ikke var korrekte og ikke levede op til formkravene, idet sådanne erklæringer skal afgives uden forbehold. Revisornævnet finder det ikke godtgjort, at forbeholdet for going concern er taget med urette, eller at indklagede har tilsidesat god revisorskik ved i erklæringerne at have taget forbehold for going concern. Herefter og da der ikke er klaget over en mulig overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen ved affattelsen af erklæringerne - frifindes indklagede for dette klagepunkt. Ad klagepunkt 5. Som anført ovenfor er nævnets saglige kompetence begrænset til erklæringsafgivelse. Da klagepunktet ikke vedrører erklæringsafgivelse eller adfærd, der har forbindelse til erklæringsafgivelse, afvises klagepunktet. T h i b e s t e m m e s: Indklagede, statsautoriserede revisor B, frifindes for klagepunkt 4. De øvrige klagepunkter afvises. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Lone Molsted 9