Albertslund Kommune. Kommunens tilsyn med alment boligselskab.

Transkript

1 Albertslund Kommune. Kommunens tilsyn med alment boligselskab. Resumé: Udtalt, at statsforvaltningen ikke ville rejse en tilsynssag over for kommunen, jf. 48a i den kommunale styrelseslov, idet det ikke var sandsynliggjort, at en nærmere undersøgelse af sagen ville føre til en konstatering af, at Albertslund Kommune havde handlet i strid med regler, der påses af statsforvaltningen, herunder regler om inhabilitet og regler om tilsynet med almene boligselskaber Statsforvaltningen Hovedstadens brev til en borger STATSFORVALTNINGEN HOVEDSTADEN BORUPS ALLÉ 177, BLOK D- E 2400 KØBENHAVN NV De har i brev af 2. oktober 2006 klaget til Statsamtet København, Tilsynet, over Albertslund Kommunes tilsyn med Albertslund Boligselskab. Det fremgår af Deres klage bl.a., at Albertslund Boligselskab i et notat til afdelingen på Damgårdsarealet i Albertslund opfordrer til, at hårde hvidevarer ikke mere skal indgå i lejemålet. Først nægter Albertslund Boligselskab ethvert kendskab til at have opfordret flere afdelingsbestyrelser til at vedtage ændringen, for dernæst at indrømme, at man faktisk som en meningsmåling forsøgte at lodde stemningen. De har i den forbindelse også anført, at Albertslund Boligselskab har prøvet ihærdigt at sløre kendsgerningerne med et falsk referat til kommunen. Kommunens jurist så imidlertid ikke noget problem i et alternativt referat, selv om det ikke er officielt. De har også anført, at det må undre tilsynet med kommunerne, at Albertslund Boligselskab endnu ikke har taget stilling til, hvorledes beboerne skal forholde sig til de økonomiske konsekvenser af en beslutning, de har vedtaget på et beboermøde, når boligselskabet ikke engang selv ved det ca. 1 år efter. Her undrer det Dem meget, at Albertslund Kommune ikke griber ind, for det naturlige må være, at boligselskabet kender de økonomiske konsekvenser før en eventuel beboerbeslutning. JOURNAL NR.: /24 SAGSBEHANDLER:MBRKOE DIREKTE TELEFON: TELEFON: TELEFAX: GIRO: EAN- NR SE- NR hovedstaden@statsforvaltning.dk TELEFONTID: Mandag- Onsdag Torsdag Fredag ÅBNINGSTID FOR PERSONLIGE HENVENDELSER: Mandag- Onsdag Torsdag Fredag Endvidere har De anført, at De er af den opfattelse, at Albertslund Kommune er direkte inhabil i denne tvist med Albertslund Boligselskab. Flere bestyrelsesmedlemmer i Albertslund Boligselskab har eller har haft meget tætte bånd til kommunen og er åbenbart meget tilbageholdende

2 med oplysninger. Albertslund Boligselskab har direkte nægtet kommunen oplysninger i en sag vedrørende et beboermøde, hvor Albertslund Boligselskab direkte løj. Det fremgår endvidere af Deres brev, at De har bedt Albertslund Kommune om at få en redegørelse af Albertslund Boligselskab om, hvordan de kan vedtage en sådan beslutning udenom myndighederne (ophævelse af hårde hvidevarer), men det kan/vil kommunen heller ikke stille Albertslund Boligselskab til ansvar for. Endelig har De anført, at De en dag blev ringet op af kommunens jurist, da De ville anmelde Alberslund Boligselskabs direktør for at have opfordret kommunen til ikke at behandle Deres klager. Juristen sagde i den forbindelse, at direktøren ikke havde ment det, hvilket førte til, at De måtte bede juristen om ikke at ringe mere, og De måtte skifte nummer. Statsamtet København oplyste Dem i brev af 24. oktober 2006, at statsamtet samme dato havde anmodet Albertslund Kommune om en udtalelse i sagen med henblik på statsamtets vurdering af, om der var grundlag for at rejse en tilsynssag. Albertslund Kommune fremkom i brev af 14. december 2006 med en udtalelse i sagen. De ses ikke at have fremsendt bemærkninger til denne udtalelse. Det fremgår af kommunens udtalelse, at med udgangspunkt i det almene byggeris boligsociale formål og den betydelige offentlige støtte til sektoren er de almene boligorganisationer underlagt en indviklet og meget tæt regulering, herunder et kommunalt tilsyn, som skal sikre, at gældende regler indenfor området overholdes. Hovedindholdet i tilsynet er dog et samarbejde mellem boligorganisationen og kommune, idet tilsynsfunktionen ikke er tænkt som et modspil til boligorganisationerne, men i høj grad som en instans, som på kvalificeret vis kan træde til og være med til at løse de problemer, som opstår. Albertslund Kommune har endvidere anført, at i henhold til almenboliglovens 13 og 14 kan en boligorganisations øverste myndighed beslutte, at kommunalbestyrelsen udpeger et eller flere medlemmer til en almenboligorganisations bestyrelse. Det er også beskrevet, hvilket personkreds, der ikke kan udpeges. Albertslund Boligselskab har truffet beslutning om, at der skal udpeges et kommunalbestyrelsesmedlem til organisationens bestyrelse, hvilket fremgår af deres vedtægter. SIDE 2

3 I den forbindelse har Albertslund Kommune anført, at kommunalbestyrelsens udpegede medlemmer af bestyrelser sidder der i deres egenskab af kommunalbestyrelsesmedlem. De er derfor ikke inhabile, når der behandles sager vedrørende den pågældende boligorganisation. Endvidere har Albertslund Kommune anført, at generelt har kommunen tillid til boligselskaberne og de oplysninger, de giver f.eks. i forbindelse med klagesager. Til behandling af sager stiller kommunen altid spørgsmål, anmoder om referater og anden relevant dokumentation, som kan belyse sagen. Det er også gjort i denne konkrete klagesag, hvor det dog skal bemærkes, at alle sagens punkter endnu ikke er behandlet færdig af det kommunale tilsyn, men stadig undersøges. Kommunen har i den forbindelse til statsamtet vedlagt korrespondance til klager. Endelig har kommunen oplyst, at i sammenhæng med kommunens tilsynsopgave indeholder lovgivningen en række mere eller mindre vidtgående muligheder for at få gennemført tiltag, som kommunen gennem sit tilsyn måtte finde nødvendige. Reaktionsmulighederne spænder fra henstillinger til påbud. Et forhold skal dog være klart i strid med pågældende lovgivning, før der kan udstedes påbud. Det har ikke været tilfældet i pågældende sag. I den konkrete klagesag har Albertslund Kommune gjort klager opmærksom på de begrænsninger, der er i det kommunale tilsyn. Blandt andet kan kommunen ikke foretage vidneafhøringer og må som udgangspunkt lægge boligorganisationers oplysninger til grund. Ligeledes har kommunen gjort klager opmærksom på, at en del af de påklagede emner hører under beboerklagenævnet eller domstolene. Afslutningsvis har Albertslund Kommune anført, at det er kommunens opfattelse, at kommunen i den konkrete klagesag har opfyldt sin tilsynsforpligtelse. Albertslund Kommune har med sin udtalelse vedlagt kopi af korrespondance fra perioden 22. december 2005 til 24. oktober 2006 fra kommunen til Dem og Albertslund Boligselskab, samt korrespondance fra Albertslund Boligselskab til kommunen. Af denne korrespondance fremgår bl.a., at Albertslund Kommune har stillet Albertslund Boligselskab nærmere spørgsmål til behandlingen af spørgsmålet om hårde hvidevarer på afdelingsmøder i to afdelinger (brev af 8. juni 2006). Det fremgår desuden, at kommunen bl.a. har stillet Albertslund Boligselskab nærmere spørgsmål om, hvordan man praktisk og juridisk vil gribe an, at hårde hvidevarer fremover ikke er standard i boligerne i afdelingen i Capellavænget (breve af 27. juli og 27. september 2006). SIDE 3

4 Statsforvaltningens udtalelse Indledningsvis bemærkes, at ved lov nr. 542 af 24. juni 2005 om regional statsforvaltning blev de opgaver, der tidligere blev varetaget af statsamterne, pr. 1. januar 2007 henlagt til statsforvaltningerne. Det er derfor Statsforvaltningen Hovedstaden, der færdigbehandler denne sag. Statsforvaltningen fører tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, herunder offentligretlige retsgrundsætninger, jf. 48 i lov om kommunernes styrelse 1. Tilsynet er alene et retligt tilsyn. Tilsynet omfatter kun spørgsmål om, hvorvidt der er sket en tilsidesættelse af den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder. Statsforvaltningen kan derfor ikke tage stilling til, om kommunens sagsbehandling er rimelig eller hensigtsmæssig, eller til spørgsmål vedrørende skønsudøvelsen, så længe skønnet udøves indenfor de rammer, der er fastsat i lovgivningen. Statsforvaltningen kan endvidere ikke tage stilling til, om kommunens sagsbehandling er i overensstemmelse med god forvaltningsskik eller til spørgsmål om kommunens sagsbehandlingstid. Statsforvaltningen beslutter, om der er grundlag for at rejse en tilsynssag over for kommunen, jf. 48a i den kommunale styrelseslov. Denne beslutning beror på en vurdering af, om der foreligger oplysninger, som giver grund til at antage, at der er vis sandsynlighed for en ulovlighed. På baggrund af den af Dem indsendte klage og kommunens udtalelse med bilag finder statsforvaltningen ikke, at der er noget, der sandsynliggør, at en nærmere undersøgelse af sagen vil føre til en konstatering af, at Albertslund Kommune har handlet i strid med regler, der påses af statsforvaltningen (se nærmere herom nedenfor). Statsforvaltningen har derfor besluttet ikke at rejse en tilsynssag over for kommunen, jf. 48a i den kommunale styrelseslov. 1 Lovbekendtgørelse nr af 24. oktober 2006 SIDE 4

5 Det fremgår af 164 i lov om almene boliger 2, at kommunalbestyrelsen fører tilsyn med de almene boligorganisationer. Af bekendtgørelse om drift af almene boliger fremgår, at den kommunalbestyrelse, der fører tilsyn med henholdsvis boligorganisationen og afdelingerne, påser, at driften er i overensstemmelse med bestemmelserne herom i lov om almene boliger m.v., lov om leje af almene boliger, bestemmelser, der er udstedt i medfør af disse love, og boligorganisationens vedtægter. I denne sag fremgår det, at Albertslund Kommune behandler Deres klage over ophævelse af hårde hvidevarer som standardudstyr. Albertslund Kommune har således ført korrespondance med Albertslund Boligselskab herom. Kommunen har desuden i sin udtalelse af 14. december 2006 til Statsamtet København oplyst, at i den konkrete klagesag er alle sagens punkter endnu ikke behandlet færdig af det kommunale tilsyn, men stadig undersøges. Som sagen foreligger oplyst, finder statsforvaltningen derfor ikke grundlag for at antage, at Albertslund Kommune for så vidt angår sagen om ophævelse af hårde hvidevarer som standardudstyr har forsømt sin tilsynsforpligtelse efter lov om almene boliger og bekendtgørelsen om drift af almene boliger. Statsforvaltningen har i øvrigt noteret sig kommunens bemærkninger om, at kommunen generelt har tillid til boligselskaberne og de oplysninger, de giver, og at kommunen ikke kan foretage vidneafhøringer og som udgangspunkt må lægge boligorganisationers oplysninger til grund. De har i Deres klage desuden anført, at De er af den opfattelse, at Albertslund Kommune er direkte inhabil i denne tvist med Albertslund Boligselskab, og at flere bestyrelsesmedlemmer i Albertslund Boligselskab har eller har haft meget tætte bånd til kommunen. De har ikke begrundet dette nærmere, ligesom De ikke har oplyst, i hvilket omfang kommunalbestyrelsen har truffet afgørelse i sager vedrørende Albertslund Boligselskab. De har dog i en klage, som De indsendte i brev af 11. august 2006 til Statsamtet København, og som De telefonisk den 14. august 2006 tilbagekaldte, oplyst, at formanden for Albertslund Boligselskab tillige er kommunalbestyrelsesmedlem i Albertslund Kommune, at en medarbejder i IT-afdelingen i Albertslund Kommune tillige er medlem af 2 Lovbekendtgørelse nr. 341 af 13. april Bekendtgørelse nr. 641 af 15. juni 2006 SIDE 5

6 selskabsbestyrelsen i Albertslund Boligselskab, og at et medlem af selskabsbestyrelsen udpeget af Albertslund Kommune tillige rådgiver borgmesteren i boligspørgsmål og er inspektør på en skole. Statsforvaltningen skal i den anledning bemærke, at det fremgår af almenboliglovens 13, at hvis den øverste myndighed træffer beslutning herom, kan kommunalbestyrelsen udpege et eller flere medlemmer til en almen boligorganisations bestyrelse, jf. dog 14. Et medlem af kommunalbestyrelsen kan, jf. dog 14, herudover være medlem af en boligorganisations bestyrelse, hvis 1) den pågældende som boligtager er valgt af beboerrepræsentanterne i den øverste myndighed eller 2) vedtægterne åbner mulighed herfor. Der er således lovhjemmel til, at et kommunalbestyrelsesmedlem kan sidde som medlem af en boligorganisations bestyrelse. Af 14 fremgår, hvem der ikke kan vælges eller udpeges som medlem af en almen boligorganisations bestyrelse. Dette gælder bl.a. for borgmesteren i den tilsynsførende kommune og for ansatte i den del af den kommunale forvaltning, der udøver tilsynet med de almene boligorganisationer i kommunen. I 14 den kommunale styrelseslov er der regler om kommunalbestyrelsesmedlemmers inhabilitet. Bestemmelsen vedrører således inhabilitet i forbindelse med kommunalbestyrelsens behandling af sager, hvor et medlem af kommunalbestyrelsesmedlem eventuelt måtte have en sådan interesse i en sag, at han er udelukket fra at deltage i kommunalbestyrelsens forhandling og afstemning om sagen. Et kommunalbestyrelsesmedlems deltagelse i ledelsen af en forening, en fod m.v. medfører ikke i almindelighed inhabilitet ved kommunalbestyrelsens behandling af sager vedrørende foreningen m.v. i de tilfælde, hvor det pågældende kommunalbestyrelsesmedlem er udpeget af kommunalbestyrelsen med henblik på at varetage kommunalbestyrelsens interesser 4. Et medlem af boligselskabets bestyrelse, der er valgt af kommunalbestyrelsen for at varetage kommunalbestyrelsens interesser, vil således efter statsforvaltningens opfattelse som udgangspunkt ikke være inhabil ved kommunalbestyrelsens behandling af selskabets sager. 4 Se s. 71 i Lov om kommunernes styrelse med kommentarer, Hans B. Thomsen m.fl., 2004, 1. udgave, Jurist- og Økonomforbundets Forlag SIDE 6

7 Om et medlem af boligselskabets bestyrelse, som også er medlem af kommunalbestyrelsen, men ikke udpeget af kommunalbestyrelsen, er inhabil ved kommunalbestyrelsens behandling af sager om boligselskabet, beror på en konkret vurdering af, om medlemmet har en sådan interesse i sagen, at han er udelukket fra at deltage i kommunalbestyrelsens forhandling og afstemning af sagen, jf. 14 i den kommunale styrelseslov. De har ikke oplyst, at den af Dem nævnte formand, som ikke ses at være udpeget af kommunalbestyrelsen, men som er medlem af kommunalbestyrelsen, skulle have deltaget i kommunalbestyrelsens behandling af sager, hvorfor statsforvaltningen ikke foretager sig yderligere i forbindelse hermed. Det bemærkes, at som sagen foreligger oplyst, er der efter statsforvaltningens opfattelse ikke noget, der tyder på, at Albertslund Kommune som sådan skulle være inhabil i forbindelse med behandlingen af den omhandlede sag (myndighedsinhabilitet). Dette fordi der efter statsforvaltningens opfattelse ikke er noget, der tyder på, at kommunen skulle have en særlig (og uvedkommende) interesse i sagens udfald (uanset om flere af kommunalbestyrelsens medlemmer og kommunens ansatte er involveret i boligselskabets ledelse). På denne baggrund, og som sagen foreligger oplyst, finder statsforvaltningen ikke grund til at antage, at der er sandsynlighed for, at Albertslund Kommune har handlet i strid med regler eller retsgrundsætninger om inhabilitet. Deres øvrige bemærkninger i Deres klage giver ikke i øvrigt statsforvaltningen grund til at antage, at der er en vis sandsynlighed for en ulovlighed fra Albertslund Kommunes side. På denne baggrund foretager statsforvaltningen ikke yderligere i anledning af Deres klage. Kopi af dette brev er sendt til Albertslund Kommune. Afslutningsvis skal statsforvaltningen beklage den lange sagsbehandlingstid. Med venlig hilsen Breüner Katrine Harlou Souschef Maiken Fuldmægtig SIDE 7