1 Sagsfremstilling I Pressenævnets kendelse af 21. februar 2019 hedder det blandt andet:

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "1 Sagsfremstilling I Pressenævnets kendelse af 21. februar 2019 hedder det blandt andet:"

Transkript

1 Kendelse afsagt den 14. august 2019 Sag nr [Klager 1] og [Klager 2] mod DR DR har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr , [Klager 1] og [Klager 2] mod DR, som nævnet traf afgørelse i den 21. februar Sagen vedrørte en klage over en artikel, bragt på dr.dk, og et indslag, bragt i TV-Avisen på DR1, som omhandlede skjult reklame rettet mod børn. Ved kendelsen udtalte et flertal i Pressenævnet kritik af DR for i artiklen og i nyhedsindslaget, som et eksempel på skjult reklame rettet mod børn, at have bragt en video fra klagernes profil på musiktjenesten Musical.ly, hvor klagerne optrådte og kunne identificeres. Nævnet udtalte endvidere kritik af DR for ikke at imødekomme klagernes anmodning om at afindeksere deres navne i artiklen. DR har anmodet Pressenævnet om at genoptage behandlingen af sagen og har henvist til, at kendelsen af 21. februar 2019 blev afsagt på et faktuelt forkert grundlag. DR har endvidere anmodet Pressenævnet om at foretage en habilitetsvurdering. 1 Sagsfremstilling I Pressenævnets kendelse af 21. februar 2019 hedder det blandt andet: 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse: I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Hanne Schmidt, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen. [ ] God presseskik Hensyn til mindreårige

2 2 Klagerne har anført, at DRs omtale er i strid med punkt B.5 i de vejledende retningslinjer om god presseskik. De har blandt andet anført, at det alene er i et eller to tilfælde, at pigerne fejlagtigt har undladt at markere et opslag som reklame, og at dette ikke er tilstrækkeligt til, at DR kan tilsidesætte hensynet til pigerne ud fra en særlig offentlig interesse. De har derudover anført, at den af DR anvendte video blev lavet i 2016, og at pigerne først indgik en samarbejdsaftale med Warner Music i marts Klagerne har yderligere anført, at stort set intet af indholdet på pigernes profil [Klager 1 og Klager 2 s kunstnernavn] har haft kommercielt sigte. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1. Det følger videre, at der bør udvises særligt hensyn over for børn og andre personer, som ikke kan ventes at være klar over virkningerne af deres udtalelser. Ved offentliggørelse af interview eller lignende bør forældresamtykke indhentes, når emnets karakter og den mindreåriges alder taler herfor, jf. punkt B.5. DR har under sagens behandling oplyst, at Musical.ly er et socialt medie, hvor brugerne publicerer korte videoer af sig selv, mens de mimer til teksten og/eller danser til musikken. Brugeren kan selv publicere indhold eller følge andre brugeres opslag. Den typiske bruger på Musical.ly er 9-13 år gammel. Profiler på sociale medier med et højt antal følgere betegnes som influencere. På baggrund heraf og sagens oplysninger i øvrigt lægger Pressenævnet til grund, at DR har hentet den i omtalen offentliggjorte video af [Klager 2] og [Klager 1] fra pigernes profil [Klager 1 og Klager 2 s kunstnernavn] på Musical.ly, der er en offentligt tilgængelig app. Det lægges endvidere til grund, at [Klager 2] og [Klager 1] var henholdsvis 12 og 13 år, da de postede den i omtalen anvendte video på deres profil, at pigerne var 14 år, da artiklen og nyhedsindslaget blev sendt den 8. maj 2018, og at pigernes profil på Musical.ly [Klager 1 og Klager 2 s kunstnernavn] havde cirka følgere i 2018, hvoraf størstedelen er børn i alderen 9-13 år. Nævnet lægger yderligere til grund, at [Klager 2] og [Klager 1] i perioden fra november 2016 til februar 2018 postede cirka 850 opslag på Musical.ly, og at pigerne løbende også har postet opslag på andre sociale medier (Instagram og YouTube). Endelig lægger nævnet til grund, at [Klager 2] og [Klager 1] på baggrund af deres aktiviteter på de sociale medier i marts 2018 indgik aftale om et samarbejde med musikselskabet Warner Music og et kommercielt samarbejde med managementbureauet Hippo. DR brugte videoen i et program med fokus på brugen af skjult reklame mod børn på de sociale medier efter at have rettet henvendelse til [Klager 2] og [Klager 1], [Person C] fra Hippo samt pigernes forældre. DR brugte endvidere videoen på en sådan måde, at det var muligt at identificere [Klager 2] og [Klager 1], selv om pigernes forældre i forbindelse med forelæggelsen flere gange havde modsat sig dette.

3 3 Pressenævnet finder efter en samlet vurdering, at der var sket forelæggelse i fornødent omfang. Imidlertid finder nævnet, at DR under de foreliggende omstændigheder, hvor pigerne og deres forældre havde protesteret mod omtalen, at DR i nyhedsindslaget burde have gjort opmærksom på, at pigerne og deres forældre havde gjort indsigelse mod omtalen og ikke ønskede at kommentere denne. Pressenævnet finder, at omtale af skjult reklame rettet mod børn på de sociale medier er et emne af offentlig interesse. Pressenævnet finder samtidig, at der generelt skal udvises varsomhed, når børn gøres til genstand for medieomtale. Det gælder også ved brug af oplysninger taget fra offentligt tilgængelige opslag fra de sociale medier. Tre medlemmer formand Hanne Schmidt, Jørn Mikkelsen og John Meinert Jacobsen udtaler: [Klager 2] og [Klager 1] var begge 14 år på offentliggørelsestidspunktet, og pigernes forældre havde forinden afslået at medvirke og at give samtykke til offentliggørelsen med oplysning om, at de fandt DRs tilgang til udsendelsens emne krænkende for [Klager 2] og [Klager 1]. Uanset, at den af DR anvendte video var offentligt tilgængelig på en åben platform, og at [Klager 2] og [Klager 1] på tidspunktet for offentliggørelsen havde et kommercielt samarbejde med et professionelt managementbureau, finder vi, at den bragte omtale var krænkende grundet de heri fremsatte beskyldninger om lovovertrædelser sammen med oplysninger om pigernes identitet. DR kunne efter vores opfattelse have anvendt materialet fra pigernes profiler på en sådan måde, at de ikke kunne identificeres, eksempelvis ved sløring af pigerne, og vi finder det ikke tilstrækkeligt, at DR i nyhedsindslaget fremhævede pigernes alder med oplysning om, at piger i den alder ikke kan forventes at kende til markedsføringslovgivningen, og at det var pladeselskabet Warner Music, som pigerne havde samarbejde med, der kan drages til ansvar. På den baggrund finder vi, der er grundlag for at udtale kritik af DR for at bringe artiklen og nyhedsindslaget med videoen af [Klager 2] og [Klager 1]. Afindeksering Klagerne har klaget over, at DR ikke vil afindeksere omtalen. - Generelt om punkt B.8 Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret.

4 4 Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B.8. Medier kan afindeksere, dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere, dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden. Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af B.8 i de vejledende regler og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt. - Den konkrete sag I omtalen anvendes et videoklip fra [Klager 2] og [Klager 1]s profil på Musical.ly som et konkret eksempel på skjult reklame for Warner Music. Det fremgår af artiklen Stort pladeselskab bruger 14-årige i skjult reklame og nyhedsindslaget, at man ikke kan forvente, at unge piger har fuldstændig styr på markedsføringslovgivningen, og at det er pladeselskabet Warner Music, der kan drages til ansvar. Pressenævnet lægger som anført ovenfor til grund, at pigerne på tidspunktet for omtalen i maj 2018 havde indgået et samarbejde med pladeselskabet Warner Music og managementbureauet Hippo, og at oplysningerne i omtalen angår forhold, der kan relateres til det, pigerne er blevet kendt for. Efter vores opfattelse kan oplysningerne i omtalen være belastende for pigerne, der også selv er mindreårige. Hertil kommer, at den anvendte video, ifølge klagerne, blev lavet af pigerne i 2016, inden der var indgået samarbejdsaftale mellem pigerne og Warner Music. Efter en samlet vurdering finder vi, at der for [Klager 2] og [Klager 1] er tale om oplysninger af en sådan særligt belastende karakter, at det ville have været rimeligt at hindre tilgængeligheden. Vi har i den forbindelse lagt vægt på, at det som anført ovenfor er vores opfattelse, at DRs eksponering af [Klager 2] og [Klager 1] var krænkende. Vi finder derfor, der er grundlag for at udtale kritik af DR for ikke at imødekomme anmodningen om at afindeksere pigernes navne i den påklagede omtale. Et medlem Lene Sarup udtaler: Skjulte reklamer i budskaber rettet mod børn og unge er en sag af særlig offentlig interesse, da det er en problematik, som børn (og deres forældre) har svært ved at vægre sig imod. Warner Musics interesse og det faktum, at sagen drejer sig om børn med egen manager, viser, at klagerne netop hører til de såkaldte influencers, som virksomheder ønsker kontakt med, fordi det giver mulighed for at få budskaber igennem til de unge.

5 5 DR har til brug for den pågældende artikel og nyhedsindslaget spurgt både pigerne, deres forældre og pigernes manager om kommentarer. Ingen af parterne har ønsket at svare - og der er derfor ikke tale om udtalelser eller medvirken, som DR skulle have taget specielt hensyn til. Pigerne har gennem en årrække lagt et større antal videoer op på offentligt tilgængelige sociale medier med angivelse af deres navne. Henset til det anseelige antal følgere, pigerne dermed har fået, har de gjort sig til offentlige personer, der må tåle en mere nærgående omtale. Da samme video i flere tilfælde ligger på forskellige medier med og uden reklamedeklaration, vægter hensynet til følgerne i samme alder tungere end hensynet til pigerne. Derfor kan DR ikke kritiseres for at have bragt et kort klip fra en af pigernes i forvejen mange offentlig tilgængelige videoer. Af ovenstående grunde finder jeg endvidere ikke grundlag for at udtale kritik af DR for ikke at afindeksere pigernes navne i den påklagede omtale. Konklusion Der afsiges kendelse efter flertallet. Nævnet udtaler herefter kritik af DR for at bringe artiklen og nyhedsindslaget med videoen af [Klager 2] og [Klager 1], samt for ikke at imødekomme anmodningen om at afindeksere pigernes navn i den påklagede omtale. DR har den 29. april 2019 anmodet om genoptagelse af sagen. 2 Parternes synspunkter til anmodningen om genoptagelse 2.1 DRs synspunkter DR har anført, at Pressenævnet i kendelsen af 21. februar 2019 har truffet afgørelse på et faktuelt forkert grundlag, og at der foreligger omstændigheder, som er egnet til at rejse tvivl om nævnsmedlem Jørn Mikkelsens habilitet i forbindelse med hans deltagelse i sagsbehandlingen. Habilitet Det fremgår af kendelsen, at nævnsmedlem Jørn Mikkelsen har deltaget i sagens behandling. DR er bekendt med, at Jørn Mikkelsen er udpeget af Danske Medier som Danske Mediers repræsentant. Det fremgår af medieansvarslovens 47 og 10 i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsorden for Pressenævnet, at et medlem ikke kan deltage i behandlingen af en klage, der vedrører et massemedie, den pågældende er tilknyttet, eller hvis der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at rejse tvivl om vedkommendes upartiskhed.

6 6 Klagernes repræsentant, [Far 1], er viceadministrerende direktør for Danske Medier og Danske Mediers Arbejdsgiverforening. DR har i den forbindelse bemærket, at klagernes repræsentant i sin kommunikation med DR og Pressenævnet har anvendt sin erhvervsmæssige mailadresse tilhørende Danske Mediers Arbejdsgiverforening. Klagernes repræsentant har ligeledes fremhævet i sine telefoniske henvendelser til en række DR-medarbejdere, at han er fra Danske Medier. Klagernes repræsentant har desuden gentagne gange offentligt kommenteret sagen på sin Twitter-profil, hvorfra han i øvrigt udtaler sig om Danske Mediers og Danske Mediers Arbejdsgiverforenings aktiviteter. DR har i forbindelse med sagen fremlagt screendumps fra [Far 1]s Twitter-profil med fire eksempler herpå, som stammer fra perioden fra den 6. marts 2019 til den 21. marts Af de medsendte eksempler fremgår blandt andet, at [Far 1] den 11. marts 2019, idet han retweetede et opslag, han den 7. marts 2019 havde skrevet om sagen, skrev: DR krænker bevidst to 14-årige børn i strid med de presseetiske regler. Nu sejler ansvaret rundt, og ingen ansvarlig i de højere ledelseslag vil beklage eller undskylde til børnene. Arrogancen og magtfuldkommenheden er skrækkelig Klagernes repræsentant har således adskillige gange i sine henvendelser til DR gjort DR opmærksom på sin erhvervsmæssige position, ligesom at han i forbindelse med sagen indirekte eller direkte har anvendt sin erhvervsmæssige position hos Danske Medier og Danske Mediers Arbejdsgiverforening i sin kommunikation med Pressenævnet og offentligheden i øvrigt. Ovenstående omstændigheder samt det faktum, at klagernes repræsentant er viceadministrerende direktør i det medie, der har udpeget Jørn Mikkelsen, og som Jørn Mikkelsen agerer som repræsentant for, udgør omstændigheder, der er egnet til at rejse tvivl om Jørn Mikkelsens habilitet i forbindelse med behandlingen af sagen. Pressenævnet bør derfor undersøge Jørn Mikkelsens habilitet i forbindelse med hans deltagelse i sagsbehandlingen. Faktuelt grundlag i kendelsen Det fremgår af kendelsen af 21. februar 2019, at Pressenævnet har lagt vægt på, at DR i den påklagede artikel og i det påklagede nyhedsindslag har offentliggjort en video fra 2016, hvor [Klager 2] og [Klager 1] var henholdsvis 12 og 13 år, samt hvor [Klager 2] og [Klager 1] endnu ikke havde indgået en samarbejdsaftale med Warner Music. DR har hertil understreget, at den pågældende video, som Pressenævnet henviser til i kendelsen, ikke blev vist i artiklen eller i nyhedsindslaget. I artiklen og i nyhedsindslaget bragte DR en anden video, som pigerne havde offentliggjort på profilen [Klager 1 og Klager 2 s kunstnernavn] på Musical.ly i starten af 2018, hvor de var repræsenteret professionelt af managementvirksomheden Hippo. I den anvendte video dansede pigerne til singlen Oh Girl, som det danske band [Artist] debuterede med i januar Dette fremgår også af DRs udtalelser og bilag i den oprindelige sag.

7 7 Videoen fra 2016, som Pressenævnet henviser til i kendelsen, blev dermed ikke vist i artiklen eller i nyhedsindslaget. Videoen fra 2016 blev alene kort nævnt i artiklen for at understøtte de medvirkende eksperters påstande om, at der har eksisteret en professionel relation mellem [Klager 1 og Klager 2 s kunstnernavn] og Warner Music siden I videoen, der blev offentliggjort i november 2016 på [Klager 1 og Klager 2 s kunstnernavn]s profil på YouTube og ikke på Musical.ly, som Pressenævnet anfører ses pigerne omtale et afholdt møde hos Warner Music og et samarbejde mellem parterne. De medvirkende eksperter, der har vurderet videoerne på pigernes profiler, omfatter advokat [Person A], der er specialist i markedsføringsret samt [Person B], der er vicedirektør for Politik og Kampagner i Forbrugerrådet Tænk. I nyhedsindslaget medvirker desuden Forbrugerombudsmanden [Forbrugerombudsmanden]. Selvom pigerne ifølge klagerne først underskrev en egentlig samarbejdsaftale med Warner Music i marts 2018, er det de medvirkende eksperters vurdering, at videoen fra 2016, sammenholdt med de videoer, som [Klager 1 og Klager 2 s kunstnernavn] har offentliggjort på deres profiler på henholdsvis YouTube, Instagram og Musical.ly i en seks måneders periode forud for artiklen og nyhedsindslaget, herunder den anvendte video fra februar 2018, dokumenterer et professionelt samarbejde mellem parterne. Dette fremgår tydeligt af såvel artiklen og nyhedsindslaget, samt DRs udtalelser og bilag i sagen. I øvrigt blev den af DR anvendte video fra 2018 markeret som reklame på [Klager 2] og [Klager 1]s profiler efter DRs offentliggørelse, og [Klager 2] og [Klager 1] har således selv anført videoen som reklame. DR har endvidere bemærket, at [Klager 2] og [Klager 1] havde underskrevet samarbejdsaftalen med Warner Music, da DR offentliggjorde videoen i artiklen og i nyhedsindslaget. Det er således DRs opfattelse, at Pressenævnet har lagt faktuelt forkerte oplysninger til grund i kendelsen, hvilket har væsentlig betydning for sagen og Pressenævnets behandling heraf. Principiel sag På baggrund af ovenstående har DR anmodet Pressenævnet om at genoptage sagen til fornyet behandling. DR har i den forbindelse understreget sagens principielle karakter og kendelsens konsekvenser for den fremadrettede journalistiske virksomhed i forbindelse med omtale af børn og unge, der optræder som professionelle aktører med et kommercielt sigte. Det er DRs opfattelse, at medierne selv hvor der er foretaget en nøje afvejning af de relevante hensyn ikke vil kunne bringe kritisk journalistik om professionelle børn og unge, når disse er identificerbare. Henset til den markante stigning i børns og unges anvendelse af digitale medier samt influencers og unge professionelles kommercielle udnyttelse heraf, anser DR kendelsen for problematisk, ikke kun for mediernes virke som public watchdog, men også for medierens seere og lyttere, der har ret til at modtage den kritiske information. DR opfordrer Pressenævnet til at inddrage denne problematik i forbindelse med genoptagelseanmodningen. 2.2 [Klager 1] og [Klager 2] synspunkter

8 8 [Klager 1] og [Klager 2] har bestridt, at der grundlag for at genoptage sagen, da kendelsen er afsagt på et fuldt oplyst grundlag, ligesom der ikke foreligger inhabilitet fra Jørn Mikkelsen. Klagerne har anført, at DRs anmodning umiddelbart bør afvises af Pressenævnets formand i henhold til 14, stk. 2, i Pressenævnets forretningsorden, idet det er åbenlyst, at anmodningen ikke bør imødekommes. Genoptagelsesanmodningen bør under alle omstændigheder afvises, allerede fordi DR har udvist passivitet ved at vente næsten otte uger fra offentliggørelsen af kendelsen den 6. marts 2019 og frem til genoptagelsesanmodningen den 29. april Alternativt bør Pressenævnet afvise at genoptage sagen, jf. nævnets forretningsorden 14, stk. 1. Habilitet DR har i genoptagelsesanmodningen i relation til påstanden om Jørn Mikkelsens mulige inhabilitet henvist til medieansvarslovens 47 og Pressenævnets forretningsordens 10, der begge indeholder følgende bestemmelse: Et medlem kan ikke deltage i behandlingen af en klage, der vedrører det massemedie, den pågældende er tilknyttet, eller når der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed. Da Danske Medier ikke er et massemedie, må klagerne forstå, at DR mener, at Jørn Mikkelsen skulle være inhabil, idet der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed. Klagerne kan ikke se, at der er grundlag for DRs påstand om inhabilitet, der primært ses begrundet i to forhold: 1) at Jørn Mikkelsen er udpeget af Danske Medier, og at han derfor er inhabil i forhold til bedømmelsen af en sag, der vedrører datteren (og veninden) til en viceadministrerende direktør i Dansk Medier og Danske Mediers Arbejdsgiverforening, og 2) at DR påstår, at [Far 1] uretmæssigt har anvendt sin position i Danske Medier og Danske Mediers Arbejdsgiverforening i sagen. Ad 1) [Far 1] mindes ikke at have haft samtaler, mailkorrespondance eller deltaget i møder med Jørn Mikkelsen, hverken før eller efter sin oprindelige ansættelse som forhandlingsdirektør i Danske Mediers Arbejdsgiverforening og frem til nu. Det samme gør sig gældende for klagerne og de øvrige forældre. Som begrundelse for, at Jørn Mikkelsen skulle være inhabil, har DR anført, at klagernes repræsentant er viceadministrerende direktør i Danske Medier og Danske Mediers Arbejdsgiverforening. DR har endvidere anført, at Jørn Mikkelsen er udpeget af Danske Medier som Danske Mediers repræsentant.

9 9 Klagerne har i den forbindelse henledt opmærksomheden på, at medlemmerne af Pressenævnet beskikkes af Justitsministeren, jf. medieansvarslovens 41, stk. 1, hvoraf det tillige fremgår, at 2 medlemmer beskikkes til at repræsentere de redaktionelle ledelser i den trykte presse og radio og fjernsyn efter udtalelse fra disse. Udtalelser i disse beskikkelsessager vedtages i bestyrelsen i Danske Medier. Det følger udtrykkeligt af ovenstående, at Jørn Mikkelsen skal repræsentere de redaktionelle ledelser i den trykte presse og radio og fjernsyn. Jørn Mikkelsen skal således ikke repræsentere Danske Medier. Han skal repræsentere de redaktionelle ledelser i Pressenævnet. Danske Medier har ikke instruktionsbeføjelser i forhold til Jørn Mikkelsen, og Danske Medier bistår ikke medlemmerne af Pressenævnet i forberedelsen af sagerne i Pressenævnet. Hertil kommer, at hverken klagerne, [Far 1] eller de øvrige forældrene til klagerne har erhvervsmæssige eller private relationer til Jørn Mikkelsen. På denne baggrund er det klagernes vurdering, at der ikke foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om Jørn Mikkelsens upartiskhed, og at Jørn Mikkelsen dermed ikke er inhabil i sagen. Ad 2) DR har i sin anmodning om genoptagelse anført, at [Far 1] i sin kommunikation med DR og Pressenævnet har anvendt sin erhvervsmæssige mailadresse tilhørende Danske Mediers Arbejdsgiverforening. Det er ikke korrekt, at [Far 1] i sin kommunikation med DR udelukkende har anvendt sin erhvervsmæssige mailadresse. Forud for offentliggørelsen af artiklen og nyhedsindslaget anvendte forældrene således klagernes mailadresse i henvendelserne til DR. Det er korrekt, at [Far 1] i sin kommunikation med Pressenævnet har anvendt sin mailadresse i Danske Mediers Arbejdsgiverforening, hvilket er en fejl, som [Far 1] beklager. Det fremgår imidlertid udtrykkeligt af mailadressen, at mailen stammer fra Danske Mediers Arbejdsgiverforening/Mediearbejdsgiverne. Mailadressen har ingen sammenhæng med Danske Medier. Anvendelsen af en mailadresse i Danske Mediers Arbejdsgiverforening kan på ingen måde danne grundlag for, at Jørn Mikkelsen skulle være inhabil. DR har endvidere anført, at Jørn Mikkelsen skulle være inhabil, fordi [Far 1] i sine telefoniske henvendelser til en række DR medarbejdere skulle have fremhævet, at han er fra Danske Medier. DR har ligeledes anført, at [Far 1] adskillige gange i sine henvendelser til DR har gjort DR opmærksom på sin erhvervsmæssige position.

10 10 [Far 1]s telefonsamtaler med ansatte i DR fandt sted omkring tidspunktet for offentliggørelsen af artiklen og nyhedsindslaget og igen efter offentliggørelsen af Pressenævnets kendelse den 6. marts Klagerne forstår ikke, hvordan [Far 1]s henvendelser til medarbejdere i DR skulle medføre inhabilitet for Jørn Mikkelsen. Allerede fordi [Far 1] på tidspunktet for offentliggørelsen af artiklen og nyhedsindslaget alene var ansat i Danske Mediers Arbejdsgiverforening, giver det ikke mening, at han skulle have påberåbt sig, at han er fra Danske Medier. Klagerne forstår i øvrigt ikke, hvordan [Far 1]s kommunikation med DR efter offentliggørelsen af Pressenævnets kendelse den 6. marts 2019 skulle kunne medføre inhabilitet for Jørn Mikkelsen i forhold til en kendelse, der blev afsagt den 21. februar [Far 1] har i hele forløbet været meget bevidst om at undgå, at den private sag med datteren og hendes veninde blev sammenblandet med [Far 1]s arbejde i Danske Mediers Arbejdsgiverforening. Mediebranchen i Danmark er lille, og det gør sig i endnu større omfang gældende for medieorganisationerne. I foråret 2018 blev DR s størrelse, licens og rammebetingelser m.v. drøftet heftigt i både offentligheden og Folketinget. [Far 1] var derfor meget opmærksom på ikke at blive opfattet, som om han fremstod som repræsentant for Danske Medier eller Danske Mediers Arbejdsgiverforening i datterens sag. Korrespondancen med DR blev af samme grund i starten gennemført gennem [Klager 2] og [Klager 1]s mailadresse uden angivelse af [Far 1]s navn. Når dette ikke længere var muligt, oplyste [Far 1] sit navn og forklarede udtrykkeligt, at dette var en privat sag. Klagerne har henvist til, at [Far 1] i dagene omkring offentliggørelsen af artiklen og nyhedsindslaget havde en mailkorrespondance med Lytternes og Seernes redaktør i DR, Jesper Termansen. I den forbindelse kom [Far 1] i én mail ved en fejl til at bruge sin autosignatur med angivelse af Mediearbejdsgivernes logo under navnet. Fire minutter efter afsendelsen blev [Far 1] opmærksom på fejltagelsen og skrev derfor følgende til Jesper Termansen: Kære Jesper. Blot for at sikre mod misforståelser: Dette er min arbejdsmail, men sagen vedrører alene mig som privatperson. Sagen har således ingen sammenhæng med Danske Mediers Arbejdsgiverforening eller Danske Medier. Med venlig hilsen [Far 1]. Jesper Termansen svarede øjeblikkeligt, at Det er jeg helt opmærksom på, og det er dit valg, hvilken mailadresse du foretrækker. Jeg sender til den adresse, som du vælger. Klagerne har på ny henledt opmærksomheden på, at ingen af disse forhold har betydning for vurderingen af Jørn Mikkelsens inhabilitet. For så vidt angår DRs påstande vedrørende [Far 1]s Twitter-profil forstår klagerne ikke, hvordan [Far 1]s tweets fra den 6. marts 2019 og frem skulle medføre inhabilitet for Jørn Mikkelsen i forhold til en kendelse, der allerede var afsagt den 21. februar 2019.

11 11 Der er i øvrigt tale om en privat twitterkonto, hvor [Far 1] kommenterer både professionelle og private forhold, herunder fodbold, postmodernisme, Brexit og udenrigspolitik. Således er det både ukorrekt og udokumenteret, at [Far 1] skulle have anvendt sin erhvervsmæssige position i Danske Medier i sin kommunikation med Pressenævnet og i offentligheden i øvrigt. Såfremt dette skulle have været tilfældet, er det overraskende, at Pressenævnet ikke har været opmærksom på en eventuel habilitetskonflikt. [Far 1] forbeholder sig sin position i forhold til DRs påstande, der er injurierende og udtryk for bagvaskelse. [Far 1] har hele forløbet igennem netop insisteret på at undgå en sammenblanding af sin rolle som far til en krænket datter i en pressenævnssag og sin erhvervsmæssige position. Faktuelt grundlag i kendelsen Klagerne har anført, at det er korrekt, at videoen i artiklen og nyhedsindslaget er fra februar Artiklens omtale af et besøg hos Warner Music vedrører derimod et besøg i Grundlaget for DRs påstande om brud på markedsføringsloven vedrører en periode fra november 2016 til februar 2018, hvilket er gennemgået i den oprindelige sag. På disse tidspunkter var pigerne 12 og 13 år (i november 2016), henholdsvis 13 og 14 år (i februar 2018). Pigerne var således 13 og 14 år, da de postede videoen i februar På offentliggørelsestidspunktet for artiklen og nyhedsindslaget var begge piger 14 år. Som det fremgår af klagernes bemærkninger til Pressenævnet i den oprindelige sag, havde pigerne hverken skriftlige aftaler eller samarbejdsaftaler med Warner Music eller Hippo i perioden før marts Pigerne har i den omhandlede periode alene udført enkeltstående opgaver for Warner Music, hvilket også fremgik af klagen. Først i marts 2018 indgik pigerne særskilte samarbejdsaftaler med Warner Music og Hippo. Aftalerne omfatter alene fremadrettede tiltag og vedrører derfor ikke tiden forud for aftalernes indgåelse. Samarbejdsaftalerne vedrører dermed ikke de anklager om lovbrud, som DR beskylder pigerne for at have begået. Om videoen i artiklen og nyhedsindslaget er fra 2016 eller 2018 er for så vidt ligegyldigt, da pigerne på tidspunkterne var mellem 12 og 14 år gamle. På ingen af tidspunkterne havde pigerne en samarbejdsaftale med Warner Music. I artiklen og nyhedsindslaget beskyldes klagerne for at have begået en række lovbrud samtidig med, at DR viser pigernes navn, billede/video og kunstnernavn på trods af, at pigerne i hele perioden var mellem 12 og 14 år og dermed under den kriminelle lavalder. Som anført i den oprindelige sag har der alene været tale om 1-2 undskyldelige fejltagelser fra de to årige piger ud af mere end 800 indslag. Hertil har klagerne i øvrigt bemærket, at de ikke har modtaget nogen som helst form for modydelse fra Warner Music for videoen, som DR uretmæssigt har brugt i artiklen og i nyhedsindslaget. Denne video er således ikke et eksempel på skjult reklame.

12 12 DR har således undladt at tage særligt hensyn til klagerne i strid med punkt B.5 i de presseetiske regler. Det skete på trods af, at en af DRs kilder i artiklen, [Person B] fra Forbrugerrådet Tænk, anfører, at det næppe kan forventes af unge piger, at de har fuldstændig styr på markedsføringsloven. Samlet er det klagernes vurdering, at DR ikke har fremlagt noget nyt i sagen, der kan medføre, at sagen skal genoptages. Klagerne har afslutningsvis bemærket, at flertallet i Pressenævnet alene henviser til tidspunktet for videoens offentliggørelse i spørgsmålet om afindeksering. Hvis Pressenævnet mod forventning beslutter at genoptage sagen, bør genoptagelsen derfor alene omfatte dette spørgsmål. Af samme grunde som ovenfor anført bør udfaldet af sagen imidlertid ikke blive ændret. Principiel sag Klagerne har anført, at Pressenævnet har truffet sin afgørelse, og at der ikke er hjemmel til at få sagen genoptaget, fordi den er principiel. Hverken medieansvarsloven eller Pressenævnets forretningsorden indeholder mulighed for en andeninstansbevilling, blot fordi sagen er principiel. Det vil således være direkte i strid med princippet om, at Pressenævnet er et én-instans-forum, hvis sager blot kan genoptages, fordi en part finder dem principielle. At sagen er principiel bør dermed ikke tillægges betydning ved Pressenævnets vurdering af, om sagen bør genoptages. Således er det klagernes vurdering, at der ikke findes grundlag faktuelt eller juridisk for at genoptage sagen, hvorfor Pressenævnet må afvise anmodningen herom. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse: DR har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets kendelse af 21. februar 2019 i sag nr , [Klager 1] og [Klager 2] mod DR. Ved behandlingen af nævnets kendelse af 21. februar 2019 deltog følgende medlemmer: Hanne Schmidt, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen. Spørgsmålet om genoptagelse Pressenævnet bemærker generelt, at nævnet kan genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse. Efter omstændighederne må det også tillægges betydning, om de nye oplysningers senere fremkomst er et i forhold til parten undskyldeligt forhold. Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl.

13 13 DR har anmodet Pressenævnet om at undersøge nævnsmedlemmet Jørn Mikkelsens habilitet i forbindelse med hans deltagelse i sagsbehandlingen. DR har endvidere anmodet om, at behandlingen af nævnets sag genoptages, fordi DR mener, at kendelsen blev afsagt på et faktuelt forkert grundlag. Habilitet DR har anmodet Pressenævnet om at foretage en vurdering af nævnsmedlem Jørn Mikkelsens habilitet i forbindelse med sagens behandling og afgørelse. Efter 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet, træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen. Da der er rejst indsigelse mod nævnsmedlem Jørn Mikkelsens habilitet, træffer nævnsformand Hanne Schmidt og nævnsmedlemmerne Lene Sarup og John Meinert Jacobsen først afgørelse i spørgsmålet herom. Pressenævnet bemærker indledningsvist, at Pressenævnets medlemmer beskikkes af justitsministeren, jf. medieansvarslovens 41. Af 2 i Pressenævnets forretningsorden fremgår: Ved nævnets behandling af en sag medvirker foruden formanden eller næstformanden 3 andre medlemmer, heraf et af de efter udtalelse fra Dansk Journalistforbund beskikkede medlemmer og et medlem beskikket til at repræsentere de redaktionelle ledelser samt et medlem beskikket som offentlighedens repræsentant, jf. lovens 42. Det fremgår videre af medieansvarslovens 47 og af 10 i Pressenævnets forretningsorden, at: Et medlem kan ikke deltage i behandlingen af en klage, der vedrører det massemedie, den pågældende er tilknyttet, eller når der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed. Såfremt der måtte foreligge sådanne omstændigheder, som er egnet til at vække tvivl om et nævnsmedlems upartiskhed i forbindelse med behandlingen af en sag, vil det pågældende nævnsmedlem vige sit sæde, og den beskikkede stedfortræder for denne vil indtræde i nævnets behandling. Nævnsmedlem Jørn Mikkelsen repræsenterer ikke et massemedie, som er part i den pågældende sag, hvorfor Jørn Mikkelsen ikke kan anses for at være inhabil efter det første led i bestemmelsen om inhabilitet. For så vidt angår spørgsmålet, om der i øvrigt foreligger omstændigheder, der er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed, er der ikke grundlag for at antage, at der er en

14 14 sådan relation mellem Jørn Mikkelsen og klagerne eller klagernes repræsentant, at det kan medføre inhabilitet. Det forhold, at Jørn Mikkelsen er udpeget af Danske Medier kan ikke føre til et andet resultat. De tre ovennævnte medlemmer af nævnet Hanne Schmidt, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen finder herefter ikke, at der foreligger inhabilitet for Jørn Mikkelsen, og han har således kunne deltage i nævnets behandling af sagen samt i behandlingen af den foreliggende anmodning om genoptagelse. Faktuelt grundlag i kendelsen DR har anført, at Pressenævnets kendelse af 21. februar 2019 blev truffet på et faktuelt forkert grundlag. DR har som begrundelse for anmodningen om genoptagelse anført, at Pressenævnet i kendelsen af 21. februar 2019 fejlagtigt lagde til grund, at DR i artiklen og nyhedsindslaget havde anvendt en video fra 2016, hvor [Klager 2] og [Klager 1] var henholdsvis 12 og 13 år. Retteligt anvendte DR en video, som pigerne havde offentliggjort på profilen [Klager 1 og Klager 2 s kunstnernavn] på Musical.ly i februar Nævnsmedlem Lene Sarup udtaler, at hun henholder sig til sit votum i den oprindelige afgørelse og derfor ikke har bemærkninger til spørgsmålet om genoptagelse af flertallets afgørelse. De øvrige medlemmer af nævnet Hanne Schmidt, Jørn Mikkelsen og John Meinert Jacobsen udtaler herefter: Ovenstående har givet Pressenævnet anledning til at berigtige kendelsen af 21. februar Pressenævnets berigtigelser fremgår af de skarpe parenteser i følgende afsnit i kendelsen af 21. februar 2019: På side 20 under 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : Klagerne har anført, at DRs omtale er i strid med punkt B.5 i de vejledende retningslinjer om god presseskik. De har blandt andet anført, at det alene er i et eller to tilfælde, at pigerne fejlagtigt har undladt at markere et opslag som reklame, og at dette ikke er tilstrækkeligt til, at DR kan tilsidesætte hensynet til pigerne ud fra en særlig offentlig interesse. De har derudover anført, at den af DR anvendte video blev lavet i 2016, og at pigerne først indgik en samarbejdsaftale med Warner Music i marts [Sætningen berigtiges til De har derudover anført, at DR har henvist til blandt andet en video fra 2016, og at den af DR i artiklen og nyhedsindslaget anvendte video blev lavet i 2018, samt at pigerne først indgik en samarbejdsaftale med Warner Music i marts ]

15 15 På side 21 under 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : På baggrund heraf og sagens oplysninger i øvrigt lægger Pressenævnet til grund, at DR har hentet den i omtalen offentliggjorte video af [Klager 2] og [Klager 1] fra pigernes profil [Klager 1 og Klager 2 s kunstnernavn] på Musical.ly, der er en offentligt tilgængelig app. Det lægges endvidere til grund, at [Klager 2] og [Klager 1] var henholdsvis 12 og 13 år [ 12 og 13 år berigtiges til 13 og 14 år ], da de postede den i omtalen anvendte video på deres profil, at pigerne var 14 år, da artiklen og nyhedsindslaget blev sendt den 8. maj 2018, og at pigernes profil på Musical.ly [Klager 1 og Klager 2 s kunstnernavn] havde cirka følgere i 2018, hvoraf størstedelen er børn i alderen 9-13 år. På side 23 under 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : Pressenævnet lægger som anført ovenfor til grund, at pigerne på tidspunktet for omtalen i maj 2018 havde indgået et samarbejde med pladeselskabet Warner Music og managementbureauet Hippo, og at oplysningerne i omtalen angår forhold, der kan relateres til det, pigerne er blevet kendt for. Efter vores opfattelse kan oplysningerne i omtalen være belastende for pigerne, der også selv er mindreårige. Hertil kommer, at den anvendte video, ifølge klagerne, blev lavet af pigerne i 2016 [ 2016 berigtiges til 2018 ], inden der var indgået samarbejdsaftale mellem pigerne og Warner Music. Pressenævnet finder, at berigtigelsen af nævnets kendelse af 21. februar 2019 ikke kan føre til, at sagen genoptages, da oplysningen om, at den i omtalen anvendte video blev lagt på klagernes profil i februar 2018 fremfor i november 2016 ikke kan anses for at være af væsentlig betydning for vurderingen af, hvorvidt DR har overtrådt god presseskik ved at bringe videoen eller ved ikke at imødekomme anmodningen om afindeksering. Ved vurderingen af, hvorvidt det var i strid med god presseskik at offentliggøre klagernes video fra Musical.ly, lagde flertallet af Pressenævnets medlemmer således ikke vægt på klagernes alder på tidspunktet, hvor de anvendte og omtalte videoer blev lagt på pigernes profiler, men på klagernes alder på tidspunktet for artiklens og nyhedsindslagets offentliggørelse: Tre medlemmer formand Hanne Schmidt, Jørn Mikkelsen og John Meinert Jacobsen udtaler: [Klager 2] og [Klager 1] var begge 14 år på offentliggørelsestidspunktet, og pigernes forældre havde forinden afslået at medvirke og at give samtykke til offentliggørelsen med oplysning om, at de fandt DRs tilgang til udsendelsens emne krænkende for [Klager 2] og [Klager 1]. Uanset, at den af DR anvendte video var offentligt tilgængelig på en åben platform, og at [Klager 2] og [Klager 1] på tidspunktet for offentliggørelsen havde et kommercielt samarbejde med et professionelt managementbureau, finder vi, at den bragte

16 16 omtale var krænkende grundet de heri fremsatte beskyldninger om lovovertrædelser sammen med oplysninger om pigernes identitet. For så vidt angår spørgsmålet om afindeksering udtalte flertallet af nævnets medlemmer blandt andet: Pressenævnet lægger som anført ovenfor til grund, at pigerne på tidspunktet for omtalen i maj 2018 havde indgået et samarbejde med pladeselskabet Warner Music og managementbureauet Hippo, og at oplysningerne i omtalen angår forhold, der kan relateres til det, pigerne er blevet kendt for. Efter vores opfattelse kan oplysningerne i omtalen være belastende for pigerne, der også selv er mindreårige. Hertil kommer, at den anvendte video, ifølge klagerne, blev lavet af pigerne i 2016, inden der var indgået samarbejdsaftale mellem pigerne og Warner Music. I kendelsen lagde nævnet følgende til grund vedrørende klagernes samarbejdsaftaler med Warner Music og med managementbureauet Hippo: Endelig lægger nævnet til grund, at [Klager 2] og [Klager 1] på baggrund af deres aktiviteter på de sociale medier i marts 2018 indgik aftale om et samarbejde med musikselskabet Warner Music og et kommercielt samarbejde med managementbureauet Hippo. Som anført ovenfor, anvendte DR i omtalen en video, som klagerne lagde på deres profiler i februar Da denne video ligeledes blev lavet, inden der var indgået en samarbejdsaftale mellem pigerne og Warner Music, finder Pressenævnet, at fejlen i kendelsen af 21. februar 2019 ikke kan anses for at være af væsentlig betydning. Nævnet finder herefter, at der ikke foreligger væsentlige sagsbehandlingsfejl. På denne baggrund, og da der heller ikke er fremkommet nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse, afvises anmodningen om genoptagelse. Behandlingen af sagen genoptages derfor ikke.

Sagsfremstilling Af Pressenævnets kendelse af 30. oktober 2017 i sag nr fremgår blandt andet:

Sagsfremstilling Af Pressenævnets kendelse af 30. oktober 2017 i sag nr fremgår blandt andet: Kendelse afsagt den 5. januar 2018 Sag nr. 2017-80-0064 [Klager] mod Politiken [Klager] har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2017-80-0017, [Klager] mod Politiken, som nævnet traf afgørelse

Læs mere

NYKØBING - Ved dekret af 28. august 2018 har Skifteretten i Holbæk taget [Klagers far], [Adresse], under konkursbehandling.

NYKØBING - Ved dekret af 28. august 2018 har Skifteretten i Holbæk taget [Klagers far], [Adresse], under konkursbehandling. Kendelse afsagt den 12. marts 2019 Sag nr. 2018-80-0178 [Klager] mod Nykøbing Avis [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklerne Indehaver af Statoil erklæret konkurs og Nyt selskab rykket ind på

Læs mere

Gråsten Avis har anmodet Pressenævnet om at genoptage behandlingen af sagen efter, at Pressenævnet den 29. september 2017 berigtigede kendelsen.

Gråsten Avis har anmodet Pressenævnet om at genoptage behandlingen af sagen efter, at Pressenævnet den 29. september 2017 berigtigede kendelsen. Kendelse afsagt den 6. oktober 2017 Sag nr. 2017-80-0028 [Datteren] og [Svigersønnen] mod Gråsten Avis Gråsten Avis har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2017-80-0014, [Datteren] og [Svigersønnen]

Læs mere

Sagsfremstilling [Klager] klagede den 13. september 2017 til Pressenævnet over Familie Journals artikel fra februar 2017.

Sagsfremstilling [Klager] klagede den 13. september 2017 til Pressenævnet over Familie Journals artikel fra februar 2017. Kendelse afsagt den 7. december 2017 Sag nr. 2017-80-0056 [Klager] mod Familie Journal Advokat Hans Peter Grønborg har på vegne af [Klager] på ny anmodet om genoptagelse af Pressenævnets afgørelse af 29.

Læs mere

[Klager] klagede den 28. juni 2018 til Pressenævnet, der traf afgørelse i sagen den 20. november

[Klager] klagede den 28. juni 2018 til Pressenævnet, der traf afgørelse i sagen den 20. november Kendelse afsagt den 22. februar 2019 Sag nr. 2019-80-0259 [Klager] mod Gråsten Avis Gråsten Avis har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2018-80-0221, [Klager] mod Gråsten Avis, som nævnet

Læs mere

Kendelse. afsagt den 31. august Sag nr Foreningen Far. og i dagbladet Information.

Kendelse. afsagt den 31. august Sag nr Foreningen Far. og i dagbladet Information. Kendelse afsagt den 31. august 2017 Sag nr. 17-70-01171 Foreningen Far mod Dagbladet Information Foreningen Far har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 17-70-01160, Foreningen Far mod dagbladet

Læs mere

[Klager] er den omtalte organist. Hun har klaget over manglende forelæggelse og Horsens Folkeblads afvisning af at slette artiklen.

[Klager] er den omtalte organist. Hun har klaget over manglende forelæggelse og Horsens Folkeblads afvisning af at slette artiklen. Kendelse afsagt den 25. september 2018 Sag nr. 2018-80-0120 [Klager] mod Horsens Folkeblad [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Ung organist kvitter kirkejobbet før første arbejdsdag, som

Læs mere

Kendelse. afsagt den 3. august Sag nr [Moren] og [Faren] mod. Ekstra Bladet

Kendelse. afsagt den 3. august Sag nr [Moren] og [Faren] mod. Ekstra Bladet Kendelse afsagt den 3. august 2017 Sag nr. 17-70-01151 [Moren] og [Faren] mod Ekstra Bladet [Moren] og [Faren] har klaget til Pressenævnet over Ekstra Bladets omtale i den trykte avis, på ekstrabladet.dk

Læs mere

1 Sagsfremstilling [Klager] klagede den 6. marts 2018 til Pressenævnet over NORDJYSKE Mediers artikel. Af klagen til Pressenævnet fremgår følgende:

1 Sagsfremstilling [Klager] klagede den 6. marts 2018 til Pressenævnet over NORDJYSKE Mediers artikel. Af klagen til Pressenævnet fremgår følgende: Kendelse afsagt den 6. november 2018 Sag nr. 2018-80-0191 [Klager] mod NORDJYSKE Medier [Klager] har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2018-80-0106, [Klager] mod NORDJYSKE Medier, som nævnet

Læs mere

Kendelse. afsagt den 6. april Sag nr [Klager] mod

Kendelse. afsagt den 6. april Sag nr [Klager] mod Kendelse afsagt den 6. april 2017 Sag nr. 17-70-01118 [Klager] mod BT [Klager] har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 17-70-01074, [Klager] mod BT, som nævnet traf afgørelse i den 28. februar

Læs mere

Kendelse. afsagt den 30. marts Sag nr [Klager] mod. Avisen.dk

Kendelse. afsagt den 30. marts Sag nr [Klager] mod. Avisen.dk Kendelse afsagt den 30. marts 2017 Sag nr. 17-70-01092 [Klager] mod Avisen.dk [Klager] har ved advokat Brian Werner Larsen klaget til Pressenævnet, idet hun mener, avisen.dk har tilsidesat god presseskik

Læs mere

Kendelse. afsagt den 10. august Sag nr Ekstra Bladet. mod. [Moren] [Stedsøsteren]

Kendelse. afsagt den 10. august Sag nr Ekstra Bladet. mod. [Moren] [Stedsøsteren] Kendelse afsagt den 10. august 2017 Sag nr. 17-70-01170 Ekstra Bladet mod [Moren] og [Stedsøsteren] Ekstra Bladet har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 17-70-01059, [Moren] og [Stedsøsteren]

Læs mere

REJST: Kunstnerparret i Kongegaardens legatbolig er rejst efter at være sagt op.

REJST: Kunstnerparret i Kongegaardens legatbolig er rejst efter at være sagt op. Kendelse afsagt den 19. april 2017 Sag nr. 17-70-01105 [Klager 1] og [Klager 2] mod Sjællandske Medier [Klager 1] og [Klager 2] har klaget til Pressenævnet over artiklen Kunstnerpar tvunget til at rejse,

Læs mere

[Klager] har klaget over, at TV2 Nord har bragt en udokumenteret og ukorrekt oplysning. Han har også klaget over TV2 Nords sagsbehandling.

[Klager] har klaget over, at TV2 Nord har bragt en udokumenteret og ukorrekt oplysning. Han har også klaget over TV2 Nords sagsbehandling. Kendelse afsagt den 17. januar 2018 Sag nr. 2017-80-0052 [Klager] mod TV2 Nord [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Hirtshals Havn plaget af aktindsigter 100.000 kroner brugt på én mand og

Læs mere

Kendelse. afsagt den 30. marts Sag nr [Klager] mod

Kendelse. afsagt den 30. marts Sag nr [Klager] mod Kendelse afsagt den 30. marts 2017 Sag nr. 17-70-01095 [Klager] mod BT [Klager] har ved advokat Brian Werner Larsen klaget til Pressenævnet, idet hun mener, BT har tilsidesat god presseskik ved at afvise

Læs mere

Kendelse. afsagt den 23. maj Sag nr Foreningen Far. mod. Midtjyllands Avis

Kendelse. afsagt den 23. maj Sag nr Foreningen Far. mod. Midtjyllands Avis Kendelse afsagt den 23. maj 2017 Sag nr. 17-70-01121 Foreningen Far mod Midtjyllands Avis Foreningen Far har klaget til Pressenævnet over læserbrevet Et bredere perspektiv af vold i familien bragt af Midtjyllands

Læs mere

Kendelse. afsagt den 28. februar Sag nr [Klager] mod. Jyllands-Posten

Kendelse. afsagt den 28. februar Sag nr [Klager] mod. Jyllands-Posten Kendelse afsagt den 28. februar 2017 Sag nr. 17-70-01071 [Klager] mod Jyllands-Posten [Klager] har klaget til Pressenævnet, da Jyllands-Posten har afvist at fjerne et link med hendes navn og adresse til

Læs mere

Kendelse afsagt af Det Grønlandske Pressenævn den 11. februar Sag nr [Klager] Mod KNR

Kendelse afsagt af Det Grønlandske Pressenævn den 11. februar Sag nr [Klager] Mod KNR Kendelse afsagt af Det Grønlandske Pressenævn den 11. februar 2019 Sag nr. 55-18-04 [Klager] Mod KNR [Klager] har klaget til Pressenævnet over, at KNR har afvist at afindeksere følgende to artikler: -

Læs mere

Kendelse. afsagt den 30. marts Sag nr [Klager] mod. JydskeVestkysten

Kendelse. afsagt den 30. marts Sag nr [Klager] mod. JydskeVestkysten Kendelse afsagt den 30. marts 2017 Sag nr. 17-70-01090 [Klager] mod JydskeVestkysten [Klager] har ved advokat Brian Werner Larsen klaget til Pressenævnet, idet hun mener, JydskeVestkysten har tilsidesat

Læs mere

Kendelse. afsagt den 21. februar Sag nr [Klager 1] og [Klager 2] mod

Kendelse. afsagt den 21. februar Sag nr [Klager 1] og [Klager 2] mod Kendelse afsagt den 21. februar 2019 Sag nr. 2018-80-0160 [Klager 1] og [Klager 2] mod DR [Far 1] har på egne vegne og på vegne [Mor 1], [Mor 2] og [Far 2] klaget til Pressenævnet på vegne af [Klager 1]

Læs mere

1 Sagsfremstilling Udsendelsen Gintberg på Kanten Kommunalvalg (1:2) blev bragt på DR1 den 9. november 2017 og på dr.dk.

1 Sagsfremstilling Udsendelsen Gintberg på Kanten Kommunalvalg (1:2) blev bragt på DR1 den 9. november 2017 og på dr.dk. Kendelse afsagt den 19. juni 2018 Sag nr. 2018-80-0088 [Klager] mod DR [Klager] har klaget til Pressenævnet over udsendelsen Gintberg på Kanten Kommunalvalg (1:2), som blev bragt på DR1 den 9. november

Læs mere

[Klager] har anmodet Pressenævnet om at genoptage behandlingen af sagen grundet nævnets ukorrekte gengivelse af to artiklers rækkefølge.

[Klager] har anmodet Pressenævnet om at genoptage behandlingen af sagen grundet nævnets ukorrekte gengivelse af to artiklers rækkefølge. Kendelse afsagt den 24. januar 2019 Sag nr. 2018-80-0221 [Klager] mod Gråsten Avis [Klager] har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2018-80-0147, [Klager] mod Gråsten Avis, som nævnet traf

Læs mere

[Klager] har klaget over, at artiklen indeholder ukorrekte og krænkende oplysninger, som burde have været forelagt ham forud for offentliggørelsen.

[Klager] har klaget over, at artiklen indeholder ukorrekte og krænkende oplysninger, som burde have været forelagt ham forud for offentliggørelsen. Kendelse afsagt den 21. maj 2019 Sag nr. 2018-80-0204 [Klager] mod FORSKERforum [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Klimafejde: Pressenævnet kritiserer FOR- SKERforum, som blev bragt på

Læs mere

[Klager] har klaget over, at Frihedens Stemme har bragt ukorrekte og krænkende oplysninger uden forinden at forelægge oplysningerne.

[Klager] har klaget over, at Frihedens Stemme har bragt ukorrekte og krænkende oplysninger uden forinden at forelægge oplysningerne. Kendelse afsagt den 4. september 2018 Sag nr. 2018-80-0115 [Klager] mod Frihedens Stemme [Person 1] har på vegne af [Klager] (herefter [Klager], Pressenævnet) klaget til Pressenævnet over artiklen Den

Læs mere

Kendelse. afsagt den 30. marts Sag nr [Klager] mod. Jyllands-Posten

Kendelse. afsagt den 30. marts Sag nr [Klager] mod. Jyllands-Posten Kendelse afsagt den 30. marts 2017 Sag nr. 17-70-01089 [Klager] mod Jyllands-Posten [Klager] har ved advokat Brian Werner Larsen klaget til Pressenævnet, idet hun mener, Jyllands-Posten har tilsidesat

Læs mere

Kendelse. afsagt den 15. maj Sag nr [Klager] ApS. mod. Bornholm.nu

Kendelse. afsagt den 15. maj Sag nr [Klager] ApS. mod. Bornholm.nu Kendelse afsagt den 15. maj 2018 Sag nr. 2017-80-0075 [Klager] ApS mod Bornholm.nu [Klager] ApS [herefter [Klager]. Pressenævnet] har klaget til Pressenævnet over artiklen Små lokale mæglere sælger færre

Læs mere

Kendelse. afsagt den 5. september Sag nr og [Klager] mod. Kolding Ugeavis. JydskeVestkysten

Kendelse. afsagt den 5. september Sag nr og [Klager] mod. Kolding Ugeavis. JydskeVestkysten Kendelse afsagt den 5. september 2017 Sag nr. 17-70-01172 og 17-70-01173 [Klager] mod Kolding Ugeavis og JydskeVestkysten [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Pressenævn om [Klager]-sag:

Læs mere

Ved afgørelsen afslog nævnet at behandle sagen, fordi klagerne ikke havde retlig interesse.

Ved afgørelsen afslog nævnet at behandle sagen, fordi klagerne ikke havde retlig interesse. Kendelse afsagt den 22. marts 2019 Sag nr. 2019-80-0281 [Klager 1] [Klager 2] og [Klager 3] mod Politiken [Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2018-80-0165,

Læs mere

[Klager] har klaget over, at foromtalen indeholder ukorrekt information.

[Klager] har klaget over, at foromtalen indeholder ukorrekt information. Kendelse afsagt den 18. juni 2019 Sag nr. 2019-80-0316 [Klager] mod Radio24syv [Klager] har klaget til Pressenævnet over en foromtale til radioprogrammet Det Røde Felt, som blev bragt på Radio24syvs Facebook-side

Læs mere

Kendelse. afsagt den 30. oktober Sag nr [Klager] mod. Politiken

Kendelse. afsagt den 30. oktober Sag nr [Klager] mod. Politiken Kendelse afsagt den 30. oktober 2017 Sag nr. 2017-80-0017 [Klager] mod Politiken [Klager] har klaget til Pressenævnet over, at Politiken har afvist at slette artiklen Kreditorer anklager Sundown-arrangør

Læs mere

Torsdag den 1. marts 2018 kl skrev TV 2 blandt andet følgende til [Klager]:

Torsdag den 1. marts 2018 kl skrev TV 2 blandt andet følgende til [Klager]: Kendelse afsagt den 23. oktober 2018 Sag nr. 2018-80-0117 [Klager] mod TV 2 [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Nyt datingprogram rykker grænser sådan ser du bedst ud nøgen, som blev bragt

Læs mere

Kendelse. afsagt den 3. juli Sag nr [Moren] [Stedsøsteren] mod. Ekstra Bladet

Kendelse. afsagt den 3. juli Sag nr [Moren] [Stedsøsteren] mod. Ekstra Bladet Kendelse afsagt den 3. juli 2017 Sag nr. 17-70-01159 [Moren] og [Stedsøsteren] mod Ekstra Bladet I forbindelse med offentliggørelse af Pressenævnets kendelse i sag nr. 17-70-01123, [Moren]og [Stedsøsteren]

Læs mere

Kendelse. afsagt den 30. marts Sag nr [Klager] mod. Berlingske

Kendelse. afsagt den 30. marts Sag nr [Klager] mod. Berlingske Kendelse afsagt den 30. marts 2017 Sag nr. 17-70-01119 [Klager] mod Berlingske [Klager] har ved advokat Brian Werner Larsen klaget til Pressenævnet, idet hun mener, Berlingske har tilsidesat god presseskik

Læs mere

Sagen er behandlet sammen med sag nr , [Person A] mod friedanskere.net, hvor der er klaget over samme artikel.

Sagen er behandlet sammen med sag nr , [Person A] mod friedanskere.net, hvor der er klaget over samme artikel. Kendelse afsagt den 19. april 2017 Sag nr. 17-70-01113 [Klager] mod Friedanskere.net [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Plakater i København bragt på Frie Danskeres hjemmeside, friedanskere.net,

Læs mere

[Klager] har anført, at artiklerne ikke længere har nyhedsværdi og offentlig interesse. Artiklerne er til skade for hende personligt.

[Klager] har anført, at artiklerne ikke længere har nyhedsværdi og offentlig interesse. Artiklerne er til skade for hende personligt. Kendelse afsagt den 30. marts 2017 Sag nr. 17-70-01091 [Klager] mod Politiken [Klager] har ved advokat Brian Werner Larsen klaget til Pressenævnet, idet hun mener, Politiken har tilsidesat god presseskik

Læs mere

1 Sagsfremstilling Af Pressenævnets kendelse af 10. april 2018 i sag nr fremgår blandt andet:

1 Sagsfremstilling Af Pressenævnets kendelse af 10. april 2018 i sag nr fremgår blandt andet: Kendelse afsagt den 22. maj 2018 Sag nr. 2018-80-0118 [Klager] mod Rudersdal Avis [Klager] har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2017-80-0063, [Klager] mod Rudersdal Avis, som nævnet traf

Læs mere

[Klager] har klaget over, at BT har bragt krænkende omtale om hende, som ikke blev forelagt hende forud for offentliggørelsen.

[Klager] har klaget over, at BT har bragt krænkende omtale om hende, som ikke blev forelagt hende forud for offentliggørelsen. Kendelse afsagt den 21. maj 2019 Sag nr. 2018-80-0224 [Klager] mod BT [Klager] har ved advokat Peter Secher klaget til Pressenævnet over artiklen [Person A]s datter sigtet: Håndværker bortført, som blev

Læs mere

Sagen er behandlet sammen med sag nr , [Person A] mod Frie Danskere, hvor der er klaget over samme artikel.

Sagen er behandlet sammen med sag nr , [Person A] mod Frie Danskere, hvor der er klaget over samme artikel. Kendelse afsagt den 19. april 2017 Sag nr. 17-70-01110 [Klager] mod Friedanskere.net [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Plakater i København bragt på Frie Danskeres hjemmeside, friedanskere.net,

Læs mere

[Klager] har klaget over en artikel publiceret på Sermitsiaq.ag den 11. marts [Klager] mener, at god presseskik er tilsidesat i artiklen.

[Klager] har klaget over en artikel publiceret på Sermitsiaq.ag den 11. marts [Klager] mener, at god presseskik er tilsidesat i artiklen. K E N D E L S E: afsagt af Det Grønlandske Pressenævn den 6. marts 2019 i sagen 55-18-02 [Klager] mod Sermitsiaq.ag [Klager] har klaget over en artikel publiceret på Sermitsiaq.ag den 11. marts 2017. [Klager]

Læs mere

Til teksten var indsat et billede af fem skoleelever, der sidder og arbejder ved bærbare computere. Ingen af disse børn er klagers.

Til teksten var indsat et billede af fem skoleelever, der sidder og arbejder ved bærbare computere. Ingen af disse børn er klagers. Kendelse afsagt den 21.marts 2017 Sag nr. 17-70-01085 [Faderen] mod Dagbladet Struer [Faderen] har klaget over artiklen Nu har de også seksualundervisning i matematiktimerne bragt i Dagbladet Struer den

Læs mere

Artiklen Firmaer fyrer kendt erhvervskvinde af 5. august 2009 omtalte, at flere firmaet havde ophørt samarbejdet med [Klager].

Artiklen Firmaer fyrer kendt erhvervskvinde af 5. august 2009 omtalte, at flere firmaet havde ophørt samarbejdet med [Klager]. Kendelse afsagt den 30. marts 2017 Sag nr. 17-70-01098 [Klager] mod TV 2 [Klager] har ved advokat Brian Werner Larsen klaget til Pressenævnet, idet hun mener, TV 2 har tilsidesat god presseskik ved at

Læs mere

[Klager] har klaget over, at han ikke er blevet forelagt artiklens indhold inden offentliggørelse.

[Klager] har klaget over, at han ikke er blevet forelagt artiklens indhold inden offentliggørelse. Kendelse afsagt den 19. april 2017 Sag nr. 17-70-01112 [Klager] mod Friedanskere.net [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Imod Frihed 3. december 2016 bragt på Frie Danskeres hjemmeside,

Læs mere

Den 22. december 2017 omtalte Fredericia Avisen Retten i Koldings frifindelse af medarbejderen.

Den 22. december 2017 omtalte Fredericia Avisen Retten i Koldings frifindelse af medarbejderen. Kendelse afsagt den 19. juni 2018 Sag nr. 2018-80-0084 [Klager] mod Fredericia Avisen [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen: Kenny Bruun Olsen: Velkommen tilbage DanmarkC TV, I har gjort det

Læs mere

[Klager] har klaget over, at han ikke blev oplyst om, at en telefonsamtale blev optaget, og at optagelsen efterfølgende er afspillet i Radio24syv.

[Klager] har klaget over, at han ikke blev oplyst om, at en telefonsamtale blev optaget, og at optagelsen efterfølgende er afspillet i Radio24syv. Kendelse afsagt den 3. august 2017 Sag nr. 17-70-01144 [Klager] mod Radio24syv [Klager] har klaget til Pressenævnet over et indslag i en radioudsendelse i Radio24syv den 3. maj 2017, idet han mener, at

Læs mere

1 Sagsfremstilling Horsens Folkeblad bragte den 11. januar 2018 artiklen Krigsskibskaptajn brugte Forsvarets kreditkort på stripklub på hsfo.dk.

1 Sagsfremstilling Horsens Folkeblad bragte den 11. januar 2018 artiklen Krigsskibskaptajn brugte Forsvarets kreditkort på stripklub på hsfo.dk. Kendelse afsagt den 18. juni 2019 Sag nr. 2019-80-0263 [Klager] mod Horsens Folkeblad [Klager] har klaget til Pressenævnet over, at Horsens Folkeblad har afvist at hindre tilgængeligheden af artiklen Krigsskibskaptajn

Læs mere

Kendelse. afsagt den 30. marts Sag nr [Klager] mod. Villabyerne/Gentofte Lokalavis

Kendelse. afsagt den 30. marts Sag nr [Klager] mod. Villabyerne/Gentofte Lokalavis Kendelse afsagt den 30. marts 2017 Sag nr. 17-70-01094 [Klager] mod Villabyerne/Gentofte Lokalavis [Klager] har ved advokat Brian Werner Larsen klaget til Pressenævnet, idet hun mener, at Politikens Lokalaviser

Læs mere

Kendelse. afsagt den 18. juni Sag nr [Klager] mod. JydskeVestkysten

Kendelse. afsagt den 18. juni Sag nr [Klager] mod. JydskeVestkysten Kendelse afsagt den 18. juni 2019 Sag nr. 2019-80-0238 [Klager] mod JydskeVestkysten [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen En strid om ord på Skovgårdsvej bragt af JydskeVestkysten den 7.

Læs mere

Kendelse. afsagt den 10. april Sag nr [Klager] mod. Rudersdal Avis

Kendelse. afsagt den 10. april Sag nr [Klager] mod. Rudersdal Avis Kendelse afsagt den 10. april 2018 Sag nr. 2017-80-0063 [Klager] mod Rudersdal Avis [Klager] har klaget til Pressenævnet over, at Rudersdal Avis har afvist at slette artiklen Kendt Birkerød-erhvervsmand

Læs mere

Pressenævnets kendelse i sag nr

Pressenævnets kendelse i sag nr KEN nr 9236 af 21/05/2013 (Gældende) Udskriftsdato: 1. juli 2019 Ministerium: Justitsministeriet Journalnummer: 13-70-00439 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00439

Læs mere

Kendelse. afsagt den 28. februar Sag nr [Klager] mod. Berlingske

Kendelse. afsagt den 28. februar Sag nr [Klager] mod. Berlingske Kendelse afsagt den 28. februar 2017 Sag nr. 17-70-01062 [Klager] mod Berlingske [Klager] har klaget til Pressenævnet, idet hun mener, at Berlingske har tilsidesat god presseskik ved at afvise at slette

Læs mere

Klage over skjult reklame for Facebook i Aftenshowet, vist på DR1

Klage over skjult reklame for Facebook i Aftenshowet, vist på DR1 6. september 2016 DR DR Byen Emil Holms Kanal 20 0999 København C Att.: DR Jura, Politik og Strategi Radio- og tv-nævnet H.C. Andersens Boulevard 2 1553 København V Telefon 33 95 42 00 post@slks.dk www.slks.dk

Læs mere

[Klager] har klaget over, at artiklen indeholder et krænkende billede af ham.

[Klager] har klaget over, at artiklen indeholder et krænkende billede af ham. Kendelse afsagt den 21. maj 2019 Sag nr. 2019-80-0251 [Klager] mod Ekstra Bladet [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Demonstranter kastede med æg: Kontroversiel politiker eskorteret væk

Læs mere

[Klager] har også klaget over, at Dagbladet Holstebro-Struer har afvist at bringe et genmæle.

[Klager] har også klaget over, at Dagbladet Holstebro-Struer har afvist at bringe et genmæle. Kendelse afsagt den 15. januar 2019 Sag nr. 2018-80-0172 [Klager] ved [Talsperson 1] mod Dagbladet Holstebro-Struer [Klager] ved [Talsperson 1] har klaget til Pressenævnet over artiklen Ny flok ulvehvalpe

Læs mere

Kendelse afsagt den 20. november 2017

Kendelse afsagt den 20. november 2017 Kendelse afsagt den 20. november 2017 Sag nr. 2017-80-0018 [Klager] mod TV MIDTVEST [Klager] har klaget til Pressenævnet over nyhedsudsendelsen Regeringen forlanger nødplan ved konkurs, som blev bragt

Læs mere

1 Sagsfremstilling DR bragte den 12. september 2018 programmet Sprogquizzen på DRK. I programmet indgik blandt andet følgende indslag:

1 Sagsfremstilling DR bragte den 12. september 2018 programmet Sprogquizzen på DRK. I programmet indgik blandt andet følgende indslag: Kendelse afsagt den 10. september 2019 Sag nr. 2019-80-0248 [Klager] mod DR [Klager] har klaget til Pressenævnet over programmet Sprogquizzen, der blev bragt på DRK den 12. september 2018, idet hun mener,

Læs mere

Kendelse. afsagt den 17. december Sag nr [Klager] og [Partiet] mod. Fyens Stiftstidende

Kendelse. afsagt den 17. december Sag nr [Klager] og [Partiet] mod. Fyens Stiftstidende Kendelse afsagt den 17. december 2018 Sag nr. 2018-80-0153 [Klager] og [Partiet] mod Fyens Stiftstidende [Klager] har på egne vegne og på vegne af [Partiet] klaget til Pressenævnet over artiklen Demonstration

Læs mere

1 Sagsfremstilling Berlingske bragte den 23. juli 2018 artiklen Jeg er ikke længere trist på samme måde med underrubrikken:

1 Sagsfremstilling Berlingske bragte den 23. juli 2018 artiklen Jeg er ikke længere trist på samme måde med underrubrikken: Kendelse afsagt den 12. marts 2019. Sag nr. 2018-80-0179 [Klager] mod Berlingske [Person 1] har på vegne af [Klager] klaget til Pressenævnet over artiklen Jeg er ikke længere trist på samme måde, som blev

Læs mere

Speciel inhabilitet for medlemmer af Miljøankenævnet

Speciel inhabilitet for medlemmer af Miljøankenævnet Speciel inhabilitet for medlemmer af Miljøankenævnet Udtalt, at et medlem af Miljøankenævnet, der var bestyrelsesmedlem i Ferrosan A/S, havde en mere end sædvanlig branchemæssig interesse i nævnets behandling

Læs mere

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Da [Klagers navn] sagsøgte [Klagers navn], som blev bragt på redox.dk den 13. december 2017.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Da [Klagers navn] sagsøgte [Klagers navn], som blev bragt på redox.dk den 13. december 2017. Kendelse afsagt den 15. maj 2018 Sag nr. 2017-80-0074 [Klager] mod redox.dk [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Da [Klagers navn] sagsøgte [Klagers navn], som blev bragt på redox.dk den

Læs mere

1 Sagsfremstilling TV2 Nord bragte den 28. september 2016 kl nyhedsindslaget Børnekræftforening mistænkes for fup og svindel.

1 Sagsfremstilling TV2 Nord bragte den 28. september 2016 kl nyhedsindslaget Børnekræftforening mistænkes for fup og svindel. Kendelse afsagt den 21. marts 2017 Sag nr. 17-70-01077 Foreningen for Danske Kræftramte Børn mod TV2 Nord Foreningen for Danske Kræftramte Børn har ved advokat Mads K. Jensen klaget til Pressenævnet over

Læs mere

FOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt

FOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt FOB 2019-19 Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt Resumé En journalist bad den 30. maj 2018 Justitsministeriet om aktindsigt i en rapport fra en tværministeriel arbejdsgruppe

Læs mere

Over underrubrikken er indsat et billede af en dirigenthammer med et tilhørende podie.

Over underrubrikken er indsat et billede af en dirigenthammer med et tilhørende podie. Kendelse afsagt den 10. september 2019 Sag nr. 2019-80-0286 [Klager] mod Dagbladet Ringkøbing-Skjern [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Betinget fængsel til svindeldømt Skjernpar, som blev

Læs mere

Pressenævnets kendelse i sag nr

Pressenævnets kendelse i sag nr KEN nr 9492 af 30/08/2010 (Gældende) Udskriftsdato: 5. juli 2019 Ministerium: Justitsministeriet Journalnummer: 2010-6-1021 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-1021

Læs mere

1 Sagsfremstilling Ekstra Bladet bragte den 7. november 2017 artiklen Efter Luksusfælden: Nu skal hovedet undersøges med underrubrikken:

1 Sagsfremstilling Ekstra Bladet bragte den 7. november 2017 artiklen Efter Luksusfælden: Nu skal hovedet undersøges med underrubrikken: Kendelse afsagt den 6. februar 2018 Sag nr. 2017-80-0055 [Klager] mod Ekstra Bladet [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Efter Luksusfælden: Nu skal hovedet undersøges bragt den 7. november

Læs mere

Det er ikke kun øl, popcorn og pølser, der bliver solgt i Telia Parken, når FCK spiller kampe, men også narkotika.

Det er ikke kun øl, popcorn og pølser, der bliver solgt i Telia Parken, når FCK spiller kampe, men også narkotika. Kendelse afsagt den 21. maj 2019 Sag nr. 2018-80-0214 [Motorcykelklubben] mod BT [Motorcykelklubben] har ved advokat Peter Secher klaget til Pressenævnet over artiklen Rockere står bag salg af narko i

Læs mere

[Klager] har klaget over, at sn.dk har krænket privatlivets fred og anvendt begrebet konfiskeret i stedet for begrebet beslaglagt.

[Klager] har klaget over, at sn.dk har krænket privatlivets fred og anvendt begrebet konfiskeret i stedet for begrebet beslaglagt. Kendelse afsagt den 30. oktober 2017 Sag nr. 2017-80-0009 [Klager] mod Sjællandske Medier [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Politiaktion: Mistanke om produktion af piller bragt af Sjællandske

Læs mere

Kendelse. afsagt den 28. februar Sag nr Journalista.dk. mod. Sjællandske Medier

Kendelse. afsagt den 28. februar Sag nr Journalista.dk. mod. Sjællandske Medier Kendelse afsagt den 28. februar 2017 Sag nr. 17-70-01068 Journalista.dk mod Sjællandske Medier Netmediet Journalista.dk har klaget over artiklen Fejlagtigt hængt ud for skyhøje topmødeudgifter bragt på

Læs mere

Sælger afleverer ejendommen i ryddeliggjort stand kr. 12.00 på overtagelsesdagen

Sælger afleverer ejendommen i ryddeliggjort stand kr. 12.00 på overtagelsesdagen 1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klager ctr. Jørn Friis Hansen Rysensteensgade 16, 2 1564 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har overtrådt forbuddet mod dobbeltrepræsentation i

Læs mere

Udlændinge-, Integrations- og Boligministeriet Slotsholmsgade København K Eritrea-sagen

Udlændinge-, Integrations- og Boligministeriet Slotsholmsgade København K Eritrea-sagen Udlændinge-, Integrations- og Boligministeriet Slotsholmsgade 10 1216 København K Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig

Læs mere

Kendelse. afsagt den 18. juni Sag nr [Klager] mod TV 2

Kendelse. afsagt den 18. juni Sag nr [Klager] mod TV 2 Kendelse afsagt den 18. juni 2019 Sag nr. 2018-80-0222 [Klager] mod TV 2 [Klager] har klaget til Pressenævnet over et indslag bragt på TV 2 den 4. november 2018 i magasinet Go Morgen Danmark, idet hun

Læs mere

Ombudsmandens undersøgelse af udlændingemyndighederne vejledning om familiesammenføring efter EU-retten mv.

Ombudsmandens undersøgelse af udlændingemyndighederne vejledning om familiesammenføring efter EU-retten mv. Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration Holbergsgade 6 1057 København K Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk

Læs mere

1 Sagsfremstilling Frie Danskere bragte artiklen Hizb ut-tahrir og venstreradikale sammen imod For Frihed. Af artiklen fremgår bl.a.

1 Sagsfremstilling Frie Danskere bragte artiklen Hizb ut-tahrir og venstreradikale sammen imod For Frihed. Af artiklen fremgår bl.a. Kendelse afsagt den 20. juni 2017 Sag nr. 17-70-01136 [Klager] mod Frie Danskere [Klager] har klaget til Pressenævnet over de udaterede artikler Hizb ut-tahrir og venstreradikale sammen imod For Frihed,

Læs mere

Kendelse. afsagt den 25. september Sag nr [Klager] mod. Dagbladet Arbejderen

Kendelse. afsagt den 25. september Sag nr [Klager] mod. Dagbladet Arbejderen Kendelse afsagt den 25. september 2018 Sag nr. 2018-80-0132 [Klager] mod Dagbladet Arbejderen [Klager] (herefter [Klager]) har ved advokat [Advokaten] klaget til Pressenævnet over Dagbladet Arbejderens

Læs mere

maj Ansættelses- og arbejdsret 1.9

maj Ansættelses- og arbejdsret 1.9 2018-20 Betjents udtalelser til avis fremstod som fremsat på politiets vegne. Indkaldelse til tjenstlig samtale var ikke i strid med offentligt ansattes ytringsfrihed En lokal politibetjent udtalte sig

Læs mere

Presseetikken i den lokale ugeavis

Presseetikken i den lokale ugeavis Presseetikken i den lokale ugeavis 25. september 2013 Ugeavisernes efterårsseminar Holger Rosendal, Danske Medier Nye presseetiske regler Politisk fokus på området Beretning om medieansvar 29. februar

Læs mere

Bekendtgørelse af medieansvarsloven

Bekendtgørelse af medieansvarsloven LBK nr 914 af 11/08/2014 (Gældende) Udskriftsdato: 7. januar 2017 Ministerium: Justitsministeriet Journalnummer: Justitsmin., j.nr. 2012-7700-0033 Senere ændringer til forskriften Ingen Bekendtgørelse

Læs mere

Kendelse. afsagt den 22. maj Sag nr [Klager] mod. FORSKERforum

Kendelse. afsagt den 22. maj Sag nr [Klager] mod. FORSKERforum Kendelse afsagt den 22. maj 2018 Sag nr. 2018-80-0102 [Klager] mod FORSKERforum [Klager] har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2017-80-0032, [Klager] mod FORSKERforum, som nævnet traf afgørelse

Læs mere

Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt

Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt FOB 05.165 Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt En redaktør bad Sundhedsstyrelsen om aktindsigt i et elektronisk regneark som styrelsen havde udarbejdet på grundlag

Læs mere

Manglende rengøring og forkert opbevaring af kølevarer har givet en sur smiley til [Bageri A] kroner lyder bøden på.

Manglende rengøring og forkert opbevaring af kølevarer har givet en sur smiley til [Bageri A] kroner lyder bøden på. Kendelse afsagt den 28. februar 2017 Sag nr. 17-70-01063 [Klager] mod Fyens Stiftstidende [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Manglende rengøring: Endnu en bøde og sur smiley til fynsk bageri

Læs mere

Af interviewet med [Klager 2] med overskriften: Jeg drikker kun vanvittigt på en kontrolleret måde, fremgik følgende:

Af interviewet med [Klager 2] med overskriften: Jeg drikker kun vanvittigt på en kontrolleret måde, fremgik følgende: Kendelse afsagt den 21. februar 2019 Sag nr. 2018-80-0169 [Klager 1] [Klager 2] [Klager 3] mod Politiken [Klager 1 og 2s mor] har på vegne af [Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] klaget til Pressenævnet

Læs mere

[Klager] har klaget over B.T.s handlemåde forud for artiklens offentliggørelse samt over artiklens

[Klager] har klaget over B.T.s handlemåde forud for artiklens offentliggørelse samt over artiklens Kendelse afsagt den 12. august 2019 Sag nr. 2018-80-0232 [Klager] mod B.T. [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Konfrontation med Udlændingenævnet: Det er måske bare mig, der er dum?, bragt

Læs mere

Fødevaremarkeder på torvet hen over sommeren.

Fødevaremarkeder på torvet hen over sommeren. Kendelse afsagt den 20. november 2018 Sag nr. 2018-80-0140 [Klager] mod Lolland-Falster Folketidende [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Polemik om regnskabet for Nakskovs skøjtebane, bragt

Læs mere

[Klager] har klaget over, at SE og HØR mod bedre vidende har bragt ukorrekte oplysninger om hendes livsforhold.

[Klager] har klaget over, at SE og HØR mod bedre vidende har bragt ukorrekte oplysninger om hendes livsforhold. Kendelse afsagt den 20. november 2018 Sag nr. 2018-80-0159 [Klager] mod SE og HØR [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen De unge mødre -[Klager] truer radiovært bragt af SE og HØR på hjemmesiden

Læs mere

Bekendtgørelse om Advokatnævnets og kredsbestyrelsernes virksomhed ved behandling af klager over advokater m.v.

Bekendtgørelse om Advokatnævnets og kredsbestyrelsernes virksomhed ved behandling af klager over advokater m.v. BEK nr 20 af 17/01/2008 (Gældende) Udskriftsdato: 30. december 2016 Ministerium: Justitsministeriet Journalnummer: Justitsmin., j.nr. 2007-440-0160 Senere ændringer til forskriften BEK nr 748 af 11/06/2010

Læs mere

Kendelse. afsagt den 19. april Sag nr [Klager] mod. Søfart

Kendelse. afsagt den 19. april Sag nr [Klager] mod. Søfart Kendelse afsagt den 19. april 2017 Sag nr. 17-70-01083 [Klager] mod Søfart [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklerne Maritime Danmark bortviser salgschef og Maritime Danmark indgår forlig med

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017 Sag 110/2017 A (advokat Charlotte Castenschiold, beskikket) mod B I tidligere instanser er afsagt kendelser af Retten i Svendborg den 14. november 2016

Læs mere

Retsudvalget. L Svar på Spørgsmål 14 Offentligt. Folketinget. Retsudvalget. Christiansborg 1240 København K.

Retsudvalget. L Svar på Spørgsmål 14 Offentligt. Folketinget. Retsudvalget. Christiansborg 1240 København K. Retsudvalget L 162 - Svar på Spørgsmål 14 Offentligt Folketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K. Lovafdelingen Dato: 24. april 2007 Kontor: Strafferetskontoret Sagsnr.: 2006-730-0421 Dok.:

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 6. november 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 6. november 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 6. november 2015 Sag 145/2015 Dong Energy Thermal Power A/S (tidligere Energi E2 A/S) (advokat Erik Bertelsen) mod 50Hertz Transmission GmbH (tidligere Vattenfall

Læs mere

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 13. september 2012 12/03537 OVERKØRSEL OG LUKNING AF VEJ Vejdirektoratet har behandlet klagen af 9. april 2012 fra klagerne over Kommunens afgørelser vedr. overkørsel

Læs mere

Afgørelse klage over opkrævning af fast afgift i NRGi Lokalvarme A/S

Afgørelse klage over opkrævning af fast afgift i NRGi Lokalvarme A/S [XXX] Sendt pr. e-mail til [XXX] og pr. brevpost til ovennævnte adresse. Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk

Læs mere

Det var ombudsmandens opfattelse at retsplejelovens regler om aktindsigt i straffesager eller i hvert fald principperne heri skulle bruges.

Det var ombudsmandens opfattelse at retsplejelovens regler om aktindsigt i straffesager eller i hvert fald principperne heri skulle bruges. 2012-2. Aktindsigt i sag om udlevering til udenlandsk myndighed afgøres efter retsplejelovens regler En journalist klagede til ombudsmanden over Justitsministeriets afslag på aktindsigt i ministeriets

Læs mere

1 Sagsfremstilling Den 9. maj 2018 tog Redox.dk telefonisk kontakt til [Klager]. Samtalen varede i 25 sekunder og havde følgende indhold:

1 Sagsfremstilling Den 9. maj 2018 tog Redox.dk telefonisk kontakt til [Klager]. Samtalen varede i 25 sekunder og havde følgende indhold: Kendelse afsagt den 20. november 2018 Sag nr. 2018-80-0143 [Klager] mod Researchkollektivet Redox [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklerne Svensk terrororganisation etablerer sig i Danmark

Læs mere

1 Sagsfremstilling Berlingske bragte den 11. december 2017 artiklen Dronningen er sneet ude med følgende underrubrik:

1 Sagsfremstilling Berlingske bragte den 11. december 2017 artiklen Dronningen er sneet ude med følgende underrubrik: Kendelse afsagt den 19. juni 2018 Sag nr. 2017-80-0068 [Klager] mod Berlingske [Klager] har klaget til Pressenævnet over, at Berlingske har afvist at bringe et genmæle i forhold til Berlingskes Rettelse

Læs mere

Oversendelse til rette myndighed - forvaltningslovens

Oversendelse til rette myndighed - forvaltningslovens Oversendelse til rette myndighed - forvaltningslovens 7, stk. 2 Ombudsmanden bad Sundhedsvæsenets Patientklagenævn om en udtalelse om nævnets praksis for oversendelse af klager vedrørende forhold uden

Læs mere

FOB Kommunes svar på spørgsmål fra borger

FOB Kommunes svar på spørgsmål fra borger FOB 05.591 Kommunes svar på spørgsmål fra borger Ombudsmanden henstillede til en kommune at genoptage behandlingen af en sag hvor kommunen havde undladt at svare på tre breve fra en borger. Kommunen genoptog

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0143 UL/bib. København, den 19. december 2011 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Claus Algren Fjordgade 23 9100 Aalborg

Klager. J.nr. 2011-0143 UL/bib. København, den 19. december 2011 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Claus Algren Fjordgade 23 9100 Aalborg 1 København, den 19. december 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Claus Algren Fjordgade 23 9100 Aalborg Nævnet har modtaget klagen den 13. juli 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2011-0033 UL/bib. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. Realmæglerne Hillerød ApS Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød

Klagerne. J.nr. 2011-0033 UL/bib. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. Realmæglerne Hillerød ApS Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød 1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klagerne ctr. Realmæglerne Hillerød ApS Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød Nævnet har modtaget klagen den 16. februar 2011. 2 Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

Begæring om opsættende virkning indgivet efter klagefristens

Begæring om opsættende virkning indgivet efter klagefristens Begæring om opsættende virkning indgivet efter klagefristens udløb Et amtsankenævn havde pålagt et socialudvalg at udbetale sygedagpenge til A. Det sociale udvalg klagede rettidigt til den sociale ankestyrelse

Læs mere

[klager] mener, at god presseskik er tilsidesat i de to artikler. Klagen omhandler også, om KNR er forpligtet til at bringe et genmæle.

[klager] mener, at god presseskik er tilsidesat i de to artikler. Klagen omhandler også, om KNR er forpligtet til at bringe et genmæle. K E N D E L S E: afsagt af Det Grønlandske Pressenævn den 11. februar 2019 i sagen 55-17-05 [klager] Mod KNR [klager] har klaget til Pressenævnet over følgende to artikler, som har været bragt på knr.gl:

Læs mere

Ikke aktindsigt i s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21.

Ikke aktindsigt i  s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21. 2016-15 Ikke aktindsigt i e-mails i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden 21. marts 2016 En tidligere regionsrådsformand havde givet Statsforvaltningen,

Læs mere