AFGØRELSE i klagesag om Allerød Kommunes afslag på delvis lovliggørende landzonetilladelse til etablering af en vold på Gl. Kollerødvej, Allerød

Transkript

1 5.april 2019 Sagsnr.: 18/09690 Klagenr.: LUA AFGØRELSE i klagesag om Allerød Kommunes afslag på delvis lovliggørende landzonetilladelse til etablering af en vold på Gl. Kollerødvej, Allerød Allerød Kommune har den 16. juli 2018 givet afslag på delvis lovliggørende landzonetilladelse til etablering af en støjvold på ejendommen Gl. Kollerødvej 5, 3450 Allerød. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet NÆVNENES HUS Toldboden Viborg Tlf CVR-nr Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1 af 8

2 1. Klagen til Planklagenævnet Ansøgeren klagede den 10. august 2018 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse om afslag på tilladelse. Planklagenævnet modtog klagen den 12. december 2018 fra kommunen. I klagen er der navnlig klaget over, at volden ikke ligger i et naturskønt område, og at den er nødvendig på grund af støjen fra motorvejen. 2. Sagens oplysninger 2.1. Området og ejendommen Klagesagen vedrører en ejendom på Gl. Kollerødvej 5, 3450 Allerød, matr.nr. 10h Kollerød By, Lynge. Ejendommen ligger i landzone og er på 7,6 ha. Langs ejendommens østlige grænse løber en større motorvej, og længere mod øst ligger byen Lillerød. Mod vest ligger byen Kollerød. På ejendommen findes 5 bygninger ifølge BBR. Et stuehus på 114 m 2, en hestestald på 100 m 2, et maskinhus på 177 m 2, en garage på 20 m 2 og en erhvervsbygning på 1109 m 2. Bebyggelsen er samlet sydligt på ejendommen. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som potentiel økologisk forbindelse i kommuneplan 2017 for Allerød Kommune. Ejendommen er omfattet af kommuneplanramme LU.L01, som udlægger området til Jordbrugsområder i Lynge. Ifølge kommuneplanrammen åbnes der op for muligheden for etablering af stier, mindre parkeringspladser og lign., når disse indrettes under hensyn til de jordbrugsmæssige, kulturhistoriske og landskabelige interesser. Af kommuneplanens retningslinje om biologi fremgår: I de udpegede områder med biologiske værdier (naturbeskyttelsesområder, potentielle naturbeskyttelsesområder, økologiske forbindelser, potentielle økologiske forbindelser og Grønt Danmarkskort) må tilstanden og arealanvendelsen kun ændres, såfremt det ud fra en konkret vurdering kan ske uden at forringe de særligt værdifulde sammenhængende helheder eller enkeltelementer. Ændringer kan dog ske som led i forbedring af områdets naturværdier eller i medfør af allerede gældende bestemmelser i en fredning eller lokalplan Inden for de udpegede områder med biologiske værdier må der som hovedregel ikke planlægges eller gennemføres byggeri og anlæg ud over det, der er erhvervsmæssigt nødvendigt for driften af landbrug og skovbrug, eller inddrages arealer til byudvikling og placering af ren jord. Bygninger 2 af 8

3 og anlæg inden for de udpegede områder skal placeres og udformes med hensyntagen til bevaring og beskyttelse samt mulighed for forbedring af naturværdierne Inden for områder med biologiske værdier skal muligheden for adgang, oplevelse og forståelse af naturværdierne styrkes under hensyntagen til områdernes sårbarhed. Ejendommen er omfattet at landskabskarakterområdet Lillerød Mosaiklandskab. Af kommuneplanens redegørelse fremgår: Mosaikken er et sammensat bynært landbrugsområde i lille skala. Terrænet varierer og landskabet er inddelt i mange mindre landskabsrum. I Mosaikken er de oprindelige landbrugsejendomme mindre, mens den nyere bebyggelse er større og mere bymæssig. Området er præget af sin bynære beliggenhed og indeholder mange forskellige anvendelser og kan fremstå usammenhængende. Mosaikken indeholder særlige områder som Lynge Grusgrav og Børstingrød Mose. Ejendommen ligger desuden i et område, som er reserveret til transportkorridor. Det fremgår af kommuneplanens retningslinje , at: Den langsigtede reservation til transportkorridor til fremtidig trafikal infrastruktur og tekniske anlæg fastholdes Transportkorridorens landzonearealer skal friholdes for yderligere permanent bebyggelse og anlæg, bortset fra bebyggelse og anlæg, som er nødvendig for driften af landbrugsejendomme Forløbet før landzoneafgørelsen Vejdirektoratet har meddelt dispensation fra vejbyggelinjen til placering af en støjvold 0,5 m fra skel mod motorvejen. Kommunen har i 2014 behandlet en ansøgning om en lignende støjvold på 490 m på samme placering. Kommunen gav dengang tilladelse til 260 m, men afslag på resten, som der nu søges om igen. Kommunen begrundede dengang afslaget med, at det ansøgte ville forringe udsigten i landskabskarakterområdet Sletten Ansøgningen Der er ansøgt om, at anlægge en 230 m støjvold i forlængelse af den tilladte støjvold på 260 m heraf er ca. 80 m ifølge ansøgningen allerede etableret. Volden vil være op til 5 m over vejniveau i forhold til motorvejen. Volden opføres med en hældning på 1:2 imod motorvejen og 1:1 andre steder. Bredden bliver på maksimalt 15 m. 3 af 8

4 Ansøgeren har begrundet ansøgningen med, at volden skal mindske støjpåvirkningen fra motorvejen, at volden skal mindske risikoen for, at forskrækkede heste skal løbe igennem indhegningen og ud på motorvejen. Derudover vil volden skabe et ensartet forløb. Hestene bliver brugt til rekreativt brug. Ansøgeren har anført, at der siden sidste ansøgning ikke længere er nogen udsigt at beskytte, at der er givet tilladelse til et stuehus nordligere på ejendommen, og at der forventes en udvidelse af motorvejen Kommunens afgørelse Kommunen traf den 16. juli 2018 afgørelse om afslag på det ansøgte, da støjvolde af den størrelse kun kunne tillades, hvis der forelå en særlig begrundelse. Kommunen vurderede, at yderligere støjdæmpning end det lovmæssig nødvendig i forhold til støj fra motorvejen og hensyn til hestene og ridecenterets brugere på ejendommen, ikke var særlige grunde. Kommunen lagde vægt på, at der var tale om en vold med betydelige dimensioner, der ville blive et markant landskabselement særligt set fra motorvejen og området nordøstligt for volden. Kommunen lagde desuden vægt på, at der ikke var tungtvejende nye forhold, der kunne begrunde, at kommunen ønskede at ændre sit tidligere afslag. Kommunen vurderede, at det ikke kunne føre til andet resultat, at der var 3 m høje volde ved boldbanerne i nærheden. Kommunen lagde desuden vægt på, at støjniveauet i forhold til støjen fra motorvejen, kunne overholdes for det meste af den nye bygning uden volden, at beskyttelse af heste ikke vurderes at have væsentlig betydning, og at der ved en udvidelse af motorvejen vil blive vurderet, om der skal ske yderligere støjdæmpning. Kommunen vurderede desuden, at det ansøgte kunne være præcedensskabende Klagen og bemærkninger til klagen Korrespondance under klagesagen I sagen indgår klagen af den 3. september Kommunen er kommet med bemærkninger til klagen den 31. august Klagen og bemærkningerne er i hovedtræk gengivet nedenfor Klagen Landskabelige hensyn Klageren anfører, at det ikke følger af kommuneplanen, at støjvolde i området skal undgås, og at der hverken er udsigt til eller fra ejendommen i forhold til Lillerød Mosaiklandskab. Klageren anfører, at der er bælter af træbevoksning både nord, vest og syd for den ansøgte støjvold, der spærrer for udsynet til volden. Støjvolden vil kun kunne ses fra et smalt område mod nord, men vil reelt være usynlig fra syd, vest og øst. Umiddelbart øst for den 4 af 8

5 ansøgte støjvold er der, på kommunens grund, en lang støjvold, der skærmer de kommunale boldbaner i forhold til motorvejen. Klageren anfører, at området ikke er beskyttelsesværdigt, og at det ansøgte har en minimal landskabelig påvirkning. Klageren peger på, at alternativet til jordvolden er, at der opføres et hegn. Kommunen anfører supplerende, at det forhold, at der allerede er støjvolde i området ikke medfører, at der skal tillades et betydeligt landskabselement, og volden vil blive et betydeligt landskabselement, som ikke bør tilladels uden der foreligger en særlig begrundelse herfor. Støjforhold Klageren har modtaget tilladelse til at opføre et hus på ejendommen, nordligere end det eksisterende hus. Ved etablering af den ansøgte støjvold vil støjen maksimalt være 51 db og 55 db ved det kommende stuehus. Uden volden vil støjniveauet kun lige være overholdt på alle facader, men på de udendørs opholdsarealer vil grænseværdierne på 58 db være overskredet. Klageren anfører, at støjgrænserne også skal være overholdt for udendørs opholdsarealer. Kommunen har supplerende anført, at klagerens nævnte støjniveauer ikke er korrekte. Støjniveauet ved facaderne er maksimalt 58 db. Støjfølsom anvendelse Klageren anfører, at ejendommen anvendes til hestepension, som må anses for rekreativt område med støjfølsom anvendelse. Planlovens formål er at forebygge støjulemper. Derudover vil støjvolden forøge sikkerheden omkring hestepensionen. Bliver en hest forskrækket vil den kunne forcere hegnet og løbe ud på vejen, hvilket den ansøgte støjvold vil forhindre. 3. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 3.1. Planklagenævnets kompetence og prøvelse Planklagenævnet kan tage stilling til en kommunes afgørelse efter planlovens 35, stk. 1 (landzone), jf. lovens 58, stk. 1, nr Generelt om landzonetilladelser I landzone må der ikke uden tilladelse fra kommunen foretages udstykning, opføres ny bebyggelse eller ske ændring i anvendelsen af bestående bebyggelse og ubebyggede arealer, jf. planlovens 35, stk. 1. Hovedformålet med zoneinddelingen og landzonereglerne er at forhindre byspredning i det åbne land og at sikre, at egentlig bymæssig udvikling sker, hvor der gennem planlægningen er åbnet mulighed for det. Det følger af formålsbestemmelsen, at landzonereglerne skal administreres på baggrund 1 Lovbekendtgørelse nr. 287 af 16. april 2018 om planlægning med senere ændringer. 5 af 8

6 af landskabelige, rekreative og arealressourcemæssige hensyn og andre samfundsmæssige interesser, f.eks. trafikale hensyn, samt hensynet til erhvervslivets muligheder for vækst og udvikling 2. Områder i landzone skal som udgangspunkt friholdes for anden spredt og uplanlagt bebyggelse m.v. end den, der er nødvendig for driften af landbrug, skovbrug og fiskeri. Udover at værne om natur og landskab er varetagelsen af de primære erhvervsinteresser blandt de hensyn, der ligger bag landzonereglerne. Efter hidtidig praksis lægges der stor vægt på lovens almene formål, uanset at den enkelte sags betydning er begrænset. I vurderingen indgår derfor overvejelser om, hvilken betydning afgørelsen kan få for fremtidige lignende sager (præcedensvirkning). I sager om lovliggørelse skal forholdet som udgangspunkt vurderes, som i de tilfælde, hvor der er indgivet forudgående ansøgning Særligt om jordvolde Efter hidtidig praksis anses jordvolde af et vist omfang for en ændret anvendelse af et ubebygget areal og kræver derfor landzonetilladelse. Sådanne jordvolde påvirker landskabet og bør kun tillades, hvis der foreligger en særlig begrundelse Planklagenævnets vurdering Hvorvidt der bør gives landzonetilladelse og lovliggørende landzonetilladelse til det ansøgte, skal som udgangspunkt behandles, som om der forudgående var ansøgt om landzonetilladelse for hele støjvolden. Det har således ingen betydning for Planklagenævnets vurdering, at dele af støjvolden allerede er etableret. Planklagenævnet finder ikke, at der kan gives landzonetilladelse til den ansøgte støjvold, uanset ansøgerens ønske om at begrænse støjen fra vejen. Nævnet har i sin vurdering lagt vægt på, at jordvolden er opført i landzone, hvor der som hovedregel ikke må gennemføres byggeri ud over det, der er erhvervsmæssigt nødvendigt for driften af landbrug og skovbrug. Det fremgår desuden af kommuneplanen, at anlæg skal placeres og udformes med hensyntagen til bevaring og beskyttelse samt mulighed for forbedring af landskabsværdierne. Nævnet finder ikke, at jordvolden opfylder disse krav. Nævnet har lagt vægt på, at støjvolden med en længde på ca. 230 m og højde på 5 m vil virke dominerende i landskabet og være et betydeligt landskabselement særligt set fra motorvejen og området nordøst for volden. Det forhold, at den ansøgte støjvold etableres i forlængelse af en eksisterende 2 Bemærkninger til lovforslaget, kapitel 7 (LFF nr. 76 af 23. januar 1991) og (LFF nr. 121 af 25. januar 2017). 6 af 8

7 jordvold på ejendommen, kan ikke ændre herved. Nævnet finder endvidere ikke, at hensynet til en evt. kommende bolig på ejendommen eller hensynet til mulighederne for at drive hestepension på ejendommen kan begrunde en tilladelse til at opføre støjvolden. Der er således ikke tale om et behov i forbindelse med jordbrugserhvervet. Nævnet har desuden lagt vægt på, at transportkorridorens landzonearealer skal friholdes for yderligere permanent bebyggelse og anlæg. Nævnet har endelig lagt betydelig vægt på, at tilladelsen til det ansøgte vil kunne få betydning for andre lignende ansøgninger om etablering af private støjdæmpende foranstaltninger i forbindelse med beboelser i det åbne land, der ligger ud mod offentlige veje. Nævnet finder, at det er uhensigtsmæssigt, at der tillades støjvolde på beboelsesejendomme i landzone, hvorved ejendommene gemmes bag voldanlæg Planklagenævnets afgørelse Planklagenævnet stadfæster Allerød Kommunes afgørelse af 16. juli 2018 om afslag på landzonetilladelse til opførelse af en støjvold på ejendommen Gl. Kollerødvej 5, 3450 Allerød. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. 3, stk. 3, i lov om Planklagenævnet. 3 Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. 3, stk. 4, i lov om Planklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. 4, stk. 1, i lov om Planklagenævnet. 4. Gebyr Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Klagegebyrer tilbagebetales kun, hvis nævnet har afvist at behandle sagen, hvis klagen tilbagekaldes, eller hvis nævnet giver klageren medhold eller i øvrigt ændrer den afgørelse, der er klaget over. Det er ikke tilfældet i denne sag. Planklagenævnets afgørelse vedrørende klagegebyret kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Der henvises til 3 i gebyrbekendtgørelsen for Planklagenævnet. 4 3 Lov nr af 20. december 2016 om Planklagenævnet. 4 Bekendtgørelse nr. 108 af 28. januar 2017 om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet. 7 af 8

8 5. Meddelelse og offentliggørelse af afgørelsen Denne afgørelse gøres tilgængelig for Allerød Kommune (Plan og Byg, sagsnr ) samt for klageren og dennes eventuelle repræsentant (tidligere ref.: FBJ-26560) via klageportalen og e-boks. Afgørelsen sendes desuden til eventuelle andre parter i klagesagen via e-boks. Afgørelsen vil blive offentliggjort på Personoplysninger vil blive anonymiseret. Anja Bergman Thuesen Stedfortrædende formand 8 af 8