K E N D E L S E. tidligere advokat Lars Cort Hansen

Transkript

1 København, den 6. september 2019 Sagsnr /CHO 2. advokatkreds K E N D E L S E Ved anklageskrift af 12. december 2017, berigtiget ved brev af 3. januar 2019, har Advokatrådet efter en mindre præcisering i forhold 1 ved nævnsmødet den 27. august 2019 indklaget tidligere advokat Lars Cort Hansen for Advokatnævnet, jf. retsplejelovens 143, stk. 2, for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, Forhold 1 ved i perioden fra den 30. juni 2017 til den 14. november 2017 som advokat, og fra den 21. august 2017 efter at han havde deponeret sin advokatbeskikkelse, ikke at have medvirket til gennemførelse af en af Advokatrådet besluttet revisorundersøgelse, idet Lars Cort Hansen har aflyst berammede møder dels under henvisning til ferie og dels under henvisning til ikke dokumenteret lovligt forfald, og idet Lars Cort Hansen ikke har fremsendt det af revisor efterspurgte materiale, jf. bekendtgørelse nr. 725/2015 (klientkontovedtægten) 15, jf. 14. Forhold 2 ved fra den 21. august 2017, hvor han deponerede sin advokatbeskikkelse, at have opretholdt betroede midler, idet han ikke har taget initiativ til afvikling af sine klientbankkonti, jf. bekendtgørelse nr. 725/2015 (klientkontovedtægten) 11a. Forhold 3 ved som advokat i en skattesag at have krævet vederlag for sit arbejde som var i åbenbar strid med retsplejelovens 126, stk. 2, idet han ved brev af 31. juli 2013 fakturerede sin klient, [X], i alt kr., hvilket salær Advokatnævnet i kendelse af 27. april 2017 traf afgørelse om skulle

2 bortfalde, samt ved to breve af 31. juli 2013 fakturerede sin klient, [X], i alt kr., hvilket salær Advokatnævnet i kendelse af 27. april 2017 traf afgørelse om skulle nedsættes til kr. Parternes påstande: Advokatrådet har principalt nedlagt påstand om, at Lars Cort Hansen frakendes retten til at udøve advokatvirksomhed indtil videre, jf. retsplejelovens 147 c, stk. 8, subsidiært i en af Advokatnævnet fastsat periode, mere subsidiært, at Lars Cort Hansen pålægges en skærpet bøde, jf. retsplejelovens 147c, stk. 1. Advokatrådet har endvidere nedlagt påstand om, at Lars Cort Hansen i medfør af 23, stk. 5, jf. stk. 2, i bekendtgørelse nr. 20 af 17. januar 2008 om Advokatnævnets og kredsbestyrelsernes virksomhed ved behandling af klager over advokater m.v. skal pålægges at afholde omkostningerne til den udpegede forsvarer. Forsvareren, advokat [A], har nedlagt påstand om frifindelse for påstanden om frakendelse af retten til at udøve advokatvirksomhed, således at der alene pålægges en bøde efter Advokatnævnets nærmere bestemmelse. Advokat [A] har endvidere nedlagt påstand om frifindelse for påstanden om betaling af sagens omkostninger. Sagsfremstilling: Lars Cort Hansen er født i Han fik advokatbeskikkelse den 13. marts 2003 og deponerede beskikkelsen den 21. august Af udskrift fra Erhvervsstyrelsen fremgår, at Lars Cort Hansen er eneste ansatte og fuldt ansvarlig deltager i enkeltmandsvirksomheden, L Cort H, tidligere Advokatfirmaet L Cort H. Forhold 1 Advokatrådet meddelte ved brev af 30. juni 2017 til Lars Cort Hansen, at det i medfør af klientkontovedtægtens 14 var blevet besluttet at undersøge, om han overholdt reglerne for advokaters behandling af betroede midler. Det fremgik endvidere af brevet, at Lars Cort Hansen 2

3 i henhold til klientkontovedtægtens 15 havde pligt til at give den udpegede revisor alle de oplysninger om sin forretningsførelse og personlige økonomiske forhold, der måtte kræves, ligesom han skulle fremlægge bøger, regnskaber, forretningspapirer og andet, som den udpegede revisor måtte skønne, havde betydning for undersøgelsen. Efter forgæves at have forsøgt telefonisk at aftale et tidspunkt for gennemførelse af revisorundersøgelsen med Lars Cort Hansen, bad statsautoriseret revisor [Y] ved af 6. juli 2017 Lars Cort Hansen om at kontakte hende med henblik på at aftale et tidspunkt for undersøgelsens gennemførelse. Ved af 12. juli 2017 til Lars Cort Hansen skrev statsautoriseret revisor [Y], at hun ikke havde hørt fra ham, og at hun foreslog, at undersøgelsen blev gennemført den 2. eller 3. august Det var i brevet oplyst, hvilket materiale, der skulle være tilgængeligt på undersøgelsesdagen. Lars Cort Hansen meddelte ved af 17. juli 2017 statsautoriseret revisor [Y], at han holdt ferie i perioden fra den 17. juli til den 20. august 2017, og at han ville kontakte hende, når han var tilbage fra ferie. Statsautoriseret revisor [Y] besvarede en samme dag, idet hun foreslog, at undersøgelsen blev gennemført den 24. august Hun anførte endvidere, at hvis hun ikke havde hørt fra Lars Cort Hansen inden ugens udgang, gik hun ud fra, at aftalen var bekræftet. Ved af 21. august 2017 til Lars Cort Hansen bekræftede statsautoriseret revisor [Y] tidspunktet for undersøgelsen den 24. august Lars Cort Hansen deponerede sin beskikkelse den 21. august Lars Cort Hansen skrev ved af 24. august 2017 til statsautoriseret revisor [Y], at [ ] og derfor måtte aflyse dagens møde. Samme dag foreslog statsautoriseret revisor [Y], at mødet i stedet blev afholdt den 28. august

4 Ved af 28. august 2017 til statsautoriseret revisor [Y] meddelte Lars Cort Hansen, at han [ ]. Statsautoriseret revisor [Y] skrev samme dag til Lars Cort Hansen, idet hun foreslog, at undersøgelsen i stedet blev gennemført den 31. august Hun anførte endvidere bl.a. følgende: Som en indledning og forberedelse til selve undersøgelsen foreslår jeg du senest på onsdag den 30. august 2017 mailer følgende materiale (hvis sendes med post, så jeg har det i hænde senest onsdag den 30. august 2017). Det bemærkes, at alt materialet skulle foreligge, og det er derfor ikke tidskrævende at finde og fremsende: - Udskrift af råbalance fra bogholderiet (pr. seneste bogføringsdag) - Udskrift af specifikation af tilgodehavende og tilsvar fra bogholderiet (pr. seneste bogføringsdag) - Udskrift fra bogholderiet for 2016 og 2017 vedrørende samtlige salærkonti og samtlige bankkonti samt kopi af bankkontoudskrifter fra pengeinstitutter for samtlige bankkonti, der har indgået i advokatvirksomheden for 2016 og Udskrift af samtlige skatteoplysninger for 2016 fra din skattemappe hos SKAT I tillæg hertil udbedes kopi af lægeerklæring. Lars Cort Hansen skrev ved af 31. august 2017 til statsautoriseret revisor [Y], at han [ ]. Statsautoriseret revisor [Y] besvarede en samme dag, idet hun anmodede om at få tilsendt en lægeerklæring, herunder med oplysning om, hvornår han [ ] til at kunne gennemføre undersøgelsen. Lars Cort Hansen skrev den 4. september 2017 til statsautoriseret revisor [Y], at han havde [ ]. Advokatrådets sekretariat modtog en lægeerklæring fra Lars Cort Hansen den 6. september 2017 og meddelte samme dag Lars Cort Hansen, at erklæringen ikke udgjorde tilstrækkelig dokumentation for sygdom/lovligt forfald i perioden efter hans ferieafholdelse, idet sekretariatet vejledte om indholdskravene til en lægeerklæring. Af statsautoriseret revisor [Y]s skrivelse af 17. november 2017 til Advokatrådet fremgår, at det ikke var muligt at gennemføre den af Advokatrådet ønskede undersøgelse, men at det ud fra materiale, modtaget af Advokatrådet, kunne konstateres, at der på Lars Cort Hansens klientkonto 4

5 pr. 31. december 2016 indestod ,28 kr. for lidt, og at der pr. 31. december 2015 indestod ,47 kr. for lidt. Forhold 2 Af Lars Cort Hansens klientkontoerklæring for 2016 fremgår, at der pr. 31. marts 2017 var et indestående på ,05 kr. på hans klientbankkonti. Lars Cort Hansen var udpeget som kurator for [selskab], der blev erklæret konkurs den 21. januar Af Sø- og Handelsrettens notat af 28. juni 2017, fremsendt til Advokatrådet, fremgår bl.a.: Boet blev først sluttet i skifterettens system den 11. juni 2014, efter kurator havde indsendt korrigeret afsluttende boregnskab og betalt den efterspurgte retsafgift. Det fremgår af det afsluttende boregnskab, at [Z] og SKAT var kreditorer, hvortil der efter konkurslovens 97 skulle ske udlodning af dividende. [ ] Den 8. juni 2017 modtog skifteretten det efterspurgte kontokort, som vedlægges i kopi. Det fremgår ikke af det fremsendte kontokort, hvilket konkursbo det vedrører. Derudover ligner kontokortet efter skifterettens bedste skøn ikke en udskrift fra et bogholderi, men derimod et dokument, der er udarbejdet manuelt. Det fremgår af kontokortet, at der er sket udbetaling til kreditorerne den 8. juni Udbetalingen er dermed sket næsten tre år efter fremsendelsen af det endelige boregnskab, der var vedlagt udlodningsliste. Skifteretten kontaktede den 16. juni 2017 [Z] og SKAT telefonisk. Ingen af de to kreditorer har modtaget udlodning. Skifteretten har også efterfølgende været i telefonisk kontakt med [Z], der har bekræftet, at de ikke har modtaget udlodning. På baggrund af ovenstående er det skifterettens opfattelse, at der er risiko for, at advokat Lars Cort Hansen som kurator ikke har foretaget udlodning af boets midler. Ved brev af 14. juli 2017 til Lars Cort Hansen meddelte Advokatrådets sekretariat, at Advokatrådet på baggrund af oplysninger modtaget fra Sø- og Handelsretten, sammenholdt med den pr. 31. december 2016 modtagne klientkontoerklæring, havde besluttet at iværksætte en kontrol i henhold til klientkontovedtægtens 17. Lars Cort Hansen kunne således ikke fremover hæve på konti, hvorpå indestod betroede midler, uden samtykke fra advokat [B]. 5

6 Advokat [B] oplyste ved brev af 15. august 2017 Lars Cort Hansen, at Advokatrådet den 2. august 2017 havde modtaget oplysninger om, at han havde meddelt Justitsministeriet, at han ønskede at deponere sin beskikkelse pr. 21. august 2017, hvilket indebar, at han efter denne dato ikke længere kunne være i besiddelse af betroede midler, hvorfor hans klientbankkonti skulle afvikles, jf. klientkontovedtægtens 11a. Advokat [B] oplyste endvidere, at Advokatrådets beslutning om revisorundersøgelse og kontrol fortsat stod ved magt. Det er ved nævnsmødet den 27. august 2019 oplyst, at der fortsat er uafviklede indeståender på Lars Cort Hansens klientbankkonti. Forhold 3 Ved Advokatnævnets kendelse af 27. april 2017 blev Advokatfirmaet L. Cort H s salær på kr. inkl. moms for førelse af to skattesager ved Skatteankenævnet for [X] nedsat til kr. inkl. moms. Salærklagen var indgivet af SKAT som led i ordningen om omkostningsgodtgørelse. Af kendelsens præmisser fremgår bl.a.: Advokatnævnet finder på baggrund af sagens karakter, herunder dens ringe kompleksitet, samt det arbejde, der er udført, at det opkrævede salær på i alt kr. inkl. moms ikke kan anses for rimeligt, jf. retsplejelovens 126, stk. 2. Advokatnævnet har i den forbindelse særligt lagt vægt på, at sagen ikke ses at kunne berettige det meget store tidsforbrug, der er oplyst af advokat Lars Cort Hansen. Det bemærkes i den forbindelse særligt, at arbejdet med klagen over skatteansættelsen for 2011 i vidt omfang bygger på det arbejde, der allerede var udført i forbindelse med klagen over skatteansættelsen for Hertil kommer, at advokat Lars Cort Hansen også sideløbende repræsenterede [X] i sagen vedrørende moms- og afgiftstilsvaret, der udsprang af samme forhold, hvorfor han var bekendt med en række forhold omkring sagen. Ved endnu en kendelse af 27. april 2017 lod Advokatnævnet Advokatfirmaet L. Cort H s salær på kr. inkl. moms for førelse af en skattesag ved byretten for samme klient bortfalde, idet nævnet fandt, at Lars Cort Hansens bistand reelt havde været uden værdi for klienten. Salærklagen var også i dette tilfælde indgivet af SKAT. Bl.a. følgende fremgår af præmisserne: Advokatnævnet finder, at salæret på kr. inkl. moms, der svarer til et tidsforbrug på 48 timer af kr. inkl. moms, ikke er rimeligt, jf. retsplejelovens 126, stk. 2. 6

7 Advokatnævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at advokat Lars Cort Hansen også har repræsenteret [U] i samme sagsforhold, ligesom advokat Lars Cort Hansen repræsenterede [X] som [U] i forbindelse med den sag, der havde verseret ved Landsskatteretten, hvorfor advokat Lars Cort Hansen må have haft et indgående kendskab til sagen. Nævnet har endvidere lagt vægt på, at advokat Lars Cort Hansen ikke mødte ved hovedforhandlingen, og på at retten i dommen har udtalt, at han ikke på noget tidspunkt har bidraget til sagens oplysning. Endelig har nævnet lagt vægt på sagens resultat. Tidligere sanktioner: Lars Cort Hansen er tidligere af Advokatnævnet pålagt følgende sanktioner: Kendelse af 28. november 2014 bøde kr. vedr. ytringer. Stadfæstet af Københavns Byret ved dom af 24. juni Kendelse af 13. maj 2015 bøde kr. vedr. manglende varetagelse af klientinteresser og manglende udlevering af bilag. Indbragt for retten, men afvist pga. manglende lovligt forfald. Kendelse af 18. marts 2016 bøde kr. vedr. tilbageholdelse af købesum. Stadfæstet af Københavns Byret ved dom af 18. april Kendelse af 21. marts 2016 bøde kr. vedr. manglende orientering af modpart. Indbragt for retten, men efterfølgende hævet af Lars Cort Hansen. Kendelse af 22. december 2016 bøde kr. vedr. tilbageholdelse af købesum. Indbragt for retten, men efterfølgende hævet af Lars Cort Hansen. Kendelse af 28. marts 2017 bøde kr. vedr. manglende medvirken til at skabe klarhed over økonomisk mellemværende med klient. Indbragt for retten, men efterfølgende hævet af Lars Cort Hansen. Kendelse af 28. marts 2017 tillægsbøde kr. vedr. groft uberettiget salærberegning. Indbragt for retten, men efterfølgende hævet af Lars Cort Hansen. Kendelse af 24. april 2017 bøde kr. vedr. manglende varetagelse af klientinteresser. Indbragt for retten, men afvist pga. Lars Cort Hansens manglende afgivelse af processkrift. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 19 medlemmer. 7

8 Ved sagens behandling mødte anklageren, advokat [C], og forsvareren, advokat [A]. Lars Cort Hansen gav ikke møde. Forsvareren, advokat [A], påstod sagen udsat med henvisning til, at Lars Cort Hansen var forhindret i at give møde, idet han[ ], og at sagen fordrede en afhøring af Lars Cort Hansen. Advokat [A] oplyste, at Lars Cort Hansen senere samme dag [ ], og at han ville eftersende en lægeerklæring. Anklageren, advokat [C], påstod sagen gennemført med henvisning til, at Lars Cort Hansens sygdom efter det oplyste ikke udgør lovlig grund til omberammelse af sagen. Advokatnævnets afgørelse om fremme af sagen: Sagen var sat på dagordenen til nævnets plenarmøde den 17. december 2018, men blev udsat, idet Lars Cort Hansens daværende forsvarer, advokat [D], udtrådte af sagen aftenen inden nævnsmødet. Efterfølgende er advokat [A] blevet udpeget som forsvarer for Lars Cort Hansen. Sagen var herefter berammet til behandling på plenarmødet den 27. februar 2019, men måtte udsættes, da sekretariatet om eftermiddagen den 26. februar 2019 modtog dokumentation for forfald i form af en [ ]. Efterfølgende blev sagen berammet til den 25. april 2019, men samme morgen modtog sekretariatet en [ ] fra advokat [A], der dokumenterede forfald hos Lars Cort Hansen. Sagen blev senest berammet til den 20. juni 2019, men måtte udsættes, da sekretariatet samme dag fra advokat [A] modtog [ ], der i lighed med de tidligere modtagne lægeattester angav, at Lars Cort Hansen [ ] var forhindret i at give møde ved Advokatnævnet. I berammelsesbrev af 27. juni 2019 skrev sekretariatet bl.a. følgende til advokat [A]: Hvis Lars Cort Hansen mod forventning måtte være forhindret i at give møde, imødeses i god tid forud for mødet dokumentation herfor i form af en speciallægeerklæring. Advokatnævnet vil herefter tage stilling til en eventuel anmodning om udsættelse, idet De ikke kan forvente, at det berammede møde aflyses på forhånd. Advokatnævnet forbeholder sig således muligheden for at gennemføre det berammede møde, uanset manglende fremmøde, idet endnu en udsættelse af 8

9 sagen vil være i strid med nævnets overordnede målsætning om at fremme sagerne behørigt. Ved af 26. august 2019 oplyste advokat [A], at han ikke havde været i kontakt med Lars Cort Hansen siden den 20. juni 2019, hvorfor han formodede, at Lars Cort Hansen [ ]. Henset til, at han ikke havde fået bekræftelse på, at Lars Cort Hansen havde modtaget mødeindkaldelsen til mødet den 27. august 2019, og idet det var væsentligt for sagen, at han fik mulighed for at afhøre Lars Cort Hansen, anmodede advokat [A] om, at sagen blev omberammet. Advokatnævnets sekretariat meddelte samme dag advokat [A], at det berammede møde med henvisning til sekretariatets brev af 27. juni 2019 sammenholdt med sagens forudgående forløb blev fastholdt, og at advokat [A] forventedes at give fremmøde. Advokat [A] meddelte ved af 27. august 2019 kl. 08:59, at han havde modtaget en [ ] fra Lars Cort Hansen, [ ]. Det blev samtidig oplyst, at Lars Cort Hansen ville eftersende en lægeerklæring[ ]. Henset til sagens historik og idet det ved sekretariatets brev af 27. juni 2019 blev indskærpet over for Lars Cort Hansen, at nævnet i tilfælde af sygdom imødeså en speciallægeerklæring i god tid forinden nævnsmødet, fandt Advokatnævnet på det foreliggende grundlag, at der ikke var udsigt til, at Lars Cort Hansen ville give møde for nævnet. Nævnet besluttede på den baggrund ikke at imødekomme anmodningen om omberammelse, men at behandle sagen trods Lars Cort Hansens manglende fremmøde. Ved modtagelsen af en eventuel lægeerklæring efter nævnsmødet ville denne beslutning blive revurderet. Advokat [A] meddelte efterfølgende ved af 27. august 2019 kl. 13:02, at Lars Cort Hansen ønskede sagen behandlet, og at en lægeerklæring derfor ikke ville blive fremsendt. Procedure: Anklageren gjorde til støtte for Advokatrådets påstand om frakendelse særligt gældende for så vidt angår forhold 1, at forløbet viser, at Lars Cort Hansen ikke ønskede at medvirke til gennemførelse af den i medfør af klientkontovedtægtens 14 besluttede revisorundersøgelse. Da Lars Cort Hansen ikke har besvaret revisors anmodning om skriftligt materiale eller opfyldt 9

10 kravet om en fyldestgørende lægeerklæring efter den 21. august 2017, har han reelt nægtet at medvirke til revisorundersøgelsen. Forpligtelsen til at medvirke til revisorundersøgelsen følger af klientkontovedtægtens 15, og det følger af Advokatnævnets praksis, at manglende medvirken udgør en tilsidesættelse af god advokatskik. Anklageren gjorde i den forbindelse gældende, at det af Vestre Landsrets dom af 26. marts 2015 (VL B ) følger, at Advokatnævnet er kompetent til at behandle en klage over en advokats tilsidesættelse af bestemmelser i klientkontovedtægten, selvom tilsidesættelsen sker efter, at advokaten har deponeret sin beskikkelse. Anklageren gjorde for så vidt angår forhold 2 gældende, at Lars Cort Hansen ved ikke at have taget skridt til afvikling af klientbankkontiene i [bank] efter sin deponering har tilsidesat klientkontovedtægtens 11. Det er således Advokatrådets opfattelse, at en advokat efter deponeringen er forpligtet til at sørge for udbetaling af klientmidlerne, og da der ikke er fremsat anmodning om eller sket hævninger på klientbankkontiene, er de betroede midler ikke udbetalt til de hertil berettigede. For så vidt angår forhold 3 gjorde anklageren gældende, at Advokatnævnet med de to kendelser af 27. april 2017 henholdsvis nedsatte salæret fra kr. inkl. moms til kr. inkl. moms og lod salæret på kr. inkl. moms bortfalde. Det er Advokatrådets opfattelse, at der er tale om åbenbart uberettigede salærer, jf. retsplejelovens 126, stk. 2, hvilket efter Advokatnævnets praksis udgør en tilsidesættelse af god advokatskik. Lars Cort Hansen har således groft og over en periode på 3 år gentagne gange tilsidesat sine pligter som advokat, og forholdene viser hver for sig og i forening, at han ikke for fremtiden kan antages at ville udøve advokatvirksomhed på forsvarlig vis. Det bemærkes i den forbindelse, at forhold 3 er begået forud for tidligere afgørelser, hvilket indebærer, at princippet i straffelovens 89 skal iagttages ved forholdets pådømmelse. Forsvareren gjorde til støtte for de nedlagte påstande særligt gældende, at Lars Cort Hansen har virket som advokat uden anmærkninger i en periode på henved 11½ år. Grundet [ ] er Lars Cort Hansen i en kortere årrække fra 2014 til 2017 blevet pålagt sanktioner af Advokatnævnet, men han har nu deponeret sin advokatbeskikkelse og er i færd med at rette for sig. Henset hertil 10

11 og set i lyset af karakteren af de omhandlede forseelser, bør Lars Cort Hansen alene sanktioneres med en bøde. Forsvareren gjorde i relation til revisorundersøgelsen gældende, at Lars Cort Hansen har været [ ] Idet det tydeligt fremgår af de efterfølgende fremsendte lægeerklæringer, at Lars Cort Hansen [ ], bør det ikke tillægges afgørende vægt, at lægeerklæringen, der blev fremsendt i forbindelse med revisorundersøgelsen, i første omgang ikke var fyldestgørende. Advokatrådets sekretariat meddelte Lars Cort Hansen, at lægeerklæring skulle indgives på en bestemt blanket, men der blev ikke fulgt op herpå. Lars Cort Hansen blev heller ikke indkaldt til møde eller givet en ny frist for indsendelse af tilstrækkelig lægeerklæring, ligesom Advokatrådet heller ikke efterfølgende forsøgte at gennemføre revisorundersøgelsen, hvilket burde være sket, henset til, at forholdet gav anledning til, at Advokatrådet har nedlagt påstand om frakendelse. Lars Cort Hansen ønsker at medvirke til sagens oplysning, og han har derfor anmodet sin revisor om at bistå med at fremskaffe det ønskede materiale til brug for revisorundersøgelsen. Forsvareren gjorde videre gældende, at Lars Cort Hansen har svævet i den vildfarelse, at han på baggrund af Advokatsamfundets brev af 14. juli 2017, hvoraf fremgår, at han ikke uden samtykke fra en af Advokatrådet udpeget advokat kunne hæve på klientbankkontiene, ikke havde mulighed for at afvikle disse. Lars Cort Hansen ønsker at medvirke til en hurtig afvikling, og han har således anmodet sin revisor om at udarbejde en oversigt over klienttilsvar til udbetaling og foranledige, at klientbankkontiene bliver afviklet. Forsvareren gjorde endelig gældende, at Advokatnævnets kendelse af 27. april 2017, hvorved Lars Cort Hansens salær på kr. bortfaldt, er truffet på baggrund af et fejlagtigt faktum. Det er således ikke korrekt, som anført i kendelsen, at Lars Cort Hansen ikke mødte ved hovedforhandlingen, og kendelsen kan derfor ikke tillægges vægt ved behandlingen af nærværende sag. Det bemærkes i den forbindelse, at Lars Cort Hansen har påklaget SKATs afgørelse af 28. juni 2017 om omkostningsgodtgørelse til Landsskatteretten, hvor sagen fortsat verserer, ligesom Lars Cort Hansen har anmodet om genoptagelse af Advokatnævnets kendelse. Nævnets afgørelse og begrundelse: Skyldsspørgsmålet: 11

12 Forhold 1 Den, hos hvem en revisorundersøgelse er besluttet i medfør af klientkontovedtægtens 14, har pligt til efter anmodning at give rådet eller den revisor, der er udpeget til at foretage undersøgelsen, oplysninger om forretningsførelse og økonomiske forhold af betydning for undersøgelsen, herunder advokatens økonomi. Den pågældende skal give adgang til alt materiale, som revisor eller Advokatrådet skønner, har betydning for undersøgelsen, jf. klientkontovedtægtens 15. Gennemførelsen af de foranstaltninger, som er fastsat i klientkontoreglerne til kontrol af, om advokaterne overholder klientkontoreglerne, er af afgørende betydning for, at advokater kan bevare deres særlige rettigheder med hensyn til at oppebære klientmidler. Revisorundersøgelsen blev igangsat ved Advokatrådets brev af 30. juni 2017, bl.a. på baggrund af et notat af 28. juni 2017 fremsendt af Sø- og Handelsretten, og ved af 12. juli 2017 til Lars Cort Hansen foreslog statsautoriseret revisor [Y], at undersøgelsen blev gennemført den 2. eller 3. august Lars Cort Hansen meddelte den 17. juli 2017, at han var på ferie indtil den 20. august 2017, og statsautoriseret revisor [Y] foreslog herefter, at tidspunktet for undersøgelsen blev fastsat til den 24. august Lars Cort Hansen deponerede sin beskikkelse den 21. august 2017, og i tiden herefter aflyste han grundet sygdom undersøgelsen den 24. august 2017, ligesom han med [ ] aflyste de efterfølgende fastsatte datoer for gennemførelse af revisorundersøgelsen. Lars Cort Hansen fremsendte ikke behørig dokumentation for lovligt forfald, ligesom han ikke efterkom statsautoriseret revisor [Y]s anmodning i af 28. august 2017 om indsendelse af nærmere bestemt materiale til brug for undersøgelsen. Advokatnævnet finder, at Lars Cort Hansen ved at aflyse berammede undersøgelser uden fremsendelse af dokumentation for lovligt forfald og ved ikke at udlevere det af revisor [Y] efterspurgte materiale har umuliggjort gennemførelse af den af Advokatrådet varslede revisorundersøgelse, og Lars Cort Hansen har derved groft tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. For så vidt angår perioden efter den 21. august 2017 henvises til Vestre Landsrets dom af 26. marts 2015, hvoraf fremgår, at Advokatnævnet har kompetence til 12

13 at behandle en klage over en advokats tilsidesættelse af bestemmelser i klientkontovedtægten, selvom tilsidesættelsen er sket efter, at advokaten har deponeret sin beskikkelse. Forhold 2 Det fremgår af klientkontovedtægtens 11a, stk. 1, at en advokat, som har mistet retten til at udøve advokatvirksomhed eller som har deponeret sin beskikkelse, ikke må være i besiddelse af betroede midler. Det følger endvidere af bestemmelsens stk. 2, at den pågældende advokat inden en måned efter, at retten til at udøve advokatvirksomhed er ophørt, skriftligt over for Advokatrådet skal erklære, at pågældende ikke har tilsvar af betroede midler. Advokatnævnet lægger til grund, at der ved deponeringen den 21. august 2017 var og fortsat er indestående midler på Lars Cort Hansens klientbankkonti, og nævnet finder på den baggrund, at Lars Cort Hansen groft har tilsidesat god advokatskik. Forhold 3 Ved Advokatnævnets to kendelser af 27. april 2017 bortfaldt Advokatfirmaet L Cort H s salær på kr. inkl. moms, ligesom Advokatfirmaet L Cort H s salær på kr. inkl. moms blev nedsat til kr. inkl. moms, idet nævnet fandt, at salærerne ikke kunne anses for rimelige, jf. retsplejelovens 126, stk. 2. Advokatnævnet har ved afgørelse af 6. september 2019 afvist Lars Cort Hansens anmodning om genoptagelse, idet nævnet herved særligt har lagt vægt på, at oplysningen om, at Lars Cort Hansen gav møde ved hovedforhandlingen blot er ét ud af flere forhold, som nævnet tillagde vægt ved afgørelsen om, at Lars Cort Hansens arbejde reelt var uden værdi for klienten. Lars Cort Hansen var som udførende advokat, eneejer af og tegningsberettiget for det fakturerende selskab i disciplinærmæssig sammenhæng ansvarlig for salærfastsættelsen og håndtering af omkostningsgodtgørelsesreglerne. Advokatnævnet finder herefter, at de salærer, som Lars Cort Hansen opkrævede, var åbenbart uberettigede. Det er yderligere en skærpende omstændighed, at han søgte omkostningsgodtgørelse for sin bistand hos SKAT. 13

14 Advokatnævnet finder på denne baggrund, at Lars Cort Hansen groft har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Sanktionsspørgsmålet: Lars Cort Hansen blev ved kendelse af 28. november 2014 pålagt en bøde på kr., ved kendelse af 13. maj 2015 pålagt en bøde på kr., ved kendelse af 18. marts 2016 pålagt en bøde på kr., ved kendelse af 21. marts 2016 pålagt en bøde på kr., ved kendelse af 22. december 2016 pålagt en bøde på kr., ved kendelser af 28. marts 2017 pålagt bøder på henholdsvis kr. og kr., og ved kendelse af 25. april 2017 pålagt en bøde på kr. Lars Cort Hansen har groft tilsidesat god advokatskik ved at undlade at medvirke til gennemførelsen af den varslede revisorundersøgelse, ved efter at have deponeret sin beskikkelse at have indestående midler på sine klientbankkonti, og ved i to tilfælde at have foretaget groft uberettiget salærberegning, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Efter forholdenes karakter, sammenholdt med, at Lars Cort Hansen tidligere er pålagt en række sanktioner for tilsidesættelse af god advokatskik, finder Advokatnævnet tilstrækkeligt grundlag for at antage, at Lars Cort Hansen ikke for fremtiden vil udøve advokatvirksomhed på forsvarlig måde. Advokatnævnet tager derfor Advokatrådets påstand om frakendelse af retten til at udøve advokatvirksomhed indtil videre til følge, jf. retsplejelovens 147c, stk. 8, jf. til dels princippet i straffelovens 89. Advokatnævnet finder, at der ikke er fuldt fornødent grundlag for at pålægge Lars Cort Hansen at betale sagsomkostningerne til den udpegede forsvarer, og Advokatrådets påstand herom tages således ikke til følge. Lars Cort Hansen kan forlange Advokatnævnets kendelse indbragt for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147e. Anmodningen skal fremsættes over for justitsministeren. Herefter bestemmes: 14

15 Lars Cort Hansen frakendes retten til at udøve advokatvirksomhed indtil videre. På nævnets vegne Kurt Rasmussen 15