Ved brev af 16. december 2006 har K som hovedanpartshaver i KK ApS klaget over registreret revisor R.

Størrelse: px

Starte visningen fra side:

Download "Ved brev af 16. december 2006 har K som hovedanpartshaver i KK ApS klaget over registreret revisor R."

Magdalene Thorsen
8 år siden
Visninger:

1 Side 1 af 6 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 19. november 2007 (sag nr R) K mod Registreret revisor R Ved brev af 16. december 2006 har K som hovedanpartshaver i KK ApS klaget over registreret revisor R. Det er oplyst, at registreret revisor R blev beskikket som revisor den 26. november Klagen drejer sig om, at indklagede ikke har besvaret klagerens spørgsmål, samt at indklagede i relation til de rejste klagepunkter har handlet i strid med god revisorskik. Sagens omstændigheder: Indklagede blev i januar 2005 revisor for klagerens personligt drevne virksomhed, KKK. Af aftalebrev af 21. januar 2005 vedrørende revisorassistance for år 2005 fremgår blandt andet, at indklagede skulle yde regnskabsmæssig assistance, og at det årlige honorar forventedes at udgøre kr. med tillæg af moms.

Klagen drejer sig om, at indklagede ikke har besvaret klagerens spørgsmål, samt at indklagede i relation til de rejste klagepunkter har handlet i strid med god revisorskik.

2 Side 2 af 6 I juni 2005 blev klagerens virksomhed med bistand fra indklagede omdannet til KK ApS ved skattefri virksomhedsomdannelse med virkning fra 1. januar Indklagede sendte aftalebrev til klageren vedrørende 2006 og rykkede for underskrift på dette, blandt andet ved mail af 23. februar og 19. april Samarbejdet sluttede i april 2006, idet indklagede meddelte Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, at han fratrådte som revisor for selskabet. Parternes synspunkter: Klageren har anført følgende klagepunkter: 1. Indklagede har ikke besvaret en række spørgsmål, som klageren stillede i en mail af 10. maj Indklagedes nye revisor havde konstateret, at der var begået fejl af den tidligere revisor, især i forbindelse med den skattefri virksomhedsomdannelse, og klager forelagde indklagede dette i den omhandlede mail. Indklagede svarede ved mail af 11. maj 2006 : i hast jae, noget af det lyder korrekt!. Trods 5 opfølgende mails har klager aldrig fået den ønskede forklaring. 2. I periodebalancen pr. 30. september 2005 er der ikke sket udligning af hensat til senere hævning, der er afsat som gæld i åbningsbalancen pr. 1. januar Dette burde være sket i henhold til lov om skattefri virksomhedsomdannelse. 3. Periodebalancen pr. 30. september 2005 viser ikke, at åbningsbalancen pr. 1. januar 2005 er blevet ajourført i henhold til åbningsbalancen pr. 1. januar 2005 i vurderingsberetningen. 4. Indklagede har undladt at gøre opmærksom på, at udtræk fra selskabet skulle ske som løn eller udbytte og ikke længere som vilkårlige beløb. Indklagede har varetaget bogføringen for selskabet for 3. og 4. kvartal 2005, hvor klageren efter virksomhedsomdannelsen har foretaget private udtræk, uden at indklagede har reageret herpå. 5. I forbindelse med virksomhedsomdannelsen burde der have været foretaget ændring i forskudsopgørelsen samt indbetalt selskabsskat. Klageren er som konsekvens af undladelsen blevet pålignet en strafrente i selskabet på ca kr.

Samarbejdet sluttede i april 2006, idet indklagede meddelte Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, at han fratrådte som revisor for selskabet.

3 Side 3 af 6 Klageren har endelig anført, at det bør indgå i nævnets overvejelser, at indklagede undlod i forbindelse med virksomhedsomdannelsen at afmelde den tidligere virksomhed. Hvert kvartal fik klageren en rykker for manglende momsindbetaling med deraf følgende påligning af afgifter. Trods flere henvendelser til indklagede skete afmelding først 10 måneder efter, og klageren måtte selv forestå dette. Indklagede har heroverfor anført, at han ikke finder at være ansvarlig for den rejste kritik, idet den relaterer sig til bogføring for selskabet i perioden efter august 2005, hvor indklagede var ophørt som revisor for klageren og dennes selskab. Denne bogføring har indklagede ikke været involveret i. Det forhold, at indklagede i foråret 2006 fremsendte aftalebrev til klageren for 2006, var alene udtryk for, at klageren på det tidspunkt havde afviklet sin gæld til indklagede. I juni 2005 afsluttede indklagede arbejdet med at udarbejde årsrapport for den personlig drevne virksomhed for 2004, bogføring for tiden til 1. oktober 2004 til 31. marts 2005 samt skattefri virksomhedsomdannelse af den personlig drevne virksomhed. Klageren skulle selv stå for ændring af momsregistrering for den personlig drevne virksomhed. Pr. 13. juli 2005 fakturerede indklagede det udførte arbejde med kr. + moms. Klageren kunne ikke godkende honorarkravet, blandt andet fordi det aftalte honorar efter hans opfattelse omfattede bogføring frem til 30. september Denne bogføring udførte indklagede. Fakturaen blev betalt i februar Det var en fejl, at han først lod sig afmelde som revisor for selskabet over for Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i april 2006 De kritikpunkter, som klageren fremfører, har været drøftet med klageren, bl.a. ved afholdelse af møder i foråret 2005 forud for omdannelsen. Klageren oplyste endvidere ved den lejlighed, at tilsvarende tiltag til omdannelse i forvejen havde været prøvet med tidligere revisorer, om end forgæves, hvorfor klageren udtrykte et godt kendskab til de vilkår, der er en følge af at skifte til selskabsform, herunder almindeligt løn og forskudsskat, samt overgang fra B-skatter til selskabsskatter. Henset til klagerens uddannelse og daglige arbejdsområde hos CBS Copenhagen Business School, som professor dr. Merc. inden for personaleforhold, gav det heller ikke grund til at tro,

Trods flere henvendelser til indklagede skete afmelding først 10 måneder efter, og klageren måtte selv forestå dette.

4 Side 4 af 6 at almindeligt forekommende regler inden for skat og personaleaflønning skulle være klageren ubekendt. Klagerens påstand om, at han på trods af 6 mails ikke fik svar på sine gentagne spørgsmål, relaterede sig alle til perioden, hvor samarbejdet var ophørt. Indklagede har sammenfattende gjort gældende: at den udførte revisorbistand alene knytter sig til den assistance, der er aftalt med kunden og dennes privat drevne virksomhed, KKK, at perioden for denne assistance var aftalt til et års bogføring og regnskab udført i perioden 30/ til 30/9 2005, at bogføringen blev udført kvartalsvis til brug for opgørelse af moms suppleret med én årlig bogføring af øvrige statusposter, at bogføringen for 2005 for KKK kun omfattede såkaldte momsposter og indeholdt ikke transaktioner til udligning af såkaldt hensat til senere hævninger, at der ikke blev indgået aftale om bogføring for selskabet, herunder oprettet ny kontoplan - ført åbningsposter - overført poster fra personligt regi (6 mdr.) bogført de med virksomhedsomdannelsen knyttede åbningsposter eller foretaget etablering af bogholderi for selskabet, at bogføring af transaktionerne til udligning af hensat til senere hævninger tilhørte bogføring der henhører til selskabet, at reglerne om skattefri virksomhedsomdannelse hviler på en særregel, der betyder, at selskabet stiftedes med tilbagevirkende kraft på maksimalt 6 måneder, og at den personligt drevne virksomhed med sine 6 måneders driftsposter overgår til selskabet. Der opstår herved en situation, hvor det hidtidige bogholderi skal erstattes af et nyt bogholderi for selskabet,

Indklagede har sammenfattende gjort gældende: at den udførte revisorbistand alene knytter sig til den assistance, der er aftalt med kunden og dennes privat drevne virksomhed, KKK, at perioden for

5 Side 5 af 6 at det forhold at klageren ikke betalte forfaldne fakturaer eller fulgte indklagedes gentagne opfordringer, direkte eller indirekte måtte opfattes som klagerens tilkendegivelse om, at samarbejdet ikke ønskedes videreført. Disciplinærnævnets begrundelse og resultat: Ad klagepunkt 1. Den i klagepunkt 1 omhandlede mail af 10. maj 2006 til indklagede med senere opfølgende mails er ubestridt sendt efter indklagedes fratræden som revisor for klager. Nævnet finder på denne baggrund ikke, at indklagedes undladelse af at besvare de stillede spørgsmål udgør en tilsidesættelse af god revisorskik. Ad klagepunkterne 2-6. Disciplinærnævnet lægger efter det oplyste til grund, at klager på grund af uenighed om honoraret - ikke betalte indklagedes honorartilgodehavende i henhold til faktura af 13. juli 2005 før i februar Allerede fordi indklagede således fra august 2005 havde et forfaldent honorartilgodehavende hos klager, finder nævnet ikke, at indklagede har handlet i strid med god revisorskik ved ikke efter dette tidspunkt at foretage sig yderligere i relation til de omhandlede klagepunkter. Det bemærkes herved særligt vedrørende klagepunkt 5, som klager har gjort gældende vedrører tiden før august 2005, at forskudsopgørelse for klager ville kunne være indsendt når som helst, og at indbetaling af a conto skat for selskabet er frivillig. Indklagede vil derfor være at frifinde for samtlige klagepunkter. T h i b e s t e m m e s:

maj 2006 til indklagede med senere opfølgende mails er ubestridt sendt efter indklagedes fratræden som revisor for klager.

6 Side 6 af 6 Indklagede, registreret revisor R, frifindes. Dahlerups Pakhus, Langelinie Allé 21, 2100 København Ø - T revisor@revisornaevnet.dk Telefontid mandag fredag kl Cook

Relaterede dokumenter

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR STATSAUTORISEREDE OG REGISTREREDE REVISORERS KENDELSE AF 11. JULI 2007 (SAG NR. 69-2006-S)

Side 1 af 5 DISCIPLINÆRNÆVNET FOR STATSAUTORISEREDE OG REGISTREREDE REVISORERS KENDELSE AF 11. JULI 2007 (SAG NR. 69-2006-S) K mod statsautoriseret revisor R Ved brev af 16. oktober 2006 har K ApS (v/