Afgørelse fra Ankenævn for biler

Transkript

1 Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: Dansk Autoconsult ApS Vinkelvej Vejen Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Steen Friis Nielsen Lennart Fogh Lars Ellegaard Afgørelsesdato: 26. juni 2019 Parternes krav Klager har krævet, at købet ophæves. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Ved købsaftale af 13. august 2018 købte klager en brugt Audi A5 2,0 af indklagede for kr. Af slutsedlen fremgår, at bilen, der første gang er indregistreret den 15. april 2010, havde kørt km. Af slutsedlen fremgår yderligere, at bilen er leveret med 100% autotjek garanti samt garanti for, at bilen ikke bruger mere olie end Audi foreskriver i de næste 12 måneder. Sagen er indbragt for ankenævnet den 11. marts 2019, hvor bilen efter klagers oplysninger havde kørt km. Klageren har anført følgende i forbindelse med oprettelsen af klagen: Hvad går klagen ud på? Besked fra FDM Vores medlem Sofia Amani købte en Audi A5 2,0 TFSI af jer til kr. den 12. august I slutsedlen står anført, at bilen er leveret med 12 mdr. 100% autotjek garanti, samt garanti for at bilen ikke bruger mere olie end Audi foreskriver er tilladt de næste 12 måneder.. Medlemmet har reklameret til jer over netop et højt olieforbrug, og har også dokumenteret dette Via vedhæftede billeder. I har valgt ikke at svare medlemmet. Det kan ses på billederne, at bilen kalder på olie hver km eller mindre, hvis man kigger på km-tallet på billederne. Bilen har derfor uden tvivl et for højt olieforbrug i forhold til hvad Audi foreskriver. Aftalen som vores medlem har indgået, er derfor ikke overholdt af jer. I har oplyst medlemmet, at motoren ville blive skiftet på bilen. Ankenævn for biler Lautrupvang Ballerup sekretariat@bilklage.dk

2 Medlemmet fortæller os dog, at dette ikke er tilfældet. Problemet er stadig aktuelt. Vi mener medlemmet har ret til at hæve købet, da aftalens betingelser ikke er overholdt, og garantien ikke er opfyldt. Dog ønsker vores medlem først at høre hvordan I ønsker at løse sagen, således at hun måske kan undgå et retsligt efterspil. Vi håber der er tale om en fejl, og at I fortsat ønsker at løse problemet sammen med os. Vi imødeser jeres bemærkninger hertil. Hvornår er der klaget til forhandleren første gang? Klagedato: Hvad er resultatet af din klage? Jeg har klaget til Falkebiler, men de har ikke villet svare på min mail, eller se til bilen som jeg har købt hos dem, dette har været grunden til at jeg har valgt at blive medlem af FDM, så de kunne få oprettet en sag. FDM har den 14. februar 2019 sendt en med det anførte indhold vedhæftet billeder af instrumentpanelet til indklagede. Der er i sagen fremlagt en korrespondance mellem parterne, der er ankenævnet bekendt, men som ikke gengives i denne afgørelse. Indklagede har over for ankenævnet anført: Indklagede er enig i de oplysninger klager har angivet: Ja Indklagede er enig i klagers fremstilling af sagsforløbet: Nej Vi har været i dialog med klageren, hvor at vi har haft bilen hos Audi som har skiftet de dele på motoren som de anbefaler at gøre på den motor, og vi har givet udtryk for at vi om nødvendigt ville skifte moteren for at løse det hvis det blev anbefalet af Audi, men kunden kom i butikken og var meget frustreret og forventede at vi smed alt vi havde og løste det nu og her. Hvor jeg henstillede til at han skulle gå via FDM. Vi er indstillet på at løse det, kunden kan selv bestemme om han vil have en ny motor monteret, dvs. blok og top. som normalt, de er også velkommen til at komme retur med den, vi vil helst at dialogen går via jer eller FDm, da kun den er meget uforstående over for at vi ikke kan fixe den idag. mvh. Kenneth Indklagede er indstillet på at imødekomme klagers krav: Ja Vi har været i dialog med klageren, hvor at vi har haft bilen hos Audi som har skiftet de dele på motoren som de anbefaler at gøre på den motor, og vi har givet udtryk for at vi om nødvendigt ville skifte moteren for at løse det hvis det blev anbefalet af Audi, men kunden kom i butikken og var meget frustreret og forventede at vi smed alt vi havde og løste det nu og her. Hvor jeg henstillede til at han skulle gå via FDM. Vi er indstillet på at løse det, kunden kan selv bestemme om han vil have en ny motor monteret, dvs. blok og top. som normalt, de er også velkommen til at komme retur med den, vi vil helst at dialogen går via jer eller FDm, da kun den er meget uforstående over for at vi ikke kan fixe den i dag. Parterne har skrevet flere indlæg under sagen. Den 12. marts 2019 skrev klageren sådan: Side 2 af 5

3 Jeg syntes ikke, at jeg har behov for at få kigget på bilen hos jer igen, i har kigget på bilen knap 2-3 uger efter jeg købte bilen hos jer, og grunden til at i kiggede på den var netop fordi den brugte masser af olie, det er ikke en bil som har kostet os men meget mere. efter i så kiggede på bilen der sagde i til os at nu skulle den holde op med at bruge så meget olie igen, men efter knap et par dage gjorde den det igen, og så fik i igen lov til at kigge på bilen, og da den 3. gang gjorde det igen så havde i slet ikke lyst til at se vores bil eller svare vores mail, det viser hvor meget i havde lyst til at hjælpe, vi har 12 md garanti og det betyder at vi har ret til at henvende os til jer hvis bilen fejler noget, Da i ikke gad at fuldføre jeres opgave, var vi som kunde nød til at se på andre muligheder, og det var at vi gjorde os medlem af FDM, og dem kunne i så godt svare i første omgang, hvor i gav os 2 muligheder - 1. få kigget på bilen hos AUDI forhandler for tredje gang - 2. ophævelse. jeg valgte ophævelse, og det gjorde at i ikke gad at svare FDM mere. Men da jeg oprettede denne sag igår herinde, så ville i pludselig også gerne svare FDM, det er da et godt spil i har gang i, det er uacceptabelt det i har gjordt. Når vi som kunde flere gange har sagt at vi kræver ophævelse efter den behandling vi har fået, så er det altså det vi står fast i. Jeres forhandler opfordrer FDM til at være mere ihærdige en anden gang, da de har travlt i butikken i øjeblikket. Dette er vi selvfølgelig uenig i, da vi mener de har haft nok tid til at svare. I essensen mener i nu at vi ikke, har krav på ophævelse, men vi stedet bør få ny motor i. Dette giver ikke mening, fordi det var jer selv der gav os og FDM mulighed for at kræve ophævelse, i kan da ikke bare lave om på de muligheder i selv har givet os. Jeg vil ikke lukke den her sag, da jeg mener at i har haft rimelig tid til at afhjælpe manglen. Så jeg holder fast på min beslutning. Og til en anden gang skal i stoppe med at sælge en ødelagt bil til jeres kunder, det kan skabe mange problemer. Indklagede svarede samme dag sådan: Hej igen som du selv skriver, jeres forhandler, det er mig der har skrevet til fdm, ved at søge efter mail fra dem, en mail der som mange bliver besvaret mellem 24 og 06 morgen hvor der er ro til det, men vedr. at vi har set på bilen, nu er det ikke mig der konkret har set på din bil, men jeg har dog været inde over den, og vi har selvfølgelig lagt op til at Audi som har udført reparation på din bil skulle se på den igen. Men som jeg skrev tidligere, så er du velkommen til at booke en tid for udskiftning af motor, og undersøgelse af hvorfor netop din motor fortsat bruger olie, efter en reparation hos Audi som netop skulle afhjælpe det problem. Vi har fortsat så mange kunder at vi ikke kan følge med, netop pga. vores efterhånden landskendte gode service. Hvis du ikke ønsker at være samarbejdsvillig om at løse problemet, så kan jeg ikke gøre mere end det vi har tilbudt, men ridse op, vi har rent faktisk forsøgt via fremmed autoriseret værksted at løse problemet, men du stod en helt tilfældig dag uden aftale i min butik og kunne ikke forstå at vi ikke kunne smide alt vi havde i hænderne for at hjælpe dig nu og her, dit problem var vigtigere end alle andre om- Side 3 af 5

4 kring dig, derfor henstillede jeg til at du kontaktede FDM så der kunne komme filter på, og at vi kunne bruge vores tid på noget konstruktivt, da du heller ikke var til at tale til ro den dag. Hvis ikke du ønsker at vi skal se på bilen, så afslutter jeg sagen herfra. Sagens øvrige bilag og indlæg mv. er ankenævnet bekendt, men gengives ikke i denne afgørelse. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det må på baggrund af parternes oplysninger og de fremsendte fotos af bilens instrumentpanel lægges til grund, at bilen har et olieforbrug, som set i forhold til bilens alder og antal kørte kilometer er for højt. Bilen er derfor mangelfuld, jf. købelovens 75a, stk. 2, nr. 1 og 76, stk. 1, nr. 4. Det følger af købelovens 77a, stk. 1, at afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud fra dens beskaffenhed på tidspunktet for leveringen, dog at sælgeren også hæfter for en mangel, der først viser sig senere. Køberen har bevisbyrden for, at manglen var til stede på leveringstidspunktet. Der er dog en formodning for, at mangler, der viser sig inden 6 måneder efter leveringen, forelå på leveringstidspunktet, jf. 77a, stk. 3. Klageren fik bilen leveret den 13. august 2018 og reklamerede efter det oplyste kort tid efter leveringen over et for højt olieforbrug. Da manglen har vist sig senest 6 måneder efter leveringen, har indklagede bevisbyrden for, at den ikke var til stede ved leveringen. Den bevisbyrde har indklagede ikke løftet, og det lægges derfor til grund, at manglen - eller i hvert fald kimen til manglen - var til stede ved leveringen. Hertil kommer, at indklagede har garanteret for bilens olieforbrug i de første 12 måneder efter leveringen, og at manglerne derfor også har været til stede i hele garantiperioden. Det fremgår af købelovens 78, stk. 4, at sælgeren skal opfylde krav om afhjælpning inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen, jf. 79. Sker dette ikke, kan køberen blandt andet kræve ophævelse af købet. Indklagede har efter det oplyste haft mulighed for at udbedre bilen kort efter leveringen. Den mulighed har indklagede ikke benyttet. Herefter finder ankenævnet, at klageren er berettiget til at ophæve købet, jf. købelovens 78, stk. 4. Ifølge købelovens 57, stk. 1, er sælgeren, hvis købet hæves, ikke berettiget til at få genstanden tilbage, medmindre han tilbagegiver, hvad han har modtaget i betaling, og køberen er ikke berettiget til at få købesummen tilbage, medmindre hun tilbageleverer det modtagne i væsentlig samme stand og mængde, hvori det var ved leveringen. Klageren har herefter ved tilbagelevering af den købte bil krav på at få købesummen på kr. tilbage med et fradrag af den nytte, som hun har haft af bilen. På baggrund af bilens alder og karakter finder nævnet, at der for den nytte, som klageren har haft af bilen, skal fradrages 1 kr. for hver kilometer, som bilen på tilbageleveringstidspunktet ifølge kilometertælleren har kørt mere end km. Købesummen forrentes som nedenfor bestemt. Da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 25, stk. 2, og indklagede skal betale sagsomkostninger til ankenævnet. Indklagede er medlem af en af ankenævnets brancheorganisationer og skal betale kr. ekskl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 26, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 93 af 16. januar 2019 om gebyrer ved godkendte private klage- eller ankenævn. A F G Ø R E L S E: Side 4 af 5

5 Indklagede, Dansk Autoconsult ApS, skal inden 30 dage efter forkyndelse af denne afgørelse betale klageren, N.N, kr. med fradrag af 1 kr. pr. km, som bilen, mrk. Audi A5, 2.0, reg.nr. N.N, stelnr. N.N, har kørt mere end km på tidspunktet for tilbageleveringen, mod at klageren tilbageleverer bilen til indklagede. Købesummen på kr. forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 11. marts 2019 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på kr. ekskl. moms til ankenævnet. Klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales af ankenævnet til klageren. Sign. Steen Friis Nielsen Side 5 af 5