Hvidovre d. 17/ Til Hvidovre kommune. Indsigelse vedr. forslag til lokalplan 134. Tak for fremsendt forslag til lokalplan 134.

Transkript

1 Fra: Sami Herrmann Sendt: 17. oktober :10 Til: Offentlig Postkasse By- og Teknikforvaltningen Emne: Høringssvar lokalplan Hvidovre d. 17/ Til Hvidovre kommune Indsigelse vedr. forslag til lokalplan 134 Tak for fremsendt forslag til lokalplan 134. Vi vil i den forbindelse gøre indsigelse imod forslaget. Vi mener, at tilladelse til at bygge i to fulde etager vil betyde væsentlige forringelse, at området herunder skygge påvirkning på nabogrunde samt øget indsigt til berørte naboer, hvorfor vi ikke kan accepter dette. Vi forslår dette punkt ændres til byggelse i 1 1/2 plan. Resten af lokalplanen er der ingen indsigelse imod. Med venlig hilsen Sami og Susan Herrmann Ladefyldvej Hvidovre

2 Fra: Mads Drevs Dyhrfjeld Johnsen Sendt: 17. november :18 Til: Offentlig Postkasse By- og Teknikforvaltningen Emne: Museal udtalelse vedr. forslag til lokalplan Til By- og Teknikforvaltningen, Hvidovre Kommune Hermed fremsendes Kroppedal Museums udtalelse vedr. forslag til lokalplan 134. Venlige hilsner Mads -- Mads Drevs Dyhrfjeld - Johnsen Museumsinspektør, Arkæologi Kroppedal Museum Kroppedals Allé Taastrup

3

4 3. Fra: Mette Rotesan Holm Sendt: 24. november :58 Til: Offentlig Postkasse By- og Teknikforvaltningen Emne: bemærkninger til lokalplan 134 Hermed sendes vores bemærkninger til lokalplanen. Fortsat god dag. Med venlig hilsen Mette Kultur-, Teknik, Miljø- og arbejdsmarkedsforvaltningen Plan- og Miljø afdelingen Arkitekt/suoschef: Henrik Nielsen Bemærkninger til Lokalplan Punkt 5.1 Vi kan være bekymrede for om vi kan få lov til at opføre små smalle skure, overdækning til skraldespande og brænde i vores forhave. 5 meter er meget langt fra vejskellet. Punkt 5.10 Vi bor på Femagervej 38 og vil gerne udnytte 1. Salen til beboelse så det er dejligt det nu vil kunne lade sig gøre. Vi ville dog ønske at vi kunne lave kvisten på vores hus mod nordsiden da vi så ville få udsigt til haven fra den franske dør i stedet for ud til Femagervej. Dette ville jo ikke være synligt fra vejen så det vil ikke skæmme udseendet af de ens huse. Vi ville selvfølgelig følge forskrifterne om størrelse og øvrig udførelse at kvisten. Derudover nævner lokalplanen ikke noget om placering og antal af vinduer på 1. Salen. Hvad er der tænkt omkring dette? Skal 1. Salen fungere som et stort rum eller må man sætte skillevægge op så man kan lave flere værelser eller ødelægger det den generelle loftshøjde? 6 Punkt 6.4 Vi er blevet gjort opmærksomme på at teglsten vejer betydeligt mere end vores nuværende tag. Vi har i øjeblikket opholdsrum på 1 salen og da det er blevet lavet har man evt. fjernet nogle stivere i tagkonstruktionen. Vil vores bygning så kunne bære et tegl tag? Vi kan være bekymrede for hvor låste vi kan blive af vores naboer og deres økonomi ved en evt. udskiftning af taget. Vi bor i midten af tre huse, vil vi kunne skifte til tegl uden at de er med? Og kan de tvinge os til at skulle skifte før vi evt. selv har råd til det/finder det nødvendigt? Håber i vil diskutere ovenstående i forbindelse med beslutningen af lokalplanen. Med venlig hilsen Tejs Holm og Mette Holm

5 4. Fra: Michael Raymont Sendt: 23. november :29 Til: Offentlig Postkasse By- og Teknikforvaltningen Emne: Plan- og Miljøafdelingen Vedr. Offentlig Høring og Ændringsforslag, indsigelse til planforslag "Lokalplan 134" Hej med jer i Plan- og Miljøafdelingen Det var godt at læse jeres udkast til den nye Lokalplan 134, herunder er vedhæftet nogle positive spørgsmål, samt forslag til denne God læsning :-) Regards / Hilsen Michael Raymont

6 Forslag til Hvidovre kommunes Lokalplan 134 Indledning: Nødvendige fakta/bilag fra HVK LP134 skrevet i denne farve, resten er indsigelsen og skal gerne opfattes positivt Emne: Indsigelse, og spørgsmål omkring terrasseoverdækningen, samt størrelse og placering af byggefelt. Sted: LP 134 delområde 2. Rækkehuse bestående af 11 huse fordelt på Landlystvej og Femagervej, opført , arkitekt Harald Orlien. Blok A, (8 Huse): Landlystvej 85-4ql, L87-4qk, L89-4qi, L91-4qh, L93-4qg, L95-4qf, L97-4qe, L99-4mø. Blok B, (3 Huse): Femagervej 36-,4qo F38-4qn, F40-4qm. Udfordring. I HVK LP134, er der ønske om at opnå et ens udtryk for rækkehusene, ved at fastlægge placering, størrelse, samt transparent tag på disse terrasser. I praksis er det dog ikke helt så enkelt. Viden. Ved check af Arkitekt- tegninger fra Blok A & B, samt personlig opmåling er det nemt at konstatere at husenes udformning, placering og mål ikke er ens. Og HVK blev allerede i 1979, blevet gjort opmærksom på disse forskelle ved Deklaration/Tinglysning af F38-4qn terrassen. I skrivelse (30186) fra Advokat Bertil Jacobi. Hvor V. Hallengreen F36-4qo omkring en samtykkeerklæring accepter terrasse F38-4qn, men betinger sig at udformning, placering og mål ikke danner præcedens for andre husejere fordi, citat: Men for øvrigt kan terrasserne aldrig komme til at ligne hinanden, da der er forskel på bredde og dybde og sideparti. Terrasse Byggefelt og Breddemål. Et eksempel på udfordringen er at husene er bygget/tegnet i forskellige størrelser og udformninger, samt at F36-4qo allerede før mit ejerskab, havde en hævet terrasse på en betonsokkel, med en bredde på ca.3,5 m. Dvs. at nogle husejere som her, risikere at skulle fjerne op til en 0,5 meter eksisterende Betonsokkel, i forhold til HVK LP 134 Bilag 3, ved opførsel af terrasseoverbygning, for at opfylde ny planlagt bredde HVK LP134? Se Tegning 3, hvor denne forskel er meget tydelig vha. arkitektens 1942 tegninger, mellem F36-4qo, og F38-4qn. Note. Flere huse, bl.a. Landlystvej 99 (Mtr.4mø), har Terrasse bredde over 3 m (>3,3 m (Hvis tegninger er målfaste) Tinglyst terrasse F38-4qn og kælderadgang. Da få af husene har direkte adgang til kælderen inde fra boligen, og mulighederne for at etablere dette er yderst begrænset, så giver den godkendte terrassen på F38-q4n med indbygget trappe-udnyttelse fra stue til kælderplan god mening. Jeg ønsker ikke denne mulighed aflyst/fjernet, og mener at den sagtens kan tænkes ind (skjules) som løsning ved fælles udformning udvendig af terrasserne. Terrasseoverdækning i transparent. HVK LP134 ønsker transparent tag, men F38-4qn har allerede som nævnt fået tinglyst terrasse, hvorpå der er monteret en mørk uigennemsigtigt og isoleret tagkonstruktion. Terrasseoverdækning, maksimal højde. Iflg. HVK LP134, bilag 4, fastsættes en maksimal højde over terræn på 2.5 m i en afstand af 3,5 m fra facade. HVK LP134, bilag 4 viser et terrasse gulv i samme niveau som stuegulvet, hvilket er helt naturligt.

7 Ved at lave et tænkt-test-projekt, og at mit stuegulv som på tegningen befinder sig i en højde af 90 cm målt fra havens terræn. Dertil tager jeg så jeres maksimale forslået højde på 2,5 m, og trækker 90 cm fra og ender op med en indvendig lodret mål på 160cm. - Herfra skal så fratrækkes tykkelse af tagplader, samt en bærende tagkonstruktion der kan klare snelast. Tilbage vil der maksimalt kunne opnås en ståhøjde på mindre end 150cm? Humor. Iflg. DK vækstkurve, er det således kun børn på 11år, eller yngre der ville kunne stå oprejst indvendig på ved terrassekanten eller dennes vinduer! Det er ikke anvendeligt. Terrasseoverdækning, vinduer. Iflg. HVK LP 134 Bilag 5, vises illustrationen af en overdækket terrasse med 4 vinduer Er det så korrekt at antage at terrassen må; Lukkes helt af, og eller/og kombineres med udgang til have. Vinduers højde og antal bliver som vist, eller må disse have fuld højde fra terrassegulv til tag. Terrasseoverdækning og skillevæg til nabo. Er Terrasseskillevæggen til nabo en Brandmur? og skal denne så i givet fald af ønske om maksimal udnyttelse forlænges med samme maksimal forslået bygningsdybde på 3,5 m. Tegning 3. Et eksempel for sammenligning af mål, og placering af byggefelt Fakta fra HVK LP Der må på hver ejendom opføres en overdækning af den hævede terrasse. Overdækningen skal placeres inden for et byggefelt på 3,50 x 3,00 m, som vist på planbilag 3. Overdækningen må ikke være højere end 3,4 m over det omgivende terræn, faldende til 2,5 m over terræn, som vist på planbilag 4.

8 I 6.7 Terrasseoverdækninger på rækkehusbebyggelsen inden for delområde 2 skal udføres med transparent tagbeklædning. Bilag 3. Byggefelt for overdækning i delområde 2 Bilag 4. Snit af rækkehus i delområde 2

9 Bilag 5. Opstalt af rækkehus i delområde 2 Hvidovre Venlig hilsen Michael Raymont Femagervej 36, 2650 Hvidovre (4qo) Ps. I er velkommen til kontakt for besigtigelse, eller bare god sparring.

10 Forslag til Hvidovre kommunes Lokalplan 134 Indledning: Nødvendige fakta/bilag fra HVK LP134 skrevet i denne farve, resten er indsigelsen og skal gerne opfattes positivt Emne: Indsigelse, og spørgsmål omkring terrasseoverdækningen, samt størrelse og placering af byggefelt. Sted: LP 134 delområde 2. Rækkehuse bestående af 11 huse fordelt på Landlystvej og Femagervej, opført , arkitekt Harald Orlien. Blok A, (8 Huse): Landlystvej 85-4ql, L87-4qk, L89-4qi, L91-4qh, L93-4qg, L95-4qf, L97-4qe, L99-4mø. Blok B, (3 Huse): Femagervej 36-,4qo F38-4qn, F40-4qm. Udfordring. I HVK LP , er der ønske om at opnå et ens udtryk for rækkehusene, ved ønske om ydervægge i blank gul teglmur. Glimrende ide, men er i mit eksempel dog ikke helt så enkelt. Da jeg erhvervede min bolig Femagervej 36-,4qo omkring 1990 (Et dødsbo). Havde de tidl. Ejere allerede mange år forinden bemalet Ydervæggene med 2 forskellige typer maling. Så noget maling skallede af og noget sad enormt fast i forskellige farver, alt i alt et rigtigt grimt skue. Jeg fik Fagfolk til at besigtige facaderne med bud på hvordan jeg kom tilbage til oprindelig mursten. Der blev prøvet med Højtryksrens, og kemisk testbehandlinger uden held. Den eneste vej var sandblæsning, eller mekanisk fjernelse hvilket med sikkerhed ville ødelægge overflade på murstenene. Da de 2 typer afskallede maling så meget grimt ud, samt at reetableringsprojekt Blank gul mur, gik i vasken, valgtes en løsning med et gult facadeprodukt fra Skalflex. Så selvom jeg hellere end gerne ville have haft ydervægge i blank gul teglmur var dette desværre ikke muligt, og fremtidig vedligehold vil således også bære præg af dette. Fakta fra HVK LP Ydervægge på rækkehusbebyggelsen inden for delområde 2 skal fremstå i blank mur af gule tegl. Undtaget for dette krav er lette facader ved vindfang og terrasseoverdækninger. Hvidovre Venlig hilsen Michael Raymont Femagervej 36, 2650 Hvidovre (4qo) Ps. I er velkommen til kontakt for besigtigelse, eller bare god sparring.

11 Forslag til Hvidovre kommunes Lokalplan 134 Indledning: Nødvendige fakta/bilag fra HVK LP134 skrevet i denne farve, resten er indsigelsen og skal gerne opfattes positivt Emne: Indsigelse, og spørgsmål omkring opførsel af Kviste. Sted: LP 134 delområde 2. Rækkehuse bestående af 11 huse fordelt på Landlystvej og Femagervej, opført , arkitekt Harald Orlien. Blok A, (8 Huse): Landlystvej 85-4ql, L87-4qk, L89-4qi, L91-4qh, L93-4qg, L95-4qf, L97-4qe, L99-4mø. Blok B, (3 Huse): Femagervej 36-,4qo F38-4qn, F40-4qm. Udfordring. I HVK LP & 5.12, gives der mulighed for placering af Carport, super. Men dog er placeringen ikke helt så enkel endda. Da grundene for Rækkehusene på Landlystvej og Femagervej byder på forskellige størrelser, samt at der er 4 enderækkehuse der netop IKKE støder op til andre rækkehuse giver dette uens udfordringer, samt allerede benyttet/opførte Carporte. Jeg vil gerne biddrage til en form for ensartethed, men set ud fra et rimeligt grundlag med baggrund i de førnævnte forskellige muligheder. Og som HVK selv skriver indledningsvis i det nye forslag, citat; For det andet tager de ikke højde for behovet for carporte og garager. Og for det tredje er de svære at forstå for de fleste grundejere og rådgivere blandt andet på grund af forældede begreber og snørklede formuleringer. Det er netop på dette grundlag at jeg på F36-,4qo opførte min Carport med redskabsskur i Denne er opført efter bedste evne med datidens bygningsreglement for småhuse i tankerne, samt med skriftlige Naboerklæringer fra Femagervej 34, og F38. Jeg ønsker da hjælp fra jer til en lovliggørelse, af en måske mulig nærtforestående U-lovliggørelse af min carport? da jeg ikke lige gennemskue hvilken betydning de nye ideer med ændring af byggelinjer (Vejskel/vejmidte/Byggeareal), samt udformning kan få for mig, og min eksisterende carport med skur. Fakta fra HVK LP134. LOKALPLANENS BAGGRUND OG FORMÅL For de fleste af kommunens parcelhusområder gælder i dag en række gamle byplanvedtægter. De er vedtaget i perioden og må i dag siges at være forældede. For det første giver byplanvedtægterne ikke mulighed for at bygge boligerne så store, som ejerne typisk ønsker det i dag. For det andet tager de ikke højde for behovet for carporte og garager. Og for det tredje er de svære at forstå for de fleste grundejere og rådgivere blandt andet på grund af forældede begreber og snørklede formuleringer. 5.1 For alle ejendomme inden for lokalplanområdet gælder en byggelinje på 5 m fra vejskel. Der må ikke opføres bebyggelse på arealet mellem byggelinjen og vejskellet. Der må dog opføres åbne carporte på byggelinjearealet

12 på betingelse af, at carportens tagflade placeres mindst 2 m fra vejskellet Inden for en afstand af 2,5 m fra naboskel eller sti er det kun tilladt at placere småbygninger som garager, carporte, cykelskure, udhuse, drivhuse mv., når disse har en højde på højst 2,5 m, samt en samlet længde mod skel på højst 12 m (i længden medregnes kun bygningens længste side mod skel). Hvidovre Venlig hilsen Michael Raymont Femagervej 36, 2650 Hvidovre (4qo) Ps. I er velkommen til kontakt for besigtigelse, eller bare god sparring.

13 Forslag til Hvidovre kommunes Lokalplan 134 Indledning: Nødvendige fakta/bilag fra HVK LP134 skrevet i denne farve, resten er indsigelsen og skal gerne opfattes positivt Emne: Indsigelse, og spørgsmål omkring opførsel af Kviste. Sted: LP 134 delområde 2. Rækkehuse bestående af 11 huse fordelt på Landlystvej og Femagervej, opført , arkitekt Harald Orlien. Blok A, (8 Huse): Landlystvej 85-4ql, L87-4qk, L89-4qi, L91-4qh, L93-4qg, L95-4qf, L97-4qe, L99-4mø. Blok B, (3 Huse): Femagervej 36-,4qo F38-4qn, F40-4qm. Udfordring. I HVK LP , gives der mulighed for at udnytte tagetagen til beboelse, super. Men i placeringen er det dog ikke helt så enkelt. Kviste er en super god ide, og med udgangspunkt fra Rækkehusene på Landlystvej er denne rigtigt placeret, nemlig VÆK fra vejen, og med udsigt ind over baghaverne, dvs. mod Syd. Men da rækkehusene på Femagervej ikke har samme facadevending, vil Sydvendte Kviste gennemtvinge et kvistudsyn direkte over mod grim Industri, master, skorstene og offentlig vej. Det er vel rimeligt nok, da disse 3 rækkehuse har en betragtelig mere skæmmende udsigt, får samme mulighed med udsigt til baghaverne. Eller alle Kviste i stedet bliver Nordvendt. Derud over bliver der ikke nævnt noget om tag-vinduer? Jeg har nemlig allerede bekostet indkøbt af 4 vinduer med redningsåbning, samt inddækninger for at kunne etablere Loftvinduer/belysning som f.eks. i taget på f.eks. F40-4qm. Dette er vel med Kvist ideen, således stadig er muligt at placere 4 vinduer som i F40-4qm, dog minus et af vinduerne hvor kvisten placeres. Fakta fra HVK LP Der må på hver ejendom opføres en kvist i tagfladen. Kvisten skal placeres på bygningens sydside i flugt med facaden. Kvistens ydre mål skal svare til og flugte med det underliggende vindueshul (bredde 1,70 m), som vist på planbilag Kviste på rækkehusbebyggelsen inden for delområde 2 skal udformes med fladt tag, indadgående dobbelte franske altandøre i fuld højde samt rækværk, i princippet som vist på planbilag 5.

14 Bilag 4. Snit af rækkehus i delområde 2 Bilag 5. Opstalt af rækkehus i delområde 2 Hvidovre Venlig hilsen Michael Raymont Femagervej 36, 2650 Hvidovre (4qo) Ps. I er velkommen til kontakt for besigtigelse, eller bare god sparring.

15 Forslag til Hvidovre kommunes Lokalplan 134 Indledning: Nødvendige fakta/bilag fra HVK LP134 skrevet i denne farve, resten er indsigelsen og skal gerne opfattes positivt Emne: Indsigelse, og spørgsmål omkring Tagbeklædning i delområde 2 (Rækkehusbebyggelse). Sted: LP 134 delområde 2. Rækkehuse bestående af 11 huse fordelt på Landlystvej og Femagervej, opført , arkitekt Harald Orlien. Blok A, (8 Huse): Landlystvej 85-4ql, L87-4qk, L89-4qi, L91-4qh, L93-4qg, L95-4qf, L97-4qe, L99-4mø. Blok B, (3 Huse): Femagervej 36-,4qo F38-4qn, F40-4qm. Udfordring. I HVK LP134, er der ønske om at opnå et ens udtryk for rækkehusene, ved at fastlægge fremtidig brug af talmateriale. I praksis er det dog ikke helt så enkelt. I Byplan 134, 6 stk 6.4, fastsættes hovedhusets tagbeklædning til kun at kunne benytte Røde vingetegl. Men! Tegl som tagbeklædning er allerede fravalgt i 1984, hvor rækkehusene på Femagervej 36 (4qo), 38 (4qn), 40 (4qm) fik nye tage i form af Rød Eternit plade, som er i modsætning til tegl er en let tagbeklædning. Loftkonstruktioner er desuden ombygget, dvs. at nogle har pulterrum osv. Ombygningerne er fortaget ved fjerne/ændre på daværende spærkonstruktioner (Tidl. Gitterspær). Hvis disse huse nu efterfølgende pålægges igen at skulle benytte det langt tungere vingetegl ved fremtidig tagskifte, vil de nuværende ombyggede spær konstruktioner formodentlig ikke kunne bære den tungere vægt, samt at punktbelastningen på gulvbjælker vil ændres/forøges betragtelig Viden. Vægtforøgelse bliver ca. 2,5 gange, bare for vingetegl beklædning alene, da; Dantegl vingetagsten har en vægt på ca. 43 kg/m2 Imod nuværende Dansk Eternit bølgeplader ca. 17 kg/m2 Jeg får straks tanker som: Krav til spær konstruktion, Lægter, ventilations hulrum, isolationsmetode samt behov for undertag er således helt anderledes. Bl.a. vil det formodentlig kræve at alle 3 huse skal skifte tagene samtidig, fordi den samlet "sandwichs belægningshøjde, samt og Bølge og dal udformningen på tagbeklædningen er forskellig bare for at nævne nogle udfordringer, dvs. at disse 3 boliger skal synkronisere fremtidig bolig-økonomier for skift til vingetegl. Desuden er der Ingeniør udgifter til nye belastnings beregninger, og måske afstedkommer disse en ombygning af en nu lukket, godkendt og ibrugtaget Eternit-tagkonstruktion. Alt i alt en urimelig bekostning der pålægges boligejerne Femagervej 36, 38, og 40. Jeg forslår i hensynstiltagen til dette, at man nøjes med at fastholde Rød farve som tagbeklædning. Fakta fra HVK LP134.

16 6 stk 6.4 Til tagbeklædning på rækkehusbebyggelsen inden for delområde 2 må kun anvendes røde vingetegl. Undtaget for dette krav er tage på vindfang og terrasseoverdækninger. Hvidovre Venlig hilsen Michael Raymont Femagervej 36, 2650 Hvidovre (4qo) Ps. I er velkommen til kontakt for besigtigelse, eller bare god sparring.