De i sagen omhandlede parter må antages at have handlet i tillid til, at klagefristen på 4 uger var passeret, da byggeriet blev påbegyndt.

Transkript

1 NATURKLAGENÆVNET FORMANDEN Frederiksborggade 15, 1360 København K Tlf.: Fax: X.400: S=nkn; P=sdn; A=dk400; C=dk nkn@nkn.dk 10 juli 2001 J.nr.: 97-33/ JP Delafgørelse efter anmodning om genoptagelse af tidligere truffet delafgørelse i sagen om etablering af 62 ungdomsboliger i et erhvervsområde i Farum Kommune Ved delafgørelse af 3. juli 2001 tillagde Naturklagenævnet indgivne klager over Farum Kommunes tilladelse af 9. maj 2001 til opførelse af 62 ungdomsboliger på ejendommen 13 fd Farum by, Rugmarken 37, Farum, der er omfattet af Farum Kommunes Partiel Byplanvedtægt nr. 20, opsættende virkning. Af delafgørelsen fremgår: - Afgørelsen er påklaget til Naturklagenævnet af to borgere i Farum, hvoraf den ene er byrådsmedlem. - Farum Kommune har oplyst, at ungdomsboligerne bl.a. er tiltænkt lærlinge og elever der er ansat i virksomheder i området. - Farum Kommune telefonisk har oplyst, at ejendommen ejes af kommunen. - Byplanvedtægtens 2 udlægger området til erhvervsformål i form af industri- og større værkstedsvirksomhed, entreprenør- og oplagsvirksomhed, engroshandel samt kontor- og forretningsvirksomhed, der har tilknytning til de pågældende erhverv, eller som efter kommunalbestyrelsens skøn naturligt finder plads i området. Kommunalbestyrelsen kan tillade, at der på hver ejendom opføres eller indrettes enkelte boliger for de til virksomheden knyttede personer, som indehaver, bestyrer, portner el. lign. Kommunalbestyrelsen kan endvidere tillade, at der inden for området opføres eller indrettes bebyggelse til kollektive anlæg til betjening af området.

2 2 - Det er Naturklagenævnets foreløbige vurdering, at der er så væsentlige uoverensstemmelser mellem den meddelte byggetilladelse til et stort antal ungdomsboliger på én ejendom og byplanvedtægtens 2, hvorefter området skal anvendes til erhvervsformål, at gennemførelsen af byggeriet forudsætter tilvejebringelse af nyt plangrundlag, jf. planlovens 19, stk. 2. Farum Kommune har den 6. juli 2001 anmodet Naturklagenævnet om at genoptage behandlingen af spørgsmålet om at tillægge klagen opsættende virkning, samt om at afvise at realitetsbehandle klagerne. Kommunen har anført følgende: 1. Klagefristen var udløbet ved klagernes indgivelse, idet Farum Kommune allerede den 24. april 2001 godkendte opførelse af ungdomsboliger/kollegieboliger på ejendommen Rugmarken 37 og i den forbindelse tog stilling til det ansøgtes overensstemmelse med byplanvedtægten. Klagefristen skal derfor regnes fra denne dag. Der henvises herved til, at en af klageren var til stede i byrådssalen og at den anden klager der er en ivrig debattør, der ofte skriver i lokalpressen må antages at have gjort sig bekendt med byrådets beslutning straks efter vedtagelsen, via omtalen i lokalavisen. Der vedlægges en artikel med omtale af projektet fra 17. april De i sagen omhandlede parter må antages at have handlet i tillid til, at klagefristen på 4 uger var passeret, da byggeriet blev påbegyndt. 2. Den påklagede afgørelse, byggetilladelsen, er meddelt i medfør af byggeloven, hvorfor Naturklagenævnet ikke er klageinstans. 3. Farum Kommune er ikke som omtalt i afgørelsen ejer af ejendommen. Der vedlægges en bekræftelse på, at det den 4. april 2001 er aftalt, at Boligselskabet Farumsødal skulle erhverve det nødvendige areal på Rugmarken 37 til opførelse af 60 ungdomsboliger og med overtagelsesdag den 1. maj Da ejeren ikke er blevet hørt, inden delafgørelsen er truffet, er afgørelsen ugyldig. 4. Det bestrides, at det er sandsynligt, at der foreligger en væsentlig lovovertrædelse, hvilket efter forarbejderne til planloven er en betingelse for at, at en klage kan tillægges opsættende virkning.

3 3 Afgørelse Naturklagenævnets formand har på nævnets vegne, jf. planlovens 58, stk. 2, truffet følgende afgørelse: Spørgsmålet om klagefristens overholdelse, Naturklagenævnets kompetence og gyldigheden af delafgørelsen af 3. juli 2001 er udskilt til særskilt behandling. Planlovens 60, stk. 1, fastsætter: Klage skal være indgivet skriftligt inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt. Er afgørelsen offentligt bekendtgjort, regnes klagefristen dog altid fra bekendtgørelse. I tilfælde, hvor en afgørelse træffes indirekte og således ikke meddeles eller offentliggøres, regnes fristen fra det tidspunkt, hvor klageren har fået kendskab til afgørelsen. Af lovbemærkningerne til bestemmelsen fremgår:. Fristen beregnes fra afgørelsens offentliggørelse eller meddelelse, idet der dog indføres den særlige regel, at hvis der ikke foretages offentlig bekendtgørelse eller gives underretning om en afgørelse, regnes fristen fra den klageberettigede har fået kundskab til afgørelsen. Denne regel er nødvendig, fordi en afgørelse om, at der f.eks. ikke er lokalplanpligt, ofte træffes indirekte i forbindelse med en byggetilladelse, som ikke offentliggøres. Der gælder heller ikke nogen generel pligt til at orientere de klageberettigede om sådanne afgørelser. Kundskabsøjeblikket må bedømmes konkret i den enkelte sag. Det afgørende for, hvornår klagefristen begynder at løbe, er således ikke, hvornår afgørelsen er truffet, men hvornår afgørelsen er kommet eller burde være kommet - til klagerens kundskab. I praksis lægges der i forbindelse med byggerier vægt på, hvornår klageren har mulighed for at danne sig et overblik over det påtænkte projekts karakter typisk i kraft af dets fysiske fremtræden samt over kommunens vurdering af projektet i relation til relevante plan- og planlovsbestemmelser. At den lokale presse en uge før Farum Kommune behandlede spørgsmålet om godkendelse af at opføre ungdomsboliger på omhandlede ejendom omtalte

4 4 projektet, kan ikke tillægges vægt ved vurdering af kundskabsøjeblikket. Det bemærkes i øvrigt, at den fremsendte udskrift af byrådets beslutningsprotokol ikke ses at indeholde en stillingtagen til det ansøgtes forhold til byplanvedtægten. Hertil kommer, at klagefristen først begynder at løbe, når afgørelsen er meddelt. Byggetilladelsen er dateret den 9. maj Selv om kommunens interne beslutning om at ville meddele ansøger tilladelse måtte være truffet tidligere på et åbent byrådsmøde, har dette ingen betydning i forhold til beregning af klagefristen. Klageskrivelserne er modtaget den 25. og den 28. maj 2001 og er således under alle omstændigheder rettidige. Med hensyn til anbringendet om Naturklagenævnets kompetence bemærkes, at Naturklagenævnet er enig i, at nævnet ikke har kompetence til at tage stilling til, om projektet er i overensstemmelse med byggelovgivningen. Klagesagen vedrører imidlertid spørgsmålet, om udstedelsen af byggetilladelsen er i strid med planloven. Nævnet skal herefter tage stilling til såvel de dispensationer fra byplanvedtægten, som kommunen udtrykkeligt har meddelt i byggetilladelsen, som til kommunens indirekte afgørelse om, at byggetilladelsen i øvrigt er i overensstemmelse med byplanvedtægten. Spørgsmålet om, hvem der ejer ejendommen, ses ikke at have betydning for den endelige afgørelse om, hvorvidt byggeriet er i strid med byplanvedtægten. Oplysningen i delafgørelsen om ejerforholdet er baseret på kommunens telefoniske oplysning samt på oplysningerne i den af kommunen udstedte byggetilladelse af 9. maj 2001, der som ejer angiver Farum Kommune. Hertil kommer, at en forudgående meddelelse om, at Naturklagenævnet forventede at træffe delafgørelse om, hvorvidt klagen skulle tillægges opsættende virkning, blev sendt til såvel Farum Kommune som til det ansøgende arkitektfirma med mulighed for at komme med bemærkninger inden for 10 dage. Både kommunen og ansøger måtte antages at varetage ejerens interesser. Herefter og da byggeriet var gået i gang, finder Naturklagenævnet, at ejerens interesser må antages at være behørigt varetaget, før delafgørelsen om opsættende virkning blev truffet. Da kommunen nu har oriente-

5 5 ret Naturklagenævnet om, at der er sket et ejerskifte, vil nævnet sørge for, at ejeren får mulighed for at fremsætte bemærkninger og begæringer til sagen, før endelig afgørelse træffes. Sammenfattende og da kommunens henvendelse heller ikke i øvrigt giver anledning til revurdering af det spørgsmål, der er taget stilling til i delafgørelsen - finder Naturklagenævnet herefter ikke, at der er grundlag for at afvise klagen eller for at ophæve den opsættende virkning. Endelig afgørelse vil blive truffet snarest muligt efter, at sagen foreligger fuldt oplyst. Olaf Tingleff Viceformand / Jytte Petersen Specialkonsulent Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. planlovens 58, stk. 3. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. planlovens 62, stk. 1.