HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 17. april 2012

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 17. april 2012"

Transkript

1 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 17. april 2012 Sag 181/2011 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T1 og T2 (advokat Peter Lambert) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Herning den 4. oktober 2010 og af Vestre Landsrets 7. afdeling den 13. april I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Børge Dahl, Marianne Højgaard Pedersen, Jens Peter Christensen, Michael Rekling og Kurt Rasmussen. Påstande Dommen er anket af de tiltalte, T1 og T2, med påstand om frifindelse, subsidiært strafbortfald og mest subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse af landsrettens dom. Sagsfremstilling T1 og T2 er fotograf og journalist ved DR, og de er medarbejdere på programmet R, der er et kritisk forbrugerprogram. Den tv-udsendelse, som sagen vedrører, angik ulovlig hundehandel med fokus på tre emner: Internethandel, indsmugling og handel inden for Danmarks grænser. Temaet blev valgt på baggrund af bl.a. en henvendelse fra Dyrenes Beskyttelse, og foreningen formidlede kontakten til nogle af de personer, der havde købt hund hos A og F. Foreningen

2 - 2 - havde i den forbindelse bl.a. oplyst, at det havde været vanskeligt at få politiet til at interessere sig for sagen, og at foreningen havde modtaget mange henvendelser fra utilfredse købere om særligt A. Det fremgår endvidere af sagen, at F den 23. november 2007 fik afslag på en ansøgning om tilladelse til erhvervsmæssig handel med og opdræt af hunde. Det fremgår bl.a. af afslaget, at ejendommen ikke var egnet til erhvervsmæssig husning af så mange hunde, som der fandtes ved en besigtigelse. For at få en tilladelse blev det anbefalet, at der blev foretaget en reduktion af antallet af hunde til det halve, og at der skulle udarbejdes en plan for renovering og udbedring af mangler ved ejendommen og indretningerne til hundene. Højesteret har under hovedforhandlingen fået forevist den tv-udsendelse, som DR viste den Advokat Peter Lambert har udarbejdet en udskrift af centrale dele af udsendelsen. Det fremgår heraf: 00.11: B (studievært): Men du skal se dig godt for, før du køber hunden i sækken. Mange danskere bliver snydt af smarte svindlere, for de nuttede hvalpe de kan være syge og smuglet ind i landet. Velkommen til R : B: Og selvom du køber din hund i Danmark, kan den være syg og så mishandlet, at den skal aflives. R afslører de ulovlige hundehandlere : T2 (journalist) i klip fra den skjulte optagelse: Hvor er din tilladelse til at sælge hunde erhvervsmæssigt? 01.04: B: Senere i programmet, der viser vores billeder, at hunde bliver indsmuglet og opbevaret under rystende forhold. Men vi starter med hundehandel på nettet. Indslag med politiet i Sønderjylland: 06.41: B: Også herhjemme i lille Danmark er der lyssky hundehandlere, som handler ulovligt med hvalpe. Illegal hundesmugling, det er blevet et stort problem. Det ved de alt om hos politiet i Sønderjylland : Dyrlæge C: Det er synd for hvalpene, at det er kommet så vidt, at de skal aflives, og de er taget fra moderen alt for tidligt, bare ud fra et pengespørgsmål.

3 : Politimand D: Der er et marked for de her sorte hundehvalpe. Det er der helt sikkert : Speaker (T2): Dyrlægen, der aflivede hvalpene, oplever, at flere købere efterfølgende får problemer med hunde, som bliver købt alt for billigt. Indslag med to kvinder, der har købt hunde af A: 11.29: B: Nu skal du møde en hundehandler, der sælger hunde, der er alvorligt syge. Ja, nogle dør endda få dage efter salget. Indslag med E: 12.07: E: Jeg tænkte, at 6.000, det var billigt, hvis det var en Chihuahua. Men man tror måske egentlig bare, at det er sådan noget med en familie, der har nogle hunde og nogle hvalpe : Speaker: K og hendes mor har altså det klare indtryk, at de køber hvalpen fra et kuld hos en privat ejer : Speaker: Noget tyder altså på, at Oscar ikke er af egen avl. E bliver skeptisk ved købet : E: Jeg tænkte, ej hvor han tager os ved næsen. Men det er svært, når både mand og kone står der, at så vende sig om til K og sige: K, de snyder, så vandet driver : Speaker: Pludselig spørger A, om ikke også hun vil have en hund med hjem : E: Han går ud og over i en staldbygning, der støder til, og kommer ud med to små hvide Westie-hvalpe, de var meget små, og spørger, om jeg ikke skulle have en af dem med hjem. Nej, det skulle jeg ikke, det var stadig for lille en hunderace, jeg vil gerne have lidt mere hund. Jamen, så prøv lige et øjeblik, siger han og går over i den samme staldbygning igen og kommer ud med en Newfoundlænder-hvalp. Om det var den størrelse, jeg talte om. Der gik der nærmest panik i mig. Der begyndte jeg helt billedligt at se, hvad der måtte være inde i den stald : Speaker: Da de efterfølgende ser i den medfølgende sundhedsbog, bliver de chokeret : E: Der står nogle navne, jeg ikke ved, hvad er, og der er sat et klistermærke i med et kryds der, hvor der skulle være et dyrlægestempel. Og der må jeg indrømme, at jeg bliver så vred, fordi, altså, han er bare en krejler. Indslag med G, Dyrenes Beskyttelse:

4 : G: Jeg vil betegne ham som nok en af landets værste hundehandlere, fordi han sælger utroligt mange hunde hver år, som i rigtigt mange tilfælde er alvorligt syge : Speaker: Dyrenes Beskyttelse har alene det sidste år konstateret via annoncer, at A har haft over 200 hunde til salg uden den lovpligtige tilladelse og så forskellige racer som blandt andet Border Collie, Papillon, Golden Retriever, Shih Tzu, Pomeranian, Mops, Gravhund og Chihuahua : G: Han må slet ikke sælge hunde. Han har forsøgt at få en tilladelse til erhvervsmæssigt salg. Da talte vi med politiet og fortalte om alle de dyreværnssager, vi havde på A, og da fik han blankt afslag. Så han er faktisk et af de få mennesker i Danmark, der har sort på hvidt fra politiet, at han ikke må handle med hunde. Indslag med de skjulte kameraoptagelser: 16.38: B: A har altså forbud mod at handle med hunde. Det betyder, at han kun i privat sammenhæng må sælge to kuld hvalpe årligt. Men det stopper ikke A. Så vi tog det skjulte kamera på for at undersøge hundehandleren A lidt nærmere : Speaker: Det er As kone, F, der tager imod. Hundehandlen drives af parret i fællesskab, som det fremgår af denne faktura : T2: Hold da op. Nej, der er da mange her. Er det alle sammen jeres eller hvad? 17.38: F: Ja, det er det : T2: Og de er alle sammen til salg eller hvad? F: Nej der er lige nogle af dem, der ikke er. De voksne, de er ikke : Speaker: Allerede her er det altså tydeligt for enhver, at ægteparret driver en virksomhed med omfattende salg af hunde langt ud over de 2 lovlige kuld fra 1 eller 2 tævehunde pr. år. Her er hunde af flere racer : F: Jeg har omkring 30 hunde : Speaker: På køkkengulvet er der omkring 15 hunde, flest hvalpe fra forskellige kuld af mindst 4 forskellige racer. Alle tilhører altså ægteparret og er til salg. Og lad os lige gentage, hvad loven siger: Det er politiet, der skal give tilladelse til at drive erhvervsmæssigt opdræt og handel med hunde, når man sælger flere end 2 kuld hvalpe årligt. Hvis det, der foregår her, er lovligt, skal ægteparret altså have en tilladelse fra politiet. Den vil vi gerne se, men først spørger vi til ægteparrets referencer i hundeverdenen. På forhånd ved vi, at parret hverken er medlem af Dansk Kennelklub eller Dansk Racehunde Union, DRU.

5 - 5-18:46: T2: Er I medlem af Dansk Kennelklub eller hvad? 18:48: F: Nej, vi er medlem af DRU. 18:51: Speaker: F lyver altså om, at parrets virksomhed har det blå stempel fra en anerkendt organisation. Vi foregiver at være interesserede i denne Chihuahua-hvalp, og nu vil vi gerne se noget dokumentation på hundens helbredstilstand. 19:03: T2: Hvad med sådan noget som sådan en sundhedsbog og sådan noget? Det har jeg også hørt om. Er det noget 19:07: F: Sundhedsbog er der ikke med på den. 19:08: T2: Nå, okay. Hvorfor ikke? 19:10: F: Fordi han ikke har været ved dyrlægen. 19:12: T2: Så har jeg jo i princippet kun dit ord for, at han 19:14: F: Det har du. Og det kan du regne med, for der er garanti på ham. Der er to års garanti på ham, hvis den fejler noget med hjerte eller lunger eller sådan noget. 19:25: Speaker: R får altså tilbudt det samme garantibevis, som H fik. Men hvad så med vaccinering? 19:30: T2: Men hvad med vaccine? Det er også dyrlægen, der har klaret det eller hvad? 19:33: F: Det gør vi selv. Det har vi selv fået lov til. Men kun første gang. 19:37: Speaker: En privat hundeejer må gerne selv vaccinere sine hunde, men kun under skarp dyrlægekontrol, og vi har jo lige fået at vide, at Chihuahuaen aldrig har set en dyrlæge. Hvis den er vaccineret, er det altså foregået ulovligt : T2: Vi vil gerne snakke med dig om, at I sælger hunde ulovligt. Hvorfor vil I ikke, hvorfor vil I ikke snakke om det? Hvor er din tilladelse til at sælge hunde erhvervsmæssigt? 20.21: F: Gå med det kamera! Nu! Det er fandeme nu! 20.26: Speaker: F ønsker altså hverken at tale med os eller vise parrets godkendelse til at handle med hunden. Vi prøver hendes mand : T2 (i telefonen): Det er T2, jeg ringer fra Danmarks Radio, forbrugerprogrammet R. Vi vil gerne have et interview med dig, A. 20:44: A (i telefonen): Jamen, det vil jeg ikke, du er så fuld af løgn.

6 : T2 (i telefonen): A, vi har oplysninger, der fortæller os, at du sælger ulovligt hunde. Du har ikke den fornødne tilladelse : A (i telefonen): Nej, men jeg må sælge to kuld hvalpe om året, og det gør jeg : T2 (i telefonen): Nej A, vi ved du har haft en masse hunde til salg inde på nettet, og vi ved, du sælger flere. Du har mange forskellige kuld hvalpe : B: R har fået aktindsigt hos politiet, og her i min hånd er beviset på, at hverken A eller hans kone F har tilladelse til salg eller opdræt af hunde. Så efter den her udsendelse, du lige har set, der får A besøg af politiet, og så må vi håbe, at de holder ham i kort snor fremover : B: Velkommen til dig, J. Vi ser jo, at A opbevarer en rigtig masse hunde på ganske få kvadratmeter, men for mig at se, som ikke er ekspert, de logrer jo med halen og ser glade ud. Hvad er der egentlig galt i det? 21:43: J (Dansk Kennel Klub): Ja altså, det vi kan se, det er, at der er rigtigt mange hunde, og sammenholdt med den her dyrlægerapport, der ligger fra politiet [indsat i tillægsekstrakten], så kan vi jo høre, at der er alt for mange hunde til den person, der skal passe det. Det skal bemærkes, at indslaget med skjult kamera stoppede før tidsangivelsen 20.09, idet udskrifterne gengivet og er optaget med åbent, håndholdt kamera. Udsendelsen førte til offentlig debat om emnet, og der blev i den forbindelse skrevet avisartikler herom. Dyrenes Beskyttelse indgav dagen efter udsendelsen anmeldelse til politiet af A og F. Ægteparret fik den 11. marts 2010 hver et bødeforelæg på kr., som de vedtog den 17. maj Af beskrivelsen af forseelsen i bødeforelæggene fremgår: Dyreværnslovens 28, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 8, jf. 18, stk. 1, ved i perioden fra den 16. januar 2007 til 20. januar 2009 fra adressen at have drevet erhvervsmæssig handel med og opdræt af hunde uden politiets tilladelse, hvorved der i perioden blev solgt ikke under 50 hunde. Ved vedtagelse af bødeforlægget vil der ske konfiskation af fortjenesten på kr. jf. straffelovens 75, stk. 1, jf. dyreværnslovens 28, stk. 8. Anbringender Der er enighed om, at optagelserne blev foretaget på et ikke frit tilgængeligt sted. Uenigheden angår derfor alene, om fotograferingen af F var uberettiget, jf. straffelovens 264 a.

7 - 7 - T1 og T2 har anført, at der ved fortolkning af straffelovens 264 a må indgå en afvejning af hensynet til ytrings- og informationsfriheden i artikel 10 i den europæiske menneskerettighedskonvention over for hensynet til privatlivets fred i artikel 8 i konventionen. Der må i den forbindelse udvises et særligt hensyn til mediernes frihed, således at disse kan udøve funktionen som public watchdog. Det må stå medierne frit at udøve kritisk journalistik, og det er ikke domstolenes opgave at afgøre, hvorledes kritikken formidles, herunder hvilke former eller teknikker medierne bør benytte. Pressenævnet har udstukket nogle regler om god presseskik ved anvendelse af skjult kamera, og disse regler er overholdt i denne sag. T1 og T2 har endvidere gjort gældende, at det emne, som indslaget om A og F behandlede, er af væsentlig samfundsmæssig interesse, herunder til belysning af ulovlig handel med kæledyr. Formålet med den skjulte optagelse var ikke at afsløre ægteparret i at behandle hundene dårligt og i at sælge syge hunde. Optagelserne indgik som et naturligt led i udsendelsen, og det var nødvendigt at foretage disse for at dokumentere, at der blev foretaget erhvervsmæssig handel, selv om A benægtede dette. Der er i øvrigt tale om, at optagelserne i det væsentlige var koncentreret om gulvet, hvor hundene befandt sig, og der var ikke tale om en privat situation, men om en dialog i forbindelse med en hundehandel. A og F har senere erkendt, at de drev ulovlig hundehandel, og de har bl.a. i den forbindelse vedtaget en bøde. Udsendelsen med de omtalte klip med skjult kamera førte til en debat om emnet, og de skjulte optagelser skal også ses på baggrund af politiets manglende reaktion på de anmeldelser, der var blevet indgivet af Dyrenes Beskyttelse mod A og F. Særligt i en situation, hvor der med skjult kamera afsløres kriminelle handlinger, må hensynet til privatlivets fred vige. Anklagemyndigheden har anført, at der må gælde et nærmest ubetinget forbud mod at foretage optagelser i private hjem uden samtykke. Gerningsindholdet i straffelovens 264 a er derfor realiseret, og det kan ikke føre til et andet resultat, at der blev solgt hundehvalpe fra A og Fs hjem, eller at T1 og T2 var blevet inviteret ind i hjemmet. Afvejningen af, om optagelserne var uberettigede, skal ske under hensyn til artikel 8 og 10 i den europæiske menneskerettighedskonvention. Efter retsplejelovens 791 a, stk. 3, må politiet som udgangspunkt kun foretage observation i en mistænkts bolig med skjult kamera, hvis efterforskningen angår en lovovertrædelse, der

8 - 8 - kan straffes med fængsel i 6 år eller derover. Der kræves endvidere bl.a. forsvarerbeskikkelse og retskendelse. Strafferammen for Fs forseelse er fængsel i 4 måneder. Det er vanskeligt at forestille sig situationer, hvor journalister må lave privat efterforskning i tilfælde, hvor politiet ikke må. Hertil kommer, at journalisternes optagelser blev vist på tv. Anklagemyndigheden har endvidere gjort gældende, at der ved afgrænsningen af pressens ytringsfrihed efter artikel 10 i den europæiske menneskerettighedskonvention navnlig må lægges vægt på tre hensyn: Den samfundsmæssige interesse i det forhold som søges afdækket, alvoren af krænkelsen af den forurettede og nødvendigheden af at foretage og anvende optagelserne. Der var tale om en begrænset samfundsmæssig interesse i de forhold, der blev belyst ved optagelserne af F, og der var tale om en grov krænkelse af hende. Det bestrides, at det var nødvendigt for det, der blev dokumenteret ved optagelserne, at foretage disse med skjult kamera. Højesterets begrundelse og resultat Tre dommere Børge Dahl, Jens Peter Christensen og Kurt Rasmussen udtaler: Efter straffelovens 264 a, 1. pkt., straffes den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. T1 og T2 har som led i journalistisk arbejde i det væsentligste med skjult kamera fotograferet F i køkkenet på den landejendom, hvor hun boede. Det er ubestridt, at de herved har fotograferet hende på et ikke frit tilgængeligt sted. Der er alene tvist om, hvorvidt fotograferingen var uberettiget. Om fotografering af en person på et ikke frit tilgængeligt sted skal anses for uberettiget, beror på en afvejning af, hvorledes fotograferingen krænker hensynet til beskyttelse af den fotograferedes bolig og privatliv, og hvorledes fotograferingen tjener interessen i ytringsfriheden. Straffelovens 264 a skal forstås i lyset af den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 8 om beskyttelse af privatlivets fred og artikel 10 om ytringsfrihed. I afvejningen af hensynet til ytringsfriheden over for andre hensyn, herunder hensynet til beskyttelse af boligen og privatlivets fred, indgår særligt, at der ikke må opstilles begrænsninger, som hindrer

9 - 9 - medierne i på rimelig måde at udfylde rollen som offentlighedens kontrol- og informationsorgan. Fotografering af en person på et ikke frit tilgængeligt sted er uberettiget og strafbar efter 264 a, når fotograferingen indebærer en krænkelse, der overstiger hensynet til ytringsfriheden. Fotografering med skjult kamera er som udgangspunkt forbundet med væsentlige betænkeligheder, og en sådan fremgangsmåde kan kun være berettiget efter en nøje afvejning i hvert enkelt tilfælde af den samfundsmæssige interesse i forhold til den enkeltes krav på beskyttelse. Det fremgår af sagen, at A og F fra 2007 drev ulovlig erhvervsmæssig handel med hunde på ejendommen, uanset at de havde fået afslag på ansøgning om tilladelse til erhvervsmæssig handel med hunde. Ejendommens køkken blev anvendt som fremvisnings- og salgslokale, og i den forbindelse opholdt et større antal hunde sig i køkkenet. T1 og T2 indfandt sig på ejendommen i henhold til en telefonisk aftale indgået under foregivende af, at de var interesserede i køb af en hund. Optagelserne skete i hovedsagen med skjult kamera. Fokus for optagelserne var hundene, der befandt sig på gulvet i køkkenet. Optagelserne viste kun F på afstand i ganske korte øjeblikssekvenser. Efter den skjulte optagelse og den derved opnåede dokumentation blev F konfronteret med den ulovlige handel. T1 og T2 efterkom herefter umiddelbart Fs ordre om at fjerne sig fra ejendommen. Derefter blev A telefonisk konfronteret med den ulovlige handel. På den anførte baggrund bemærker vi, at der ganske vist var tale om fotografering i den fotograferedes bolig, men fotograferingen netop der skete på grund af boligens anvendelse til udøvelse af erhvervsmæssig handel med hunde og i det lokale, der blev anvendt til fremvisning og salg af hunde, ligesom fotograferingen havde fokus på hundene. Vi finder ikke grundlag for at tilsidesætte den journalistiske vurdering af, at den ulovlige handel ikke ville kunne godtgøres uden skjult fotografering, hvorved bemærkes, at tidligere anmeldelser ikke havde fået politiet til at reagere. Fotograferingen indgik i en tv-udsendelse om handel med hunde over internettet, indsmugling af hunde og ulovlig handel med hunde. Udsendelsen rejste en række spørgsmål af væsentlig

10 samfundsmæssig interesse om dyrevelfærd, dyreetik og køberrisici. Fotograferingen fandt sted efter forudgående undersøgelser og overvejelser om alternative dokumentationsmåder. Fotograferingen havde som nævnt fokus på den erhvervsmæssige handel med hunde, som fandt sted i boligen, ikke på F, ægteparrets bolig eller deres private forhold, og den krænkelse, der skete ved fotograferingen, må derfor efter vores opfattelse anses for beskeden. Vi finder herefter, at fotograferingen ikke kan anses for uberettiget. Vi stemmer derfor for at frifinde T1 og T2 og stadfæste byrettens dom. Dommerne Marianne Højgaard Pedersen og Michael Rekling udtaler: F har efter artikel 8 i den europæiske menneskerettighedskonvention ret til respekt for sit privatliv og sit hjem. Hun blev fotograferet i sit køkken og sin stue på sin private bopæl. Optagelsen skete i alt væsentligt med skjult kamera og blev bragt i en tv-udsendelse. Billederne af F var ikke slørede, og hendes navn blev nævnt. Om T1s og T2s påstand om frifindelse kan tages til følge afhænger af, om optagelserne var uberettigede efter straffelovens 264 a, således som denne bestemmelse skal fortolkes efter en afvejning af på den ene side krænkelsen af Fs privatliv og på den anden side hensynet til pressens ytringsfrihed, jf. artikel 10 i den europæiske menneskerettighedskonvention. Beskyttelsen mod en fotografering som den omhandlede skal efter vores opfattelse kun vige, hvis krænkelsen skete som led i afdækning af forhold af væsentlig samfundsmæssig interesse. Optagelserne havde til formål at dokumentere, at F og hendes mand handlede ulovligt med hunde. Hvis der havde været tale om, at politiet ville fremskaffe dokumentationen ved en tilsvarende fotografering, ville politiet efter retsplejelovens 791 a, stk. 3, handle klart ulovligt. F ville således være beskyttet mod politiets fotografering i sin bolig, selv om der herved kunne skaffes dokumentation for den ulovlige hundehandel. Efter dyreværnsloven er det ikke forbudt for private at opdrætte hunde, men efter lovens 18 kræver bl.a. erhvervsmæssig opdræt af hunde tilladelse fra politiet. Efter bekendtgørelse om erhvervsmæssig handel med og opdræt af hunde m.m. forstås ved erhvervsmæssigt opdræt af hunde opdræt, hvor der avles tre eller flere kuld hvalpe årligt. Optagelserne afslørede alene, at

11 A og F avlede hunde i et sådant omfang, at de skulle have haft tilladelse til erhvervsmæssigt opdræt. A og F har således også hver vedtaget en bøde på kr. for over en periode på ca. 2 år at have drevet erhvervsmæssig handel med og opdræt af hunde uden politiets tilladelse, hvorved der i den 2-årige periode blev solgt ikke under 50 hunde. Vi finder, at optagelsen med skjult kamera i Fs bolig indebar en grov krænkelse af hendes ret til beskyttelse af sit privatliv og hjem. Udsendelsen rummede elementer af samfundsmæssig interesse i form af oplysningerne om salg af syge hvalpe og ulovlig import heraf, men det strafbare forhold, der ønskedes dokumenteret ved fotograferingen af F, var efter vores opfattelse af beskeden samfundsmæssig betydning. Efter en samlet afvejning finder vi herefter, at fotograferingen ikke berettigede krænkelsen af Fs privatliv og hjem. Hertil kommer, at det efter de presseetiske regler som hovedregel vil være i strid med god presseskik at offentliggøre optagelser med skjult kamera, medmindre bl.a. den nødvendige journalistiske dokumentation ikke eller kun vanskeligt kan skaffes på anden måde. Efter vores opfattelse kunne afsløringen af den for store handel med og opdræt af hunde også være sket på anden måde end ved skjulte billedoptagelser i Fs hjem, f.eks. ved oplysning fra købere af hundene eller ved analyse af A og Fs annoncering. Vi stemmer herefter for at stadfæste landsrettens dom. Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet. Thi kendes for ret: Byrettens dom stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for byretten, landsretten og Højesteret.

Presse og radio 1 - Strafferet 22.2.

Presse og radio 1 - Strafferet 22.2. U.2012.2328H TfK2012.681/1 Journalist og fotograf frifundet for tiltale efter straffelovens 264 a for optagelse med skjult kamera til brug ved dokumentation af ulovlig handel med hunde. Presse og radio

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. februar 2012

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. februar 2012 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. februar 2012 Sag 78/2011 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T1 og T2 (advokat Tyge Trier for begge, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. april 2011

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. april 2011 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. april 2011 Sag 364/2010 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Jacob Kiil, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Århus, 4. afdeling, den 13.

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 9. januar 2014

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 9. januar 2014 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 9. januar 2014 Sag 233/2013 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Gunnar Homann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 10. januar

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 24. oktober 2011

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 24. oktober 2011 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 24. oktober 2011 Sag 110/2011 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Gunnar Homann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Helsingør den 28. juni

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 10. maj 2016

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 10. maj 2016 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 10. maj 2016 Sag 257/2015 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Kåre Pihlmann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Hillerød den 4. maj

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. februar 2015

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. februar 2015 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. februar 2015 Sag 219/2014 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Birger Hagstrøm, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten på Frederiksberg

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 15. november 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 15. november 2012 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 15. november 2012 Sag 188/2012 Anklagemyndigheden mod T1 (advokat Casper Andreasen, beskikket) og T2 (advokat Hanne Rahbæk, beskikket) I tidligere instans er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. august 2015

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. august 2015 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. august 2015 Sag 71/2015 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Karl Nielsen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten på Frederiksberg

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 24. august 2012

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 24. august 2012 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 24. august 2012 Sag 58/2012 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Niels Rex, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Århus den 13. juli 2011 og

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 9. marts 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 9. marts 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 9. marts 2015 Sag 198/2014 Journalist Jan Lauridtsen (advokat Asger Bagge-Jørgensen) kærer Østre Landsrets kendelse om navneforbud i sagen Anklagemyndigheden mod

Læs mere

Emneord: fredskrænkelser. Printet den:15. april 2016

Emneord: fredskrænkelser. Printet den:15. april 2016 AM2012.04.17H - Ej krænkelse af privatlivets fred, videooptagelse på ikke frit tilgængeligt sted, privat bopæl, journalister, skjult kamera, ytringsfrihed, ulovlig erhvervsmæssig handel med hunde, T1 og

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 26. februar 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 26. februar 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 26. februar 2015 Sag 230/2014 Journalist Niels Northroup og DR (advokat Tyge Trier) kærer Østre Landsrets kendelse om navneforbud i sagen Anklagemyndigheden mod

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. januar 2014

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. januar 2014 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. januar 2014 Sag 245/2013 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T1 (advokat Bjarne Frøberg, beskikket), T2 (advokat Hans Kjellund, beskikket), T3 (advokat Bjarne Frøberg,

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 3. februar 2012

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 3. februar 2012 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 3. februar 2012 Sag 178/2011 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Poul Helmuth Petersen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 4.

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. november 2013

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. november 2013 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. november 2013 Sag 187/2013 DR ved generaldirektør Maria Rørbye Rønn (advokat Peter Lambert) mod A (advokat Christian Harlang) I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 17. februar 2010

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 17. februar 2010 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 17. februar 2010 Det forbydes ved offentlig gengivelse af kendelsen at gengive navn, stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggøre pågældendes identitet.

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 25. april 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 25. april 2012 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 25. april 2012 Sag 139/2011 (1. afdeling) Generalauditøren mod T (advokat Jens Christensen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 10.

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 4. september 2013

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 4. september 2013 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 4. september 2013 Sag 105/2013 Anklagemyndigheden mod T (advokat Bjørn Elmquist, beskikket) T har indbragt Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitets

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. december 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. december 2012 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. december 2012 Sag 189/2012 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Kåre Pihlmann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 20. december

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 15. november 2012

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 15. november 2012 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 15. november 2012 Sag 151/2012 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Georg Lett, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 17. oktober

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 19. januar 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 19. januar 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 19. januar 2016 Sag 258/2015 Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Juul Eriksen, beskikket) Sagen angår spørgsmålet om varetægtsfængsling af T under anke af

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 25. februar 2011

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 25. februar 2011 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 25. februar 2011 Sag 280/2009 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Kåre Pihlmann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 16. marts

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 10. oktober 2016

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 10. oktober 2016 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 10. oktober 2016 Sag 82/2016 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Stagetorn, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Lyngby den 20.

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 2. maj 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 2. maj 2012 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 2. maj 2012 Sag 299/2011 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat N.C. Strauss, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Århus den 4. februar 2011

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 30. juni 2015

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 30. juni 2015 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 30. juni 2015 Sag 85/2015 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Peter Hjørne, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Helsingør den 23. juni

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 27. februar 2014

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 27. februar 2014 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 27. februar 2014 Sag 231/2013 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod ROJ TV A/S (advokat Bjørn Elmquist, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 9. januar 2012

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 9. januar 2012 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 9. januar 2012 Sag 263/2011 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Lars Nauheimer, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Sønderborg den 17. december

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 9. september 2009

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 9. september 2009 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 9. september 2009 Sag 68/2009 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Finn Bachmann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 9. april

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. september 2016

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. september 2016 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. september 2016 Sag 18/2016 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Poul Merrild, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Esbjerg den 20.

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. juni 2016

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. juni 2016 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. juni 2016 Sag 211/2015 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Juul Eriksen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten på Frederiksberg

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 10. juni 2010

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 10. juni 2010 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 10. juni 2010 Sag 431/2008 (2. afdeling) A (advokat Jakob Juul) mod B, fhv. ansvarshavende chefredaktør for Se og Hør (advokat Per Håkon Schmidt) Som biintervenient til

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. februar 2011

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. februar 2011 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. februar 2011 Sag 322/2010 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Torben Brinch Bagge, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Næstved den 21.

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 30. september 2010

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 30. september 2010 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 30. september 2010 Sag 149/2010 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Peter Hjørne, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Holbæk den 7. december

Læs mere

Rigsadvokaten Informerer Nr. 19/2009

Rigsadvokaten Informerer Nr. 19/2009 Til samtlige statsadvokater, samtlige politidirektører, Politimesteren i Grønland og Politimesteren på Færøerne DATO 30. november 2009 JOURNAL NR. RA-2009-131-0002 BEDES ANFØRT VED SVARSKRIVELSER RIGSADVOKATEN

Læs mere

D O M. afsagt den 23. april 2014

D O M. afsagt den 23. april 2014 D O M afsagt den 23. april 2014 Rettens nr. 3A-5974/2013 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (T1) og Tiltalte 2 (T2) Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016 Sag 233/2016 A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N og O kærer Østre Landsrets kendelse om afslag på beskikkelse af bistandsadvokat (advokat Brian

Læs mere

D O M. Retten i Sønderborg har den 3. september 2015 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. K /2015).

D O M. Retten i Sønderborg har den 3. september 2015 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. K /2015). D O M afsagt den 12. februar 2016 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Lisbeth Parbo, Thomas Jønler og Michael Klejs Pedersen (kst.) med domsmænd) i ankesag V.L. S 1750 15 Anklagemyndigheden mod E2

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 19. marts 2012

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 19. marts 2012 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 19. marts 2012 Sag 338/2011 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Arne Paabøl Andersen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Esbjerg den 20.

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 6. oktober 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 6. oktober 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 6. oktober 2015 Sag 56/2015 Advokat A kærer Østre Landsrets kendelse om rejseforbehold i sagen: Anklagemyndigheden mod T (advokat A) I tidligere instans er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 7. oktober 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 7. oktober 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 7. oktober 2016 Sag 152/2016 Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Juul Eriksen) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 23. afdeling den 14.

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. februar 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. februar 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. februar 2014 Sag 275/2013 Anklagemyndigheden mod T (advokat Peter Ølholm, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Glostrup den 16. maj

Læs mere

Retsudvalget REU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 1130 Offentligt

Retsudvalget REU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 1130 Offentligt Retsudvalget 2013-14 REU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 1130 Offentligt Spørgsmål nr. 1130 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg: Ministeren bedes kommentere artiklen på TV2 s hjemmeside den 30. maj

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 8. januar 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 8. januar 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 8. januar 2015 Sag 154/2014 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod Aller Media A/S (advokat Martin Dahl Pedersen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. april 2015

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. april 2015 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. april 2015 Sag 243/2014 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Anders Boelskifte, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. maj 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. maj 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. maj 2014 Sag 12/2014 A (advokat Maryla Rytter Wróblewski, beskikket) mod B (advokat Johan Hartmann Stæger, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelser

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. december 2015

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. december 2015 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. december 2015 Sag 124/2015 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Eigil Lego Andersen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Helsingør

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 5. april 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 5. april 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 5. april 2016 Sag 230/2015 Anklagemyndigheden mod T1 og T2 (advokat Kristian Mølgaard for begge) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Hillerød den

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 11. marts 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 11. marts 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 11. marts 2015 Sag 256/2014 Anklagemyndigheden mod T (advokat Tage Siboni, beskikket) I påkendelsen har deltaget tre dommere: Michael Rekling, Lars Hjortnæs og Oliver

Læs mere

D O M. afsagt den 8. april 2014. Rettens nr. 9-2105/2014 Politiets nr. Anklagemyndigheden Mod. Tiltalte (T1) Tiltalte (T2) Arrestantsag

D O M. afsagt den 8. april 2014. Rettens nr. 9-2105/2014 Politiets nr. Anklagemyndigheden Mod. Tiltalte (T1) Tiltalte (T2) Arrestantsag D O M afsagt den 8. april 2014 Rettens nr. 9-2105/2014 Politiets nr. Anklagemyndigheden Mod Tiltalte (T1) og Tiltalte (T2) Arrestantsag Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. september 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. september 2012 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. september 2012 Sag 210/2012 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Lars Henriksen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 13. september

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014 Sag 89/2013 (2. afdeling) A (advokat Carsten Lyngs) mod Advokatnævnet (advokat Dorthe Horstmann) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Holstebro

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 22. december 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 22. december 2015 Lukkede døre (Det forbydes offentligt at gengive navn, stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggøre partens identitet) HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 22. december 2015 Sag 213/2015 Anklagemyndigheden

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 2. juli 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 2. juli 2014 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 2. juli 2014 Sag 57/2014 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Tage Kragbak, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Holstebro den 6. juni

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. marts 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. marts 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. marts 2014 Sag 28/2014 Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Juul Eriksen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelser af Retten på Frederiksberg

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 17. februar 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 17. februar 2012 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 17. februar 2012 Sag 194/2011 Anklagemyndigheden mod T (advokat Gunnar Homann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Hillerød den 22. december

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 12. februar 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 12. februar 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 12. februar 2014 Sag 313/2013 Anklagemyndigheden mod T (advokat Esben Roslev) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Holbæk den 1. oktober 2013 og af

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 10. maj 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 10. maj 2012 Lukkede døre HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 10. maj 2012 Sag 129/2011 Anklagemyndigheden mod T (advokat Lars Lindhard, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af retten i Esbjerg den

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 24. januar 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 24. januar 2017 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 24. januar 2017 Sag 107/2016 (2. afdeling) FTF som mandatar for BUPL Børne- og Ungdomspædagogernes Landsforbund som mandatar for A (advokat Jakob Bjerre) mod Vallensbæk

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 18. juni 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 18. juni 2013 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 18. juni 2013 Sag 52/2013 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Niels Fjeldberg, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Holstebro den 8. december

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 30. august 2010

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 30. august 2010 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 30. august 2010 Sag 320/2009 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod Danske Busvognmænd og T2 og T3 (advokat Knud Meden, beskikket for alle) I tidligere instanser er afsagt dom

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 14. januar 2011

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 14. januar 2011 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 14. januar 2011 Sag 82/2010 Foranstaltning under efterforskning i straffesag (advokat Poul Helmuth Petersen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelser

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 20. maj 2014

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 20. maj 2014 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 20. maj 2014 Sag 249/2012 (1. afdeling) SR-Design A/S under konkurs (advokat Andreas Kærsgaard Mylin) mod A og B (advokat Helge S. Poulsen for begge) I tidligere instanser

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. april 2013

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. april 2013 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. april 2013 Sag 70/2012 (1. afdeling) Michael Juhl (advokat Rasmus Juvik, beskikket) mod Tanja Nielsen (advokat Knud-Erik Kofoed) I tidligere instanser er afsagt dom

Læs mere

København, den 7. juni 2011 J.nr. 2010-02-1201

København, den 7. juni 2011 J.nr. 2010-02-1201 København, den 7. juni 2011 J.nr. 2010-02-1201 VPE/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København V. Advokat A har den 25.

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 14. september 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 14. september 2012 UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 14. september 2012 Sag 128/2012 Sundhedsstyrelsen kærer Østre Landsrets kendelse af 3. februar 2012 om editionspålæg

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 10. maj 2016

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 10. maj 2016 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 10. maj 2016 Sag 259/2015 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T2 (advokat Martin Cumberland, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Roskilde den

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 11. oktober 2011

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 11. oktober 2011 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 11. oktober 2011 Sag 138/2011 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Jytte Lindgård, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten på Frederiksberg den

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 17. september 2015

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 17. september 2015 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 17. september 2015 Sag 256/2014 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Casper Andreasen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Nykøbing

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. april 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. april 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. april 2016 Sag 41/2016 Anklagemyndigheden mod T (advokat Ole Schmidt) I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 10. afdeling den 16. december

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. februar 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. februar 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. februar 2014 Sag 186/2013 Advokat Trine Nytrup kærer Vestre Landsrets kendelse om salærfastsættelse i sagen: Anklagemyndigheden mod T (advokat Trine Nytrup,

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. januar 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. januar 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. januar 2015 Sag 156/2014 Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Juel Halberg, beskikket) I tidligere instans er truffet beslutning af Østre Landsrets 18. afdeling

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 27. juni 2011

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 27. juni 2011 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 27. juni 2011 Sag 119/2011 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T1 (advokat Steffen Lausteen Andersen, beskikket) og T2 (advokat Jan Aarup, beskikket) I tidligere instanser

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. juni 2011

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. juni 2011 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. juni 2011 Sag 53/2010 (2. afdeling) Henrichsen & Co. Statsautoriseret Revisionsaktieselskab (advokat Søren Narv Pedersen) mod A (advokat Søren Noringriis, beskikket)

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 1. april 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 1. april 2016 (Det forbydes offentligt at gengive navn, stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggøre tiltaltes identitet) HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 1. april 2016 Sag 220/2015 Advokat Casper Andreasen

Læs mere

Enkelte sager af mere generel interesse

Enkelte sager af mere generel interesse BILAG 1 Enkelte sager af mere generel interesse Dette bilag indeholder en beskrivelse af og kommentarer til enkelte sager af mere generel interesse om forsvarerens adgang til aktindsigt. 1. Forsvarerens

Læs mere

D O M. Anklagemyndigheden har tillige anket dommen med endelig påstand om skærpelse af bøden.

D O M. Anklagemyndigheden har tillige anket dommen med endelig påstand om skærpelse af bøden. D O M Afsagt den 9. april 2014 af Østre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne John Mosegaard og Henrik Kirk Jensen (kst.) med domsmænd, jf. retsplejelovens 214, stk. 4). 13. afd. nr. S-3309-13: Anklagemyndigheden

Læs mere

Nedenstående program- og presseetiske emner er at betragte som retningslinier for det redaktionelle

Nedenstående program- og presseetiske emner er at betragte som retningslinier for det redaktionelle KNR's programetik KNRs programetik - retningslinier for programetik og god presseskik Det er grundlæggende, at KNR som led i sin public service forpligtelse tager et afgørende hensyn, der underbygger ytrings-

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015 Sag 182/2014 A (advokat Martin Cumberland) mod Den Uafhængige Politiklagemyndighed I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Aarhus den

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 18. oktober 2012

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 18. oktober 2012 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 18. oktober 2012 Sag 193/2011 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Anders Németh, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 24. juni

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. november 2011

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. november 2011 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. november 2011 Sag 285/2008 (1. afdeling) Søren Theill Jensen og Anne Margrethe Heidner (advokat Preben Kønig, beskikket for begge) mod Miljøstyrelsen (kammeradvokaten

Læs mere

DOM. Afsagt den 3. september 2014 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Lene Jensen, Arne Brandt og Dorte Nørby (kst.) med domsmænd).

DOM. Afsagt den 3. september 2014 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Lene Jensen, Arne Brandt og Dorte Nørby (kst.) med domsmænd). DOM Afsagt den 3. september 2014 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Lene Jensen, Arne Brandt og Dorte Nørby (kst.) med domsmænd). 22. afd. nr. S-771-14: Anklagemyndigheden mod T (advokat Tage

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 1. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 1. oktober 2014 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 1. oktober 2014 Sag 322/2012 (1. afdeling) Ligebehandlingsnævnets sekretariat som mandatar for A B C D E F (kammeradvokaten ved advokat Niels Banke) mod Scandinavian Airlines

Læs mere

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M B116800A - AJ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M Afsagt den 31. maj 2016 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Ole Græsbøll Olesen, Peter Mørk Thomsen og Peter Rostgaard Ahleson (kst.)).

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 21. april 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 21. april 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 21. april 2015 Sag 220/2014 Anklagemyndigheden mod T1 (Advokat A) og T2 (Advokat B) T1 og T2 kærer Østre Landsrets kendelse om at tilbagekalde beskikkelsen af enten

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 14. december 2011

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 14. december 2011 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 14. december 2011 Sag 212/2009 (1. afdeling) Jimmi Bisgaard Christensen (advokat Karsten Thygesen) mod Palle Bruus Jensen (advokat Steen Jørgensen) I tidligere instanser

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 22. september 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 22. september 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 22. september 2014 Sag 36/2014 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jakob S. Arrevad, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Horsens den 13.

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 20. april 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 20. april 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 20. april 2016 Sag 260/2015 Anklagemyndigheden mod T1 (advokat Arvid Andersen, beskikket) T2 (advokat Andro Vrlic, beskikket) T3 (advokat John Korsø Jensen, beskikket)

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 19. februar 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 19. februar 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 19. februar 2015 Sag 209/2014 Anklagemyndigheden mod T (advokat Trygve S. Nielsen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Hillerød den 15.

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. januar 2017

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. januar 2017 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. januar 2017 Sag 210/2016 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Steen Moesgaard, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 17.

Læs mere

Journalistisk etik for dokumentarudsendelser på TV 2

Journalistisk etik for dokumentarudsendelser på TV 2 Journalistisk etik for dokumentarudsendelser på TV 2 Dette notat beskriver retningslinjerne for journalistisk etik for dokumentarudsendelser på TV 2. Dokumentarudsendelser på TV 2 efterlever desuden de

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 1. april 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 1. april 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 1. april 2016 Sag 186/2015 Advokat Søren Beckermann kærer Vestre Landsrets afgørelse i sagen: Anklagemyndigheden mod T (advokat Søren Beckermann) I tidligere instanser

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 26. februar 2010

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 26. februar 2010 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 26. februar 2010 Sag 331/2009 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Steffen Thorborg, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 24.

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. juni 2013

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. juni 2013 UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. juni 2013 Sag 312/2012 (1. afdeling) A (advokat Michael Amstrup) mod Skatteministeriet (kammeradvokaten ved advokat David Auken) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 19. april 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 19. april 2012 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 19. april 2012 Sag 213/2011 Lars-Emil Johansen (advokat Ole Spiermann, beskikket) for Puisi A/S under konkurs Sag 216/2011 Nikolaj Ludvigsen (advokat Claus V. Seidelin-Prip,

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 25. marts 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 25. marts 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 25. marts 2014 Sag 291/2013 Tårnby Kommune (advokat René Offersen) mod Forenede Danske Motorejere som mandatar for A (advokat Lennart Fogh) I tidligere instanser

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. november 2010

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. november 2010 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. november 2010 Sag 227/2010 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Knud Meden, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 20. januar

Læs mere

Retsudvalget. REU alm. del - Svar på Spørgsmål 387 Offentligt. Folketinget. Retsudvalget. Christiansborg 1240 København K

Retsudvalget. REU alm. del - Svar på Spørgsmål 387 Offentligt. Folketinget. Retsudvalget. Christiansborg 1240 København K Retsudvalget REU alm. del - Svar på Spørgsmål 387 Offentligt Folketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K Civil- og Politiafdelingen Dato: 25. februar 2009 Kontor: Dyrevelfærdskontoret Sagsnr.:

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. oktober 2009

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. oktober 2009 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. oktober 2009 Sag 173/2008 HE-House A/S og HE-Biler ved Henning Mærsk-Møller (begge ved advokat Mads Berendt) mod Skandinavisk Motor Co. A/S (advokat Peter Schradieck)

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 27. juli 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 27. juli 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 27. juli 2016 Sag 64/2016 A og B (advokat Michael E. Hansen for begge) mod Boet efter C ved D og E (advokat Mogens Vinther) I tidligere instanser er afsagt kendelse

Læs mere