Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes. af 9. december 2005 inddragelse af godkendelse som energikonsulent

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes. af 9. december 2005 inddragelse af godkendelse som energikonsulent"

Transkript

1 (Energi- og vandbesparelser i bygninger) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form...[klager] over Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendomme af 9. december 2005 inddragelse af godkendelse som energikonsulent Nævnsformand, dommer Poul K. Egan Seniorforsker, civilingeniør Kirsten Engelund Thomsen Chef for forretningsudvikling, ingeniør Bjarne Spiegelhauer Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes afgørelse af 9. december 2005 stadfæstes Ved brev af 16. december 2005 har...(klager) indbragt Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes afgørelse af 9. december 2005 for Energiklagenævnet. Sagens problemstilling Sagen drejer sig om inddragelsen af klagers godkendelse som energikonsulent på baggrund af udarbejdelse af et energimærke behæftet med fejl. Klager har til støtte for klagen navnlig anført, at Registreringsudvalgets inddragelse af hans godkendelse er en unødig hård sanktion, idet de begåede fejl i det væsentlige består i læse- og tastefejl, ligesom han efterfølgende har udarbejdet nye og korrekte erstatningsenergimærker, som er sendt til ejerne af de berørte ejendomme. Det har endvidere væsentlig forretningsmæssig betydning for klager, at han kan fortsætte som energikonsulent under den nye ordning. Klager gør endelig gældende, at det er betænkeligt, at samme sagsbehandler har behandlet sagen både i Sekretariatet for Energimærkning og i Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendomme.

2 Energiklagenævnet tillagde ved afgørelse af 19. januar 2006 klagen opsættende virkning, således at klageren foreløbig kan fortsætte med at udøve hvervet som energikonsulent. Den påklagede afgørelse Fra Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes afgørelse af 9. december 2005 citeres: [ ] Hermed fremsendes Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes afgørelse angående inddragelse af din godkendelse som energikonsulent. Udvalget har besluttet at inddrage din godkendelse som energikonsulent med virkning fra d.d. Udvalgets bemærkninger og afgørelse findes nedenfor på side 7. Side 2 af 28 Sagens faktiske omstændigheder: Sagen er rejst af Registreringsudvalget ved brev af 17. november 2005 med varsling af sag om inddragelse af godkendelse som energikonsulent. Udvalgets høring indeholdt de faktiske og retlige overvejelser udvalget havde gjort sig i anledning af sagens rejsning. Angående sagens faktiske omstændigheder anførte udvalget: Citat begynd: Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendomme har ved afgørelse af d.d. i en markkontrolsag, udvalgets j.nr., kontrol af energimærke E [...] [retteligt [...]], [besluttet] at energimærket indeholdt 4 fejl, der alle kunne henføres til din forsømmelighed. De 4 fejl medførte at energimærket var behæftet med væsentlige fejl, og du blev tildelt en advarsel herfor. Afvigelsen i bruttovarmeforbruget var 41 %. Desuden blev du anmodet om at udarbejde et nyt energimærke. Fra bemærkningerne til udvalgets afgørelse af sagen citeres: "Registreringsudvalget bemærker, at du er enig i resultaterne af sekretariatets kontrolbesøg. Registreringsudvalget har som sekretariatet forstået dette således, at du er enig i at de omtalte forhold er fejl i Energimærkerapporten samt at disse fejl skyldes

3 manglende omhyggelighed fra din side. Registreringsudvalget finder på denne baggrund, at alle de omtalte fejl skyldes din forsømmelighed i udarbejdelsen af energimærket. Udvalget finder, at især fejlene omkring pkt. 1, registrering af arealet af efterisoleret hulmur, pkt. 3, registrering af fjernvarmeinstallationen og pkt. 4, registrering af varmerør i kælder alle er væsentlige og alvorlige fejl, der ikke bør forekomme i en Energimærkerapport. Udvalget finder ligeledes, at afvigelsen på 41 % i det årlige bruttovarmeforbrug er meget høj. Udvalget finder på den baggrund, at fejlene i den kontrollerede Energimærkerapport bør rettes ved udarbejdelse af en ny Energimærkerapport, der tager hensyn til de ved kontrollen konstaterede fejl. Udvalget har tidligere behandlet 2 sager om Energimærkerapporter, som du har udarbejdet. Udvalget har ved afgørelse af 14. november 2003, konstateret at der var mindre væsentlige fejl i energimærket for [...], udvalgets j.nr Udvalget har tillige ved afgørelse af 9. juli 2004 konstateret at der var væsentlige fejl i energimærket for [...]. Du blev ved sidstnævnte afgørelse tildelt en advarsel. Side 3 af 28 Fejlene konstateret i den hermed kontrollerede rapport er af en sådan størrelse og omfang, at de sammen med fejlene i de to tidligere kontrollerede rapporter muligvis bør medføre en inddragelse af din godkendelse som energikonsulent i henhold til bekendtgørelsens 30, stk. 3, nr. 2, idet der er tale om gentagne og alvorlige fejl. Til brug for en sådan overvejelse er det naturligt, at udvalget ser på tidligere sager om inddragelse af konsulenters godkendelse. Centralt i udvalgets praksis står to sager om fejl i forbindelse med udarbejdelse af energimærker. Begge sager har tillige været behandlet af Energiklagenævnet. Den ene sag, Registreringsudvalgets j.nr. xxx-7, Energiklagenævnets j.nr , omhandlede en sag, hvor der blev opkrævet honorar for et energimærke, der ikke blev udarbejdet. Energiklagenævnet tiltrådte i denne sag udvalgets afgørelse om, at der under de i sagen foreliggende omstændigheder var grundlag for at inddrage konsulentens godkendelse i henhold til bekendtgørelsens 30, stk. 3, nr. 1. I den anden sag, Registreringsudvalgets j.nr. xxx-25, Energiklagenævnets j.nr , blev konsulentens godkendelse inddra-

4 get på baggrund af fejl i tre rapporter, hvilket Energiklagenævnet stadfæstede var tilstrækkeligt grundlag for en inddragelse. Registreringsudvalgets afgørelse blev truffet med hjemmel i bekendtgørelsens 30, stk. 3, nr. 2, idet der var tale om gentagne fejl. Fra nævnets afgørelse citeres: "Som udgangspunkt finder nævnet, at der må udvises forsigtighed ved anvendelse af inddragelse af godkendelser, og at en sag herom må kræve en grov fejl eller gentagen kritisabel faglig virksomhed. Hvor en sag rejses i anledning af kritisable forhold, der ikke enkeltvis kan begrunde en inddragelse, må der som hovedregel være tale om gentagelser, der dog enkeltvis er væsentlige. Det må bero på en konkret vurdering af de kritisable forhold, hvor mange gentagelser der kan begrunde en inddragelse. Det bør indgå i vurderingen hvor mange energimærker energikonsulenten har udarbejdet i den betragtede periode. Det bør ligeledes indgå i vurderingen hvor stor en del af de kontrollerede energimærker, der har givet anledning til kritik. Mindre væsentlige fejl kan også indgå i vurderingen." Side 4 af 28 Registreringsudvalget finder på denne baggrund, at fejlene i den foreliggende Energimærkerapport muligvis er af en sådan karakter, at de sammen med de øvrige fejl konstateret i de to ovenfor omtalte kontrolsager bør danne grundlag for en inddragelse af godkendelsen som energikonsulent. Du vil blive orienteret umiddelbart efter at udvalget har besluttet, hvorvidt der er det fornødne grundlag for at rejse sag om inddragelse af godkendelsen som energikonsulent, hvorunder vil du få lejlighed til at kommentere udvalgets betragtninger om spørgsmålet. Udvalget har tidligere tildelt dig en advarsel. Det er dog udvalgets opfattelse, at alene fejlene i den hermed kontrollerede rapport alene tillige bør medføre en advarsel, hvilket er i overensstemmelse med udvalgets praksis for tildeling af advarsler. Udvalget finder det imidlertid ikke formålstjenligt at tildele yderligere advarsler efter allerede at have tildelt en advarsel. Udvalget har derfor besluttet at fejlene i Energimærkerapporten ikke bør medføre en yderligere advarsel.

5 Registreringsudvalget har desuden kontrolleret hvor mange energimærker du har udarbejdet i din tid som godkendt energikonsulent. Det fremgår af udvalgets database, at du siden 2003 har udarbejdet i alt 376 energimærker. Disse fordeler sig på følgende made: 2005: 149 energimærker 2004: 166 energimærker 2003: 61 energimærker Det er udvalgets opfattelse, at der er tale om et højt antal energimærker, der i sig selv har udgjort en væsentlig indtægtskilde for dig. Det er udvalgets opfattelse, at alene antallet af udarbejdede energimærker imidlertid ikke er en grund til ikke at indlede sag om inddragelse af din godkendelse som energikonsulent. Side 5 af 28 Registreringsudvalget har på denne baggrund besluttet at indlede en sag om inddragelse af din godkendelse." Citat slut. Angående sagens retlige omstændigheder anførte Registreringsudvalget: Citat begynd: "Det er Registreringsudvalgets opfattelse, at de fejl udvalget har påvist ved kontrollen af energimærke E [...] vidner om meget væsentlige fejl i energimærket. Således er det udvalgets opfattelse, at flere af fejlene er grove. Desuden viser de to tidligere kontroller, at der også var fejl i disse. Fejlene fremgår af afgørelserne som vedlægges i kopi. I forbindelse med inddragelse af en energikonsulents godkendelse, lægges der særlig vægt på om de sager, der har været behandlet af Registreringsudvalget, har vist om energikonsulentens energimærker var fejlbehæftede. I dette tilfælde har der været tale om fejl i alle tre sager, som udvalget har kontrolleret over en toårig periode. Fejlene udgør i alt lidt under 1 % af de samlede udarbejdede energimarker i perioden. Fortolkningen af bestemmelser om tilbagekaldelse af godkendelser påvirkes imidlertid af de almindelige retsgrundsætninger om

6 tilbagekaldelse. De ulovbestemte grundsætninger om tilbagekaldelse tager udgangspunkt i en helhedsvurdering, hvor kernen består af en afvejning mellem konsulentens berettigede forventninger overfor det offentliges interesse i at tilbagekalde godkendelsen. I den forbindelse lægges der naturligt vægt på tilbagekaldelsens intensitet. Således følger det af proportionalitetsprincippet, at jo mere tilbagekaldelsen griber ind i energikonsulentens forhold, desto mere tungtvejende skal de hensyn, der barer tilbagekaldelsen være. Indgreb i udøvelsen af erhverv, vil som udgangspunkt blive betragtet som indgribende med det deraf skærpede krav til vagten af de hensyn, der bærer tilbagekaldelsen. Inddragelsen af...[klager] s godkendelse som energikonsulent vil medføre, at...[klager] fratages muligheden for på ny, at søge om godkendelse som energikonsulent. Dette skyldes, at den nuværende energimærkningsordning ophører med udgangen af 2005 samt det forhold at Registreringsudvalget ikke afholder yderligere optagelseskurser inden årets udgang. Inddragelsen af...[klager] godkendelse fratager imidlertid ikke...[klager] muligheden for at udøve almindeligt arbejde som arkitekt. Side 6 af 28 Heroverfor skal det tages i betragtning, at...[klager] i alle tre sager som Registreringsudvalget har behandlet, har udarbejdet energimærker med fejl i, heraf to med væsentlige fejl. En inddragelse af [klager] s godkendelse, vil derfor have til formål at sikre, at der udarbejdes korrekt udvisende energimærker, nar sælger eller ejendomsmægler betaler for det, hvilket må anses for tungtvejende set i lyset af bekendtgørelsens og lovens formål. Det er i den forbindelse af mindre betydning, at ordningen udløber 31. december 2005 således at den tid...[klager] forhindres i at udarbejde energimærker bliver mindre end én måned. Det er desuden udvalgets opfattelse, at hensynet til at alle godkendte energikonsulenter behandles lige tilsiger, at enhver som er godkendt som energikonsulent, kan få inddraget sin godkendelse af udvalget, såfremt der tale om tilstrækkeligt kritisable forhold. Det er med andre ord udvalgets opfattelse, at alene det forhold, at energimærkningsordningen udløber den 31. december 2005, ikke i sig selv er en begrundelse for at udvalget bør vise tilbageholdenhed med at inddrage en energikonsulents godkendelse, hvor dette i øvrigt ville være rimeligt.

7 Udvalget lægger i den forbindelse vægt på, at det er udvalgets opgave at kontrollere kvaliteten af energimærker i hele den periode som energimærkeordningen eksisterer. Som det fremgår af den ovenfor citerede afgørelse fra Energiklagenævnet, nævnets j.nr , finder nævnet at "der må udvises forsigtighed ved anvendelse af inddragelse af godkendelser, og at en sag herom må kræve en grov fejl eller gentagen kritisabel faglig virksomhed". Det er umiddelbart Registreringsudvalgets opfattelse, at der i de kontrollerede sager i flere tilfælde er tale om tilstrækkeligt grove fejl til, at det vil være proportionelt at inddrage...[klager] s godkendelse som energikonsulent. Der er derfor efter udvalgets opfattelse ikke strid mellem Energiklagenævnets retningslinier og den konkrete sag i dette spørgsmål. Udvalget har ligeledes overvejet hvorvidt mindre indgribende midler ville være tilstrækkelige for at tilgodese de hensyn, som taler for inddragelse af godkendelsen. Dette er ikke tilfældet efter udvalgets opfattelse. Udvalget lægger vægt på at energikonsulenten udarbejder mange rapporter, men at alle tre rapporter som udvalget har kontrolleret, har været fejlbehæftede. Det vil derfor ikke være tilstrækkeligt at tildele energikonsulenten en advarsel på baggrund af fejlene i den kontrollerede rapport. Side 7 af 28 De almindelige forvaltningsretlige principper om tilbagekaldelse, bevirker derfor ikke, at Registreringsudvalget er forhindret i at inddrage...[klager] s godkendelse som energikonsulent." Citat slut. Du har den 23. november 2005 fremsendt dine kommentarer til Registreringsudvalgets varsling af 17. november Dine kommentarer angår følgende forhold: 1. Der var ved første kontrol tale om mindre fejl, herunder fejl i opmålingen af ejendommen. Energimærket er ikke fejlbehæftet i væsentlig grad. 2. Der var ved anden kontrol tale om en simpel læsefejl, som medførte at der ikke blev anbefalet at efterisolere. Energimærket er ikke fejlbehæftet i væsentlig grad. 3. Der var ved tredje kontrol fejl der skulle afstedkomme et nye energimærke, der bl.a. skyldes manglende rettelser af tidligere indtastninger. Fejlene skyldes tastefejl og er ikke udtryk for en

8 generel mangelfuld arbejdsindsats på ejendommen. Alene dette energimærke er fejlbehæftet i væsentligt omfang. 4. Du har ikke på noget tidspunkt modtaget klager eller lignende fra kunder. 5. Det forekommer ikke rimeligt, at alle tre energimærker er angivet at være "meget fejlbehæftede", hvor det påpeges at det første kontrollerede energimærke alene indeholdt mindre væsentlige fejl. 6. Du har iværksat en skærpet egenkontrol for indberetning for at undgå yderligere fejl. 7. En inddragelse af din godkendelse som energikonsulent vil være unødig hård, da udarbejdelse af energimærker udgør et væsentligt grundlag for din forretning. 8. Du har gentagne gange søgt om at komme på kursus i EK-pro, men disse kurser er ikke blevet iværksat. 9. Såfremt udvalget ønsker en sanktion anmoder du om at inddragelsen ikke får længere varighed end èn måned. Side 8 af 28 Sekretariatet for Energimærkning har i et svar til dig af 24. november 2005 bl.a. angivet følgende: "Sekretariatet for Energimærkning kan dog umiddelbart bekræfte, som du selv påpeger, at der er tale om en fejl i høringsskrivelsen af 17. november Det er således ikke korrekt, nar det af side 4 fremgår, at alle tre rapporter som udvalget har kontrolleret, har været meget fejlbehæftede. Som det fremgår andetsteds af notatet og af det vedlagte materiale, har Registreringsudvalget besluttet at der i to tilfælde var tale om væsentlige fejl og i et tilfælde tale om mindre væsentlige fejl." Registreringsudvalgets bemærkninger: Udvalget bemærker vedrørende de 3 afgjorte kontroller, at en godkendt energikonsulent selv bærer ansvaret for, at de rapporter, som vedkommende udarbejder, er korrekte. Såfremt fejl i en rapport kan henføres til manglende omhyggelighed, må vægten af denne fejl ses i lyset hvor høj en grad af forsømmelighed fejlen skyldes. Det er således udvalgets opfattelse, at alle tre energimærker ikke er udført med den tilstrækkelige omhyggelighed, som kan kræves af en godkendt energikonsulent. Som det fremgår af udvalgets varsling, finder udvalget at fejlene sammenlagt er til-

9 strækkelige til, at det vil være proportionelt at inddrage din godkendelse som energikonsulent. Udvalget ser positivt på det forhold, at du har indført en skærpet egenkontrol af egne energimærker. Det er imidlertid ikke et forhold, som efter udvalgets opfattelse kan opveje de tre fejlbehæftede energimærker. Som det fremgår af varslingsskrivelsen af 17. november 2005, finder udvalget ikke at mindre indgribende midler vil være tilstrækkelige til at tilgodese de hensyn, som taler for en inddragelse af godkendelsen. Udvalget har noteret, at antallet af udarbejdede energimærker tilsiger at udarbejdelse af energimærker udgør et ikke uvæsentligt grundlag for din forretning. Udvalget finder imidlertid ikke, at en mindre indgribende foranstaltning vil være tilstrækkelig. Side 9 af 28 Udvalget lægger i den forbindelse vægt på, at alle tre kontrollerede energimærker har indeholdt fejl, at du blev tildelt en advarsel ved udvalgets afgørelse af 9. juli 2004, at det senest kontrollerede energimærke indeholdt meget væsentlige fejl, samt at to væsentlige fejl og en mindre væsentlig fejl efter udvalgets praksis kan være proportionelt med inddragelse af en godkendelse som energikonsulent. Udvalget har på den baggrund besluttet at inddrage din godkendelse som energikonsulent. Dette betyder at du bedes afslutte og indberette alle ingangværende sager om udarbejdelse af energimærker inden den 16. december Herefter vil Sekretariatet for Energimærkning registrere dig som ophørt som energikonsulent. [ ] Klagerens synspunkter til støtte for klagen Til støtte for klagen har klager i brev af 16. december 2005 anført: [ ] I forbindelse med modtagelse af brev fra Registreringsudvalget for Energimærkning omhandlende inddragelse af min godkendelse som energikonsulent skal jeg hermed venligst påklage den trufne afgørelse. Det anmodes om at klagen far opsættende virkning da inddragelsen har stor forretningsmæssig betydning og det tillægges væsentlig betydning for min fremtidige forretning at jeg kan fort-

10 sætte som energikonsulent i ny ordning som sandsynligvis træder i kraft den Der klages over selve grundlaget for en inddragelse ligesom det skal påtales en sammenligning vedr. en sag Jeres j.nr hvor en energikonsulent far frataget sin godkendelse p.g.a. opkrævning af honorar for et energimærke der ikke blev udarbejdet, idet forholdene ikke på nogen måde er sammenlignelige. Som det vil fremgå af sagens akter har jeg udarbejdet et energimærke med mindre fejl samt udarbejdet et energimærke hvor der i det væsentlige var en læsefejl som afstedkom at der ikke blev beregnet rentabilitet for efterisolering i tagrum, men dog skriftligt givet rådgivning om efterisolering i tagrum og endelig et energimærke hvor der i det væsentlige var en tastefejl som afstedkom et fejlbehæftet energimærke. Side 10 af 28 Det findes magtpåliggende at oplyse at den nævnte tastefejl består i at programmet ved genberegning af areal sletter alle tidligere indtastede værdier og laver dem om til standardværdier. Hvis energikonsulenten herefter glemmer at genindtaste de korrekte værdier fremstår energimærket som fejlbehæftet. I det konkrete tilfælde skulle jeg ikke have foretaget en genberegning. På basis af de nævnte fejl findes en inddragelse af godkendelse som energikonsulent at være unødig hård idet jeg har udarbejdet nye korrekte erstatningsenergimærker som er tilsendt ejere af de 2 omtalte ej ejendomme. Sanktionen forekommer endvidere særdeles hård taget i betragtning af at en læsefejl og en tastefejl sandsynligvis i ny og næ kan forekomme for de fleste og da i særdeleshed i et program som EK-pro som professionelt har vist sig uhensigtsmæssig på mange måder. Endelig finder jeg det betænkeligt at sagsbehandler for Sekretariatet for Energimærkning er den samme person (Kåre Groes) som også er sagsbehandler for Registreringsudvalget da dette ikke synes at give en objektiv vurdering af sagsforløbet og hvor det ikke vides om Registreringsudvalget for Energimærkning selv har vurderet sagen.

11 Det skal afslutningsvis oplyses at nuværende ordning bringes til ophør omkring og erstattes at ny ordning hvor der vil være nyt programmel og at der inden påbegyndelse af udarbejdelse af energimærker vil være obligatoriske kurser som angiver fremtidige regler for de nye energikonsulenter. I forbindelse med den sidste markkontrol har jeg etableret en ny egenkontrol som er skærpet således både læse og tastefejl ikke gentages. Dette er sket ved udarbejdelse af nyt markskema med afkrydsning og kontrol af kladdeudskrifter hvor oplysninger sammenholdes med punkterne i det udfyldte markskema. Det skal i denne forbindelse oplyses at min nye og skærpede egenkontrol naturligvis vil fortsætte under en ny ordning idet jeg er bekendt med at købere har krav på retvisende energimærker. Side 11 af 28 Sagen drejer sig således basalt om at jeg evt. fratages muligheden for at deltage i den nye ordning da mine muligheder for at blive godkendt i den nye ordning vil blive frataget mig. På basis af ca. 380 udførte energimærker gennem de sidste 3 år synes dette ikke rimeligt i betragtning af at jeg i øvrigt ikke har modtaget klager eller indsigelser vedr. allerede udførte energimærker. [ ] Energistyrelsens bemærkninger til klagen Energistyrelsen afgav ved brev af 15. maj 2006 følgende bemærkninger til klagen: [ ] Under henvisning til Energiklagenævnets brev af 2. januar 2006 fremsender Energistyrelsen hermed sine bemærkninger til ovenstående klage. Der vedlægges kopi af sagens akter. Det bemærkes, at Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendomme frem til og med 31. december 2005 har været bemyndiget til at træffe afgørelser i klager over faglige og kvalitetsmæssige forhold vedrørende energikonsulenters ydelser. Fra

12 1. januar 2006 færdigbehandles disse sager af Energistyrelsen, jf. 50 i bekendtgørelse nr af 13. december 2005 om energimærkning af bygninger. Energistyrelsens kommentarer til klagen Konsulentens klage jf. brev af 16. december 2005 indeholder følgende punkter: 1. At en sammenligning med j.nr ikke er sammenlignelig med denne sag. 2. At der er udarbejdet energimærke med væsentlig fejl, men at dette skyldes en læsefejl. 3. At der i ovenstående energimærke (klagepunkt 2) ligeledes var givet skriftligt rådgivning om efterisolering i tagrum. 4. At der er udarbejdet energimærke med en væsentlig fejl, men at dette skyldes en tastefejl. 5. At tastefejlen i ovenstående energimærke (klagepunkt 4) består i, at programmet ved genberegning af areal sletter alle tidligere indtastede værdier og laver dem om til standardværdier. 6. At inddragelse synes unødig hård, idet der er udarbejdet nye korrekt Energimærkerapporter for de to ovenstående ejendomme (klagepunkt 2 og 4). 7. At inddragelse synes unødig hård, idet læsefejl og tastefejl forekommer, i specielt i programmet EK-pro, der professionelt set er uhensigtsmæssig. 8. At det er betænkeligt, at det er samme sagsbehandler i Sekretariat for Energimærkning og Registreringsudvalget, og det således ikke vides, om Registreringsudvalget selv har vurderet sagen. 9. At energikonsulenten har etableret ny egenkontrol. 10. At det på basis af 380 udførte energimærker gennem de sidste 3 år ikke synes rimeligt at inddrage godkendelse som energikonsulent, taget i betragtning at energikonsulenten ikke i øvrigt har modtaget klager eller indsigelser vedrørende allerede udførte energimærker. Side 12 af 28 Ad klagepunkt 1: At en sammenligning med j.nr ikke er sammenlignelig med denne sag De to sager, der sammenlignes med, har begge tidligere været behandlet af Energiklagenævnet. Dette er den primære grund til, at de er udvalgt, da Energiklagenævnet på tidspunktet ikke havde behandlet mange sager om inddragelser, og disse to sager

13 udgjorde grundlaget for, hvad Registreringsudvalget vidste, var nok til inddragelse. Ad klagepunkt 2: At der er udarbejdet energimærke med væsentlig fejl, men at dette skyldes en læsefejl. Det antages, at der er tale om markkontrollen af Energimærkerapport E [...], ejendommen [...]. Energikonsulenten bærer selv ansvaret for de Energimærkerapporter, energikonsulenten udarbejder. Er der faktuelle fejl i registreringerne i rapporten, ser Energistyrelsen på, hvorvidt den faktuelle fejl kan henføres til energikonsulentens forsømmelighed. En faktuel fejl, der eventuelt skyldes en læsefejl, må henføres til energikonsulentens forsømmelighed i form af manglende omhyggelighed i indtastningen. Side 13 af 28 Der er tillige tale om 3 fejl i Energimærkerapporten her i citat fra afgørelse af 9. juli 2004: 1. Du har sat CO2 for Holsted Fjernvarme til 0, det korrekte er 171 g/kwh. 2. Du har i vandprisen ikke medtaget vandafledningsbidraget og den faste afgift. Vandledningsbidraget er 20,-kr/m3 incl. moms, altså i alt 30,-kr/m3 vand og den faste afgift er 375, kr/år incl. moms. 3. I energiplanen mangler du investering til mere isolering (150 mm) for etageadskillelse mod uopvarmet loftsrum Rentabilitet 1,84. Fejlen i C02-udslippet udgør en forskel i forhold til det korrekte niveau CO2 på 100 procent, mens fejlen i vandprisen udgør en fejl på 59 procent i forhold til den korrekte pris. Ad klagepunkt 3: At der i ovenstående energimærke (klagepunkt 2) ligeledes var givet skriftligt rådgivning om efterisolering i tagrum Det er i energiplanen, at brugeren af Energimærkerapporten kan finde en skønnet pris samt rentabiliteten i investeringen til yderligere isolering. Af lov nr. 485 af 12. juni 1996 om fremme af energi- og vandbesparelser i bygninger fremgår bl.a., at en Energimærkerapport fremkommer med forslag til besparelser, dog under hensyntagen til rentabilitet og tekniske muligheder. Dette fremgår ligeledes af Håndbogens kapitel 2.1, side 1-2 af 4.

14 I konklusionen på forsiden af Energimærkerapporten, har energikonsulenten anført Der er ingen rentable besparelsesforslag. På side 1 herefter har energikonsulenten anført: Der er gode muligheder for efterisolering på loftet (dette er dog ikke aktuelt rentabelt). Energistyrelsen antager, at det er denne sætning der henvises til som skriftlig rådgivning om efterisolering i tagrum. Der står for det første på forsiden af Energimærkerapporten, at der ikke er nogle rentable besparelsesforslag, mens der på side 1 står det samme at det ikke er rentabelt at efterisolere på loftet. Det er fejlen det er rentabelt at efterisolere på loftet, og dette skal rettelig stå under besparelsesforslag, hvor rentabiliteten kan ses. Ad klagepunkt 4: At der er udarbejdet energimærke med en væsentlig fejl, men at dette skyldes en tastefejl. Side 14 af 28 Det antages, at der er tale om markkontrollen af Energimærkerapport E [...], ejendommen [...]. Energikonsulenten bærer selv ansvaret for de Energimærkerapporter, energikonsulenten udarbejder. Er der faktuelle fejl i registreringerne i rapporten, ser Energistyrelsen på, hvorvidt den faktuelle fejl kan henføres til energikonsulentens forsømmelighed. En faktuel fejl, der eventuelt skyldes en tastefejl, må som en læsefejl henføres til energikonsulentens forsømmelighed i form af manglende omhyggelighed, i dette tilfælde i indtastningen. Hertil kommer, at der er tale om 4 fejl: 1. Konsulenten har registreret 34 m2 30 cm efterisoleret hulmur Sekretariatet har registreret 63 m2 30 cm efterisoleret hulmur 2. Konsulenten har ikke beskrevet vinduer og glasdøre i henhold til bilag 9 i Håndbog for Energikonsulenter Konsulenten har registreret fjernvarmeinstallationen og varmtvandsbeholderen i kæl-der med en b-faktor på 0,8. B-faktoren er 0,0 i henhold til bilag 17 i Håndbog for Energikonsulenter Konsulenten har registreret 20,0 m (10 mm isolering) varmerør i kælder. Sekretariatet har registreret 15,0 m (10 mm isolering) 30,0 m (uisoleret) varmerør i kælder.

15 Disse fejl udgør en forskel i bruttovarmeforbrug på 41 procent om året, og der er således tale om en væsentlig fejl, der kan henføres til energikonsulentens forsømmelighed. Ad klagepunkt 5: At tastefejlen i ovenstående energimærke (klagepunkt 4) består i, at programmet ved genberegning af areal sletter alle tidligere indtastede værdier og laver dem om til standardværdier. Når der oprettes et nyt energimærke i beregningsprogrammet EK-PRO, er der en hjælpefunktion, som man kan vælge at bruge. Denne hjælpefunktion går ud på, at programmet ud fra en beskrivelse af husets størrelse, plan og årgang genererer data for et typisk hus med samme beskrivelse. Hjælpefunktionen gør, at alle de linier, man typisk har brug for, allerede er lavet, og man går da alle linier igennem, og indtaster de data der blev registreret under besigtigelsen, og udarbejder således en Energimærkerapport. Side 15 af 28 Hjælpefunktionen er ganske frivillig, og man behøver således ikke at bruge funktionen. Hvis man har indtastet alle sine egne værdier, og da vælger at bruge hjælpefunktionen efterfølgende, da fungerer hjælpefunktionen på samme måde: Der laves automatisk en beregning ud fra beskrivelsen som angivet ovenfor, og tidligere værdier laves om i forhold til et typisk hus ud fra beskrivelsen. Funktionen er ment som en hjælp, men finder man at denne ikke er en hjælp, kan man vælge at lade være med at bruge den. Hvis der er tale om, at energikonsulenten har valgt at bruge hjælpefunktionen, efter han har indtastet alle sine egne registreringer, da burde han vide, hvorledes hjælpefunktionen fungerer, ligesom energikonsulenten uagtet burde have opdaget dette, da netop alle værdier ændrer sig. Hertil kommer, at det er energikonsulentens eget ansvar at kende og kunne bruge det beregningsprogrammel, han har valgt at bruge, og som er nødvendigt at kende i et virke som energikonsulent. Herudover henvises til klagepunkt 4. Ad klagepunkt 6: At inddragelse synes unødig hård, idet der er udarbejdet nye korrekt Energimærkerapporter for de to ovenstående ejendomme (klagepunkt 2 og 4).

16 Inddragelsen finder sted, da Registreringsudvalget har vurderet, at energikonsulentens forsømmelighed i forbindelse med udarbejdelsen af de i alt 3 kontrollerede Energimærkerapporter er af en sådan karakter, at den eneste måde at sikre, at der udarbejdes korrekte og retvisende Energimærkerapporter, er ved at inddrage konsulentens godkendelse som energikonsulent. I forbindelse med den første væsentlige fejl, fik energikonsulenten en advarsel, hvorefter energikonsulenten fik yderligere en væsentlig fejl i den næste kontrollerede Energimærkerapport. Hertil kommer, at der er tale om fejl i alle tre sager, som er blevet kontrolleret over en to-årig periode. Energistyrelsen finder ikke, at udarbejdelse af nye og korrekte Energimærkerapporter til erstatning for de væsentligt fejlbehæftede rapporter, ændrer ved grovheden af forsømmeligheden i de i alt 3 Energimærkerapporter, som er blevet kontrolleret, og det er på baggrund af denne forsømmelighed, at inddragelsen af godkendelsen som energikonsulent finder sted. Side 16 af 28 Ad klagepunkt 7: At inddragelse synes unødig hård, idet læsefejl og tastefejl forekommer, i specielt i programmet EK-pro, der professionelt set er uhensigtsmæssig. Principielt kan energikonsulenten frit vælge, om han vil bruge et beregningsprogrammel, og i så fald, hvilket beregningsprogrammel han vil bruge, så længe dette lever op til de i bilag 2-6 anførte produktkrav. Hvis energikonsulenten vælger at bruge et af Sekretariatet ikke-godkendt program, vil energikonsulenten kontrolleres oftere. Der er i øjeblikket to af Sekretariatet testede og godkendte programmer på markedet, EK-PRO og TM-Energi. Det er energikonsulenten selv, der bærer ansvaret for de Energimærkerapporter, energikonsulenten udarbejder. Det er ligeledes energikonsulentens ansvar at tilegne sig den viden, der skal til, for at kunne håndtere det beregningsprogram, der anvendes til udarbejdelsen af energimærker. En faktuel fejl, der eventuelt skyldes en læsefejl eller tastefejl må henføres til energikonsulentens forsømmelighed i form af manglende omhyggelighed og eventuelt manglende kendskab til at bruge det beregningsprogram, han frivilligt kan vælge at bruge i sit arbejde. Herudover henvises til klagepunkt 5.

17 Ad klagepunkt 8: At det er betænkeligt, at det er samme sagsbehandler i Sekretariat for Energimærkning og Registreringsudvalget, og det således ikke vides, om Registreringsudvalget selv har vurderet sagen. Det er Energistyrelsens vurdering, at sagsbehandlingen fuldt ud lever op til både de tekniske og juridiske krav, der med rette kan stilles. Først og fremmest skal det siges, at Sekretariat for Energimærkning af små ejendomme var sekretariat for Registreringsudvalget. Som Sekretariat for Registreringsudvalget foretog Sekretariatet den indledende sagsbehandling og påså at sagen var oplyst i tilstrækkeligt omfang, således at der i henhold til gældende offentlig ret kunne træffes en korrekt og retvisende afgørelse. Side 17 af 28 Heri ligger også, at den juridiske sagsbehandler i Sekretariatet i nødvendigt omfang gennemgik klagens indhold og de af energikonsulenten afgivne oplysninger sammen med en teknisk medarbejder, der har indsigt i de byggetekniske og energimæssige forhold, som danner grundlag for en korrekt energimærkning, der levede op til energimærkningsordningens formål og retningslinier. Den tekniske medarbejder var typisk enten Sekretariatslederen, som er uddannet arkitekt og godkendt energikonsulent, eller markkontrollanten, som er uddannet bygningskonstruktør og har udført adskillige hundrede kontroller af energimærkninger over de sidste år. Som led i vurderingen af en klagesag og udarbejdelse af indstilling til Registreringsudvalgets Formandskab sørgede Sekretariatets sagsbehandlere for, at den konkrete sag blev behandlet i overensstemmelse med gældende lovgrundlag, retningslinier (Håndbogen) og administrativ praksis ved udvalget og Energiklagenævnet. Såfremt en afgørelse vedrørte principielle forhold, som udvalget ikke tidligere havde taget stilling til, blev denne behandlet som sådan, dvs. man var særligt opmærksom på at denne afgørelse kunne være retningsgivende for følgende afgørelser.

18 Sekretariatets indstilling blev sendt til Formandskabet for Registreringsudvalget sammen med Sekretariatets konkrete kommentarer til sagen, f.eks. såfremt man ønskede at Formandskabet udover at forholde sig til afgørelsen som sådan og materien i sagen var særligt opmærksom på givne forhold, som Sekretariatet var i tvivl om, eller mente der skulle træffes principiel afgørelse om. Når Formandskabets kommentarer til indstillingen var indarbejdet i denne, blev Formandskabets indstilling sendt til alle medlemmerne af Registreringsudvalget til skriftlig votering. For at sikre, at udvalgsmedlemmerne var i besiddelse af alt nødvendigt materiale vedrørende sagens indhold, kopieres relevante passager fra korrespondancen i sagen direkte ind i afgørelsen. Dette var med til at øge længden af afgørelsen. Samtidig sikrede det, at udvalgets medlemmer gennem læsningen af afgørelsen forholdt sig til alle dele af det materiale, der lå til grund for denne. Side 18 af 28 Denne fremgangsmåde var valgt for at sikre retssikkerheden hos klager og energikonsulent derved, at alle forhold i den konkrete sag fremgik af afgørelsen. Den særdeles lange og detaljerede afgørelse er desuden fremkommet efter revision af Registreringsudvalgets sagsbehandling, som følge af en afgørelse fra Energiklagenævnet (Energiklagenævnets afgørelse af 6. december 2004, EKN j.nr ). Herefter inddeles alle vurderinger af klager i to dele: (1) Om der er konkrete fejl i rapporten, og (2) om fejlen skyldes energikonsulentens forsømmelighed. Det var denne afvejning, som Registreringsudvalget foretog for hvert enkelt punkt i en klagesag. Muligvis forekommer ordet forsømmelighed voldsomt, når man som energikonsulent læser en afgørelse. Det er ikke desto mindre ment som en parameter for, om den faktuelle fejl skal tilskrives energikonsulenten eller ej. Det var således indstillingen til den endelige afgørelse, der blev forelagt Formandskabet / udvalgets medlemmer, og som blev redigeret i overensstemmelse med kommentarer fra Formandskab og/eller medlemmer af udvalget. Denne fremgangsmåde var både praktisk og retssikkerhedsmæssigt korrekt, idet den sikrede, at udvalgets medlemmer kommenterer afgørelsen i sin endelige udformning.

19 Medlemmernes skriftlige votering foregik via et særligt forum, så alle medlemmer kunne se og kommentere hinandens kommentarer. Når der var afgivet stemmer fra et flertal af udvalgets medlemmer kunne sagen afgøres. Såfremt et flertal af de medlemmer, der afgav stemmer, havde enslydende kritik af indstillingen, blev disse optaget i den endelige afgørelse. Sager om inddragelse blev typisk behandlet til møder, hvor Registreringsudvalget fysisk mødtes og diskuterede sagerne. Energistyrelsen finder således, at afgørelsen er sket på et tilstrækkeligt og korrekt grundlag, og at sekretariatet som sekretariat for Registreringsudvalget netop har sagsbehandlet, mens Registreringsudvalget har truffet afgørelse. Side 19 af 28 Ad klagepunkt 9: At energikonsulenten har etableret ny egenkontrol. Inddragelsen finder sted på baggrund af de tre fejlbehæftede Energimærkerapporter, og finder ikke, at en eventuel ny egenkontrol kan opveje disse fejl. Energikonsulenten fik i 2003 konstateret en mindre væsentlig fejl i en Energimærkerapport, og i 2004 fik konsulenten en advarsel, hvilket Energistyrelsen ikke finder, affødte en tilstrækkelig effektiv egenkontrol, da Sekretariat for Energimærkning igen i 2005 ved en markkontrol konstaterede, at energikonsulenten havde udarbejdet en væsentlig fejlbehæftet Energimærkerapport. Ad klagepunkt 10: At det på basis af 380 udførte energimærker gennem de sidste 3 år ikke synes rimeligt at inddrage godkendelse som energikonsulent, taget i betragtning at energikonsulenten ikke i øvrigt har modtaget klager eller indsigelser vedrørende allerede udførte energimærker. Ud fra tilfældig udvalgte Energimærkerapporter er der ved markkontroller af de udvalgte Energimærkerapporter fundet fejl i alle 3 rapporter, heraf 2 med væsentlige fejl. De 3 markkontroller udgør i alt knap 1 procent af de i alt 376 Energimærkerapporter energikonsulenten har udarbejdet i 2003, 2004 og 2005 indtil inddragelsen af godkendelsen som Energikonsulent.

20 Energikonsulenten havde allerede modtaget en advarsel, da endnu en væsentlig fejlbehæftet Energimærkerapport kontrolleres, og energikonsulenten burde ud fra Registreringsudvalgets praksis have fået endnu en advarsel, men det blev besluttet, at det ikke var formålstjenstligt at uddele endnu en advarsel.. Energistyrelsen er klar over, at der er tale om et højt antal udførte energimærker, men finder ikke, at dette alene er grund til ikke at inddrage godkendelsen som energikonsulent, og finder, at det er tungtvejende i afgørelsen, at det primære formål er at sikre, der udarbejdes korrekte energimærker. I 3 tilfældigt udvalgte kontroller af energikonsulenten er der fundet fejl, og i 2 af disse væsentlige fejl, og Energistyrelsen finder, at mindre indgribende midler end en inddragelse af godkendelsen som energikonsulent ikke vil være tilstrækkeligt til at sikre ordningens formål, da der er tale om gentagen kritisabel faglig virksomhed, heraf flere væsentlige fejl. Energistyrelsen finder derfor, at inddragelsen er proportionel med den forsømmelighed, som energikonsulenten har udvist i sit virke. [ ] Side 20 af 28 Supplerende bemærkninger fra klager Klager afgav ved brev af 1. juni 2006 følgende afsluttende bemærkninger til sagen: [ ] I forbindelse med modtagelse af svarbrev fra Energistyrelsen skal jeg venligst indledningsvis påpege at den gamle ordning er nedlagt og at der nu er tale om en ny ordning, hvor jeg har været på det obligatoriske kursus samt brugt megen tid på at sætte mig ind i den nye håndbog, samt de nye regler og bekendtgørelser, og at der således er tale om en anden og ny situation. Jeg har til orientering vedlagt kopi af brev fra Energistyrelsen som dokumentation for gennemførelse af opgraderingskurset. For så vidt det gælder den konkrete svarskrivelse fra Energistyrelsens side har jeg valgt at følge den allerede opsatte disponering fra styrelsens side, idet jeg i øvrigt henviser til tidligere korrespondance. 1. Det fastholdes at de to sager ikke er sammenlignelige uagtet at der ikke er behandlet mange sager om inddragelse.

21 2. Vedr. [...] skal det oplyses at vandprisen blev oplyst af sælger og er rigtig nok, men at der mangler pris for vandafledning samt at C02 var sat til 0 i EK-Pro programmet. Det skal i denne forbindelse oplyses at mange C02 værdier i Ek- Pro programmet var sat til 0 eller var fejlbehæftede på anden made på daværende tidspunkt. Der er tidligere redegjort for at jeg læste forkert vedr. rentabilitetsgrad for så vidt det gælder efterisolering i tagrum, men at der i øvrigt ikke var fejl i energimærket m.h.t. arealer og isoleringstykkelser med videre. 3. Kommentarerne vedr. pkt. 3 forekommer irrelevante i den forbindelse at forholdet er søgt forklaret ved at der er tale om en læsefeji. Side 21 af 28 Dette ændrer dog ikke ved at der faktuelt er gjort opmærksom på at det er en god ide at efterisolere i tagrummet. 4. Forholdet er allerede delvis accepteret og det er oplyst at der er gjort tiltag til en ændret og skærpet egenkontrol for at forhindre fejlindtastninger. Som tidligere oplyst er der udarbejdet et nyt korrekt energimærke som er tilgået køber. 5. I forbindelse med Energistyrelses forklaring om hjælpefunktioner i Ek-Pro skal det oplyses at jeg er klar over denne hjælpefunktion, men at fejlen faktuelt opstod ved at jeg telefonisk talte med sælger om div. forhold vedr. energimærket hvor jeg i løbet af samtalen ændrer nogle værdier for at oplyse ham om betydningen af disse ændringer og hvor jeg så afslutningsvis tankeløst benytter mig of Ek-Pros hjælpefunktion for at genskabe den oprindelige indtastning. 6. Det fastholdes at det er en unødig hård sanktion Energistyrelsen ønsker i denne sag. 7. I forbindelse med at det oplyses at energikonsulenterne selv bærer ansvaret for at kunne håndtere det beregningsprogram der anvendes til udarbejdelsen af energimærker skal det oplyses at jeg 2 gange tidligere har tilmeldt mig kursus i Ek-Pro men at disse kurser blev aflyst af udbyder.

22 Det skal endvidere oplyses at ERFA-gruppe Esbjerg som jeg er medlem af, forgives har søgt at få Uffe Groes som har udarbejdet EK-Pro til fortælle om programmet. Uagtet at energikonsulenterne selv barer ansvaret for udarbejdelsen af energimærker har Energistyrelsen det overordnede ansvar for at udbydere af godkendte programmer lever op til brugbare og korrekte programmer som skal være fri for fejl før de sælges til energikonsulenterne. Eftersom der til stadighed er fejl i Ek-Pro kan det konstateres at Energistyrelsen ikke har levet op til sit ansvar da man har godkendt/anerkendt programmel som er fejlbehæftet.. Ved udarbejdelse af energimærker bliver alle faste data (data som udbyder allerede har indtastet) nødvendigvis kontrolleret for fejl og i denne proces kan der desværre ske at energikonsulenten selv kommer til at lave en fejl som er beklagelig men sandsynligvis uundgåelig. Side 22 af Det fastholdes at det findes betænkeligt at det er den samme person som foretager sagsbehandlingen for både Registreringsudvalget og Sekretariatet og at sagsbehandlingen derfor ikke er sket på et tilstrækkeligt og korrekt grundlag. Det fremgår ikke af mine oplysninger at Registreringsudvalget har været aktive i sagen om at fratage mig godkendelse som energikonsulent. 9. Det fastholdes at etablering af ny egenkontrol opvejer de fejl der er begået og at jeg i øvrigt er blevet mere påpasselig og har bedre erfaring med Ek-Pro, som snart erstattes af nyt og forhåbentlig mere fejlfrit programmel. 10. En fratagelse af godkendelse som energikonsulent vil have betydelig økonomisk indvirkning da flere kunder netop søger bygningssagkyndige som også er godkendte energikonsulenter, da der her vil kunne opnås en besparelse ved en samlet udførelse af energimærker og tilstandsrapporter. Det betyder altså også at en væsentlig del af tilstandsrapporterne falder bort, hvilket i sin konsekvens betyder at jeg tillige i et omfang fratages muligheden for at udarbejde tilstandsrapporter som udgør det væsentligste grundlag for min forretning.

23 Det skal afslutningsvis bemærkes at Registreringsudvalget har afveget praksis ved ikke at tildele endnu en advarsel. Som tidligere oplyst finder jeg, ligesom Energistyrelsen, at det er vigtigt at der udarbejdes retvisende og korrekte energimærker og kan oplyse at det vil have en negativ effekt på min forretning såfremt det generelle billede var at der ikke blev udført arbejde af høj kvalitet. Det er min opfattelse af de af mig udarbejdede energimærker generelt har en høj kvalitet og at de bliver brugt af huskøbere til deres formål. Det skal afslutningsvis oplyses at det bestrides, at der er tale om 3 tilfældige udvalgte kontroller da jeg er vidende om at Sekretariatet på forhånd havde udset sig [...] til kontrol p.g.a. af de få m2 hulmur der var registeret i energimærket, et forhold markkontrolloren oplyste mig om i forbindelse med markkontrollen. Side 23 af 28 På grund af indberetningsmetoden er det muligt for Sekretariatet at udse sig energimærker som er afvigende fra normerne og derfor er det muligt at udse sig en speciel ejendom til kontrol hvor man på forhånd ved at der er en fejl. Det er således ikke nødvendigvis tilfældige energimærker der bliver udtaget til kontrol og forholdet fortæller ikke noget om at der generelt er fejl i de energimærker jeg har udarbejdet. Energistyrelsens afsluttende kommentar om at inddragelsen er proportionel med den forsømmelighed som energikonsulenten har udvist i sit virke, anskueliggør at Energistyrelsen ikke er klar over hvilket konsekvenser beslutningen har, og det anmodes om at Energiklagenævnet ser bort fra Energistyrelsens sidste betragtninger. [ ] Supplerende bemærkninger fra Energistyrelsen Energistyrelsen afgav ved brev af 6. juli 2006 følgende afsluttende bemærkninger til klagen: [ ] Energistyrelsen skal knytte følgende kommentarer til...[klager] s brev af 1. juni 2006:

24 Punkt 7: Der har i ordningen ikke været krav om anvendelse af et bestemt beregningsprogram. Det gentages derfor, at det er Energikonsulentens ansvar at kunne håndtere nødvendige værktøjer til udarbejdelse af energimærket, herunder et beregningsprogram. For så vidt angår eventuelle fejl i indberetningsprogrammet kan oplyses, at det daværende sekretariat for energimærkning løbende har haft kontakt til udbyderne af beregningsprogrammer for at sikre, at programmerne fungerer korrekt. Punkt 8: Det er, som det også fremgår af Energistyrelsens allerede fremsendte bemærkninger i sagen, Registreringsudvalget for energimærkning af små ejendomme, der har afgjort sagen om inddragelse af godkendelse som Energikonsulent. Sekretariatet har alene indstillet sagen til afgørelse i udvalget. Side 24 af 28 Punkt 10: Det har været en af Registreringsudvalgets vigtigste opgaver at sikre, at der udarbejdes korrekte og retvisende Energimærkerapporter, så brugerne kan have tillid til ordningen. Det er i forbindelse med kvalitetssikringen af ordningen, at der er fundet væsentlige fejl i mærker udarbejdet af pågældende konsulent. Registreringsudvalget har fundet dem så alvorlige, at konsulenten på dette grundlag har fået inddraget sin godkendelse. Energistyrelsen er enig i, at en fratagelse af godkendelsen som energikonsulent har økonomiske konsekvenser for den pågældende konsulent. Derfor hviler sådanne udvalgsafgørelser på en grundig forudgående sagsbehandling i sekretariatet. [ ] Da indholdet af Energistyrelsens afsluttende indlæg i det væsentlige er en gentagelse af, hvad styrelsen tidligere har anført under sagen, er klager ikke partshørt over indlægget, men har fået det tilsendt til orientering. Retsgrundlag Fra bekendtgørelse nr. 789 af 19. september 2002 om energimærkning m.v. i bygninger, som var gældende da Registreringsudvalget traf afgørelse, citeres: 27. Godkendelse af energikonsulenter forestås af Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendomme. Stk. 2. Udvalget består af en formand og et antal andre medlemmer. Energistyrelsen fastsætter antallet af medlemmer og

25 udpeger disse. Et nærmere fast antal medlemmer udpeges efter indstilling af berørte forbrugere og erhvervsorganisationer. Udvalget bistås af et sekretariat. [ ] 29. [ ] Stk. 2. Energistyrelsen fastsætter udvalgenes vedtægter. Stk. 3. Udvalgene varetager følgende opgaver i forbindelse med godkendelse af konsulenter: 1) Behandle ansøgninger om optagelse som konsulent og godkende konsulenter. 2) Føre tilsyn med konsulenternes arbejde og træffe de fornødne foranstaltninger til at sikre kvaliteten af arbejdet. 3) Behandle klager over konsulenter, jf ) Behandle spørgsmål om fratagelse af godkendelse. [ ] 30. Ejere af ejendomme eller andre, som har ladet udarbejde energimærkning eller ladet konsulenterne udføre andre ydelser i deres egenskab af godkendte energikonsulenter eller energiledelseskonsulenter, kan klage til de i 27 og 28 nævnte udvalg over faglige og kvalitetsmæssige forhold vedrørende konsulenternes ydelser. Udvalget giver klageren og konsulenten skriftlig underretning om sin afgørelse af klagen. Stk. 2. Udvalgene kan i forbindelse med en klagesag efter stk. 1 pålægge konsulenten at berigtige fejl og mangler i energimærkning eller, hvis særlige omstændigheder taler for det, lade en anden konsulent udarbejde ny energimærkning. Tilsvarende gælder for andre ydelser, som konsulenterne har udført i deres egenskab af godkendte energikonsulenter eller energiledelseskonsulenter. Stk. 3. Udvalgene kan inddrage godkendelsen af en konsulent 1) hvis konsulenten overtræder bestemmelserne i kap. 2-4 om udarbejdelsen af energimærkning eller bestemmelser om udførelse af andre ydelser, som konsulenterne udfører i deres egenskab af godkendte energikonsulenter eller energiledelseskonsulenter, 2) i tilfælde af gentagne fejl i energimærkning eller energiplan eller andre ydelser som nævnt i nr. 1 eller 3) ved overtrædelse af bestemmelserne i 26. Stk. 4. Inddragelse af en godkendelse kan gøres betinget af, at nærmere angivne forhold berigtiges, særligt hvis inddragelsen skyldes forhold, der kan henføres til det firma, hvori konsulenten er ansat som medarbejder. Side 25 af 28

Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes afgørelse

Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes afgørelse (Energi- og vandbesparelser i bygninger) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form...[klager] over Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendomme af 22. december 2005 tildeling af advarsel

Læs mere

Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes

Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes (Energi- og vandbesparelser i bygninger) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form...[klager] over Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendomme af 26. januar 2004 Pålæg om udarbejdelse

Læs mere

Nævnsformand, dommer Poul K. Egan Seniorforsker, civilingeniør Kirsten Engelund Thomsen Chef for forretningsudvikling, ingeniør Bjarne Spiegelhauer

Nævnsformand, dommer Poul K. Egan Seniorforsker, civilingeniør Kirsten Engelund Thomsen Chef for forretningsudvikling, ingeniør Bjarne Spiegelhauer (Energi- og vandbesparelser i bygninger) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form...[klager] over Energistyrelsen af 7. april 2006 Pålæg om tilbagebetaling af opkrævet honorar til kunde som følge

Læs mere

Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes

Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes (Energi- og vandbesparelser i bygninger) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form...[klager] over Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendomme af 22. marts 2004 Pålæg om udarbejdelse

Læs mere

Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes. af 24. november 2005 Afslag på beskikkelse som energikonsulent

Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes. af 24. november 2005 Afslag på beskikkelse som energikonsulent (Energi- og vandbesparelser i bygninger) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form...[klager] over Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendomme af 24. november 2005 Afslag på beskikkelse

Læs mere

Statsforvaltningens brev til faglig organisation: Henvendelse vedrørende tjenstlig advarsel meddelt af Faaborg- Midtfyn Kommune

Statsforvaltningens brev til faglig organisation: Henvendelse vedrørende tjenstlig advarsel meddelt af Faaborg- Midtfyn Kommune Forvaltningslovens regler om partshøring overholdt2016-25277 Forvaltningslovens regler om partshøring overholdt i forbindelse med tildeling af tjenstlig advarsel Statsforvaltningens brev til faglig organisation:

Læs mere

Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte

Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte 2015-39 Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte En borger klagede til ombudsmanden over afgørelser fra Udbetaling Danmark og Ankestyrelsen om tilbagebetaling

Læs mere

Svar på 37 spørgsmål nr. 206 om hvorvidt det er Naalakkersuisuts opfattelse, at

Svar på 37 spørgsmål nr. 206 om hvorvidt det er Naalakkersuisuts opfattelse, at Ilinniartitaanermut, Kultureqarnermut, Ilisimatusarnermut Ilageeqarnermullu Naalakkersuisoqarfik Departementet for Uddannelse, Kultur, Forskning og Kirke Medlem af Inatsisartut Naaja H. Nathanielsen Inuit

Læs mere

Energistyrelsens afgørelse af 31. januar 2013 stadfæstes.

Energistyrelsens afgørelse af 31. januar 2013 stadfæstes. (Energibesparelser i bygninger) Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.dk KLAGE FRA SEAS NVE Strømmen

Læs mere

...[klager] over Energistyrelsen af 18. september 2006 energimærkning af ejendommen beliggende [...].

...[klager] over Energistyrelsen af 18. september 2006 energimærkning af ejendommen beliggende [...]. (Energi- og vandbesparelser i bygninger) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form...[klager] over Energistyrelsen af 18. september 2006 energimærkning af ejendommen beliggende [...]. Nævnsformand,

Læs mere

Oplysninger vedrørende ejendommen, hvis energimærke der klages over Adresse: Postnummer og by: Andre ydelser udført af energikonsulenten:

Oplysninger vedrørende ejendommen, hvis energimærke der klages over Adresse: Postnummer og by: Andre ydelser udført af energikonsulenten: KLAGESKEMA Til brug for klager over energimærker, som er udarbejdet af en personligt beskikket energikonsulent Vejledning: Klageskemaet udfyldes, underskrives og indsendes til FEM-sekretariatet. Alle felter

Læs mere

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet. ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 22. april 2015 (2014-0037087). Ansøgning om optagelse i

Læs mere

Nævnsformand, dommer Poul K. Egan

Nævnsformand, dommer Poul K. Egan (Energi- og vandbesparelser i bygninger) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form...[klager] over Registreringsudvalget for energimærkning af Store Ejendomme af 27. juni 2005 Pålæg om revision af

Læs mere

2011 13-5. Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser. 17. august 2011

2011 13-5. Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser. 17. august 2011 2011 13-5 Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser En journalist klagede til ombudsmanden over Skatteministeriets afslag på aktindsigt i oplysninger om ni rejser som ansatte i SKAT havde foretaget.

Læs mere

Mangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse

Mangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse 17-4. Forvaltningsret 11241.2 114.3 1.4 1.5 13.1. Mangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse Udenrigsministeriet imødekom delvis en journalists anmodning om indsigt i ministeriets

Læs mere

Hestkær Friskole & Børnehave over Energistyrelsen af 21. juli 2008 afvisning af ansøgning om at blive undtaget fra krav om regelmæssig energimærkning

Hestkær Friskole & Børnehave over Energistyrelsen af 21. juli 2008 afvisning af ansøgning om at blive undtaget fra krav om regelmæssig energimærkning (Energibesparelser i bygninger) Hestkær Friskole & Børnehave over Energistyrelsen af 21. juli 2008 afvisning af ansøgning om at blive undtaget fra krav om regelmæssig energimærkning Nævnsformand, dommer

Læs mere

Sundhedsvæsenets Patientklagenævns sagsbehandlingstid

Sundhedsvæsenets Patientklagenævns sagsbehandlingstid A Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse: 10-15 Telefonisk henvendelse: Man-tors 9-16, fre 9-15 Sundhedsvæsenets

Læs mere

Med henvisning til 21 i bekendtgørelse nr. 581 af 22. juni 2000 (tilslutningsbekendtgørelsen)

Med henvisning til 21 i bekendtgørelse nr. 581 af 22. juni 2000 (tilslutningsbekendtgørelsen) AdvokatHuset Att. Erik Turley Slotsgade 48 3400 Hillerød Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form Klage over Helsinge Kommunes afgørelse af 19. august 2004 vedrørende afslag på ansøgning om fritagelse

Læs mere

Psykiatrisk sygehus og Psykiatriudvalget, Frederiksborg Amt, afgav ved breve af henholdsvis 7. februar 2003 og 6. marts 2003 udtalelser i sagen.

Psykiatrisk sygehus og Psykiatriudvalget, Frederiksborg Amt, afgav ved breve af henholdsvis 7. februar 2003 og 6. marts 2003 udtalelser i sagen. FOLKETINGETS OMBUDSMAND 1 Den 7. januar 2003 afgav jeg min endelige rapport om min inspektion den 28. januar 2002 af Psykiatrisk Sygehus, Frederiksborg Amt. I rapporten udtalte jeg kritik og afgav henstilling

Læs mere

2015-38. Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt

2015-38. Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt 2015-38 Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt Den 17. december 2014 bad en journalist Justitsministeriet om aktindsigt i en supplerende redegørelse fra Udlændingestyrelsen

Læs mere

I afsnittets telefonboks konstaterede jeg at der ved telefonen var opsat et skilt hvorpå der stod taletid max 10 minutter.

I afsnittets telefonboks konstaterede jeg at der ved telefonen var opsat et skilt hvorpå der stod taletid max 10 minutter. FOLKETINGETS OMBUDSMAND 1 Den 27. november 2002 afgav jeg endelig rapport om min inspektion den 26. november 2001 af Psykiatrisk Afdeling på Vejle Sygehus. I rapporten bad jeg afdelingen og Vejle Amt om

Læs mere

[...] over Energistyrelsen af 26. april 2010 Energimærke for ejendommen beliggende [...] Energimærke

[...] over Energistyrelsen af 26. april 2010 Energimærke for ejendommen beliggende [...] Energimærke (Energibesparelser i bygninger) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk

Læs mere

8-1. Forvalningsret 12.2. Statsforfatningsret 2.2. Ministers e-mail til sin folketingsgruppe var en aktivitet inden for den offentlige forvaltning

8-1. Forvalningsret 12.2. Statsforfatningsret 2.2. Ministers e-mail til sin folketingsgruppe var en aktivitet inden for den offentlige forvaltning 8-1. Forvalningsret 12.2. Statsforfatningsret 2.2. Ministers e-mail til sin folketingsgruppe var en aktivitet inden for den offentlige forvaltning En journalist bad Miljøministeriet om aktindsigt i en

Læs mere

Nævnsformand, dommer Poul K. Egan Seniorforsker, civilingeniør Kirsten Engelund Thomsen Chef for forretningsudvikling, ingeniør Bjarne Spiegelhauer

Nævnsformand, dommer Poul K. Egan Seniorforsker, civilingeniør Kirsten Engelund Thomsen Chef for forretningsudvikling, ingeniør Bjarne Spiegelhauer (Energi- og vandbesparelser i bygninger) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form...[klager] over Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendomme af 10. juni 2005 Tildeling af advarsel og

Læs mere

Energistyrelsen af 22. august 2007 energimærkning af ejendommen beliggende [...], E [...] og E [...] og påtale

Energistyrelsen af 22. august 2007 energimærkning af ejendommen beliggende [...], E [...] og E [...] og påtale (Energi- og vandbesparelser i bygninger) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form Energikonsulent [...] over Energistyrelsen af 22. august 2007 energimærkning af ejendommen beliggende [...], E [...]

Læs mere

KLAGE FRA [XXX] OVER Energistyrelsens afgørelse af 31. oktober 2014 Energimærkning af ejendommen beliggende [XXX] energimærke

KLAGE FRA [XXX] OVER Energistyrelsens afgørelse af 31. oktober 2014 Energimærkning af ejendommen beliggende [XXX] energimærke (Energibesparelser i bygninger) Anonymiseret Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.dk KLAGE FRA [XXX]

Læs mere

Nævnsformand, dommer Poul K. Egan Seniorforsker, civilingeniør Kirsten Engelund Thomsen Chef for forretningsudvikling, ingeniør Bjarne Spiegelhauer

Nævnsformand, dommer Poul K. Egan Seniorforsker, civilingeniør Kirsten Engelund Thomsen Chef for forretningsudvikling, ingeniør Bjarne Spiegelhauer (Energi- og vandbesparelser i bygninger) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form...[klager] over Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendomme af 30. november 2005 tildeling af sanktioner

Læs mere

ved tredjemands udarbejdelse af nye energimærker for ejendommene beliggende [...] og [...].

ved tredjemands udarbejdelse af nye energimærker for ejendommene beliggende [...] og [...]. (Besparelser i energiforbruget) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk

Læs mere

Støttepædagogen fik en påtale af den kommune hun var ansat i, fordi kommunen mente at hun havde brudt sin tavshedspligt.

Støttepædagogen fik en påtale af den kommune hun var ansat i, fordi kommunen mente at hun havde brudt sin tavshedspligt. 2009 20-7 Støttepædagogs omtale af et barn i et offentligt forum. Tavshedspligt En støttepædagog fortalte en tidligere kollega om et bestemt barn mens de kørte i bus. Barnet blev omtalt meget negativt.

Læs mere

...[klager] over Energistyrelsen af 7. april 2006 Kvalitetskontrol af energimærke nr. [...] vedrørende ejendommen

...[klager] over Energistyrelsen af 7. april 2006 Kvalitetskontrol af energimærke nr. [...] vedrørende ejendommen (Energi- og vandbesparelser i bygninger) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form...[klager] over Energistyrelsen af 7. april 2006 Kvalitetskontrol af energimærke nr. [...] vedrørende ejendommen [...].

Læs mere

Sagens omstændigheder: I Finanstilsynets afgørelse af 23. februar 2010 hedder det:

Sagens omstændigheder: I Finanstilsynets afgørelse af 23. februar 2010 hedder det: Kendelse af 5. november 2010 (J.nr. 2010-0021307) Sag hjemvist til Finanstilsynets stillingtagen til om retten til aktiindsigt skal begrænses efter forvaltningslovens 15, stk. 1, nr. 3. Værdipapirhandelslovens

Læs mere

Nævnsformand, dommer Poul K. Egan Professor, cand.jur. & ph.d. Bent Ole Gram Mortensen Direktør, cand.polyt. Poul Sachmann

Nævnsformand, dommer Poul K. Egan Professor, cand.jur. & ph.d. Bent Ole Gram Mortensen Direktør, cand.polyt. Poul Sachmann (Lov om CO 2-kvoter) Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.dk KLAGE FRA Nilan A/S OVER Energistyrelsens

Læs mere

Afslag på aktindsigt i oplysninger om gennemførte hastighedskontroller

Afslag på aktindsigt i oplysninger om gennemførte hastighedskontroller 2015-47 Afslag på aktindsigt i oplysninger om gennemførte hastighedskontroller 7. september 2015 En journalist anmodede om aktindsigt i oplysninger om en politikreds indsats vedrørende hastighedskontrol

Læs mere

29-03-2016. Din sag om tilbagebetaling af pension ikke reelt enlig

29-03-2016. Din sag om tilbagebetaling af pension ikke reelt enlig A Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse: 10-14 Telefonisk henvendelse: Man.-tors. 9-16, fre. 9-15 Din

Læs mere

Sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Energiklagenævnets afgørelse fremgår nedenfor.

Sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Energiklagenævnets afgørelse fremgår nedenfor. Til: [XXX] Energistyrelsen (sagsnr. XXX) Sendes pr. e-mail til ovenstående Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk

Læs mere

Den 27. august 2004 afgav jeg opfølgningsrapport nr. 1.

Den 27. august 2004 afgav jeg opfølgningsrapport nr. 1. FOLKETINGETS OMBUDSMAND 1 Den 12. marts 2003 afgav jeg den endelige rapport om min inspektion den 7. december 2001 af den sikrede institution Koglen. Den 27. august 2004 afgav jeg opfølgningsrapport nr.

Læs mere

Her følger en gennemgang af sagen og en begrundelse for resultatet af min undersøgelse.

Her følger en gennemgang af sagen og en begrundelse for resultatet af min undersøgelse. FOLKETINGETS OMBUDSMAND Gammeltorv 22, 1457 København K Telefon 33 13 25 12. Telefax 33 13 07 17 Personlig henvendelse 10-15 Direktoratet for Kriminalforsorgen Strandgade 100 1401 København K Dato: J.nr.:

Læs mere

Vedr. kommunens klage over Energitilsynets afgørelse af 3. juli 2002 ang. manglende flyttemeddelelse fra [...]

Vedr. kommunens klage over Energitilsynets afgørelse af 3. juli 2002 ang. manglende flyttemeddelelse fra [...] SEAS Distribution A.m.b.A. Slagterivej 25 4690 Haslev Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form Vedr. kommunens klage over Energitilsynets afgørelse af 3. juli 2002 ang. manglende flyttemeddelelse

Læs mere

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 13. september 2012 12/03537 OVERKØRSEL OG LUKNING AF VEJ Vejdirektoratet har behandlet klagen af 9. april 2012 fra klagerne over Kommunens afgørelser vedr. overkørsel

Læs mere

Sagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling og manglende besvarelse af rykkere

Sagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling og manglende besvarelse af rykkere 4-4. Forvaltningsret 1121.4-115.2. Sagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling og manglende besvarelse af rykkere En kvinde havde den 19.

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009. København, den 6. september 2012 Sagsnr. 2010 31/ SMO/JML 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget på vegne af [Klager 1] og [Klager 2] samt [Klager 3] og [Klager

Læs mere

Energimærke. Lavt forbrug. Højt forbrug

Energimærke. Lavt forbrug. Højt forbrug SIDE 1 AF 7 Energimærkning for følgende ejendom: Adresse: Mølleparken 446 Postnr./by: 7190 Billund BBR-nr.: 530-002467 Energikonsulent: Steen Paarup Hansen Programversion: EK-Pro, Be06 version 4 Firma:

Læs mere

Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes

Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes (Energi- og vandbesparelser i bygninger) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form...[klager] over Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendomme af 14. april 2005 tildeling af advarsel

Læs mere

VEJLEDNING OM EN VISITATIONSPROCEDURE FOR HUSDYRSAGER

VEJLEDNING OM EN VISITATIONSPROCEDURE FOR HUSDYRSAGER VEJLEDNING OM EN VISITATIONSPROCEDURE FOR HUSDYRSAGER Indledning Aftalen Regeringen og KL indgik den 9. februar 2009 en aftale om sagsbehandlingen på husdyrområdet i kommunerne. Aftalen indebærer bl.a.,

Læs mere

[...] over Energitilsynet af 2. maj. 2000 nægtelse af gratis tilslutning til Hjordkær Fjernvarme A.m.b.a. af ejendommen [...]

[...] over Energitilsynet af 2. maj. 2000 nægtelse af gratis tilslutning til Hjordkær Fjernvarme A.m.b.a. af ejendommen [...] (Varmeforsyning) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form [...] over Energitilsynet af 2. maj. 2000 nægtelse af gratis tilslutning til Hjordkær Fjernvarme A.m.b.a. af ejendommen [...] Formand, cand.jur.

Læs mere

Bemærkninger til lovforslaget

Bemærkninger til lovforslaget Bemærkninger til lovforslaget Almindelige bemærkninger 1. Lovforslagets formål og baggrund. Siden lov om undersøgelseskommissioner trådte i kraft den 1. juli 1999, har to undersøgelseskommissioner afgivet

Læs mere

Jeg skal herefter meddele følgende:

Jeg skal herefter meddele følgende: FOLKETINGETS OMBUDSMAND 1 Den 15. november 2004 afgav jeg en opfølgningsrapport vedrørende min inspektion den 14. januar 2004 af Arrestafdelingen i Horsens. I rapporten tilkendegav jeg at jeg afventede

Læs mere

2009 4-5. Skøn under regel i sag om personligt tillæg efter pensionsloven. Ombudsmandens udtalelse. 31.marts 2009

2009 4-5. Skøn under regel i sag om personligt tillæg efter pensionsloven. Ombudsmandens udtalelse. 31.marts 2009 2009 4-5 Skøn under regel i sag om personligt tillæg efter pensionsloven En borger klagede til ombudsmanden over at kommunen og det sociale nævn havde afvist at godkende hendes udgifter til bil som rimelige

Læs mere

Kend spillereglerne. Om sagsbehandling på det sociale område. 13 rigtige svar til mennesker med handicap og deres nærmeste

Kend spillereglerne. Om sagsbehandling på det sociale område. 13 rigtige svar til mennesker med handicap og deres nærmeste Kend spillereglerne Om sagsbehandling på det sociale område 13 rigtige svar til mennesker med handicap og deres nærmeste Danske Handicaporganisationer Indhold Indledning... 3 Den rigtige afgørelse... 4

Læs mere

2007-10-11. Gentofte Kommune. Vedr. lovligheden af beslutninger truffet i kommunalbestyrelsen og økonomiudvalget.

2007-10-11. Gentofte Kommune. Vedr. lovligheden af beslutninger truffet i kommunalbestyrelsen og økonomiudvalget. 2007-10-11. Gentofte Kommune. Vedr. lovligheden af beslutninger truffet i kommunalbestyrelsen og økonomiudvalget. Resumé: udtalt, at det forhold, at et på mødet omdelt afstemningstema ikke har været tilgængeligt

Læs mere

Det kan forekomme at et forslag sparer penge, men ikke energi fx hvis dyr el erstattes med billigere fjernvarme.

Det kan forekomme at et forslag sparer penge, men ikke energi fx hvis dyr el erstattes med billigere fjernvarme. SIDE 1 AF 7 Adresse: Liljevej 1 Postnr./by: 4500 Nykøbing Sj BBR-nr.: 306-012220-001 Energikonsulent: Ejvind Endrup Energimærkning oplyser om ejendommens energiforbrug og om muligheder for at reducere

Læs mere

Notat. lempelse af sanktionerne for overtrædelse af køre- og hviletidsreglerne

Notat. lempelse af sanktionerne for overtrædelse af køre- og hviletidsreglerne FÆRDSELSAFDELINGEN 22. februar 2007 Sagsbehandler: Kirsten Søndergaard Munck j.nr. 2006-9080-33 Sekretariatet Ellebjergvej 52, 2. 2450 København SV Telefon: 3314 8888 Lokal: 7464 Telefax: 3343 0004 E-mail:

Læs mere

Bemærkninger til forslaget. Almindelige bemærkninger

Bemærkninger til forslaget. Almindelige bemærkninger Den xx.xx.2012 FM 2012/xx Bemærkninger til forslaget Almindelige bemærkninger 1. Indledning 1.1 Efter at Grønlands Hjemmestyre overtog sundhedsområdet fra Den Danske Stat den 1. januar 1992, har Sundhedsvæsenets

Læs mere

Klage over Energistyrelsens afgørelse af 17. december 2007 vedrørende energimærkning af ejendommen beliggende [...], E [...].

Klage over Energistyrelsens afgørelse af 17. december 2007 vedrørende energimærkning af ejendommen beliggende [...], E [...]. Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form Klage over Energistyrelsens afgørelse af 17. december 2007 vedrørende energimærkning af ejendommen beliggende [...], E [...]. Energiklagenævnet har ved brev

Læs mere

Nævnsformand, dommer Poul K. Egan Næstformand, Professor, cand.jur & ph.d. Birgitte Egelund Olsen

Nævnsformand, dommer Poul K. Egan Næstformand, Professor, cand.jur & ph.d. Birgitte Egelund Olsen A F G Ø R E L S E (Energibesparelser i bygninger) Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.dk KLAGE FRA

Læs mere

var knyttet til ministerens funktion som minister, men om en opgave, der

var knyttet til ministerens funktion som minister, men om en opgave, der 2014-3 Ikke aktindsigt i dokumenter udarbejdet af særlig rådgiver som led i ministers partiarbejde To journalister klagede uafhængigt af hinanden til ombudsmanden over, at Skatteministeriet havde givet

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour ----------- --------------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ----------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporterne

Læs mere

K E N D E L S E. Klager 1 og Klager 2 har endvidere klaget over indklagedes salær på 28.435 kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager 1 og Klager 2 har endvidere klaget over indklagedes salær på 28.435 kr. inkl. moms. København, den 9. december 2013 Sagsnr. 2012-463/MKJ/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager 1 og Klager 2 klaget over indklagede. Sagens tema: Klager 1 og Klager 2 har

Læs mere

Nævnsformand, professor, cand.jur. Christen Boye Jacobsen

Nævnsformand, professor, cand.jur. Christen Boye Jacobsen (Varmeforsyning) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form Nykøbing Falster Kommune over Energitilsynets afgørelse af 2. oktober 2003 Opkrævning af beregnet varmeforbrug for perioden 1999/2000 Nævnsformand,

Læs mere

Årlig. Tilbage- Forslag til forbedring. energienheder

Årlig. Tilbage- Forslag til forbedring. energienheder SIDE 1 AF 7 Adresse: Bakkedraget 17 Postnr./by: 6040 Egtved BBR-nr.: 621-262482-001 Energikonsulent: Jesper Berens Energimærkning oplyser om ejendommens energiforbrug og om muligheder for at reducere forbruget.

Læs mere

Vedtægter for Ankenævnet for hotel, restaurant og turisme

Vedtægter for Ankenævnet for hotel, restaurant og turisme Vedtægter for Ankenævnet for hotel, restaurant og turisme 1 Nævnet er oprettet af Hotel, Restaurant og Turisterhvervet, HORESTA, og Forbrugerrådet. 2 Nævnets kompetence Ankenævnet for hotel, restaurant

Læs mere

Kommunernes praksis i afgørelser om børnetilskud til enlige forsørgere.

Kommunernes praksis i afgørelser om børnetilskud til enlige forsørgere. Kommunernes praksis i afgørelser om børnetilskud til enlige forsørgere. Indhold Forord... 1 Resumé, konklusion og anbefalinger.... 2 Materiel vurdering af kommunernes afgørelser viste... 2 Formalitets

Læs mere

Energimærke. Lavt forbrug

Energimærke. Lavt forbrug SIDE 1 AF 7 Energimærkning for følgende ejendom: Adresse: Dalumvej 97 Postnr./by: 5250 Odense SV BBR-nr.: 461-075312 Energimærkningen oplyser om ejendommens energiforbrug og mulighederne for at opnå besparelser.

Læs mere

Administrationen vil i den forbindelse gerne beklage overfor ejer, at ovenstående har givet anledning til en misforståelse.

Administrationen vil i den forbindelse gerne beklage overfor ejer, at ovenstående har givet anledning til en misforståelse. From: Anders Kjærved Sent: 11 Jun 2015 11:49:38 +0000 To: Erhvervs- Beskæftigelses- og Kulturudvalget Cc: Marianne Wedderkopp;Torben Præstegaard Jørgensen;Morten Refskou Subject: VS: VIGTIGT - vedr. udvalgsmøde

Læs mere

Det kan forekomme at et forslag sparer penge, men ikke energi fx hvis dyr el erstattes med billigere fjernvarme.

Det kan forekomme at et forslag sparer penge, men ikke energi fx hvis dyr el erstattes med billigere fjernvarme. SIDE 1 AF 7 Adresse: Kløverprisvej 87 Postnr./by: 2650 Hvidovre BBR-nr.: 167-043631-001 Energikonsulent: Tom Kjørnæs Energimærkning oplyser om ejendommens energiforbrug og om muligheder for at reducere

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager ønskede at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager ønskede at købe. 1 København, den 30. april 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Kristian Lützau Strandvejen 347 2930 Klampenborg Nævnet har modtaget klagen den 27. september 2012. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

v. Advokatfirmaet Dahl, Koch & Boll Billund, Brørup, Grindsted, Helle Klage fra Radio Holsted A/S over vilkår i tilladelse til lokal radiovirksomhed.

v. Advokatfirmaet Dahl, Koch & Boll Billund, Brørup, Grindsted, Helle Klage fra Radio Holsted A/S over vilkår i tilladelse til lokal radiovirksomhed. RADIO- OG TV-NÆVNET Radio Holsted A/S Lokalradionævnet for Bramming, v. Advokatfirmaet Dahl, Koch & Boll Billund, Brørup, Grindsted, Helle Kongensgade 70 Holsted, Vejen, Ribe og Ølgod Box 1094 Holsted

Læs mere

Jeg skal herefter meddele følgende:

Jeg skal herefter meddele følgende: FOLKETINGETS OMBUDSMAND 1 Den 25. april 2005 afgav jeg opfølgningsrapport (nr. 1) vedrørende min inspektion den 20. maj 2003 af arresten/detentionen i Aasiaat. I rapporten anmodede jeg om bemærkninger

Læs mere

2007-07-09. Albertslund Kommune. Kommunens tilsyn med alment boligselskab.

2007-07-09. Albertslund Kommune. Kommunens tilsyn med alment boligselskab. 2007-07-09. Albertslund Kommune. Kommunens tilsyn med alment boligselskab. Resumé: Udtalt, at statsforvaltningen ikke ville rejse en tilsynssag over for kommunen, jf. 48a i den kommunale styrelseslov,

Læs mere

Årlig. Tilbage- Forslag til forbedring. energienheder. 0,42 MWh fjernvarme

Årlig. Tilbage- Forslag til forbedring. energienheder. 0,42 MWh fjernvarme SIDE 1 AF 9 Adresse: Solvænget 6 Postnr./by: 6580 Vamdrup BBR-nr.: 621-254750-001 Energikonsulent: Jesper Berens Energimærkning oplyser om ejendommens energiforbrug og om muligheder for at reducere forbruget.

Læs mere

INDGÅET 18 DEC. 2013 STATSFORVALTNINGEN. Rebild Kommune Rådhuset Hobrovej 88 9530 Støvring. Rebild Kommune

INDGÅET 18 DEC. 2013 STATSFORVALTNINGEN. Rebild Kommune Rådhuset Hobrovej 88 9530 Støvring. Rebild Kommune 2013-12-18 09 46 STATSFORVALTNINGEN Rebild Kommune Rådhuset Hobrovej 88 9530 Støvring INDGÅET 18 DEC. 2013 Rebild Kommune 12 12 2013 Vi har skrevet til Jætte-Byg A/S, Skelhøjsvej 8, Suldrup, vedrørende

Læs mere

Nævnsformand Poul K. Egan Seniorforsker, civilingeniør Kirsten Engelund Thomsen Sekretariatschef Jørgen K. Nielsen

Nævnsformand Poul K. Egan Seniorforsker, civilingeniør Kirsten Engelund Thomsen Sekretariatschef Jørgen K. Nielsen (Energibesparelser i bygninger) Anonymiseret Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.dk KLAGE FRA [XXX]

Læs mere

Årlig. Tilbage- Forslag til forbedring. energienheder

Årlig. Tilbage- Forslag til forbedring. energienheder SIDE 1 AF 8 Adresse: Multebærvænget 12 Postnr./by: 2650 Hvidovre BBR-nr.: 167-104347-001 Energikonsulent: Bjarne Jensen Energimærkning oplyser om ejendommens energiforbrug og om muligheder for at reducere

Læs mere

Energimærke. Lavt forbrug. Højt forbrug

Energimærke. Lavt forbrug. Højt forbrug SIDE 1 AF 6 Energimærkning for følgende ejendom: Adresse: Vadebrovej 27 Postnr./by: 4800 Nykøbing F BBR-nr.: 376-005973 Energimærkning oplyser om ejendommens energiforbrug og om muligheder for at reducere

Læs mere

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 *

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * www.erhvervsankenaevnet.dk DEN 19. november 2013 J.NR. 2013-0035155 Kendelse Revisionsvirksomheden V v/k mod

Læs mere

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet. ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 25. september 2014 (J.nr. 2014-0036894) Påtalt, at tiltrædende

Læs mere

...[klager] over Energistyrelsen af 29. august 2007 afslag på beskikkelse som energikonsulent

...[klager] over Energistyrelsen af 29. august 2007 afslag på beskikkelse som energikonsulent (Energi- og vandbesparelser i bygninger) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form...[klager] over Energistyrelsen af 29. august 2007 afslag på beskikkelse som energikonsulent Nævnsformand, dommer

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Kommune X klaget over indklagede.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Kommune X klaget over indklagede. København, den 16. juni 2014 Sagsnr. 2013-3026/LSK 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Kommune X klaget over indklagede. Sagens tema: Kommune X har klaget over, at indklagede,

Læs mere

Inspektion af detentionerne på Færøerne i august 2008

Inspektion af detentionerne på Færøerne i august 2008 31. marts 2011 Inspektion af detentionerne på Færøerne i august 2008 OPFØLGNING J.nr. 2008-2101-618/LF 2008-2102-618/LF 2008-2104-618/LF 2008-2105-618/LF 2008-2106-618/LF 2008-2107-618/LF 2008-2108-618/LF

Læs mere

Finanstilsynets bemærkninger efter undersøgelse i et pengeinstitut, herunder om samlet opgørelse af nogle engagementer.

Finanstilsynets bemærkninger efter undersøgelse i et pengeinstitut, herunder om samlet opgørelse af nogle engagementer. Kendelse af 30. maj 1994. 92-37.913. Finanstilsynets bemærkninger efter undersøgelse i et pengeinstitut, herunder om samlet opgørelse af nogle engagementer. Bank- og sparekasselovens 23. (Kjelde Mors,

Læs mere

Energimærke. Lavt forbrug. Højt forbrug

Energimærke. Lavt forbrug. Højt forbrug SIDE 1 AF 7 Energimærkning for følgende ejendom: Adresse: Ravnsbjerg 28 Postnr./by: 6000 Kolding BBR-nr.: 621-107658 Energikonsulent: Henning Heiner Nielsen Programversion: EK-Pro, Be06 version 4 Firma:

Læs mere

+ bilag. A-inspektion A/S; Deres j.nr. 17796/dj. Jeg har nu færdigbehandlet sagen.

+ bilag. A-inspektion A/S; Deres j.nr. 17796/dj. Jeg har nu færdigbehandlet sagen. FOLKETINGETS OMBUDSMAND Gammeltorv 22, 1457 København K Telefon 33 13 25 12. Telefax 33 13 07 17 Personlig henvendelse 10-15 Advokat Kim Håkonsson Tuborg Havnevej 18 2900 Hellerup Dato: 13. marts 2008

Læs mere

Jeg skal herefter meddele følgende:

Jeg skal herefter meddele følgende: FOLKETINGETS OMBUDSMAND 1 Den 28. maj 2002 afgav jeg en opfølgningsrapport om min inspektion den 6. juni 2001 af Arresthuset i Haderslev. I rapporten bad jeg om oplysninger mv. om nærmere angivne forhold.

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor R. Den 26. februar 2013 blev der i sag nr. 114/2011 Revisortilsynet mod Registreret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

Svar: Jamen, jeg vil da indlede med at takke Finansudvalget for anledningen til at følge op på samrådet fra april.

Svar: Jamen, jeg vil da indlede med at takke Finansudvalget for anledningen til at følge op på samrådet fra april. Finansudvalget 2009-10 FIU alm. del Svar på 17 Spørgsmål 11 Offentligt T A L E september 2010 Samråd i FiU den 14. september 2010 kl. 10 om ferie-/efterløn 2010-0003606 Samrådsspørgsmål B til 17: Ministeren

Læs mere

København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 K E N D E L S E

København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 K E N D E L S E København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 GYS/CSI/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X ApS v/direktør Y klaget over advokatfirmaet A og advokat B. Sagens tema: Klagen

Læs mere

2009 20-2. Vejledning om svarfrist og sms-service ved ansøgning om dagtilbud. 19. januar 2009

2009 20-2. Vejledning om svarfrist og sms-service ved ansøgning om dagtilbud. 19. januar 2009 2009 20-2 Vejledning om svarfrist og sms-service ved ansøgning om dagtilbud I en sag om opskrivning til et dagtilbud i en kommune var forældrene utilfredse med at kommunen ikke havde oplyst om den korte

Læs mere

Ad punkt 2.3.3. Køkkenfaciliteter

Ad punkt 2.3.3. Køkkenfaciliteter FOLKETINGETS OMBUDSMAND 1 Den 29. marts 2004 afgav jeg en opfølgningsrapport vedrørende min inspektion den 11. december 2002 af Arresthuset i Helsingør. I rapporten anmodede jeg om oplysninger mv. om nærmere

Læs mere

Energimærke. Lavt forbrug. Højt forbrug

Energimærke. Lavt forbrug. Højt forbrug SIDE 1 AF 6 Energimærkning for følgende ejendom: Adresse: Næstvedvej 315 Postnr./by: 4760 Vordingborg BBR-nr.: 390-020122 Energikonsulent: Kurt Mieritz Programversion: EK-Pro, Be06 version 4 Firma: Mieritz-Consulting

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8221 (Kirsten Thorup) 18. november 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8221 (Kirsten Thorup) 18. november 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8221 (Kirsten Thorup) 18. november 2014 K E N D E L S E AV Form A/S (advokat Torkil Høg, København) mod Skive Kommune (advokat Henrik Holtse, København) Klagenævnet har

Læs mere

Energimærke. Skattergade 7A 5700 Svendborg BBR-nr.: 479-188130-001 Energimærkning nr.: 200049767 Gyldigt 7 år fra: 01-06-2011 Energikonsulent:

Energimærke. Skattergade 7A 5700 Svendborg BBR-nr.: 479-188130-001 Energimærkning nr.: 200049767 Gyldigt 7 år fra: 01-06-2011 Energikonsulent: SIDE 1 AF 9 Adresse: Postnr./by: Skattergade 7A 5700 Svendborg BBR-nr.: 479-188130-001 Energikonsulent: Jesper Berens Energimærkningen oplyser om ejendommens energiforbrug, mulighederne for at opnå besparelser,

Læs mere

Hedensted Fjernvarme a.m.b.a. over Energitilsynets afgørelse af 6. juli 2006 undersøgelse af Hedensted Fjernvarme a.m.b.a. budgetter og regnskaber

Hedensted Fjernvarme a.m.b.a. over Energitilsynets afgørelse af 6. juli 2006 undersøgelse af Hedensted Fjernvarme a.m.b.a. budgetter og regnskaber (Varmeforsyning) Hedensted Fjernvarme a.m.b.a. over Energitilsynets afgørelse af 6. juli 2006 undersøgelse af Hedensted Fjernvarme a.m.b.a. budgetter og regnskaber Nævnsformand, dommer Poul K. Egan Fhv.

Læs mere

Årlig. Tilbage- Forslag til forbedring. energienheder

Årlig. Tilbage- Forslag til forbedring. energienheder SIDE 1 AF 8 Adresse: Ryttermarken 4 Postnr./by: 4871 Horbelev BBR-nr.: 376-025195-001 Energikonsulent: Preben Funch Hallberg Energimærkning oplyser om ejendommens energiforbrug og om muligheder for at

Læs mere

Bekendtgørelse om forretningsorden for Flygtningenævnet

Bekendtgørelse om forretningsorden for Flygtningenævnet Bekendtgørelse nr. 192 af 15. marts 2006 Bekendtgørelse om forretningsorden for Flygtningenævnet I medfør af 56, stk. 9, i udlændingeloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 826 af 24. august 2005, og efter drøftelse

Læs mere

Energimærke. Lavt forbrug. Årlig besparelse i energienheder. 1 Isolering af varmerør. 0.9 MWh Fjernvarme 260 kr. 1150 kr. 4.4 år

Energimærke. Lavt forbrug. Årlig besparelse i energienheder. 1 Isolering af varmerør. 0.9 MWh Fjernvarme 260 kr. 1150 kr. 4.4 år SIDE 1 AF 6 Energimærkning for følgende ejendom: Adresse: Lærkevej 32 Postnr./by: 8882 Fårvang BBR-nr.: 740-003636 Energikonsulent: Mads Mikael Nielsen Programversion: EK-Pro, Be06 version 4 Firma: OBH

Læs mere

Statsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat:

Statsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat: Statsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat: Statsforvaltningen Syddanmark har den 1. oktober 2010 modtaget din anmodning om genoptagelse af statsforvaltningens afgørelse af 28. september

Læs mere

Energimærke. Lavt forbrug. Højt forbrug

Energimærke. Lavt forbrug. Højt forbrug SIDE 1 AF 6 Energimærkning for følgende ejendom: Adresse: Postnr./by: Nørrevang 14A 4800 Nykøbing F BBR-nr.: 376-004728 Energikonsulent: Preben Funch Hallberg Programversion: EK-Pro, Be06 version 4 Firma:

Læs mere

Lavt forbrug. Højt forbrug

Lavt forbrug. Højt forbrug SIDE 1 AF 7 Adresse: Postnr./by: Elme Alle 6A 8963 Auning BBR-nr.: 707-114253-001 Energimærkning oplyser om ejendommens energiforbrug og om muligheder for at reducere forbruget. Mærkningen er lovpligtig

Læs mere

Københavns Kommune, Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen, Center for Driftsunderstøttelse Abel Cathrines Gade 13 1654 København V

Københavns Kommune, Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen, Center for Driftsunderstøttelse Abel Cathrines Gade 13 1654 København V Københavns Kommune, Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen, Center for Driftsunderstøttelse Abel Cathrines Gade 13 1654 København V Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45

Læs mere