KONTORET FOR HARMONISERING I DET INDRE MARKED (VAREMÆRKER OG DESIGN) AFGØRELSE truffet af Tredje Appelkammer den 15. juni 2009
|
|
- Alma Bak
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 KONTORET FOR HARMONISERING I DET INDRE MARKED (VAREMÆRKER OG DESIGN) Appelkamrene AFGØRELSE truffet af Tredje Appelkammer den 15. juni 2009 I sag R 1713/ Top-Line Møbelproduktion Møldrup A/S Vestergade 31 DK-9632 Møldrup Danmark Begærende part/klager repræsenteret ved Steffensen, Horstmann & Partnere, Sct. Mathias Gade 23, DK-8800 Viborg, Danmark mod Flemming Korshøj Liljevej 10 DK-7860 Spøttrup Danmark Designindehaver/indstævnte repræsenteret ved AdvokatForum A/S, Møllegade 1 C, DK-7400 Herning, Danmark KLAGE vedrørende ugyldighedssag nr. ICD 3002 (registreret EF-design nr ) har TREDJE APPELKAMMER sammensat af Th. Margellos (formand), H. Salmi (ordfører) og C. Rusconi (medlem) Justitssekretær: J. Pinkowski truffet følgende Processprog: dansk
2 2 Afgørelse Sammendrag af de faktiske omstændigheder 1 Flemming Korshøj (herefter "den indstævnte") er indehaver af registreret EF-design nr (herefter "det anfægtede registrerede design"), for hvilket ansøgningsdatoen er den 4. januar Det anfægtede registrerede design er registreret for "sofaer". Det præsenteres på følgende måde: 2 Den 19. juli 2006 indgav Top-Line Møbelproduktion Møldrup A/S (herefter "klageren") en begæring om, at det anfægtede registrerede design erklæredes for ugyldigt. Klageren anmodede om, at det anfægtede registrerede design erklæredes for ugyldigt i medfør af artikel 25, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 6/2002 af 12. december 2001 om EF-design (EFT L 3 af 5. januar 2002, s. 1). 3 Klageren fremlagde følgende dokumentation til støtte for sin begæring: kopier af diverse brochurer og enkeltsider, benævnt som bilag A, B, C, G, H, J, K og L (herefter "D1"), som viser fotografier af sofaer, uden angivelse af datoen for deres offentliggørelse en kopi af et fotografi af en sofa, benævnt som bilag D (herefter "D2"), og med kommentaren "2003" tilføjet i hånden en kopi af et katalog, benævnt som bilag F (herefter "D3"), hvor salgsperioden angives som "28. december februar 2006", og som bl.a. viser et fotografi af følgende sofa (herefter "det tidligere design"): en kopi af en brochure med flere forskellige sofaer, af klageren benævnt som bilag E (herefter "D4"), hvor det angives, at salgsperioden starter den "4. maj", og med kommentaren "maj 2006" tilføjet i hånden. 4 Designindehaveren gjorde bl.a. gældende, at dokumenterne D1, D2 og D4 ikke angiver datoen for offentliggørelse, og at designet i forbindelse med D3 "adskiller sig fra det registrerede design".
3 3 5 Den 2. august 2007 traf Ugyldighedsafdelingen afgørelse (herefter "den anfægtede afgørelse") om, at begæringen om ugyldiggørelse afvistes, og klageren skulle betale designindehaverens omkostninger. Heri fastsattes nærmere bestemt følgende: Offentliggørelse I henhold til artikel 7, stk. 1, i forordningen om EF-design anses et design for at være blevet offentliggjort, hvis det er blevet bekendtgjort i forbindelse med registreringen eller på anden måde, eller det er udstillet, benyttet kommercielt eller på anden måde blevet kendt inden ansøgningsdatoen for det registrerede EF-design. D1 beviser ikke, at et tidligere design har været offentliggjort, da det ikke angiver en dato. D2 og D4 angiver kun en dato, som er tilføjet i hånden. Denne form for kommentarer er ikke tilstrækkelig dokumentation for en offentliggørelse, jf. artikel 7, stk. 1, i forordningen om EF-design. D4 er ikke dokumentation for en tidligere offentliggørelse, da der udelukkende henvises til maj måned uden angivelse af årstallet. D3, hvor salgsperioden angives som 28. december februar 2006, er gyldig dokumentation for offentliggørelse inden ansøgningsdatoen for det registrerede EF-design, dvs. inden den 4. januar Nyhedskravet I henhold til artikel 5 i forordningen om EF-design opfylder det registrerede design ikke nyhedskravet, hvis et identisk design er blevet offentliggjort inden datoen for indgivelse af ansøgningen om registrering af EF-designet. Design anses for at være identiske, hvis deres karakteristiske træk kun adskiller sig fra hinanden på uvæsentlige punkter. Det registrerede design og det tidligere design vedrører begge ensfarvede trepersoners sofaer. Sædeelementet i den ene side er længere end de to andre sæder. Begge sofaer har armlæn i begge sider samt et ryglæn med tre ryghynder. I modsætning til det tidligere design er bunden på det anfægtede registrerede design næsten lige så høj som sædeelementerne, og sofaen har små, lyse sofaben, hvorimod det tidligere design har en bund, der er dobbelt så høj som sædeelementerne, og ingen sofaben. Sofaen i forbindelse med det anfægtede registrerede design kan endvidere trækkes ud og bruges som sovesofa i hele dens længde. Sofaens længere sædeelementer har hængsler og kan åbnes. Disse funktioner indgik ikke i det tidligere design. Disse forskelle mellem det tidligere design og det registrerede design er ikke blot uvæsentlige punkter. Det tidligere design og det registrerede design er derfor ikke identiske i den i EF-designforordningens artikel 5, stk. 1, anførte betydning.
4 4 Individuel karakter Et design har en individuel karakter, hvis det helhedsindtryk, det giver den informerede bruger, adskiller sig fra en sådan brugers helhedsindtryk af alle tidligere design, som er blevet offentliggjort. Den informerede forbruger er bekendt med udformningen af sofaer. Forbrugeren er klar over, at en sofadesigners frihed kun er begrænset i den forstand, at produktet skal være et mere eller mindre komfortabelt møbel, som man kan sidde i eller ligge på. I nærværende sag adskiller det helhedsindtryk, det registrerede design giver den informerede bruger, sig fra det helhedsindtryk, som det tidligere design giver. Selvom de to design har visse fællestræk, er forskellen vedrørende bundens og sædeelementernes størrelse, udtræksfunktionen og muligheden for at slå en del af sofaen ud tilstrækkelig til at give den informerede bruger et andet helhedsindtryk. Det tidligere design udgør derfor ingen hindring for det registrerede designs individuelle karakter. 6 Den 2. november 2007 indgav klageren en klage over den anfægtede afgørelse. Klageren indgav en skriftlig begrundelse dateret den 19. december 2007 og modtaget den 27. december Klageren anmodede om, at sagen blev udsat, indtil der forelå en ny ekspertudtalelse i en parallel sag, der verserede mellem parterne ved Sø- og Handelsretten i København. 7 Den indstævnte indvilligede i udsættelsen i en skrivelse modtaget den 25. februar 2008, og der blev bevilliget to måneder til at indgive den nye dokumentation. 8 Den 30. maj og den 15. oktober 2008 indgav klageren supplerende beviser. 9 Den indstævnte fremsatte ingen bemærkninger. Parternes anbringender og argumenter 10 Klagerens argumenter kan opsummeres som følger: Det anfægtede registrerede design opfylder ikke nyhedskravet eller kravet om individuel karakter. Klageren fremlægger bevis for, at lignende sofaer er blevet fremstillet og markedsført før det anfægtede registrerede design, såsom sofamodellen "Eva", der blev markedsført i marts 2005 og siden sommeren 2005 har været markedsført af Dan-Bo Møbler. Det fremgår af de supplerende synserklæringer af 4. april 2008 fremlagt for Sø- og Handelsretten i København, at det anfægtede registrerede design ikke er unikt, men indeholder standardelementer, som er tilgængelige for alle fabrikanter.
5 5 Begrundelse 11 Klagen er i overensstemmelse med artikel i forordningen om EF-design og artikel 34, stk. 1, litra c), og artikel 34, stk. 2, i Kommissionens forordning (EF) nr. 2245/2002 af 21. oktober 2002 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 6/2002 om EF-design (EFT L 341 af 17. december 2002, s. 28). Den bør derfor antages til realitetsbehandling. Det tidligere design anført som "D3" 12 Det spørgsmål, der rejses i henhold til artikel 5-7 i forordningen om EF-design, er nærmere bestemt, hvorvidt et identisk design eller et design, der giver den informerede bruger det samme helhedsindtryk, var blevet offentliggjort inden ansøgningsdatoen for det anfægtede registrerede design. Et design anses for at være blevet offentliggjort, hvis det er blevet bekendtgjort, udstillet, benyttet kommercielt eller på anden måde blevet kendt, undtagen i tilfælde hvor fagkredsene inden for den pågældende sektor i Fællesskabet ikke med rimelighed kan have fået kendskab til de pågældende arrangementer som led i deres normale forretningsførelse. 13 I artikel 5 i forordningen om EF-design defineres nyhedskravet således: "1. Et design anses for nyt, hvis intet identisk design er blevet offentliggjort: a) b) inden den dato, hvor ansøgningen om registrering af det design, for hvilket der påberåbes beskyttelse, er indgivet, eller, hvis der begæres prioritet, inden prioritetsdagen, hvis det er et registreret EF-design. 2. Design anses for at være identiske, hvis deres karakteristiske træk kun adskiller sig fra hinanden på uvæsentlige punkter." 14 Individuel karakter defineres i artikel 6 i forordningen om EF-design således: "1. Et design anses for at have individuel karakter, hvis det helhedsindtryk, det giver den informerede bruger, adskiller sig fra en sådan brugers helhedsindtryk af alle andre design, som er blevet offentliggjort: a) b) inden den dato, hvor ansøgningen om registrering er indgivet, eller, hvis der begæres prioritet, inden prioritetsdagen, hvis det er et registreret EFdesign. 2. Ved vurderingen af et designs individuelle karakter tages der hensyn til den grad af frihed, som designeren har haft ved udviklingen af designet." 15 Appelkammeret er enigt med den anfægtede afgørelse i, at i hvert fald det tidligere design, anført som D3, er gyldig dokumentation for offentliggørelse inden ansøgningsdatoen for det registrerede EF-design, dvs. inden den 4. januar 2006.
6 6 Spørgsmålet er derfor, hvorvidt de to design er identiske, bortset fra på uvæsentlige punkter (dvs. ikke opfylder nyhedskravet, jf. artikel 5 i forordningen om EF-design), eller hvorvidt de giver den informerede bruger det samme helhedsindtryk, under hensyntagen til den grad af frihed, som designeren har haft ved udviklingen af designet (dvs. ikke opfylder kravet om individuel karakter, jf. artikel 6 i forordningen om EF-design). 16 De to design er ikke identiske. Som anført i den anfægtede afgørelse er det registrerede design og det tidligere design begge ensfarvede trepersoners sofaer. I begge design er sædeelementet i den ene side længere end de to andre sæder. Begge sofaer har også armlæn i begge sider samt et ryglæn med tre ryghynder. I modsætning til det tidligere design er bunden på det anfægtede registrerede design imidlertid næsten lige så høj som sædeelementerne, og sofaen har små, lyse sofaben, hvorimod det tidligere design har en bund, der er dobbelt så høj som sædeelementerne, og ingen sofaben. Allerede her kan forskellene ikke betegnes som "uvæsentlige", og designene er derfor ikke identiske i den i EF-designforordningens artikel 5 anførte betydning. 17 Appelkammeret er imidlertid af den opfattelse, at forskellene ikke er tilstrækkelige til at have nogen betydning for det helhedsindtryk, som mindst to af billederne af det anfægtede registrerede design (det første billede til venstre og billedet til højre blandt de tre billeder) og det tidligere design giver den informerede bruger, som kan være en hvilken som helst person, der køber en sofa og bruger den i overensstemmelse med dens tilsigtede anvendelse, og som er blevet informeret om emnet ved at gennemse sofakataloger, besøge de relevante butikker, hente oplysninger på internettet osv. Den informerede bruger vil ikke være opmærksom på hver eneste af sofaens detaljer. Denne vil i stedet danne sig et helhedsindtryk bl.a. af, hvor attraktivt designet er, og af sofaens praktiske anvendelighed. 18 Appelkammeret finder, at det første billede til venstre af det anfægtede registrerede design og det tidligere design har en række elementer til fælles, som viser store ligheder, der omfatter følgende: a) sædeelementet i højre side er længere end de to andre sæder, b) armlæn i begge sider, c) et ryglæn med tre ryghynder og d) en bund under hynderne. 19 Det faktum, at ovenfornævnte elementer er identisk eller næsten identisk opbygget i de to sofadesign, bidrager til, at der gives det samme visuelle indtryk. Det skal i den forbindelse bemærkes, at en designer ikke af tekniske hensyn er forpligtet til at indsætte et længere sædeelement, armlæn, et ryglæn med tre ryghynder og en bund under hynderne. Der findes mange muligheder, når det gælder sofaer. 20 Appelkammeret bemærker, at der er forskelle i designenes detaljer, som for eksempel, som det anføres i den anfægtede afgørelse, det faktum, at bunden på det anfægtede registrerede design, i modsætning til det tidligere design, er næsten lige så høj som sædeelementerne, og sofaen har små, lyse sofaben, hvorimod det tidligere design har en bund, der er dobbelt så høj som sædeelementerne, og ingen sofaben. Appelkammeret finder imidlertid ikke, at disse karakteristika spiller en væsentlig rolle for helhedsindtrykket af det designede produkt. Billedet til højre blandt de tre billeder viser endvidere blot en teknisk funktion ved sofaen, hvilket ikke ændrer helhedsindtrykket af produktet. I medfør af artikel 8, stk. 1, i
7 7 forordningen om EF-design kan et EF-design ikke opretholdes for de elementer af et produkts udseende, der alene er bestemt af produktets tekniske funktion. Og selv såfremt at det, at sofaen kan åbnes, ikke ville blive betragtet som et element af et produkts udseende, der alene er bestemt af produktets tekniske funktion, spiller en sådan funktion ikke en væsentlig rolle for det visuelle helhedsindtryk, som sofaen giver betragteren. 21 Appelkammeret er, i modsætning til den anfægtede afgørelse, af den opfattelse, at forskellene mellem designene ikke er af en sådan art, at den informerede bruger ville bemærke dem. Det er ikke en type karakteristika, som den informerede bruger bemærker som klare forskelle, når designet betragtes i sin helhed. Designenes overordnede udformning, opbygning og generelle udseende ligner hinanden meget. Forskellene har ingen væsentlig betydning for helhedsindtrykket af sofaerne, da der er tale om detaljer, som, selvom de ikke er uvæsentlige, i alt væsentligt vedrører marginale elementer ved de to produkter. Den informerede bruger ville skulle undersøge de to sofaer grundigt i langt større omfang end den generelle sammenligning, der kræves i henhold til forordningen for at kunne skelne dem fra hinanden. Forskellene er store nok til, at det anfægtede registrerede design opfylder nyhedskravet i medfør af artikel 5 i forordningen om EF-design, men ikke til at det opfylder kravene inden for rammerne af artikel 6 i forordningen om EF-design. Appelkammeret konkluderer, at i hvert fald det første billede til venstre og billedet til højre blandt de tre billeder af det anfægtede registrerede design og det tidligere design anført som D3 giver det samme helhedsindtryk. 22 Appelkammeret er enigt i den anfægtede afgørelse med hensyn til den grad af frihed, som designeren har haft ved udviklingen af designet. Graden af frihed er forholdsvis bred og er kun begrænset i den forstand, at sofaen skal være et mere eller mindre komfortabelt møbel, som man kan sidde i eller ligge på. Det er i betragtning heraf vanskeligt at se nogen grund til, at det registrerede design skal ligne det tidligere design i så høj en grad. Hvert produkt skal udfylde en vis basisfunktion, men dette rækker i denne sag ikke så vidt, at designeren ikke har designmæssige muligheder. Der er følgelig mulighed for at skabe en række forskellige design med henblik på at adskille sig fra konkurrenter. Det følger heraf, at ansøgeren om det registrerede EF-design kunne have distanceret sig langt mere fra det tidligere design. 23 Appelkammeret bemærker, at det anfægtede registrerede design er præsenteret ved tre forskellige billeder, som viser sofaen i forskellige former og positioner. Det er således et sammensat produkt. I den anfægtede afgørelse omtales det faktum, at sofaen på det midterste billede af det anfægtede registrerede design er trukket ud og derfor kan bruges som sovesofa i hele dens længde, som en klar forskel. Hvad angår dette punkt, bemærker appelkammeret, at hvis et sammensat produkts karakteristika ikke er synlige under normal brug af dette produkt, skal disse ikke indgå i vurderingen af, hvorvidt nyhedskravet og kravet om individuel karakter opfyldes, jf. artikel 4, stk. 2, i forordningen om EF-design. Selvom det faktum, at sofaen kan trækkes ud og bruges som sovesofa, kan være synligt ved "normal brug", afhængig af hvad præcist der anses for "normal brug" af en sofa, er det dog også således, at sofaer, når de udstilles i et udstillingslokale eller en butik, normalt ikke er slået ud, og muligheden for at lave sofaen om til en sovesofa er som regel ikke synlig, medmindre en salgsmedarbejder åbner sofaen og demonstrerer denne funktion.
8 8 Faktisk er det også muligt, at det tidligere design, der henvises til i denne sag, også kunne have denne funktion. 24 Det er i medfør af artikel 25, stk. 6, i forordningen om EF-design muligt at erklære et registreret EF-design delvis ugyldigt. Som konkluderet ovenfor er det i nærværende sag klart, at mindst det første billede til venstre og billedet til højre blandt de tre billeder af det anfægtede registrerede design ikke opfylder kravet om individuel karakter. Der er imidlertid, af de i det følgende anførte årsager, ikke behov for, at appelkammeret træffer afgørelse om, hvorvidt denne artikel kunne og burde finde anvendelse på denne sag. Antagelse af nyt bevismateriale 25 Under ugyldighedssagen og inden for den fastsatte tidsfrist argumenterede klageren for, at det anfægtede registrerede design ikke opfyldte nyhedskravet og kravet om individuel karakter, og at det skulle erklæres ugyldigt i henhold til artikel 25, stk. 1, litra b), i forordningen om EF-design. Under appelsagen, dvs. sammen med den skriftlige begrundelse, indgav klageren nyt bevismateriale til støtte for dennes tidligere påstand om, at et identisk design var blevet offentliggjort inden ansøgningsdatoen for det registrerede design, og/eller at det helhedsindtryk, som det anfægtede registrerede design giver den informerede bruger, ikke adskiller sig fra en sådan informeret brugers helhedsindtryk af et tidligere offentliggjort design. 26 I medfør af artikel 63, stk. 2, i forordningen om EF-design kan Harmoniseringskontoret se bort fra kendsgerninger eller beviser, som ikke er påberåbt eller fremført rettidigt af de pågældende parter. Det er imidlertid ikke Harmoniseringskontoret forbudt at tage beviser, som er påberåbt eller fremført for sent, i betragtning. 27 Appelkammeret vurderer, at nyt bevismateriale kan antages i denne sag af følgende årsager: For det første blev det nye bevismateriale regelmæssigt meddelt den indstævnte. Den indstævnte modsatte sig ikke, i det mindste ikke eksplicit, muligheden for at fremføre yderligere beviser. Denne indvilligede tværtimod i, at sagen blev udsat, så der kunne fremføres yderligere beviser. 28 For det andet er der ingen tidsfrist for at indbringe en ugyldighedssag for Harmoniseringskontoret, og derfor kunne en behandling af kendsgerninger og beviser, som blev indgivet sent af klageren, bidrage til at sikre, at et registreret EFdesign, hvis anvendelse på et senere tidspunkt på vellykket vis ville kunne anfægtes gennem en ny ugyldighedssag, ikke forbliver i registret. 29 Appelkammeret finder det endvidere hensigtsmæssigt på dette stadie at antage det nye bevismateriale, idet det supplerer de beviser, som klageren allerede har indgivet under ugyldighedssagen, særlig vedrørende sofamodellen "Eva", og umiddelbart synes at støtte klagerens tidligere påstand om, at et identisk design er blevet offentliggjort inden ansøgningsdatoen for det registrerede EF-design, og/eller at det helhedsindtryk, som det anfægtede registrerede design giver den informerede bruger, ikke adskiller sig fra en sådan informeret brugers helhedsindtryk af et tidligere offentliggjort design. Denne dokumentation kunne muligvis bevise klagerens påstand og vil tilsyneladende sandsynligvis være relevant for udfaldet af
9 9 den ugyldighedssag, denne har indgivet. Appelkammeret understreger, at bevismaterialets umiddelbare relevans ikke betyder, at det er afgørende for sagens udfald. 30 Appelkammeret finder det i lyset af ovenstående hensigtsmæssigt ved udøvelse af sine skønsbeføjelser, jf. artikel 63, stk. 2, i forordningen om EF-design, at antage det nye bevismateriale, der blev indgivet sammen med den skriftlige begrundelse for klagen. Det tidligere design anført som sofamodel "Eva" 31 Det nye bevismateriale, som blev indgivet af klageren, omfatter som bilag M et fotografi af en sofamodel kaldet "Eva", som synes at være taget fra et katalog, og som henviser til datoerne den 11. marts 2005 og den 11. april Et fotografi fra et katalog af den samme sofamodel var allerede inkluderet i det bevismateriale (i bilag C under "D1"), der blev indgivet til Ugyldighedsafdelingen, men det var ikke dateret. Benævnt som bilag N inkluderes en kopi af den samme sofamodel fra et katalog fra Dan-Bo Møbler med angivelse af, at det er katalognummer 2/2005. Appelkammeret mener, at der er tilstrækkelig dokumentation for, at dette tidligere design blev offentliggjort inden ansøgningsdatoen for det registrerede EF-design, dvs. inden den 4. januar Sofamodellen er afbilledet i kataloget fra Dan-Bo Møbler og vises både slået sammen som sofa og slået ud til en seng: 33 Det er tydeligt, at de to design ikke er identiske. Det registrerede design og det tidligere design er begge ensfarvede trepersoners sofaer. I begge design er sædeelementet i den ene side længere end de to andre sæder. Begge sofaer har også armlæn i begge sider samt et ryglæn med tre ryghynder. Begge sofaer kan endvidere trækkes ud og bruges som sovesofaer i hele deres længde. I modsætning til det tidligere design er bunden på det anfægtede registrerede design imidlertid næsten lige så høj som sædeelementerne, hvorimod det tidligere design har en bund, der synes at være næsten dobbelt så høj som sædeelementerne. Det anfægtede design er desuden et spejlbillede af det tidligere design, i den forstand at det længere sædeelement er placeret i højre side af sofaen, mens det i det tidligere design er placeret i venstre side. Det anfægtede registrerede design er endvidere afbilledet i en mørkeblå farve, mens det tidligere design er afbilledet i en beige nuance. Allerede her kan forskellene ikke betegnes som "uvæsentlige", og designene er derfor ikke identiske i den i EF-designforordningens artikel 5 anførte betydning. 34 Appelkammeret finder imidlertid ikke, at disse forskelle er tilstrækkelige til at have nogen betydning for det helhedsindtryk, som det anfægtede registrerede design og det tidligere design giver den informerede bruger. Appelkammeret finder, at det anfægtede registrerede design og det tidligere design har en række elementer til
10 10 fælles, som viser store ligheder, der omfatter følgende: a) sædeelementet i den ene side er længere end de to andre sæder, b) armlæn i begge sider, c) et ryglæn med tre ryghynder, d) en bund under hynderne og e) begge sofaer kan trækkes ud og kan derfor bruges som sovesofaer i hele deres længde. 35 Det faktum, at ovenfornævnte elementer er identisk eller næsten identisk opbygget i de to sofadesign, bidrager til, at der gives det samme visuelle indtryk. Det skal i den forbindelse bemærkes, at en designer ikke af tekniske hensyn er forpligtet til at indsætte et længere sædeelement, armlæn, et ryglæn med tre ryghynder, en bund under hynderne, eller til at sofaen skal kunne trækkes ud og kunne bruges som sovesofa. Der findes mange muligheder, når det gælder sofaer. 36 Appelkammeret bemærker, at der er forskelle i designenes detaljer, som for eksempel det faktum, at bunden på det anfægtede registrerede design, i modsætning til det tidligere design, er næsten lige så høj som sædeelementerne, hvorimod det tidligere design har en bund, der er dobbelt så høj som sædeelementerne. Det anfægtede registrerede design er endvidere et spejlbillede af det tidligere design, og det anfægtede registrerede design er afbilledet i en mørkeblå farve, mens det tidligere design er afbilledet i en beige nuance. Appelkammeret finder imidlertid ikke, at disse karakteristika spiller en væsentlig rolle for helhedsindtrykket af det designede produkt. 37 Appelkammeret er af den opfattelse, at forskellene mellem designene ikke er af en sådan art, at den informerede bruger ville bemærke dem. Det er ikke en type karakteristika, som den informerede bruger bemærker som klare forskelle, når designet betragtes i sin helhed. Designenes overordnede udformning, opbygning og generelle udseende ligner hinanden meget, selvom de er et spejlbillede af hinanden. Det faktum, at sofaerne er afbilledet i forskellige farver ændrer heller ikke helhedsindtrykket af dem, da næsten alle sofamodeller og -design normalt fås i en lang række farver, som forbrugeren kan vælge imellem. Forskellene har derfor ingen væsentlig betydning for helhedsindtrykket af sofaerne, da der er tale om detaljer, som, selvom de ikke er uvæsentlige, i alt væsentligt vedrører marginale elementer ved de to produkter. 38 Forskellene er store nok til, at det anfægtede registrerede design opfylder nyhedskravet i medfør af artikel 5 i forordningen om EF-design, men ikke til at det opfylder kravene inden for rammerne af artikel 6 i forordningen om EF-design. Appelkammeret konkluderer, at det anfægtede design og det tidligere design anført som en sofamodel kaldet "Eva" giver det samme helhedsindtryk. Der er derfor heller ikke behov for, at appelkammeret vurderer relevansen af den supplerende ekspertudtalelse, som klageren for første gang har fremført som yderligere bevismateriale for appelkammeret. 39 Appelkammeret konkluderer, at det anfægtede registrerede design er ugyldigt på grund af manglende opfyldelse af kravet om individuel karakter. Klageren må gives medhold.
11 11 Omkostninger 40 Da der er givet medhold i klagen, betaler den indstævnte de gebyrer og omkostninger, som klageren har afholdt, i henhold til artikel 70, stk. 1, i forordningen om EF-design.
12 12 Kendelse Af disse grunde afsiger APPELKAMMERET hermed følgende kendelse: 1 Den anfægtede afgørelse annulleres. 2 Det anfægtede registrerede EF-design erklæres ugyldigt. 3 De gebyrer og omkostninger, som klageren har afholdt, betales af den indstævnte. Th. Margellos H. Salmi C. Rusconi Justitssekretær: J. Pinkowski
Vejledning i udfyldning af begæringen om ugyldighedserklæring for et registreret EF-design
KONTORET FOR HARMONISERING I DET INDRE MARKED (KHIM) (Varemærker og Design) Vejledning i udfyldning af begæringen om 1. Generelle bemærkninger 1.1 Anvendelse af skemaet Skemaet til begæringen stilles til
Læs mereRÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION. Bruxelles, den 26. februar 2009 (OR. en) 6553/09 ANTIDUMPING 7 COMER 23 CHINE 7
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION Bruxelles, den 26. februar 2009 (OR. en) 6553/09 ANTIDUMPING 7 COMER 23 CHINE 7 RETSAKTER OG ANDRE INSTRUMENTER Vedr.: RÅDETS FORORDNING om afslutning af den delvise interimsundersøgelse
Læs mereRETTENS DOM (Anden Afdeling) 22. juni 2010 (*) Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd, Shenzhen, Guangdong (Kina), ved avocats M. Hartmann og M.
RETTENS DOM (Anden Afdeling) 22. juni 2010 (*)»EF-design ugyldighedssag registreret EF-design, som forestiller kommunikationsudstyr ældre internationalt design ugyldighedsgrund manglende individuel karakter
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. august 2015
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. august 2015 Sag 317/2013 (1. afdeling) Stormwear ApS (advokat Claus Barrett Christiansen) mod Yakkay A/S (advokat Christian L. Bardenfleth) I tidligere instans er
Læs mereKOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER. Forslag til RÅDETS FORORDNING
DA DA DA KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER Bruxelles, den 12.2.2009 KOM(2009) 54 endelig Forslag til RÅDETS FORORDNING om afslutning af den delvise interimsundersøgelse af antidumpingforanstaltningerne
Læs mereAdministrativ omprøvning. Er patentet holdbart?
Administrativ omprøvning Er patentet holdbart? 1 Siden 1993 har det i Danmark været muligt at få omprøvet et patent administrativt. Dvs. få Patent- og Varemærkestyrelsen til at undersøge, om patentet er
Læs mereDe i sagen omhandlede parter må antages at have handlet i tillid til, at klagefristen på 4 uger var passeret, da byggeriet blev påbegyndt.
NATURKLAGENÆVNET FORMANDEN Frederiksborggade 15, 1360 København K Tlf.: 3395 5700 Fax: 3395 5769 X.400: S=nkn; P=sdn; A=dk400; C=dk E-mail: nkn@nkn.dk 10 juli 2001 J.nr.: 97-33/200-0562 JP Delafgørelse
Læs mereRETNINGSLINJER FOR UNDERSØGELSE AF EF-VAREMÆRKER I KONTORET FOR HARMONISERING I DET INDRE MARKED (VAREMÆRKER OG DESIGN) DEL A GENERELLE REGLER
RETNINGSLINJER FOR UNDERSØGELSE AF EF-VAREMÆRKER I KONTORET FOR HARMONISERING I DET INDRE MARKED (VAREMÆRKER OG DESIGN) DEL A GENERELLE REGLER AFSNIT 6 TILBAGEKALDELSE AF AFGØRELSER, OPHÆVELSE AF INDFØRELSER
Læs mereRETTENS DOM (Fjerde Afdeling) 14. juni 2011 (*)
RETTENS DOM (Fjerde Afdeling) 14. juni 2011 (*)»EF-design ugyldighedssag registreret EF-design, der gengiver et ur, som er fastgjort til en nøglesnor ældre design offentliggørelse af det ældre design individuel
Læs mereKlage over Energitilsynets afgørelse af 23. juni 2008 om andre driftsmæssige indtægter i 2004 reguleringsregnskabet for DONG Energy City Elnet A/S
Ældre Sagen Nørregade 49 1165 København K Klage over Energitilsynets afgørelse af 23. juni 2008 om andre driftsmæssige indtægter i 2004 reguleringsregnskabet for DONG Energy City Elnet A/S Energiklagenævnet
Læs mereRETTENS DOM (Anden Afdeling) 30. november 2004 *
GEDDES MOD KHIM (NURSERYROOM) RETTENS DOM (Anden Afdeling) 30. november 2004 * I sag T-173/03, Anne Geddes, Auckland (New Zealand), ved solicitor G. Farrington, sagsøger, mod Kontoret for Harmonisering
Læs mereDe vigtigste ændringer er: at regler, der beskytter kontraktvilkår i aftaler mellem leverandører og forhandlere, afskaffes.
Erhvervsudvalget 2009-10 ERU alm. del Bilag 131 Offentligt GRUNDNOTAT TIL FOLKETINGETS EUROPAUDVALG 2.februar 2010 Kommissionens forordning (EU) om anvendelse af Traktatens artikel 101, stk. 3, på kategorier
Læs mereEuropaudvalget 2014 KOM (2014) 0121 Offentligt
Europaudvalget 2014 KOM (2014) 0121 Offentligt EUROPA- KOMMISSIONEN Bruxelles, den 13.3.2014 COM(2014) 121 final 2014/0065 (NLE) Forslag til RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING om afslutning af den delvise
Læs mereRETNINGSLINJER FOR UNDERSØGELSE I KONTORET FOR HARMONISERING I DET INDRE MARKED (VAREMÆRKER OG DESIGN) REDAKTIONEL NOTE OG GENEREL INDLEDNING
RETNINGSLINJER FOR UNDERSØGELSE I KONTORET FOR HARMONISERING I DET INDRE MARKED (VAREMÆRKER OG DESIGN) REDAKTIONEL NOTE OG GENEREL INDLEDNING Indholdsfortegnelse 1 Emne... 3 2 Formålet med retningslinjerne...
Læs mereSagens baggrund og en nærmere begrundelse for Energiklagenævnets afgørelse fremgår nedenfor.
Til: [XXX] Energistyrelsen (sagsnr. XXX) Sendes pr. e-mail til ovenstående Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk
Læs mereJura for spejdere. Skrevet af Annemette Hommel og Dorthe Sølling, De grønne pigespejdere, Præstø Gruppe
Jura for spejdere De relevante bestemmelser i folkeoplysningsloven, forvaltningsloven og offentlighedsloven på almindeligt dansk, samt nogle gode råd særligt med fokus på tilskud efter folkeoplysningsloven.
Læs mereMEDDELELSE TIL MEDLEMMERNE
EUROPA-PARLAMENTET 2009-2014 Udvalget for Andragender 18.7.2011 MEDDELELSE TIL MEDLEMMERNE Om: Andragende 1919/2009 af M.B, italiensk statsborger, om ukorrekt italiensk gennemførelse (Dlgs 106/09) af direktiver
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026525 (Katja Høegh, Pernille Hollerup) 16. maj 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026525 (Katja Høegh, Pernille Hollerup) 16. maj 2012 K E N D E L S E EKJ Rådgivende Ingeniører A/S (advokat Karsten Havkrog Pedersen, København) mod Statens og Kommunernes
Læs mereAnvendelse af forordningen om gensidig anerkendelse på varer af ædle metaller
EUROPA-KOMMISSIONEN GENERALDIREKTORATET FOR ERHVERV OG INDUSTRI Vejledning 1 Bruxelles, den 1. februar 2010 - Anvendelse af forordningen om gensidig anerkendelse på varer af ædle metaller 1. INDLEDNING
Læs mereMEDDELELSE TIL MEDLEMMERNE
EUROPA-PARLAMENTET 2009-2014 Udvalget for Andragender 27.5.2014 MEDDELELSE TIL MEDLEMMERNE Om: Andragende 0892/2008 af Mila Malonova Grecheva, bulgarsk statsborger, for beboerne i bygningskomplekset Vladislav
Læs mereDOMSTOLENS KENDELSE (Tredje Afdeling) 30. april 2004 *
BOURGARD DOMSTOLENS KENDELSE (Tredje Afdeling) 30. april 2004 * I sag C-172/02, angående en anmodning, som Cour de cassation (Belgien) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen for i den for
Læs mereAN 2013 00023 MP 967683 Best in Town <fig> - Indsigelse Forvekslelighed
RESUMÉ: AN 2013 00023 MP 967683 Best in Town - Indsigelse Forvekslelighed Indehaveren af VR 1989 02704 IN TOWN gjorde indsigelse mod endelig designering af MP 967683 Best in Town med henvisning
Læs mereRESUMÉ: AN 2014 00032 VR 2013 02332 Ultimate <fig> - Indsigelse Forveksling
RESUMÉ: AN 2014 00032 VR 2013 02332 Ultimate - Indsigelse Forveksling Der blev fremsat indsigelse mod endelig registrering af VR 2013 02332 Ultimate . Indsigelsen blev begrundet med, at indehavers
Læs mereNr. 1 Februar 2010. Indhold. 1 Den fremtidige konkurrenceretlige regulering af motorkøretøjsbranchen
Indhold 1 Den fremtidige konkurrenceretlige regulering af motorkøretøjsbranchen 1 Den fremtidige konkurrenceretlige regulering af motorkøretøjsbranchen Af Gitte Holtsø og fuldmægtig Daniel Barry Den 21.
Læs mereSag C-125/05. VW-Audi Forhandlerforeningen, som mandatar for Vulcan Silkeborg A/S mod Skandinavisk Motor Co. A/S
Sag C-125/05 VW-Audi Forhandlerforeningen, som mandatar for Vulcan Silkeborg A/S mod Skandinavisk Motor Co. A/S (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Østre Landsret)»Konkurrence aftale om forhandling
Læs mereRETTENS DOM (Anden Afdeling) 1. marts 2005* Sergio Rossi SpA, San Mauro Pascoli, Forlì-Cesena (Italien), ved avocat A. Ruo, mod
DOM AF 1.3.2005 SAG T-169/03 RETTENS DOM (Anden Afdeling) 1. marts 2005* I sag T-169/03, Sergio Rossi SpA, San Mauro Pascoli, Forlì-Cesena (Italien), ved avocat A. Ruo, sagsøger, mod Kontoret for Harmonisering
Læs mereAfgørelse i indsigelse
Den 2. november 2012 traf Patent- og Varemærkestyrelsen følgende Afgørelse i indsigelse i sagen VR 2011 02900, mellem: Indsiger: Markant Handels und Service GmbH v/ fuldmægtig: Sandel, Løje & Partnere
Læs mereEuropaudvalget 2004 KOM (2004) 0691 Offentligt
Europaudvalget 2004 KOM (2004) 0691 Offentligt KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER Bruxelles, den 22.10.2004 KOM(2004) 691 endelig. Forslag til RÅDETS FORORDNING om udvidelse af den endelige antidumpingtold,
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 7. juni 2001 *
CBA COMPUTER DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 7. juni 2001 * I sag C-479/99, angående en anmodning, som Finanzgericht Düsseldorf (Tyskland) i medfør af EF-traktatens artikel 234 EF har indgivet til Domstolen
Læs mereUDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG
V0163000 - KRE UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG Den 7.april 2006 blev af retten i sagen V-163-04 Lidl Stiftung & Co. KG (Advokat Susie P. Arnesen) mod Ankenævnet for Patenter og Varemærker ( Kammeradvokaten
Læs mereVedr. Vurdering af klage over screeningsafgørelse efter miljøvurderingsloven
Notat Jens Flensborg Advokat Åboulevarden 49, 4. sal DK-8000 Aarhus C Telefon:+45 86 18 00 60 Telefax:+45 88 32 63 26 J.nr. 07-11601 - 5 jfl@energiogmiljo.dk www.energiogmiljo.dk CVR: 31 13 54 27 24. september
Læs mereDOPINGAPPELINSTANSENS KENDELSE
Side 1 af 8 DOPINGAPPELINSTANSEN DANMARKS IDRÆTSFORBUND (DIF) DANSK FIRMAIDRÆTSFORBUND (DFIF) DGI DANSK FITNESS & HELSE ORGANISATION (DFHO) DOPINGAPPELINSTANSENS KENDELSE afsagt den 19. februar 2015 i
Læs mere28-03-2014 12/28314 KS: aann. EUC Syd Hilmar Finsens Gade 18 6400 Sønderborg. Påbud efter miljøbeskyttelseslovens 42
28-03-2014 12/28314 KS: aann EUC Syd Hilmar Finsens Gade 18 6400 Sønderborg Påbud efter miljøbeskyttelseslovens 42 Sønderborg Kommune meddeler påbud til EUC Syd, CVR-nr. 35891013, som driver virksomhed
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020464 (Michael Kistrup, Vibeke Steenberg, Gorm K. Elikhofer) 25. oktober 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020464 (Michael Kistrup, Vibeke Steenberg, Gorm K. Elikhofer) 25. oktober 2010 K E N D E L S E Coloplast Danmark A/S (advokat Malene Lystoft Zabel, København) mod Region
Læs mereRETTENS DOM (Tredje Afdeling) 17. oktober 1991 *
fremsætte en afvisningspåstand og langt mindre fritage Retten fra at påse, at vedtægtens frister er overholdt. 2. Den udtrykkelige afvisning af en ansøgning, der finder sted efter den stiltiende afvisning
Læs mereMIT bilag 30. Sagen handler om at Slagelse kommune den, 19. januar 2012 fortog et kommunal tilsyn i haveforeningen Strandparken.
1 PFH sagen tilsynssag af 16. juli 2012 Det juridiske fundament Til Fra Statsforvaltningen Palle Flebo-Hansen Dato 17. juli 2012 MIT bilag 30 Jeg har fremsendt en klage over Slagelse kommune med bilag
Læs mereKonvergens. Ofte stillede spørgsmål (FAQ) vedrørende den fælles praksis, version 2 CP4 Omfanget af beskyttelsen af varemærker i sort/hvid
EN DA Konvergens Ofte stillede spørgsmål (FAQ) vedrørende den fælles praksis, version 2 CP4 Omfanget af beskyttelsen af varemærker i sort/hvid 1. Er den fælles praksis forskellig fra den tidligere praksis?
Læs mereEuropaudvalget 2005 KOM (2005) 0065 Bilag 2 Offentligt
Europaudvalget 2005 KOM (2005) 0065 Bilag 2 Offentligt Medlemmerne af Folketingets Europaudvalg og deres stedfortrædere Bilag Journalnummer Kontor 1 400.C.2-0 EUK 14. juli 2005 Til underretning for Folketingets
Læs mereMEDDELELSE TIL MEDLEMMERNE
EUROPA-PARLAMENTET 1999 Udvalget for Andragender 2004 29. juni 2004 MEDDELELSE TIL MEDLEMMERNE Andragende 900/2000 af Maria Grazia Fiorini, fransk statsborger, om manglende anerkendelse af hendes eksamensbevis
Læs mereKend spillereglerne. Om sagsbehandling på det sociale område. 13 rigtige svar til mennesker med handicap og deres nærmeste
Kend spillereglerne Om sagsbehandling på det sociale område 13 rigtige svar til mennesker med handicap og deres nærmeste Danske Handicaporganisationer Indhold Indledning... 3 Den rigtige afgørelse... 4
Læs mereNOTAT 4 juli 2011. Notat til Folketingets Europaudvalg /MFR. Sags. nr: 296/11
Europaudvalget 2010-11 EUU alm. del Bilag 512 Offentligt Patent- og Varemærkestyrelsen NOTAT 4 juli 2011 /MFR Sags. nr: 296/11 Notat til Folketingets Europaudvalg Afgivelse af skriftligt indlæg vedrørende
Læs mereRetningslinjer. for. forsikringsselskabernes. klagebehandling
EIOPA-BoS-12/069 DA Retningslinjer for forsikringsselskabernes klagebehandling 1/7 1. Retningslinjer Indledning 1. Retningslinjerne er fastlagt i henhold til artikel 16 i forordningen om EIOPA 1 (Den Europæiske
Læs mereRETTENS DOM (Anden Afdeling) 31. januar 2001 *
SUNRIDER MOD KHIM (VITALITE) RETTENS DOM (Anden Afdeling) 31. januar 2001 * I sag T-24/00, The Sunrider Corporation, Torrance, Californien (USA), ved advokat A. Kocklaiiner, og med valgt adresse i Luxembourg,
Læs mereRETTENS DOM (Anden Udvidede Afdeling) 20. marts 2002 * DaimlerChrysler AG, Stuttgart (Tyskland), ved advokat S. Völker, mod
DOM AF 20.3.2002 SAG T-356/00 RETTENS DOM (Anden Udvidede Afdeling) 20. marts 2002 * I sag T-356/00, DaimlerChrysler AG, Stuttgart (Tyskland), ved advokat S. Völker, sagsøger, mod Kontoret for Harmonisering
Læs mereFORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT GIUSEPPE TESAURO fremsat den 27. januar 1994 '"'
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT GIUSEPPE TESAURO fremsat den 27. januar 1994 '"' Hr. afdelingsformand, De herrer dommere, 2. For at forstå spørgsmålenes rækkevidde vil jeg først kort redegøre
Læs mereAfgørelse klage over (Energinet.dk s) afgørelse om afslag på årsbaseret
Til: Klager Energinet.dk Sendes pr. e-mail til ovenstående Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.dk
Læs mereTillægsgodkendelse til miljøgodkendelsen af husdyrbruget Lyngskovvej 1, 6200 Aabenraa
Kultur, Miljø & Erhverv Team Miljø Skelbækvej 2 DK-6200 Aabenraa Tlf.: 73 76 76 76 Digital annonce Aabenraa Kommunes hjemmeside Dato: 20-11-2013 Sagsnr.: 13/37837 Dok.nr.: 12 Kontakt: Tina Ketelsen Direkte
Læs mereVejledning. - om regler om indbetaling af ATP-bidrag, når et ansættelsesforhold har udenlandske elementer
Vejledning - om regler om indbetaling af ATP-bidrag, når et ansættelsesforhold har udenlandske elementer 1 Indhold 1. Indledning... 4 2. Introduktion til internationale regler om social sikring... 4 2.1.
Læs mereHøring over udkast til lov om ændring af lov om folkeskolen (Inklusion af elever med særlige behov i den almindelige undervisning)
Ministeriet for Børn og Undervisning Uddannelsesstyrelsen Svend.e.gertz@udst.dk STRANDGADE 56 DK-1401 KØBENHAVN K TEL. +45 32 69 88 88 FAX +45 32 69 88 00 CENTER@HUMANRIGHTS.DK WWW.MENNESKERET.DK WWW.HUMANRIGHTS.DK
Læs mereStatsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat:
Statsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat: Statsforvaltningen Syddanmark har den 1. oktober 2010 modtaget din anmodning om genoptagelse af statsforvaltningens afgørelse af 28. september
Læs mereForenede sager T-49/02 T-51/02
Forenede sager T-49/02 T-51/02 Brasserie nationale SA (tidligere Brasseries Funck-Bricher og Bofferding) m.fl. mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber»Aftaler det luxembourgske marked for øl bøder«rettens
Læs mereAfgørelse om administrativ ophævelse
Den 17. december 2012 traf Patent- og Varemærkestyrelsen følgende Afgørelse om administrativ ophævelse I sagen MP1026334, DOMUS mellem: Anmoder: VKR Holding A/S v/ fuldmægtig: Maqs Law Firm Advokataktieselskab
Læs mereEuropaudvalget 2008 KOM (2008) 0893 Bilag 2 Offentligt
Europaudvalget 2008 KOM (2008) 0893 Bilag 2 Offentligt Lovafdelingen G R U N D N O T A T Dato: 11. marts 2009 Kontor: Procesretskontoret Sagsnr.: 2009-748/21-0375 Dok.: MHE40590 Vedrørende forslag til
Læs mereTV 2 DANMARK A/S Teglholm Allé 16 2450 København SV. Att.: TV 2 Jura. Klage over skjult reklame for fodboldmærket Select i nyhedsudsendelse
TV 2 DANMARK A/S Teglholm Allé 16 2450 København SV RADIO- OG TV-NÆVNET 24. november 2011 Sagsnr: 2010-018591 Att.: TV 2 Jura Ulrike Clade Christensen Fuldmægtig, cand.jur. ucc@bibliotekogmedier.dk Direkte
Læs mereFlemming Leth Jensen Pilehøjvej 8 Assenløse 4130 Viby Sjælland. Skovrejsning på matr. 3b og 3g Assendløse By, Dåstrup, er ikke VVM-pligtigt
Flemming Leth Jensen Pilehøjvej 8 Assenløse 4130 Viby Sjælland Plan og Udvikling Rådhusbuen 1 Postboks 100 4000 Roskilde Tlf. 46 31 30 00 kommunen@roskilde.dk sikkerpost@roskilde.dk www.roskilde.dk Skovrejsning
Læs mereKOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER GRØNBOG. om lovvalg og kompetence i skilsmissesager. (forelagt af Kommissionen) {SEC(2005) 331}
KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER Bruxelles, den 14.3.2005 KOM(2005) 82 endelig GRØNBOG om lovvalg og kompetence i skilsmissesager (forelagt af Kommissionen) {SEC(2005) 331} DA DA GRØNBOG om
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 18. juni 2014
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 18. juni 2014 Sag 317/2013 Stormwear ApS (advokat Claus Barrett Christiansen) mod Yakkay A/S (advokat Christian L. Bardenfleth) Stormwear ApS har under forberedelsen
Læs mereBorgerrådgiverens årsberetning 2014.
Borgerrådgiverens årsberetning 2014. Borgerrådgivningen i Holbæk Kommune har eksisteret siden den 1. januar 2007 efter beslutning truffet af Byrådet den 29. november 2006 i forbindelse med kommunesammenlægningen.
Læs mereDispensationen indebærer, at der kan opsættes et skilt med områdenavn samt et skilt med reklame for salg af sommerhusgrunde i området.
Til: RealMæglerne Rasmus Moesgaard ApS Hobrovej 58 9000 Aalborg Byg Toftevej 43, 9440 Aabybro Tlf.: 7257 7777 Fax: 7257 8888 raadhus@jammerbugt.dk www.jammerbugt.dk Nickie Denice Kanto Direkte 7257 7785
Læs mereKOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER. Forslag til RÅDETS FORORDNING
KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER Bruxelles, den 31.7.2006 KOM(2006) 436 endelig Forslag til RÅDETS FORORDNING om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige
Læs mereEuropaudvalget 2006 KOM (2006) 0741 Offentligt
Europaudvalget 2006 KOM (2006) 0741 Offentligt KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER Bruxelles, den 30.11.2006 KOM(2006) 741 endelig MEDDELELSE FRA KOMMISSIONEN TIL RÅDET i henhold til artikel 19,
Læs mereKlager og anker skal være skriftlige og begrundede og sendes som anbefalet post, afleveres personligt eller mailes og stiles til:
Klage- og ankeregler Regelgrundlaget for klager og anker over diverse prøveformer, er fastsat i Undervisningsministeriets eksamensbekendtgørelse nr. 1016 af 24/08/2010 om prøver og eksamen i erhvervsrettede
Læs meresammensat af: præsidenten R. Lecourt, afdelingsformændene J. Mertens de Wilmars og H. Kutscher (refererende), dommerne A. M. Donner og R.
DOM AFSAGT 23. 11. 1971 SAG 62/70 sådanne varer hidrørende fra tredjelande, som frit kan omsættes i medlemsstaterne. b) Da de i artikel 115 indrømmede undtagelser ikke blot afviger fra de nævnte bestemmelser,
Læs mereEuropaudvalget 2015-16 EUU Alm.del EU Note 34 Offentligt
Europaudvalget 2015-16 EUU Alm.del EU Note 34 Offentligt Europaudvalget og Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget EU-konsulenten EU-note Til: Dato: Udvalgenes medlemmer 22. februar 2016 Nye EU-forslag om
Læs mereMEDDELELSE TIL MEDLEMMERNE
EUROPA-PARLAMENTET 2014-2019 Udvalget for Andragender 16.12.2014 MEDDELELSE TIL MEDLEMMERNE Vedr.: Andragende 0895/2011 af Anthony Webb, britisk statsborger, om afslag på ydelse til arbejdssøgende i henhold
Læs mereTilladelse til byggeri på Sandmosevej 486
AMU Nordjylland Sofievej 61 9000 Ålborg Plan Lundbakvej 5, Pandrup Tlf.: 7257 7777 Fax: 7257 8888 raadhus@jammerbugt.dk www.jammerbugt.dk Lise Overby Nørgård Direkte 7257 7367 lio@jammerbugt.dk 09-07-2010
Læs mereFORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT JEAN MISCHO fremsat den 6. juli 1988 *
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT JEAN MISCHO fremsat den 6. juli 1988 * Høje Domstol. på det vinbrug, hvor de til denne vin anvendte druer er høstet, og hvor vinfremstillingen har fundet sted,
Læs mere- 2. Offentliggjort d. 18. juli 2015
- 1 Forældrekøb II. del. Fastsættelsen af lejen for boligen, der udlejes fra forældre til børn Af advokat (L) og advokat (H), cand. merc. (R) I sidste uge blev omtalt de grundlæggende skattemæssige forhold
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 11. februar 2010 *
DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 11. februar 2010 *»Socialpolitik information og høring af arbejdstagere direktiv 2002/14/EF gennemførelse af direktivet ved lov og ved kollektiv overenskomst den kollektive
Læs mereVedtægter. Stk. 2. En forbruger, der er sikret eller begunstiget i henhold til en tegnet forsikring, anses også for klageberettiget.
Vedtægter 1 "Ankenævnet for Forsikring" er oprettet af Forbrugerrådet og Forsikring & Pension med henblik på at behandle klager fra forbrugere vedrørende forsikrings- og pensionsforhold. 2 Nævnets kompetence
Læs mereEUROPA-PARLAMENTET UDKAST TIL UDTALELSE. Udvalget om Industripolitik, Eksterne Økonomiske Forbindelser, Forskning og Energi FORELØBIG 2002/0216(COD)
EUROPA-PARLAMENTET 1999 2004 Udvalget om Industripolitik, Eksterne Økonomiske Forbindelser, Forskning og Energi 27. januar 2003 FORELØBIG 2002/0216(COD) UDKAST TIL UDTALELSE fra Udvalget om Industripolitik,
Læs mereAN 2012 00003 VR 1991 03235 PREGNATAL <w> - Mangelfuld betaling af fornyelsesgebyr
RESUMÉ: AN 2012 00003 VR 1991 03235 PREGNATAL - Mangelfuld betaling af fornyelsesgebyr Sagen drejer sig om anmodning om genoprettelse af de rettigheder, der er gået tabt som følge af mangelfuld betaling
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 8. oktober 2012 12/04094 ISTANDSÆTTELSE AF PRIVAT FÆLLESVEJ Vejdirektoratet har behandlet din klage af 16. januar 2012 over Kommunens afgørelse af 23. december
Læs mereHusstandsvindmøllen må ikke opføres i reflekterende materiale.
Knud Hyldahl Thyregodvej 11 7323 Give Sendt pr mail: [rapsbil@gmail.com] Dato: 26. juni 2015 Sagsnr.: 14/87540 Tilladelse efter planlovens 35 til opstilling af husstandsvindmølle Der meddeles hermed tilladelse
Læs mereKapitel I til Grafisk design. Kromatisk/akromatisk opbygning af gråkomponenten
Kapitel I til Grafisk design opbygning af gråkomponenten Kapitel I 2 opbygning af gråkomponenten Det følgende kapitel er en præcisering af side 101 i bogen»grafisk design«. De seks første lodrette farvefelter
Læs mereSamtidig kan det oplyses, at Kommissionen har forespurgt FSR, hvorvidt den hollandske uddannelse som statsautoriseret revisor modsvarer den danske.
Kendelse af 24. april 2001. 00-116.574. 1. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen havde ikke overholdt afgørelsesfristen på 4 måneder i forbindelse med afgørelse af en sag om gensidig anerkendelse af hollandsk
Læs mereProjektet ønskes gennemført på ejendommene Ljørringvej 63, Foldagervej 11 og Vestermosevej 23, 7400 Herning.
TEKNIK OG MILJØ Natur og Grønne områder Enghavevej 10 7400 Herning Tlf.: 9628 2828 Lokal 9628 8159 ngosbl@herning.dk www.herning.dk Sagsnummer.: 06.02.10-P19-1-05 Tilladelse til vandløbsrestaurering, Udlægning
Læs mereIan Michael Sørensen Cate Vejby Sørensen Stilling Landevej 34 Stilling 8660 Skanderborg. Dato: 18. november 2015. Sagsnr.
Ian Michael Sørensen Cate Vejby Sørensen Stilling Landevej 34 Stilling 8660 Skanderborg Dato: 18. november 2015 Sagsnr.: 15/22359 Tilladelse efter planlovens 35 til lovliggørelse af udhus Der meddeles
Læs mereOffentlig vurdering - skøn under regel - Højesterets dom af 22/9 2015, jf. tidligere SKM2013.847.ØLR.
- 1 Offentlig vurdering - skøn under regel - Højesterets dom af 22/9 2015, jf. tidligere SKM2013.847.ØLR. Af advokat (L) og advokat (H), cand. merc. (R) Højesteret fandt ved en dom af 22/9 2015 ikke grundlag
Læs mereGode råd om. Købeloven. Reklamationer kan koste dyrt - sådan håndterer du reklamationer bedst muligt! Udgivet af Dansk Handel & Service
Gode råd om Købeloven Reklamationer kan koste dyrt - sådan håndterer du reklamationer bedst muligt! Udgivet af Dansk Handel & Service Købeloven Nr. 2-2004 Kend reglerne for reklamation De nye og skrappere
Læs mereCase Id: 1019eff9-2a98-4d94-88d2-80a9ac15a660
Case Id: 1019eff9-2a98-4d94-88d2-80a9ac15a660 Spørgeskemaer om indførelsen af det europæiske erhvervspas for sygeplejersker, læger, farmaceuter, fysioterapeuter, ingeniører, bjergførere og ejendomsmæglere
Læs mereI en udtalelse af 10. januar 2002 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen om sagens faktiske omstændigheder oplyst følgende:
Kendelse af 28. august 2002. 01-217.919. En skrivelse fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, der angav at være en afgørelse, anset for at være en partshøringsskrivelse. Klagefrist overholdt. Hjemmeservice-tilskud
Læs mereBekendtgørelse om ansøgning og registrering af design
BEK nr 1099 af 20/11/2008 (Gældende) Udskriftsdato: 27. maj 2016 Ministerium: Erhvervs- og Vækstministeriet Journalnummer: Økonomi- og Erhvervsmin., Patent- og Varemærkestyrelsen, j.nr. 07/836 Senere ændringer
Læs mereK E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med hans hverv som bistandsadvokat.
København, den 30. november 2010 J.nr. 2010-02-0138 MRY/MRY 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat B på vegne Advokatrådet (herefter kaldet klager) klaget over advokat C,
Læs mereForslag til RÅDETS FORORDNING
EUROPA-KOMMISSIONEN Bruxelles, den 28.6.2012 COM(2012) 353 final 2012/0170 (NLE) Forslag til RÅDETS FORORDNING om ændring af Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 723/2011 (om udvidelse af den endelige
Læs mereINDGÅET 18 DEC. 2013 STATSFORVALTNINGEN. Rebild Kommune Rådhuset Hobrovej 88 9530 Støvring. Rebild Kommune
2013-12-18 09 46 STATSFORVALTNINGEN Rebild Kommune Rådhuset Hobrovej 88 9530 Støvring INDGÅET 18 DEC. 2013 Rebild Kommune 12 12 2013 Vi har skrevet til Jætte-Byg A/S, Skelhøjsvej 8, Suldrup, vedrørende
Læs mereAfgørelse Klage over Energinet.dk s afgørelse om afslag på årsbaseret nettoafregning
Til: [XXX] Energinet.dk Sendes pr. e-mail til ovenstående Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.dk
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8221 (Kirsten Thorup) 18. november 2014
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8221 (Kirsten Thorup) 18. november 2014 K E N D E L S E AV Form A/S (advokat Torkil Høg, København) mod Skive Kommune (advokat Henrik Holtse, København) Klagenævnet har
Læs mereKlagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone samt rykkergebyr på 100 kr. Kørt for langt/kunne ikke komme af bussen.
1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0228 Klageren: Indklagede: XX 2610 Rødovre Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone samt rykkergebyr på 100
Læs mereTilladelse efter planlovens 35 til opførelse af tilbygning til eksisterende spejderhus (overdækning samt redskabsrum)
Jacob Mai Lemming Vestre Skolevej 19 8464 Galten Mail: lemming.j@gmail.com Dato: 8. oktober 2015 Sagsnr.: 15/48834 Tilladelse efter planlovens 35 til opførelse af tilbygning til eksisterende spejderhus
Læs mereNævnsformand, dommer Poul K. Egan Professor, cand.jur. & ph.d. Bent Ole Gram Mortensen Direktør, cand.polyt. Poul Sachmann
(Lov om CO 2-kvoter) Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.dk KLAGE FRA Nilan A/S OVER Energistyrelsens
Læs mereSag T-241/01. Scandinavian Airlines System AB mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
Sag T-241/01 Scandinavian Airlines System AB mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber»Konkurrence aftale luftfart forordning (EØF) nr. 3975/87 anmeldte aftaler aftale, der overskrider rammerne for
Læs mere21.12.2004 Den Europæiske Unions Tidende L 373/1. (Retsakter, hvis offentliggørelse er obligatorisk)
21.12.2004 Den Europæiske Unions Tidende L 373/1 I (Retsakter, hvis offentliggørelse er obligatorisk) RÅDETS FORORDNING (EF) Nr. 2182/2004 af 6. december 2004 om medaljer og møntefterligninger, der ligner
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: 2010-0019. Ankenævnets
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0019 Klageren: Indklagede: xx på vegne yy DSB S-tog A/S Klagen vedrører: 17 kontrolafgifter á 750 kr. Ankenævnets sammensætning: Nævnsformand,
Læs mereI medfør af 169 i sundhedsloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 1202 af 14. november 2014, som ændret ved lov nr. 129 af 16. februar 2016, fastsættes:
BEK nr 882 af 28/06/2016 (Gældende) Udskriftsdato: 5. juli 2016 Ministerium: Sundheds- og Ældreministeriet Journalnummer: Sundheds- og Ældremin., j.nr. 1600757 Senere ændringer til forskriften Ingen Bekendtgørelse
Læs mereBaunegårdsvej 73 Kalvehavevej 25 2900 Hellerup 3250 Gilleleje. København den 30. september 2004. Klage over tv-reklame for Becel pro.
RADIO- OG TV-NÆVNET TV 2/Reklame Kirsten Nissen Baunegårdsvej 73 Kalvehavevej 25 2900 Hellerup 3250 Gilleleje København den 30. september 2004 Klage over tv-reklame for Becel pro.activ Kirsten Nissen har
Læs mereKlagerne. København, den 22. december 2010 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Stig Aaes Jensen Rådhuscentret 43 6500 Vojens
1 København, den 22. december 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Stig Aaes Jensen Rådhuscentret 43 6500 Vojens Nævnet har modtaget klagen den 3. maj 2010. Sagen angår spørgsmålet,
Læs mereDansk Erhverv har modtaget ovenstående forslag i høring og har følgende bemærkninger:
Erhvervs- og Vækstministeriet samt Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Sendt pr. mail til: lva@kfst.dk; tma@kfst.dk; lhm@evm.dk; intsekr@evm.dk 21. december 2011 Høring over EU-kommissionens forslag til
Læs mereMartin Rasmussen Strammelse Gade 62 Tåsinge 5700 Svendborg LANDZONETILLADELSE STRAMMELSE GADE 62 (5700) ENFAMILIEHUS, GARAGE OG STALD
Martin Rasmussen Strammelse Gade 62 Tåsinge 5700 Svendborg Byg, Plan og Erhverv Ramsherred 5 5700 Svendborg Tlf. 62 23 30 00 byg@svendborg.dk www.svendborg.dk LANDZONETILLADELSE STRAMMELSE GADE 62 (5700)
Læs mere2011 13-5. Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser. 17. august 2011
2011 13-5 Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser En journalist klagede til ombudsmanden over Skatteministeriets afslag på aktindsigt i oplysninger om ni rejser som ansatte i SKAT havde foretaget.
Læs mere