DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
|
|
- Katrine Jørgensen
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Den 10. juni 2014 blev der i sag AA mod Ejendomsmægler BB og Ejendomsmæglervirksomhed CC afsagt sålydende Kendelse Ved af 1. oktober 2013 har AA indbragt ejendomsmægler BB og ejendomsmæglervirksomheden CC for Disciplinærnævnet for ejendomsmæglere, jf. lov om omsætning af fast ejendom 29 a, stk. 3. Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har handlet i strid med god ejendomsmæglerskik ved at opkræve 1 % af købesummen for fortrydelse af en købsaftale inden fortrydelsesfristens udløb. Sagens omstændigheder: Den 22. august 2013 underskrev klageren en købsaftale vedrørende ejendommen[ ]. Ejendommen var ejet af en familiefond, og handlen skulle derfor godkendes af Civilstyrelsen. Handlen var ligeledes betinget af et almindeligt advokatforbehold, der udløb den 29. august Med købsaftalen havde klageren fået udleveret et særskilt dokument med oplysninger om fortrydelsesretten sammen med købsaftalen. Dette dokument var også underskrevet af klageren den 22. august Det fremgik heraf blandt andet, at hvis køberen ville fortryde købet, var køberen forpligtet til at betale 1 % af købesummen til sælgeren. Retten til at fortryde et tilbud om køb af en fast ejendom følger af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v
2 7, 8 og 11 lyder som følger: 7. Når der er indgået en aftale om køb, kan køberen træde tilbage fra aftalen på de betingelser, som er nævnt i 8-11 (fortrydelsesret). Stk. 2. Så længe et tilbud om køb ikke er antaget af sælgeren, kan køberen tilbagekalde sit tilbud ved at give underretning herom til sælgeren. 8. Fortrydelsesretten er betinget af, at køberen senest 6 hverdage efter aftalens indgåelse giver skriftlig underretning til sælgeren om, at køberen vil træde tilbage fra aftalen, jf. dog stk. 2. Underretningen skal være kommet frem inden fristens udløb. Stk. 2. Er aftalen indgået ved køberens antagelse af sælgerens tilbud om salg, skal den i stk. 1 nævnte underretning være kommet frem senest 6 hverdage efter, at tilbuddet er kommet til køberens kundskab. 11. Fortrydelsesretten er betinget af, at køberen inden udløbet af den i 8 nævnte frist betaler en godtgørelse på 1 pct. af købesummen til sælgeren, jf. dog stk. 2. Køberen kan med frigørende virkning betale til en erhvervsdrivende som nævnt i 6, stk. 3. Stk. 2. Køberen skal ikke betale godtgørelse efter stk. 1, såfremt aftalen er indgået med en sælger, der har opført ejendommen med salg for øje, eller hvis hovederhverv er at sælge fast ejendom, når sælgeren har handlet som led i dette erhverv. Går aftalen ud på køb af en grund samt ny- eller færdigopførelse af en hel bygning på grunden som nævnt i 14, finder 17 tilsvarende anvendelse. Det fremgik af købsaftalen, at fondens og Civilstyrelsens godkendelse skulle foreligge senest den 30. august 2013, og at sælger ville kunne udtræde af handlen uden økonomiske konsekvenser, såfremt godkendelserne ikke forelå da. Den 2. september 2013 rykkede klageren for et svar fra sælger. Samme dag indhentede indklagede følgende svar fra sælgers advokat: Set fra fondens side er der en handel og den er kun betinget af Civilstyrelsens samtykke. Så der er ingen der løber fra noget. Den 2. september 2013 videresendte indklagede svaret til klageren. Klageren svarede på en den 3. september Den 3. september 2013 skrev sælgers advokat følgende til indklagede: Jeg har nu talt med Civilstyrelsen, der oplyste at sagen var til behandling som hastesag, men at der var sket det, at den medarbejder der skulle have set på sagen var ophørt og nu lå den hos en ny sagsbehandler. Denne nye sagsbehandler lovede at se på sagen meget hurtigt 2
3 Den 5. september 2013 godkendte Civilstyrelsen salget, og indklagede fremsendte godkendelsen til klageren samme dag. Den 9. september 2013 fremsendte sælgers advokat en underskrevet købsaftale til indklagede. Købsaftalen var underskrevet den 23. august Mailen blev ikke videresendt. Den 9. september 2013 trak klageren sit tilbud tilbage. Denne var sendt fra den samme adresse, som al korrespondance med klageren er sendt til. Ved af 11. september 2013 informerede indklagede klageren om, at sælger fastholdt, at der var en handel, og at klageren derfor skulle betale 1 % af købesummen, hvis klageren ønskede at benytte fortrydelsesretten. Indklagede anførte i den anledning, at indklagede anså fortrydelsesfristen på 6 dage, som startende fra den 6. september 2013, dagen efter at klageren var informeret om Civilstyrelsens godkendelse den 5. september Klageren betalte, og indgav en klage til Disciplinærnævnet. Parternes bemærkninger: Klager, AA, har bl.a. anført, at en med Civilstyrelsens godkendelse var modtaget den 6. september 2013, at sælger har tilbagedateret sin underskrift, og at ejendomsmæglere ikke må tilbageholde underskrevne købsaftaler. Da Civilstyrelsen ikke havde godkendt handlen inden udløbet af fristen i købsaftalen, var Civilstyrelsens godkendelse ikke gyldig. Handler vedrørende fast ejendom kan alene indgås ved en underskrevet købsaftale, og da der ikke forelå en underskrevet købsaftale, da indklagede trak sit tilbud tilbage den 9. september 2013, er der ikke indgået en aftale. Klagers tilbagetrædelse er derfor ikke omfattet af fortrydelsesfristen på 6 hverdage, da klager har trukket sit tilbud tilbage, inden der forelå en gyldig aftale. Klager har alene betalt 1 % af købesummen i protest, og har meddelt indklagede dette. Indklagede, ejendomsmægler BB og ejendomsmæglervirksomhed CC, har bl.a. anført, at klagerens advokat ikke kom med indvendinger inden fristen for advokatforbeholdets udløb eller bad om at få fristen forlænget. Indklagede tog dette som et tegn på, at advokaten ikke havde bemærkninger. En skriftlig accept af købsaftalen, eksempelvis ved en , kan sidestilles med en underskrivelse af købsaftalen. Det fremgår af en af 2. september 2013, at sælger havde accepteret klagerens tilbud, købsaftalen var derfor bindende, og fortrydelsesfristen løb derfor fra den 3. til den 10. september
4 Klagerens advokat havde sendt et skødeudkast til indklagede den 6. september 2013, og det er derfor indklagedes opfattelse, at købers advokat anså handelen for endelig på baggrund af en fra sælgers advokat den 2. september Klagerens passivitet vedrørende Civilstyrelsens overskridelse af fristen for godkendelse skal opfattes som accept af, at klageren ikke ønskede at træde ud af handlen. Indklagede har ikke kendskab til, hvornår købsaftalen var underskrevet af sælgeren. Indklagede modtog købsaftalen den 9. september 2013, og da var underskriften dateret den 23. august Disciplinærnævnets begrundelse og resultat: Disciplinærnævnet bemærker indledningsvist, at foranstående sagsfremstilling er et resumé af parternes oplysninger til nævnet. Ved nævnets vurdering af sagen, har nævnsmedlemmerne været bekendt med samtlige breve og bilag, som parterne har indsendt i sagen. Ifølge lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. 7, stk. 1, er der en særlig ret til at fortryde, efter at der er indgået en aftale, og køberen kan herefter træde tilbage fra en købsaftale under de betingelser, som er nævnt i Det følger af bemærkningerne til lovens 8, stk. 1, at fortrydelsesretten løber fra aftalens indgåelse, uanset om aftalen er endelig eller betinget af et eller flere forhold. Det følger af lovens 11, stk. 1, at fortrydelsesretten er betinget af, at køberen betaler 1 % af købesummen til sælgeren (eller sælgerens mægler). Nævnet lægger til grund, at sælger antog købers tilbud og underskrev aftalen den 23. august. I af 2. september 2013 oplyste sælgers advokat, at sælger havde accepteret aftalen og anså aftalen for bindende. en blev videresendt til klageren samme dag. Ud fra det oplyste er sælgers accept kommet til klagerens kundskab den 3. september Selvom aftalen blev underskrevet den 23. august, fik klager ikke denne oplysning før den 3. september Fristen for klagerens ret til at fortryde begyndte derfor først at løbe dagen efter, den 4. september, og udløb den 11. september. Civilstyrelsens godkendelse blev sendt til klageren den 5. september 2013, og klageren har efter det oplyste haft kendskab til godkendelsen den 6. september Aftalen var indgået og klageren havde kendskab til sælgers accept og Civilstyrelsens godkendelse, inden klageren sendte en af 9. september Klageren kunne derfor ikke tilbagekalde sit tilbud i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. 7, stk. 2. Klagerens tilbud var derfor bindende, og klageren kunne kun udtræde af aftalen ved at benytte fortrydelsesretten og i den forbindelse indbetale 1 % af købesummen. 4
5 Nævnet finder, at indklagede har optrådt korrekt, da indklagede opkrævede 1 % af købesummen ved klagers tilbagetrækning af købstilbuddet. Nævnet finder derfor, at indklagede ikke har tilsidesat god ejendomsmæglerskik. Som følge af dette frifindes indklagede. Thi bestemmes Indklagede ejendomsmægler BB og ejendomsmæglervirksomhed CC frifindes for tilsidesættelse af god ejendomsmæglerskik. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere 13, stk. 3. Mikael Sjöberg 5
DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 29. februar 2012 blev der i sag 146-2011 KK mod ejendomsmægler BB afsagt sålydende Kendelse Ved henvendelse af 27. december 2010 har KK indbragt ejendomsmægler BB for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 24. september 2014 blev der i sag 260 2014 AA mod BB [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed John Frandsen, Langå-afdelingen Bredgade 23 8870 Langå afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 29. januar
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 24. september 2014 blev der i sag 252 2013 AA [Adresse] [By] mod Dich Peter Sieu Mac Ryumgårdsvej 5 2770 Kastrup og BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 9. december 2014 har AA ved
Læs mereKENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse med, at klagernes handel ikke blev gennemført.
1 København, den 8. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet Peter Schmidt ApS Øverødvej 11 2840 Holte Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 29. januar 2014 I sag 219-2013 KK mod PP og Evt. BB V/ AA Der blev afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 9. april 2013 har KK indbragt ejendomsmægler PP og ejendomsmæglervirksomheden BB V/ AA for
Læs mereKENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager ønskede at købe.
1 København, den 30. april 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Kristian Lützau Strandvejen 347 2930 Klampenborg Nævnet har modtaget klagen den 27. september 2012. Klagen angår spørgsmålet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 14. marts 2016 blev der i sag 303 2015-2200 AA mod Ejendomsmægler Daniel Dupont Hansen [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed BB ApS [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 22. februar
Læs mereKENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe.
1 København, den 15. juli 2009 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Assens ApS Østergade 45 5610 Assens Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes indklagede, at klagerne ikke overholdt 6-dages fristen for fortrydelse
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. juni 2014 blev der i sag 248 2013 AA mod Ejendomsmægler BB og CC afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 28. november 2013 har AA indbragt ejendomsmægler BB og trainee CC for Disciplinærnævnet
Læs mereKendelse. Klager skulle sælge sit sommerhus beliggende [adresse] i [by], og i den forbindelse kontaktede de indklagede og indgik en formidlingsaftale.
Den 7. september 2015 blev der i sag 277 2014-5614 AA mod Ejendomsmægler BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 4. juli 2014 har AA indbragt ejendomsmægler BB for Disciplinærnævnet for
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 8. december 2015 blev der i sag 294 2014-9727 AA mod Ejendomsmægler BB [Adresse] [By] og CC [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden DD [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail 3. november
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. juni 2015 blev der i sag 274 2014-9570 AA BB mod CC DD Ejendomsmægler EE Ejendomsmægler Peter Norvig Ejendomsmægler FF Ejendomsmæglervirksomheden Living Homes A/S afsagt sålydende 1 Kendelse Ved
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 07. december 2007 blev der i sag nr. 24-2007 AB og BB mod Ejendomsmæglerfirmaet CC afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 30. juli 2007 har advokat KK på vegne af AB og BB indbragt ejendomsmæglerfirmaet
Læs mereKlager. J.nr. 2010-0176 li. København, den 14. april 2011 KENDELSE. ctr.
1 København, den 14. april 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Rie Jakobsen v/tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 20. juli 2010. Klagen
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 272 2014 AA (på vegne af BB) mod Ejendomsmægler CC [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden DD [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 19. maj 2014 har
Læs mereK E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009.
København, den 6. september 2012 Sagsnr. 2010 31/ SMO/JML 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget på vegne af [Klager 1] og [Klager 2] samt [Klager 3] og [Klager
Læs mereKlagerne. J.nr. 2012-0049 aq. København, den 9. oktober 2012 KENDELSE. ctr. Ejendomsmægler Niels Hald Amager A/S Øresundsvej 124 2300 København S
1 København, den 9. oktober 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmægler Niels Hald Amager A/S Øresundsvej 124 2300 København S Nævnet har modtaget klagen den 16. marts 2012. Klagen angår spørgsmålet om,
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 14. marts 2016 blev der i sag 320 2015-9364 AA mod Ejendomsmægler BB og Ejendomsmægler CC og Ejendomsmæglervirksomheden DD afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 22. juli 2015 har AA indbragt ejendomsmæglere
Læs mereKENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klagerne var interesserede i at købe.
1 København, den 15. april 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmægler Niels Hald City A/S Gl. Kongevej 37 A 1610 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede er erstatningsansvarlig over for klagerne
Læs mereKENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klagerne var interesserede i at købe.
1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Stig Rimaas Amagerbrogade 34 2300 København S Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klagerne
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 259 2014 AA mod Ejendomsmægler BB og Ejendomsmæglervirksomhed CC v/bb afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 23. januar 2014 har AA indbragt ejendomsmægler BB og ejendomsmæglervirksomheden
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. april 2013 blev der i sag 187-2012 XX v/advokat AA mod Ejendomsmægler MM v/advokat BB og Ejendomsmæglervirksomhed JJ ApS v/advokat BB afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 7. juli 2012 har XX
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 21. september 2016 blev der i sag 336 2015-13397 AA og BB mod Ejendomsmægler CC [Adresse] [By] og Ejendomsmægler Christian Jessen [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed DD [Adresse] [By] afsagt
Læs mereKendelse. Disciplinærnævnet besluttede herefter at tage sagen op af egen drift. Klageren meddelte derefter, at han alligevel ønskede at svare i sagen.
Den 23. april 2018 har Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere i sag 391 17/00114 AA mod Ejendomsmægler Peter Norvig og Ejendomsmæglervirksomheden Living Homes A/S afsagt sålydende Kendelse Sagens baggrund:
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 247 2013 AA [Adresse] [By] mod Ejendomsmægler Børge Storm Hansen [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 27. november 2013 har AA indbragt ejendomsmægler Børge
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 29. februar 2012 blev der i sag 152-2011 KK mod Ejendomsmæglerfirmaet AA afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 28. marts 2011 har KK indbragt ejendomsmæglerfirmaet AA for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 21. september 2016 blev der i sag 356 2016-2876 AA og BB mod CC og Ejendomsmægler Peter Norvig [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed Living Homes A/S [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved
Læs mereKENDELSE. Klager havde en ejerlejlighed, som klager ønskede, at indklagede skulle sælge.
1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klager ctr. Lone Bøegh Henriksen A/S v/chartis Kalvebod Brygge 45 1560 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klager eller tåle
Læs mereKøbenhavn, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 K E N D E L S E
København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 GYS/CSI/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X ApS v/direktør Y klaget over advokatfirmaet A og advokat B. Sagens tema: Klagen
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2014 blev der i sag 226 2013 KK v/ejendomsmægler VV mod Ejendomsmægler NN afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 21. juni 2013 har VV på vegne af KK indbragt ejendomsmægler NN for Disciplinærnævnet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 7. september 2015 blev der i sag 287 2014-6184 AA og BB mod CC [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden DD [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 9. september 2014 har AA og BB
Læs merePAKKEREJSE-ANKENÆVNET
PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2015/0164 afsagt den 16. februar 2016 ****************************** KLAGER ALR (1 person) v/ ULR SALGSBUREAU ARRANGØR Rejsespecialisten ApS (My Education)
Læs mereKENDELSE. Indklagede havde en andelslejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe.
1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Poul Erik Bech A/S Nørrebrogade 230 2200 København N Nævnet har modtaget klagen den 25. juli 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede
Læs mereKENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 7. august 2009 en formidlingsaftale med indklagede.
1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klager ctr. Lokalbolig Valby ApS Valby Langgade 142 2500 Valby Nævnet har modtaget klagen den 16. marts 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført
Læs mereKendelse. Sagens omstændigheder: Den 1. august 2012 underskrev klagerne købsaftale på ejendommen, [adresse] i [by], efter at have set den flere gange.
Den 7. september 2015 blev der i sag 289 2014-8343 AA og BB mod Ejendomsmægler Frank Rasmussen [Adresse] [By] og Ejendomsmægler Kåre Nyegaard [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 29.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2010 blev der i sag 93-2009 KK mod Ejendomsmægler NN og Ejendomsmægler MM og Ejendomsmæglervirksomheden HH afsagt sålydende Kendelse Ved brev modtaget den 16. juni 2009 har KK indbragt ejendomsmægler
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. december 2016 blev der i sag 364 2016-4936 Klagenævnet for Ejendomsformidling mod Ejendomsmægler Søren Bregnhøj [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 6. juni 2016 har Klagenævnet
Læs mereKøbsaftale. Rådhuset 7600 Struer
Købsaftale Underskrevne Struer Kommune Rådhuset 7600 Struer sælger herved til den kommunen tilhørende ubebyggede grund, matr. nr., Tagård, Humlum. Grunden er beliggende Bakke Alle, Humlum. Grunden er på
Læs mereBekendtgørelse af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v.
LBK nr 148 af 15/02/2013 (Historisk) Udskriftsdato: 28. maj 2016 Ministerium: Justitsministeriet Journalnummer: Justitsmin., j.nr. 2012-7005-0028 Senere ændringer til forskriften LOV nr 401 af 28/04/2014
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 16. juni 2009 blev der i sag nr. 40-2008 KK mod Ejendomsmægler YY afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 29. februar 2008 har KK v/advokat BB indbragt ejendomsmægler YY for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 249 2013 AA [Adresse] [By] mod Ejendomsmægler Marie Louise Pedersen [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 29. november 2014 har AA indbragt ejendomsmægler
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 19. juni 2013 blev der i sag 192-2012 MM mod Ejendomsmæglervirksomheden AA [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 27. august 2012 har Klagenævnet for Ejendomsformidling på vegne af MM
Læs mereK E N D E L S E. Klager 1 og Klager 2 har endvidere klaget over indklagedes salær på 28.435 kr. inkl. moms.
København, den 9. december 2013 Sagsnr. 2012-463/MKJ/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager 1 og Klager 2 klaget over indklagede. Sagens tema: Klager 1 og Klager 2 har
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2014 blev der i sag 209-2013 A mod ejendomsmægler Niels Nørøxe afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 15. januar 2013 har A indbragt Niels Nørøxe for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.
Læs mereKendelse. Salgsopstillingens overskrift var: Super flot lejlighed med have og carport.
Den 7. september 2015 blev der i sag 295 2014-9433 AA mod Ejendomsmægler BB og Ejendomsmægler CC og Ejendomsmæglervirksomhed DD afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 12. december 2014 har AA indbragt
Læs mereKendelse. De oprindelige klagere, AA og BB, og to købere indgik aftale om køb af klagernes ejendom beliggende [adresse] i [by].
Den 7. september 2015 blev der i sag 291 2014-8357 Klagenævnet for Ejendomsformidling mod Ejendomsmægler Jørgen Klug [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 10. oktober 2014 har Klagenævnet
Læs mereRegler for juridisk/teknisk udtalelse i IT-sager
Regler for juridisk/teknisk udtalelse i IT-sager 1 Disse regler for afgivelse af juridisk/teknisk udtalelse i IT-sager gælder, når parterne enten ved allerede opståede eller i forbindelse med fremtidige
Læs mere16. Individuelle vilkår mellem køber og sælger, herunder evt. ændringer til Standardvilkår
1 København, den 26. oktober 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Boligtilbolig A/S Asylgade 13 5000 Odense C Sagen angår spørgsmålet, om indklagede er erstatningsansvarlig over for klagerne som følge af, at klagerne
Læs mereKENDELSE. Den ene af klagerne havde en ejendom, i hvilken der var tinglyst 4 lån i BRFkredit.
1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klagerne ctr. Poul Erik Bech A/S Ndr. Frihavnsgade 41 2100 København Ø Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har forsinket gennemførelsen af handlen og dermed forsinket
Læs mereKlagerne. København, den 22. december 2010 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Stig Aaes Jensen Rådhuscentret 43 6500 Vojens
1 København, den 22. december 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Stig Aaes Jensen Rådhuscentret 43 6500 Vojens Nævnet har modtaget klagen den 3. maj 2010. Sagen angår spørgsmålet,
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 17. maj 2011 blev der i sag 133-2010 KK v/ advokat AA mod Ejendomsmægler HH afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 1. juli 2010 har KK ved advokat AA, indbragt ejendomsmægler HH for Disciplinærnævnet
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2014 blev der i sag 258 2014 AA [Adresse] [By] mod BB [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden EDC v/ Frandsen og Olsen Løgstør [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 23.
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. juni 2012 blev der i sag 167-2011 MM og NN mod Ejendomsmægler AA (adresse ukendt) v/ advokat BB og Ejendomsmæglervirksomheden CC [adresse] [by] v/ advokat BB afsagt sålydende Kendelse Ved brev af
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 21. september 2016 blev der i sag 328 2015-11752 AA BB mod CC DD Ejendomsmægler EE Ejendomsmæglervirksomhed FF afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 17. september 2015 har AA BB indbragt CC, DD ejendomsmæglervirksomheden
Læs mereK E N D E L S E. Deklarationen havde bl.a. til formål at begrænse byggehøjde og taghældning på fremtidige bygningerne på grundene.
København, den 7. januar 2015 Sagsnr. 2014-523 /2KR/HCH 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X på vegne af klager klaget over indklagede, [bynavn]. Sagens tema: X har på vegne
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 31. marts 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 31. marts 2015 Sag 232/2014 Jan Laugesen (selv) mod Københavns Kommune Center for Parkering (advokat Anders Valentiner-Branth) I tidligere instanser er afsagt kendelse
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 21. september 2016 blev der i sag 333 2015-12618 AA v/ adv. BB mod Ejendomsmægler CC [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed DD [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 12. oktober 2015
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 27. september 2016 Sagsnr. 2016-859/HCH 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema:
Læs mereK e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B aldrig har været tilknyttet en revisionsvirksomhed i Revireg.
Den 30. november 2011 blev der i sag nr. 71/2010 A ApS under tvangsopløsning (nu under konkurs) mod Statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. november 2010 har A ApS
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE 3/1921-0101-0002 /NKO
ANKENÆVNETS AFGØRELSE 3/1921-0101-0002 /NKO Klager: Indklaget energiselskab: NN ApS 2300 København S HNG I/S Gladsaxe Ringvej 11 Postbox 83 2860 Søborg Nyropsgade 30 1780 København V Tlf. 72 26 82 00 Fax
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 268 2014 AA mod Ejendomsmægler Kim Nymark [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 17. marts 2014 har AA indbragt
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. december 2016 blev der i sag 362 2016-4539 Klagenævnet for Ejendomsformidling mod AA og Ejendomsmægler Claus Lange og Ejendomsmægler CC afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 24. maj 2016 har Klagenævnet
Læs mereEjendommen er kun i 3 plan hvilket giver en god nærhed i ejendommen mellem beboerne. Hver opgang er opdelt som ideelle anparter.
1 København, den 25. september 2009 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Jens Bjerregaard og Jens Saugstrup Vesterbrogade 43 1620 København V Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede skal
Læs mereKøbenhavn, den 11. september 2014
København, den 11. september 2014 Sagsnr. 2012-1375/8KR/MLA 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over X advokatfirma. Sagens tema: Klager har klaget over X advokatfirmas
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 12. september 2010 har A klaget over registreret revisor C.
Den 29. november 2011 blev i sag nr. 57/2010 A (advokat B) mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 12. september 2010 har A klaget over registreret revisor C. Klagen
Læs mereKENDELSE. Klager ejede en ideel anpart, som klager ønskede, at indklagede skulle sælge.
1 København, den 22. december 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Karl Johannesen og Statsaut. ejendomsmægler MDE Jens Seidenfaden v/jens Seidenfaden Bakkedraget 3 7100 Vejle Nævnet har
Læs mereKlager. J.nr UL/aq. København, den 31. maj 2018 KENDELSE. mod
1 København, den 31. maj 2018 KENDELSE Klager mod Ejendomsmæglere MDE Lars Blach og Simon Freund Jensen Borgergade 57 8600 Silkeborg Nævnet har modtaget klagen den 8. december 2017. Klagen angår spørgsmålet
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: 2010-0019. Ankenævnets
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0019 Klageren: Indklagede: xx på vegne yy DSB S-tog A/S Klagen vedrører: 17 kontrolafgifter á 750 kr. Ankenævnets sammensætning: Nævnsformand,
Læs mereK E N D E L S E. Sagens tema: Klagerne vedrører en sag anlagt af advokat [C] og et af hende ejet anpartsselskab mod [ejerforening].
København, den 27. juni 2013 J.nr. 2011-10199/JSC 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] for [ejerforening] klaget over advokat [B], [bynavn], og advokat [B] har for
Læs mereAFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET Redspot Aps HAR IKKE EFTERLEVET DENNE AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET Klager: NN Indklagede: Redspot ApS +++50351+++ 0897 ebrevsprækken CVR 26793319 Klagetema: Internet og IP-telefoni
Læs mereKlagerne. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Mogens Holm Nørregade 3 3720 Aakirkeby
1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Mogens Holm Nørregade 3 3720 Aakirkeby Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne, idet
Læs mereKENDELSE. Klager ønskede at sælge sit fritidshus og indgik derfor den 7. januar 2007 en formidlingsaftale med indklagede om salg af fritidshuset.
1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klager ctr. EDC Ejendomsmæglerfirmaet Jan Samuelsen ApS Frederiksborgvej 4 3200 Helsinge Sagen angår spørgsmålet, om indklagede er erstatningsansvarlig over for
Læs mereK e n d e l s e: Klagen angår, om indklagede har afgivet erklæring før behørig registrering i Revireg.
Den 27. juni 2012 blev i sag nr. 32/2011 B (Bank) mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 5. april 2011 har B (Bank) klaget over registreret revisor C. Klagen angår,
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X på vegne af Y klaget over advokat A.
København, den 28. februar 2013 Sagsnr. 2011-4063/HCH/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X på vegne af Y klaget over advokat A. Sagens tema: X har som revisor for Y klaget
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager]v/[y] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 9. januar 2015 Sagsnr. 2014-2819/HCH 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager]v/[y] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: [X] har
Læs mereKlager. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Per Faurholt Nordre Strandvej 77B 8240 Risskov
1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Per Faurholt Nordre Strandvej 77B 8240 Risskov Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på salær med mere i forbindelse
Læs mereKlager. København, den 20. september 2010 KENDELSE. ctr. SchultzBoliger ApS Ordrupvej 38 2920 Charlottenlund
1 København, den 20. september 2010 KENDELSE Klager ctr. SchultzBoliger ApS Ordrupvej 38 2920 Charlottenlund Nævnet har modtaget klagen den 22. marts 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har givet
Læs mereJeg har besluttet mig for at acceptere det fremsendte købstilbud på kr. 1.800.000 samt overtagelse 01.11.2010 [ ]
1 København, den 6. juni 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Gert Stokkendal Dæmningen 64 7100 Vejle Nævnet har modtaget klagen den 9. december 2010. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt
Læs mereKøbenhavn, den 28. januar 2010 KENDELSE. Klager. ctr. Realmæglerne Nakskov ApS Vejlegade 17, st. 4900 Nakskov
1 København, den 28. januar 2010 KENDELSE Klager ctr. Realmæglerne Nakskov ApS Vejlegade 17, st. 4900 Nakskov 2 Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et mangelfuldt arbejde ved bl.a. ikke at
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat Morten Riise-Knudsen, København K.
København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2383/VTA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat Morten Riise-Knudsen, København K. Klagens tema: Advokat
Læs mereK E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med oprettelse af et testamente og et dødsboskifte.
ADVOKATNÆVNET København, den 8. januar 2008 J.nr. 02-0402-07-0452 lnj/alo K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 2. december 2008 blev der i sag nr. 52-2008 AA mod BB v/ MM & SS P/S afsagt sålydende Kendelse Med brev af 9. september 2008 har AA som køber af ejendommen (..1..) indbragt BB v/ MM & SS P/S for Disciplinærnævnet.
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Kommune X klaget over indklagede.
København, den 16. juni 2014 Sagsnr. 2013-3026/LSK 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Kommune X klaget over indklagede. Sagens tema: Kommune X har klaget over, at indklagede,
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 2. marts 2010 blev der i sag 92-2009 KK og BB mod Ejendomsmægler CC og Ejendomsmægler DD og Ejendomsmæglervirksomheden MM afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 19. maj 2009 har KK og BB indbragt ejendomsmægler
Læs mereKlagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Bolig-Ringen af 2005 ApS v/advokat Vibeke Asmin Hansen Gravene 2 8800 Viborg
1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Bolig-Ringen af 2005 ApS v/advokat Vibeke Asmin Hansen Gravene 2 8800 Viborg Sagen angår spørgsmålet, om der på handelstidspunktet gjaldt en skriftlig
Læs mereK e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 53/2011. Klager v/ B A/S. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende
Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 53/2011 Klager v/ B A/S mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 27. maj 2011 har Klager v/ B A/S i medfør af revisorlovens
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 2. december 2008 blev der i sag nr. 56-2008 Grundejerforeningen BB v/fmd. PP mod DD v/gg ApS afsagt sålydende Kendelse Med e-mail af 3. september 2008 har Grundejerforeningen BB v/fmd. PP indbragt
Læs mereKENDELSE. De indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe.
1 København, den 25. september 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Larsen Melbye Nielsen & Svane A/S Strandvejen 157 A 3060 Espergærde Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede skal betale erstatning til klagerne
Læs mereDer tages forbehold for min godkendelse af det kommunale ejendomsoplysningsskema, som jeg endnu ikke har modtaget.
1 København, den 20. september 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Thomas Ottesen, Hans Skovgaard & Carsten Jørgensen v/ Chartis Kalvebod Brygge 45 1560 København V. Sagen angår spørgsmålet,
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 30. maj 2017 blev der i sag 376 17/00155 A & B v/advokat C mod Ejendomsmægler Nikolai Damgaard Nielsen Jernbanegade 4 Kgs. Lyngby og Ejendomsmæglervirksomhed D [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. december 2016 blev der i sag 359 2016-3719 AA mod Ejendomsmægler Tina Halskov [adresse] [by] og Ejendomsmægler CC [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomhed DD [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af vederlag som krævet.
1 København, den 14. april 2011 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S Mariagervej 106 8900 Randers Nævnet har modtaget klagen den 16. december 2010. Klagen angår spørgsmålet om,
Læs mere8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B.
København, den 29. maj 2013 Sagsnr. 2011-0166/CHNJML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B. Sagens tema: Advokat A, der er advokat for Klager, som
Læs mere8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede].
København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-3592/HCH 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede],
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager ApS] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 28. august 2014 Sagsnr. 2014-1203/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager ApS] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: [Klager
Læs mereKlager. 12,9 ha skov nordvest for [ ].
1 København, den 14. marts 2013 KENDELSE Klager ctr. Ejner Kaa Strandvejen 237 8543 Hornslet Nævnet har modtaget klagen den 26. september 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal betale
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Sag nr. 1137-2007 Disciplinærnævnet for ejendomsmægleres kendelse af 12. juni 2007 (sag nr. 1137-2007) KK mod BB A/S afsagt sålydende Kendelse Ved mail af 5. februar 2007 har KK klaget over ejendomsmægler
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ].
København, den 23. maj 2014 Sagsnr. 2013-3404/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ]. Sagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede]
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 29. januar 2014 I sag 202-2012 KK mod Ejendomsmægler PP og Ejendomsmæglervirksomheden AA afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 3. december 2012 har KK indbragt ejendomsmægler PP og ejendomsmæglervirksomheden
Læs mereAFTALE OM SALG AF ANDEL - ANDELSBOLIGFORENINGEN POPPELVÆNGET
Side 1 af 5 AFTALE OM SALG AF ANDEL - ANDELSBOLIGFORENINGEN POPPELVÆNGET Undertegnede opsiger hermed min andelsbolig beliggende POPPELVÆNGT nr., 5700 Svendborg til fraflytning den / 20, og sælger min andel
Læs mere