k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Claus Witt, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Claus Witt, jf. revisorlovens 43, stk. 3."

Transkript

1 Den 19. februar 2014 blev i sag 72/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Claus Witt afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Claus Witt, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at Claus Witt blev godkendt som statsautoriseret revisor den 10. februar Han var ifølge Revireg tilknyttet KPMG Statsautoriseret Revisionspartnerselskab i perioden 29. januar 2008 til 4. februar 2013, og han har siden den 2. februar 2013 været tilknyttet Revisionsfirmaet Claus Witt Statsautoriseret Revisionsvirksomhed, CVR-nr Claus Witt blev ved kendelse af 21. december 2012 i Revisornævnets sag 95/2011 pålagt en bøde på kr. for at have overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 7 og tilsidesat god revisorskik ved ikke at have afgivet supplerende oplysning i sin erklæring på et regnskab, hvor ledelsen ikke havde overholdt de gældende regler om rettidig angivelse af udbytte og betaling af udbytteskat. Klagen: Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkter: 1

2 1. Mangelfuld dokumentation ved udførelse af revisionen af immaterielle anlægsaktiver og igangværende arbejder i årsrapporten 2010 for D A/S. 2. Mangelfuld dokumentation for regnskabsmæssige skøn hvad angår regnskabsposterne igangværende arbejder og immaterielle anlægsaktiver i årsrapporten 2010 for D A/S. 3. Revisorloven og god revisorskik er overtrådt, da det ikke fremgår tydeligt af enkeltsagsgennemgangen vedrørende årsrapporten 2010 for D A/S, at der er tilstrækkelig dokumentation for revision af forudsætningen om fortsat drift. 4. Overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsens bestemmelser ved afgivelsen af erklæring på årsrapporten 2010 for D A/S, idet der ikke er taget forbehold for overtrædelse af årsregnskabslovens 53. Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2012 B til kvalitetskontrol. Det fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring af 30. november 2012, at der til revisionsvirksomheden er knyttet 21 kontorsteder og 221 godkendte revisorer, som alle efter revisionsvirksomhedens interne regler er berettigede til at underskrive de i revisorlovens 1, stk. 2, omhandlede erklæringer. Kvalitetskontrollantens erklæring indeholder følgende konklusion: Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Ved den udførte gennemgang er vi desuden ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Kvalitetskontrollen omfattede 60 enkeltsager, og det fremgår af kontrollantens rapport afgivet i tilknytning til ovenstående erklæring, at der i to af de gennemgåede enkeltsager herunder enkeltsagen vedrørende årsrapport 2010 for D A/S - blev konstateret fejl og mangler, som ikke var ubetydelige. 2

3 Indklagede afgav den 14. juli 2011 revisionspåtegning på årsrapporten for 2010 for D A/S. Heraf fremgår blandt andet: Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2010 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar 31. december 2010 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger vedrørende andre forhold Uden at det har påvirket vores konklusion, skal vi henlede opmærksomheden på, at selskabet har aflagt årsregnskabet efter fristen for indlevering til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Dette kan medføre, at ledelsen kan ifalde ansvar. Udtalelse om ledelsesberetningen Vi har i henhold til årsregnskabsloven gennemlæst ledelsesberetningen. Vi har ikke foretaget yderligere handlinger i tillæg til den gennemførte revision af årsregnskabet. Det er på denne baggrund vores opfattelse, at oplysningerne i ledelsesberetningen er i overensstemmelse med årsregnskabet. Af årsrapport 2010 for D A/S fremgår følgende af balancen: Note 2010 AKTIVER Anlægsaktiver Immaterielle anlægsaktiver 5 Færdige udviklingsprojekter Udviklingsprojekter under udførelse Tilgodehavender Igangværende arbejder for fremmed regning AKTIVER I ALT

4 Af kvalitetskontrollantens bemærkninger i Checkliste 4a Gennemgang af konkret revisionsopgave, vedrørende årsrapporten for 2010 for D A/S, afsnit C.1 om dokumentationen for revision af udviklingsprojekter og igangværende arbejder, fremgår blandt andet: Der ses ikke dokumentation for at følgende handlinger er udført: Test af tilgang på udviklingsprojekter Test af tidspunktet for færdiggørelse af udviklingsprojekter og dermed påbegyndelse af afskrivninger Test af fastlagte afskrivningsperioder Vurdering af nedskrivningsbehov på udviklingsprojekter Indregning af nettoomsætningen der savnes dokumentation for at den indregnede avance på igangværende arbejder for fremmed regning vedrøre regnskabsåret Den indregnede værdi af igangværende arbejder for fremmed regning indeholder alene avancen på de igangværende arbejder og ikke produktionsværdien I sin kommentar til kvalitetskontrollantens checkliste afsnit C.1 har indklagede anført bl.a.: Ad C1, punkt 1-4 omhandler manglende dokumentation for udførte revisionshandlinger vedrørende udviklingsprojekter. I tilslutning til disse bemærkninger kan anføres, at de enkelte projekter i forbindelse med revisionen er gennemgået med de projektansvarlige og med ledelsen for at vurdere, om der er projekter, som burde være nedskrevet, om registreringerne vedrørende det enkelte projekt, om der er indikationer på, at den økonomiske levetid afviger fra det fastsatte åremål på 5 år, og om det enkelte projekt er færdigudviklet og derfor skal afskrives, eller om projektet stadig er under udvikling. Denne gennemgang gav ikke anledning til bemærkninger. Dokumentation for gennemgangen foreligger ikke i skriftligt notat eller lignende. Ad C1, punkt 5 vedrørende igangværende arbejder har selskabets regnskabschef i mail bekræftet, at fremsendte tilbud er accepteret, således at det må lægges til grund, at der er indgået bindende aftaler. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger i Checkliste 4a Gennemgang af konkret revisionsopgave, vedrørende årsrapporten for 2010 for D A/S, afsnit J om revisionen af regnskabsmæssige skøn, fremgår blandt andet: Selskabet har betydelige udviklingsprojekter, hvor der indgår væsentlige skøn ved vurdering af indikationer på værdiforringelse, ligesom selskabet har igangværende arbejder for fremmed regning hvor der skal ske et skøn af færdiggørelsesgraden, samt at restomkostningsforbruget til brug for vurderingen af avancen på projektet. 4

5 Disse forhold er ikke tilstrækkeligt afdækket med den udførte revision, jf. bemærkningerne i punkt C 1. Der ses ikke at være taget stilling til behovet for at inddrage en ekspert ved vurdering af selskabets udviklingsprojekter. Udviklingsarbejderne for flere af projekterne strækker sig over flere regnskabsår og der er tale om en meget betydelig regnskabspost. I dette lys kunne det være relevant, at inddrage ekspertise som kunne give et bud på de mange (46) projekters markedspotentiale, samt udfordre ledelsens værdiansættelse af de forskellige projekter. Det fremgår ikke om revisor har vurderet om regnskabet burde indeholde oplysninger de foretagne regnskabsmæssige skøn herunder den usikkerhed som er forbundet hermed. I sin kommentar til kvalitetskontrollantens checkliste afsnit J har indklagede anført: Ad J1 anføres, at vurdering af de regnskabsmæssige skøn er foretaget i form af gennemgang af de enkelte projekter og igangværende arbejder med de personer, der er ansvarlige for projekterne og de igangværende arbejder samt med ledelsen. Dette er sket i forbindelse med revisionen, men foreligger ikke dokumenteret i form af notat eller lignende, jf. kommentarer under C1. Ad J2 anføres, at der er tale om relativt lavteknologiske produkter, og det vurderes, at udtalelser fra en ekstern ekspert i det konkrete tilfælde næppe ville tilføre revisionsdokumentationen større værdi. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger i Checkliste 4a Gennemgang af konkret revisionsopgave, vedrørende årsrapporten for 2010 for D A/S, afsnit G om going concern fremgår blandt andet: Revisor ses ikke at have udfordret ledelsens udsagn om at den mener at selskabet er en going concern. Selskabet har overtrukket det aftalte kreditmaks. med pengeinstitut, og det er oplyst, at der er aftalt en afdragsordning med SKAT vedr. moms omfattende et beløb på 1,7 mio. kr.. Ledelsen har til revisor oplyst, at banken vil udvide kreditten hvis man anmoder herom. Teamet har ikke udfordret denne oplysning, ligesom det ikke fremgår af den modtagne dokumentation om der foreligger drifts- og likviditetsbudgetter for den efterfølgende pe- 5

6 riode, ligesom der ikke foreligger oplysninger om resultatet af den forløbne del af 2011 (der er forløbet 6½ måned efter regnskabsårets udløb). Det er oplyst, at et månedsregnskab for den efterfølgende periode er gennemgået på møde, men der findes ikke dokumentation herfor i revisionsdokumentationen. I sin kommentar til kvalitetskontrollantens checkliste har indklagede vedrørende punktet C.1, hvor kvalitetskontrollanten havde påpeget, at der ikke forelå dokumentation for revision af begivenheder efter statusdagen, anført: Ad C1, punkt 9 vedrørende begivenheder efter statusdagen anføres, at der i forbindelse med afslutning af revisionen blev fremlagt en periodebalance pr. juni 2011, der ikke gav anledning til bemærkninger. Endvidere blev det via bankkontoudtog påset, at selskabet ikke var i overtræk i juni Kopi af periodebalance og bankkontoudtog foreligger dog ikke i revisionsdokumentationen. Ledelsen har i den underskrevne regnskabserklæring bekræftet, at der ikke var efterfølgende begivenheder af væsentlig betydning for årsregnskabet for 2010 samt bekræftet, at forudsætningen om fortsat drift var til stede. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger i Checkliste 4a Gennemgang af konkret revisionsopgave, vedrørende årsrapporten for 2010 for D A/S, afsnit C.8 om den generelle præsentation af regnskabet og de dertil knyttede oplysninger henset til den relevante regnskabsmæssige begrebsramme, fremgår blandt andet: Der er ikke anvendt en regnskabscheckliste Der er indregnet igangværende arbejder for fremmed regning, men denne regnskabspraksis er ikke nævnt i anvendt regnskabspraksis (udgør mere end 10% af balancesum og 15 gange det valgte væsentlighedsniveau) I sin kommentar til kvalitetskontrollantens checkliste afsnit C.8 har indklagede anført: Ad C8 anføres, at der i B ikke er krav om anvendelse af regnskabscheckliste, såfremt B s modelårsregnskab anvendes, som i det foreliggende tilfælde. Jeg mener derfor at C8 bør besvares med ja og at bemærkningerne bør udelades. Parternes bemærkninger: 6

7 Revisortilsynet har til klagepunkterne 1-3 vedrørende manglende dokumentation overordnet anført, at revisor i medfør af revisorlovens 16 skal udføre sine opgaver i overensstemmelse med god revisionsskik. God revisionsskik er en faglig norm, der har til formål at sikre, at opgaverne udføres i overensstemmelse med lovgivningen og praksis inden for revisorområdet. Ifølge revisorlovens 23, stk. 1, skal revisor for enhver opgave efter revisorlovens 1, stk. 2, udarbejde arbejdspapirer, der dokumenterer grundlaget for den afgivne erklæring. Revisor er i henhold til RS 230 Revisionsdokumentation punkt 2 forpligtet til rettidigt at udarbejde revisionsdokumentationen, som skal give tilstrækkeligt og egnet dokumentation for grundlaget for revisionspåtegningen og bevis for, at revisionen er udført i overensstemmelse med RS og gældende krav i lovgivningen og øvrig regulering. Endvidere skal revisor i henhold til RS 230 punkt 9 blandt andet udarbejde revisionsdokumentationen, så en erfaren revisor, som ikke har forudgående tilknytning til revisionen, kan forstå arten, den tidsmæssige placering, og omfanget af de udførte revisionshandlinger for at overholde RS og krav i gældende lovgivning og øvrig regulering. Vedrørende klagepunkt 1 har Revisortilsynet yderligere anført, at ifølge RS 230 afsnit 10 understøtter mundtlige forklaringer fra revisor ikke i sig selv på tilstrækkelig vis arbejde, som revisor har udført eller konklusioner herpå, men kan anvendes til at forklare eller underbygge oplysninger, som er indeholdt i revisionsdokumentationen. Revisortilsynet har videre anført, at det af RS 230 afsnit 16 følger, at revisor rettidigt skal dokumentere drøftelser af betydelige forhold med den daglige ledelse og andre. Indklagede har ikke i tilstrækkelig grad dokumenteret sine revisionshandlinger vedrørende immaterielle anlægsaktiver og igangværende arbejder for fremmed regning, idet der ikke foreligger arbejdspapirer, der dokumenterer revisionshandlingerne. Indklagede har dermed overtrådt revisorlovens 23, stk. 1, og tilsidesat god revisorskik. Vedrørende klagepunkt 2 har Revisortilsynet yderligere anført, at det følger af RS 540 Revision af regnskabsmæssige skøn afsnit 2, at revisor skal tilvejebringe et tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis om de regnskabsmæssige skøn. Det følger endvidere af RS 540 afsnit 8, at revisor skal udforme og udføre yderligere revisionshandlinger for at tilvejebringe tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis til at afgøre, om virksomhedens regnskabsmæssige skøn er rimelige i de givne situationer og behørigt oplyst, hvis det er påkrævet. Ifølge RS 540 afsnit 10 skal revisor vælge en eller flere af 3 fremgangemåder: 7

8 - Gennemgå og teste fremgangsmåden, der er anvendt af ledelsen til at udøve det regnskabsmæssige skøn - Udøve et uafhængigt skøn til sammenligning med det af ledelsen udøvede, eller - Gennemgang af efterfølgende begivenheder, der giver revisionsbevis om rimeligheden af det udøvede skøn. Ifølge RS 540 afsnit 17 kan det ved komplekse vurderingsprocesser være nødvendigt for revisor at benytte ekspertbistand for at opnå tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis for det regnskabsmæssige skøn. I sagen D A/S har indklagede ikke tilstrækkeligt dokumenteret sine revisionshandlinger vedrørende de regnskabsmæssige skøn, der er knyttet til posterne immaterielle anlægsaktiver og igangværende arbejder for fremmed regning, da der ikke foreligger arbejdspapirer, der dokumenterer de yderligere revisionshandlinger, der er påkrævet ved revision af regnskabsmæssige skøn. Ligeledes har indklagede ikke forholdt sig til, hvorvidt man burde benytte ekspertbistand. Indklagede har tilsidesat sine pligter i henhold til revisorlovens 23, stk. 1, og god revisorskik, idet han ikke har udarbejdet tilstrækkelige og egnede arbejdspapirer vedrørende revisionen af de regnskabsmæssige skøn for immaterielle anlægsaktiver eller igangværende arbejder for fremmed regning, som dokumenterer grundlaget for den afgivne erklæring. Vedrørende klagepunkt 3 har Revisortilsynet yderligere anført, at der i henhold til RS 570 Going concern afsnit 8 hos D A/S forelå forhold i form af manglende evne til at betale kreditorer ved forfald og overholde betingelser i låneaftaler, som kunne rejse betydelig tvivl om going concern forudsætningen. Revisor skal ved udførelsen af revisionshandlinger under hele revisionen være opmærksom på revisionsbevis om begivenheder eller forhold og tilknyttede forretningsmæssige risici, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, jf. RS 570 afsnit 12. Indklagede har ikke i sin vurdering af fortsat drift dokumenteret yderligere revisionshandlinger og overvejelser, jf. afsnit 26 og 28 i RS 570 Going concern, i forbindelse med D A/S overtrukne kassekredit, afdragsordningen med SKAT vedrørende momsgæld på 1,7 mio. kr. eller revisionen af efterfølgende periode i form af drifts- og likviditetsbudget. Endvidere har indklagede ikke udfordret ledelsen i deres udsagn om muligheden for udvidelse af kassekreditten. Indklagede har herved overtrådt revisorloven og tilsidesat god revisorskik. 8

9 Vedrørende klagepunkt 4 har Revisortilsynet anført, at det af årsregnskabslovens 53 følger, at virksomheder skal redegøre for de indregningsmetoder og målegrundlag (værdiansættelsen), der er anvendt på posterne i balance, resultatopgørelse, noter og ledelsesberetning. Beskrivelsen skal koncentreres om forhold, som er væsentlige for virksomheden, og det er derfor vigtigt at udforme beskrivelsen af regnskabspraksis, så den passer til den enkelte virksomhed. I henhold til erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 2, skal revisor i sin påtegning altid tage forbehold, hvis regnskabet ikke indeholder de krævede oplysninger eller ikke opfylder betingelserne for at udelade krævede oplysninger, medmindre de manglende oplysninger uvæsentlige. Årsrapporten for 2010 for D A/S indeholder ikke i anvendt regnskabspraksis oplysninger om indregning og måling af igangværende arbejder for fremmed regning, herunder oplysninger om salgsværdi efter produktionskriteriet. Indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen, idet der ikke er taget forbehold for, at årsregnskabet ikke opfylder årsregnskabslovens 53. Indklagede har henholdt sig til de detaljerede bemærkninger fra ham, som fremgår af kvalitetskontrollantens checkliste vedrørende årsrapport 2010 for D A/S. Revisornævnets begrundelse og afgørelse Klagepunkt 1-2 På grundlag af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer samt revisors egne oplysninger finder Revisornævnet det godtgjort, at der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation for revisionen, herunder de regnskabsmæssige skøn, som blev gennemført vedrørende D A/S udviklingsprojekter og igangværende arbejder for fremmed regning til brug for hans afgivelse af erklæring på selskabets årsrapport 2010, idet revisionshandlingerne bestod i drøftelser med virksomhedens ledelse og medarbejdere, og indholdet af og konklusionerne på disse drøftelser blev ikke dokumenteret i et notat eller lignende. Revisor har herefter tilsidesat de pligter, der påhvilede ham i henhold til revisorlovens 23, stk. 1, og han findes herefter skyldig i disse klagepunkter. Klagepunkt 3: 9

10 På grundlag af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer og det af revisor anførte finder nævnet, at det er godtgjort, at revisor ikke har dokumenteret sine revisionshandlinger vedrørende going concern forud for afgivelsen af erklæring på årsrapporten for 2010 for D A/S. Revisor har herefter tilsidesat de pligter, der påhvilede ham i henhold til revisorlovens 23, stk. 1, og han findes herefter skyldig i dette klagepunkt. Klagepunkt 4: På grundlag af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer lægger nævnet til grund, at regnskabspraksis vedrørende indregning og måling af værdien af igangværende arbejder for fremmed regning ikke er beskrevet i afsnittet om anvendt regnskabspraksis i årsrapporten for 2010 for D A/S, og at årsregnskabet derfor på dette punkt ikke lever op til kravet i årsregnskabslovens 53. Herefter, og idet nævnet bemærker, at den indregnede værdi af igangværende arbejder for fremmed regning udgjorde en ikke uvæsentlig del af virksomhedens samlede tilgodehavender og af balancen som opgjort i årsrapporten for 2010, finder nævnet, at revisor har tilsidesat erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 2, ved desuagtet at have undladt at tage forbehold for overtrædelse af årsregnskabslovens 53, da han afgav erklæring på årsrapporten for 2010 for D A/S. Revisor findes herefter skyldig i klagepunkt 4. Sanktion: Forholdene er begået før Revisornævnets kendelse af 21. december 2012 i sag 95/2011, hvorved indklagede blev pålagt en bøde på kr. for tilsidesættelse af god revisorskik. Sanktionen i denne sag udmåles derfor som en tillægsstraf, jf. princippet i straffelovens 89. For tilsidesættelse af de pligter, der påhviler ham, pålægges revisor en tillægsbøde, der passende kan fastsættes til kr. Thi bestemmes: Indklagede, statsautoriseret revisor Claus Witt, pålægges en bøde på kr. 10

11 Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Grethe Jørgensen 11