Emneord: forurettede og vidner. Printet den:15. april 2016

Transkript

1 AM Ø - Vidneforklaring om rygter tilladt (side 4 i byrettens retsbog), bevisbedømmelsen fri, spørgsmål om rygter ej irrelevante, rygter om indbrud. Emneord: forurettede og vidner Printet den:15. april 2016

2 . ' HEJ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG DOM Afsagt den 17. januar 2012 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne Kaspar Link.is, Karen Hald og Mads Bundgaard Larsen (k st.) med domsmænd). 16. afd. nr. S : Anklagemyndigheden mod T (cpr.nr., (advokat Hanne Rahbæk, besk.) Frederiksberg Rets dom af24. november 201 l ( ) er anket af med påstand om fonnildelse. l Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Tiltalte har i landsretten om sine personlige forhold forkjaret blandt andet, at han ikke ville udtale sig i byretten, fordi han ikke havde lavet de pågældende ting. Han kom ind i en dårlig periode, efter at en kammerat blev skudt i marts Han har efter jul valgt at sige ja til varetægtsfængsling i surrogat på den sikrede døgninstitution, hvor han kan modtage besøg. Han er ligeledes kommet ind i et SSP-samarbejde Straffen fastsættes efter de af byretten anførte bestemmelser med undtagelse af straffelovens 290, stk. l, som en fællesstraf, som omfatter den betingede del af straffen

3 l ~2~ idømt ved dom af23. august 2011,jf. til dels straffelovens 61, stk. 2, og til dels 61, sti:. l, og 89. Landsretten lægger ved strafudmålingen vægt på de af byretten fremhævede omstændigheder. Landsretten lægger endvidere vægt på karakteren af de forhold, som tiltalte blev fundet skyldig i ved dommen af23. august 201 J, og som blev begået, da tiltalte var 15 år gammel. Efter en samlet vurdering finder landsretten, at straffen skal nedsættes til fængsel i l år og 6 måneder. Tiltalte har under anken været fortsat frihedsberøvet. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod år og 6 måneder. ændres, således at han straffes med fængsel i l Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, de~~

4 ' l. Retlen på Frederiksberg Udskrift af dombogen DOM afsagt den 24. november 2011 Rettens nr. l 723 5/2 O l l Politiets nr. BEOI ll Anklagemyndigheden mod "T cpr-nummer (Arrestant) Sagegs baegrugd oa parternes pastande Denne sag er behandlet med domsmænd. Anklageskrift er udarbejdet den 18. oktober 2011, og tillægsanklageskrift nr. l er udarbejdet den 25. oktober T er tiltalt for l. royerj efter strgffelovens 288. stk. l gr. l, ved den 20. september 2011, ca. kl. 2 J.00, i forretningen i for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold at have tvunget ekspedient Fl til at udlevere kassebeholdningen, idet han holdt en kniv frem mod F1 samtidig med, at han sagde "Giv mig alle dine penge" og "hurtigere hurtigere", hvorved F' udleverede 4.678,50 kr. vold efter straffelovens 244, 247, stk. l. ved den 25. september 2011, kl. ca , på, København, som tidligere dømt for vold, at have slået F 2.. en gang i ansigtet samt efter f 2. var faldet om på jorden - at have tildelt ham ikke under tre spark på kroppen og et spark i baghovedet. principalt tyveri efter strartelovcns 276, ved den 25. maj 2011 i tidsrummet mellem ca. kl til ca. kl , i forening med en p.t. ikke identificeret mcdgc:mingsmand, fra døgninstitution......

5 side 2.. hvortil tiltalte og medgerningsmanden skaffede sig adgang ved at bryde et vindue og flere døre op, at have stjålet et 42" fladskænns-tv af mrk. Philips, en bærbar PC af mrk. Lenovo, et W ii-sæt samt 2 benzinkort til en samlet værdi af li. 700 kr. subsidiært hæleri efter straffejoyegs 290, stk. 1, ved i perioden mellem den 25. maj 2011 og den 31. maj 2011 uberettiget at have modtaget to benzinkort og et W ii-sæt til en samlet værdi af ca kr., der hidrørte fra et indbrud, begået den 25. maj 2011 i døgninstitution, - uagtet tiltalte vidste eller bestemt formodede, at benzinkortene og Wii-sættet hidrørte fra en strafbar lovovertrædelse. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig og nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom. Tiltalte har ikke ønsket at udtale sig. Døgninstitution har påstået erstatning med kr. for stjålne effekter i forhold 3. Tiltalte har hverken anerkendt erstatningspligten eller erstatningskravets størrelse. Førklarin&er F1 har som vidne forklaret ad forbold l, at hun er ansat i Hun sad ved kassen den 20. september Hun ekspederede to kunder, og pludselig kom en gut ind. Gutten stod med en kniv foran brystet. Han sagde, at han skulle have alle hendes penge hurtigt. Hun udleverede alle pengene. Kniven var en ca. l O cm lang køkkenagtig kniv. Han rettede kniven mod hende. Hun kendte gerningsmanden i forvejen. Hun og gerningsmanden har mange fælles vemer, og de er kommet i samme kreds. Hun tror ikke, han genkendte hende. Gerningsmanden var T. Hun gik engang for 5-6 år siden i hvor han også gik.. er et område i Han var ikke maskeret. Han havde blot en hættetrøje over hovedet. Hun så derfor tyd~ligt hans ansigt. En af kunderne sagde, at han også kunne genkende gerningsmanden. Der var 2 kunder i køen. Forevist et foto af tiltalte, bilag 8 2, har vidnet bekræftet, at dette er gerningsmanden. Tøjet er noget a la det, han havde på under røveriet. Da han var gaet ud af forretningen, ringede vidnet på en kollega. De ringede så efter politiet. Hun vidste ikke, hvor overfnldsalarmen sad. Hun har fået psykologhjælp gennem sit arbejde. Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at hun ikke tørst kunne huske gerningsmandens efternavn. Det var Vl.. der tåndt gerningsmanden på facebook. Navnet "T" siger hende ikke noget. Hun kender kun gerningsmanden, der heddet T Han kender gerningsmanden fra

6 side 3 en vennegruppe for 5-6 år siden. VI har som vidne forklaret ad forhold l, at han den 20. september 2011 så han en hætteklædt dreng komme ind i Han gik hen til kassedamen. Han trak en kniv frem. Han husker ikke præcist, hvor langt kniven var fra hendes ansigt, men den var tæt på. Han stod i køen som den første. Gerningsmanden sagde ''Giv mig pengene" eller noget i den dur. Det gjorde hun så. Herefter forlod gerningsmanden stedet. Gerningsmanden var ikke maskeret. Gerningsmanden er T. Han kender T De er vokset op sammen i. Han så tydeligt hans ansigt, og han kunne genken de stemmen. Kniven var en køkkenkniv på ca. 15 cm. Han blevathørt af politiet samme aften. Foreholdt sin forklaring til politirapport den 20. september 20 l l, side l, nederst, har vidnet forklaret, at han til politiet sagde, at gerningsmanden var koncentreret om noget andet, så han ved ikke, om gerningsmanden genkendte ham. Det virkede som om, gerningsmanden tog hovedet ned og forsøgte at skjule sit ansigt. Han tog ikke noget op foran ansigtet Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at han i første omgang ikke kunne huske gerningsmandens efternavn. Han fandt ud af det ved at gå på 11 facehook via telefonen. Navnet T 11 siger ham ikke noget. Han kender kun en, der hedder l Foreholdt forhold l, bilag 6, side 2, om beskrivelsen af kniven er det også sådan, han husker det i dag. Han husker ikke, hvad han forklarede til politiet. F"1. har som vidne forklaret ad forbold 2, at han er 14 år. Han oor på. Gerningsmanden er tiltalte, T som også har boet på. Han husker ikke, hvorfor tiltalte slog og sparkede, men han må have være sur på ham. Han tror, det havde noget med nogen penge at gøre, som vidnet havde lånt til T 1. Han havde lånt T kr. Vidnet havde ikke sagt til T at han skulle betale pengene tilbage. Det var vidnets søsters penge, som han havde lånt til T Hans søster havde ringet til T fordi hun troede, at T havde taget pengene. Det var på grund af pengene, at T var sur på ham. Vidnet ved ikke, hvad T skulle låne pengene til. T gav ham knytnæveslag og spark. Han husker ikke præcist, hvor mange gange 'T slog ham, men måske 5-6 gange. Han fik en skramme på venstre kindben og i nakken. Mens han lå ned, blev han sparket. Han blev enten revet ned, eller slagene fik ham ned på jorden. Han blev sparket i ryg gen og på bagsiden af hovedet. Han tror, han blev sparket ca. 3 gange på sin krop. Han tror, at sparket i baghovedet var med vristen. Det var alle sparkene. Han gjorde ikke noget ved l. Han gjorde ikke noget for at forsvare sig uover, at han dækkede for sit hoved. Der kom en ting, der fik l til at stoppe. Episoden toregik i gården. \ blev revel væk, og så skete der ikke mere. Vidnet gik bare op på afdelingen, hvor han fortalte, hvad der var sket. De tog så til hospitalet. hvor han blev undersøgt. Herefter blev han

7 Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at l)'brtcrne gik på, nt 1 skulle være ankommet i bil sammen med en anden. Han tik et rybrte om. at det skulle være en tåmilicrclateret person. Xl er ikke tåmilierclaside 4 l times tid efter afhørt af politiet. Foreholdt forhold 2, bilag 2-1, rapport om besigtigelse, har vidnet forklaret, al han ikke havde nogen af de angivne skader i forvejen. Han havde på fornemmelsen, at 1 ville tæske ham, tordi -r havde sagt til hans søster, at han ville gøre det, når han så vidnet. Da han mødte T udenfor, sagde T til ham, at han skulle vente. T talte i telefon. Vidnet ventede, for hvis han begyndte at løbe, ville T bare fange ham. Da 1 var færdig med samtalen, gik der et par minutter, fer T. slog ham. l mellemtiden ringede T til vidnets søster og til en pædagog. De sagde i mellemtiden ikke noget til hinanden. Han mener, at T havde kondisko på. Han er dog ikke helt sikker. Adspurgt af forsvareren og foreholdt forhold 2, bilag 2, side 3, 5. afsnit, har vidnet forklaret, at han mener, at han fik flere slag i hovedet, mens han lå ned. Det står lidt uklart for ham præcist, hvordan det foregik. Hans søster troede, at T havde taget penge fra hende. Samtalen med pædagogen, som T ringede til, vedrørte også, hvad der var sagt om pengene. Det var vist afdelingslederen. T spurgte pædagogen, hvad han havde sagt til hans søster. Vl har som vidne forklaret ad forbold 3, at han er afdelingsleder på døgninstitution i. Om natten i maj 2011 var der indbrud på institutionen. Han blev orienteret om morgenen. Der florerede rygter i drengegruppen. Rygterne gik på, at der havde været indbrud, og at der var kørt i en stjålet bil. Nogle af beboerne havde i løbet af natten hørt nogen nedenunder. Nogen af dem fortalte, at T skulle være kommet på besøg. -r har været indskrevet på døgninstitution. Hans forløb sluttede i 20 l O. Flere af bo boerne havde haft nære venskaber med 'T ~ Beboerne vil ikke stå frem. Der er et slags codex om, at man ikke vil fortælle noget. Det krævede derfor en enesamtale med drengene. Der blev fra stedet taget nogle effekter, som de stod og manglede. døgninstitution er et skole- behandlingshejm, hvor der bor unge med adfærdsproblemer. Der blev stjålet et 42 "Philips TV, en Lenovo PC og en Wii samt benzinkort. De fik Wii og benzinkort tilbage enten l eller 2 dage efter. Han tog kontakt til 'T~ opholdssted,, som efterfølgende skaffede nogle af effekterne tilbage. De mangler at få en pc og et TV tilbage. Institutionen hor et erstatningskrav på kr. Han har ikke kunne nå at skaffe kvitteringer til i dag. Der blev ved indbruddet beskadiget vægge og dør. Dette kan der ikke skafles dokumentation for. Institutionen er ikke dækket af nogen tbrsikring.

8 side 5 teret. Han nævnte ham under afhøringen, da rygterne var gået på ham. Men dette er blevet afkræftet. Derudover gik et rygte på en familierelation. Nogen af drengene på institutionen sagde, at de nok var med til at hygge sig, men at de fik kolde fødder. De holdt vagt. Det drejer sig om 2 drenge. 2 af de adspurgte drenge, sagde at de fik tilbuddet, men at de ikke turde køre i bilen. Der er ikke videoovervågning på institutionen. Den voksne, der var til stede, hørte en bil. V3 har forklaret od forbold 3, at han er afdelingsleder på. Han ved, der blev begået et indbrud på døgninstitution. T var rømmet fra i den periode. Han ved ikke, hvad,- lavede i perioden. De ledte efter ham. I forbindelse med, at de spurgte en på døgninstitution, fik han at vide, at der havde været indbrud. Vidnet stødte på "' og fik ham med tilbage et par dage efter. T tog frivilligt med tilbage. Vidnet talte med T om indbruddet i,. Han husker ikke, hvad T svarede. Men 1 fortalte ikke, at han havde begået indbrud. Vidnet havde en fonnodning for, at T havde stiålet sine forældres bil, fordi vidnet havde talt med T~ far. T smuttede fra forældrenes hjem under en hjemmeweekend. Foreholdt forhold 3, bilag 3, side l, har vidnet forklaret. at han har forklaret til politiet, at T var stukket af i moderens bil i forbindelse med et hjemmebesøg. Dette fik han at vide af ~~ far. Vidnet fandt bilen i. Bilen var låst. Der var ikke tegn på indbrud. Der lå i bilen en plastikpose med en spilleconsol og 1-2 benzinkort. Foreholdt samme rapport side 2, har vidnet forklaret, at han ikke kan komme det nærmere i relation til, hvomår han fandt bilen. Vidnet ringede til v z. fra døgninstitution og fortalte, at han havde benzinkortene. Effekterne blev så leveret tilbage. Bilnøglen fik han af T og gav den til T '~ far. Det er muligt, at han til politiet har forklaret, at -r fortalte meget kort, at resten af tingene var væk, og at han ikke kunne komme til det. Han husker det ikke i dag. Der er ikke nogen på, der har fortalt, hvad de mener at vide, at T har foretaget sig. Foreholdt samme rapport har vidnet forklaret, at han godt kan have forklaret til politiet, at han havde hørt fra andre på, at T skulle have været en tur i. Han er ikke sikker på, hvem der fortalte det i dag. Navnet.xz. siger ham ikke noget. Det er korrekt, at han fik et pilleglas med dette navn på. Det er ikke en afbeboeme. Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at han ikke ved, hvad der skete med trøjen, der blev fimdet i bilen. Han husker ikke, hvem der fortalte, at T 'kul le have været en tur i Qplysg!ogerne i s&f;!en Anklageren har under sagen dokumenteret, at det i forhold l.;tjålne beløb

9 side(, ved en optælling af kassen er 4.678,50 kr. Anklageren har under hovedforhandlingen vedrørende forhold l afspillet en sekvens fra videoovervågningen i den 20. september 2011, kl. ca. 21.~ Der er endvidere torevist fotos, optaget af tiltalte ved anholdelsen den 29. september Anklageren har endvidere dokumenteret, at der ved anholdelsen af tiltalte den 29. september 2011 i en sportstaske blev fimdet en sort The North Face dunvest, sandfarvede bukser, en beige hættetrøje samt en rød/hvis Fakta plastikpose. Der blev ikke fundet Nike AirMax sko. Anklageren har i forhold 2 dokumenteret besigtigelsesrapport af 25. september 2011, hvoraf fremgår, at forurettede den 25. september 2011 fremstod med hævelse ved venstre kindben samt et mindre rødt mærke ud for øjenkrogen, blodspringninger i øjet, mindre blåt mærke på underlæben, en 2x2 cm rød hudafskrabning under venstre ann, en hudafskrabning på venstre skulderblad samt en l cm frisk flænge i hovedbunden. Der er ikke i nogen af forholdene fundet brugbart DNA. Anklageren har vedrørende forhold 3 dokumenteret en anmeldelsesrapport, hvoraf fremgår, at der blev aruneldt et indbrud i Døgninstitution, og at dette indbrud fandt sted onsdag den 25. maj 2011 mellem kl og kl Peaonliec aplysoioeer Anklageren har dokumenteret indberetning af 30. august 2011 og indberetning af26. september 20 Il fra Bømefamiliecenter. Anklageren har endvidere dokumenteret udtalelse af 3. november 2011 fra Bemefamiliecenter, socialrådgiver x~, hvoraf fremgår: Jeg skriver på anmodning fra Advokansret i en udtalelse vedr. T Det er ikke lang tid siden ""i var i Retten sidst. Det var d , hvor han var sigtet for, og hvor han blev dømt for henholdsvis vold( 244) og for roveri { 288). Alts6 præcis de sanune paragraffer, som T er sig te t efter igen.!august måned, havde undertegnede forud for Retsmødet, :skrevet til Advoka turet, at vi i Bomc:familiecnheden mente, at have talt så dybt med l om at det var nu han skulle ændre adfærd fremover, hvi~ samfundet skal give ham en chance til Dommeren Jod sag overbevise om, at det '1, år:~ f~ngscl, som T stod ul, kunne geres betinget af, ot l fremover rettede sig ((ler pædagogernes anvisninger, på det anbringelsessted hvor T boede. Endvtdere lovede

10 l' l Ti l talte er tidligere stratlct for vold og røveri ved dom af 23. august 20 l l med fængsel i 6 måneder, som blev gjort delvist betinget med en prøvetid på 2 år og på vilkår af, at tiltalte undergav sig foranstaltninger efter scrviccloside 7 T i Reum, at han ikke igen ville stikke af fra anbringelsesstede t. Dommeren udmålte saledes Y, års betinget frihedsberøvelse. Allerede efter Retsmødet, grinede l af dommeren, af Retten af sagsbe handleren og af pædagogerne. T gav udtryk for, at han da ikke kunne drømme om at rette sig efter nogen som helst pædagoger eller sagsbehandlere. T br siden mange gange givet udtryk for, at ban helst vil afsone sin dom. T stak da også af fra døgninstitutionen " " 3 dage efter Retsødet i august måned l J Jeg har siden skrevet 2 breve til advokaturet, som er vedlagt her. Her giver jeg udtryk for, at det er vigtigt at finde T, og B ham i Retten igen. Dis se to breve er skrevet ud fra Børnefamiliecentrets oplevelse af, at vi ikke læn gere mener at kunne fastholde l i et pædagogisk miljø, sa ban kan bli ve hjulpet. BFC mener ikke længere at vi med de redskaber der findes i serviceloven, har mulighed for at hjælpe T ~ Dette ej heller iht. 52. T er saledes i vores øjne, uden for pædagogisk rækkevidde. Et samarbejde mellem T og BFC' kan kun bygge pl noget, hvis der er bare en grand af gensidig tillig og respekt imellem panerne. -r har pa Alle måder vist at man ikke kan samarbejde med ham. Ikke kan lave aftaler med ham, at man ikke Iean regne med ham. Af samme grund er ~~ døgninstitution sagt op nu. De mener ikke at kume hjælpe T ' længere, og sid an har situationen været meget længe. l den afsluttende rapport fra hedder det bl.a. at.,- er meget udad reageret~de, grænsende til det voldelige. BAde overfor fremmede og overfor de andre unge pa der er bange for ham. T har en meget aggl'c$siv attitude, og detce gelder også hans måde at være pl overfor jævnaldrene piger. PA er man af den klare opfattelse, at T har psykopatiske trek, der belyder at andre tager afstand fra ham. Man mislænleer ham for at have en ka rakterafgivelse der gør det svært for pædagoger og andre, at intervenere i hans liv og i hans situation. Endelig har T de sidste mange maneder givet udtryk for, at han ikke onskcr at modtage hjælp. Hverken fra de pædagoger l har haft med at gore, eller fra Bømefamiliec:entret. B6de sagsbehandler og 'T'~ mor, har forsøgt at forklare T, at det kan være fornuftigt at tage imod de vilkar vi lilbyder ham, og som vi har mulighed for at foresil til advokaturet, forud for et Retsmøde. l ønsker imidlenid ikke at leve op til nogen vilkår. T siger gang på gang, at han vilefsone sin dom. l T ensker ikke at blive last fast i nogen aftaler med pædagoger eller socialrådgivere. 'T giver udtryk for, at han blot ønsker at passe sig selv, og gl sine egne veje. Desuden mener T at det er mere "sejt" overfor sine venner, at han sidder i fængsel i en periode, frem for at Il en betinget dom, hvor er bliver knyttet vilklr. T ensker ikke al leve op til s6dame vilk1k l Børnefamilieenheden mener vi ikke længere, at være i stand til at overbevise 1 om, at vi bar et ønske om at hjælpe ham. De sidste 8 maneder. har det reelt ikke været muligt at lave aftaler med l. Mange velmenende pædagoger, socialrådgivere og sagsbehandlere har forsøgt at intervenere i ~~ situation. -r- afviser dog at samar bejde, og at tage imod den hjælp vi kan tilbyde...

11 @ side 8 vens 52. Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 29. september Rettens bearundejse oa a(&ørelu Forhold J Henset til indholdet af den videoovervågningssekvens, der er forevist i retten, samt ved vidneme F og v 1', forklaringer, er det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte er skyldig efter anklageskriftet. Forbold 2 Ved forurettedes forklaring, som understøttes af skaderne, som blev konstateret på ham lige efter episoden, er det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte udøvede vold som angivet i anklageskriftet. Forbold 3 Ved en samlet vurdering af det af vidnet '12. forklarede om de rygter, der florerede i institutionen i samt under henvisning til, at tiltal te blev fundet i besiddelse af bilnøgler til sine forældres bil, hvori der blev fundet effekter, der stammede fra indbruddet, og idet bemærkes, at tiltalte ikke ved sin egen forklaring har ønsket at imødegå disse bevisligheder, er det ubetænkeligt at lægge til grund, at han er skyldig efter anklageskriftets principale påstand. Straffen fastsættes til fængsel i t' år og 9 måneder. Straffebestemmelserne er straffelovens 288, stk. l nr. l, 244, jf. 247, stk. l, 290, stk. 1 og 285, stk. J, jf Straffen er en fællesstraf med den betingede straf i dommen af23. august 20ll,jf. straffelovens 61, stk. 2. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på det meget hurtige recidiv; at der er tale om personfarlig kriminalitet i forhold l og 2; og at forhold 2 er begået over for en dreng på 14 år og under de af forurettede forklarede omstamdighedcr. Retten finder det godtgjort, at tiltalte ikke magter at undergive sig et behandlingsmæssigt system. Henset hertil og til grovheden af forholdene, er der ikke grundlag for at idømme en hel eller delvis betinget straf. Idet den af Døgninstitution nedlagte erstatningspåstand er udokumenteret og bestrides af tiltalte, henskydes erstatningskravet til civilt søgsmål. Thi kendes for ret: Tiltalte, ' strafles med fængsel i l år og 9 måneder. Tiltalte skal betale sagens omkoslningcr.

12 . side

13 _Retten på Frederiksberg Udskrift af retsbogen Den 24. november 2011, kl , blev retten på Frederiksberg sat i retssal C af dommer Jette-Marie SoMe med domsmændene Søren Christian Andersen og Stig Christensen. Protokolfører var Stine Sylvest Olsen. Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr l Politiets nr Anklagemyndigheden mod T cpr-nummer Politifuldmægtig Anders Trøck-Nielsen var mødt for anklagemyndigheden. Der blev fremlagt anklageskrift af 18. oktober 2011 og tillægsanklageskrift nr. l af25. oktober 2011 med bilag. Advokat Haone Rabbæk var mødt som beskikket forsvarer. SocialrAdgiver Kommune, var mødt. Tiltalte, T, blev fremstillet og bekræftede navn og fødselsdato. Han blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageskriftet og tillægsanklageskriftet blev læst op. Tiltalte nægtede sig skyldig. Han ønskede ikke at udtale sig. Anklageren arunodede om, at tiltalte blev ført ud, mens vidnet, F, afgav forklaring. Forsvareren og tiltalte havde ingen bemærkninger. Retsfonnanden besluttede, at tiltalte skulle forlade retslokalet, mens vidnet, F, afgav forklaring, jf. retsplejelovens 856, stk. l. Tiltalte blev ført ud. Som ~ fremstod. som behørigt fonnanet forklarede ad

14 Som ~ fremstod v1, som behørigt fonnanet forklarede ad forb.w.d...l. at han den 20. september 20 Il så han en hætteklædt dreng komme ind i Han gik hen til kassedamen. Han trak en kniv frem. Han husker ikke præcist, hvor langt kniven var fra hendes ansigt, men den var tæt på. Han stod i køen som den første. Gerningsmanden sagde "Giv mig pengene" eller noget i den dur. Det gjorde hun så. Herefter forlod gerningsmanden stedet. Gerningsmanden var ikke maskeret. Gerningsmanden er T. Han kender 1 De er vokset op sammen i. Han så tydeligt hans ansigt, og han kunne genkende stemmen. Kniven var en køkkenkniv på ca. 15 cm. Han blev afhørt af politiet samme aften. Foreholdt sin forklaring til politirapport den 20. september 2011, side l, nederst, forklarede vidnet, at han til politiet sagde, at gerningsmanden var konside 2 forbold J, at hun er ansat i. Hun sad ved kassen den 20. september 20 l l. Hun ekspederede to kunder, og pludselig kom en gut ind. Gutten stod med en kniv foran brystet. Han sagde, at han skulle have alle hendes penge hurtigt. Hun udleverede alle pengene. Kniven var en ca. 1 O cm lang køkkenagtig kniv. Han rettede kniven mod hende. Hun kendte gerningsmanden i forvejen. Hun og gerningsmanden har mange fælles venner, og de er kommet i samme kreds. Hun tror ikke, han genkendte hende. Gerningsmanden var T J Hun gik engang for 5-6 år siden i., hvor han også gik. er et område i. Han var ikke maskeret. Han havde blot en hættetrøje over hovedet. Hun så derfor tydeligt hans ansigt. En af kunderne sagde, at han også kunne g nkende gerningsmanden. Der var 2 kunder i køen. Forevist et foto af tiltalte, bilag 8-2, bekræftede vidnet, at dette er gerningsmanden. Tøjet er noget a la det, han havde på under røveriet. Da han var gået ud af forretningen, ringede vidnet på en kollega. De ringede så efter politiet. Hun vidste ikke, hvor overfaldsalarmen sad. Hun har tiet psykologhjælp gemem sit arbejde. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke først kume huske gerningsmandens efternavn. Det var vr, der fandt gerningsmanden på facebook. Navnet " T '' siger hende ikke noget. Hun kender kun gerningsmanden, der hedder T Han kender gerningsmanden fra en VeMegruppe for 5-6 år siden. Dikteret. Vedstået Vidnet oplyste, at hun ikke har noget erstatningskrav. Vidnet forlod herefter retslokalet. Tiltalte blev ført ind i retslokalet og fik læst vidnets forklaring op. Forsvareren havde ingen supplerende spørgsmål. Vidnet blev herefter tilkendt sædvanlig vidnegodtgørelse med 80 kr.

15 side:\ centreret om noget andet, så han ved ikke, om gerningsmanden genkendte ham. Det virkede som om, gerningsmanden tog hovedet ned og forsøgte at skjule sit ansigt. Han tog ikke noget op foran ansigtet. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han i første omgang ikke kunne huske gerningsmandens efternavn. Han fandt ud af det ved at gå på facebook via telefonen. Navnet '' l., siger ham ikke noget. Han kender kun en, der hedder -r Foreholdt forhold l, bilag 6, side 2, om beskrivelsen af kniven er det også sådan, han husker det i dag. Han husker ikke, hvad han forklarede til politiet. Dikteret. Vedstået Vidnet oplyste, at han ikke har noget erstatningskrav. Vidnet blev herefter tilkendt sædvanlig vidnegodtgørelse med 80 kr. Kl mødte tiltaltes onkel, X"\ Som ~ fremstod r'l. Med vidnet var mødt pædagog XS fra institutionen Vidnet forklarede behørigt formanet ad forhold 2, at han er 14 år. Han bor på Gerningsmanden er tiltalte, T, som også har boet på. Han husker ikke, hvorfor tiltalte slog og sparkede, men han må have være sur på ham. Han tror, det havde noget med nogen penge at gøre, som vidnet havde lånt til ' T _ Han havde lånt T kr. Vidnet havde ikke sagt til T at han skulle betale pengene tilbage. Det var vidnets søsters penge, som han havde lånt til T, Hans søster havde ringet til T fordi hun troede, at T havde taget pengene. Det var p! grund af pengene, at T var sur på ham. Vidnet ved ikke, hvad T skulle låne pengene til. T gav ham knytnæveslag og spark. Han husker ikke præcist, hvor mange gange T slog ham, men måske 5-6 gange. Han fik en skramme på venstre kindben og i nakken. Mens han lå ned, blev han sparket. Han blev enten revet ned, eller slagene fik ham ned på jorden. Han blev sparket i ryggen og på bagsiden af hovedet. Han tror, han blev sparket ca. 3 gange på sin krop. Han tror, at sparket i baghovedet var med vristen. Det var alle sparkene. Han gjorde ikke noget ved T Han gjorde ikke noget for at forsvare sig u over, at han dækkede for sit hoved. Der kom en ting, der fik,. til at stoppe. Episoden foregik i gården. T blev revet væk, og så skete der ikke mere. Vidnet gik bare op på afdelingen, hvor han fortalte, hvad der var sket. De tog så til hospitalet, hvor han blev undersøgt. Herefter blev han l times tid efter afhørt af politiet. Foreholdt forhold 2, bilag 2-1, rapport om besigtigelse, forklarede vidnet, at han ikke havde nogen nf de angivne skader i forvejen.

16 side 4 Han havde på fornemmelsen, at T ville tæske ham, fordi T havde sagt til hans søster, at han ville gøre det, nar han så vidnet. Da han mødte T udenfor, sagde r til ham, at han skulle vente. T talte i telefon. Vidnet ventede, for hvis han begyndte at løbe, ville T bare fange ham. Da T var færdig med samtalen, gik der et par minutter, før \ slog ham. l mellemtiden ringede T til vidnets søster og til en pædagog. De sagde i mellemtiden ikke noget til hinanden. Han mener, at T havde kondisko på. Han er dog ikke helt sikker. Adspurgt af forsvareren og foreholdt forhold 2, bilag 2, side 3, S. afsnit, forklarede vidnet, at han mener, at han fik flere slag i hovedet, mens han lå ned. Det står lidt uklart for ham præcist, hvordan det foregik. Hans søster troede, at T havde taget penge fra hende. Samtalen med pædagogen, som,- ringede til, vedrørte også, hvad der var sagt om pengene. Det var vist afdelingslederen. T.;purgte pædagogen, hvad han havde sagt til hans søster. Vidnet oplyste, at han ikke har noget erstatningskrav. Vidnet blev tilkendt sædvanlig vidnegodtgørelse med 80 kr. Som ~ fremstod v 2., som behørigt fonnanet ad forbold 3 forklarede, at han er afdelingsleder på døgninstitution i,. Om natten i maj 20 Il var der indbrud på institutionen. Han blev orienteret om morgenen. Der florerede rygter i drengegruppen. Rygterne gik på, at der havde været indbrud, og at der var kørt i en stjålet bil. Anklageren ønskede at afhøre vidnet om de rygter, der florerede på institutionen. Forsvareren protesterede imod, at vidnet afhørtes herom. Efter votering blev der afsagt følgende KENDELSE: Af vidnets forklaring skal det fremgå, om denne støtter sig på egne eller andres iagttagelser, jf. retsplejelovens 184, stk. 2. Endvidere er bevisbedømmelsen fri, jf. retsplejelovens 880, hvilket indebærer, at retten ikke ved bedømmelsen afbeviser er bundet af lovregler. Under disse omstændigheder, og da anklagerens spørgsmål ikke findes irrelevante, tillades det anklageren at stille spørgsmål til vidnet om de rygter, der florerede på institutionen. Thi bestemmes:

17 sides Det tillades anklageren at stille vidnet spørgsmål om de rygter, der florerede på institutionen. Vidnet forklarede herefter, at nogle af beboerne i løbet af natten havde hørt nogen nedenunder. Nogen af dem fortalte, at.,.. skulle være kommet på besøg. T har været indskrevet på døgninstitution. Hans forløb sluttede i 201 O. Flere af boboeme havde haft nære venskaber med T Beboerne vil ikke stå frem. Der er et slags codex om, at man ikke vil fortælle noget. Det krævede derfor en enesamtale med drengene. Der blev fra stedet taget nogle effekter, som de stod og manglede. døgninstitution er et skole- behandlingshejm, hvor der bor unge med adfærdsproblemer. Der blev stjalet et 42 "PhHips TV, en Lenovo PC og en Wii samt benzinkort. De fik Wii og benzinkort tilbage enten l eller 2 dage efter. Han tog kontakt til!~ opholdssted, som efterfølgende skaffede nogle af effekterne tilbage. De mangler at fl en pc og et TV tilbage. Institutionen har et erstatningskrav på kr. Han har ikke kunne nå at skaffe kvitteringer til i dag. Der blev ved indbruddet beskadiget vægge og dør. Dette kan der ikke skaf fes dokumentation for. Institutionen er ikke dækket af nogen forsikring. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at rygterne gik på, at T skulle være ankommet i bil sammen med en anden. Han fik et rygte om, at det skulle være en familierelateret person..)(\ er ikke familieretateret Han nævnte ham under afhøringen, da rygterne var gået på ham. Men dette er blevet afkræftet. Derudover gik et rygte på en familierelation. Nogen af drengene på institutionen sagde, at de nok var med til at hygge sig, men at de fik kolde fødder. De holdt vagt. Det drejer sig om 2 drenge. 2 af de adspurgte drenge, sagde at de fik tilbuddet, men at de ikke turde køre i bilen. Der er ikke videoovervågning på institutionen. Den voksne, der var til stede, hørte en bil. Vidnet blev tilkendt sædvanlig vidnegodtgørelse med 80 kr. Dikteret. V ed stået. Som ~ fremstod vo, som behørigt formanet ad forbold 3 forklarede, at han er afdelingsleder på Han ved, der blev begået et indbrud på døgninstitution. T 1 var rømmet fra i den periode. Han ved ikke, hvad T lavede i perioden. De ledte efter ham. l forbindelse med, at de spurgte en på døgninstitution, fik han at vide, at der havde været indbrud. Vidnet stødte på T og fik ham med tilbage et par dage efter. l.. tog frivilligt med tilbage. Vidnet talte med T om indbruddet i

18 side 6 Han husker ikke, hvad -r svarede. Men l fortalte ikke, at han havde begået indbrud. Vtdnet havde en fonnodning for, at T havde stjålet sine forældres bil, fordi vidnet havde talt med i':, far. T smuttede fra forældrenes hjem under en hjemmeweeke~ Foreholdt forhold 3, bilag 3, side l, forkjerede vidnet, at han har forklaret til politiet, at.,.. var stukket af i moderens bil i forbindelse med et hjemmebesøg. Dette fik han at vide af 'is far. Vidnet fandt bilen i. Bilen var last. Der var ikke tegn på indbrud. Der lå i bilen en plastikpose med en spilleconsol og 1-2 benzinkort. Foreholdt samme rapport side 2, forklarede vidnet, at han ikke kan komme det nærmere i relation til, hvomår han fandt bilen. Vidnet ringede til "2. fra døgninstitution og fortalte, at han havde benzinkortene. Effekterne blev så leveret tilbage. Bilnøglen fik ban af T og gav den til _,.,~ far. Det er muligt, at han til politiet har forklaret, at Lavdrim fortalte meget kort, at resten af tingene var væk, og at han ikke kume komme til det. Han husker det ikke i dag. Der er ikke nogen på, der har fortalt, hvad de mener at vide, at T iliar foretaget sig. Foreholdt samme rapport forklarede vidnet, at han g0<1t kan have forklaret til politiet, at han havde hørt fra andre på, at T skulle have været en tur i. Han er ikke sikker på, hvem der fortalte det i dag. Navnet )('2.. siger ham ikke noget. Det er korrekt, at han fik et pilleglas med dette navn på. Det er ikke en af beboerne. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke ved, hvad der skete med trøjen, der blev fundet i bilen. Han busker ikke, hvem der fortalte, at T kulle have været en tur i Dikteret. V edstået. Vidnet blev tilkendt sædvanlig vidnegodtgørelse med 80 kr. Anklageren bemærkede, at tiltalte i grundlovsforhøret ikke ønskede at udtale sig. Anklageren dokumenterede fra Forhold l, bilag l Forhold l, bilag 2, side 3 Forhold l, bilag 2 1 Forhold l, bilag 2-3 Forhold l, bilag Forhold l, bilag 2-4 Forhold l, bilag 2-5 Forhold l, bilag 6-1 Forhold l, bilag 8 Forhold l, bilag 8-2 Forhold l, bilag 9

19 side 7 Videoovervågningsmateriale fra Forhold 2, bilag l Forhold 2, bilag 2-1 Forhold 3, bilag l i forhold l (afspillet i retten) Anklageren oplyste, at der ikke er udfundet brugbart DNA i nogen af forholdene. Forsvareren dokumenterede fra forhold l, bilag 8-2. Forsvareren dokumenterede endvidere forstraf-dom af23. august og bemærkede, at dommen ikke er anket. Forsvareren oplyste, at erstatningspligten og opgørelsen af erstatningskravet bestrides som udokumenteret. Anklageren dokumenterede endvidere fra indberetning af 30. august 2011 fra Børnefamiliecenter indberetning af26. september 2011 fra Børnefamiliecenter udtalelse af3. november 2011 fra Børnefamiliecenter Socialridgiver X3, Konunune, forklarede supplerende på forsvarerens forespørgsel, at der ikke har været inddraget psykiatere i sagen. Psykologerne på instituionen er taget med på råd. Sagen blev procederet. Anklageren påstod tiltalte dømt efter anklageskriftet. Forsvareren påstod tiltalte frifundet, subsidiært rettens mildeste dom, dog således at forsvareren ikke ville påstå, at en dom i givet fald skal gøres betinget. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Efter votering afsagde retten dom (se dombogen). Domfældte blev gjort bekendt med donunens konklusion og reglerne om anke. Domfældte ankede dommen for så vidt angår strafudmålingen. Der tillagdes den beskikkede forsvarer, advokat Hanne Rahbæk, et salær på kr.+ moms. der betales endeligt af domfældte. Anklageren anmodede om, at domfældte forbliver varetægtsfængslet, jf. retsplejelovens 769, stk. l,jf. 762, stk. l, nr. 2. Forsvareren og domfældte protesterede ikke. Forsvareren bemærkede, at der

20 side 8 ikke gives samtykke til varetægtsfængsling i surrogat. Retsfonnandcn besluttede herefter, at domfældte,. T skal forbli ve varetægtsfængslet under appel eller indtil fuldbydeise kan iværksættes, jf. retsplejelovens 769, stk. l,jf. 762, stk. l, nr. 2. Sagen sluttet. Retten hævet kl ighed belcræftes. eriksberg, den 29. november 2011 s