DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE"

Transkript

1 Den 10. april 2013 blev der i sag XX v/advokat AA mod Ejendomsmægler MM v/advokat BB og Ejendomsmæglervirksomhed JJ ApS v/advokat BB afsagt sålydende Kendelse Ved af 7. juli 2012 har XX v/advokat AA indbragt ejendomsmægler MM v/advokat BB (indklagede 1) samt ejendomsmæglervirksomheden JJ ApS v/advokat BB (indklagede 2) for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. Klagen drejer sig om, hvorvidt de indklagede har handlet i strid med lov om omsætning af fast ejendom og god ejendomsmæglerskik ved at indgå en ny formidlingsaftale med klager på 6 måneder inden udløbet af den gamle formidlingsaftale, og om de indklagede har forsøgt at modsætte sig opsigelsen af formidlingsaftalen inden udløbet af de 6 måneder, hvilket har haft konsekvenser for klager. Desuden vedrører klagen, hvorvidt de indklagede har været bundet af den gamle formidlingsaftale med konkursboet, og om de indklagede har været berettiget til at indgå en ny aftale, jf. lov om omsætning af fast ejendom 12, stk. 1, eller om indklagede alene har været berettiget til at indgå en aftale om forlængelse af formidlingsaftalen på 3 måneder. Klagen drejer sig ligeledes om, hvorvidt de indklagede har vildledt klager til at indgå en ny formidlingsaftale uden at klager har været klar over, at der har været tale om en ny formidlingsaftale. Sagens omstændigheder: Den 12. oktober 2011 indgik klager og ejendomsmæglervirksomheden JJ ApS en formidlingsaftale om salg af klagers ejendom beliggende ( ) 2830 Virum. Ejendommen blev værdisat til kr Den 1. december 2011 underskrev klager et dokument med titlen Formidlingsaftale Aftale om ændring af vilkår, hvor salgsprisen blev nedsat til kr Aftalen blev indgået med ejendomsmæglervirksomheden JJ ApS. Den 19. december 2011 gik ejendomsmæglervirksomheden JJ ApS konkurs. 1

2 Den 28. december 2011 fremsendte ejendomsmægler (YY) følgende på vegne af indklagede 2: Som du formentligt har bemærket gik ejendomsmæglerfirmaet desværre konkurs umiddelbart før jul. Vi har nu den glæde at kunne meddele dig at vi i dag er kommet på plads med en overtagelse af virksomheden, således at den fortsætter stort set uændret. Vi har overtaget din formidlingsaftale og vil fortsat gøre vort bedste for at få din ejendom solgt. Vi har fået en særdeles kapitalstærk ejerkreds og dette sikrer virksomhedens finansiering, så vi fremadrettet kan stå om muligt endnu bedre rustet. Din ejendom er fortsat udbudt på og således også på alle øvrige boligsøgemaskiner. Den 9. februar 2012 indgik klager og indklagede 2 en formidlingsaftale om salg af klagers ejendom, og prisen blev sat til kr Forsiden viste, at den ene aftalepart var indklagede 2 med cvr. nr.[ ]: I formidlingsaftalen på side 3 under punkt 9 aftalens varighed stod: Aftalen er gældende i 6 måneder fra dato, men kan af begge parter opsiges skriftligt uden varsel. Aftalen kan skriftligt forlænges med 3 måneder ad gangen I formidlingsaftalen på side 3 under punkt 10 stod: 2

3 I formidlingsaftalen side 5 under punkt 13 blev i aftalen henvist til en anden aftalepart, JJ ApS: I formidlingsaftalen på side 7 havde parterne underskrevet aftalen: 3

4 Den 25. maj 2012 skrev advokat AA på vegne af klager til indklagede 2: Min klient gik ud fra at hendes formidlingsaftale med det konkursramte JJ ApS er udløbet senest med udløbsdato men også på grund af konkursen. Min klient er blevet præsenteret for at hun skulle have underskrevet en ny formidlingsaftale med et nyt firma Min klient har ikke forstået dette og er heller ikke blevet oplyst om dette. Ved gennemsyn af formidlingsaftalen ovenfor refereret, kan jeg se der skrives JJ ApS i øverste venstre hjørne. Men læser man teksten er den indgået mellem underskriverne. Underskriverne er min klient og AA ikke Aps. Der er med andre ord indgået aftale mellem min klient og en konkursramt person, der ikke kan disponere på boets vegne. Om den pågældende kunne disponere på aps vegne ved jeg ikke, men Aps er ikke efter aftalens ordlyd part i aftalen. Jeg anser det for en meget betænkelig overtrædelse af konkurslovgivningen og tillige reglerne om drift af ejendomsmæglervirksomhed, såfremt Aps vil hævde at formidlingsaftalen er gældende.. Den 1. juni 2012 besvarede indklagede 2, en fra klagers advokat: Vi har haft det bedste samarbejde med (XX), og hun har da også givet udtryk for, at vi har gjort en stor indsats. Vi har informeret (XX) om firmaets situation, og hun har ikke følt behov for at stoppe forløbet da konkursen indtræder. Vores salgsarbejde forsatte derfor. Der er sket prisnedsættelse i det gamle regi pr. 1/ , denne prisnedsættelse præciseres på et enkelt-sidet tillæg. Der afholdes møde her på kontoret den 9/2 2012, for at drøfte det videre forløb. Under dette møde blev aftalt, at prisen skulle nedsættes, og at vi udarbejdede en helt ny formidlingsaftale i det nye regi. Aftalen blev således indgået mellem (XX) og JJ Aps, hvilket tydeligt fremgår af formidlingsaftalen. Det blev ligeledes aftalt, at aftalen skulle løbe i 6 mdr. Aftalegrundlaget er udarbejdet på brevpapir med udførlig angivelse af JJ Aps, hvilket gentages flere gange i aftalen. Aftalen underskrives af en statsaut. ejendomsmægler tillige med et Logo-stempel. 4

5 JJ er købt af konkursboet, med de deri værende formidlingsaftaler, og er fortsat i Aps regi. Det nye firma har overtaget logo, forretningskendetegn og varemærker mv. hvorfor logostempel benyttes Den 6. juni 2012 besvarede klagers advokat indklagede 2 s af 1. juni Jeg vedlægger kopi af den formidlingsaftale min klient har. Det anføres udtrykkeligt at aftalens parter er dem der underskriver Og det ses tydeligt at det ikke er et ApS stempel. I øvrigt er aftalen fyldt med henvisninger til AA og JJ ApS i flæng. Det er derfor for en forbruger ikke muligt at skelne, hvad der er hvad. Så det afgørende er aftalens eget indhold, altså indledningens henvisning til hvem der underskriver. Min klient er tillige slet ikke enig i det refererede forløb jfr følgende citat fra hende: Ved mødet, som jeg var indkaldt til af (YY), der havde haft med mit hus at gøre siden nytår, blev jeg lidt forbavset over, at også AA skulle deltage, og at hun nærmest overtog mødet. Jeg havde inden fået at vide, at mødet kun var for, at jeg skulle skrive under på den nye pris, ligesom jeg havde gjort d Der blev intet nævnt om en ny formidlingsaftale med et nyt tidsforløb, så havde jeg simpelthen ikke skrevet under. Det eneste der blev nævnt var prisen. Under mødet gik (YY) ud, og hun kom så kort tid efter ind igen med papirerne. Under dette sad AA og snakkede om al muligt, og jeg har ikke hørt noget om, at det skulle være en ny aftale, som hun efterfølgende har påstået, da hun ringede til mig i Kina og fortalte, at jeg stadig havde en kontrakt med dem. Og ingen af dem har nævnt noget som helst om en ny 6 mdr.s periode. Det er tillige modstridende, at såfremt formidlingsaftalerne, som du anfører er købt ud af konkursboet, at det da skulle være nødvendigt med en ny 6 måneders periode forinden udløb. Min klient fastholder derfor, at kontrakten er ophørt senest med den gamle aftale den Dertil kommer, at det nu er kommet frem at der er sket politianmeldelse fra brancheforeningen mod dig, hvorfor min klient ikke kan have den fornødne tillid til dig som mægler. Parternes bemærkninger: Klager har bl.a. anført, at indklagede 2 havde købt formidlingsaftalerne fra konkursboet, hvilket medførte, at disse formidlingsaftaler stadigvæk var gældende. Derfor måtte indklagede 2 ikke indgå nye formidlingsaftaler med kunderne, som forpligtede dem for en ny periode på 6 måneder. Dette ville være i strid med lov om omsætning af fast ejendom 12, stk. 1, 2 pkt. Indklagedes 2 s køb af klagers formidlingsaftale betød, at indklagede 2 indtrådte i forpligtelser og rettigheder i forhold til formidlingsaftalen. Indklagede 2 var derfor kun berettiget til at indgå en forlængelse af formidlingsaftalen på 3 måneder jf. lov om omsætning af fast ejendom 12, stk. 1. Det var derfor nødvendigt med klagers accept. Denne accept fra klager blev ifølge klager opnået på urigtigt grundlag. 5

6 Aftalen af 9. februar 2012 blev indgået mellem AA og klager. Det fremgik af 1 i aftalen, at parterne var klager og medundertegnede ejendomsmægler. Det fremgik af underskriften og stemplet på underskriften i formidlingsaftalen af 9. februar 2012, at det var AA, der var aftalepart. Der stod ikke i underskriften, at der var tale om et ApS selskab. JJ ApS var gået konkurs og havde derfor ikke længere dispositionsret til at indgå aftaler. Aftalen var derfor ugyldig. Aftalen af 9. februar 2012 indeholdt misvisende henvisninger til både AA og indklagede 2 i flæng, og stemplet var ikke med ApS betegnelsen. Klager havde derfor med rette fået den opfattelse, at aftalen var indgået af AA og ikke et ApS. Klager blev indkaldt til et møde med sin ejendomsmægler (YY), og mødet skulle handle om prisnedsættelsen af klagers ejendom. På mødet deltog indklagede ejendomsmægler AA, og der blev intet nævnt om en ny formidlingsaftale. Klager troede, at hun underskrev en aftale om prisnedsættelse. Klager har desuden gjort gældende, at indklagede 2 ikke havde rådgivet klager ordentligt ved underskrivelsen af formidlingsaftalen af 9. februar Klager har ligeledes anført, at det fremgik af indklagede 2 s af 28. december 2011, at formidlingsaftalerne var overtaget af det nye selskab. Indklagede 2 s af 28. december 2011 dokumenterer således klagers version af mødet afholdt den 9. februar Klager har gjort gældende, at en af 28. december 2011 samt en af 1. juni 2012 fra indklagede 2 dokumenterer, at klager blev vildledt. Denne vildledelse havde betydelig indflydelse på klagers handlemåde, idet vildledelsen forhindrede klager i at skifte ejendomsmægler. Klager er forbruger, og klager kunne ikke overskue alt, der blev lagt frem foran klager. Den professionelle, indklagede 2, har et ansvar for at vejlede klager korrekt, hvilket indklagede 2 ikke gjorde. Klager har desuden anført, at indklagede 2 har overtrådt 1 i lov om omsætning af fast ejendom, idet indklagede 2 ikke ville respektere, at klager havde opsagt aftalen. Indklagede 2 havde derfor tilsidesat sine pligter jf. lov om omsætning af fast ejendom 12, stk. 2 jf. 12, stk. 3. Indklagede 2 har bl.a. anført, at det fremgik med al tydelighed af formidlingsaftalen af 9. februar 2012, at aftalen blev indgået af indklagede 2 og ikke af det konkursramte selskab MM v/bb. Indklagede 2 har ligeledes anført, at der øverst på formidlingsaftalens første side stod, at aftalen blev indgået af indklagede 2. Indklagede 2 s CVR-nummer stod anført øverst på første side under indklagede 2 s navn. Indklagede 2 s navn blev nævnt under punkt 10 og omtalt flere gange i aftalen. Indklagede 2 har anført, at det fremgik af formidlingsaftalens tekst, at der var tale om et ApS, hvilket også stod under punkt 10.2 og punkt Aftalen blev under- 6

7 skrevet af (YY) på vegne af indklagede 2, og aftalen blev stemplet med firmaets stempel AA og ordet bolig under tegningen af et hus. Indklagede 2 har anført, at indklagede 2 købte en stor del af aktiviteterne ud af konkursboet AA v/bb. Indklagede 2 købte rettigheder i relation til formidlingsaftalerne i boet inklusiv formidlingsaftalen med klager. Indklagede 2 købte logo, stempel, forretningskendetegn og varemærker mv. Indklagede 2 har gjort gældende, at konkursboet ikke havde nogen rettigheder i relation til den oprindelige formidlingsaftale af 11. oktober Overtagelsen af konkursboets rettigheder var ikke en egentlig juridisk indtræden i de enkelte formidlingsaftaler. Det var derfor nødvendigt at indgå en ny formidlingsaftale mellem indklagede 2 og klager. Indklagede 2 har således anført, at klager tidligere den 1. december 2011 havde underskrevet en aftale om prisnedsættelse. Denne tillægsaftale bestod af én enkelt side, hvilket stod i skærende kontrast til antallet af dokumenter underskrevet den 9. februar Det må derfor have stået klager klart, at klager underskrev mere end blot et tillæg om en prisnedsættelse. Indklagede 2 bestrider, at indklagede 2 og indklagede 1 skulle have vildledt klager, og at indklagede 2 og indklagede 1 skulle have bragt klager i den tro, at klager på mødet den 9. februar 2012 alene underskrev en aftale om nedsættelse af ejendommens pris. Det bestrides ligeledes, at håndteringen af klager skulle være i strid med de etiske regler for ejendomsmæglere. Formålet med mødet den 9. februar 2012 var at etablere et fremadrettet aftalegrundlag med klager, hvor parterne samtidig aftalte, hvilken pris klagers ejendom skulle udbydes til. Indklagede 2 har desuden anført, at det blev drøftet på mødet den 9. februar 2012, at der blev indgået en ny formidlingsaftale. Klager var bekendt med, at der blev indgået en ny formidlingsaftale med et nyt selskab. Klager var klar over, at aftalen havde en løbetid på 6 måneder. Indklagede 2 havde behørigt vejledt klager om disse forhold. Indklagede 2 har ligeledes anført, at klager inden mødet den 9. februar 2012 blev orienteret om hele konkursboets situation og om salget af AA til indklagede 2. Mødet af 9. februar 2012 blev arrangeret som led i det nye selskabs virke. Klager havde givet udtryk for, at hun ønskede at fortsætte i det nye selskab. Indklagede 2 har anført, at formidlingsaftalen af 9. februar 2012 blev indgået med et nyt selskab, indklagede 2. Indklagede 2 var ikke bundet af begrænsningen i lov om omsætning af fast ejendom 12, stk. 1, 2 pkt. Indklagede 2 kunne derfor indgå en ny formidlingsaftale med klager med en varighed på 6 måneder. Indklagede 2 har gjort gældende, at klager siden primo maj 2012 havde haft sin bolig til salg hos en anden ejendomsmægler virksomhed, og dette var blevet tolereret af indklagede 2. Uoverensstemmelserne mellem parterne havde derfor ikke haft væsentlig betydning for klager. 7

8 Indklagede 2 har anført, at argumentet om at en forbruger (klager) ikke kan overskue, hvad der bliver lagt foran forbrugeren, ikke kan påberåbes som støtte for klagen, da indklagede 2 faktisk har afholdt et møde med klager og på mødet indgået en ny formidlingsaftale, som begge parter har underskrevet. Indklagede 2 har endvidere anført, at indklagede 1 ikke var part i formidlingsaftalen af 9. februar Indklagede 1 deltog alene på mødet den 9. februar Årsagen til at indklagede 1 stod som sagsansvarlig på formidlingsaftalen var, at indklagede 1 havde mægleropgaven i det konkursramte selskab. Det var statsautoriseret ejendomsmægler (YY), der underskrev formidlingsaftalen den 9. februar 2012 på indklagede 2 s vegne. Indklagede 2 gør hertil gældende, at klagen over indklagede 1 derfor må afvises. Disciplinærnævnets begrundelse og resultat: Disciplinærnævnet behandler klager over ejendomsmægleres tilsidesættelse af de pligter, som følger af lov om omsætning af fast ejendom, jf. lov om omsætning af fast ejendom 29a, stk. 3. Nævnet lægger til grund, at formidlingsaftalen af 9. februar 2012 blev underskrevet af registreret ejendomsmægler (YY) på vegne af indklagede 2. Indklagede 1 har således alene deltaget på mødet og ikke haft det egentlige ansvar for aftalens indgåelse. Nævnet frifinder derfor indklagede 1. Disciplinærnævnet kan ligeledes behandle spørgsmålet om, der påhviler ejendomsmæglervirksomheden et medansvar eller et selvstændigt ansvar for den ansatte ejendomsmægler jf. lov om omsætning af fast ejendom 29a, stk. 4. Nævnet kan ikke tage stilling til, hvad indklagede 2 har oplyst klager om på mødet af 9. februar Nævnet må afvise at tage stilling til dette, idet parterne er fremkommet med modstridende forklaringer. Formidlingsaftalen af 9. februar 2012: Det lægges til grund, at ejendomsmæglervirksomheden AA gik konkurs den 19. december 2011, og at indklagede 2 blev oprettet i CVR-registeret den 27. september Indklagede 2 er et helt nyt selskab. Det lægges endvidere til grund, at klager, som følge af at selskabet AA er gået konkurs den 19. december 2011, ikke er bundet af formidlingsaftalen indgået den 12. oktober Klager og indklagede 2 indgik en helt ny aftale den 9. februar Indklagede 2 kan derfor indgå en formidlingsaftale med klager med en varighed på 6 måneder jf. lov om omsætning af fast ejendom 12, stk. 1. Nævnet finder det i midlertidigt kritisabelt, at indklagede 2 benytter logostemplet AA ved underskriften aftalen af 9. februar Det ændrer i midlertidig ikke ved, at parterne i formidlingsaftalen er indklagede 2 og klager. I formidlingsaftalen under punkt 13 står der henvist til konkursboets navn, AA. Nævnet finder det kritisabelt, da dette kan skabe forvirring for klager. 8

9 Forbrugersynspunktet: Det fremgår tydeligt af forsiden, at aftalen vedrører Formidlingsaftale om salg. Det må derfor have stået klart for klager, at der var tale om indgåelse af en formidlingsaftale. Klager, der er forbruger, har et ansvar for at gennemlæse de dokumenter, der underskrives. Hvis klager er i tvivl om indholdet, må klager søge rådgivning. Nævnet finder derfor, at klager er bundet af formidlingsaftalen af 9. februar 2012 ved sin underskrift på aftalen. Det bemærkes, at aftalen efter sit indhold er ganske sædvanlig. Opsigelse af formidlingsaftalen: Ifølge lov om omsætning af fast ejendom 12, stk. 2 kan en formidlingsaftale opsiges uden varsel. Det er klager, der har bevisbyrden for, at klager har opsagt aftalen. Det er ligeledes klager, der har bevisbyrden for, at opsigelsen er kommet frem til indklagede 2. Der er ikke fremlagt skriftlig dokumentation fra klager på, at klager har opsagt formidlingsaftalen med indklagede 2. Nævnet finder dog, at en fra klagers advokat dateret den 25. maj 2012 må betragtes som en opsigelse fra klager af formidlingsaftalen af 9. februar Samlet afgørelse: Som følge af ovenstående forhold frifindes indklagede 2, JJ ApS. Thi bestemmes Indklagede ejendomsmægler, AA, frifindes. Indklagede ejendomsmæglervirksomhed, JJ ApS, frifindes. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere 13, stk. 3. Mikael Sjöberg 9

KENDELSE. Klager har tillige indgivet klage til Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.

KENDELSE. Klager har tillige indgivet klage til Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. 1 København, den 3. januar 2012 KENDELSE Klager ctr. Mette Lykken Bolig ApS v/ advokat Henrik Løbger Valkendorfsgade 16 1151 København K Nævnet har modtaget klagen den 9. juli 2012. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 19. juni 2013 blev der i sag 192-2012 MM mod Ejendomsmæglervirksomheden AA [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 27. august 2012 har Klagenævnet for Ejendomsformidling på vegne af MM

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 24. september 2014 blev der i sag 260 2014 AA mod BB [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed John Frandsen, Langå-afdelingen Bredgade 23 8870 Langå afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 29. januar

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 14. marts 2016 blev der i sag 303 2015-2200 AA mod Ejendomsmægler Daniel Dupont Hansen [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed BB ApS [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 22. februar

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 10. juni 2014 blev der i sag 248 2013 AA mod Ejendomsmægler BB og CC afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 28. november 2013 har AA indbragt ejendomsmægler BB og trainee CC for Disciplinærnævnet

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 29. februar 2012 blev der i sag 152-2011 KK mod Ejendomsmæglerfirmaet AA afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 28. marts 2011 har KK indbragt ejendomsmæglerfirmaet AA for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 16. juni 2009 blev der i sag nr. 40-2008 KK mod Ejendomsmægler YY afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 29. februar 2008 har KK v/advokat BB indbragt ejendomsmægler YY for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 29. februar 2012 blev der i sag 146-2011 KK mod ejendomsmægler BB afsagt sålydende Kendelse Ved henvendelse af 27. december 2010 har KK indbragt ejendomsmægler BB for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har solgt en andelslejlighed og i forbindelse hermed har modtaget kr. 50.000,00 udover købesummen.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har solgt en andelslejlighed og i forbindelse hermed har modtaget kr. 50.000,00 udover købesummen. 1 København, den 23. december 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Mariann Trolledahl Solrød Center 46 2680 Solrød Strand Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har solgt en andelslejlighed

Læs mere

Klager. J.nr. 2010-0176 li. København, den 14. april 2011 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2010-0176 li. København, den 14. april 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 14. april 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Rie Jakobsen v/tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 20. juli 2010. Klagen

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 10. april 2013 blev der i sag 174-2012 AA og BB mod Ejendomsmægler CC og SS v/cc afsagt sålydende Kendelse Ved brev modtaget den 18. juni 2012 har AA og BB indbragt ejendomsmægler CC (indklagede 1)

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 21. september 2016 blev der i sag 328 2015-11752 AA BB mod CC DD Ejendomsmægler EE Ejendomsmæglervirksomhed FF afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 17. september 2015 har AA BB indbragt CC, DD ejendomsmæglervirksomheden

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en andelslejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en andelslejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe. 1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Poul Erik Bech A/S Nørrebrogade 230 2200 København N Nævnet har modtaget klagen den 25. juli 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sit fritidshus og indgik derfor den 7. januar 2007 en formidlingsaftale med indklagede om salg af fritidshuset.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sit fritidshus og indgik derfor den 7. januar 2007 en formidlingsaftale med indklagede om salg af fritidshuset. 1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klager ctr. EDC Ejendomsmæglerfirmaet Jan Samuelsen ApS Frederiksborgvej 4 3200 Helsinge Sagen angår spørgsmålet, om indklagede er erstatningsansvarlig over for

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 19. juni 2013 blev der i sag 184-2012 KK mod Ejendomsmæglerfirmaet AA A/S afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 19. juni 2012 har KK indbragt ejendomsmæglerfirmaet AA A/S og ejendomsmægler YY for

Læs mere

Klager. København, den 17. marts 2009 KENDELSE. ctr. Realmæglerne Kurt Strøm ApS Søndergade 8D 9300 Sæby

Klager. København, den 17. marts 2009 KENDELSE. ctr. Realmæglerne Kurt Strøm ApS Søndergade 8D 9300 Sæby 1 København, den 17. marts 2009 KENDELSE Klager ctr. Realmæglerne Kurt Strøm ApS Søndergade 8D 9300 Sæby Sagen angår spørgsmålet, om der var indgået en gyldig formidlingsaftale mellem klager og indklagede,

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0045 UL/li. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2011-0045 UL/li. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Ege Christiansen og Mads Ege Christiansen Bygaden 18 4070 Kirke Hyllinge Nævnet har modtaget klagen den 7. marts 2011.

Læs mere

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og indgik derfor den 4. oktober 2005 en formidlingsaftale med indklagede.

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og indgik derfor den 4. oktober 2005 en formidlingsaftale med indklagede. 1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S Storegade 19 8850 Bjerringbro Sagen angår spørgsmålet, om indklagede indgik aftale om berigtigelse af handlen

Læs mere

Klagerne. København, den 22. december 2010 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Stig Aaes Jensen Rådhuscentret 43 6500 Vojens

Klagerne. København, den 22. december 2010 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Stig Aaes Jensen Rådhuscentret 43 6500 Vojens 1 København, den 22. december 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Stig Aaes Jensen Rådhuscentret 43 6500 Vojens Nævnet har modtaget klagen den 3. maj 2010. Sagen angår spørgsmålet,

Læs mere

J.nr. 2010-0138 aq. København, den 14. april 2011 KENDELSE. Klager. ctr.

J.nr. 2010-0138 aq. København, den 14. april 2011 KENDELSE. Klager. ctr. 1 København, den 14. april 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Michael Riis V /advokat Henrik Rise Jensen Dronningens Tværgade 7 1302 København K Nævnet har modtaget klagen den 7. juni

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 10. april 2013 blev der i sag 189-2012 KK og MM mod Ejendomsmægler AA v/advokat LL afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail modtaget den 7. august 2012 har KK og MM indbragt ejendomsmægler AA for Disciplinærnævnet

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 29. februar 2012 blev der i sag 153-2010 KK og HH v / advokat NN mod Ejendomsmægler AA og LL og Ejendomsmæglervirksomheden MM I/S afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 11. maj 2011 har KK og HH v /

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager ønskede at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager ønskede at købe. 1 København, den 30. april 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Kristian Lützau Strandvejen 347 2930 Klampenborg Nævnet har modtaget klagen den 27. september 2012. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

KENDELSE. EDC Kaj Klinkby Ejendomsmægleranpartsselskabet EDC Vejle Nørretorvet 12 7100 Vejle

KENDELSE. EDC Kaj Klinkby Ejendomsmægleranpartsselskabet EDC Vejle Nørretorvet 12 7100 Vejle 1 København, den 15. maj 2012 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Kaj Klinkby Ejendomsmægleranpartsselskabet EDC Vejle Nørretorvet 12 7100 Vejle Nævnet har modtaget klagen den 10. oktober 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 21. september 2016 blev der i sag 336 2015-13397 AA og BB mod Ejendomsmægler CC [Adresse] [By] og Ejendomsmægler Christian Jessen [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed DD [Adresse] [By] afsagt

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 10. juni 2014 blev der i sag 236 2013 AA mod Ejendomsmægler BB og Ejendomsmæglervirksomhed CC afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 1. oktober 2013 har AA indbragt ejendomsmægler BB og ejendomsmæglervirksomheden

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0087 li. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2011-0087 li. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klager ctr. BoligRingen af 2005 ApS v/advokat Vibeke Asmin Hansen Lundborgvej 18 8800 Viborg Nævnet har modtaget klagen den 9. maj 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 29. januar 2014 I sag 202-2012 KK mod Ejendomsmægler PP og Ejendomsmæglervirksomheden AA afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 3. december 2012 har KK indbragt ejendomsmægler PP og ejendomsmæglervirksomheden

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 2. december 2008 blev der i sag nr. 56-2008 Grundejerforeningen BB v/fmd. PP mod DD v/gg ApS afsagt sålydende Kendelse Med e-mail af 3. september 2008 har Grundejerforeningen BB v/fmd. PP indbragt

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 4. marts 2014 blev der i sag 258 2014 AA [Adresse] [By] mod BB [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden EDC v/ Frandsen og Olsen Løgstør [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 23.

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 10. marts 2010 blev der i sag 96-2009 KK mod ejendomsmægler MM og Ejendomsmæglervirksomheden DD under konkurs afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 27. juli 2009 har advokat BB på vegne af KK indbragt

Læs mere

Sælger bekræfter ved sin underskrift, at have modtaget kopi af salgsbudget og underskrevet formidlingsaftale.

Sælger bekræfter ved sin underskrift, at have modtaget kopi af salgsbudget og underskrevet formidlingsaftale. 1 København, den 18. november 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Lone Bülow Gram Søborg Hovedgade 14 2860 Søborg Sagen angår spørgsmålet, om der mellem parterne er indgået en gyldig

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 5. april 2011 blev der i sag 136-2010 KK mod Ejendomsmægler JJ afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 7. september 2010 har KK indbragt ejendomsmægler JJ for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2012-0133 li/bib. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2012-0133 li/bib. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr. 1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Palle Ørtoft Hadsundvej 59, Vejgaard 9000 Aalborg Nævnet har modtaget klagen den 10. juli 2012. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2012-0049 aq. København, den 9. oktober 2012 KENDELSE. ctr. Ejendomsmægler Niels Hald Amager A/S Øresundsvej 124 2300 København S

Klagerne. J.nr. 2012-0049 aq. København, den 9. oktober 2012 KENDELSE. ctr. Ejendomsmægler Niels Hald Amager A/S Øresundsvej 124 2300 København S 1 København, den 9. oktober 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmægler Niels Hald Amager A/S Øresundsvej 124 2300 København S Nævnet har modtaget klagen den 16. marts 2012. Klagen angår spørgsmålet om,

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klagerne ønskede at købe til brug for deres datter.

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klagerne ønskede at købe til brug for deres datter. 1 København, den 9. oktober 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmæglerfirmaet Jørgen Danielsen A/S v/ Tryg Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 24. april 2012. Klagen angår

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 4. marts 2015 blev der i sag 268 2014 AA mod Ejendomsmægler Kim Nymark [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 17. marts 2014 har AA indbragt

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 24. september 2014 blev der i sag 252 2013 AA [Adresse] [By] mod Dich Peter Sieu Mac Ryumgårdsvej 5 2770 Kastrup og BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 9. december 2014 har AA ved

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 2. marts 2010 blev der i sag 92-2009 KK og BB mod Ejendomsmægler CC og Ejendomsmægler DD og Ejendomsmæglervirksomheden MM afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 19. maj 2009 har KK og BB indbragt ejendomsmægler

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 8. december 2015 blev der i sag 294 2014-9727 AA mod Ejendomsmægler BB [Adresse] [By] og CC [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden DD [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail 3. november

Læs mere

København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 K E N D E L S E

København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 K E N D E L S E København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 GYS/CSI/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X ApS v/direktør Y klaget over advokatfirmaet A og advokat B. Sagens tema: Klagen

Læs mere

Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. Kristian Geisler og Martin Rønne Dyrehavevej 8 2930 Klampenborg

Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. Kristian Geisler og Martin Rønne Dyrehavevej 8 2930 Klampenborg 1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. Kristian Geisler og Martin Rønne Dyrehavevej 8 2930 Klampenborg Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede har krav på betaling, som anført i deres faktura,

Læs mere

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og henvendte sig i den forbindelse til indklagede.

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og henvendte sig i den forbindelse til indklagede. 1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Henrik Møller Andersen Hovedgaden 21 4270 Høng Sagen angår spørgsmålet, om den mellem indklagede og klagerne indgåede formidlingsaftale

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2012-0011 UL/bib. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2012-0011 UL/bib. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr. 1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmægler Niels Hald City A/S v/advokat Thomas Dall Jensen Dronningens Tværgade 7 1302 København K Nævnet har modtaget klagen den 24. januar

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom og indgik derfor den 7. juni 2007 en formidlingsaftale med indklagede.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom og indgik derfor den 7. juni 2007 en formidlingsaftale med indklagede. 1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klager ctr. EDC Mæglerne Præstø ApS Vesterbro 1 4720 Præstø Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes indklagede, at klager ikke fik solgt sin ejendom til en

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sit fritidshus og indgik derfor den 3. august 2006 en formidlingsaftale med indklagede gældende i 6 måneder.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sit fritidshus og indgik derfor den 3. august 2006 en formidlingsaftale med indklagede gældende i 6 måneder. 1 København, den 10. juli 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Karsten Jakobsen Vestergade 15 3200 Helsinge Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et mangelfuldt salgsarbejde

Læs mere

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejerlejlighed og kontaktede derfor indklagede, som de havde købt ejerlejligheden gennem ca. 1 år tidligere.

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejerlejlighed og kontaktede derfor indklagede, som de havde købt ejerlejligheden gennem ca. 1 år tidligere. 1 København, den 18. november 2008 KENDELSE Klager ctr. Bengtson & Frydendall A/S Nordre Frihavnsgade 71 2100 København Ø Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af arbejdsvederlag

Læs mere

KENDELSE. Den ene af klagerne havde en ejendom, i hvilken der var tinglyst 4 lån i BRFkredit.

KENDELSE. Den ene af klagerne havde en ejendom, i hvilken der var tinglyst 4 lån i BRFkredit. 1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klagerne ctr. Poul Erik Bech A/S Ndr. Frihavnsgade 41 2100 København Ø Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har forsinket gennemførelsen af handlen og dermed forsinket

Læs mere

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været beskikket som statsautoriseret revisor siden den 13. februar 1981.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været beskikket som statsautoriseret revisor siden den 13. februar 1981. Den 19. december 2011 blev i sag nr. 28/2011 A mod Statsautoriseret revisor B (advokat C) truffet følgende B e s l u t n i n g : Ved skrivelse af 9. marts 2011 har A klaget over statsautoriseret revisor

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0179 aq. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr. Statsaut. Ejendomsmægler MDE Henrik Kjeldsen Østergade 2 4230 Skælskør

Klager. J.nr. 2011-0179 aq. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr. Statsaut. Ejendomsmægler MDE Henrik Kjeldsen Østergade 2 4230 Skælskør 1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. Ejendomsmægler MDE Henrik Kjeldsen Østergade 2 4230 Skælskør Nævnet har modtaget klagen den 31. august 2011. Klagen angår spørgsmålet om,

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 10. december 2008 blev der i sag nr. 28-2007 KK mod statsaut. ejendomsmægler BB afsagt sålydende Kendelse Med brev af 16. oktober 2007 har KK indbragt statsaut. ejendomsmægler BB for Disciplinærnævnet.

Læs mere

KENDELSE. Sagen omhandler videre spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har sat prisen på klagers fritidshus for højt.

KENDELSE. Sagen omhandler videre spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har sat prisen på klagers fritidshus for højt. 1 København, den 17. januar 2012 KENDELSE Klager ctr. Place2live Høegh Bolig A/S Københavnsvej 2-4 3400 Hillerød Nævnet har modtaget klagen den 6. juli 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 15. juni 2010 blev der i sag 107-2009 KK mod ejendomsmægler PP og ejendomsmægler GG og Ejendomsmæglervirksomheden DD afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 2. november 2009 har KK indbragt ejendomsmægler

Læs mere

Klager. København, den 23. december 2009 KENDELSE. ctr. Base 1 Østerbro A/S Nordre Frihavnsgade 77 2100 København Ø

Klager. København, den 23. december 2009 KENDELSE. ctr. Base 1 Østerbro A/S Nordre Frihavnsgade 77 2100 København Ø 1 København, den 23. december 2009 KENDELSE Klager ctr. Base 1 Østerbro A/S Nordre Frihavnsgade 77 2100 København Ø Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes indklagede, at køber ikke gennemførte det

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2010-0236 li. København, den 14. april 2011 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2010-0236 li. København, den 14. april 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 14. april 2011 KENDELSE Klagerne ctr. DanBolig Henrik Dreyer & Brian Dreyer Larsen A/S Centrumgaden 14 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 6. oktober 2010. Klagen angår spørgsmålet,

Læs mere

Klager. J.nr. 2010-0089 aq. København, den 8. marts 2011 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2010-0089 aq. København, den 8. marts 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 8. marts 2011 KENDELSE Klager ctr. EDC Mæglerne Åløkken ApS v/ advokat Lars Høj Andersson Hunderupvej 71, Boks 1311 5100 Odense C Nævnet har modtaget klagen den 14. april 2010. Klagen

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Kommune X klaget over indklagede.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Kommune X klaget over indklagede. København, den 16. juni 2014 Sagsnr. 2013-3026/LSK 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Kommune X klaget over indklagede. Sagens tema: Kommune X har klaget over, at indklagede,

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe. 1 København, den 21. juli 2009 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmægleraktieselskabet Poul Erik Bech v/ AIG Europe S.A. Kalvebod Brygge 45 1560 København V Sagen angår spørgsmålet om, det kan bebrejdes indklagede,

Læs mere

Kendelse. Klager skulle sælge sit sommerhus beliggende [adresse] i [by], og i den forbindelse kontaktede de indklagede og indgik en formidlingsaftale.

Kendelse. Klager skulle sælge sit sommerhus beliggende [adresse] i [by], og i den forbindelse kontaktede de indklagede og indgik en formidlingsaftale. Den 7. september 2015 blev der i sag 277 2014-5614 AA mod Ejendomsmægler BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 4. juli 2014 har AA indbragt ejendomsmægler BB for Disciplinærnævnet for

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. april 2009 har A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C og D A/S.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. april 2009 har A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C og D A/S. Den 8. december 2010 blev i sag nr. 26/2009 A ApS og B ApS mod Registreret revisor C og D A/S afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. april 2009 har A ApS og B ApS klaget over registreret

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 29. februar 2012 blev der i sag 150-2011 Ejendomsmæglervirksomheden RR indbragt af Erhvervs- og Byggestyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 18. februar 2011 har Erhvervsstyrelsen

Læs mere

KENDELSE. Den 2. december 2008 blev der indhentet en tingbogsattest på ejendommen.

KENDELSE. Den 2. december 2008 blev der indhentet en tingbogsattest på ejendommen. 1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. EDC Bent Nielsen A/S v/advokat Morten Kaas-Vinther Hillerød Port Sdr. Jernbanevej 18 D 3400 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 4. marts 2015 blev der i sag 259 2014 AA mod Ejendomsmægler BB og Ejendomsmæglervirksomhed CC v/bb afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 23. januar 2014 har AA indbragt ejendomsmægler BB og ejendomsmæglervirksomheden

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0068 aq. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. EDC Mæglerne Kurt Hansen A/S Solrød Center 63 2680 Solrød Strand

Klager. J.nr. 2011-0068 aq. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. EDC Mæglerne Kurt Hansen A/S Solrød Center 63 2680 Solrød Strand 1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klager ctr. EDC Mæglerne Kurt Hansen A/S Solrød Center 63 2680 Solrød Strand Nævnet har modtaget klagen den 18. april 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom, som var et fritidslandbrug.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom, som var et fritidslandbrug. 1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendoms MDE Ole Lindgreen v/advokat Sten Mørck Thomsen H.C. Andersens Boulevard 38 1553 København V Ifølge retsbogsudskrift af 11. juni 2009

Læs mere

Klager. 12,9 ha skov nordvest for [ ].

Klager. 12,9 ha skov nordvest for [ ]. 1 København, den 14. marts 2013 KENDELSE Klager ctr. Ejner Kaa Strandvejen 237 8543 Hornslet Nævnet har modtaget klagen den 26. september 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal betale

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt klager har opnået det provenu, han er blevet stillet i udsigt af indklagede.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt klager har opnået det provenu, han er blevet stillet i udsigt af indklagede. 1 København, den 19. december 2011 KENDELSE Klager ctr. Realmæglerne Kurt Strøm ApS Søndergade 8D 9300 Sæby Nævnet har modtaget klagen den 23. maj 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt klager har

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 4. marts 2014 blev der i sag 209-2013 A mod ejendomsmægler Niels Nørøxe afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 15. januar 2013 har A indbragt Niels Nørøxe for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 8. december 2015 blev der i sag 306 2015-4061 AA mod Ejendomsmægler Anne-Marie Eybye [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 31. marts 2015 har AA indbragt ejendomsmægler Anne-Marie

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2012-0233 UL/bib. København, den 22. april 2013 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2012-0233 UL/bib. København, den 22. april 2013 KENDELSE. ctr. 1 København, den 22. april 2013 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S Harald Jensens Plads 1A 8000 Århus C Nævnet har modtaget klagen den 13. november 2012. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

Klager. København, den 18. november 2008 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Ege Christiansen Hersegade 18 4000 Roskilde

Klager. København, den 18. november 2008 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Ege Christiansen Hersegade 18 4000 Roskilde 1 København, den 18. november 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Ege Christiansen Hersegade 18 4000 Roskilde Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes indklagede, at køber ikke

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 29. januar 2014 I sag 219-2013 KK mod PP og Evt. BB V/ AA Der blev afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 9. april 2013 har KK indbragt ejendomsmægler PP og ejendomsmæglervirksomheden BB V/ AA for

Læs mere

Klagerne. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Mogens Holm Nørregade 3 3720 Aakirkeby

Klagerne. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Mogens Holm Nørregade 3 3720 Aakirkeby 1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Mogens Holm Nørregade 3 3720 Aakirkeby Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne, idet

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe. 1 København, den 22. april 2013 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Arne Skafdrup Lindegårdsvej 10 A 2920 Charlottenlund Nævnet har modtaget klagen den 26. september 2012. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 17. maj 2011 blev der i sag 133-2010 KK v/ advokat AA mod Ejendomsmægler HH afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 1. juli 2010 har KK ved advokat AA, indbragt ejendomsmægler HH for Disciplinærnævnet

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af opkrævede dokumentationsomkostninger.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af opkrævede dokumentationsomkostninger. 1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Jesper Nielsen Øverødvej 74 2840 Holte Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af opkrævede dokumentationsomkostninger.

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 15. juni 2016 blev der i sag 322 2015-9432 AA mod Ejendomsmægler Per Husballe [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 12. august 2015 har

Læs mere

K e n d e l s e: Klagen angår, om indklagede har afgivet erklæring før behørig registrering i Revireg.

K e n d e l s e: Klagen angår, om indklagede har afgivet erklæring før behørig registrering i Revireg. Den 27. juni 2012 blev i sag nr. 32/2011 B (Bank) mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 5. april 2011 har B (Bank) klaget over registreret revisor C. Klagen angår,

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 10. juni 2014 blev der i sag 232 2013 AA og BB mod Ejendomsmægler CC og Ejendomsmæglervirksomhed DD afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 19. august 2013 har AA og BB indbragt ejendomsmægler CC og

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde udarbejdet salgsopstilling den 25. april 2008. Det fremgår af salgsopstillingen bl.a.:

KENDELSE. Indklagede havde udarbejdet salgsopstilling den 25. april 2008. Det fremgår af salgsopstillingen bl.a.: 1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klagerne ctr. BoligRingen af 2005 ApS v/ DAHL Viborg Advokatpartnerselskab Lundborgvej 18 8800 Viborg Nævnet har modtaget klagen den 27. april 2010. Klagen angår

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af sin faktura efter klagernes opsigelse af formidlingsaftalen.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af sin faktura efter klagernes opsigelse af formidlingsaftalen. 1 København, den 30. juni 2011 KENDELSE Klagerne ctr. RealMæglerne Østerbro Frøslev & Partnere ApS Østerbrogade 91 2100 København Ø Nævnet har modtaget klagen den 16. februar 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 2. februar 2012 en formidlingsaftale for 6 måneder med de indklagede.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 2. februar 2012 en formidlingsaftale for 6 måneder med de indklagede. 1 København, den 14. marts 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Kristian Ørtoft Geisler og Martin Rønne Øster Farimagsgade 95 2100 København Ø Nævnet har modtaget klagen den 10. september

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af vederlag.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af vederlag. 1 København, den 1. juni 2012 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Steen Brastrup Clasen Langelandsvej 25 st. 7400 Herning Nævnet har modtaget klagen den 23. september 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

Klager. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. Base 1 Danmark A/S Sønder Boulevard 55 1720 København V

Klager. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. Base 1 Danmark A/S Sønder Boulevard 55 1720 København V 1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klager ctr. Base 1 Danmark A/S Sønder Boulevard 55 1720 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klager som følge af, at indklagede

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klagerne var interesserede i at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klagerne var interesserede i at købe. 1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Stig Rimaas Amagerbrogade 34 2300 København S Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klagerne

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 21. december 2011 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 21. december 2011 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) klaget over registreret revisor A. Den 10. april 2013 blev der i sag nr. 127/2011 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 21. december 2011 har Erhvervs-

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0153 UL/bib. København, den 19. december 2011 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2011-0153 UL/bib. København, den 19. december 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 19. december 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Jesper Struckmann Frederiksborggade 24 3600 Frederikssund Nævnet har modtaget klagen den 27. juli 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klager som følge af, at der ikke var lavet tilstandsrapport.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klager som følge af, at der ikke var lavet tilstandsrapport. 1 København, den 4. januar 2010 KENDELSE Klager ctr. DanBolig statsautoriseret ejendomsmægler Solvejg Ramkær ApS Smedegade 6 4200 Slagelse Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning

Læs mere

DOPINGAPPELINSTANSENS KENDELSE

DOPINGAPPELINSTANSENS KENDELSE Side 1 af 8 DOPINGAPPELINSTANSEN DANMARKS IDRÆTSFORBUND (DIF) DANSK FIRMAIDRÆTSFORBUND (DFIF) DGI DANSK FITNESS & HELSE ORGANISATION (DFHO) DOPINGAPPELINSTANSENS KENDELSE afsagt den 19. februar 2015 i

Læs mere

København, den 28. januar 2010 KENDELSE. Klager. ctr. Realmæglerne Nakskov ApS Vejlegade 17, st. 4900 Nakskov

København, den 28. januar 2010 KENDELSE. Klager. ctr. Realmæglerne Nakskov ApS Vejlegade 17, st. 4900 Nakskov 1 København, den 28. januar 2010 KENDELSE Klager ctr. Realmæglerne Nakskov ApS Vejlegade 17, st. 4900 Nakskov 2 Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et mangelfuldt arbejde ved bl.a. ikke at

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 2. december 2008 blev der i sag nr. 52-2008 AA mod BB v/ MM & SS P/S afsagt sålydende Kendelse Med brev af 9. september 2008 har AA som køber af ejendommen (..1..) indbragt BB v/ MM & SS P/S for Disciplinærnævnet.

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 07. december 2007 blev der i sag nr. 24-2007 AB og BB mod Ejendomsmæglerfirmaet CC afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 30. juli 2007 har advokat KK på vegne af AB og BB indbragt ejendomsmæglerfirmaet

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 29. februar 2012 blev der i sag 151-2011 Ejendomsmæglervirksomheden BB indbragt af Erhvervs- og Byggestyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 21. februar 2011 har Erhvervsstyrelsen

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår endvidere spørgsmålet, om indklagede har oplyst fejlagtigt om ejendommens varmeforbrug.

KENDELSE. Klagen angår endvidere spørgsmålet, om indklagede har oplyst fejlagtigt om ejendommens varmeforbrug. 1 København, den 22. december 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Morten Dahl Skomagergade 1 9240 Nibe Nævnet har modtaget klagen den 7. juni 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagedes

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede].

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede]. København, den 15. december 2015 Sagsnr. 2015-1254/CHN 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: Advokat [A] har

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2010-0220 aq. København, den 6. maj 2011 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2010-0220 aq. København, den 6. maj 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 6. maj 2011 KENDELSE Klagerne ctr. Kaas & Marksø ApS v/ Advokatfirmaet Erritzøe Dronningens Tværgade 7 1302 København K Nævnet har modtaget klagen den 15. september 2010. Klagen angår

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR STATSAUTORISEREDE OG REGISTREREDE REVISORERS KENDELSE AF 27. APRIL 2005 (SAG NR. 1-2004-R)

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR STATSAUTORISEREDE OG REGISTREREDE REVISORERS KENDELSE AF 27. APRIL 2005 (SAG NR. 1-2004-R) Side 1 af 8 DISCIPLINÆRNÆVNET FOR STATSAUTORISEREDE OG REGISTREREDE REVISORERS KENDELSE AF 27. APRIL 2005 (SAG NR. 1-2004-R) K mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 22. december 2003 indgav K klage

Læs mere

Klager. København, den 29. november 2010 KENDELSE. ctr. Cand.jur. og statsaut. ejendomsmægler Svend-Erik Hjortskov Hellerupvej 31 2900 Hellerup

Klager. København, den 29. november 2010 KENDELSE. ctr. Cand.jur. og statsaut. ejendomsmægler Svend-Erik Hjortskov Hellerupvej 31 2900 Hellerup 1 København, den 29. november 2010 KENDELSE Klager ctr. Cand.jur. og statsaut. ejendomsmægler Svend-Erik Hjortskov Hellerupvej 31 2900 Hellerup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har vurderet salgsprisen

Læs mere

Klager. J.nr. 2012-0063 UL/bib. København, den 10. januar 2013 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Søren Bak Sct. Bendtsgade 6 4100 Ringsted

Klager. J.nr. 2012-0063 UL/bib. København, den 10. januar 2013 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Søren Bak Sct. Bendtsgade 6 4100 Ringsted 1 København, den 10. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Søren Bak Sct. Bendtsgade 6 4100 Ringsted Nævnet har modtaget klagen den 2. april 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere