Erfaringsopsamling opsummering

Transkript

1 Erfaringsopsamling opsummering Workshop, 24. februar marts

2 PROGRAM 13:00 13:10 Velkomst, formål med og rammer for workshoppen (v/ Morten Meyerhoff Nielsen) 13:10 13:30 Vejledningens formål, versionering, hvordan bliver I målt på kravene, videre forløb (v/ Morten Meyerhoff Nielsen) 13:30 13:45 Hvad siger brugerne? Præsentation af bruger- og tilfredshedsundersøgelsen (v/ Morten Meyerhoff Nielsen) 13:45 15:00 Arbejdsgrupper: Med udgangspunkt i vejledningens formål, styrker og svagheder arbejdes der med forskellige elementer af vejledningen i. FORM: Brugergrænseflade, navigation, søgning, brug, kan ting findes, er det klart hvad der er krav og anbefalinger? (v/ Morten Meyerhoff Nielsen) ii. FORSTÅELSE AF INDHOLD: Er kravene formuleret klart nok, klart hvad der skal til for at leve op til kravene, detaljeringsgrad, er der behov for eksempler/illustration (fx af løsningen der lever op til kravet), værktøjer (fx tjekliste, kode)? Kan det operationaliseres? (v/ Ditte-Lene Sørensen) iii. ENMER: Er de nuværende krav dækkende, er det de rigtige krav? Sætter kravene dig i stand til at lave brugervenlig og tilgængelige løsninger? Er de rigtige ting med? (v/ Tina Dyrby Andersen) 15:00 15:45 Arbejdsgrupper anbefalinger præsenteres, efterfulgt af diskussion (v/ Ditte-Lene Sørensen) 15: :00 Konklusion og videre forløb (v/ Morten Meyerhoff Nielsen) marts 2014

3 Vejledningens formål Workshop, 24. februar

4 VEJLEDNINGENS FORMÅL Udviklingsvejledningen skal specificere, forpligtende og ønskelige krav til selvbetjeningsløsninger for at understøtte effektiv administration og sikre brugervenlige og tilgængelige selvbetjeningsløsninger. Uden vejledningen bliver det sværere at nå i mål Vejledningen og kriterier sætter gang i en positiv spiral

5 VEJLEDNINGS MÅLGRUPPER Beslutningstagere(adresseret) Digitaliseringsskonsulenter, projektledere (adresseret) It-leverandører, programmører, arkitekter (indirekte) Beslutningstagere Digitaliseringskonsulenter Projektledere og arkitekter Stigenden informationsniveau

6 KONCEPT MED AFGRÆNSNINGER Elementer: Informations lag Detaljeringsniveau Front- og back-end Forpligtende standarder og kriterier Anbefalinger Hvorfor afgrænsninger: Plads til innovation Teknologi ændrer sig Brugeradfærd er ikke statisk Kan ikke tage højde for alt

7 Arbejdsgrupper Format Workshop, 24. februar

8 FORMAT Med udgangspunkt i vejledningens formål, styrker og arbejdes der med forskellige elementer af vejledningen. Styrker og svagheder er bl.a. fremhævet af respondenter til bruger- og tilfredshedsundersøgelsen, februar 2014, i webstatistikken og Din mening tæller undersøgelsen 30. april 2013 til 5. februar grupper, 3 emner. Hver gruppe skal forholde sig til de 3 emner: i. Form ii. Forståelse af indhold iii. Emner For hvert emne blive grupperne bedt om at bidrage med følgende: Første emne besøgt: Forslag til forbedringer og gode ideer? Hvad bør der være mere/mindre af? Anden emne besøgt: Suppler med forslag og ideer, prioriter dem. Tredje emne besøgt: Suppler med forslag og ideer, juster prioritering og forslå top-3 prioriteter. Det samlede input vil efterfølgende blive præsenteret og diskuteret i plenum. 8 marts 2014

9 FORMAT i. FORM: Brugergrænseflade, navigation, søgning, brug, kan du finde ting, er det klart hvad der er krav og anbefalinger? (v/ Morten Meyerhoff Nielsen, ved kaffemaskinen) ii. FORSTÅELSE AF INDHOLD: Er kravene formuleret klart nok, klart hvordan du overholder kravene, detaljeringsgrad, er der behov for eksempler/illustration (fx af løsningen der lever op til kravet), værktøjer (fx tjekliste, kode)? Kan det operationaliseres? (v/ Ditte-Lene Sørensen, lokale 4045) iii. ENMER: Er de nuværende krav dækkende, er det de rigtige krav? Sætter de dig i stand til at lave brugervenlig og tilgængelige løsninger? Er de rigtige ting med? (v/ Tina Dyrby Andersen, lokale 4047) 9 marts 2014

10 Opsummering Workshop og bruger- og tilfredshedsundersøgelse 10

11 OVERORDNET ER BRUGERNE TILFREDSE, MEN DET KAN GØRES BEDRE Mange af de samme positive og negative elementer i vejledningen fremhæves i bruger- og tilfredshedsundersøgelsen, vejledningens webstatistik og Din mening tæller! undersøgelsen. ~2/3 af respondenter tilfredshed med vejledningen. ~2/3 af respondenter mener at kvaliteten er høj. Dog kan der arbejdes med vejledningens form, indhold og emner (se følgende slides). 11 marts 2014

12 i. Form 12

13 GENERELT ER BRUGERNE TILFREDSE MED FORMEN, MEN SØGNING OG NAVIGATION KAN FORBEDRES ~6 ud af 10 respondenter fandt det indhold de søgte. Dog mener ~3 ud af 10 respondenter, at søgning og navigation bør forbedres, så det er nemmere at finde indhold. Fx synes 8 af 10 respondenter, at vejledningen forsvinder i OIO-arkitekturguiden, mens halvdelen synes, det kan være svært at se, hvor man er samt hvad de enkelte menupunkter dækker over. ~1/3 af respondenter bliver forvirret over de forskellige menustrukturer og af sidernes opbygning. De færreste bliver dog forstyrret af designet. ~4 af 5 respondenter vil prioritere en forbedring af søgemulighederne i vejledningen. ~3 af 5 respondenter forslår at prioritere forbedringen af vejledningens navigation og opbygning. NB: n = 25 og kun retningsgivende. Input matcher andre kilder. 13 marts 2014

14 FORSLAG OG KONKLUSIONER FRA WORKSHOPPEN Søgeoptimering i vejledninge og findbarhed Nummering af krav for fælles reference med screeninger/klarmelding og mellem kunde/leverandør Ny- vs. videreudvikling Krav vs. anbefalinger, krav vs. proces, tjeklister vs. lærebog NB: Proceskrav kan forvirre i nuværende form, hvad er konsekvensen af manglende krav opfyldelse? Hvor kan jeg få hjælp? Findbarhed og ekstern søgeoptimering, evt. kort url, evt eget site. Udbredelse og du kan finde hjælp i udviklingsvejledningen. Eksempler og værktøjer Links skal være konkrete/specifkke Hvor der ikke er eksempler, lav dem Krav til udbudsmateriale, tjeklister Versionering Ændringesplan /change log Versionering (som nummering) Forskel på ny og gammel version 14 marts 2014

15 ii. Forståelse af indhold 15

16 BRUGERNE KAN GENERELT FORSTÅ INDHOLDET, MEN DER KAN ARBEJDS MED SPROG, DETALJRINGSGRAD OG KRAV ~3/4 af respondenter mener, at sproget er godt. Dog mener alle respondenter, at kravene er for vagt formuleret og kan gøres klare. Halvdelen af respondenter mener, at detaljeringsgraden er for lav, mens den anden halvdel mener, den er for høj. Halvdelen af respondenter mener, at der er for få henvisninger til gode eksempler og ikke nok praktiske værktøjer. ~2/3 af respondenter forslår en prioritering af vejledningens sprogbrug. ~3 af 5 respondenter vil prioritere inklusionen af flere praktiske værktøjer og gode eksempler i vejledningen. NB: n = 25 og kun retningsgivende. Input matcher andre kilder. 16 marts 2014

17 FORSLAG OG KONKLUSIONER FRA WORKSHOPPEN Krav Mere eksplicitte og tydelige (fx krav plus udmøntning for borger.dk/virk.dk) ellers mister man fokus og overblik (fx sprog næsten banalt). Det gode eksempler lav dem hvis de ikke eksisterer. Understøt hele på hele brugerrejsen. Hjælp/hotline/rejsehold (evt. tilkøb). Modenshedsniveau Ny- vs. videreudvikling (er kravene forskellige)? Sektion der adressere behov for at divergerer fra kravene, hvor for man hjælp hvis der er behov. Målgruppe opdeling Projektleder vs. UX er vs. udvikler. Opslagsværk til den erfarne vs. lærebog til novicen Hvem går hvad? Hvem tager ansvar? Hvem bør tage ansvar? 17 marts 2014

18 iii. Emner 18

19 BRUGERNE SER GERNE EN OPDATERINGER AF EN RÆKKE KONKRETE EMNER INDHOLD OG FORBEDRINGER Krav til data og funktionalitet, fx overblik af fællesoffentlige standarder og komponenter der kan og skal genbruges. Anbefalinger til konkrete problemstillinger, fx ny- eller videreudvikling, borgereller erhvervsrettede løsninger. Anbefaling til den gode proces, før udvikling, for anskaffelse, under- og efter udvikling. Brugertest og metoder. NB: n = 25 og derfor en rettesnor, input matcher andre kilder. 19 marts 2014

20 FORSLAG OG KONKLUSIONER FRA WORKSHOPPEN Brugerinddragelse, brugertest og brugerrejsen Krav om brugerinddragelse og brugertest. Skal der dokumenteres? Hvor i processen inddrages målgruppen, og hvor testes der? Metode og test eksempler og værktøjer. Løsningen og test skal forholde sig til hele brugerrejsen, men hvordan sikre kravene dette? Sandkassemiljø Krav til sandkassemiljø/prototype til support og undervisning inkl. de fællesoffentlige komponenter som NemLogin, så hele brugerrejsen dækkes. Overblik og hjælp Tydeliggør hvad der er krav, og hvad der er proces. Tydeliggør hvilke krav er ufravigelige/hårde. Overblik over fællesoffentlige komponenter, standarder, værktøjer der skal benyttes og/eller kan genbruges. Eksempler på hvor fællesoffentlige komponenter skal inkluderes i IA en Hvor får man hjælp (hotline/rejsehold) i tvivlsspørgsmål (fx fortolkning, videreudvikling, divergens). Flere eksempler og værktøjer. Udvide fx med fællesoffentlig IA? Opfølgning og konsekvenser når krav ikke opfyldes! 20 marts 2014

21 Videre forløb 21

22 VIDERE FORLØB Marts april 2014 April 2014 April 2014 frem Tidsplan for justeringer udarbejdes. Arbejdsgrupper nedsættes ALLE ER VELKOMNE TIL AT DELTAGE. Arbejdsgrupper leverer forslag til justeringer. Vejledingen opdateres og sendes i høring hos interessenter og målgruppen DU VIL BLIVE INVITERET TIL AT BIDRAGE. Opdateret vejledning offentliggøres. 22 marts 2014

23 Deltagerliste og respondenter Workshop, 24. februar 2014 Bruger- og tilfredshedsundersøgelse, februar

24 DELTAGERLISTE WORKSHOP 24. FEBRUAR 2014 Leverandører og udviklere: Simon Heap, IST Martin Regner Larsen, Grontmij A/S Tom Jørgensen, Grontmij A/S Nanna Niebling, EGKI Martin Krarup, CSC Scandihealth Julia Gardner, UNI-C Martin Palm Krener, KOMBIT Brugervenlighedseksperter: Dorte Gro, UX ekspert Rolf Molich, Dialog Design René Rosendal, Snitker Group Louise Nielsen Wernberg, Advice Digital A/S Magnus Alkil, Advice Digital A/S Kommunale myndigheder og interessenter: Anna Sofie Almegaard, København Kommune Anette Rubin, Odense Kommune Flemming Engstrøm, KL Tina Dyrby Andersen, KL Statsligemyndigheder og portaler: Mette Bollerup Madsen, ATP/Udbetaling Danmark Rune Arnfeldt Jarden, ATP/Udbetaling Danmark Niels Freiberg, BM Behrooz Arvanaghi, BM/STAR Ditte-Lene Sørensen, ERST/Virk.dk Simon Warthoe, ERST/Virk.dk Hanne vittrup graversen, sundhed.dk Anne Løhndorf, sundhed.dk Morten Meyerhoff Nielsen, DIGST/borger.dk Peter Houmann, DIGST Maja Bjergaard Have, DIGST/borger.dk Martin Høegh Mortensen, DIGST/borger.dk 24 marts 2014

25 RESPONDENTER I BRUGER- OG TILFREDSHEDS- UNDERSØGELSE, FEBRUAR organisationer har deltaget. Yderligere 4 organisation har sendt input. ~halvdelen af respondenter kommer fra IT-branchen, resten fra staten og kommuner. ~halvdelen af respondenter er forretningsansvarlige, ~ 2 ud af 10 er projektledere, ~3 ud af 10 er informationsarkitekter eller udviklere. ~2/3 har brugt vejledningen i deres arbejde. Af dem har: ~3/4 tjekket krav ~hver tredje har søgt værktøjer ~2 ud af 10 har søgt eksempler ~8 ud af 10 har brugt den til udvikling af borgerrettede løsninger ~2 ud af 10 har brugt den til udvikling af erhvervsrettede løsninger ~4 ud af 10 har brugt vejledningen 3-10 gang, mens ~1/3 har brugt den gange, mens ~2 ud af 10 har brugt den mere end 21 gang eller har brugt den 1-2 gang siden 30. april 2013 Af de ~2/3 der ikke har brugt vejledningen, siger alle, at der mangler værktøjer, halvdelen mangler eksempler, forklaringer (ikke fyldestgørende nok/tekster svære at forstå) 25 marts 2014

26 Kontakt Morten Meyerhoff Nielsen LinkedIn mortenmeyerhoff