Forsvarsministeriets Ejendomsstyrelse skal herved nedlægge følgende påstande, som Natur- og Miljøklagenævnet bedes tage stilling til:

Transkript

1 Natur- og miljøklagenævnet Rentemestervej København NV nmkn@nmkn.dk Emne: Klage vedr. fredning af Hyby Fælled Forsvarsministeriets Ejendomsstyrelse påklager herved som lodsejer kendelsen om fredning af Hyby Fælled i Fredericia Kommune, som afsagt af Fredningsnævnet for Sydjylland, Nordlig del, den 6. juli Kendelsen vedlægges som bilag 1. Forsvarsministeriets Ejendomsstyrelse modtog kendelsen samme dag. Forsvarsministeriets Ejendomsstyrelse skal herved nedlægge følgende påstande, som Natur- og Miljøklagenævnet bedes tage stilling til: 1) Principalt: Kendelsen om fredning ophæves 2) Subsidiært: Kendelsen om fredning ændres for så vidt angående fredningsbestemmelserne 4, stk. 4 og 8, således at 4, stk. 4 vedrørende bygninger og anlæg mv. helt udgår, samt at 8 vedrørende jagt enten helt udgår eller ændres til følgende ordlyd: Bestemmelser om jagt/bestandsregulering fastsættes i den til enhver tid gældende drifts- og plejeplan for området. 3) Mere subsidiært: Kendelsen hjemvises til fornyet behandling ved Fredningsnævnet for Sydjylland, Nordlig del Dato: 20. juli 2015 Bilag: 8 Sagsbeh.: FES-EFS06V Forsvarsministeriets Ejendomsstyrelse Arsenalvej Hjørring Tlf.: Fax: fes@mil.dk EAN: CVR: Sagsbehandleren direkte: Tlf.: fes-efs06v@mil.dk Til støtte for de nævnte påstande gøres følgende gældende: Side 1 af 9

2 Ad 1): Fredningen af det 194 ha store område Hyby Fælled ved Fredericia, herefter kaldet fælleden, må beskrives som unødvendig. Det er ved gentagne lejligheder fastslået af Natur- og Miljøklagenævnet, at det er en forudsætning for anvendelsen af fredningsinstituttet, som er et stærkt og særegent reguleringsmiddel efter naturbeskyttelsesloven, at de naturværdier der ønskes bevaret, må anses for truede og ikke på betryggende måde kan beskyttes gennem lovgivningens almindelige regler, herunder den generelle naturbeskyttelses- og arealanvendelseslovgivning. Fra nævnspraksis kan bl.a. henvises til afgørelserne MAD NKN (fredning af Flyvestation Værløse ophævet på grund af den allerede eksisterende regulering af pågældende område), KFE NKN, MAD NKN, KFE NKN, KFE NKN, KFE , OFO og KFE I litteraturen kan der bl.a. henvises til Revsbech m.fl., Lærebog i Miljøret, 2008, s. 324, Basse m.fl., Miljøretten 2, 2006, s. 406, Koester, Naturbeskyttelsesloven med kommentarer, 2009, s. 720 samt Pagh, Fast ejendom - regulering og køb, 2013, s Det skal herved gøres gældende, at det dermed ikke er korrekt, når Fredningsnævnet s. 40 i kendelsen af 6. juli 2015 indikerer, at reguleringerne gennem planlovgivningen ikke er betryggende på samme vis som reguleringerne gennem naturbeskyttelseslovgivningen. Det skal derfor gøres gældende, at den eksisterende regulering af området, såvel gennem planlovgivningen som gennem naturbeskyttelseslovgivningen, indebærer en betryggende beskyttelse og varetagelse af de hensyn og formål, der ligger til grund for fredningsforslaget. Områdets anvendelse er allerede reguleret gennem Kommuneplan Fredericia , der vedlægges som bilag 2. Således er områdets anvendelse fastsat som offentlige formål, militært øvelsesområde, skydebaner og lignende funktioner, der kan indpasses uden at ændre områdets karakter, jf. Kommuneplanen, s Det er desuden i Kommuneplanen fastsat, at området ved en evt. flytning af militærets funktioner fortsat skal have anvendelse af natur- og rekreativt område, og naturtilstanden skal bevares gennem naturpleje, jf. Kommuneplanen, s I Regionplanen for Vejle Amt 2005, der vedlægges som bilag 3, opfordres netop til at området Trelde Næs og Hyby Fælled udpeges til internationalt naturbeskyttelsesområde. Således er der dannet grundlag for, at området udpeges som habitatområde, fordi der i dette område findes helt særlige naturtyper og arter, jf. planens s. 106 f. Området er desuden markeret som særligt værdifuldt, jf. kortet på Regionplanen, s Det overordnede planlægningsgrundlag for området fastlægger således en ganske konkret og specifik streng regulering, hvor områdets naturmæssige og rekreative værdier tilgodeses. Da der er tale om det overordnede planlægningsgrundlag for området, vil Fredericia Kommune og Naturstyrelsen som miljømyndighe- Side 2 af 9

3 der være forpligtede til at følge disse retningslinjer ved enhver form for tilladelse, dispensation eller lignende. Fredningsnævnet bemærker s. 40 i kendelsen af 6. juli 2015, at bindinger på Hyby Fælled, etableret gennem planlovgivningen, vil kunne ændres, og ønsket herom vil gøre sig gældende, hvis behovet for boligområder stiger i takt med kravet om bynære boligområder i naturskønne omgivelser. Det skal imidlertid bestrides, at fælleden skulle kunne udgøre et areal hvori sådanne boligområder vil kunne etableres. Dette begrundes i det følgende. Allerede fordi området ligger indenfor kystnærhedszonen, vil det kræve en såkaldt særlig planlægningsmæssig begrundelse, at inddrage området til bebyggelse, jf. planlovens 5 b, stk. 1, nr. 1. Det må anses for urealistisk, at der for så vidt angående Hyby Fælled vil kunne argumenteres for sådan særlig planlægningsmæssig begrundelse. Et eksempel på hvad der skal til for at statuere sådan særlig planlægningsmæssig begrundelse fastslog Højesteret i MAD H, idet det pågældende område siden 1987 havde været udlagt til byudvikling, i forvejen var bebygget og at kommunen havde behov for at standse affolkningen i området (Rudkøbing). Under henvisning til forarbejderne til 5 b udtaltes, at udgangspunktet ellers er, at nye arealer til byzone skal lokaliseres i størst mulig afstand til kystlinjen og fortrinsvis bag eksisterende bebyggelse. Hyby Fælled ligger i modsætning hertil som område i tættest mulige afstand til kystlinjen samt foran den eksisterende bebyggelse. Endvidere er området udlagt til landzone såvel nu som ved en fremtidig lokalplan, jf. Kommuneplanen s. 445, ligesom området ikke i forvejen er bebygget. Endeligt kan det absolut heller ikke anføres, at Fredericia er i fare for at blive affolket. Som nævnt ligger Hyby Fælled både i landzonen og i kystnærhedszonen. Hver for sig indebærer denne placering strenge krav til ny planlægning, jf. hhv. planlovens 35, stk. 1 og stk. 2 og planlovens 5 b. Imidlertid indebærer kombinationen af både at være placeret i landzonen og kystnærhedszonen en endnu strengere regulering, idet landzonetilladelse kun kan meddeles, hvis det ansøgte projekt har helt underordnet betydning i forhold til de nationale planlægningsinteresser i kystområderne, jf. planlovens 1, jf. planlovens 35, stk. 3. Herved er der direkte henvist til planlovens formål, hvilke bl.a. er at værne om landets natur og miljø, bevare dyre- og plantelivet, samt særligt at bevare værdifulde landskaber og sikre at de åbne kyster fortsat skal udgøre en væsentlig natur- og landskabsressource, jf. lovens 1, stk. 1 og 1, stk. 2, nr. 2 og nr. 3. Også herfor er det ikke entydigt korrekt, når Fredningsnævnet bemærker s. 40 i kendelsen af 6. juli 2015, at planlovgivningen skulle varetage andre interesser og hensyn end naturbeskyttelseslovgivningen og fredningens formål. Fra retspraksis vedrørende kombinationen af placeringen i både landzone og kystnærhedszone kan nævnes MAD H, hvor der blev meddelt afslag på landzonetilladelse til opførelse af sommerhus og MAD V, hvor der blev meddelt afslag på udstykning af parcel med et sommerhus. Altså to eksempler på at det ikke kan lade sig gøre at anlægge selv meget små projekter. Dette viser, at Side 3 af 9

4 Danmarks Naturfredningsforenings frygt for byudvikling og bebyggelse på Hyby Fælled er urealistisk. Hertil kommer den eksisterende beskyttelse af både den rige natur og kultur, der eksisterer på Hyby Fælled, som også beskrevet i fredningsforslaget udarbejdet af Danmarks Naturfredningsforening, jf. også drift- og plejeplan for Hyby Fælled, der vedlægges som bilag 4. Således findes der naturtyper i form af enge, overdrev, vandløb og søer spredt over arealet. Disse naturtyper er alle beskyttet i form af et forbud imod tilstandsændring, jf. naturbeskyttelsesloven 3. Ligeledes er der registreret Stor Vandsalamander og udsat Løvfrøer i området. Begge disse arter er beskyttet som såkaldte bilag IV-arter, jf. den strenge beskyttelsesordning som er fastsat i habitatdirektivets artikel 12. Yderligere findes der tre fortidsminder i form af rekonstruerede skanser, der alle er beskyttede mod tilstandsændringer inden for 100 m, jf. naturbeskyttelsesloven 18, stk. 1 og museumslovens 29 e. Endvidere er store dele af området omfattet af naturbeskyttelseslovens strandog skovbeskyttelseslinjer, fredskov og beskyttede sten- og jorddiger, med den beskyttelse disse begreber selvsagt medfører, jf. naturbeskyttelseslovens Samlet set må reguleringen af området som netop redegjort for medføre, at et scenarium hvor der ville blive bygget på Hyby Fælled er fuldstændig utænkeligt. Dette underbygger påstanden om, at en fredning af området er helt unødvendig. Det skal endvidere gøres opmærksom på, at hele området i øvrigt er omfattet af den kommende Naturpark Lillebælt, jf. oversigtskortet der vedlægges som bilag 5. Dette understøtter yderligere anbringendet om, at det må anses som ganske urealistisk, at der skulle ske byudvikling af Hyby Fælled. Både i den tidligere handlingsplan for fredning 2005, der vedlægges som bilag 6, og i den seneste handlingsplan for fredning 2013 er det fastslået, at der skal være en aktuel og konkret trussel mod fredningsværdierne i det pågældende område, jf. Koester, Naturbeskyttelsesloven med kommentarer, 2009, s. 727 og handlingsplan for fredning 2013, der vedlægges som bilag 7, s. 30. Som redegjort for netop ovenfor, består der reelt ikke nogen trussel imod Hyby Fælled. Hertil kommer at både Forsvaret og Fredericia Kommune som lodsejere samt diverse organisationer er enige om, at området skal forblive i den nuværende tilstand. Fredningsnævnet henviser s. 39 i kendelsen af 6. juli 2015 til, at Hyby Fælled er beskrevet i en beretning om Forsvarets arealer, udarbejdet af Forsvarsministeriets Naturfredningsudvalg og Miljøministeriet i Det skal hertil bemærkes, at i handlingsplan for fredning 2005, pkt. 5, hvor der ligeledes gives en række bemærkninger om Forsvarets arealer, hedder det om beretningen fra 1974: Side 4 af 9

5 Forudsætningerne for rapportens vurderinger af fredningsinteresserne har imidlertid i den mellemliggende periode ændret sig på afgørende områder. I handlingsplan for fredning 2005 hedder det til gengæld i pkt. 5.1: Hvilke af forsvarets arealer, der i dag kan anses for fredningsværdige, må således bero på en nærmere, konkret vurdering af de enkelte områder, hvor følgende forhold må tages i betragtning: Forsvarets arealer er i dag i vidt omfang omfattet af drifts- og plejeplaner, der sikrer naturværdierne, så længe de er i statens eje. Endvidere er en væsentlig del af arealerne omfattet af den generelle naturtypebeskyttelse efter naturbeskyttelseslovens 3, af bygge- og beskyttelseslinjer samt af fredskovspligt, og den overvejende del er relativt isoleret beliggende i landzone. Endelig er en stor del af arealerne i regionplanlægningen udlagt som naturområder eller særlige naturområder, eller de er omfattet af Natura Der er for størstepartens vedkommende ikke aktuelle planer om at afhænde arealerne, men der er dog med de senere års forsvarsforlig lagt op til en gradvis afhændelse af en del af forsvarets arealer til andre formål. I de tilfælde, hvor der er truffet beslutning om afhændelse af arealerne eller konkrete overvejelser herom, kan det diskuteres, om dette udgør en aktuel trussel. Navnlig den sidste bemærkning om at det i de tilfælde, hvor der er konkrete indikationer på afhændelse af det pågældende område, endog kun kan diskuteres hvorvidt disse indikationer udgør en trussel, synes at være vigtig i forhold til nærværende sag vedrørende fredningen af Hyby Fælled. Der ses desuden hverken dokumentation for eller indikationer på, at området skulle blive opgivet som øvelsesplads for de militære brugere. En sådan indikation må i det mindste kræves at foreligge eller være nært forestående, for at man kan tale om en trussel af områdets nuværende tilstand. Som eksempel herpå kan henvises til afgørelse af 27. april 2010 vedrørende Fredningsforslag for Højstrup Øvelsesplads i Odense Kommune, truffet af Fredningsnævnet for Fyn, der vedlægges som bilag 8. Her afviste et enigt fredningsnævn en fredning bl.a. med følgende begrundelse: Under henvisning til at forsvaret har oplyst, at man ikke har planer om at rømme området, men at området tværtimod har øget sin betydning for forsvarets uddannelse af personel, da området plejes i henhold til en langvarig plejeaftale indgået mellem mange interessenter og udøvet af Skov- og Naturstyrelsen, og da det er oplyst, at Odense Kommune i den vedtagne Kommuneplan ikke har inddraget området eller dele heraf til byudvikling, finder fredningsnævnet ikke, at området er aktuelt truet. Da området i det væsentlige er åbent for offentligheden, finder et enigt fredningsnævn ikke, at fredning bør finde sted. Eksemplet er på mange måder sammenligneligt med nærværende sag om fredningen af Hyby Fælled. Der er tale om et militært øvelsesområde, som Forsvaret Side 5 af 9

6 ikke har planer om at forlade, som der foreligger en ganske grundig drift- og plejeplan for, som Forsvaret forestår den daglige drift af, som Fredericia Kommune ikke har inddraget helt eller delvist til byudvikling og heller ikke har mulighed herfor i fremtiden, jf. Kommuneplanen s. 445, samt at området i det væsentlige er åbent for offentligheden. Fredningsnævnet har i nærværende sag om fredningen af Hyby Fælled dermed fraveget praksis for så vidt angående lignende fredningsområder under lignende betingelser. Der vil altså således være tale om en klar praksisændring, såfremt Natur- og Miljøklagenævnet fastholder fredningen af Hyby Fælled. Det skal herved gøres gældende, at en sådan praksisændring ikke vil forekomme velbegrundet. Endelig må det anføres til støtte for den principale påstand, at samtlige af punkterne i fredningens formål i 1 allerede opretholdes, ligesom området plejes og vedligeholdes igennem den eksisterende drift- og plejeplan ved Forsvarets ejerskab og tilstedeværelse. Således skal det gøres gældende, at en fredning af fælleden ikke vil være til yderligere gavn for områdets landskabelige, naturmæssige eller rekreative værdier. Danmarks Naturfredningsforening fastslår da også selv i forslaget, at det netop er militærets mangeårige anvendelse af området som øvelsesterræn, der har været med til at udvikle den nuværende enestående naturtilstand. Selv hvis man forestiller sig, at Forsvaret afhændede arealet til eksempelvis Fredericia Kommune, vil en fredning ligge som en begrænsning for anvendelse af området til f.eks. rekreative projekter, idet der i enhver henseende vil skulle søges om dispensation ved Fredningsnævnet. Også derfor kan en fredning ikke støttes, da det jo netop har vist sig igennem mange år, at natur, dyreliv, publikumsaktiviteter mv. har gået hånd i hånd med de mere operationelle brugsformer af området, herunder orienteringsløb, hundetræning, skydebaner, militære øvelser og uddannelse samt træning af både politi og hjemmeværn. Tilsammen har denne anvendelse af området medført at dette har udviklet sig til det naturskønne område det er i dag, og som sådan ikke vil det netop ikke gavne med en fredning, men derimod kun betyde begrænsninger i denne form for balance mellem naturen og de forskellige brugergruppers anvendelse. Ad 2) Anbringenderne til støtte for den subsidiære påstand, kan opdeles i to dele. En del 2a) vedrørende at fredningens 4, stk. 4 skal udgå, og en anden del 2b) vedrørende at fredningens 8 skal udgå eller ændres til følgende ordlyd: Bestemmelser om jagt/bestandsregulering fastsættes i den til enhver tid gældende driftsog plejeplan for området. Side 6 af 9

7 2a) Fredningens 4, stk. 4 har følgende ordlyd: Bygninger og anlæg mv., som alene har tjent til træning af soldater, skal inden for to år, efter at Forsvaret har forladt området endeligt, fjernes på Forsvarets foranledning. Dette omfatter blandt andet de to militære skydebaneanlæg, hvis beliggenhed fremgår af fredningskortet. Til støtte for at denne bestemmelse skal udgå af fredningen, skal det anføres, at bestemmelsen potentielt strider imod fredningsformålet om rekreativ anvendelse. I det tænkte tilfælde, hvor Forsvaret har forladt området endeligt, vil det til gengæld opfylde fredningens formål, at eksempelvis en af de eksisterende skydebaner kunne sælges eller udlejes til en lokal skytteklub, jagtforening etc. Dette vil ikke kunne lade sig gøre med den nuværende bestemmelse i fredningens 4, stk. 4. Fredningsnævnet bemærker s. 41 i kendelsen af 6. juli 2015, at Danmarks Naturfredningsforening har tiltrådt at den ellers i fredningsforslaget fastsatte 4, stk. 5, vedrørende Forsvarets forpligtelse til at fjerne eventuel forårsaget forurening senest 2 år efter, at Forsvaret endeligt havde forladt området, måtte udgå. I samme stil skal det gøres gældende, at den tilbageværende bestemmelse i fredningens 4, stk. 4 om Forsvarets fjernelse af bl.a. skydebanerne i området, ligeledes bør udgå, jf. Naturstyrelsens indsigelse i brev af 24. september 2014, som citeret i Fredningsnævnets kendelse af 6. juli 2015, s. 17, samt Naturstyrelsens udmelding på det offentlige møde som citeret s.st. s b) Fredningens 8 har følgende ordlyd: 8 Jagt Jagt er ikke tilladt på arealet. Dog kan der foretages bestandsregulering, såfremt der bliver behov for det. Som også anført i den subsidiære påstand, bør bestemmelsen enten udgå eller ændres til følgende ordlyd: Bestemmelser om jagt/bestandsregulering fastsættes i den til enhver tid gældende drifts- og plejeplan for området. Et jagtforbud vil stride imod fredningens formål om at bevare og forbedre områdets rekreative anvendelse. Jagtforbuddet forekommer i øvrigt ikke begrundet i nogle af de øvrige fredningsformål i fredningens 1. I handlingsplan for fredning 2013 s. 18 fastslås det, at det er vigtigt at holde den enkelte frednings hovedformål for øje. Ligeledes bemærkes det s. 30 at der skal fokuseres på de væsentlige fredningsformål i de enkelte sager. Naturstyrelsen gjorde på det offentlige møde vedrørende fredningen opmærksom på, at jagtforbuddet i fredningsbestemmelsernes 8 forekom ubegrundet, som også citeret i Fredningsnævnets kendelse af 6. juli 2015, s. 22. Side 7 af 9

8 Fredericia Kommune bemærkede også i sine kommentarer til fredningsforslaget, at man ikke så grund til at forbyde jagten, jf. Fredningsnævnets kendelse af 6. juli 2015, s. 35. I øvrigt må der henvises til, at jagten i forvejen er reguleret selvstændigt ved lov, jf. lov om jagt og vildtforvaltning med tilhørende bekendtgørelser, og at der løbende tages stilling til jagttider og omfanget af jagtbart vildt netop i den hensigt at bevare et varieret og bæredygtigt dyreliv. Endvidere er det netop at foretrække i et så bynært område for naboer til Hyby Fælled, at især bestanden af råvildt, harer og ræve holdes på et fornuftigt niveau, ganske enkelt af hensyn til naboernes haver, beplantning mv. men også den tilgrænsende trafik. Ad 3) Såfremt Natur- og Miljøklagenævnet efter en gennemgang af sagen finder, navnlig efter en afvejning af fredningsforslagets indhold, herunder bemærkninger og indsigelser fra Forsvarsministeriets Ejendomsstyrelse, Fredericia Kommune og Naturstyrelsen overfor den endelige frednings udformning, at den endelige fredning ikke i tilstrækkelig grad varetager tilstrækkelige hensyn til fredningens formål og sagens parter i øvrigt, bedes fredningssagen hjemvist til fornyet behandling ved Fredningsnævnet for Sydjylland, Nordlig del. Forsvarsministeriets Ejendomsstyrelses sagsbehandler er fuldmægtig Simon Kristian Pedersen, tlf.nr Med venlig hilsen JAN BOLL JESPERSEN Kontorchef Chef for Ejendomsafdelingen Side 8 af 9

9 Bilag 1: Kendelse om fredning af Hyby Fælled i Fredericia Kommune, afsagt af Fredningsnævnet for Sydjylland, Nordlig del, den 6. juli 2015 Bilag 2: Kommuneplan Fredericia Bilag 3: Regionplanen for Vejle Amt 2005 Bilag 4: Drift- og plejeplan , Hyby Fælled Øvelsesplads Bilag 5: Oversigtskort, Naturpark Lillebælt Bilag 6: Handlingsplan for fredning 2005, udarbejdet af Skov- og Naturstyrelsen i samarbejde med DN, Amtsrådsforeningen og KL Bilag 7: Handlingsplan for fredning 2013, udarbejdet af Miljøministeriet i samarbejde med DN og KL Bilag 8: Afgørelse af 27. april 2010 vedrørende Højstrup Øvelsesplads i Odense Kommune, truffet af Fredningsnævnet for Fyn Intern fordeling: STCH, CHRA, CHEA, CHEFS Side 9 af 9