Min bog er ment som en appel til dit intellekt. Ikke dit instinkt.

Transkript

1 Side 1 af 84

2 Forord Hejsa ; ) Mit navn er Jack Johnsen, og jeg er bare et menneske, der bor på planeten Jorden. Et menneske, der har fået nok!* Vi skriver på denne bogs udgivelsestidspunkt år 2008 i følge kristen tidsregning. (År ~ ifølge kosmisk tidsregning). Jeg er 25 og bor i Nordvest. Min baghave er ungdomhus-vandaliserede-gader, naboboligblokke, der bliver rømmet af PET, fordi folk laver bomber til religiøs terror, damer med tørklæder over alt og ubehøvlede teenagere, der hører musik på mobilen for fuld smadder i bussen uden nogen form for omtanke for deres medmennesker. * = Det, der fik mit sind til at flyde over, var svindleren Peter Popoff, som dagligt reklamerede på TV for sit Miracle Spring Water, da jeg var i USA i starten af ( Denne dråbe fik mig til at lave en dagbog, jeg kunne rase ud i for ikke at blive vanvittig over ting, der er åbenlys svindel, men alligevel bliver labbet i sig af tusindvis af mennesker. (Ja millionvis faktisk!). For at prøve at give et hurtigt indblik i hvor jeg kommer fra, kommer her lidt vilkårlig information omkring mig selv. Jeg er den ældste i en halvsøskende flok på fem, og gennem min opvækst er min mor blevet skilt flere gange, og jeg har i den forbindelse boet i alt 11 steder og gået på fire forskellige folkeskoler. Jeg er blevet mobbet, og har selv været med til at mobbe. Jeg har trænet et utal af sportsgrene, men mine største lidenskaber er teknologi, musik og god lyd. Jeg har haft mange forskellige jobs, gået på produktionsskole, har været på flere forskellige uddannelser, men er for nyligt blevet udlært som elektronikfagteknikker og har nu fast arbejde. I min læretid fik jeg mulighed for at tage til USA i fire måneder, og det var som sagt i den forbindelse, at bægeret flød over, og jeg blev nødt til at skrive denne bog. Min mor og jeg har altid talt frit fra leveren med hinanden. Hun har altid været til økologi, naturen og de spirituelle sider af tilværelsen (hun er Healer ). Hun er uddannet skolelærer, og har arbejdet med udviklingshæmmede børn indtil en af dem gik kold og sendte hende på førtidspension med en diskusprolaps. Min far ser jeg desværre alt for sjældent, men vi har et godt forhold. Han er den diametrale modsætning af min mor. Han er bankmand, arbejder konstant over, er stresset, er meget drengerøvs-agtig (hvilket er alle tiders ; ), er altid lige ved at stoppe med at ryge, og drikker lidt for mange bajere, når han ser fodbold ( Leeds United styrer!, skulle jeg hilse at sige fra ham), eller spiller poker med vennerne. - Og han har endelig fået købt sig en fladskærm. Wehee... Jeg selv er meget bramfri og bander en del, hvilket er til stor gene for bl.a. min kæreste gennem syv år, som jeg (ureligiøst) skal giftes med til sommer, men jeg kan simpelthen ikke lade være, da jeg synes, det er meget livsbekræftende og befriende ikke at være tvunget til at veje hvert ord på en brevvægt inden man siger det. (Der er rigelig censur i verden i forvejen!). Bogen er skrevet meget satirisk og sarkastisk, og vil sikkert synes lige lovlig negativ af folk, der ikke kender mig. Desværre falder mange ting så som ironi til jorden, hvis det skal over-forklares og undskyldes på forhånd, så det har jeg simpelthen valgt at lade være med. (Jeg håber, du kan bære over med mig, og på trods af dette tage budskabet til dig og læse mellem linierne, og ikke kun fæstne dig i det skrevne ord). Jeg er et meget humoristisk og fredeligt gemyt, og på trods af at jeg har trænet både Karate og Wing Tsun, har jeg aldrig været oppe at slås, og jeg er stor modstander af alle former for vold. I folkeskolen var jeg klassens-klovn, der ikke kunne sidde stille og holde min kæft i timerne, og vil i den forbindelse komme med en lille undskyldning til mine tålmodige lærere, da jeg for nyligt har undervist lidt selv, og nu ved hvor irriterende sådan nogle personer kan være. (Man lærer så længe man lever) No hard feelings? : ) Selve bogen handler i korte træk om den stigende tendens til ultra-materialisme, egoisme, hvor meget dem, der laver ballade, sætter dagsordenen, skadelige stoffer vi dagligt bliver udsat for, dansk svagpisser-mentalitet, politisk-korrekthed og hvordan religion igen er ved at lægge sin klamme hånd over verden. Side 2 af 84

3 Kort sagt hele vores nuværende samfundsideologi, livstil og verdensbillede. Bogen er skrevet med et stort smil på læben og lægger stor vægt på brug af analogier. Jeg selv kan enormt godt lide stand-up'ere som bl.a. Anders Matthesen, Carlos Mencia og Bill Maher. Det er folk med et dybere budskab på hjertet, der forstår at formidle det uden man falder i søvn. Jeg har læst bøger af folk med dyb menneskelig indsigt som f.eks. Dalai Lama, Albert Einstein og Bruce Lee (Jo, Bruce Lee!). Jeg har læst et utal af såkaldte selv hjælps -bøger, da jeg i en periode var nede, og jeg har læst om alle mulige og umulige religioner, og mener, at det er på høje tid, at vi kalder en spade for en spade, og holder op med at opføre os urimeligt overfor hinanden, bare fordi det er tradition. Min bog er ment som en appel til dit intellekt. Ikke dit instinkt. Det er omtrent lige så besværligt at gøre sig forståelig på skrift som det er at forstå et stykke musik ud fra noder. Ofte forbinder man prikkerne ideomotorisk. - Der kan du bare se, hvor svært det kan være ; ) Budskabet er en lettere anarkistisk,eksistentialistisk, små-nihilistisk, samfundskritisk, næstekærlig filosofering over verdens nutidige tilstand. Den omhandler alle de følsomme emner som normale mennesker snakker om i privaten, og ofte er enige om, men som undgås i det offentlige rum pga. konfliktskyhed... Bogen er meget humoristisk/satirisk, og selvom emnerne er tunge er læsningen "let" ; ) Lad være med ukritisk at tage alt jeg skriver for gode ord, uden selv at undersøge om det er sandt eller ej. (Selv jeg kan tage fejl på trods af grundig research. Sandheden er vigtigere for mig end det at have ret, så hvis du kommer i besiddelse af beviser eller bare utroligt kraftige indicier, der modsige noget i denne bog, er du meget velkommen og den nye viden skal nok blive taget til efterretning.) Nå, men nu har jeg vist også ævlet nok, så without further ado, her kommer den så... Enjoy ; ) Sandheden er ikke noget man kan få viderebragt af andre Sandheden er noget man selv opdager Side 3 af 84

4 S p i r e Side 4 af 84

5 Subjektivitetsteorien - Fornuft er universel SCHRIIIIIIIITCH!!!! Inden du fortsætter læsningen, så er dokumentaren Zeitgeist ekstremt anbefalelsesværdig. Den er lidt a-la George Orwell's 1984 i budskab, men det skræmmende er ikke handlingen i sig selv. Det skræmmende er, at jeg stadig ikke har fundet noget, der modbeviser de påstande filmen kommer med. Jeg har derimod fundet kraftige indicier, der taler til filmens fordel... * Z A P * Alle bøger jeg har læst, der omhandler dybe emner, har været komponeret af store personligheder med stor indsigt. De har viet hele deres liv til filosofien, laboratoriet eller observatoriet. Med blikket rettet mod det uvisse har de ofte i ensomhed forsøgt at dechifrere universets utallige gåder, og med god ret. Man er nødt til at sætte sig grundigt ind i ting, man gerne vil forstå. Endvidere er man er nødt til at have håndgribelig dokumentation, der kan bakke ens overbevisning op, såfremt man ønsker at delagtiggøre andre i den. Desværre brænder de kraftigste lys ud først... Jo mere man lærer, jo mere finder man ud af, at man ikke ved Jeg er hverken professor, filosof eller vismand af nogen slags. Indsigt kommer med alderen, siger man, det er også rigtigt. Vi bliver klogere for hvert sekund der går, vi får mere livserfaring og lærer (forhåbentlig) af vores fejl, og arbejder os frem til at blive bedre mennesker. At forlade verden et bedre sted end da vi kom, burde være alle menneskers mål... Det vigtigste vi som mennesker kan gøre, er at være gode forbilleder. Practice what you preach eller preach what you practice. Det burde være målet, vi sigtede efter, men ofte er dette ikke tilfældet. - Mennesker lærer ikke af, hvad de hører man siger, de lærer af, hvad de ser man gør. Et af problemerne, som de store personligheder igennem tiden har kæmpet med, og stadig gør, er at formidle deres enorme viden til almindelige jævne mennesker. Det er fint at være i stand til at kunne argumentere sagligt med jævnbyrdige videnskabsmænd, og være i stand til at ændre deres opfattelse af, hvordan verden fungerer, hvis ens beviser er bedre end deres. Nu er det bare sådan, at lærde mennesker udgør en forsvindende lille del af befolkningen, og hvis man gerne vil have noget politisk eller noget andet igennem, er man nødt til at overbevise de jævne mennesker. Igennem tiden her overbevisning ofte fundet sted ved hjælp af religion under devisen: Denne hellige skrift er Guds ord, så hvis det står her, må det jo nødvendigvis være rigtigt. Det kan der ikke stilles spørgsmålstegn ved. (Heller ikke selvom de hellige skrifter beviseligt ALLE er komponeret af mennesker. Hvis man stiller spørgsmål, straffer Gud én. (Eller rettere tilhængerne af den pågældende religion). - Hvis du nu sidder og får associationer til den mørke middelalder, så prøv at kigge på f.eks. verdens mest magtfulde land, USA. Guds eget land. (Der står endda in God we trust på deres penge! Der kan man da tale om propaganda!). Amerika, The land of opportunities. Et land hvor man ikke har noget at skulle have sagt inden for politik, hvis man er ateist, er homoseksuel og (indtil for nylig) er sort. Meget betryggende, at det er dem, der styrer verden... (Og meget ironisk, eftersom the founding fathers, som skrev The Decleration of Independence, næsten alle var sekularister og lagde stor vægt på at holde religion uden for politik). Side 5 af 84

6 Hvorfor tro, når man kan vide? - Og samtidig indrømme, at man ikke ved alt, og sandsynligvis aldrig kommer til det? (Som en lille sidebemærkning kan jeg nævne siden: som er en fantastisk inspirationskilde for selvtænkende mennesker. Siden har masser af videoklip med eksperter, der holder taler med henblik på at gavne menneskeheden, og jeg har ikke set en kedelig tale endnu. Som en sidebemærkning til sidebemærkningen vil jeg lige nævne til dem, der mener, at romantikken og mystikken bliver fjernet fra livet, hvis man forholder sig objektivt og videnskabeligt til det, tager fejl. Jeg har ikke hørt mere livsglade og frisindede mennesker end videnskabsmænd som f.eks. den nobelprisvindende atomfysiker Leon Ledeman, som p.t. arbejder på at finde forklaringen på tyngdekraften ved hjælp af CERN acceleratoren. Han har bl.a. skrevet bogen The GOD Particle som er gudelæsning ; ) Nå, men tilbage til emnet: Al lærdom bygger på ting, som mennesker før én selv har fundet ud af, så hvis man i tidernes morgen har bygget et dårligt fundament, er det dumt at udbygge overetagen, hvis man gerne vil undgå, at huset styrter sammen. - Dette faktum betyder imidlertid ikke, at det forhindrer nogen i at gøre det. Hvis alle blev tvunget til at starte fra bunden, når vi ville tilegne os ny viden, var vi aldrig kommet nogen steder. Dette betyder imidlertid ikke, at man bare ukritisk og blindt kan stole på hvad som helst, bare fordi en der virker mere intelligent end en selv siger det. ( Jorden er flad, anyone?) Vi står alle på skuldrene af store mennesker Det er trods alt lidt nemmere at gå ind i en forretning og købe en præfabrikeret tallerken i stedet for at købe en bunke ler, en pladespiller og en tallerkener for dummies bog, og så selv prøve at fiksfakse noget sammen hjemme i bryggerset, ik' sandt? Nu er det imidlertid ikke tallerkener, det handler om. En tallerken kan alle se og røre. Alle kan forholde sig til den. Hvis den er dyb, kan man f.eks. have suppe i den, og hvis den er flad... Ja, så kan man stadig have suppe i den, dog ikke lige så meget : ) Det bedste værktøj der findes til at gøre komplicerede ting letfordøjelige er analogier. Et lille forenklet resumé i form af en nedkogt og ofte humoristisk anekdote, der på en simpel måde formår at formidle et svært forståeligt emne til alle og enhver. En af vor tids store danske lyrikere, Anders Matthesen, forstår til fulde at benytte dette værktøj, og formår at nå hr. og fru Jensen. Han er i stand til at nå ind og få fat i folk uden brug af løftede pegefingre, og er ofte så gennemtænkt i sit udtryk, at man ser svaret uden at være bevidst om spørgsmålet. (Hvis du ikke har set Tal for dig selv og Anden på coke endnu, er det bare med at komme i gang : ) Nu til dags er vi for afhængige af, at personer skal være blåstemplede inden de har ret til at udtale sig. I og med de så har fået denne blåstempling, behøver man så ikke spekulere over hvad det egentlig er de står og siger, for de er jo godkendt, og så er de jo nok klogere end mig... Det værste er dog, at folk er komplet ligeglade med verden omkring dem. Hvis de bliver konfronteret med elendighed, skifter de bare kanal. Så længe man har den nyeste mobillos og det sejeste image, er man et hit i den vestlige verden. Hvorfor skulle vi dog bekymre os om andre end os selv? De bedste og vigtigste ting i livet kan ikke måles eller vejes Ja, det er da skrækkeligt, at folk i Indien står i kemikalier til navlen for at lave billige vare til Vesten, men hov! Er det ikke tre håndklæder til 100 kr. i Jysk sengetøjslager? Vi er desværre blevet nogle narcissistiske pacifister hele bundtet. Side 6 af 84

7 Vi har ikke oplevet sult, fattigdom eller elendighed. Vi er opvokset med børnefødselsdage på McDonald's, Gameboys og skilsmisser. Vores elendighed er det faktum, at vi allerede har alt vi kan ønske os. Så hvad skal vi nu lave? - Tyler Durden i Fight Club Alting går hurtigt, og alligevel går det for langsomt. Biler, busser, internettet, arbejdsdagene... Livet går for hurtigt. Der kommer nye mobiltelefonmodeller fra den samme fabrikant en gang om måneden, alle folk har købt sig en fladskærm, selvom deres gamle tv virkede fint (og i de fleste tilfælde rent faktisk var væsentligt bedre!), cola skal helst købes i 10 liters tromler, vi ved alt om de kendte, men intet om vores egne naboer, og når der endelig er nogle meningsfyldte debatter i fjernsynet, er de tidsbegrænsede, fordi der altså kommer håndbold bagefter. Og apropos debatter: Hvorfor ender al politik i ordkløvende flueknipperi? I stedet for at sætte politikkernes privatliv (som intet har med debatten at gøre, heller ikke selvom hun kun var 15 år og de ikke brugte kondom) under mikroskopet, skulle man måske stille fokus tilbage på det igangværende emne og komme frem til en konstruktiv løsning. - Men nej, sensationsjournalistik er tilsyneladende det eneste, der fænger folks interessere nu til dags. Hvorfor hører man gang på gang politikere stå og tryne hinanden ved at vende sandheden til deres egen fordel? Hvordan kan man have to mennesker til at stå og debattere deres snævertsynede version af sandheden uden en tredieparts mægler, der har forstand på det, de taler om? Hvis man i sidste valgrunde havde hevet nogle eksperter ind, og havde ladet dem fortælle, hvad de mente der var de bedste kompromisser på deres respektive områder, mon så ikke vi var kommet lidt længere lidt hurtigere? Hvorfor skal man høre på, at f.eks. Helle Thorning gang på gang tryner Fogh-regeringen med, at de har revet flere vindmøller ned end de har sat op, når nu de vindmøller, der er blevet sat op, producerer væsentligt mere strøm end alle de gamle, der blev pillet ned? Er det måske en negativ ting? Et fint eksempel på, at politik handler om spin og ikke sandhed. (Og ja, Fogh regeringen skulle have gjort mere for at udvide den alternative energi). Jeg er sgu ligeglad med, hvem der sidder i regeringen, så længe de gør det bedste, der kan gøres på alle områder med de penge, der nu er til rådighed. Jeg er godt klar over, at det i sidste ende er et spørgsmål om prioritering, men jeg vil sgu hellere træffe mine valg på baggrund af, hvad et panel af videnskabsmænd og forskere kommer frem til end hvad Anders Fogh ikke tror på vedr. global opvarmning, eller hvilken holdning hans spindokter tror skaffer ham flest vælgere i denne uge. Og nu hvor vi har fat i politikkerne, kunne det så ikke være fedt at få at vide, hvad alle vores penge egentlig bliver brugt til? Hvordan kan vi have et af de højeste skattetryk i verden, 180% afgift på biler, afgifter på alting, moms og hvad der ellers er, og så samtidig have et elendigt sundhedsvæsen, skoler med kummerlige forhold og forældet undervisningsmateriale, smadrede veje, SOSU-hjælpere, der nærmest dør af stress, politifolk, der flygter fra deres jobs, elendig integrationspolitik, mennesker, der bliver federe og federe, offentlige byggeprojekter, der bliver mange gange dyrere end de er normeret til osv. osv. Det må da være muligt at kunne få et indblik i, hvorfor tingene er, som de er. Men det er måske for meget forlangt at få at vide, hvor vores penge havner henne? De kan ikke slå os ihjel... sang de så smukt. Ikke det? Hvor er Christiania så nu? Tænk en gang, at vi lever i en verden, hvor der eksisterer en stilling som Informations-DJ (Eller spindoktor, som populisterne ynder at kalde det) Side 7 af 84

8 I.D.'s fornemmeste opgave er at bøje sandheden til fordel for deres populistiske arbejdsgivere, der kun lever for at have den samme mening som flest mulige mennesker, så de kan beholde deres position og føle sig magtfulde. - Seriøst, hvor fesent kan et job lige blive? Og når vi nu lige alligevel har fat i Christiansborg: Hvordan kan man så lade en beslutning om, hvorvidt rygning skal forbydes på offentlige steder, være op til en gruppe storrygere?! Rygning er så usundt, at selv folk, der ikke ryger, dør af det. Alle ved det, det er videnskabeligt bevist, hvad er der at stemme om? Er det ikke lidt det samme som at spørge paven, om katolicismen skal forbydes? (Det er der nok ellers nogle alterdrenge, der ville blive glade for). Men nej, Danmark handler om retten til at gøre, hvad der passer én selv, og så bare skide på andre mennesker. (Og deres helbred). Vi er så frisindede i Danmark, at vi gang på gang går på kompromis med retfærdigheden, fordi vi er så frygteligt bange for at såre nogle urimelige menneskers latterlige krav. Regeringen har hemmeligholdt det faktum, at vi nu er kommet et skridt nærmere sharia lovgivning i Danmark: %C3%B8rklaeder-i-retssalen-%E2%80%93-og-kraever-klar-afvisning-fra-justitsministeren/ * Z A P * Når man som ikke-ryger brokker sig over at blive røget lige ind i skærmen, bliver man kaldt pivet og rygerne siger, at det er deres personlige valg, og at det må man bare acceptere, vi lever jo i et frit samfund. Ja, frit for rygerne! Den klassiske undskyldning er, at vi skal være taknemmelige over deres dårlige vane, fordi de er ansvarlige for at lette skattebilletten for os andre. Sådan en gang pis! Hvor har de lige fået det fra? RYGERE KOSTER SAMFUNDET 27 M I L L I A R D E - R KRONER OM ÅRET! Hvis ikke du tror på det, så kan undersøgelsen læses her: Ville det ikke være retfærdigt, at rygere selv skulle betale for alle deres rygerelaterede sygdomme? - Og ikke kun rygere, men alle folk med livsstilsrelaterede sygdomme* for den sags skyld? Hvorfor skal jeg respektere, at fru Jensen i 40 år har blæst tyk kræftfremkaldende smog ind i femøren på mig, og at jeg så oven i købet skal finansiere hendes selvforskyldte dårligdom bagefter?! (Og evt. som organdonor efterfølgende give hende velholdte organer, som hun frit kan smadre, som hun lyster.) Burde der ikke bare være en læge, der slog en hånlig latter op og så derefter brølede af sine (velfungerende) lungers fulde kraft: SÅ KAN DU BARE LÆRE DET!!! lige ind i hendes triste rygergrå fjæs, så hendes paryk blæste af? Skal man da overhovedet ikke tage ansvar for noget som helst man selv gør mere? ALLE lande, hvor rygning er blevet forbudt på offentlige steder, har det været en kæmpe succes. - Selv rygerne er glade for det! Men ikke i Danmark. Her skal være plads til alle. (Der ryger). Den opmærksomme læser vil her gøre opmærksom på, at vi lige har fået indført rygerestriktioner på beværtninger over 40 kvadrat meter. Nu er det jo så bare sådan, at arbejdstilsynet har meldt ud, at de ikke har tænkt sig at føre tilsyn med, om de nye åndssvage regler bliver overholdt eller ej, da de er underbemandet. Desuden er de bøder, der bliver givet for ikke at overholde reglerne så lave, at det kan være lige meget. Ydermere vil der først blive fulgt op på det nye reglement om tre år for at se, hvilken effekt det har haft. Side 8 af 84

9 Den sidste update i sagen melder, at regeringen nok dropper den førnævnte lov og i stedet implementerer fuldt rygeforbud til stor glæde for ikke-rygere, men til stor ærgrelse for de stakkels restauratører, der har betalt millioner for at akkommodere de nu ubrugelige regler. Yeah! Go regering og vag politik! Cheerleader-hop til alle! * = Med livsstilsrelaterede sygdomme mener jeg ikke folk, der kun har røget at par år eller har vejet lidt for meget før man blev myndig, men hvis man har været svært overvægtig (f.eks. vejet over det dobbelte af ens normerede normalvægt) og/eller har røget som en skorsten i over 10 år, og i begge tilfælde med vilje har påført sin krop uoprettelige skader, kan det da ikke være fair, at andre patienter skal stilles dårligere på grund af det. Sygevæsenet er ikke gearet til den stigende trend i overvægtige og det går nu ud over mennesker som tager vare på sig selv. Men nej, for som rygerne så fantastisk siger: Et eller andet skal man jo dø af - Det er fint med mig, at du er træt af at leve, men HVORFOR SKAL JEG TAGES MED I FALDET? Lidt fedme statistikker: Og lidt flæske-fakta i de røde kasser i bunden af dette link: %20det%20fede%20arbejdsmarked%20%20Overvaegtige%20%20%20d.aspx Dokumentarfilmen Super Size Me er helt klart også et kig værd: Lige i forbindelse med sundhed, bør det så ikke være et krav, at hvis man selv ønsker at modtage blod eller organer fra andre mennesker, at man så selv skal være blod/organ-donor, hvis man opfylder kravene? Man kan behandle mennesker med ynk eller man kan behandle dem ligeligt. Hvis man behandler dem med ynk, er det fordi man synes, at man selv er bedre end dem, og hvis man behandler dem ligeligt, behandler man dem, som man selv ville behandles. Jeg tror på, at så længe man ynker folk, så er man med til at lave en imaginær barriere i mellem dem og én selv. Og nu hvor vi er så frisindede her i Danmark: Når man nu vælger at lukke kriminelle psykisk syge ud, og selv lader dem styre deres medicinindtag, og de så glemmer at tage den, og de ifølge af det, kommer til at slå nogen ihjel, er det så ikke deres løsladeres skyld og ansvar? Det faktum, at (u-medicinerede) kriminelle psykisk syge ikke ved, hvad de selv render og laver, er da ikke nogen undskyldning. Det gør dem da bare endnu mere farlige for os andre! Man kan ikke bare sige helle for at være passiv, og så sidde og trille tommelfingre, fordi man ikke vil tage stilling til, hvad alternativet kunne være. Og så er der den tragiske historie om det udviklingshæmmede par, (eller hvad der nu er politisk korrekt at kalde dem) der fik et barn, hvor man fra graviditetens start vidste, at de ikke selv ville kunne tage sig af barnet. Nu har de fået et barn til! Der er noget, der hedder: The lesser of two evils Med det i baghovedet: Er det bedre at lade en person lide, fordi aktiv dødshjælp er politisk ukorrekt? Burde man ikke have lov til at bestemme over sig eget liv i det mindste? Burde man ikke have en sund fornuft -paragraf, der kunne træde ind i sager som den, hvor en knivstikker bliver frifundet p.g.a. en procedurefejl?: Knivstikker-gaar-fri-efter-politifejl-Procedurefejl-begaaet-af-Fyns-Politi-efterlader-oestfynsk-offerfor-knivstikkeri-og-hans-familie-magtesloese. Side 9 af 84

10 Der er adskillige vidner, og beviser er der nok af, så hvad er det lige, der forhindrer retssystemet i at agere retfærdigt? Loven? Bør denne så ikke ændres, således at politiets fremtidige fumlerier ikke igen forhindrer retfærdigheden i at ske fyldest? Hvis man vil have noget meningsfyldt ført ud i livet, skal man enten gøre det selv eller lade nogen, der ved, hvad de snakker om, tage sig af sagerne. Hvis ikke du kæmper, så hjælper du fjenden Hvis man vil have et svar, som alle kan bruge til noget, er man nødt til at finde nogen, der for så vidt muligt er upartiske og eksperter på det område, man ønsker belyst. - Det burde vist være indlysende for enhver. Hvordan kan man være X-minister den ene dag, for så at blive degraderet til Y-minister den anden? Det virker ikke som en udpræget god måde at finde kvalificeret og troværdig arbejdskraft på. Eller er det er måske bare mig? Vi tror, vi er så sikre i Danmark, og at regeringen passer på os. Hvis det var tilfældet, hvordan kan firmaer som Skare og Thulin så eksistere? ( Hvilken slags lovgivning tillader at lade så åbenlys svindel foregå, og samtidig forhindre én i at gøre noget ved det på grund af nogle smuthuller i lovgivningen? Er der da overhovedet ikke noget, der hedder sund fornuft mere?! Og når nu vi snakker om klam mad, så er det vi putter i hovedet nu til dags efterhånden så tåkrummende afskyvækkende (både i tilblivelsen og tilberedelsen), at man har lyst til at krybe sammen i fosterstilling ovre i hjørnet, imens man desperat prøver at overtale sig selv til at blive veganer. Børn og unge nutildags lever i en Disney-verden hvor mange af dem f.eks. betragter løven som et nobelt og ædelt dyr, fordi de har set løvernes konge. Virkelighedens Simba dræber sit eget afkom så hunnerne hurtigt bliver drægtige igen, sover det meste af dagen og tvinger løvinderne til at jage for dem, for selv at spise først og kun efterlade resterne til dem, der fangede byttet. Hvor mange af nutidens teenagere har været på en bondegård og set hvordan de dyr, som vi dagligt spiser, bliver behandlet? Hvor mange har set grise blive kastreret? Hvor mange har set dyr blive slagtet i virkeligheden? Er det ikke en god ting at vide hvordan ting, vi tager for givet i køledisken, bliver til? Alle burde da på et eller andet tidspunkt i løbet af folkeskolen komme ud og se med egne øjne, hvordan vi behandler vores slagtedyr og miljø, således at når de selv står og skal til at købe mad i supermarkedet, måske flotter sig og køber økologisk i stedet for at spare nogle penge man bruger til at købe større mængder af lorteprodukter! - Men nej da. Hvorfor skulle man dog spilde tid på det? McDonalds kød kommer fra smilende og syngende dyr på en grøn idyllisk sommereng. De ville da ikke lyve i reklamen, vel? Jeg nævner lige nogle af dagligdagens klassikere: Pizza- skinke (som i virkeligheden er bov, der intet har med kød at gøre), mozzarella - ost (der ofte bare er gæret mælkevalle, og ikke en gang kan klassificeres som ost ), hakket sharwarma- kød (hvor der er under 15% rigtigt kød i), flødeis (der ikke har set skyggen af fløde, men f.eks. kan være lavet af gammelt smør), varer med klistermærker hvor på der står hjemmelavet, alskens E numre, som ingen dødelige mennesker kan hitte rede i, fødevarer med længere holdbarhed end radioaktivt affald, og hvad der ellers er af lækkerier ude på købmandens hylder. Burde man ikke indføre anførselstegn som en del af varefakta? Således at når der f.eks. stod friskpresset appelsin juice med frugtkød på kartonen med optøet appelsinkoncentrat og kålgranulat, at man ikke engang behøvede at vende kartonen og finde sin teknisk-latin/biokemiordbog frem? - Jaka-bov kunne passende have en halveringstid i stedet for en mindst holdbar til. Fornyligt udførte en doktor et forsøg på rotter. Under forsøget blev de kun fodret med kendte hverdags morgenmadsprodukter så som cornflakes og lignende. Rotterne døde alle af sult inden for kort tid. Efter denne opdagelse supplerede han efterfølgende rotternes fodder med noget af pap-emballagen fra morgenmadsprodukterne. Rotterne overlevede nu...?!? Side 10 af 84

11 (Jeg gør lige opmærksom på, at denne historie er lige så troværdig som den om den gamle dame, der tørrede sin puddel i microovnen. Verden er fuld af disse anekdoter, men hvor mange undersøger om de er rigtige inden de fortæller dem videre?) * Z A P * Vi er så vant til at se på modeller og muskelbundter, at vi nærmest væmmes når vi ser en normal menneskekrop! Hvorfor er det umuligt at få lukket de Jørgen Ege-agtige klinikker, der gang på gang vansirer folk i fejlslagne plastikkirurgi operationer? Hvorfor opdaterer man dog ikke dårlige love, så det ikke går ud over uskyldige mennesker?! * Z A P * Alt skal gå hurtigt og alt skal serveres. - Og helst i en-gangs-kasser hvor der er gjort mere ud af indpakningen end indholdet. (For det er jo dét, der sælger). Kvalitet er ubetydelig. Kvantitet er ikke. - Hvor mange spekulerer over, hvordan McNuggets bliver til, eller hvorfor man stadig bruger kemiske stoffer, der er kræftfremkaldende og/eller hormonforstyrrende, når deres ufarlige alternativ allerede eksisterer? Hvis ikke du som ung går op i sundhed, må du som gammel bekymre dig om sygdom Tænk før du handler! (Også når det kommer til varer i helsekostforretninger!) Til de få, der går op i dyrevelfærd, hormonforstyrrende stoffer og andet affald, vi udsætter vores kroppe for i det daglige: Der kommer hele tiden nye stoffer og det bliver derfor sværere og sværere at følge med og holde sig opdateret. For at være i stand til træffe det rigtige valg af produkter til sig selv og sin familie er man i dag nødt til næsten at være biokemiker. Et stof som f.eks. parabener puttes stadigvæk lystigt i shampoo, selvom det er bevist, at visse typer af parabener virker hormonforstyrrende. Det er imidlertid desværre ikke godt nok bare at vælge parabenholdige shampooer fra, da deres nye afløsere ikke er langtidstestede og måske kunne vise sig at være endnu farligere på sigt. Sodium benzoate, phtalater, brommerede flammehæmmere, aspartam, triclosan, sucrelose, parabener, delvist hærdet/hydrogeneret-fedt aka. trans-fedt, nitrit, tilsætningsstoffer, konserveringsmidler, sukker og salt i alt for store mængder i produkter, hvor det ikke hører hjemme, light -produkter, hvor man udbytter harmløs og naturlig fedt ud med alskens crap for at spare lidt kalorier, så vi kan æde endnu mere og så samtidig bilde os selv ind, at vi taber os af det. HVORFOR?! Hvis du vil lære noget om fedt, så læs disse links: Og de 10 ernæringsråd: Hvorfor er det eneste man hører, når man tænder sit TV: Dårlige kostråd fra selvproklamerede guruer uden videnskabeligt belæg, sindssyge slankekure, hvor man sulter sig selv, ubrugelige og potentielt skadelige tarmskylninger i de-tox kure og tv-shop maskiner, der giver én stød og ikke engang får én til at svede (men til gengæld praktisk kan ligge under sengen), og alligevel efter sigende får én til at ligne den mest ribbede supermodel i verden. WTF!!! Side 11 af 84

12 Man kan ikke stole på folk, der har en økonomisk interesse i at anbefale et produkt frem for et andet! Vidste du i øvrigt, at mange tests bliver foretaget i producenternes egne laboratorier? Hvis du er træt af at skulle være kemi-orakel, bare for at være i stand til at købe ind til aftensmaden, så hjælp dig selv, miljøet og dyrene: Køb økologisk - Også selvom du måske ikke kan smage forskel. Det er ikke det, det handler om! Du gør en god gerning for dig selv, miljøet, dyrene og fremtidige generationer. Kan man få mere for sine penge? Som en lille sidebemærkning til unødvendige tilsætningsstoffer, kan jeg fortælle, at min egen kæreste i lang tid købte cremer fra Origins, fordi hun per automatik gik ud fra, at det var et sundt produkt, fordi det var urimeligt dyrt som de fleste cremer jo er, men hovedsageligt fordi der var et fint lille træ og nogle grønne blade på tuben. (Og alle ved jo, at træer og grønne blade er sunde, og når det så oven i købet hedder noget så fancyt som Origins så må det jo næsten være naturens egen creme!). Sådan er der stadig mange, der tænker! (Eller rettere: Ikke tænker!) Over alt kan man få beauty -produkter man kommer på/i kroppen, som indeholder tungmetaller og hormonforstyrrende stoffer, men hvis min egen mor kan lave ufarlige organiske superlækre shampooer, sæber, læbepomader og balsamer hjemme i køkkenet, så kan industrien fandme også! Nu kan man endda få en creme mod mobiltelefonstråler: Eller hvad med en Magnoflex propel vekselmagnetpude til en hest?: - Jeg troede aldrig, at jeg skulle holde op med at grine! Måske er produktet ment som latter-terapi? Hele vores livsstil er efterhånden forloren For 100 år siden var vi fysisk aktive, og vi indtog gennemsnitligt ca. 1 kg. sukker og 0 kg. tilsætningsstoffer årligt pr. person. I dag er den eneste motion vi får stort set kun at blinke med øjnene, og vi indtager nu ca. 41 kg sukker og 1 kg tilsætningsstoffer årligt pr. person. - En eksponentiel ændring over en så kort periode, at evolutionen ikke har kunnet følge med. Derfor ser vi nu børn med gammelmandssukkersyge, ekstrem fedme, og indlæringsbesvær. Vidste du i øvrigt, at raffineret sukker er et af de eneste stoffer, som kroppen under normale omstændigheder ikke har et naturligt behov for? Mænds faldende sædkvalitet ( categoryid=2261&article=10835&kat=miljoepaavirkning) og det faktum, at vi nu først får børn omkring 30-årsalderen, hvor kvinders frugtbarhed er faldet til ca. det halve, og at vi samtidig kun får 1,8 barn i gennemsnit, lover ikke ligefrem godt for fremtiden. * Z A P * Hvorfor sparer vi penge på næring til vores krop for derefter at spendere dem på tæring af sjælen? Hvorfor er idealet: Ødselhed, egoisme, modetøj, nye dimser, succes og berømmelse? Er der nogen sinde kommet noget godt ud af det? Det bedste i livet er gratis og kan kun foræres væk af andre Der skal helst være larm omkring os hele tiden. Selv en afslappende cykeltur skal peppes op med lidt gangsta'-rap fra ipod'en eller måske en samtale i ens nye mobil-med-ringetoner-til-20-kronerstykket. Side 12 af 84

13 Hvorfor køber folk i øvrigt surround-clock-radioer til kr. sammen med deres nye fladskærm til kr. der, hvor de køber mælk, og så brokker sig over, at de ikke får kyndig rådgivning? Folk går rundt og stresser over, at de ikke kan leve op til de vaskebræt, siliconebryster, kæmpebenzin-sluger-biler, overdådige palæer (til kun to personer) og flotte samtalekøkkener (selvom-vialligevel-køber-pizza-fordi-vores-arbejdstider-er-fucked-up), som de ser i medierne. Selvom den eftertragtede livsstil fra tv tilsyneladende kun er udholdelig, når man er kraftigt bedøvet af narko, alkohol, importbørn, plasticoperationer, anorexi, obskurer religioner og sidespring. - Og folk ved det endda godt! Der bliver solgt flere ugeblade end aviser! Husk: Du stemmer med din tegnebog Ondskab, misundelse, tyveri og vold er emner, mennesket aldrig har behøvet at gå i skole for at mestre. Alligevel er det alt, vi ser på tv. (Der bliver stort set ikke vist andet... Og hvorfor mon?) Det er væsentligt nemmere at forholde sig til Pamela's i-denne-uges-pat-størrelse, end hvad der sker i verden. (Eller bare med vores nærmeste for den sags skyld) Hvorfor prostituerer folk sig selv ved at lægge deres billeder ud på internettet med det ene formål, at andre kan stemme på, hvor lækker de synes, man er? Hvor selv-onanistisk har man lige lov at være? Den største vinder af folks tid er ubestridt: Zoologiskhave-med-mennesker. Det lød kedeligt, så man døbte det i stedet reality-tv, som er en programform, der bygger på at sætte stereotype modsætninger sammen, for derefter at filme deres interne stridigheder, for så at bort redigere gode (og derfor kedelige) ting, hvorpå man så viser de implicerede de negative ting, som de andre har sagt om dem, og på den måde piske stemningen yderligere op, for så til sidst at give dem sparket ud på gaden til folk, der har set dem på tv og synes, de er nogle idioter, fordi de jo kender dem fra tv. (Hvis man så oven i købet lige hist og her med rund hånd smider et par nøgne babser og/eller en dværg ind, er den lige i skabet!) - Hvorfor dog ikke bare gå i cirkus i stedet? Et passende navn til vores nuværende popkultur kunne være: Laveste-fællesnævner 2 Med det menes der: Jo-mere-MTV-livsstil-jo-mindre-skal-man-forholde-sig-til-og-jo-nemmere-erdet-at-snakke-i-mobil-med-sine-homie's-på-vej-til-mac'en-uden-at-bekymre-sig-om andet-end-omnu-ens-forældre-giver-én-den-der-nye-flavor-of-the-month-mobil-der-matcher-min-nye-falskeplastic-gucci-diamant-øre-mursten. Findes der mere usle programmer end MTV's Cribbs My Sweet Sixteen og Pimp my ride? Alle kan forholde sig til patter. (Jo, også piger. De kan enten blive misundelige og få det dårligt med sig selv, eller det første + at kalde de storbarmede tøser nogle sluts og så få det lidt bedre med sig selv). Når nu man zapper (tænk, at det virkelig er et begreb) igennem de tusindvis af kanaler, er det da oftest det, der fanger vores opmærksomhed, ik' sandt? Rumfang = blikfang. Vi kan have nok så store hjerner, men når det er reptilhjernen, der sætter dagsordenen, får vi sgu ikke så meget ud af vores topplacering i fødekæden. Vi bliver alle steder opdraget til at være egoister. Hvorfor? Because I'm worth it - Nogle mennesker skulle kigge sig lidt mindre i spejlet. (Andre, mere). Det kan godt være, at vi i Danmark peger fingre af USA, men vi har vist også selv nået bunden, da vi på dansk børne-tv introducerede pimp-min-mobil. Jøsses kinøjser! Vi vokser op med den idé, at vi alle skal være super-stjerner og lever som følge af det et liv i skuffelse over, at vi ikke er blevet opdaget endnu. (Også selvom vi ikke kan noget specielt, eller gør noget for at blive gode til noget). Side 13 af 84

14 Hvorfor skal alting være så EXTREME? - I stedet for at overveje om man kan gøre noget, skulle man hellere overveje om man burde Husk på: Du er unik. Ligesom alle andre. En af mine gamle lærere fra teknisk skole, som jeg har dyb respekt for, fortalte engang en historie fra det virkelige liv. Historien handlede om hans nabo, som var kommet fra trange kår, og egenhændigt havde bygget sit firma op fra bunden, og nu tjente styrtende med penge. Naboen havde problemer med at få sin søn til at lave andet end at side på sit værelse og spille computer. Ikke engang gå ud med skraldet kunne han finde ud af. Sønnen havde som følge af faderens succes aldrig manglet noget igennem sin opvækst (på nær faderens tilstedeværelse). Faderen havde måske endda givet ham lidt for lang lunte nogle gange, da han selv var blevet behandlet dårligt, eller måske bare prøvede at kompensere materielt for manglende tid til omsorg. Faderen var skuffet over sin søns væremåde og syntes, at han var utaknemmelig. Som min lærer så korrekt observerede, var der ikke noget unaturligt ved sønnens væremåde. Han er blot et produkt af sit miljø. Når man får alting serveret og aldrig møder modgang, går man i stå som menneske, og bliver en ligeglad egoist. Man har ikke nogen grund til at være taknemmelig, for man har ikke prøvet at mangle. *Host* Paris Hilton *host*. Ens fortid er ikke en undskyldning for at opføre sig dårligt, det er blot en forklaring - Tilsyneladende skal man være et halvt menneske før man kan blive et helt... Min lærer fortalte også en anden sjov og tankevækkende anekdote fra det virkelige liv: Min lærer havde med jævne mellemrum lagt mærke til, at når hans kone serverede skinke, så havde hun skåret enderne af. En dag da de endnu engang fik skinke og hans kone endnu engang havde skåret enderne af, spurgte han hende, hvad grunden var til, at hun gjorde det. Var det fordi den blev mere mør? Mere saftig? Hans kone kunne ikke svare på hans spørgsmål, for hun havde egentlig aldrig tænkt over det selv. Hun havde bare set sin mor gøre det, da hun var lille. De sad begge længe og filosoferede over, hvad det dog skulle nytte at skære enderne af en skinke inden man kogte den, men kunne ikke komme frem til noget fornuftigt bud, så de besluttede at ringe til hans svigermor, som hans kone jo havde lært det af : Hvordan kan det være, at du skærer enderne af skinken inden du koger den?, spurgte min lærer. Det er fordi min kasserolle ikke er stor nok til en hel skinke, svarede hun. (!) * Z a p * Jeg ved ikke, om det er hormonresterne i maden, der gør, at vi bare ukritisk åbner munden og siger aaah, når mediemaskineriet skovler lort ud i æteren. Hvordan kan forældre bare side katatoniske i chaiselon'en og fylde sig med chips og cola og se Scenen er din med åben mund og polypper, imens deres 11-årige børn render rundt og leger pimp's og ho's? - Hvis det er så vigtigt for jer at stemme folk ud, så se politiske programmer i stedet! Hvorfor fylder komplet ligegyldige ting så meget i vores liv? Hvordan kan det være, at jo mere ekstremt alting bliver, jo mere politisk korrekthed følger der med i købet? Det kan godt være, at lille 5-årige Philuka Jensen sidder og ser dødsporno, men hun skal altså ikke høre dem bande. Dét ville alligevel være at gå over stregen - Og som med et trylleslag var alting godt igen, fordi der var et duuuut der hvor nazi-zombien ellers havde sagt shit, imens han kvalte den gamle handicappede dame i hendes egne indvolde. Side 14 af 84

15 Ignorence is bliss Hvad får folk til at blive siddende på deres flade og proppe ting i kæften, som de ved er usunde, indtil de bliver så fede*, at de skal møves ind i Jerry Springer's (freak) Show ved hjælp af en modificeret mobilkran, så de kan ligge og blævre alt imens de græder over, hvor synd det er for dem, at de har et dårligt stofskifte. - Notér venligst her, at det er samme dåse-holdnings-publikum, der i dette show bliver enige om, at tykke mennesker har det hårdt, og at rundt er smukt, som i det efterfølgende, buer fede matroner ned fra scenen, fordi de ingen selvkontrol har, og at de er nogle klamme skinker. Riiiiight... * = Undskyld, jeg mener selvfølgelig Slank-heds-mæssigt-udfordret. Lige en ting i den forbindelse: Jeg mindes ikke at have læst om nogen, hvis krop formåede at danne gulerødder direkte om til ren fedt? Hvis man nu udgør den promilledel af en promilledel, der rent faktisk har nedsat stofskifte, var det måske så ikke på sin plads at kompensere for det ved f.eks. ikke kun at leve af friturestegt saltet transfedt med ostesmag og sukker på toppen med cola til? Eller måske endda ligefrem gå så vidt som til at... motionere...? - Ej okay... Det var trods alt lige at gå over stregen. Sorry! Selvfølgelig er det da McDonald's, der egenhændigt bærer skylden for voksne menneskers dårligdom. Portionerne er for store, det er deres skyld, jeg er blevet fed Eller hvad med: Jeg-brændte-mig-på-varm-kaffe-så-nu-sagsøger-jeg-Mac-D! STANDS TRYKKEN!... Så det du siger er altså, at varm kaffe er... (wait for it)... varm? Tøv en kende imens jeg henter min trækbasun og blæser dig en fanfare, dette revolutionerende videnskabelige gennembrud skal da fejres på behørig vis! Det værste er ikke engang personerne, der sagsøger. Det er de hykleriske dommere, der er de virkelig skyldige i og med, de ikke giver de forurettede et los med tag-dig-sammen-støvlen, og skriger FÅ DIG ET LIV! Burde det ikke være på tide, at folk tog bare en lille del af ansvaret for deres egne handlinger? Det er mediernes skyld, at folk er, som de er Det er folks skyld, at medierne er, som de er Mudderkastning. Mon ikke det hele hænger sammen i sidste ende? Mon ikke vi alle sammen bærer hver vores del af skylden? Med denne observering in mente, skulle vi måske så ikke slukke fladskærmen, lægge mobilen, sætte kurven med de 5 kg. hallal-kyllingekød til 10 kr. og opsige medlemskabet til taberklubben, og gå så vidt som at prøve at gøre noget ved de ting, vi er utilfredse med i stedet for bare at brokke os, som jo er det vi danskere er bedst til? Hvorfor går vi udelukkende efter ting, hvor der i titlen indgår et eller (helst) flere af følgende ord: NEW, IMPROVED, EXTREME, MONSTER, ULTRA, ULTIMATE, Pro-retinol-multicycremide- moisturizing-anti-aging-hyper-fusion-phenom-stealth-turbo-hydro-über-maximum-extended-to-da- MAXXX-2000-BOOM-CHICKA-WAW-WAWW... *host* mk (Eller bare: Tilbud)? Hvis der i medicinverden skete lige så mange fremskridt som i bedre-selvværd's-verden, var kræft og AIDS nok blot et fjernt minde... Hvorfor køber vi kun ting med kommerciel succes? Side 15 af 84

16 Hvad er kommerciel succes egentlig? Er det at købe et produkt, som Iben Hjejle er med i reklamen for? Hvornår er man en førende tandlæge? Hvorfra kommer den rust, der er på fliserne under plasticslangen i Cillit BANG reklamen? Ville katte virkelig vælge Whiskas? (Når det er konserveret med alkohol vil de!) Når man nu sammenligner sit produkt med andres, ville det så ikke være relevant at fortælle, hvad referencen består af? X gange så effektivt som normal tandpasta Uhm... Okay... Hvad er normal tandpasta? Vi bliver mentalt voldtaget fra vi vågner til vi går i seng Tv-shop, Home-shopping-network, Food channel... Hvem har brug for dét? * Z a p * Mode. Hvad sker der for det? Er det virkelig nødvendigt at købe ny garderobe (med dertilhørende klunke-støvler), når moden bliver om-dikteret på månedlig basis? Har man det egentligt godt med at finansiere en narkotisk-hyper-egocentrisk-bulimisk-designer-med-propel-håndled-og- cappenlidt-på-skrå 's excentriske livsstil? - I den forbindelse, bør man så ikke være lidt påpasselig med en Ole Henriksen creme, hvis den er hvidlig og smager salt? Smag lige i den forbindelse på ordene: Shoppe og Accessorizzze. Hvorfor går folk rundt med solbriller, selvom solen ikke skinner? - Er det sejt at støde ind i ting? Til de få, der er begyndt at blive bevidste om vores ødsle livsstil og føler, at de vil tilbage til rødderne for at finde noget ægte, er kuren blevet opfundet: PATINA Man kan nu købe spritnye (præ-slidte) møbler med en historie og personlighed. Fremstillingsmetoden består af en gut, der står og tørrer bussemænd og onanerer på ens nye nervøsvelour- puf -med-lyserøde-angora-mos-frynser, så man rigtigt kan se, hvor meget personlighed den har! - Og hvor dyb og sofistikeret*, man selv synes man er. * = Prætentiøs Iiih hvor den ligner det billede i postordrekataloget, vi bestilte den fra. Og så kun til 99.95kr! Gad egentlig vide, hvordan det kan lade sig gøre at lave noget så billigt?... Nå, men nu kommer der Roomservice... Prøv at spørge de sundhedskadede børn i Østen. Jeg er sikker på, de kan give dig et svar! (Og så er der jo dem, der siger, at hvis det ikke var for Vesten, så havde de ikke noget arbejde. HVOR BETÆNKSOMT AF OS!) Udover allestedsnærværende-kvalme-inducerende-reklamer, er noget af det værste dog de værdier bling-bling-kulturen udbreder. - Ultra-materialisme når det er værst. Med alle de indtryk vi får uafbrudt, er det klart, at mange folk ikke ved, hvem de selv er. Derfor er de nødt til at købe noget, der fortæller dem det. Var det noget med en ipod f.eks? - Selv skuespillerne, der fortæller os, hvilke produkter vi skal købe for at blive lige som dem, ved ikke en gang selv, hvem de er! (De er for langt væk på Rohypnoler og Botox). Halvt Beckham, havlt gangsta' og halvt Borat = Halv-hjerne... Side 16 af 84

17 Nu til dags handler det kun om at opnå sine 15 minutes of lame Det er tid til at prikke hul på vores kokon af TV-serier og Wellness, åbne øjnene og se hvor verden er på vej hen. Man siger ofte, at man bedømmer et samfund efter hvordan det behandler sine svageste. Nu til dags tror jeg snarere, at det, der siger mest om samfundet, er det, der bliver sendt i fjernsynet. * Z a p p e - t i - Z a p * Eftersom mennesket er indrettet dovent, (og dette er ikke nødvendigvis negativt ment, ellers havde vi aldrig fået nogle af de fantastiske ting, videnskaben har skænket os), og verden er uhyre svær at forholde sig til, er det jo dejlig nemt og bekvemt at få svaret serveret (på spørgsmålet, folk ikke engang har tænkt over) af en godkendt person. - Han har jo ret! Han har jo utæmmet hår, fuldskæg, pibe, tweed-blazer, fløjlsbukser og ortopædkorrekte-ecco-sko på! Halloo...? Alle mennesker har et lille? inden i. Hvem er jeg? Hvorfor er jeg? Hvad er meningen med det hele?. Hvad nu hvis verden omkring os var lidt mindre materialistisk og sensationspræget, mon så ikke disse spørgsmål fyldte lidt mindre? Lad være med at købe det nye isnot-statussymbol. Gem pengene til f.eks. en god bog. (Ikke fordi bøger er noget specielt, men fordi det er det eneste medie tilbage, der ikke konstant bliver afbrudt af reklamer!) - Desuden er biblioteket gratis. Abstrakte ting er svære at forholde sig til. Men at ignorere noget får det ikke til at forsvinde. (Det var kun da vi var små, at vi kunne gemme os ved at holde os for øjnene). - Jo længere tid vi gemmer os, jo større bliver problemet! Hvis det nu er dejligt bare at være til, er det så ikke nok i sig selv? Hvad skulle man i det hele taget kunne bruge svaret til? (Hvordan ville man i det hele taget kunne vide, om det var det rigtige svar?) Hvis man lærte at vende sine? til noget positivt i stedet for bare at praktisere infantil-ansvarsfralæggelse ved at tage en anden og bedrevidende persons pakkeløsning for gode varer, ville verden da ikke være et smukkere sted for os alle? Huller i sjælen kan ikke udfyldes med ting Vi er alle fanget i vores egen forudindtagethed Vi har så travlt med at høre til, at vi helt glemmer at være til B R E A K T H E M O L D Side 17 af 84

18 En af de ubestridt fedeste eye-opener åbenbaringer, jeg har haft, er filmen Fight-Club. - En film, som jeg da den først udkom, undgik, da en svært-olieret-halvnøgen Brad Pitt var portrætteret på forsiden sammen med en lyserød håndsæbe. Hvor gay ka' det lige være, tænkte jeg. Så hellere Barbie og det fortryllede slot! SIKKE JEG TOG FEJL! (Skinnet bedragede... Som det ofte gør). Filmen handler kort fortalt om i bedste Matrix stil: AT VÅGNE OP! - The Matrix i øvrigt, som er en film, hvis fuldstændige åbenlyse paralleller til biblen tilsyneladende går hen over hovedet på de fleste... Måske fordi de har for travlt med at SMS'e? ( Fight Club er absolut et bekendtskab værd, hvis man ikke har set den endnu). Med alle de ting, vi får smidt i hovedet i løbet af en dag, er der ikke meget tid til overs til selvfordybelse. Vores livs soundtrack er skruet så højt op, at vi ikke længere kan høre, hvad vi selv tænker! For hver reaktion er der en identisk modreaktion Alting har en konsekvens... Selv ingenting... Nå... Det var lidt om det. Og nu: Videre til kagens serne: Jeg har på de efterfølgende sider for så vidt muligt prøvet at undgå at bruge andres materiale. Meget af materialet kommer desuden fra artikler, internettet, venner, tv og toilet-ugeblade og jeg kan sgu ikke lige huske alle detaljer om alt, jeg nogensinde har fordøjet. Jeg er hverken autist eller savant. Ja ja, jeg ved det godt... det er for dårligt : ) Det er pointerne, der er pointen. - Ikke hvem, der har skrevet/sagt/sunget/smasket eller mimet hvad, hvor og hvornår eller om tallene afviger lidt. Hvis jeg har lånt fra andre f.eks. citater, har jeg nævnt deres navn, for folk skal da selvfølgelig have credit for deres arbejde. Hvis jeg har glemt at give props til nogen, eller fejlagtigt tror, at jeg selv har brilleret med noget, der allerede er opfundet, så er du velkommen til at gøre mig opmærksom på det Det var ikke i ond mening : ) (Desuden, hvis man alligevel stjæler fra andre, så kan man lige så godt stjæle fra de bedste. - Quentin Tarantino) Kildehenvisninger* midt i en tekst er lige så distraherende, som folk med mobiltelefoner i biografen. * = Konventionelle kildehenvisninger distraherer og kræver, at man bladrer febrilsk rundt og prøver at huske de ting, man gerne vil have uddybet. Jeg har i stedet valgt at bruge links, ofte til videoer, så det er så let for læseren som muligt at få uddybet det pågældende emne. Hvis der er ting, der ikke er indsat link til, eller hvis du bare gerne vil vide mere om et specifikt emne, så er Google din ven. Her er et link til, hvordan man bruger søgemaskinen så effektivt som muligt: Endvidere, som du nok allerede har lagt mærke til, er bogen også skrevet meget bite-size-agtigt for ikke at gøre materialet alt for tungt. I bedste poptøs -stil har jeg også valgt at fornedre mig til at bruge smileys, hvilket jeg håber du ikke får alt for mange myrekryb over. (Jeg følte det var nødvendigt, da humor er svær at udtrykke uden mimik og kropssprog ; ) Side 18 af 84

19 Hovedpointen har jeg meget originalt døbt: OBJEKTIVITETSTEORIEN Og her kommer det skrevne ord så til kort. Det var for dyrt med special effects i en bog, så vi må nøjes med den næstbedste ting. At bruge vores fantasi: Forstil dig lyden af Also Sprach Zarathustra krydset med Chariots of fire spillet HØJT på et anlæg med OND bas, imens du knejser med udstrakt hånd (som holdt du et kranie) skuer med fremskudt bryst og sammenknebet mine ud over horisonten, læser titlen højt for dig selv, for så til sidst at slå to bækkener sammen, imens du dramatisk vifter uendelighedstegnet foran dig i luften. (Dog uden at sige: Ta-Daa! Det havde alligevel været lidt i overkanten.) Vi lever melankolske liv, fordi vi tror, at svaret på vores bønner venter om det næste hjørne Hvor længe kan vi blive ved med at trykke på snooze før vi kommer for sent? Men inden vi kommer til hovedpointen, er der lige en klassisk ansvarsfralæggelses-disclaimer. Den har jeg valgt at kalde: SELEKTIVITETS-TEORIEN, og den kommer her: Side 19 af 84

20 Selektivitetsteorien. For at ændre verden... Er du nødt til at ændre verden. - Start med dig selv og in-spire-r på den måde andre... Et af de største problemer i dagligdagen er, efter min mening, evnen til at kommunikere og vel at mærke forstå sine medmennesker. Man kan nemt opnå et andet resultat end det, man havde til hensigt, udelukkende fordi man sagde noget, der kunne tolkes på en anden måde end tilsigtet. - Vær specifik i dit udtryk, så sker dette ikke : ) Hvor mange gange har man ikke hørt:... Jamen, det troede jeg da, at du gjorde?,...ej, det har jeg altså aldrig sagt! eller...jeg troede du var kommet?! - Den sidste er det måske kun mig, der siger... Lidt om vores kognitive bevidsthed: Mennesker er mønstersøgende væsner, og er så gode til at detektere mønstre, at vi ofte ser ting, der ikke eksisterer uden for vores egen hjerne. Hvis man f.eks. afspiller hvidstøj (den støj, der er i radioen, når man ikke har ramt en kanal) for folk og samtidig beder dem sige til, når de kan høre f.eks. ordet mås hvisket svagt i baggrunden, så vil de sværge at de kan høre det, nu hvor de ved hvad de skal lytte efter (selvom der selvfølgelig ikke er andet end ssssssccccchhhhhh i højtalerne). Lidt det samme princip som hvis man f.eks. spiller Led Zeppelins nummer Stairway to heaven baglæns, så kan man høre sataniske budskaber. (Til sidst i dette klip bliver dette demonstreret, men hele Michael Shermer's tale er virkelig værd at se: ) Pointen er, at den menneskelige hjerne er utrolig sårbar overfor manipulation. Her er nogle forskellige kategorier af eksempler du kan afprøve på dig selv, hvis du har lyst: Audiotivt manipulations eksempel: Sagde du noget? spørger man selvom ingen talte. Man hører fra tid til anden syner. Et andet eksempel her: Og her: Visuelle manipulations eksempler: F.eks. at bruge et stroboskop på en roterende genstand, således det ser ud som om det kører baglæns eller står stille. Mange gode eksempler findes her: Og her: Motoriske manipulations eksempler: F.eks. ånden i glasset. Glasset bevæger sig af sig selv (så længe alle har en finger på glasset!). Den ideomotoriske effekt forklaret: dir=articles&article=ideomotor_effect.php Og mester manipulatoren Darren Brown i aktion: Med disse eksempler på hvor lette mennesker er at narre in mente, er det en god idé lige at tænke en ekstra gang over tilsyneladende fantastiske/uforklarlige ting, som folk hårdnakket påstår at have oplevet (uden at have nogen beviser for det selvfølgelig), og generelt bare være en anelse skeptisk over for ting, der er for gode til at være sande. Det er sund fornuft at sætte spørgsmål ved ting (bare se på hvordan børn lærer), og det kan kun komme én selv til gode i modsætning til at være ukritisk og godtroende. Den kloge narrer den mindre kloge, siges der, så hvis man vil undgå at spilde sin tid (og penge) på svindel og humbug, er det vist meget fair at kræve at se nogle veldokumenterede videnskabelige beviser, i stedet for bare at tage vage ting så som udsagn fra folk, der har prøvet produktet, som bevis på en effekt. Side 20 af 84

21 Her er lige et par finurlige tankeeksperimenter, der påviser, at den første og tilsyneladende åbenlyse løsning ikke nødvendigvis er den rigtige: Nå, men det var vist kommunikation vi kom fra... Én ting er, hvad vi siger til en person, en helt anden ting er, hvad personen hører. Det er meget få mennesker, der er så specifikke, at de kan give en besked til en hel gruppe, således at hver især har forstået budskabet på samme måde. Dette er der en meget simpel forklaring på: Vi har hver især vores egen version af verden, som man inden for NLP* logisk nok kalder vores filter. Alle vores sanseindtryk ryger igennem dette filter inden vi derefter bevidst fortolker dem. Denne individuelle filtrering af data sker ubevidst (for de flestes tilfælde i hvert fald), og er endvidere afhængig af vores sindstilstand på det pågældende tidspunkt. (*Neuro Lingvistisk Programmering, bedre kendt som lomme psykologi ). Hvis man har en god dag, filtrerer man f.eks. de smånegative input fra og koncentrerer sig om de positive og vice verca. To mennesker, der oplever præcis* det samme, kan have to vidt forskellige versioner af, hvad der skete pga. deres filter og sindstilstand. * = Eftersom to ting ikke kan optage den samme plads i tid og rum vil, man aldrig opleve præcis det samme, men du forstår nok hvad jeg mener ; ) Et eksempel: Person A og person B skal med den samme bus. Person A er en travl forretningsmand, der er sent på den til et vigtigt foredrag, han skal holde. Person B er en mormor, der er på vej ud for at nyde det gode vejr i en nærliggende park med sit nyfødte barnebarn i en barnevogn. I bussen sidder buschaufføren (sjovt nok). Han er stresset, fordi han er bagud i køreplanen p.g.a. at de samme idioter stadigvæk ikke fatter, at de skal GÅ OM BAG I BUSSEN, SÅ DER KAN BLIVE PLADS TIL DE NYE PASSAGERER!!!, han kører derfor for hurtigt, og bremser hårdt op for at indhente den tabte tid. Hvis du nu forstiller dig, at du er en journalist, der lige efter person A og B er hoppet af bussen, stiller dem det samme spørgsmål: Hvordan var turen?, vil du nu få to vidt forskellige svar. A, den travle forretningsmand, vil højst sandsynligt være godt tilfreds. Han talte måske i mobiltelefon, idet han passerede buschaufføren, som var for sur til at sige godmorgen. Dette gjorde, at forretningsmanden ikke blev afbrudt i sin telefonsamtale og i hans distræthed lagde han endvidere heller ikke mærke til buschaufførens sure mine. Siden buschaufføren kørte for hurtigt bevirkede dette, at forretningsmanden rent faktisk ikke kom for sent til sit foredrag. Alt i alt altså et positivt udfald fra hans synsvinkel. B derimod, altså den nybagte mormor, har nok et rimeligt negativt indtryk af både den surmulende buschauffør, som ikke svarede, da hun sagde godmorgen, og også turen i sig selv. Hun havde ikke travlt, og det er desuden rimeligt svært for en dårligt gående 65-årig dame at holde balancen med en barnevogn i en proppet bus, imens den konstant accelererer og bremser vildt. Hun har måske også været utryg for sit barnebarns sikkerhed, da bussen også kørte alt for hurtigt. Set fra hendes synspunkt, altså en negativ oplevelse. Pointen er, at ALT i verden er subjektivt. Selv love. (Fysikkens love er dog lidt sværere at bøje til sin egen fordel. Dette forhindrer dog imidlertid ikke nogle mennesker i at prøve.) * Z a p * Side 21 af 84

22 Der er som tidligere nævnt folk, (I.D.'s), der lever af at bøje løstskrevne ord til deres fordel. I dette tilfælde går de under navnet advokater. MEN HOV! Hvis noget er tilpas specifikt defineret, er der vel ikke noget at rafle om? Der er altså ikke noget, der kan tolkes. - Hvordan kan noget i det hele taget være en lov, hvis det kan tolkes (Læs= ændres til ens fordel ), er det så ikke en rimelig ubrugelig lov, om man må spørge? Desuden er noget, som én person synes den ene dag, ikke nødvendigvis det samme, som personen synes den næste... En film, man har set, eller et stykke musik, man har hørt, kan for eksempel synes dårlig, fordi man på det pågældende tidspunkt var negativt indstillet p.g.a. hændelser i ens liv op til oplevelsen. Hvis det havde været en hvilken som helst anden dag, havde det måske været en fantastisk koncert/film oplevelse for én. For at gøre en kort historie lang, så er det jeg vil frem til, at for det meste er ting, man bliver uvenner over, forårsaget af to ting: 1) At den ene person ikke har udtrykt sig klart nok. 2) At den anden person ikke har tænkt nok over det, der (ikke) er blevet sagt, og derfor ikke har spurgt ind til sagen for at få afklaring. Parterne bærer i begge tilfælde en lige stor del af skylden for det opståede problem. Løsning?: Inden man begynder at skændes, er det en god idé lige at klappe hesten og objektivt opridse, hvem der sagde hvad. Ofte vil man finde, at man selv har udtrykt sig uklart og i princippet selv bærer skylden for misforståelsen. Sværere er det ikke! Hvis man i aftalesituationen bare lige får den anden person til at bekræfte det, som man lige har sagt, er man sikker på, at de er indforstået med, hvad aftalen går ud på. (Og så kan de ikke senere løbe fra ansvaret ved at sige...ej, det havde du altså ikke sagt noget om.) Nu kan man passende sige Jo, det havde jeg sagt, og du gentog det endda selv! - End of discussion, lad os komme videre med vores liv... Alt for tit går man ud fra, at folk forstår, hvad man mener, når man siger noget, men da der ikke er nogen, der (dokumenteret) er tankelæsere, kan man ikke vide, hvad de mener, at man har sagt, før man spørger dem. Hvis man lægger mærke til det, er man faktisk ofte utroligt vag i sin måde at kommunikere på. Meget af det, man siger er underforstået og bygger derfor på andres evne til at fill-in-the-blanks, og det er her, at det nogle gange går galt, da det er de andres filter, der fylder hullerne ud! Eftersom det er op til personen, der lytter, subjektivt at gætte sig til, hvad den anden person mener, er det i det hele taget utroligt, at det ikke går galt oftere end det gør : ) Pointen er: Det er formålsløst at skændes over misforståelser, og det kan helt undgås, hvis man bare udtrykker sig klart nok. Enten er det begge parters skyld, og så er der ikke mere at diskutere, eller også er der kun én, der bærer skylden, og så er begge klar over, hvem det er, og så er der ikke noget at skændes over! En lille bemærkning omkring diskussioner: Den mest naturlige reaktion for mennesker*, der får noget andet at vide end det, de selv i forvejen tror er rigtigt, er at gå i forsvarsposition og lukke af for den anden persons fremmede mening. Hvorfor ikke i stedet være åben og rationel og undersøge den andens påstand, og på den måde komme til bunds i hvem der egentlig har ret og hvem der tager fejl. Det er ikke nogen skam at tage fejl, og det er vel også i ens egen interesse at finde ud af, hvad der er rigtigt og forkert? Side 22 af 84

23 Hvis en anden person lader til at have kraftigere beviser for det de siger, er det mest rationelle at gøre at anerkende dette, og så bare give den anden person midlertidig ret, i stedet for at hidse sig op og bliver sur. Når man så kommer hjem kan man i ro og mag researche emnet til bunds, og derved finde frem til hvad sandheden er, og hvis der så ikke er noget endegyldigt svar, så bare acceptere dette og være lige gode venner af den grund. Det der med du får ret og jeg får fred holder ikke i praksis. Med den holdning beviser man bare, at man egentlig er ligeglad med hvad der er sandt eller falsk, så længe man bare selv har illusionen af at have ret. * = (Vel og mærke over børnestadiet, da man i den periode er fuldt modtagelig over for næsten hvad som helst) Så for lige at opsummere: 1: Vær så specifik, at der ikke er noget, du har sagt, der kan tolkes på flere måder. 2: Få folk til at bekræfte, hvad de mener, du har sagt, og forklar dit budskab på mere end én måde, hvis der er nogle ting, der er svære at forstå. (Nogle mennesker skal have det forklaret i bananer, andre i møtrikker). Alle burde nu være enige om, hvad du mener, du har sagt. Voilá! Ingen fremtidige problemer. Livet er skønt ; ) - Apropos humør så er det en god ting lige at huske sig selv på fra tid til anden, at negativ fremtoning avler negativ respons. Venlighed og godt humør derimod giver smil fra dine medmennesker. (Selv om det ikke gør i alle tilfælde, bliver du i det mindste selv i godt humør af det : ) Læg mærke til, når man har en dårlig dag, hvordan alting går galt hele tiden, fordi man er aggressiv og distræt. Negativitet hjælper ingenting. Tværtimod. Læg f.eks. mærke til, hvordan man ofte bøjer verden til sin egen fordel: Hvis andre skifter mening, er de vægelsindede. Hvis jeg gør, er jeg fleksibel. Hvis andre kommer for sent, er de sløsede. Hvis jeg gør, er der en god grund til det. Hvis andre sparer på kontanterne, er de nærige. Hvis jeg gør, er jeg fornuftig. Hvis andre er i dårligt humør, er de nogle sure idioter. Hvis jeg er, er det fordi, der er sket mig noget dårligt Man kunne blive ved... Så tag lige en ekstra indånding næste gang inden du returnerer et surt opstød med et endnu surere opstød. - Der er altid en grund til, at folk er som de er, og det er den slags forståelse, der skal redde verden....mere skal der ikke til. Den hyppigste årsag til, at man lader temperamentet løbe af med sig, er at man mangler overskud. Den hyppigste årsag til, at man mangler overskud, er at man mangler søvn. Den hyppigste årsag til, at man mangler søvn er, at alt det gode TV kommer sent om aften. Hvis ikke du kan leve uden, så køb en harddisk recorder ellers så S L U K. - Man kan endda spole hen over reklamerne, hvis man har optaget det på forhånd : ) Plant en spire... Jeg har med vilje skrevet mange af tingene i denne bog tvetydige, så du kan få det ud af den, som du ønsker. (Så hvis du synes den er dårlig, er det bare dig ; ) Side 23 af 84

24 Objektivitetsteorien. Ligegyldighed avler ligegyldighed Hvis Gud virkelig skabte verden, hvorfor er den så så nederen? Et af de største problemer i verden er religion. - Et meget omdiskuteret emne. Jeg mener imidlertid ikke, at der er så meget at diskutere... Ingen bryder sig om at tage fejl, og man vil tit finde sig selv i at tage det modsatte parti overfor en person, man ikke bryder sig om, bare for at kunne dominere vedkommende verbalt. I faktuelle emner er det nødvendigt at holde sig opdateret for at være i stand til at vinde en diskussion, men i de store spørgsmål er der ikke rigtigt noget nyt på beddingen, og det er så her, at religion gør sit indtog. Religion handler i bund og grund om at have svar på spørgsmål, der ikke findes svar på. Med Biblen/Koranen/Whatever i baghånden, har man evigt ret. Man behøver ikke tænke selv (det frarådes faktisk!), og man har lige pludselig en masse mennesker i ryggen, der proportionelt med antallet af medløbere, underbygger rigtigheden af ens holdning. Med ét er fakta lige pludselig blevet et demokratisk diktatur, hvor ting bliver afgjort af pøbelmentalitet i stedet for individuel rationalisering. Fakta er ikke noget, man stemmer om! En kvinde ved navn Karen Armstron ( mener i bund og grund, at religionens budskab en smuk ting. Det eneste budskab der reelt findes, og som er fælles for alle religioner er: Vær mod andre, som du ønsker, de er mod dig. Alle de negative ting, der står i skrifterne, bør betragtes som prøver for at hærde folk til at være overbærende og forstående. En slags worst case scenario om man vil, der gør, at hvis man kan overvinde dem, så kan man klare hvad som helst. Dette misforstås imidlertid totalt, og da skrifterne er tilpas vagt formuleret, og derfor åben for tolkning, får folk det ud af dem, som de ønsker, for at opfylde deres egne egoistiske mål. Gode mennesker ser gode ting og onde mennesker ser onde ting. Såre simpelt. Livet er så kompliceret enkelt. Det er så lige til, at vi bliver ved med at stille spørgsmål ved det, fordi vi ikke kan tro på, at noget så fantastisk kan være så håndgribeligt og simpelt. LIVET ER, HVAD MAN GØR DET TIL Hvorfor er der ingen religiøse, der stiller spørgsmålstegn ved, hvorfor de lige præcis har valgt deres pågældende religion? Hvis man besvarede dette spørgsmål, ville der åbne sig myriader af nye spørgsmål. Tågen ville forsvinde fra hjernen, og man ville i sandhed føle sig ydmyg og nu være i stand til at føre menneskeracen fremad. Hvordan kan man være overbevist om, at man har facit, når ikke alle variabler er inkluderet? Alt andet lige kan vi så i det mindste ikke bare blive enige om at være uenige, og så lade være med at slå hinanden ihjel over hvem der tror bedst/mest? Religion i sig selv er et forholdsvis svævende begreb. Men grundlæggende bygger det på noget såre simpelt: Angsten for at dø. Igennem tiderne har intelligente plattenslagere udnyttet denne grundlæggende frygt i mennesket til deres egne politiske formål. (Og gør det stadig i høj grad *host* USA *host*). Side 24 af 84

25 Gør dig klar til at dø, for så bliver du også klar til at leve - Anders Matthesen Det er meget forskelligt, hvad individet lægger i begrebet at være religiøs, og alligevel tilhører man enten en specifik religion, eller også er man nærmest det onde selv hvis man ikke er religiøs. (Eller hvis fanatikerne er på kamera, anvendes de anerkendte og mere sympatiske navne: ateist/agnostiker/sekularist). At man vælger ikke at stikke blår i øjnene på sig selv, melder sig ud af hjernevasken, og nægte at være en blind lemming, skulle man mene var noget positivt. Alligevel skal man gå på listetæer, når emnet falder på religion. Man kunne jo såre nogens følelser! RELIGION SÅRER MIN INTELLIGENS! HVAD MED MIG?!?!? Her er det værd at lægge mærke til, at ALLE religiøse mennesker også er ateister. Jeg er bare ateist én gang mere end dem. Tror de måske på: Zeus, Thor, Baal, Poseidon, Shiva, Krishna, Ix Chel, Isis, Isolde, Yogananda, Baba Yaga, Aphrodite, Xenu, Boze Sedleshko og nogle af de tusindevis af andre guder, helgener og mytologiske karakterer, der nogensinde er opfundet af mennesker?! Hvorfor må man gerne grine af disse guder og sige, at de er gammeldags, men frygte for sit liv, når man taler om Muhammed i 2008? Tag Scientology. Et navn, der indikerer, at religionen bygger på videnskab, men som er opfundet af en stof- og alkoholmisbrugende science fiction-forfatter. En tro, hvor man ikke får at vide, hvad det er, man egentlig tror på, før man har givet dem alle sine penge. Det var faktisk først for nyligt, jeg selv fandt ud af, hvad Scientology egentlig går ud på. (Du bliver simpelthen nødt til at læse dette: for at finde ud af, hvad det er mænd som Tom Cruise og John Travolta egentlig støtter. Jeg kan ikke skrive om Scientology med så mange latter-tårer i øjnene...) Er det virkelig sådan, at bare fordi tilstrækkeligt mange mennesker tror på noget, så bliver det automatisk et faktum*? De må gerne grine af mig, hvis jeg siger, at jeg tror på julemanden eller at jorden er flad, men jeg skal respektere deres vanvittige middelalderholdninger, fordi de er mange, der TROR det er rigtigt! DER ER ENDDA EN LOV OMKRING DET! - Blasfemiparagraffen eksisterer kun endnu, fordi regeringen er bange for, at religiøse folk begynder at slå andre ihjel, hvis man betvivler deres guds ord. Er en menneskeskabt lov omkring noget guddommeligt ikke en gudefornærmelse i sig selv? * = Også refereret til som Wikiality af Stephen Colbert LOVE SKAL DA BYGGE PÅ RETFÆRDIGHED OG IKKE FRYGT!!! Rigtigt nok har Scientology et velfungerende uddannelsessystem i forbindelse med ordblindhed, men bare fordi Hitler havde en god opskrift på spaghetti med vegetarsovs, betyder det ikke, at man kun kan bruge opskriften, hvis man er nazist. (Prøv f.eks. at se filmen The God Who Wasen't There ( Den kan i øvrigt ses gratis på hvor du også finder film med Richard Dawkins, Pen & Teller's Bullshit! og Pat Condell for at nævne nogle få. Siden: kan også anbefales, hvis du en dag skulle være i lidt for godt humør.) Kan nogen måske nævne bare et eneste eksempel i universets historie på, at en gud har hjulpet sine tilbedere, når de var i nød? Hvad med f.eks.: Tsunamien i det indiske ocean: ( Eller hvad med orkanen, Katrina? ( Hadede Gud bare alle disse døde mennesker? Hvad med alle de mennesker, der er døde under inkvisitionen, Stalin, Hitler, Pol Pot eller andre af verdens utallige diktatorer? Hvad med alle de lande i konstant borgerkrig/hungersnød? Side 25 af 84

26 Er det også bare undermennesker, som Gud har dømt til døden, fordi han ikke mener, at deres liv er noget værd? Hvordan kan nogen dog i ramme alvor påstå, at der eksisterer en entitet, der passer på os mennesker? Gud dræber ikke mennesker, og våben dræber ikke mennesker. Mennesker dræber mennesker. - Våben gør det bare alt for nemt for fanatikerne. I gamle dage var levealderen kort, folk arbejdede hårdt fysisk, og de fleste var fattige og tjente til dagen og vejen under tyraner, der sjovt nok også havde indflydelse på undersåtternes religion. Når nu man undertrykker nogen, er der da ikke noget smartere end at lokke med en uhåndgribelig (og fra arbejdsgiverens side gratis) belønning for deres slid, som der ikke er nogen, der kan hverken be- eller afkræfte, siden man er nødt til at stille træskoene for at indkassere. Hvilken belønning! Hallelulja! Samtidig blev folk pacificeret, for alt hvad der skete på godt og ondt, var jo ikke nogens skyld, det var jo deres guds vilje! Javist, nogle gange fucker han da lidt op (eller er uransagelig, som det kaldes), men han har jo nok styr på, hvad han laver... TROR jeg i hvert fald... Det er klart, at når ens basale behov ikke er dækket, så har man ikke overskud til at beskæftige sig med ting, der ikke direkte påvirker ens overlevelse. (Maslovs behovspyramide: ) Hvorfor skal vi gang på gang gå på kompromis med retfærdighed og rationalitet på grund af frygt og kapitalisme? Alle mennesker er født ateister Hvad med veganere, er det ikke også synd for dem, at de skal se på folk spise kød? Hvorfor ikke forbyde kød så? Hvorfor ikke tage alle regler fra alle religioner og forbyde alt, hvad der er sjovt, lækkert, underholdende og dejligt, og så endelig gøre planeten, Jorden, til den skammekrog, de religiøse mener den er? Sikke da fantastisk verden kunne være... Det er virkelig ufatteligt, at det er ilde hørt, at man siger at man ikke tror på Gud, når nu bevisbyrden ligger på folk, der påstår, at han eksisterer. Lige meget hvor rationelt man argumenterer for sin sag, ender det altid med, at de siger: Du kan ikke bevise, at Gud IKKE eksisterer. DET BEHØVER JEG HELLER IKKE! DET ER DIN OPGAVE AT BEVISE, AT GUD EKSISTERER. MAN KAN SGU DA IKKE SÅDAN BARE LIGE VENDE BEVISBYRDEN, FORDI MAN IKKE HAR HOLD I DET, MAN SIGER!!! Ifølge et ofte benyttet tankeeksempel fra religiøse kan man lige så godt tro på Gud lige meget om han eksisterer eller ej, for hvis du har troet på Gud, og han viser sig at være ægte, ja så kommer du efter sigende i himlen, og hvis du tror på Gud, og det viser sig, at han ikke eksisterer, ja så har man ikke tabt noget alligevel. Altså et safe bet ud fra deres tankegang. Dette er imidlertid et glimrende eksempel på defekt tankegang, siden man underforstået insinuerer, at man ikke giver afkald på noget ved at være troende. What? Man giver da afkald på det aller vigtigste, vi overhovedet har: Vores tanker og frihed! - Hvis man helt seriøst mener, at dette er en bagatel, så by all means, go right ahead og vær religiøs og lev i din egen lille fantasi bobbel. Side 26 af 84

27 Men *suk*, nu vil jeg alligevel synke dybt og gå imod mine principper og bruge lidt tid på at dementere Guds såkaldte eksistens og andre religiøse dumheder. Dette gør jeg kun af én grund. Der findes tre slags mennesker i verden: 1) Fanatiske religiøse, som lige meget, hvor mange beviser du slynger i hovedet på dem, stadig tror fuldt og fast på deres pågældende religion. 2) Ateister (eller hvad du nu vil kalde dem), som ikke tror på Gud. 3) Alle bænkevarmerne, der ikke rigtigt har gjort sig nogen idéer om hverken det ene eller det andet. Det er nummer tre, at slaget står om. Folk, der ikke har skænket en tanke til at de bare har arvet deres forældres religion. Folk, der tager religion som en tradition, og egentlig er ligeglade med alle reglerne, men bare er bange for at træde nogen i familien over tæerne, hvis de sagde, at de ville melde sig ud af foretagenet. Så er der også dem, der tror, at de har reserveret gode pladser, så længe de betaler kontingent. Det er sørgeligt, at det efterhånden er nødvendigt for videnskaben at reklamere for sig selv, men når der nu bliver læst mere sladder end teoribøger rundt omkring i verden, så er vi nødt til at tænke på videnskabens brand værdi. Man hører hele tiden om nogen, der er konverteret til islam, men ikke rigtigt den anden vej. - Måske på grund af æresdrab?: Så i et forsøg på at lave lidt balance i tingene (og ikke lade Muhammed-tegnere som Kurt Westergaard dø forgæves, som han jo nok desværre kommer til), så mener jeg, det er vores pligt at få sat en stopper for så meget religiøst sludder som muligt, og lade dumme traditioner dø ud. (Man kan altså sagtens have det hyggeligt sammen, uden at der er en i familien, der behøver at skvatte ned igennem en skorsten til ære for børnene). McDonalds, cigaretfabrikanterne og religion. Alle har de én ting til fælles: H O O K T H E M W H I L E T H E Y A R E Y O U N G!!! Vi står allerede på hovedet i Vesten for at akkommodere islamismen, fordi det jo ikke er alle muslimer, der er fanatiske*. Ikke det? Det er da så sandelig et definitionsspørgsmål: Er det ikke fanatisk som kvinde manisk at skulle gemme sit hår hver gang hun går uden for en dør? Er det ikke fanatisk at skulle bede x antal gange om dagen i en speciel retning? Er det ikke fanatisk at nægte at spise svinekød? Er det ikke fanatisk ikke at kunne spise kød med mindre dyret er dræbt på en speciel måde? Hvilke dele er det, der ikke er fanatiske? Prøv lige at læse engang, hvad der bl.a. står i Koranen: Meget gamle testamente må man sige. Det er lidt svært at fejltolke noget, der står ordret, så det faktum, at mange fornuftige muslimer bare bladrer forbi de dårlige ting og lader som om, de ikke så det, er ikke et bevis på, at islam er en fredselskende religion. Koranen hader jøder mere end Hitler! Så sent som den 29. marts kl. 22:30 i programmet Deadline på DR 2 kunne man høre lægen Suher Othman sige, at det er de nye udgaver af Biblen og Talmuden, der er skyld i verdens nuværende tilstand, fordi vi ikke frygter Gud nok mere. Heldigvis sidder der så overfor hende en person med en velfungerende hjerne, Fashad Kholghi (Nannas lærer fra serien Forbrydelsen ), der prøver at tale fornuft til hende, hvilket ikke rigtigt lykkedes, da hun konstant afbryder. Efter en heftig gang træden vande fra Suher Othman efter den sædvanlige devise: Det er taget ud af kontekst, det er tolket forkert, og hvad med de andre og æw bæw bussemand slutter programmet uden, som sædvanligt, at være kommet frem til en konklusion. Denne gang til fordel for det vigtige program Jersild & spin, hvori tre mennesker banker en død hest (sagen om den 15 årige pige, som Jeppe Kofod har bone't i en brandert.) B I G G E R P I C T U R E P L E A S E!!! Side 27 af 84

28 * = Det er her vigtigt at gøre opmærksom på, at det at være fanatisk, ikke er det samme som at være fundamentalist, islamist eller terrorist. Der findes masser af muslimer i Danmark, som er lige så lidt religiøse som den almene kristne i Danmark. Med anførselstegnene mener jeg, at man gør så lidt af det, der står i de pågældende hellige bøge, at det vist næppe kan betegnes som religiøst. Man kalder sig da heller ikke marathonløber, bare fordi man jogger et par gange om året... Hvorfor inviterer man ikke de allerhøjeste muftier, imamer og præster i TV og så bare afsætter en hel weekend til, at de kan møde velforberedte op og lægge alle kortene på bordet, og sige alt, hvad de mener skal siges omkring homoseksualitet, jøder, kvinders værd, utroskab, æresdrab, slør og burkaer og hvad de ellers har i godteposen. Giv dem tid til at redigere deres holdninger, så de fremstår præcis, som de selv ønsker det. Virkelig bare give dem al den tid, de skal bruge så de kan formulere sig således, at de ikke kan blive misforstået fejltolket og/eller taget ud af kontekst, således de ikke kan komme bagefter og sige, at det ikke var det, de mente. Og når det så var gjort, så bare lige til sidst bruge 10 minutter på at pille al deres nonsens fra hinanden for åbent TV, så alle i verden kan se, hvordan tingene i VIRKELIGHEDEN hænger sammen uden for science fiction-romanernes verden. - Jeg kan da ikke forestille mig en bedre brug af medie-licens, betalernes sendeflade. Så kan det måske være, at vi slipper for at høre på Kassem Ahmad, som er Islamisk Trossamfunds talsmand, sige ting som: Jamen, jeg gik jo hjem fra demonstrationen, da stemningen blev fjendsk, efter han har marcheret i forreste række med Hizb Ut Tahrir-banner. Hvordan kan den ekstremistiske gruppes holdninger komme som en overraskelse for Kassem Ahmad? Prøv at læse nogle af Hizb Ut Tahrirs løbesedler på deres egen hjemmeside: Det er da dødspropaganda, der kan gøre selv Joseph Stalin misundelig. Hvorfor lader man så meget fjendskab og had bosætte sig i vores land? Og hvad siger det om muslimer i Danmark, når deres egen talsmand er Hizb Ut Tahrirsympatisør? Det er da kotume at afsætte en leder, der ikke repræsenterer sine vælgeres holdninger. Hvordan kan vi sende flygtninge hjem til krig men ikke krigsherrerne selv? Og hvad med psyko'en Ruth Evensen fra faderhuset: * Z A P * De eneste religiøse mennesker, der ikke er fanatikere, er mennesker, der bare kalder sig religiøse uden rent faktisk at praktisere noget af det, deres dogmer dikterer. De er slet ikke religiøse, når det kommer til stykket, plain and simple. (Man kunne kalde dem selskabsreligiøse om man vil : ) Prøv f.eks. at se Geert Wilders propaganda film Fitna. (Mens han stadig lever, hvis du kan nå det): Eller den dræbte Theo Van Goghs film Submission : v=sxgzbs65qms Hvad er der lige i disse film, som man fortjener at dø for? Der er efterhånden så meget selvcensur til ære for muslimer i den vestlige verden, at det kun er et spørgsmål om tid inden vi også får sharialovgivning. (Vi vil jo endelig ikke såre muslimers følelser med ubehagelige ting som menneskeskabte love, demokrati, ligeværdighed blandt mænd og kvinder, fred, frihed og anden pjat). Side 28 af 84

29 Hvis du kunne tænke dig at høre nogle af de spændende ting som muslimer får gennemtrumfet verden over, så er Pat Condell din humoristiske ven: Man hører konstant om hvor sårede muslimer bliver over de mindste bagateller, men ord er bare nogle sammensatte bogstaver, som mennesker har tildelt en mening. Man vælger helt selv hvor stødt man bliver over, at en person siger røv i stedet for numse, eller om man siger hold nu kæft i stedet for ti nu stille. Hvis jeg f.eks. har lyst til at sige: Jeg forsager helligånden*, hva' så? Who cares? For mig betyder det ingenting. Det er bare nogle ord tillagt en betydning af nogle folk, jeg ikke deler verdensopfattelse med. Hvorfor skal jeg partout respektere deres holdninger? Hvorfor skal de ikke respektere mine? Hvorfor dette semantiske/retoriske jerntæppe? * Bu-hu. Nu kommer jeg så ikke i himlen, eftersom at forsage helligånden er det eneste utilgivelige, man ifølge Biblen kan gøre. Men hey, hvis blasfemi var godt nok til Jesus, så er det også godt nok til mig : ) Og apropos ord, så er universet i mine øjne en næsten uendelig masse biblioteker: På lang afstand er det et uoverskueligt misk-mask af informationer, og for tæt på er det bare enkeltstående bogstaver, der i sig selv ikke giver nogen mening. Hvis man langsomt zoomer ind fra verdensrummet, bliver masserne af bibliotekerne nu til enkelte biblioteker. Lidt længere ind endnu til etager med bøger, længere endnu bliver det til gange med bøger sorteret efter kategori, længere endnu bogreoler med emner sorteret alfabetisk efter titel. Lidt tættere på kan man nu begynde at fokusere på enkeltstående bøger, og man kan nu vælge den litteratur ud, man er interesseret i, og som er skrevet af en forfatter, der appellerer til én. Man kan fokusere på enkelte afsnit i sin bog, og man kan tage et citat ud fra et kapitel, men tager man ordende ud af citatet, giver det lige pludselig ikke nogen mening længere. Vi befinder os på nuværende tidspunkt på et evolutionsmæssigt stadie, der svarer til et bibliotek, hvorfra vi fjernt kan ane andre biblioteker. Hvorvidt vi ønske at stræbe imod disse fjerne biblioteker, eller krampagtig holde fast i den ene bog, der giver os trygge rammer, er et valg, vi selv må træffe frivilligt. Nå, men her kommer lidt spredt fægtnings udsagn jeg personligt har mødt, og ting jeg har læst på nettet omkring religion: Uden religion (altså en diktatorisk dogme doktrin) til at fortælle os, hvordan vi skal opføre os, ville der herske kaos og uorden. Så det vi andre kalder sund fornuft, siger de altså, at vi ikke er i stand til at praktisere med mindre vi er bange for at brænde op i helvede? Interessant. Så er de da nogle virkelig gode mennesker, hvis alt de gør, kun er for at hytte deres eget skind... Nogle siger, at man som ateist er religiøs, fordi man tror på forskellige ting, og fordi videnskaben ikke har alle svar på alt, så er den også en tro. Jeg tror f.eks., at videnskaben vil finde mange af svarene på mysterierne omkring os. (Helt ærligt, hvor mange essentielle ting på nær tyngdeloven mangler vi efterhånden lige at få svar på? Ånder og spøgelser?). Jeg tror på liv på andre planeter* og jeg tror på mig selv. Selve ordet tror gør åbenbart én til religiøs efter deres logik. Øh okay: 1) Hvad er klokken? 2) Jeg tror den er lidt i tre 1) AHA! Så er du jo religiøs. Riiiight... * = Alle synes at mene, at rumvæsner per automatik nødvendigvis er super udviklede i forhold til os. De kan vel lige så godt være på samme udviklingsmæssige stadie eller endda længere tilbage, som os? De kommer jo også fra The Big Bang, eller rettere The Big Pffhhh, siden der jo ikke er lyd i verdens rummet ; ) Andre siger, at selvom ateister ikke vil indrømme det, så er de religiøse, fordi de gør nogle af de ting, der står i Biblen, som f.eks. ikke at slå ihjel, kneppe uden om, stjæle, ect. Desuden så bygger Danmark jo på kristne værdier, så man er vokset op som kristen, og derfor ubevidst følger de ti bud. (Ja ja, der er et kors i vores flag og alt det der. Men bare fordi vi gør noget, der står i Biblen, er det jo ikke det samme som at være kristen. Vil du da mene, at hvis du havde et overskæg så var du Burt Reynolds, fordi Burt jo har overskæg?) Side 29 af 84

30 Hvis jeg prøver at få lidt fornuft ud af det, der menes, så er alle dem, der gør gode ting, per automatik kristne, fordi hvis det står i den kristne Bibel og man gør det, så er man jo kristen. - Som i: Det man siger er man selv. Whatever... Med så infantil argumentation er der ikke megen hjælp at hente. I Biblen står der, at den er Guds ord, ergo er den rigtig, og grunden til at der ingen beviser findes på Guds eksistens, er at hvis Gud kunne bevises, så var kristendommen jo ikke en tro mere! Dette er de to beviser, der tilsyneladende er nok til at overtale folk til at undlade at stille spørgsmål ved Biblen og dens oprindelse. Hold da helt fast mand! Så forstår jeg da bedre, at der bliver solgt ting som penisforstørrende medicin, lykkeamuletter og faith-healing! Biblen er guds ord og mennesket kan ikke tænke selv, så de er nødt til at læse Biblen, så de ved, hvordan de skal opføre sig. Dette tankeeksperiment (eller mangel på samme) er nok det nemmeste at modbevise: Hvordan kan du vide, at det er positivt ikke at slå ihjel og bolle uden om, med mindre du ved hjælp af indbygget logik/moral ikke selv inderst inde vidste det i forvejen? Du bruger jo din egen hjerne til at tolke det, der står i Biblen. Hvordan ved du hvilke af Guds ord, der er gode og dårlige, med mindre du har det fra et eller andet sted? Hint: E V O L U T I O N Andre siger: Idet man siger, at man ikke tror på Gud, så erkender man hans eksistens i og med, at hvis ikke han eksisterede, så kunne man jo ikke sig ordet Gud. - Man ville slet ikke kende begrebet... Øhmm... Nå nå... (Jo, sådan noget siger religiøse mennesker! Bare surf lidt rundt på youtube og du vil blive overrasket!) Eller hvad med dette argument : Mennesker kan føle sult => der findes mad. Mennesker kan føle lyst => der findes sex. Mennesker kan føle udmattethed => der findes hvile. Der findes altså en løsning på alle vores følelser, så derfor findes der en Gud fordi vi tror på det. WOW! Det er da utroligt at der ikke er nogle der har vundet en Nobelpris i religion endnu, når nu de har så åbenlyse beviser for Gud's eksistens! *Ahem* okay, hvis vi så lige sorterer dem fra, der tror, at jorden kun er ca år gammel, og at dinosaurerfossiler bare er djævlens måde at messe med os på, så er der nogen af de lidt mere intelligente religiøse, der er kommet så langt, at de siger: Ifølge naturlovene kan materiale/energi ikke opstå af ingenting, så hvor kommer det materiale fra, som Big-Bang stammer fra? Jaeh. Det findes der ikke noget videnskabeligt svar på endnu, og højest sandsynligt kommer der heller ikke noget svar. Og hvad så? DET GØR DET IKKE RIGTIGT AT SIGE, AT DET VAR GUD, DER LAVEDE DET! Videnskaben bygger på naturlovene, men hvem har bygget naturlovene? Igen, pas. - Jeg besvarer ikke spørgsmål, hvis svar jeg ikke har. Det skulle I tage at prøve! Jeg gider i den her forbindelse ikke engang at komme ind på Intelligent Designs øje-teori-pis, da den er blevet modbevist så mange gange, at det er pinligt... Den store videnskabsmand og forfatter Richard Dawkins' fil og bøger burde være obligatorisk undervisningsmateriale i folkeskolen: Her finder man alle de videnskabelige svar på evolutionens store spørgsmål som ID prøver at besvare med hokus pokus. Hans bog The God Delusion kan også varmt anbefales! Og mens vi er inde på emnet natur, så kan det da kun være mennesker, der ikke har set udsendelser som f.eks. BBC's miniserie Planet Earth, der synes, at livet på jorden ikke er fantastisk nok i sig selv! Side 30 af 84

31 - Hvis du ikke har set Planet Earth endnu, så se den i High Definition (1080p), så de fantastiske optagelser virkelig kommer til sin ret ; ) * Reklameblok slut * Apropos High Definition (eller rettere mangel på samme) så prøv lige at høre her: Hvorfor sender Danmarks Radio nu i letter-box 16:9? Stort set alle andre kanaler, der er gået bort fra gammeldags 4:3 aspekt, sender enten i HD kvalitet, eller i det mindste anamorphic widescreen. DR's valg bevirker, at vi rent faktisk har fået nedgraderet TV signalet til noget, der er ringere end for over 39 år siden!!! Opløsningen er nu over 25% dårligere end i 1969, hvor den første farveoptagelse blev sendt fra vinterolympiaden i Grenoble! Jeg kan seriøst ikke regne bevæggrundlaget ud for så dum en beslutning, da selv mit over 10 år gamle 14 Arena 4:3 TV kan presse et anamorphic billede vertikalt således, at billedegeometrien bliver normal, og man nu udnytter PAL standardens opløsning mest effektivt. Takket være denne idiotiske beslutning kan man nu sidde at se på frimærkestørrelse billeder i TV avisen, da DR for at vise 4:3 billeder i deres letter-box format, bare er så smarte, at de sætter lodrette sorte bjælker inde i de horisontale bjælker! FANTASKISK! Vi er nu nede på 44% af billedopløsningen for 39 år siden! Ikke nok med det, så fumler de konstant rundt i størrelsesforholdet på deres indslag, så programmet ligner noget, man ser i de skøre spejle i Tivoli! AAAAAAAAARRRRRRRGGGGGHHHHHHHH!!!!!! - Hvis du ikke er helt med på hvad anamorphic og den slags betyder, så kan du blive klogere her: (Vær dog lige opmærksom på, at det er en amerikansk side, så deres opløsning er anderledes end Europas, men forklaringerne er gode nok ; ) Lige en sjov lille tanke omkring DR: I 2007 fik Danmarks Radio 3,333 milliarder kr. i kassen fra licensen, hvilket svarer til ca millioner kr. om dagen. Nu hvor vores tvungne licensbetalinger allerede har betalt for TV-serier som f.eks.: Forbrydelsen, Rejseholdet, Matador, Bamse og Kylling osv. ville det så ikke være fair, at man kunne købe disse ting mod forevisning af licenskvittering væsentligt billigere end andre lignende DVD'er eftersom man allerede har betalt for dem? Nu hedder licens medielicens og alle med computer eller mobiltelefon, der har internetforbindelse, tvinges nu også til at betale licens lige meget om de bruger DR's faciliteter eller ej. Hvad er det, der gør, at DR ikke kan finde ud af at lave et login ligesom alle andre hjemmesider, der har produkter, som folk er villige til at betale for? Siden der nok ikke er mange mennesker, der hverken har enten radio, TV eller computer/mobil med internetforbindelse, hvorfor så ikke lave medielicensen til en del af skatten, når nu det alligevel er en afgift, som 99% af befolkningen ikke kan slippe for at betale uanset om de bruger DR's produkter eller ej? Tallene ovenover er alle taget fra DR's egen hjemmeside: * Z A P * Religiøse mennesker siger: Gud skabte alt. Nåh. Gjorde han det? Hvem skabte så ham? Øhhmm, han har bare ligesom altid været der... Agtigt... FANTASTISK FORKLARING, der fik du mig virkelig! Lige en sjov kommentar fra Mark Twain: Mennesket er en skabning lavet ved slutningen af ugen, hvor Gud var træt : ) (Hvorfor hvilede Gud egentlig om søndagen? En gud bliver vel ikke træt?) Jeg vil her lige komme med en meget vigtig kommentar: Gud er et af de mest individuelt fortolkede begreber, der overhovedet findes, men hvis man med gud mener naturlovene (og INTET andet), ja så har de jo nok altid været der. Side 31 af 84

32 MEN DET ER JO IKKE DÉT, RELIGIØSE MENNESKER MENER! I DERES BØGER ER GUD EN SELVRETFÆRDIG BLODTØRSTIG SADOMASOCHISTISK INFANTIL VOLDSPSYKOPAT MED STORHEDSVANVID, DER HAR SAT MENNESKET PÅ JORDEN MED FRI VILJE OG STRAFFET DEM FOR DET LIGE SIDEN!!! Én ting er at filosofere over hvor alting kommer fra, men hvor fanden kommer alle de menneskeskrevne bøger med absurde regler ind i billedet henne? Lav nogen popcorn og spørg nogle religiøse mennesker, hvordan de mener deres hellige skrifter er blevet til, og hvordan deres religion er blevet udbredt, og forbered dig så på en god griner. De aner det ikke! - Hvis de gjorde, så havde de da også for længst fundet noget bedre at tage sig til. Der er næsten ingen, der har undersøgt tilblivelsen af alt det, de går og lukker ud, for det er jo Guds ord, og det stiller man ikke spørgsmålstegn ved har de lært. Alle de mennesker, jeg har set interviews med, der undersøgte deres religions tilblivelse til bunds, og har forstået motiverne bag, er alle blevet ateister bagefter, da de kunne se, at de blev holdt for nar. Der er adskillige links i denne bog til veldokumenteret materiale vedr. bl.a. Biblens tilblivelse. Og hvis du er mere nysgerrig, så er Google din ven. Al viden i verden ligger for enden af dine fingerspidser Hvis folk er så religiøse, hvorfor har de så forsikringer og sygesikring? Jeg troede at deres Gud passede på dem? De kunne spare formuer på hospitaler og læger, hvis de bare bad om at blive helbredt i stedet! Det virker lidt på mig som om folk ikke helt stoler på deres guder, når det kommer til stykket... ( I Biblen/Koranen står der både gode og dårlige ting. (Jo, den er god nok. Der står også nogle gode ting). Så derfor kan der bare tolkes løs på hvad man skal rette sig efter. - Ligesom man kigger på skyer og bruger sin fantasi til at se figurer med. Hvis man kigger længe nok, kan man få, hvad som helst frem på himlen. Man kan tage ting ud af kontekst, og ting kan være oversat forkert, men når man i Koranen direkte skriver, at det er ens pligt som muslim at missionere ved hjælp af hellig krig, hvordan kan det så tolkes forkert? Bare fordi der er nogle fornuftige muslimer, der lader som ingenting og bladrer videre, er det da stadig forkasteligt, at det står der. Jamen, kristne havde da korstogene og inkvisationen! Ja, det er rigtigt, men det foregik i Middelalderen og de er kommet videre!* * = Det er jo så en sandhed med modifikationer, hvis man har lyst til at tolke på Amerikas tilstedeværelse (ud over olien) i Mellemøsten. Er det ok, at vi er så bange for muslimer, at hver gang man siger bare det mindste om islam, at man så i samme åndedrag sviner en anden religion mere til for at fremstå upartisk? (Fordi man frygter for sin egen og sin families sikkerhed?) Når nu man ser udsendelser med religiøse personer, der forgæves prøver at tale deres sag, men gang på gang bliver afvist med velargumenterende beviser for, at deres påstande er forkerte, er det sidste, de altid ender med at sige: Jamen, jeg får det godt af at tro, det trøster mig. Hvorfor vil du tage det fra mig? FORDI DU RENDER RUNDT OG BILDER FOLK ALT MULIGT VÅS IND!!! "Det faktum, at en troende er lykkeligere end en skeptiker, er ikke anderledes fra det faktum, at en fuld mand er lykkeligere end én, der er ædru. Godtrohedens salighed er en tarvelig og farlig egenskab." - Bernard Shaw Side 32 af 84

33 Og som Albert Einstein engang sagde: Der er to ting i denne verden, der er uendelige: Universet og menneskets dumhed. - Jeg kan kun give ham ret: Nogen ville måske sige: Hey, du er jo ikke en skid bedre end de missionerende religiøse i dit forsøg på at få dem til at holde op med at tro. Hmmm... Okay... Så hvis man i skolen får bank, så skal man bare lade dem blive ved med at slå én til de bliver trætte efter devisen: Hvis du slår igen, er du ikke selv bedre. Det er jo lige præcis den pladderhumanisme, der gør, at vi bliver tvunget til at bøje os gang på gang og gå på kompromis med vores fornuftbaserede ideologi. Hvorfor ikke i stedet sige enough is enough og så stå fast på principper, der bygger på beviser, videnskab, rationalitet og medmenneskelighed. Er vi virkelig blevet så bange og sølle? Det er sjældent, man hører folk sige: Jeg er lidt kristen, hvad dét angår, lidt buddhistisk hér og lidt agnostisk dér. (Hvad skulle det også i det hele taget betyde?) Udefinerbare ting er ubehagelige at forholde sig til. (For så skal man jo gøre en indsats for at forstå den anden person. Puuha hvor besværligt.) Gud... Jeg mener: Gid, det bare var simpelt... Verden er så dejlig enkel, når man kan komme folk ned i hver deres respektive kasse, lukke låget, arkivere den på sådan-er-det-bare-hylden, og så slippe for at forholde sig til det nogensinde igen, og det er lige præcis hvad religion går ud på. Selvfølgelig findes der kasser i forskellige størrelser hvad bestemte ting angår. Ellers kunne vi ikke have love eller demokrati. (Eller flyttemænd for den sags skyld : ). Men at påstå at alt i universet er, som det er, fordi sådan har gud bestemt det skal være... Basta! Er måske bare en snas snæversynet i år 2008? (Efter kristen tidsregning vel at mærke!) I retssystemet er man trods alt uskyldig til det modsatte er bevist. Ikke den anden vej rundt. Man har ikke nødvendigvis ret i det, man siger, bare fordi man kan bevise, at ens modstander tager fejl. At denne forkvaklede form for bevisførelse er så udbredt er over min forstand! Hvis man er i tvivl om noget, kan man bare kigge i facitlisten (Biblen, Koranen ect.). For når det står i bogen, er det altså rigtigt. End ikke noget så plebejerisk som beviser kan rokke på det faktum som Guds ord jo er. - Og hvis du ikke mener, at der står det samme i bogen, som præsten gør, er det bare dig, der ikke tolker den korrekt. Den sørgeliste ting ved religion er, at folk ved, at det bygger på TRO. Alligevel bliver de forskellige hellige doktriner dikteret som indiskutable retningslinier for folks liv, hvor brud der på straffes hårdt. Der er sort eller hvidt, godt eller ondt, ven eller fjende færdig basta, det står i bogen, sådan er det bare. Der bliver ikke taget hensyn til, at der altid er flere sider af samme sag. Endnu værre er, at man stadig i nogle religioner straffer folk fysisk for ikke at følge deres pålagte hellige facitliste. Der er ikke nogen middelvej, man er med dem eller imod dem. Er det en tatovering, der afgør om en skaldet person er nazist eller munk? Er man per definition dum, hvis man er fed eller et muskelbundt? Hvad hvis man taler dårligt dansk? Side 33 af 84

34 Jeg har endnu ikke hørt to mennesker fra den samme religion, være det kristendommen, Jehovas vidner, Islam, taoisme, jødedommen ect., som havde prøvet selv at tænke lidt over tingene, der er kommet frem til præcis den samme konklusion som en anden person med samme tro. De tror altså på det samme bare på en anden måde. Riiiight... Var det måske så ikke bedre at undlade at kalde det det samme, nu hvor det ikke er det samme? (Og i stedet acceptere mangfoldighed). Eller endnu bedre: Droppe navnet på kassen, holde det for sig selv og ikke skændes over noget, man aldrig vil kunne enes om, da det alligevel er et subjektivt emne? Noget af det sejeste er da det nye testamente. En pop'et (eller pimpet om man vil) version af originalen, en slags greatest (s)hit. Man mente, at meget af det, der stod i den gamle bog, ikke var passende til den nuværende målgruppe, så man sminkede lidt på sagerne, så man kunne få flere får i stalden. Hvis skuden engang synker, hvem tror du så de religiøse fanatikere vælger at give redningsveste. Dig eller et medlem? Det mest irriterende er, at nogle religiøse føler, at det er deres mission at frelse os andre fortabte sjæle ved at give os indmeldingsblanketter til deres snævertsynede hjernevask. Nu er den verden, som vi alle lever i, imidlertid en meget kompleks organisme og heldigvis for det da. Det havde da været kedeligt andet! Ironisk nok ligger der i denne observation et meget simpelt svar på det store spørgsmål : Hvad er formålet med liv? DET VED INGEN - Ordet formål insinuerer, at vi skal stræbe efter at finde vores plads i stedet for bare at nyde livet. Det virker for mig som om, at det er almen konsensus, at dem der tager i kirke, moske, tempel ect. for at få en højtstående* person til at diktere sin personlige fortolkning af eventyr, sagn og legender skrevet med tvivlsomme hensigter, for derefter at acceptere det som sandheden, skal have lov til at forsøge at frelse andre med deres nyfundne oplysning. - Man bliver endda betragtet som uhøflig, hvis man beder dem om at passe sig selv! * = Her menes der ikke kun i den fysiske forstand. Det er almen viden, at når man er gammel og har et lagen på, ved man, hvad man taler om, det burde da være klart for en hver. (I nogle tilfælde, for virkelig at understrege sin autoritet, kan man supplere med en metalpind med dertilhørende matchende metalæble, en oversize tevarmer på hovedet, sexede bakkenbarter, kæmpe skipperskæg, måne, bums i panden, eller hvad med en hvid harmonika om halsen?) - Sorry, jeg kunne ikke lade være : ) (Please don't kill me!) (Man frygter virkelig oprigtigt for sit liv, hvis man laver grin med religion, og her tænker jeg især på Islam. Men hvis alle mennesker nu tog lidt fis på religion, ville målet være uendeligt bredt, og det ville give os noget at stå sammen om. Tag komikeren Bill Maher ( En virkelig politisk ukorrekt komiker, der siger, hvad alle tænker, så de selv slipper for det. Ham kan man lære meget af!) En af de allermest selvmodsigende ting ved de forskellige religioner er, at det bedste man kan gøre, er at leve i cølibat. Side 34 af 84

35 Hvis alle så var så gode religiøse, som de burde være, ville religionen dø ud efter et par generationer. Hmmm... Måske alligevel ikke så dårlig en idé? ; )... Hvis man dog bare havde skrevet de hellige skrifter tvetydigt (og nogen steder havde forbudt prævention), så der kunne komme flere kunder i biksen, og folk kunne bøje lovene alt efter deres luner, så kunne man have ramt så bredt som muligt... Som det fremgår er jeg ikke religiøs. Jeg føler ikke et behov for noget at hænge min hat op på, eller nogen til at bestemme hvordan jeg skal opføre mig. Jeg har fået en god opdragelse, mere mener jeg ikke, der skal til. I stedet for at acceptere et endegyldigt svar som bygger på frygt, meningsløse regler, underkastelse og anden hokus-pokus, har jeg valgt at acceptere, at der simpelthen bare er nogle ting, jeg ikke kan forstå og videnskaben ikke kan forklare p.t. (og måske aldrig kommer til, hvem ved?). Det kan jeg sagtens leve med. - Det er da det, der gør det sjovt og spændende at være i live! Hvor spændende er en film/bog, hvis du kender slutningen på forhånd? Ville ens liv være bedre eller mere fyldigt, hvis man havde svaret?. Ville du kigge på samme måde på stjernerne, hvis man vidste alt om universet? Ville du nyde naturen lige så meget? Ville alt liv ikke ligesom miste det magiske over sig og være kedeligt og ligetil? Men nej. Det skal helst være sort eller hvidt, for at man kan forholde sig til det. - Gråt er et alt for svævende begreb... Hvordan skulle man dog kunne finde meningen med (sit) liv? Er livet ikke, hvad man gør det til? - Og hvis man kendte løsningen, ville man så bare udføre sin mening og så sætte sig tilbage i sofaen og ryge smøger den resterende tid? Begrebet: Meningen med liv insinuerer, at der er en entitet (ofte portrætteret som en person, der minder påfaldende meget om julemanden), der har placeret én her på jorden for at opfylde ét specifikt formål, for derefter at belønne én, hvis man gætter formålet og opfylder det til entitetens tilfredsstillelse med kryds og slange. Sagt på en anden måde: Der sidder en eller anden gut og spiller skak og vil have, at brikkerne selv finder ud af, hvad han synes, de skal gøre. Giver det på nogen måde mening? Burde Gud ikke passe sig selv og købe en fladskærm og fordrive tiden med udstemningsprogrammer, der forherliger halvkendte mennesker i stedet? (Lige som alle andre). Hvis der skulle være et kort og logisk svar på det store spørgsmål måtte det være: Uendelighed. - Dejligt simpelt, men på samme tid fuldstændigt ubegribeligt. Prøv en gang at smage på konceptet skæbnen. Hvis man køber dette, er alting ligegyldigt, den frie vilje eksisterer ikke, ALT er bestemt på forhånd, og man kan i princippet ikke blive holdt ansvarlig for en eneste af sine handlinger, da det jo åbenbart ikke er én selv, der hiver i trådende. - En rimelig ligegyldig og selvudslettende tilgang til livet, hvis du spørger mig. I alle de religioner, jeg har stiftet bekendtskab med, (og lad mig sige med det samme, at jeg aldrig har læst hele Biblen, Koranen, Talmud'en, Buddha's lære, og hvad der ellers eksisterer fra ende til anden) er livet på jorden en eksamen, der skal bestås før man (hvis man er heldig) bliver belønnet. - Endnu en negativ tilgang til livet. Nu kan det være, du mener at jeg ikke ved, hvad jeg snakker om siden jeg ikke har læst en eneste af de førnævnte bøger fra ende til anden, og derfor ikke er ekspert på området. Til det kan jeg kun sige: En doktorgrad i sludder er værre end ingen doktorgrad overhovedet. Side 35 af 84

36 - Desuden, hvis man er inde i biografen og se en film, og så halvvejs inde i den synes, at den er så dårlig, at selv den bedste slutning i verden ikke ville kunne trække den op, er det da ikke mest fornuftigt bare at gå i stedet for at trække pinen ud? Min viden har jeg fået igennem skolen, internettet, medierne, sund fornuft og logik. Altså på samme måde, som de fleste folk, der udtaler sig om emnet i forvejen. Jeg har desværre hverken et diplom eller et officielt stempel, der dokumenterer rigtigheds-graden af det, jeg synes. - Men jeg har en sjov hat, hvis det er : ) En vigtig ting at tage højde for, når man søger ny viden, er ens selektivitet. Man har typisk en tendens til at foretrække materiale, der bekræfter den mening, man havde før man begyndte at studere det pågældende emne. Dette lærer man ikke noget nyt af. - Og man bliver hurtigt træt i armen af at klappe sig selv på skulderen. Det er altid rart at blive bekræftet, men prøv engang at se på de gamle gnavne mænd, der altid har haft ret hjemme i kolonihaven. Ikke ligefrem et resultat, man kan kalde personlig udvikling. - Der findes overraskende mange mennesker, der er af den overbevisning, at de kun har taget fejl én gang, og det var da de troede, at de tog fejl! Hvis man vil gro som menneske, må man tage modgang med åben pande og være klar til at ændre ting, man allerede én gang før havde arkiveret sikkert oppe på sådan-er-det-bare hylden. - Selv dér skal der støves af fra tid til anden... Med det som udgangspunkt har jeg for så vidt muligt hele tiden sammenlignet modstridende data, og prøvet objektivt at få fornuft ud af det. Igennem medierne har jeg fået det indtryk, at mange religiøse mennesker mener, at ikke-religiøse mennesker som følge deraf ikke ejer hverken moral, almene værdier, eller fast holdepunkt i tilværelsen, siden de ikke kan henføre til en specifik paragraf i et bredt accepteret opslagsværk. - Man er altså en form for åndelig lovløs fluer kan da ikke tage fejl... Det virker for mig som det samme som at sige, at mennesker ikke kan tænke selv, og at man har brug for en støttepædagog til at fortælle, hvad man skal gøre, ellers kan man ikke styre sig selv. Man må da sige, at de får bekræftet klichéen: Hyrden og fåreflokken, hva? Er denne indrømmelse ikke i virkeligheden en sovende kæmpe? I alle religioner er der sære regler, der skal følges, for at man kan komme i betragtning til at være et godt menneske: Man må ikke drikke alkohol, man må ikke spise skaldyr, man må ikke spise svinekød*, man må ikke spise på specielle datoer, man skal gøre noget specielt på et specielt tidspunkt hver dag, det kød, man spiser skal have været dræbt ved at skære halsen over på dyret, så dets eget hjerte selv kan pumpe alt blodet ud (Meget humant må man sige, men hey, det står jo i bogen!), man må ikke bande, man må ikke ditten og man må ikke datten... Alt sammen er regler, der ikke er fornuft forbundet med. (Måske lige på nær det med alkohol. Det er jo bevist, at det er usundt. Livet ville bare være lidt kedeligt uden, ikke sandt?) Alt i for store mængder er farligt. (Især fanatikere). * = Muslimer nægter at spise svinekød, fordi grise er urene. WHAT? Hvordan urene? Grise minder så meget om mennesket, at man rent faktisk kan bruge griseorganer til transplantationer i mennesker. Så at kalde grise for urene må da være noget af det mest uoplyste, man overhovedet kan sige! Side 36 af 84

37 For at være en god troende er man nødt til at følge nogle fysiske manifestationer relateret til sin påtvungne/ selv-valgte religion, så andre ligesindede kan holde et vågent øje med én og se hvor god en troende man nu er. Øøøhh... Jeg troede, at Gud var omnipotent, således at det var nok, at man var venlig, betænksom og medmenneskelig? - Men nej, tilsyneladende ikke... (Man skal have en hat på, så han kan genkende én.) Man er som sagt et bedre menneske, hvis man opholder sig på specifikke (og i øvrigt selvvalgte) geografiske lokationer på specielle tidspunkter (i nogle tilfælde endda vende i en speciel retning, så er det RIGTIGT godt). - Det må virkelig være en rar fornemmelse at leve med en aggressiv-selvretfærdig-entitet, der pruster én i nakken, imens den konstant holder øje med én, og er klar til at straffe de troende, der træder den mindste smule ved siden af den imaginære kridtstreg. Og læg her lige mærke til en ting: Det er tilsyneladende kun den Gud forbundet til den pågældende tro, som man har meldt sig ind i, der holder øje med én. Hvis man er tilhænger af den nordiske mytologi, er det Hel i dødsriget, man skal stå til ansvar for, hvis man er islamist er det Allah, og hvis man er kristen er det Gud og så videre og så videre. Man kan åbenbart selv vælge, hvad der er de rigtige og forkerte regler at følge. Fikst! Et lille eksempel: Vi tager to stereotyper, for det er nemt at have med at gøre. F.eks. en kristen dame og en muslimsk dame. Hvis man er en kristen dame, må man gerne drikke alkohol, man kan spise det kød, man har lyst til, og man kan gå i det tøj, der passer én. (Bogstaveligt talt : ) Hvis man er en muslimsk dame derimod, skal man (tilsyneladende) bære tørklæde og helst være så tildækket som muligt. Man må ikke drikke alkohol, man må ikke spise svinekød og alt andet kød man spiser, SKAL have været dræbt ved, at dyret har fået skåret halsen over og er blødt ihjel. - Det er altså rimeligt klart, at man ikke både kan være en god kristen og en god muslim på samme tid. Hvad sker der så, når damerne fra eksemplet dør? Bliver den kristne dame kun dømt af den kristne Gud, fordi hun nu har valgt kun at tro på ham? Og hvad med den muslimske dame? Står Gud og Allah og slår sten-saks-papir om hvem der får hvem? Man kan ikke komme i den muslimske himmel og det kristne helvede (eller omvendt) på samme tid. Det burde være logik for enhver. Betyder det så, at man selv kan vælge sin endestation efter døden alt efter hvilken tro man melder sig ind i? Hvornår er indmeldingsfristen så? Nogen skifter tro, fordi de finder en religion med nogle regler, der stemmer bedre overens med, hvad de render og laver i forvejen. - Meget rent og ægte, må man sige! Hvad så hvis man ikke er tilmeldt? Så er der jo ikke nogen gud, der har ens adresse, og ved hvor man skal afhentes når man dør. Hvor ryger man så hen? Hvad laver man i det hele taget oppe i himlen? Har man et job? Har man brug for at sove? Er skyer godt for ryggen? Hvad får man sin fritid til at gå med? Er alle mennesker, der nogensinde har levet, der oppe? Er alle de gode pladser så ikke allerede taget? Hvad får man toden til at gå med? Er der internet? Skal man dele værelse med nogen, der snorker? Er der ikke rimeligt lydt i himmelen? Hvor får man mad fra? Kan man blive forelsket og få børn der oppe? Hvad sker der, hvis man dør oppe i himlen? Er der flere etager? Forbliver man den alder, man havde, da man døde? Hvis man havde nogle skavanker da man døde, følger de så med? Er det i det hele taget forsvarligt at bo ovenover skyerne, når man tænker på ozonlagets nuværende tilstand? Side 37 af 84

38 Hele konceptet himlen og helvede er så langt fra på nogen måde at give mening, at jeg har virkelig svært ved at forstille mig, at der overhovedet er nogen religiøse mennesker, der har stillet sig selv nogle af de ovenstående spørgsmål. (Og rent faktisk nået en meningsgivende konklusion). - Hvis der er, må I meget gerne kontakte mig. Det er altid spændende at lære nye ting : ) Det allermest triste er dog, at de fleste mennesker er religiøse inden de overhovedet selv får et ord indført. De vokser simpelthen op med et bur om hjernen. - Eller et slør om hovedet. Po-tay-toe po-tah-toe. (Det er måske derfor det hedder en bur-ka?) Man taler om kristne børn og muslimske børn som om, at børnene ved, hvorfor de har slør på, eller et kors om halsen. Ville man kalde et barn af venstreorienterede forældre et venstre -barn? Ville man kalde et barn med nazistiske forældre et nazistisk barn? Hvorfor forsegler man så børns skæbne på denne måde? Burde tvivlen ikke komme dem til gode? (Og burde det ikke være etisk forkasteligt, at forældrene kan tale på vegne af deres børn om emner, børnene ikke har et begreb skabt om endnu?) Jeg kan i den forbindelse fortælle, at jeg selv er blevet døbt og endda konfirmeret i den kristne tro. (Konfirmationen var dog trods alt noget jeg selv bestemte.) Jeg var ikke særlig gammel og alle i klassen blev det. Jeg stillede ingen spørgsmål. (Der blev ligesom ikke lagt op til det). Desuden var der jo også hele gaveaspektet ikke at forglemme. Det virker som om, at det er almen skik at lokke med materielle gaver for at få kunder i biksen. - Uendeligt liv og lykke er åbenbart ikke nok. Hvor mange teenagere tror du ville gå igennem konfirmationsforberedelses-ræset, hvis ikke det var for gulerødderne til sidst? Hvad med de forældre, der vil have deres børn konfirmeret. Hvor tit går de selv i kirke? Eller beder bøn for den sags skyld? Er hele det religiøse pjat ikke bare et middel til at narre sig selv til at tro, at man har billetter til første række, når man kradser af? Er folk et eller andet sted ikke klar over at grunden til, at de er religiøse i mange tilfælde modsiger hele konceptet? Da jeg blev konfirmeret havde jeg på daværende tidspunkt ikke gjort mig nogle tanker om nogle af de førnævnte begreber, og undervisningen gik mest af alt ud på at synge old-falset-orgel-lyrik ingen kunne lide og lære trosbekendelsen udenad. Og nårh jo, så skulle man jo også i kirke et bestemt antal gange før man kunne indkassere. (Endnu en målbar manifestation af hvor religiøs man er). - Jeg kan i den forbindelse ikke nævne én eneste fra hele skolen, der var i kirke bare én gang mere end det, der var påkrævet. Så vi var virkelig religiøse kan du nok høre. Jeg har nu meldt mig ud af folkekirken og sparer på den måde ca kr. om året på ikke at betale kirkeskat. Penge, som man kunne vælge at bruge på f.eks. gode gerninger i stedet for at betale løn til nogen, der prædiker for tomme sæder. - De er så flinke i kirken, at hvis man er blevet døbt i den kristne tro, så skal man da betale kirkeskat, også selvom man aldrig går i kirke. Lidt ligesom Danmarks Radio. I Danmark er kirke og stat ikke adskilt. Kirken får tilskud af staten uafhængigt af den frivillige kirkeskat! Udover de ca. 4 milliarder, som folkekirken modtog i 2006 fra kirkeskatten, fik de ydermere 734 millioner kr. af staten! Lidt om kirkeskat: Folkekirkens økonomi: Hvis du ikke gider at betale for noget du alligevel ikke bruger, så kan du regne ud hvor meget du kan spare på at melde dig ud af folkekirken her: Side 38 af 84

39 Mosefundet Berthel Haardmave har nu tænkt sig, at der skal skrues op for kristendomsundervisningen i skolen?!?: Let's face it: Er der overhovedet nogen fra stem-folk-fra-tv-hjem-generationen, der går i kirke? Alle, der har prøvet at lære mig om deres Guds ord i den ene eller anden forstand, er blevet virkelig aggressive, når jeg har gået dem på klingen for at prøve at få dem til at definere, hvad det egentlig er, de går rundt og tror på. Det viser sig nemlig, at de ikke engang selv ved det. - Og det er jo aldrig rart at tage fejl... Alligevel føler de, at det er deres pligt at frelse os fortabte sjæle. (Nogle gange kunne jeg næsten tro, at de fik provision i form af ekstra oblater og altervin.) Måske får de en form for spejderdiplomer, de kan sy på tøjet, så andre kan se, hvor hellige de er? - Når det kommer til stykket, er det så ikke det, det hele egentlig går ud på: Hvem der kan overgå hinanden i hellighed i form af sære outfits? Når vi nu er inde på emnet tøj, så virker det for mig som om, at alle guder er uhyre modebevidste: Man skal have frække krøllede brune bakkenbarter, være skaldet på den fede måde, bære de rigtige smykker på den rigtige måde, være iklædt den rigtige farve lagen, kjole (jo, også til mænd!), tørklæde, bordskåner og hvad der ellers er. I den sammenhæng kan man da ikke undgå at have bare lidt ondt af de præster, der er småpædofile. Det må da være svært at leve af oblater, alt imens man lyttende til orgelmusik og spæde røster fra kastrerede drenge, trisser rundt med en hvid harmonika om halsen iført kjole og blingbling-guld-kors og sipper altervin dagen lang, og får folk til at knæle foran sig, imens man putter ting i munden på dem. - Man kan da ikke undgå bare at blive en smule mærkelig oven i skalden, hva'?... (I øvrigt, når en præst gør noget, må det jo nødvendigvis være rigtigt, for han har jo direkte hul igennem til ham der oppe, ing?) Hvor kom vi fra? Nårh jo: Det er da belejligt at vælge at tro, at der følger en personlig bodyguard med i pakkeløsningen, når man nu har købt sig et kryds til at hænge om halsen eller på væggen. Men hvis man lige stopper op i to sekunder, og så prøver at definere for sig selv, hvad det egentlig er man tror på, så tvivler jeg på, at man ville komme frem til et svar, der indebærer en så specifik mærkat som Buddas lære, Koranen eller Biblen. Eller hvad med Nordisk Mytologi? - Hey, hvad skete der egentlig med den? Det var da ellers en sej tro! Nårh jo, kristne slog dem ihjel, der ikke ville konvertere til kristendommen... (Smag lige engang på ordet kristen-dom. Er det bare mig, eller efterlader det ikke en skarp bismag?) Med religiøs logik er alt hvad der sker mennesker ikke deres egen skyld. Det er enten Guds vrede eller en velsignelse. Okay, så alle folk uden undtagelse, der dør af sult, naturkatastrofer og i trafikken er bare folk, som Gud synes er nederen eller hvad? En gud rammer vel ikke ved siden af? Når folk dør i en ung alder, eller når der sker slemme ting for gode mennesker, så er Guds veje lige pludselig uransagelige, fordi det ikke giver nogen mening. I deres elendighed fremstår de forurettede gode mennesker nu som eksempler, som andre kan lære noget af. Sikke da de religiøse virkelig har svaret på alt, hva'? DER ER IKKE NOGET MED RELIGION, DER GIVER MENING! - Det er propaganda og mytomani, der bliver brugt af de få til at styre de mange. Side 39 af 84

40 Jeg kan sagtens acceptere, at der er ting i universet ud over min fatteevne. Jeg har ikke brug for en eller anden fuldstændig meningsløs gang nonsens om en gut, der på seks dage fik bikset jorden sammen, lavet en mand a støv, men-var-løbet-tør-for-kvinde-samlesæt, så hun blev da lige klampet sammen af et ribben (huh?), hvorpå de derefter egenhændigt befolkede jorden... Riiiiight... Når man tænker på, hvad vi ved i dag om indavl og dinosaurerknogler, virker det så måske bare ikke en knivspids langt ude i hampen, at jorden kun skulle være ca år gammel, og at Adam og Eva (to relativt sydeuropæisk afbillede mennesker i øvrigt) skulle have fået afrikanske, asiatiske, grønlandske og indiske børn sammen? - Og ville det desuden ikke også kunne betragtes som incest siden de har samme far? Det er, så vidt jeg ved, ikke noget Biblen billiger? Men selvfølgelig, det er jo bare et spørgsmål om tolkning... Hvad er det dog for noget at lære sine børn? - Desuden må de have haft småtravlt, hvis de egenhændigt har befolket jorden. (Do the math... To personer til at starte med 9 mdr.'s graviditet, kvinder bliver frugtbare omkring 12-års alderen og hvert nyt fødedygtigt søskendepar skal have to børn af hver deres køn før de efterfølgende kan formere sig, og så skulle der være omkring 6.5 milliarder mennesker ca år senere. Naaa... Ikke rigtig... Men her er der så nogle religiøse, der hiver dette trumfkort ud af ærmet: Der står ikke i Biblen, at det er jord -tid, der bliver refereret til i skabelsesberetningen, så det kunne jo være kosmisk -tid og 1 dag kunne være en milliard jord -døgn og derved gøre scenariet mere troværdigt.... Åhhh, my head hurts... Jebs... Religion giver virkelig meget mening. (Når man ikke tænker for meget over tingene). Jeg vil lige her bruge lidt tid på at undskylde over for de kristne: Det er ikke for at hænge jer ud. De andre religioner er mindst lige så langt uden for fornuftens grænser. Kristendommen er bare den tro, jeg ved mest om, og endda selv engang desværre har været en del af. Hvis folk i lang tid har vænnet sig til at lukke af for ting i ens lærebøger, der ikke giver mening, og bare i stedet accepterer, at sådan må tingene jo nødvendigvis hænge sammen, fordi manden i kjolen siger det. (Og fordi alle de andre lemminger hopper ud over klippen, så må jeg nok også hellere...) har man en yderst svær opgave foran sig, hvis man ønsker at nå ind til sådanne personer. Noget i stil med: Gud gav mennesket fri vilje, står der i biblen. - Er det ikke det samme som at opfordre til at tænke selv? (Men nej, man skal kun tænke sådan, som man tror, Gud vil have, at man skal tænke.) Jeg kan ikke rigtigt forstille mig, at nogen tror ordret på Genisis -delen af Biblen, hvis de bare tænker sig lidt om. (Fedt band i øvrigt : ) Og hvis man nu mener, at der bare var noget af det, der står skrevet, der bare er en lille bitte smule far fetched, var det så ikke på tide at få muget ud og starte på en frisk? Hvor meget i de forskellige religioner tror folk egentlig på, når det kommer til stykket? - Og kan det i sidste ende ikke være fuldstændigt ligegyldigt, når man ikke kan bevise noget som helst af alle de eftersigende fantastiske hændelser, som udgør de beviser, bøgerne bygger på? Klart at en gut gik på vandet for ca år siden... Det hedder is folkens. Ringer udtrykket: Én fjer bliver til fem høns nogle klokker? Side 40 af 84

41 Det, at en olding har slæbt to fliser ned fra en jordhøj, kan vist næppe kaldes for en åbenbaring, eller hvad? (Selvom der jo trods alt var ild i busken... Det er jo sjældent, at der går ild i ting i ørkener). Hvorfor er det, at det i år to-tusinde-og-otte (Eller skulle vi da ikke tage skridtet fuldt ud og kalde det år 6008 efter hvornår jorden virkelig blev skabt?) bliver betragtet som en hetz, når man prøver at tale fornuft med religiøse fanatikere? - Hvordan kan man hetze nogen med videnskabelige beviser? (Hva' rygere?) Men ha-ha-haa! Videnskaben kan ikke bevise alt, ergo tager den fejl og religion sejrer! REPEND! REPEND! Bwahahahahaaaa!... Ahemm... *Host*... Det' jeg ked af... Jeg har desværre for nyligt spildt værdifuld tid, (jeg kunne have brugt på at male græs og se det tørre, imens det groede), på at læse (det meste) af en bog på ca. 200 sider som omhandlede Intelligent Design. I.D.'s budskab går ud på, at fordi de ikke har fulgt med i skolen og derfor mener, at der er nogle huller i Darwins evolutionsteori, er det et bevis i sig selv på, at det er en intelligent designer, altså en gud, (og sjovt nok også en kristen en af slagsen) der står bag ved evolutionen. De huller og fejl, der har været igennem tiden, er blevet rettet og ændret i takt med, at man har fundet nye beviser og tilegnet sig ny viden. - Se, det er det fantastiske ved videnskab. Når ny information kommer til, og fejl bliver fundet, så korrigerer man tidligere begåede fejltagelser i stedet for bare at stritte imod forandring med næb og klør. Helt ærligt, hvis man virkelig ville undervise i Intelligent Design, ville det da være et relativt kort semester:... Gud gjorde det... Et hyppigt brugt argument er, at man aldrig har fundet nogle fossiler, der viser en mellemart som i en art hvor f.eks. fisk er ved at blive til køer eller sådan noget. Så meget kan man da ikke have sovet i skolen og så stadig have bestået eksamen? Jeg kan godt se, at det virker usandsynligt med naturlig udvælgning og alt det der, når man tror, at jorden kun er år gammel. Men jorden er jo ligesom omkring 4,5 milliarder år gammel, og for at bruge en lille analogi fra James Randi, så man kan prøve at skabe sig et begreb om, hvor lang tid det egentlig er, så: Hvis du strækker din arm ud til siden og laver en streg fra solar plexus (jordens oprindelse) og til enden af din horisontalt udstrakte arms fingerspidser (nutiden), så var der kun bakterier helt indtil midt på din håndflade! Selve menneskets historie svarer til spidsen af din negl. - Med et enkelt filestrøg er menneskets historie væk. (Du kan faktisk vinde 1 million dollars på James Randi's hjemmeside hvis du kan bevise, at du har overnaturlige evner, eller at sådan noget som homøopatiske lægemidler virker. Se også nogle af hans videoer på Youtube, de er meget lærerige). Bare fordi Einsteins relativitetsteori ikke kan forklare alt m.h.t. tid, rum og masse, kan man da heller ikke bare blankt afvise den. (Eller selv efter for godt befindende fylde hullerne ud med røverhistorier for den sags skyld.) Intelligent Design går i meget korte træk ud på at fylde hullerne ud i Darwinismen* med en gud, der lige stikker en hånd ned i sandkassen og skifter det gamle legetøj ud med noget nyt, som han synes, der er bedre end det gamle. FANTASTISK FORKLARING!!! Jeg får blødende blodvabler i hænderne bare af at klappe! Regnvejr opstår, fordi folk slår deres paraplyer op (Jeeezz...) Side 41 af 84

42 * = Begrebet Darwinisme er opfundet af religiøse for at insinuere, at det også blot er en religion. Ville det ikke være fair at bede dem om at knytte sylten, når nu de ikke kan bakke noget af alt det vås, som de spreder op med beviser? Gav det ikke mere mening at prøve at gøre lidt for sin sag selv i stedet for bare at pege fingre? Nej, fordi livet er bevis nok i sig selv... * Suk *... What eveer... Det er panden mod en knoldet, hård, tør og ru mur. Man kan ikke IKKE bevise noget bare ved at modbevise noget andet!!! - Det troede jeg, man var blevet enig om?! Men igen, verden skal helst være sort eller hvid, ikke? Så har vi det alle sammen bedre... (Ik' os', Hitler?) Objektive mennesker er evigt i tvivl. Subjektive mennesker er skråsikre Verden er ikke sort og hvid. Den er ikke engang grå. Verden er alle regnbuens farver, fra infrarød til ultraviolet, fra infrarød til varmestråling, fra ultraviolet til røntgenstråling, fyldt til bristepunktet af lyde, lugte og sanselige indtryk, som bare venter på, at man tager for sig af retterne. Hvorfor er det nødvendigt at ødelægge den gode stemning ved at sprede religiøs propaganda i form af in-your-face ting som slør, kors, kalotter, turbaner og krøllede bakkenbarter? Hvorfor skal forretningsdrivende undertrykkes til at acceptere, at folk skal have lov til at bære deres klubmedlemskaber så åbenlyst, når det er okay at afvise folk, der bærer piercinger, kasketter, shorts, fodboldtrøjer og tatoveringer? Hvorfor kan religiøse mennesker ikke tage deres crap af, når de er på arbejde lige som alle os andre? Hvorfor denne omvendte særbehandling? Den gængse tone er, at eftersom der er religionsfrihed i Danmark, skal man have lov til at klæde sig som ens religion byder det. Nu er det bare sådan, at der ikke er særlig mange af x-generations indvandrerpigerne, der har noget valg, eftersom det er farmand, der er diktator. For nyligt gav jeg en pige et lift i forbindelse med et kursus. Det var bælg ravende mørkt og det pissede ned, så jeg spurgte bare ud i luften, om der var nogen af kursisterne, der skulle have et lift til Nørrebronx, da jeg alligevel skulle den vej. To personer takkede ja. Den ene skulle ikke så langt, men den anden skulle til Nørrebro, og det var da vi kun var to tilbage i bilen, at hun begyndte at fortælle om hendes liv. Under køreturen på ca. 10 min. fortalte hun, at hun var tvunget til at leve et dobbelt liv pga. hendes stærkt religiøse familie*, der ikke ville have, at hun tog sig en uddannelse, og at hun ikke måtte flytte hjemmefra før hun havde fundet en muslimsk mand, som faderen havde godkendt (hun er i slutningen af tyverne). Hun fortalte, at hun har fuldtidsjob og tjener rigeligt med penge til at bo for sig selv, men går ugentligt til psykolog for at holde livet ud der hjemme. Hendes far slår moderen, og hendes brødre går og holder øje med, hvad hun laver. Pigen, hvis navn jeg ikke fik spurgt om, snakkede flydende dansk og var ifølge hendes egne ord pære dansk og på ingen måde religiøs, snarere tværtimod. Hun havde desuden en hemmelig dansk kæreste, som hun ikke turde fortælle sin far om, da hun frygtede for konsekvenserne. - Hun sagde faktisk direkte, at hun var bange for at faderen eller hendes brødre ville slå hende ihjel, hvis hun kastede skam over familien. (Under samtalen insinuerede hun endda, at hun havde overvejet selvmord siden hun ikke så andre udveje fra det mentale fængsel hun lever i). * = Med familie mener jeg far og brødre, eftersom det er dem, der er den lovgivende og udøvende magt i foretagenet. Stakkels pige! Jeg tilbød hende mit telefonnummer og spurgte, om der var noget jeg kunne gøre for at hjælpe hende, men hun takkede nej, da hun ikke ville rode mig ud i noget, og virkede bange for konsekvenserne af, at hendes familie skulle finde ud af, at hun have fået en dansk mandeven. Side 42 af 84

43 Jeg sagde, at p.g.a. omstændighederne, som vi havde lært at kende hinanden under, var oddsene mikroskopiske for, at de skulle finde ud af noget, men hun stod fast og sagde, at det var noget hun måtte klare selv. - Jeg skulle desuden sætte hende af, så hun kunne tage bussen det sidste stykke vej hjem, da familien ikke måtte se hende stige ud af en fremmeds bil. Så klokken lort og i pis-øs-regnvejr hoppede hun ud af bilen og skulle nu vente 20 min. på en bus, der lige var kørt, i stedet for bare at blive i bilen, da jeg alligevel skulle samme vej... Efter jeg havde sat hende af og var kommet hjem, sad jeg længe i bilen og tyggede på det, jeg lige havde hørt. Jeg havde ikke hendes navn, nummer eller adresse, så jeg blev nød til at slå hende ud af hovedet, da jeg alligevel ikke kunne gøre noget for hende... Tænk på sådan nogle stakler som hende. Hvad nu hvis man i Danmark, lige som i Tyrkiet, havde forbud mod at bære åbenlyse religiøse ting på arbejdspladser. Mon så ikke, at jerngrebet omkring de uskyldige ofre ville løsnes lidt, og at der ville være lys for enden af tunnellen? (Der kommer sgu ikke særligt meget lys ind igennem en burka!) Hvorfor kan folk ikke se, at det ville være befriende i stedet for undertrykkende at lade kostumet blive hjemme? Du har kun en stemme, hvis du bruger den. Eftersom at stort set alle de store krige i verdenshistorien bunder i religion, ville det så ikke være det mest ansvarlige at lægge en dæmper på religion i dagligdagen, og bede folk om i det mindste at holde det der hjemme i stedet for at lade velfungerende samfund inficere af undertrykkelse og uretfærdig forskelsbehandling? - Snup en oblat og tør øjnene. Det skal nok gå alt sammen. Men uha nej da. Politikerne vil endelig ikke træde nogle religiøse fanatikere over tæerne, så er det trods alt bedre, at de tramper og hopper på vores... I Danmark er definitionen på tolerance evnen til at tolerere intolerance. Jeg har svært ved at se det gode i åbenlyst at lade nogle folk fortælle løgnehistorier og eventyr til andre, for at de selv kan opnå deres egoistiske mål. Selv i de tilfælde, hvor det er hvide løgne, der bliver fortalt for at få den anden person til at få det bedre, er det da stadig forkert? Hvorfor med vilje sætte kikkerten for det blinde øje? * Z A P * Hvis man nu var læge og havde indkaldt en patient, hvis fatale diagnose man lige har fået, er det så okay at sige: Jebs, den er bare fin du, du fejler ikke noget. Bare fortsæt, som du plejer, hvis vedkommende nu lider af noget alvorligt, og kun har et par dage tilbage at leve i? Kan man virkelig kamuflere frygten for konfrontationen for sig selv ved at sige: Hvad man ikke ved, har man ikke ondt af. Har alle mennesker ikke krav på sandheden lige meget hvor ubehagelig den end måtte være? Hvem har ret til at bestemme hvad folk ikke må vide? * Z A P * Jeg forstår udmærket grunden til, at religion blev opfundet, men burde vi ikke være kommet videre nu? (Halloo! Vi har Wellness og Dr. Phil!) Lige siden vi rejste os fra aberne (hvis man da stadig tror bare lidt på Darwin), og har haft evnen til at forstå og undres, er alt hvad der har været uforklarligt på det pågældende tidspunkt, blevet stemplet som Guds værk. Er der noget i vejen med at sige: Jeg har ingen anelse!? Side 43 af 84

44 Hvor langt mon verden var kommet i dag, hvis man bare havde marcheret i takt sammen med dem, der sagde: Jeg fatter det ikke, ergo er det beviset på, at det er Guds værk, og så er der ikke mere at sige om det. Færdig, slut! - Nok ikke meget længere end den u-dybe tallerken. Som en lille sidebemærkning kan jeg da nævne, at der er mange videnskabsmænd, der hævder, at de er religiøse. (Dog ikke hvad man ortodokst forstår ved ordet). Albert Einstein var ifølge fejlfortolkninger af hans citater meget religiøs. (Han har blandt andet sagt: Gud spiller ikke terninger ). Videnskabsmændendes definitioner på guddommelighed, som de nævner i deres værker, kan koges ned til at være: Evnen til at undres over den fantastiske sammenhæng mellem universets love og matematikken. Det virker som om, at de er lavet af et og samme stof. Der er intet tidspunkt, hvor de tager hatten på og siger: Man skal gøre sådan og sådan for at gøre Gud glad eller sympatisere med underlige religionsbestemte leveregler. Kun individet kan tænke rationelt. Flokken er som bissende kvæg. - Bare se på fredelige familiefædre, der bliver til hooligans. Jeg er åben over for nye idéer. Jeg vil endda gå så langt som til at sige: Måske er der en mening med det hele, det kunne da være fedt! (Jeg tvivler nu på det, men lad os da bare sige måske ). MEN... Indtil der er bare ét uafviseligt håndgribeligt bevis, så lad os forholde os til fakta, fornuft, logik og rationel tankegang. Lad os dog holde en pause fra at dunke hinanden i hovedet med tunge bøger og sige: Min far er bedre end din far. Den mystiske kraft, der puster liv i verden, er ikke til at fornægte. Alle kan mærke den. Men hvad den er gjort af, kan ingen forklare. Hvis vi absolut skal hive en kasse frem, kunne vi jo f.eks. kalde den: Dybt Underfundige Genisis, eller bare: DUG. Der, hvor filmen knækker, er der, hvor alle de mysti-fystiske leveregler gør entré. Hvorfor skal man være taknemmelig over for ham over livets gave? Var det ikke ens mor, der fødte én? - Hvis livet nu er en gave, er han så ikke en dårlig giver, hvis ikke han lader os gøre med den, som vi ønsker? Religion i den gængse betydning ser jeg som den største trussel mod fred, personlig udvikling og gensidig forståelse på tværs af kulturer. - Og jeg er bestemt ikke den eneste! (Men der er sgu bare så mange, der ikke tør sige det af frygt for hvad fanatikerne kan finde på) Hellere dø for noget man står inde for i stedet for at leve halvt, fordi man er bange for konsekvenserne. Det triste er imidlertid, at man ikke kan hjælpe folk, der ikke selv vil hjælpes, lige meget hvor gode ens intentioner er. I hvert fald ikke som enkeltstående udefrakommende Alle dør. Ikke alle lever. All it takes for evil to prevail, is for good men to do nothing. -Lord Byron Side 44 af 84

45 Jeg kunne sagtens have valgt at formidle mit budskab politisk korrekt, og på den måde prøve at appellere til min egentlige målgruppe. Det har jeg valgt ikke at gøre. - Det er prøvet utallige gange før, og hvor langt har det ført? Latter er sundt, så hvorfor ikke prøve med humor? (Der er desværre for få religiøse mennesker, der kan grine af sig selv, men så kan vi jo hjælpe dem lidt : ) I stedet prøver jeg at appellere til dig, der deler bare nogle af de tanker, der er nævnt i denne lille bog. Skab noget debat med dine venner, familie, kollegaer, ja selv fremmede mennesker! Lad være med at ty til stilhed bare fordi emnerne, du kæmper for er kontroversielle, og du måske bliver upopulær. Who cares? Forandring fryder Du virker inspirerende for andre, og er med til at lokke ligesindede ud af krogene. - Det er en selvforstærkende kraft! En slags med-menneskelig-mentor-ordning om man vil. So you've made enemies? Good. - That means you stood up for something. Side 45 af 84

46 Religion bygger på det dårlige i mennesker. Ateisme bygger på det gode. Hvordan kan man med god samvittighed støtte en religion, der fortæller, at man skal føre hellig krig for at sprede den? En religion, som lover sine helte 72 jomfruer* (Læs: FISSE), hvis han dør (vel at mærke ved at dræbe andre) i sagens tjeneste. (Og hvad nu hvis han har en kone? Jamen, hun for da lov til at sidde med til bords sammen med mandens jomfruer. Hvilken ære det må være for hende!). Og damerne er da overhovedet ikke undertrykte. Jeg kan da ikke forstille mig noget mere behageligt end f.eks. at bade iført en burka ved stranden, så man virkelig kan nyde havet og solen! * = Hvor står der i øvrigt, at det er kvindelige jomfruer? Vidste du i øvrigt, at der i østlige lande er mange kvinder, der taber tænder og lider af knogleskørhed, fordi de konstant er tildækkede, og derfor lider af D-vitamin mangel? Pacifisme er ikke løsningen på noget som helst. Tænk f.eks. over hvordan verden havde set ud, hvis amerikanerne havde været pacifistiske (lige som Danmark) i 2. verdenskrig? Wunderschön! (Inden man får armene for højt i vejret over USA's hjælpsomhed, så bare lige hav in mente, at de kun hjalp os, fordi de havde været de næste, der blev angrebet). Livet er som en have: Lige meget hvor flot den er holdt vil ukrudtet altid tage over, hvis man bare sætter sig tilbage på terrassen og drikker bajere. - Religion er regnvejr og fornuft er ukrudtsmiddel. Hvorfor skal vi andre tvinges til at æde religion i vores kantiner og institutioner i form af halal-kød? - Er det virkeligt så svært at lave en madpakke hjemmefra, bassemand? Vi bliver langsomt men sikkert assimileret ind i kollektivet. Hvordan kan det være, at fanatikerne kun tuder og råber op, når deres religion bliver forurettiget? - F.eks. i form af noget så bestialt, nederdrægtigt vederstyggeligt og modbydeligt som, og hold nu fast: Tegninger, film og billeder. (Her kan du finde alle mulige Muhammed tegninger fra tidens løb, hvis du er nysgerrig: Hvis muslimer ikke kan tåle at se tegninger af en mand med fuldskæg, så læs dog Steen & Stoffer, Dilbert, Gary Larson eller se Futurama! Det er fandme god tegnet underholdning ; ) Hvordan kan folk sidde og sige: Arh, det er kun nogle få rådne æg, der ødelægger det for de andre, alle er jo ikke sådan Det er meget muligt, men når man kigger på gruppementalitet, er der en klar medløbertendens. Er jeg virkelig den eneste, der har set The Wave?! - Hvor mange lokummer skal der være ild i før vi finder brændsprøjterne frem? Hvor mange af Hitlers soldater var i virkeligheden dårlige mennesker? Hvis man ikke gjorde, som der blev dikteret, blev man selv skudt, og hvem har lyst til det? Hvor er tudemarie'erne, når deres religion skærer hovedet af folk, brænder flag og ambassader, sprænger sig selv i luften og dræber familiemedlemmer, der krænker deres ære? - Da bliver man ramt af en mur af larmende tavshed. (Se bare på terroristerne fra ungdomshuset. Har man hørt nogen fra Jagtvej 69 sige på TV, at de tager så lang afstand fra de autonome terrorister, at de vil smide dem ud af huset, der laver hærværk f.eks.? Hvordan kan folk støtte op omkring et nyt ungdomshus, men samtidig ikke selv have lyst til at bo ved siden af det? Side 46 af 84

47 Jeg spørger bare, da jeg selv bor i Nordvest, og nu har udsigt til at blive nabo til dem. Man kan læse lidt om, hvordan de fik huset på deres egen hjemmeside: Vi vil ha' og vi vil ha'', er hvad jeg læser. Hvad er det, der hæver disse unge over alle andre i samfundet, som selv skal betale for deres foreningslokaler, overholde loven o.s.v.? Jeg ville da ikke ønske, at verden var foruden mennesker som Kim Larsen og Natasja, men jeg tror ikke på, at deres typer ville forsvinde fra f.eks. et ungdomshus, hvor man på vanlig manér lejede lokalerne. - Hvis du skulle være gået glip af sagens forløb kan du blive opdateret her: Skaderne, der er forvoldt af unge fra ungdomshuset, er for nyligt blevet opgjort til kr.! Jeg er en borger i Københavns kommune sammen med ca andre, og jeg mener kun, at det er fair at kræve de ca. 87,50 kr. tilbage de skylder os hver især for at have smadret, afbrændt og terroriseret vores bydel igennem længere tid. Jeg har selv gået et år på rytmisk daghøjskole (en af de fedeste perioder af mit liv!) og er jævnligt kommet steder som Christiania, Stengade 30 og Lades kælder, og har festet, røget mig skæv, snakket, og fået venner med alle de dejlige frihedselskende mennesker, der kommer disse steder. Jeg har bare uhyggeligt svært ved at genkende hippiementaliteten og frisindet i de handlinger, vi har set på Nørrebro det sidste lange stykke tid. Er det fordi de i stilhed samtykker, eller fordi de er bange for deres egne? * Z a p * Hvad er det lige, der gør en ko hellig? Er det forkert, at de spiser hunde i Østen, når nu vi synes, de er søde herhjemme? Er Haggis klamt? Hvad med leverpostej og pølser? Hvordan kan der være flere mænd end damer, der har one-night-stands? Der er mange mærkelige ting her i livet. Det er f.eks. rigtigt mærkeligt, at folk føler, de er nødt til at have det nederen for at kunne påskønne det normale. Vi skaber behov, der ikke eksisterer (numerologi og Feng Shui, anyone?), vi bliver mere og mere egocentrerede, og den eneste grund til, at tingende for lov at stå til er, at der er Paradise Hotel i fjerneren... Vidste du i øvrigt, at 76,4% af alle statistikker er forkerte? Hvorfor kan vi ikke bare passe os selv og lade være med at føle os forpligtet til partout at sige noget dårligt om andre mennesker, bare for at have noget at snakke om ved bordet? (Bagtalelser, som vi i øvrigt selv bliver ofre for i det øjeblik vi forlader selskabet) Hellere skyde på andre før de skyder på mig. - Så kan vi føle os bedre end andre, for det er jo det, den vestlige kultur går ud på nu til dags. (En rimelig sørgelig helgardering, hvis du spørger mig.) Man kan aldrig stille alle tilfredse, sjældent nogen som helst rent faktisk. Og hvorfor skulle man dog også det? Hvis man ellers har rent mel i posen og er flink ved andre, hvad skulle der så være at komme efter? (Den bedste form for helgardering, der findes, hvis du spørger mig ; ) Kan vi ikke bare være flinke og naturlige over for hinanden? Skal vi bruge produkter til at differentiere os? Personlighedslabels i form af unikke telefoner, ure, smykker osv., er hvad vi reducerer os selv til. Du er IKKE det slogan, der står på din trøje! Du er ikke David Beckham, fordi du har en mohawk og en plasticdiamant i øret, og du er ikke den kasse, som andre putter dig ned i. - Du er en taber, lige som alle andre. Deal with it... Du er den, du vælger at være! - Hver dag er en ny dag Sluk for WOW og lav noget fornuftigt i stedet. - Bare en gang i mellem. Side 47 af 84

48 - - = F R E E Y O U R M I N D = - - Livet venter ikke på dig! For noget tid siden læste jeg en artikel i en af gratisaviserne i bussen på vej til arbejdet. Artiklen omhandlede flere hundrede indiske medicinstuderene, der demonstrerede voldeligt for at hindre folk fra en lavere kasterang i at blive optaget på medicinstudiet! Så er der altså lang vej igen, hvis veluddannede mennesker kan ha' så meget lort i hovedet! Husk lige på, at Ghandi var fra Indien, og hvor fredeligt et gemyt indere normalt har. Hvor meget godt er der nogensinde kommet ud af religion i forhold til det dårlige? - Og kunne alt det gode ikke have været opnået helt uden religion? There will allways be good people doing good things and bad people doing bad things. It takes religion to make good people do bad things. - Richard Dawkins Nogle folk mener, at man kun ville have en kold, kynisk og følelsesløs verden tilbage, hvis man afskaffede religion. Magien og mystikken i verden ville forsvinde, og alt der var tilbage ville være gråt og trist. Hvor kommer denne formodning fra? Vi ville da stadig have alt, hvad vi har af sjælelig og åndelig nydelse, som vi har nu: Filosofi, poesi, kunst, musik, film, teater, følelser, fællesskab, kærlighed, familie, venner, kulinariske madoplevelser, sex, slik, solbeskinnede sandstrande, naturen, stjernehimlen osv. Uden dogmer ville der blive fjernet et slør fra alting, hvilket ville gøre verden omkring os endnu smukkere og endnu mere ægte. Hvad er det for en magi og mystik, som nogle tror, de vil savne? Som sagt er der adskillige ting, som videnskaben endnu ikke har fundet svar på endnu, og som den muligvis aldrig kommer til, men menneskets behov for svar på alting kan da ikke retfærdiggøre, at man godtager irrationelle forklaringer, der ikke forklarer noget som helst i mangel af bedre. Det er da trods alt bedre at være hudløst ærlig og bare indrømme, at man ikke ved, hvad der var før big-bang o.s.v. i stedet for bare at sige, at det var manden med skægget. Religion fokuserer på regler og straf. Først når du har gennemgået det jordlige livs prøvelser, vil du blive dømt, og måske blive fundet værdig til at komme i himlen. (Hvis Gud altså er i godt humør den dag.) - Det kunne jo være, at den dag i 5.b, hvor du hev Lise-Lotte i rottehalerne ikke er helt glemt endnu? Og så må du jo bare pænt tage skakten ned... Det er rejsen og ikke målet, det hele handler om. Målet kommer lige meget om man vil det eller ej. Det kan man ikke ændre på lige meget hvor meget man end vil. Derimod styrer man selv i store træk hvor sjov rejsen bliver afhængigt af ens sind og rejsekumpaner. Desuden, ét liv er nok til mig. Jeg kan godt leve med, at når man er død, er man død. Lyset er slukket, biografen er lukket. - Ingen ekstranumre eller fribilletter. Trist, men der er ikke nogle beviser, der taler for, at det er anderledes... Jeg prøver ikke at narre mig selv med utopi, for at pillen skal blive lettere at sluge. Med en ureligiøs (læs: åbensindet) indgangsvinkel til livet, er man nødt til at få det bedste ud af livet på jorden. Det er det liv eneste, vi får. Ikke noget med ekstra liv eller re-inkarnation som peruviansk sumppungrotte som straf. Side 48 af 84

49 (Og hvordan skal man lige være en god sump-pungrotte, således at man bliver opgraderet i det næste liv?) Som en lille sidebemærkning kan jeg fortælle, at de kinesiske myndigheder har forbudt buddhistiske munke at reinkarnere sig. What?! De må have nogle meget små tissemænd i den kinesiske regering... Er livet ikke fantastisk nok i sig selv? Jeg bruger meget af min tid på at spekulere og undres over, hvordan alting hænger sammen. - Nogle gange så meget, at jeg bliver helt tummelumsk oven i bolden. Jeg siger bestemt ikke, at jeg har svaret. Jeg siger bare, hvem der ikke har. Der er ikke én eneste ting, der står i nogle af de hellige skrifter vedrørende korrekt væremåde over for naturen og levende væsner, som ikke er komplet indlysende og hvorpå, der kan findes utallige levende eksempler i dyreverden i form af gruppedynamik og naturlig udvælgelse. Det er ikke nødvendigt at købe en bog, der fortæller dig, at du ikke må slå ihjel, begære, stjæle og så videre. Det er da indlysende! Et samfund, der bygger på disse værdier, er ikke nødvendigvis tilhængere af en specifik religion. Det er tilhænger af medmenneskelighed! Disse værdier er grundlæggende og essentielle for, at folk skal kunne komme godt ud af det med hinanden, og at man kan leve sammen i fred og fordragelighed... Vær med til at gøre verden bedre for andre. Så bliver den bedre for dig! - Det virker IKKE den anden vej rundt! Selv en af de smukkeste religioner, Buddhisme, må siges at have problemer. Der er, ligesom inden for alle andre religioner, mange grene inden for Buddhisme og mange grader af hvor religiøs, man vælger at være. Men hvis man skal være så god en Buddhist som muligt, er der stadig mange ting, man skal gøre. Skaldethed er et must. (Mange guder bryder sig tilsyneladende ikke om hår. Måske er de bange for lus?) Man må ikke have nogen personlige ejendele på nær to stykker tøj (orange lagen), en seng, (et bræt, for man må ikke leve i luksus ) og en kam (se, dét er god værkstedshumor!). Desuden må man ikke lave mad til sig selv. (Ens eksistens skal bero på andres taknemmelighed over gode gerninger, man har gjort dem.) Man skal meditere så meget som muligt for at opnå transcendens (guddommelig oplysning.) Man skal leve vegetarisk. (Man må ikke slå levende væsner ihjel). Man skal være ultra-pacifist. (Man skal elske sine forurettere så meget, at man bare føler medlidenhed med dem, selvom de slår ens elskede og én selv ihjel).* Man må heller ikke have forhold, der bygger på kærlighed. Kun forståelse. (Denne filosofi bygger på, at man ikke rigtigt elsker sin partner alligevel, da man ikke vil være i stand til at være glad på deres vegne, hvis de en dag kommer hjem og siger, at de har fundet en anden og nu skrider fra én). Og selvfølgelig klassikeren i selvudslettelse over dem alle: Cølibat. * Lige en kort kommentar til hele ikke-volds konceptet, som man bl.a. også finder i hinduismen: Man kan ikke praktisere ikke-vold ved blot at forholde sig passivt. Man er nødt til at være i stand til at forsvare sig, og så derfra vælge, om man vil gøre det eller ej. Man kan heller ikke sige: Jeg kører aldrig for stærkt, hvis man ikke har en bil. Det er valget, man træffer, når man sidder i sin bil med foden på gassen og ser alle andre overhale én, der afgør, om man er en hensynsfuld bilist eller ej. Ikke at man aldrig har taget kørekort! Side 49 af 84

50 Ghandi sagde engang noget i retning af: Hvis ikke du kan praktisere ikke-vold og forholde dig passivt, imens nogen slår dig og dine elskede ihjel, kan du lige så godt praktisere vold I forbindelse med vold vil jeg lige kort berøre emnet tortur. Jeg fatter ikke, at vi i Vesten accepterer ting som Abu Ghraib og Guantanamo. Det hyppigste argument for brugen af tortur, (som jeg endda selv engang har brugt inden jeg tænkte over tingene og undersøgte emnet) er dette tankeeksperiment: Hvis du kunne redde 1 million mennesker ved at torturere 1 terrorrist, ville du så gøre det? Til at starte med er dette scenarie rimeligt utænkeligt. Bomben tikker, og hvis en af de tilfangetagne bare lige fortæller hvor bomben er og hvordan man disarmerer den, så kan man nå at afværge katastrofen. 1: De fleste terrorister er villige til at dø for deres sag, så her virker tortur i hvert fald ikke. 2: Hvis man torturerer folk, er de villige til at sige, hvad som helst, så hvordan skulle man vide om de talte sandt? 3: Hvis de talte sandt, så vil de oplysninger de gav alligevel højest sandsynlig være forældede, da deres medsammensvorne højest sandsynligt ville kende til deres tilfangetagelse, og ifølge af det flytte målet, som man ønsker placeringen på. Krig... USA's største forretning. Krig er nødvendigt som forsvars-værktøj, men som angreb, ubrugeligt. Man kan ikke slå sine fjender ihjel. Alle har familie, som vil ønske at hævne sine dræbte, så krigsherren vil bare få flere fjender ved at slå folk ihjel (med mindre personen selvfølgelig bare slår alle andre i verden end sig selv ihjel, men hvad fanden skulle han så lave?). Fra Romerriget til nu kan man se, at når krigsherren er ved at være løbet tør for fjender, så fortsætter slaget bare i egne rækker indtil de har elimineret sig selv. Så som angreb er krig på lang sigt en dårlig idé til at realisere sine mål. Mine fjenders fjende er min ven, siger det gamle ordsprog. Virkelig? * Z a p * Vi lever i en verden med stadig flere forbud og indskrænkning af vores frihed. (Det er dog værst i USA med deres Patriot Act initiativ, men også i danske lufthavne er sikkerheden ekstrem). Lige fra kopibeskyttede MP3-numre og Microsoft-monopoler til Hashloven i Danmark og den tragiske lukning af Christiania giver vi lige så stille afkast på noget frihed i bytte for noget falsk tryghed, der udnyttes af magthaverne. - Jeg tror sgu ærligt talt, at noget af den kriminalitet og vold, vi har nu, kunne være undgået, hvis folk bare kunne gå hen og ryge en fed, komme hinanden ved og snakke om tingene. Jo flere forbud, man laver, jo flere mennesker kriminaliserer man, og jo flere er der at straffe. Et af problemerne med dansk politik er, at man går efter hurtige løsninger, hvor man fanger de små fisk og derved gør den resterende kerne af kriminelle hårdere, for så at melde pas, da de tilbageværende kriminelle nu er for farlige til, at politiet kan håndtere dem med de midler, der er stillet til rådighed. Hvorfor halvfærdige love så som loven om prostitution: I 1999 afkriminaliserede man prostitution. Nu hvor det er lovligt, kan det så betragtes som et egentligt erhverv, og så skal man jo betale til kære gamle skattefar. Men der er jo ikke ligefrem en fagforening for prostituerede, og deres arbejdsgivere er ikke ligefrem kendte for at være lovlydige borgere. Når nu prostitution tilsyneladende er blevet et erhverv, kan man så på arbejdsformidlingen få tildelt sin nye arbejdsplads i Skelbækgade? I bl.a. Sverige og Holland har man grebet sagerne anderledes an, men nu skal det hele ikke handle om ludere og lommetyve. Forbud er ligegyldige, hvis ikke en overtrædelse medfører en konsekvens, der bliver gennemført, og som forbygger fremtidige brud. Side 50 af 84

51 * Z a p * Ville verden virkelig være lige så farverig, hvis alle var ens? Hvorfor skal man være en lemming før livet er udholdeligt? Noget så primitivt (og ofte dumt) som traditioner bliver stadig hevet ned over ørerne på os. - Og så må vi bare indrette os, for når mange mennesker har gjort det før én selv, er det også godt nok til os. Ikke noget med at ændre på tingene. Fyy-ha da! (Heller ikke en gang til det bedre). Forandring er per definition utrygt. Hvor mange nyder egentlig juleaften efterhånden? Hvad i alverden har den med Jesus at gøre nu til dags? (Ingenting overhovedet i øvrigt, det er en oldgammel hedensk tradition, man bare har byttet ud). Har vi ikke mere end rigeligt lort i forvejen? Hvorfor skal vi absolut tvinge os selv til at hoppe med på vognen og ønske os flere ting, bare fordi man plejer at gøre det? - Ikke engang børnene bliver glade for hvad de får mere. De bliver sure over hvad de ikke får. Er det virkelig bare dét at kunne kaste sig små-ræbende og glögg-stiv tilbage i sofaen med opknappede bukser, og skue ud over bjergene af fråds og ressourcespild, og via mængden af ting (nutidens målestok for livskvalitet) være selvfede over, hvor meget vores lille kernefamilie elsker hinanden? Hvorfor ikke prøve at ændre ting, hvis vi er utilfredse med dem? - Eller hvis vi ikke er villige til det, så stoppe klynkeriet i det mindste? (I min familie har vi f.eks. droppet gaver til folk over 18 år, da gaveræset efterhånden simpelthen var blevet for sindssygt). Hvad med påsken? Endnu en hedensk tradition, som kristendommen bare har hi-jacket og trukket deres egen lille anekdote ned over: Jeg mindes ikke lige at have læst i hverken det nye eller gamle testamente om harer, der lægger æg i folks haver? Men det kan jo selvfølgelig bare være, at det er mig, der fejltolker... Vi kan da sagtens stadig holde vores traditionsrige højtider på trods af at vi er opmærksomme på højtidernes egentlige oprindelse. Selve det med at mødes med venner og familie, spise lækker mad og forkæle hinanden er vel forhåbentlig noget vi gør, fordi vi elsker hinanden, nyder det og synes det er hyggeligt, og ikke fordi vi tror vi skal? Vi får kun ét liv. - Der er ikke nogen om'ere! Hvad skal der til for at få folk til ikke bare at tage ensidige og såkaldte fakta for gode ord? Hvor mange eksempler omkring os i hverdagen skal rationelle mennesker blive ved med at sidde overhørig? Horoskoper, irisologi, biopati, homøopati, hypnose, akupunktur, jordstråler, krystaller, kinesiologi, telepati, magnetiske armbånd, astrologi, Tarotkort, synske medier, penisforlængende medicin, guldkabler til anlægget, tryllekunster og magi o.s.v. o.s.v. o.s.v... Alt sammen ting, der kun virker, hvis man narrer sig selv til at tro på det. Det har et navn, og det er: P - L - A - C - E - B O Side 51 af 84

52 Der findes ingen beviser for, at ting som f.eks. healing skulle virke ved hjælp af healings-stråler eller whatever. Alligevel sværger hundredvis af mennesker på, at det virker. Hvorfor? Jeg tror, at det er så simpelt som dette: Der findes nogle personer med så stor karisma og selvafklarelse, at de formår at nå helt ind til andre mennesker og give dem sjælefred og ro i sindet. Hvis man så samtidig krydrer dette med behagelig musik, hygge, stearinlys, varme, omsorg, massage, noget lækkert at spise/drikke, en personlig samtale og det at få personen til at grine eller græde for at komme af med nogle indestængte følelser, så er man jo lige som en nyfødt bagefter ; ) Hvis det er det førnævnte, at folk fortæller andre, at de kan med healing, er det fint med mig, men når nogle kyniske platugler begynder at påstå, at de kan kurere alskens dårligdom så som kræft og AIDS imod uhyrlige summer, så stopper festen sgu! Hvordan kan man dog udnytte mennesker i så ulykkelige omstændigheder, og samtidig være i stand til at se sig selv i øjnene? Tag f.eks. at læse dette (især det om fjern-healing!), som var det første link jeg fandt ved at søge på kræft og healing i google: Og læs så bagefter dette: +behandling/behandlingsformer/healing/virkning+og+bivirkning.htm Apropos hokus-pokus ved du så egentlig, hvad homøopatisk medicin går ud på? Hvis du er nysgerrig, kan du finde svaret her: Var det noget med lidt alternativ medicin oven i hatten?: Og lige i samme boldgade, hvorfor er det så sådan, at alle de fysiske manifesteringer af den slags selvtillid, man opnår på teambuilding og selvhjælps-kurser, er billige cirkus-tricks så som at gå på brændende kul og/eller glasskår eller bøje metaldragere med halsen? : Nu kan man måske få den idé at jeg ikke tager alternativ medicin seriøst. Dette er også helt korrekt observeret ; ) Alternativ medicin er kun alternativ så længe dens virkning ikke er videnskabeligt dokumenteret. I det øjeblik at virkningen af alternativ medicin bliver videnskabeligt dokumenteret, bliver det bare til normal medicin. (Der rent faktisk virker uanset om man tror på det eller ej). Jeg er for så vidt ligeglad med om medicin/lægemidler er piller, urter, cremer, eller om det er at svinge en død kat over hovedet i fuldmåne. Så længe at medicinen har en troværdig videnskabelig dokumenteret effekt, så kan man tillade sig at tage penge for det. Hvor mange flere charlataner som Uri Geller, Sylvia Brown, Frank Abagnale (karakteren, som Tom Hanks spiller i filmen Catch Me If You Can ), Charles Ponzi og Benny Hinn (som endda kommer til Danmark igen d. 23 august 2008), skal verden se før folk begynder at blive bare en anelse skeptiske? (Lidt om Benny Hinn: Hvis du er interesseret i folk med fantastiske evner er her en lang række klip af folk, der får en fair chance for at bevise deres påstande. (Og selvfølgelig fejler). Hvorfor har vi i det hele taget religionsundervisning i skolen? Hvis man nu absolut skulle tvinges til at høre om det, burde det så ikke hører ind under faget historie, hvor man passende kunne undervise i hvordan religion opstod, og hvordan alle religioner mere eller mindre bygger på sminkede versioner af hedensk sol-tilbedelse? Var det ikke vigtigere med et fag, der f.eks. hed Skepticisme, der lærte folk at tage vare på sig selv fra barns ben af, så vi slap for mantraet det er samfundets skyld? Side 52 af 84

53 Så kunne det f.eks. være, at der ikke var så mange danskere, der konstant stiftede bundløs gæld i hurtig-lån i tag-røven-på-fjolser- foretagner som L'EASY. Hvis der absolut skal være religionsundervisning i skolen, synes jeg kun det er fair, at vi også skal undervise vores børn i alkymi på lige fod med fysik/kemi, og i sexualundervisning bør man da også undervise i historien om storken, for det er der jo også nogen, der tror på! Hvorfor ikke også tilbyde faget telepati på lige fod med fransk og tysk? Hvilket menneske kan dog stille sig til dommer over for hvad der er rigtigt og forkert? Hvorfor ikke også indføre heksekunst i naturfag? Alle har vel brug for at kunne kaste en lille forbandelse i ny og næ? Hvorfor ikke i hjemkundskab indføre dyreofringer som en del af at tilberede et måltid? Hvis folk bliver så ubehageligt tilpas med forskelsbehandling, er det vel kun fair at man indførte satanisme i religionsundervisning? Satan har da tilsyneladende en større rolle i verden nu til dags end Gud har! Hvorfor kan man overhovedet tillade sig at censurere noget som helst? Det må da være på høje tid, at vi i Danmark indfører *Biiib* lyde i stedet for bandeord, og laver det til en lov, at der skal være en selvretfærdig konklusion i slutningen af al underholdning, så vi kan blive opdraget af regeringen ligesom i USA. Hvordan skal vi dog ellers vide hvad der er rigtigt og forkert? Man bør helt klart også i danske programmer gentage højdepunkterne af den udsendelse, som man er i gang med at se, så mange gange, at man tror, man har fået en deja vu-epileptisk hjerneblødning! * Z A P * Jeg siger ikke, at hyper-mongolen George Bush's præsidentvalg og 9/11 foregik bare i nærheden af det, som mange konspirationsteoretikere fremstiller. Der er dog så mange veldokumenterede beviser, der er modstridende med hvad de populistiske medier fremlægger som værende sandheden, og så mange spørgsmål, der ikke bliver besvaret, at det da er mere end bare mistænkeligt. - Er der ingen, der kan se den store bule under gulvtæppet? (Se f.eks. Michael Moore's film Farenheit 9/11, og filmen Loose change Det eneste sted folk i dag får deres informationer fra er TV, og TV er styret af folk med politiske/økonomiske agendaer. Ingen stiller tilsyneladende spørgsmål ved noget som helst efterhånden, og der bliver nærmest set ned på folk, der gør! Tag f.eks. en mand som Michael Shermer ( som bl.a. lever af at modbevise sludder, og er fortaler for rationalisering igennem beviser og almindelig sund fornuft. Du kan læse nogle meget spændende ting på hans hjemmeside, hvis du har lyst. Hvorfor tvinger man ikke de ansvarlige mis-informatorer til at besvare spørgsmålene kort og kontant uden uden-oms-snak? Burde det ikke være alle menneskers pligt at få sandheden frem, også selvom det kan koste ens job eller værre? Alt for ofte når der kommer folk på TV, der har meninger, der er modstridende med hvad det pågældende program har valgt at diktere som sandheden, har man med vilje valgt utroværdige* tosser ud for at bedre sin egen sag. Således kan hr. og fru Jensen trykt forblive pacificerede og små-savlende hjemme i sofaen med den overbevisning, at jorden stadig er flad. * = De finder næsten altid en eller anden person, der minder om en 40-årig kæmpebaby med fedtet hår iført Jedi kostume, der bor i sin mors kælder og går rundt med en hat af sølvpapir, "så regeringen ikke kan stjæle hans tanker". Disse udvalgte "eksperter", der er hevet i studiet som second oppinion, bærer tydeligt præg af, at det er første gang, de er ude blandt andre mennesker, idet de konstant ligner en forsøgs-hamster, der rædselsslagen prøver at undgå at blive taget op af sit bur. Side 53 af 84

54 Hvorfor verbalt vinde over de "nemme ofre"? Det har da meget større effekt at kunne modargumentere de folk, der er højest oppe i hierakiet! Hvis man kan bevise, at de tager fejl, og deres "undersåtter" deler frontfigurens overbevisninger, så har man i samme åndedrag modargumenteret dem alle sammen, og har nu fået det maksimale ud af diskussionen. - Jo nemmere "ofre" man vælger, jo mindre vinder man. En politiker blev spurgt om følgende på TV: Journalisten: På en skala fra 1 til 10 hvor god er du så til at svare direkte på spørgsmål? Politikeren: Rigtig god - Et fantastisk eksempel på hvordan de instinktivt undviger at komme med et svar på det, de blev spurgt om! Burde man ikke forlange at få et reelt svar på et relevant spørgsmål? Eller i det mindste bare få at vide, at personen ikke ved noget om det pågældende emne, hvis det er tilfældet? Det er mindre flovt at sige, at det ved jeg ærligt talt ikke end at komme med så vagt et svar, at det alligevel ikke kan bruges til noget. Speak up or Shut up! Hvordan skal vi nogensinde komme videre, hvis det er reklameblokkene, der afgør hvornår debatten slutter, og ikke hvornår man har opnået et brugbart kompromis? Er det virkelig kun fordi vi drikker af Extreme-gulps, at bægeret ikke er flydt over endnu? Hvis nogen er utilfredse med noget, er det så ikke fair at forlange, at de forsøger at bedre deres sag? (Og ikke kun nøjes med at lufte deres meninger, når de er i selskab med ligesindede og har helle.) Man kommer aldrig i mål, hvis man hopper af cyklen, hver gang der kommer modvind eller bakker. - Og hvis hele feltet stopper, er det kun sponsorerne, der vinder Hvis du er træt af den nuværende sendeflade, kan du underholdene dig selv med disse lærerige dokumentarfilm: The power of nightmares trillogien: Og en masse andre fantastiske dokumentarfilm her: (Især Richard Dawkins miniserie The root of all evil ) Journalisten Alex Jones har bl.a. lavet filmen Endgame og skrevet en masse bøger, som også er et bekendtskab værd. Stand up or put up Side 54 af 84

55 1. forslag vedrørende denne bog: Snak med andre om dine holdninger! 2. forslag vedrørende denne bog: Snak med andre om dine holdninger!! 3. forslag vedrørende denne bog: Snak med andre om dine holdninger!!! Kun gennem individets udvikling kan flokken bevæge sig fremad. - Ingenting er det værste, man kan gøre... Side 55 af 84

56 S p i r e r Side 56 af 84