Oversigt. 1. Indledende oplysninger s. 3

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Oversigt. 1. Indledende oplysninger s. 3"

Transkript

1 Oversigt 1. Indledende oplysninger s Sag 42/2008, Erhvervs- og Selskabsstyrelsen s Sagsfremstilling s Klagen s Parternes bemærkninger s Sag 46/2008, A A/S under konkurs s Sagsfremstilling s Klagen s Parternes bemærkninger s Sag 50/2009 og 51/2009, B A/S og C A/S begge under konkurs s Sagsfremstilling s Klagen s Parternes bemærkninger s Sag 59/2009, Revisortilsynet s Sagsfremstilling s Klagen s Parternes bemærkninger s Revisornævnets præmisser og afgørelse s International kompetence s Retsgrundlaget s I tidsmæssig henseende s I geografisk henseende s Betydningen af registreringsforholdene i Revireg s Skyldsspørgsmålet s Sag 42/2008 s Sag 46/2008 s Sag 50/2009 og sag 51/2009 s Sag 59/2009 s Sanktionsfastsættelsen s. 46 1

2 Den 23. september 2010 blev i følgende sager Sag nr. 42/2008 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod Statsautoriseret revisor D Sag 46/2008 A A/S under konkurs v/kurator, advokat E mod samme Sag 50/2009 B A/S under konkurs v/kurator, advokat F (advokat G) mod samme Sag 51/2009 C A/S under konkurs v/kurator, advokat F (advokat G) mod samme samt Sag 59/2009 Revisortilsynet mod 1) Revisionsvirksomheden D v/d CVR nr. x xxxx. 2

3 og 2) Samme afsagt følgende K e n d e l s e : 1. Indledende oplysninger. Under disse fem sager har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, A A/S under konkurs, B A/S under konkurs, C A/S under konkurs samt Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor D. Revisornævnet har sambehandlet sagerne. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at D blev beskikket som statsautoriseret re-visor den 7. maj Beskikkelsen bortfaldt den 6. maj 2009, men blev genudleveret den 6. juli 2009 og derpå deponeret den 11. maj D er tidligere ved kendelse af 20. december 2007 fra Disciplinærnævnet for Statsauto-riserede og Registrerede Revisorer i sag 9/2007-S pålagt en bøde på kr. for fejl ved afgivelse af urigtig erklæring den 30. november 2005 i vurderingsberetning om apportindskud ved selskabs-stiftelse. Revisortilsynet har endvidere klaget over revisionsvirksomheden D v/d, CVR nr. x xxxx. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at revisionsvirksomheden har været tilmeldt Revireg i perioden fra den 5. marts 2007 til den 12. maj 2009 samt på ny fra den 11. september 2009 til den 11. maj 2010, hvor virksomheden blev afmeldt i Revireg. Statsautoriseret revisor D har i samme tidsrum været tilmeldt som tilknyttet revisionsvirksomheden. 3

4 Statsautoriseret revisor D og hans revisionsvirksomhed, der er en personlig drevet enkeltmandsvirksomhed, er domicileret i [land] med forretningssted på adressen [adresse, land]. 2. Sag 42/2008, Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Ved skrivelse af 26. juni 2008, modtaget den 27. juni 2008, har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen klaget over statsautoriseret revisor D i medfør af 19, stk. 3, i Revisorloven af Klagen er indgivet til Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorer, men færdigbehandlet af Revisornævnet i medfør af 57, stk. 3, i Revisorloven af Klagen angår, om han har tilsidesat god revisorskik ved at have undladt at tage forbehold i revisionspåtegningerne på årsrapporterne for tre selskaber hjemmehørende her i landet, ved at have afgivet erklæringer i strid med Erklæringsbekendtgørelsen samt ved i ét af tilfældene at have undladt at afgive erklæringen gennem en revisionsvirksomhed, der er registreret i Revireg. 2.1 Sagsfremstilling. Den 25. maj 2007 forsynede D årsregnskabet for 2006 for H ApS (klienternes navne er til dels udeladt her) med følgende blanke revisionspåtegning: Som generalforsamlingsvalgte revisorer har vi revideret årsregnskabet for (H) ApS for perioden Revisionen er udført i overensstemmelse med almindeligt anerkendte revisionsprincipper, og har omfattet de revisionshandlinger, som vi har anset for nødvendige. Regnskabet er aflagt i overensstemmelse med lovgivningens og vedtægternes krav til regnskabsaflæggelse og giver efter vor opfattelse et retvisende billede af selskabets aktiver og passiver, den økonomiske stilling samt resultatet. [by], den 25. maj 2007 D Statsautoriseret revisor (sign.) 4

5 Regnskabet, der vedrørte 7. regnskabsår, fremstod på forretningspapiret fra D [statsautoriseret revisor] og indeholdt ud over årsberetningen alene en balance på én side. Af årsberetningen fremgik, at selskabet i perioden ikke havde haft nogen aktivitet, ligesom der ikke havde været ansat lønnet personale i selskabet. Af balancen fremgik, at årets resultat var 0 kr., samt at egenkapitalen udgjorde kr. bestående af maskiner og inventar. Endvidere forsynede D den 31. maj 2007 årsregnskabet for C A/S (tidligere (I) ApS, se sag 51/2009) for perioden fra den 15. november 2005 til den 31. december 2006, der var selskabets første regnskabsår, med følgende blanke revisionspåtegning: Som generalforsamlingsvalgte revisorer har vi revideret årsregnskabet for C A/S for perioden Revisionen er udført i overensstemmelse med almindeligt anerkendte revisionsprincipper, og har omfattet de revisionshandlinger, som vi har anset for nødvendige. Regnskabet er aflagt i overensstemmelse med lovgivningens og vedtægternes krav til regnskabsaflæggelse og giver efter vor opfattelse et retvisende billede af selskabets aktiver og passiver, den økonomiske stilling samt resultatet. [by], den 31. maj 2007 D Statsautoriseret revisor (sign.) Regnskabet fremstod på forretningspapiret fra D [statsautoriseret revisor] og indeholdt ud over ledelsespåtegningen hvorefter regnskabet var aflagt i overensstemmel-se med Årsregnskabsloven - alene en balance på én side. Af ledelsespåtegningen fremgik, at selska-bet i perioden ikke havde haft nogen aktivitet, ligesom der ikke havde været ansat lønnet personale i selskabet, hvorfor årets resultat var 0 kr. Af balancen fremgik, at egenkapitalen udgjorde kr. bestående af maskiner og inventar. Endelig forsynede D den 19. marts 2008 årsrapporten for J ApS for med følgende blanke revisionspåtegning: Som generalforsamlingsvalgte revisorer har vi revideret årsregnskabet for J ApS for perioden

6 Revisionen er udført i overensstemmelse med almindeligt anerkendte revisionsprincipper, og har omfattet de revisionshandlinger, som vi har anset for nødvendige. Regnskabet er aflagt i overensstemmelse med lovgivningens og vedtægternes krav til regnskabsaflæggelse og giver efter vor opfattelse et retvisende billede af selskabets aktiver og passiver, den økonomiske stilling samt resultatet. [by], den 19. marts 2008 K D Statsautoriseret revisor (sign) Denne årsrapport, der angik 2. regnskabsår, fremstod på forretningspapiret fra K og indeholdt ud over årsberetningen alene en balance på én side. Af årsberetningen fremgik, at selskabet i perioden ikke havde haft nogen aktivitet, ligesom der ikke havde været ansat lønnet personale i selskabet, hvorfor årets resultat var 0 kr. Af balancen fremgik, at egenkapitalen udgjorde kr., der forelå som likvide beholdninger. 2.2 Klagen. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har rejst følgende klagepunkter: 1) I sine revisionspåtegninger på de tre årsrapporter har D undladt at tage forbehold for, at årsrapporterne ikke var udarbejdet i overensstemmelse med Årsregnskabsloven. 2) De tre revisionspåtegninger er ikke i overensstemmelse med Erklæringsbekendtgørelsen. 6

7 3) Revisionspåtegningen for J ApS er underskrevet for K, der ikke er regi-streret som en revisionsvirksomhed i Revireg. I forhold til Erhvervs- og Selskabsstyrelsens høringsskrivelse af 17. april 2007 til D med udkast til klagen har styrelsen i den endelige klage ikke gentaget, at revisionspåtegningerne for H ApS og C A/S manglede angivelse af revisionsvirksomhedens navn. 2.3 Parternes bemærkninger. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har om klagepunkt 1) anført, at årsrapporterne for de tre selskaber ikke indeholder hverken resultatopgørelse, noter eller en beskrivelse af anvendt regnskabspraksis, og D har ikke taget forbehold for de manglende elementer i hver af de indsendte rap-porter. De foreliggende årsrapporter opfylder ikke kravene efter Årsregnskabslovens 22, stk. 1, som ikke kan fraviges, selv om resultatet har været 0 kr. som følge af, at selskabet ikke har haft no-gen form for aktivitet. Oplysningen i ledelsespåtegningen om størrelsen af årets resultat kan ikke er-statte den påbudte resultatopgørelse. Dertil kommer, at to af de tre selskaber - C A/S og H ApS havde aktiver bestående af maskiner og inventar, uden at der blev foretaget afskrivninger, ligesom afskrivningsmetoden ikke fremgik af årsrapporten. Dette er i strid med Årsregnskabslovens 53, stk. 2, nr. 1b, samt 43, stk. 1. Disse bestemmelser kan ikke fraviges, selv om aktiverne efterfølgende er solgt til et højere beløb end den bogførte værdi. Endelig manglede årsrapporterne for H ApS og J ApS de efter Årsregnskabslovens 24 påbudte sammenligningstal for den forudgående regnskabsperiode. Som følge af disse mangler, der vedrørte påbudte og væsentlige krav, burde D have taget forbehold i sine revisionspåtegninger, jf. 6, stk. 1, nr. 2, i den dagældende Erklæringsbe-kendtgørelse. Styrelsen har om klagepunkt 2) anført, at revisionspåtegningerne ikke overholder bestemmelserne i 5, stk. 1, nr. 1 og 2, samt stk. 2 og 3, i den dagældende Erklæringsbekendtgørelse, idet der mang- 7

8 ler tilstrækkelig oplysning om den anvendte regnskabsmæssige begrebsramme - dvs. det regelsæt, som regnskabet er aflagt efter - ligesom der mangler omtale af, at det af ledelsen udarbejdede regnskab er revideret. Endvidere mangler angivelse af, hvilke revisionsstandarder, der er anvendt ved revisionen, og en oplysning om, at revisionen ikke har givet anledning til forbehold. Endelig har styrelsen om klagepunkt 3) anført, at revisionspåtegningen på årsrapporten for J ApS fremstod som afgivet af D i dennes egenskab af statsautoriseret revisor tilknyttet K. Dette firma er ikke registreret i Revireg. Efter 2, stk. 2, i Revisorloven af 2003 må revisor kun udføre de opgaver, der er nævnt i 1, stk. 2, i revisionsvirksomheder. En revisor, der ikke er tilknyttet en i Revireg optaget revisionsvirksomhed, må ikke udføre disse opga-ver. Erklæringer kan således kun afgives gennem en revisionsvirksomhed, og dette krav har D ikke overholdt. På de anførte tre klagepunkter har han således handlet i strid med god revisorskik. D har svaret Revisornævnet, men ikke vedrørende sagens realitet. I sit svar af 30. maj 2008 til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i anledning af dennes høring forud for klagens indgi-velse har han imidlertid om de tre selskaber anført følgende: H ApS: 3a. Vedrørende årsrapport for 2006 for H ApS. Jeg henviser til bemærkningerne ovenfor under punkt 1a. vedrørende tilsvarende fejlagtige anbringender. Dog skal særskilt bemærkes, at aktiverne i selskabet er investeringsaktiver, jævnfør årsregnskabslovens 43, stk. l. 3b. Vedrørende revisionspåtegningen i årsrapport for 2006 for H ApS. Jeg henviser til bemærkningerne ovenfor under punkt 1b. vedrørende tilsvarende fejlagtige anbringender. 8

9 C A/S: 1a. Vedrørende årsrapport for perioden for C A/S. Selskabet har, som omtalt i ledelsespåtegningen, ikke haft nogen aktivitet i den omhandlede periode, der er derfor ikke noget resultat at opgøre, hvorfor der ikke kan være nogen opgørelse af resultatet, udover at dette er opgivet til kr. 0 i ledelsespåtegningen. Selskabets aktiver er i 2007 inden aflæggelsen af årsrapporten afhændet for et væsentligt højere beløb end den bogførte værdi, hvorfor der ikke er foretaget afskrivninger på disse. Jeg henviser i øvrigt til erklæringsbekendtgørelsens 6 stk. 1, nr. 2. 1b. Vedrørende revisionspåtegningen i årsrapport for perioden for C A/S Bestemmelserne i erklæringsbekendtgørelsens 5 stk. l nr. 1 og nr. 2 fremgår efter min mening i den valgte tekst i revisionspåtegningen, dog er der ikke oplyst selskabsklassen, hvis det er det der menes med regnskabsmæssig begrebsramme'. Bestemmelsen i erklæringsbekendtgørelsens 5 stk. 7 er til fulde opfyldt, idet det klart og tydeligt fremgår at det er 'D v/d', hvilket er navnet på min revisionsvirksomhed, der har underskrevet revisionspåtegningen. J ApS: 2a. Vedrørende årsrapport for 2006/07 for J ApS. Jeg henviser til bemærkningerne ovenfor under punkt la. vedrørende tilsvarende fejlagtige anbringender. 2b. Vedrørende revisionspåtegningen i årsrapport for 2006/07for J ApS. Jeg henviser til bemærkningerne ovenfor under punkt 1b. vedrørende tilsvarende fejlagtige anbringender. 2c. Vedrørende revisionsvirksomhedens navn på revisionspåtegningen. Det er statsautoriseret revisor D, der er valgt som revisor i J ApS, det er i overensstemmelse hermed D v/d, der har påtegnet regnskabet. 3. Sag 46/2008, A A/S under konkurs. 9

10 Ved skrivelse af 14. juli 2008 har A A/S under konkurs v/kurator, advokat E klaget over statsautoriseret revisor D. Klagen angår, om han har tilsidesat god revisorskik ved at have medvirket til stiftelsen af selskabet uden at have påset, at selskabskapitalen var til stede. 3.1 Sagsfremstilling. Ifølge registrering i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 2. februar 2007 blev A A/S den 15. januar 2007 stiftet med en kapital på kr. af musikstuderende NN, der blev registre-ret som direktør og bestyrelsesmedlem. Samtidig blev en typograf og en plejehjemsassistent regi-streret som øvrige bestyrelsesmedlemmer. Selskabets formål var at eje og drive andre virksomheder og anden efter ledelsens skøn beslægtet virksomhed bl.a. med binavnet L A/S. Selskabets åbningsbalance pr. 15. januar 2007 var udarbejdet på forretningspapiret for K. Denne åbningsbalance forsynede D med en blank revisionspåtegning, jf. 6a og 6b i den daværende Aktieselskabslov. Revisionspåtegningen var i samme forretningsnavn samt med [by] som stedsangivelse og med dateringen den 15. januar Af åbningsbalancen fremgik, at selskabets egenkapital androg kr., der forelå som varelager. På samme forretningspapir og med samme datering og stedsangivelse afgav D ligele-des erklæring i vurderingsberetningen, hvorefter selskabskapitalen på kr. var tilvejebragt ved apportindskud af varelager af mindst tilsvarende værdi. Ved dekret af 10. juli 2007 blev selskabet erklæret konkurs på baggrund af en begæring af 19. juni 2007 fra [fagforbund]. Der er registreret aktiver for kr. og anmeldte krav for ca. 2,5 mio. kr. Under konkurssagen fremkom en korrespondance mellem stifteren NN og D. Heraf fremgik, at NN den 15. januar 2007 stiftelsesdagen sendte følgende til D: Kære D, 10

11 I forlængelse af vores korrespondance fremsendes hermed ifølge aftale liste over kapitalindskydelse samt dokumentation for at, at jeg er den nuværende indehaver af kapitalen. Jeg har endvidere taget et fotografi, som viser mit lager. Selskabets navn skal være A A/S, med følgende binavne: Adressen bliver co/(nn) [postnummer, by], indtil vi pr flytter ind i vores loka-ler. Vi har endnu ikke endeligt fastlagt os på hvilke vi vælger. Selskabets formål er at eje og drive andre virksomheder og andet efter ledelsens skøn beslægtet virksomhed. Som revisor vil jeg som aftalt gerne bruge dig den første måned, hvorefter vi vil skifte til anden revisor. Som administrerende direktør indtræder undertegnede: Af egenkapital indskydes følgende: stk. [genstand] á DKK. 57,00 eks. moms. Samlet egenkapital er DKK ,00. Som aftalt overføres DKK ,00 til din konto, så snart jeg har dine bankoplysninger samt bekræftelse på at egenkapitalen er til stede og danner grundlag for stiftelse af selskabet. Jeg ser frem til at høre fra dig snarest. Jeg træffes bedst pr. mail. Med denne fulgte som vedhæftet fil dels et fotografi af et antal [genstand], dels en faktura, der var udstedt af N ApS, CVR nr. xxxxxxxx, den 3. januar dage før selskabets stiftelse og angik salg af stk. [genstand] til stifteren NN for en pris på kr. med tillæg af kr. i moms, i alt kr. med fakturadatoen som forfaldsdag. Af registreringerne i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen fremgik, at det fulde navn for sælger med det angivne CVR nr., var O ApS. Dette selskab var stiftet den 20. juni 2006 ved indskud af kr. som apportindskud. Stifteren var P, der tillige var di-rektør. Dette selskab havde som registreret 11

12 formål at opkøbe og udvikle koncepter, som primært kunne markedsføres over internettet med henblik på videresalg. Kort tid efter salget af [genstande] blev selskabet den 25. april 2007 erklæret konkurs uden at have aflagt noget regnskab. Efter en rykker den 18. januar 2007 svarede D den 26. januar 2007 NN således: Hej (NN) Så lykkedes det at få fat i advokaten. Han skal have honorar på kr moms, altså kr i alt. Jeg har indestået overfor advokaten for hans honorar. Jeg videresender oplysningerne samt min vurderingsberetning til ham, og så snart de i alt kr til honorarer står på min konto giver jeg advokaten grønt lys til at stifte online samt momsregistrere. Dette kan ske uden at vi møder op på hans kontor, dog vil han gerne have et telefonnummer til dig, så han lige kan høre om alt nu også er i orden, ellers henholder han sig til mig og den tillid vi har oparbejdet gennem årene. Som vi har aftalt, og som du også skriver i din første mail, er jeg på grund af overvældende travlhed kun i stand til at medvirke ved stiftelsen, men må afstå fra at påtage mig yderligere arbejde for selskabet, dog kan vi på et senere tidspunkt eventuelt drøfte en genoptagelse af samarbejdet. Jeg har kontaktet sælger af det materiel, der skal indskydes i selskabet, og han har bekræftet handelsforholdet, samt at materialerne henstår på hans lager for din regning og risiko. Den 1. februar 2007 sendte D følgende til NN: I forsættelse af dagens telefonsamtale beder jeg dig for god ordens skyld, at fremsende de ønskede ændringer fsv. angår binavne mv. i en mail til mig, hvorefter jeg straks videresender dem til advokaten. Jeg har forstået, at du vil overføre de tidligere omtalte honorarer til min konto i dag. Så snart jeg kan konstatere dette får advokaten grønt lys for stiftelsen. NN svarede senere samme dag således: Pengene er overført. Følgende ændringer bedes anføres: 12

13 Hovednavn: Q A/S NN sendte den følgende dag den 2. februar 2007 denne til D: Jeg kan træffes telfonisk frem til kl , hvor jeg går i møde resten af dagen med bestyrelsen. Jeg er at træffe på telefon nr., såfremt at advokaten gerne vil tale med mig. Derefter sendte D ligeledes samme dag følgende , hvormed fulgte uddrag af den ovenfor gengivne mailkorrespondance, til advokaten Som aftalt pr. telefon sender jeg dig hermed oplysninger til de indledende øvelser. Materialet er sammenstykket fra de mails, jeg har modtaget fra (NN). Vurderingsberetning og åbningsbalance følger hurtigst muligt. Venligst oplys de tidligst mulige dateringer af de to dokumenter samt stiftelsesdato (=åbningsbalancedato) I en svarede advokaten straks samme dag således: tak! Q A/S er desværre allerede opraget. Jeg kan ikke få fat i (NN), så det må vente indtil han kan give instruks om nyt navn. Så skal dine beretninger også tilrettes. Kort efter sendte D samme dag følgende mail til advokaten med vurderingsberetning og åbningsbalance. 13

14 I fortsættelse af tidligere mails vedhæfter jeg vurderingsberetning og åbningsbalance pr. 15. januar 2007, der samtidig er datoen for (NN`s) første mail til mig med oplysninger om selskabsstiftelsen. Endvidere sendte D senere samme dag denne til advokaten: Vedhæftet mine dokumenter hvor navnet er rettet til A A/S. Under konkurssagen blev der endvidere foretaget afhøring i skifteretten af den registrerede stifter NN, af D og af P. Ifølge skifteprotokollen blev der den 26. juni 2007 afgivet følgende forklaringer: (NN) forklarede behørigt formanet, at han intet kendskab har til selskabets økonomi eller drift i øvrigt. Det er direktør P, som har det. Han har mødt P nogle gange, men kender ham ikke godt. Han fik ikke noget for at medvirke ved stiftelsen, har ikke fået penge fra selskabet og kender ikke.(konkursrekvirenten, tilføjet her). Han har heller ikke underskrevet hendes kontrakt. Han har kun været en gang på selskabet adresse- Han var af P blevet lovet et job senere. Han har fået brev fra advokat R og søgt at kontakte P. D forklarede behørigt formanet, at han gennem en S blev bedt om at medvirke ved oprettelsen. Indskuddet bestod i [genstande], som han så foto af og fik fo-relagt kvittering for. Han tjekkede med leverandøren, at [genstande] var betalt og ansatte værdien til 10 % under indkøb. Ifølge skifteprotokollen blev der den 24. oktober 2007 afgivet følgende forklaring: Vidnet P var mødt. Afhøring af vidne foregik på [sprog]. Vidnet forklarede, at han ikke var klar over, at han var blevet registreret som selskabets direktør i juni S havde spurgt ham, om han ville arbejde som konsulent for selskabet, og det accepterede han. Det er rigtigt, at han har under-skrevet papirerne til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. S forklarede ham, at der var tale om papirer vedrørende skat og feriepenge. Han læser og forstår ikke selv [sprog]. Det er rigtigt, at han blev ansat af selskabet i februar 2007, men han begyndte først at arbejde for selskabet i april Han arbejdede 2-3 måneder for selskabet Han blev introduceret til S af nogle venner i juni Han kendte ik-ke (NN). Det var S, som introducerede ham til (NN). 14

15 Det var vidnet, som var daglig leder af selskabet. S kontrollerede økonomien og havde kontakten til kunderne. Han har haft sit eget selskab O ApS, som gik konkurs i marts 2007 N og A drev samme type forretning vikarbureau. NN blev afhørt på ny den 30. oktober 2007 og afgav følgende forklaring: (NN) forklarede, at han kom til at stå som stifter af A A/S som en vennetjeneste overfor P og S. Det var meningen, at vidnet skulle stå som formand for selskabet, indtil det kom op at køre en slags pro forma Selskabet skulle drive virksomhed som vikarbureau. (Plejehjemsassistenten og typografen, der var bestyrelsesmedlemmer) er bekendte fra [by]. Han fortalte dem, at de ikke på nogen måde var ansvarlige for noget i selskabet, og at deres status som bestyrelsesmedlemmer var ren pro forma. Han kender ikke (advokaten) og har aldrig truffet ham. Selskabets apportindskud bestod af [genstande]. Han har set billeder af [genstande], og fået at vide, at de var til stede, men han har ikke set dem fysisk. Det var ikke hans pal-ler, og han er ikke bekendt med, hvem der ejede dem. P og S forsikrede, at [genstande] var til stede. Forløbet foranledigede D til den 21. februar 2008 at indgive anmeldelse til politiet, hvori han anførte følgende: Vedr.: Anmeldelse af muligt strafbart. forhold. Efter rådgivning fra min nye advokat skal jeg hermed anmelde et muligt strafbart forhold. Medio januar 2007 modtog jeg en telefonisk henvendelse fra S, som har været ansat hos en af mine tidligere klienter, og hvis selskaber ApS og ApS jeg tidligere havde været revisor for i en kortere periode S forespurgte, om jeg kunne være behjælpelig med stiftelse af et aktie-selskab for en af hans bekendte ved navn (NN). Jeg indvilgede i at påtage mig opgaven, dog med det forbehold at jeg ikke kunne påtage mig opgaven som revisor for selskabet på længere sigt på grund af manglende tid. 15

16 Endvidere oplyste jeg S om de for stiftelsen nødvendige dokumenter, nemlig stiftelsesdokument med vedtægter, samt, da der angiveligt var tale om stiftelse ved apportindskud, d.v.s. indskud af andre værdier end likvide midler, fyldestgørende oplysninger om de aktiver, der skulle indskydes, til brug for den vurderingsberetning, som jeg så skulle udarbejde i forbindelse med stiftelsen. Endelig skulle oplyses data for de personer, der skulle være stiftere, direktører og bestyrelsesmedlemmer. Da S oplyste, at stiftelsen hastede meget, foreslog jeg, at man hen-vendte sig til en advokat, der benyttede on-line registrering. Jeg henviste til advokat i, som tidligere havde stiftet selskaber for S. Jeg oplyste min adresse til S til brug for korrespondance med (NN). Den efterfølgende korrespondance med (NN) og advokaten via startende med (NN`s) af er vedlagt som bilag. Honorarerne for stiftelsen blev oplyst til kr. som skulle indbetales forlods til min bankkonto. De indskudte værdier blev dokumenteret ved kvitteret faktura fra N ApS samt billeddokumentation. Ved en efterfølgende telefonsamtale med en [sprog]talende herre ved navn P (muligvis ukorrekt stavet) fra det sælgende selskab fik jeg bekræftet, at de i fakturaen omhandlede [genstande] henstod på dette selskabs lager for købers (NN`S) regning og risiko. [Genstande] var indkøbt til en pris på kr. 57,- pr. stk. som jeg ved min erklæring til brug for selskabsstiftelsen forsigtigt vurderede til kr. 50,- pr. stk. Den tilskrev jeg Erhvervs- og Selskabsstyrelsen og frasagde mig revisorhvervet i A A/S, som selskabet kom til at hedde. Den 24. eller fik jeg en henvendelse fra (NN) med en anmodning om jeg ville møde med ham i Sø- og Handelsrettens skifteretsafdeling, hvortil han var indkaldt til at give møde den , idet der var indgivet konkursbegæring mod A A/S, hvilket jeg indvilgede i. Ved et møde med (NN) inden vi gik i Skifteretten informerede han mig om, at han ikke havde korresponderet med mig eller nogen anden via , og at han end ikke havde en adresse. Endvidere havde han angiveligt ikke ført telefonsamtaler med hverken (advokaten) eller mig. (NN) oplyste dog, at han havde underskrevet anmeldelsen til Skat for selskabets momsregistrering m.v. Efter mødet med (NN) og overhøring af dennes udtalelser i Skifteretten, udskrift af retsprotokollen er vedlagt som bilag, befrygtede jeg, at der i forbindelse med hele sagens forløb var foregået ulovligheder, og jeg var blevet forledt. 16

17 Advokat tilrådede mig at indgive en anmeldelse om mulig konspiration mellem S, P og (NN) om bedrageri overfor mig og/eller andre med henblik på tilstedeværelsen af og ejerforholdet af de ved stiftelsen af A A/S indskudte værdier i form af et [gestand]lager, hvorfor jeg hermed indgiver denne. Jeg beder Dem derfor venligst om at undersøge, om der er foregået sådanne ulovligheder i den omhandlede sag. D blev på ny afhørt i skifteretten den 10. og 15. april Den 10. april 2008 blev følgende tilført skifteprotokollen: Som vidne fremstod D, der blev behørigt formanet. Skifteretten vejledte herved udtrykkelig og udførligt om selvinkrimineringsforbudet. D var mødt med sin bisidder T. Advokat E protesterede indledningsvis imod, at T var til stede under retsmødet, idet han henviste til, at T ikke var indkaldt til dagens møde, og at T havde ytret nogle ubehagelige bemærkninger til ham i ventelokalet. T fastholdt, at han ville være til stede under dagens retsmøde, idet han henviste til, at der er tale om et offentligt retsmøde. T henviste endvidere til, at han var juridisk vejleder for D. Skifteretten bemærkede, at der som udgangspunkt er tale om et offentligt retsmøde, og at der ikke findes at være grundlag for dørlukning. Skifteretten bemærkede endvidere, at T under retsmødet skal forhol-de sig tavs og på ingen måde må forsøge at instruere eller på anden måde påvirke vid-net D. Ingen af parterne anmodede om kendelse herpå, og retsmødet fortsattes med Ts tilstedeværelse i lokalet. T anmodede om, at retsmødet udsættes, og at der beskikkes en advo-kat for D. Skifteretten afslog at beskikke en advokat for D under henvisning til, at der ikke ses at være behov herfor, idet retten udtrykkelig og udførligt har vejledt D om selvinkrimineringsforbudet. Der anmodedes ikke om kendelse herpå. Retsmødet fortsattes. 17

18 D forklarede, at han kender S, fordi denne har været an-sat hos en af hans klienter ved navn " ". D forklarede, at han selv har selv været revisor for ApS og ApS. Han har ikke stiftet disse selskaber eller haft noget med stiftelsen af disse at gøre. Han er bekendt med, at disse selskaber er taget under likvidation og senere er gået konkurs. D forklarede, at han oplever S som "en frisk ung mand". D forklarede vedrørende A ApS, at han har været revisor for dette selskab i forbindelse med dets stiftelse. S rettede henvendelse til ham i forbindelse med stiftelsen af selskabet. Han henviste S til ad-vokat for der at søge juridisk vejledning vedrørende stiftelsen. D for-klarede videre, at han selv virkede som revisor i selskabet indtil han udtrådte ved skri-velse til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen af 20. marts T fremkom med en række bemærkninger til D. Skifteretten gentog sin instruktion af T om at forholde sig i ro under retsmødet. Advokat E oplyste, at D ses at være registreret som revisor på konkurstidspunktet. D forklarede, at han først har mødt (NN) til mødet i skifteretten. Forin-den dette møde har han alene korresponderet med (NN) og talt i telefon med denne. Advokat E spurgte herefter vidnet til de [genstande], som selskabets apporttilskud skulle bestå af. D forklarede, at han har talt med P om de [genstande]. Han har dog ikke fysisk set disse [genstande] eller forespurgt nærmere til dem hos P. Efter de oplysninger, som vidnet var i besiddelse af, skulle [genstande] befinde sig på lageret. Vidnet henvendte sig telefonisk og fik bekræftet udstedelsen af fakturaen for [genstande]. Vidnet har kontrolleret markedsprisen på [genstande] ved at ringe til U ApS den 1. februar T fremkom med bemærkninger til sagen. Skifteretten måtte herefter endnu engang gentage sin instruktion af T om at forholde sig i ro under retsmødet og undlade at påvirke vidnet. D forklarede, at han den l. februar 2007 var i kontakt med (NN) telefo-nisk, hvor de drøftede nogle forskellige forhold vedrørende selskabet, herunder opret-telsen af binavnene L A/S, V A/S, W A/S og Y A/S i forbindelse med stiftelsen. Vidnet fik ikke oplyst i detaljer, hvad selskabet i øvrigt skulle lave. T forsøgte under vidnet Ds ovennævnte forklaring ge-stikulerende at strege i vidnets notater, og på anden måde påvirke vidnets forklaring. Skifteretten anmodede herefter T om at forlade retsmødet. 18

19 T rejste sig fra mødebordet og bad D om tillige at for-lade retsmødet. T anmodede endnu engang skifteretten om at beskikke en advokat for D, hvilket skifteretten atter afslog. Skifteretten vejledte D om, at hvis han forlader retsmødet, vil politiet blive orienteret med henblik på fremstilling. Skifteretten anmodede atter T om at forlade mødelokalet. Skifteretten anmodede advokat E om at lukke døren efter T. Advokat E låste med skifterettens og Ds indforståelse døren til mødelokalet, således at mødet ville kunne afvikles uden Ts tilste-deværelse. Skifteretten vejledte endnu engang D om selvinkrimineringsforbudet. Advokat E foreholdt vidnet en mail af 1. februar 2007 fra (NN) til vidnet, hvori selskabets adresse er angivet som værende [vej], [postnummer, by]. Vidnet bemærkede, at dette ikke gav ham anledning til yderligere refleksion. Heller ikke binavnene L og Z gav ham anledning til yderligere re-fleksion. Vidnet forklarede endvidere, at han ikke har været inde i en drøftelse af [genstande]s omsættelighed. Skifteretten afbrød herefter kortvarigt mødet med henblik på telefonisk at søge hjælp til at bortfjerne T, som insisterende og højlydt fortsatte med at slå på døren til retslokalet. Skifteretten genoptog herefter retsmødet. D forklarede videre, at han har lavet sin vurderingsberetning den 2. februar Selskabsdokumenterne har han fået tilsendt med posten efter at disse var udarbejdet. Dette gav ham ikke anledning til yderligere overvejelser, idet han blot konstaterede, at der var tale om tilrettede standardvedtægter. Vidnet har ikke gjort sig tanker i anledning af, at (NN) er angivet som værende musikstuderende. Han har ikke spurgt til (NN`s) økonomiske forhold i øvrigt. Han har heller ikke spurgt ind til de øv-rige bestyrelsesmedlemmers økonomi. D forklarede, at han havde sin første telefoniske kontakt med (NN) den 2. februar Han har ikke haft kontakt med (NN) efter mødet i skifteretten. D forklarede endvidere, at han heller ikke har talt med S eller P. D forklarede, at det er korrekt, at han har oplyst, at der muligvis kan væ-re noget konspiration mellem (NN), P og S. Advokat E bemærkede herefter, at han ikke umiddelbart har flere spørgs-mål til vidnet. 19

20 Skifteretten begyndte herefter oplæsning af vidnets forklaring fra rettens protokol, som blev ført på mødelokalets computer. Skifteretten bemærker, at T på dette tidspunkt netop var ophørt med at slå på mødelokalets dør. Strømmen til retsbygningens 2. sal blev herefter afbrudt. Det bemærkes, at det siden blev konstateret, at HFI-relæet på trappegangen bort fra retslokalet var blevet afbrudt af ukendte årsager. Skifteretten udsatte herefter sagen til tirsdag den 15. april 2008 kl og forkyndte tidspunktet for D med angivelse af, at udeblivelse fra retsmødet kan medføre, at han vil blive fremstillet ved politiet. Den 15. april 2008 blev følgende tilført skifteprotokollen: Som vidne fremstod D, der blev behørigt formanet. Skifteretten vejledte herved udtrykkeligt og udførligt om selvinkrimineringsforbudet. Skifteretten oplæste indledningsvis Ds forklaring til retsbogen af 10. april D forklarede, at han kan vedstå forklaringen, dog bemærkede han, at han alene har siddet som revisor i tre måneder i selskaberne ApS og ApS. Han bemærkede endvidere, at de [genstande] ikke var et apporttilskud, men et ap-portindskud. D bemærkede, at han ikke kender en P, men alene en P. Vedrørende [genstande], er det ikke korrekt, at han ikke har spurgt til disse, idet han har spurgt om [genstande] hos P, som oplyste til han, at [genstande] lå på lageret hos (NN). D bemærkede videre, at han i forbindelse med telefonsamtalen af 1. februar 2007 med (NN) bad denne om oplysnin-ger omkring selskabet, hvilket (NN) fremkom med pr. mail. Denne mail er videresendt til advokat E. D bemærkede, at han ikke vidste at (NN) var musikstuderende, da han modtog selskabsdokumenterne. Dikteret. Vedstået. Der var lejlighed for kurator til at stille supplerende spørgsmål. D forklarede, at han ikke har været i kontakt med S i pe-rioden fra denne henvendte sig til ham vedrørende stiftelse af selskabet til konkursde-kretet blev afsagt. Han har været i telefonisk kontakt med P den 26. januar 2007, men ikke før eller siden da. D forklarede, at han den 1. februar 2007 var i telefonisk kontakt med (NN) eller en der præsenterede sig som (NN). Stemmen var ikke vidnet bekendt. Han har ikke i øvrigt haft kontakt til (NN), bortset fra mødet i skifteretten og et par dage før dette 20

21 møde, hvor (NN) telefonisk kontaktede vidnet. Han har også haft kontakt til (NN) i form af den mailkorrespondance, som nu er videresendt til politiet. D forklarede, at han ikke i øvrigt har forsøgt at identificere (NN), idet han havde tillid til, at han talte med (NN) eftersom S havde fortalt ham, at han ville blive kontaktet af (NN). D forklarede omkring P, at han ringede til N ApS for at sikre sig, at fakturaen var udstedt. Han tjekkede selskabet i CVR-registeret inden han ringede til N ApS. Vidnet forklarede - foreholdt den fuldstæn-dige selskabsudskrift for N ApS - at han ikke har haft en fuldstændig udskrift vedrørende dette selskab. Samtalen med P varede ca minut-ter. Da vidnet ringede til N ApS spurgte han efter direktøren, P. Det var P selv, som tog telefonen. Han spurgte ikke til, hvilken adres-se [genstande] befandt sig på. D forklarede, at han i forbindelse med stiftelsen af selskabet havde noget korrespondance med (NN). D forklarede videre, at han i forbindelse her-med fik betaling med ca kr. Han er usikker på om pengene kom fra selska-bet eller fra (NN), men må antage, at pengene kom fra stifteren (NN). Vedrørende den 21. februar 2008 forklarede D, at han denne dato ind-gav anmeldelse til politiet om et muligt strafbart forhold. Han indgav anmeldelsen fordi han mente, at han muligvis var blevet bedraget, idet "nogen måske havde udgivet sig for at være nogen, som de ikke var". Dette var måske (NN). (NN) oplyste til vidnet på vej til skifteretten, at han ikke havde haft nogen korrespondance med vidnet. D forklarede videre, at han ventede med at indgive anmeldelse efter råd fra sin advokat Vidnet oplyste ikke tidligere noget til kurator, da han ikke fandt anledning hertil. Dikteret Vedstået. Ved skrivelse af 14. juli 2008 og således samtidig med klagen til nævnet rettede kurator henvendelse til politiet i medfør af konkurslovens 110, stk. 4, og anførte heri bl.a.: Kurator finder, at de foreliggende oplysninger vedrørende selskabets stiftelse ultimo januar og primo februar 2007 er af en sådan karakter, at de giver grundlag for politimæssig efterforskning mod revisor D og. Kurator har den 18. maj 2010 over for nævnet oplyst, at han ikke er bekendt med, at der i den anledning er blevet rejst tiltale mod D eller andre for forhold, der berører klagen. 3.2 Klagen. 21

22 Kurator har klaget over, at D i mangel af oplysninger om det modsatte ikke har haft grundlag for at afgive den pågældende vurderingsberetning ved stiftelsen af A A/S, hvorved han i strid med god revisorskik har medvirket til uden kapital at stifte et aktieselskab, som på få måneder genererede et underskud på ca. 2,5 mio. kr. 3.3 Parternes bemærkninger. Kurator har anført, at D har tilsidesat god revisorskik, da han medvirkede ved stiftel-sen af A A/S og afgav vurderingsberetning med erklæring om apportindskuddet. Der forelå ifølge hans egne oplysninger et nyt klientforhold, og apportindskuddet bestod efter de forelig-gende oplysninger af [gestande]. Vedrørende klientforholdet og dets etablering har D forklaret, at han bistod NN med stiftelsen af selskabet i januar og februar 2007 efter henvisning fra S, som han kend-te i forvejen. Både D og NN har samstemmende forklaret, at de ikke har mødt hinan-den før 26. juni 2007 i skifteretten. D har forklaret, at han en gang har talt med en per-son, der udgav sig for at være NN i forbindelse med stiftelsen af selskabet. NN har under vidneansvar oplyst, at han ikke har talt i telefon med D. Endvidere har NN oplyst, at han heller ikke har korresponderet med D. Under alle omstændigheder er den af D påståede dialog og korrespondance i forbin-delse med stiftelsen af selskabet sket via anonyme kilder (hotmail adresser og taletidskort). D var omfattet af hvidvaskningsloven, jf. 1, stk. 1, nr. 15, og havde derfor pligt til at forlan-ge legitimation, hvis/når der forelå mistanke om, at transaktionen - stiftelsen af selskabet - havde til-knytning til hvidvask, jf. 11. Den fuldt ud anonyme kontakt med klienten, hvis reelle identitet ikke kan fastslås, er et moment, der burde have givet D anledning til særlig opmærk-somhed og agtpågivenhed og er et skærpende moment ved sagens bedømmelse. Også vedrørende selve apportindskuddet foreligger en række faktiske forhold, der burde have givet D anledning til særlig påpasselighed. Han burde have undret sig over og undersøgt be-grundelsen for, at NN personligt skulle have erhvervet [genstande] for et større beløb den 3. januar 2007 alene med henblik på at anvende [genstande] som apportindskud den 15. januar 2007 især, når der ikke 22

23 forelå nogen oplysninger om, at selskabet skulle drive virksomhed med tilknytning til [genstande]. Det måtte være åbenlyst, at erhvervelsen af [genstande] savnede forretningsmæssigt formål. På baggrund af Ds modstridende oplysninger kan det ikke fastslås, om han har foreta-get kontrol og vurdering af de angivne [genstande] forud for afgivelse af erklæring (vurderingsberet-ning) herom og i bekræftende fald, hvilken kontrol og vurdering der er udført forud for stiftelsen af selskabet. D har ikke fremlagt arbejdspapirer, der kan understøtte tilstedeværelse, ejendomsret og værdi af de indskudte værdier. Han er forpligtet til at opbevare oplysninger herom samt en oversigt over formålet med og udførelse af den udførte bistand i 5 år fra erklæringens afgi-velse. Han har alene dokumenteret, at han har modtaget en fakturakopi og et fotografi af de påståe-de [genstande], men fra en kilde, der ikke med tilnærmelsesvis sikkerhed kan fastslås. D har ikke konstateret, om [genstande] reelt har eksisteret, og om de har været til rådighed for selskabet på stiftelsestidspunktet, samt om de i givet fald har haft en værdi, der tilnærmelsesvis ud-gjorde den værdi, som han har afgivet erklæring om. Hertil kommer, at [genstande]s eventuelle tilstedeværelse ikke kan konstateres i dag. I mangel af oplysninger om det modsatte må det under disse omstændigheder lægges til grund, at han ikke har udvist fornøden omhu og nøjagtighed og ikke har haft grundlag for at afgive den omhandlede vurderingsberetning, som derfor er afgivet i strid med god revisorskik og som han i øvrigt efter sin egen forklaring havde antedateret. Det må påvirke bedømmelsen af hans handlemåde i skærpende retning, at de aktiver, der blev indskudt ved apport i selskabet, udgjorde det eneste økonomiske grundlag for stiftelsen af selskabet der gik konkurs få måneder senere med en gæld på ca. 2,5 mio. kr. D har bekræftet modtagelsen af nævnets henvendelse og har den 12. oktober 2008 anmodet om udsættelse, sålænge de i klagerens skrivelse med bilag oplyste politimæssige efter-forskninger og hvad deraf måtte følge er uafsluttede. Nævnet har afslået denne anmodning, men har ikke modtaget indlæg om realiteten fra D. 4. Sag 50/2009 og 51/2009, B A/S og C A/S begge under konkurs. 23

24 Ved skrivelser af 18. september 2009 har B A/S og C A/S, begge under konkurs v/kurator, advokat F, klaget over statsautoriseret revisor D. Klagen angår navnlig, om han har tilsidesat god revisorskik ved at have medvirket til stiftelsen af selskaberne og senere ved kapitalforhøjelser uden at have påset, at selskabskapitalen var til stede. 4.1 Sagsfremstilling. Den 15. november 2005 stiftedes to anpartsselskaber, henholdsvis (I) ApS og B ApS, af den samme person og med D som selskabernes revisor. Selskaberne blev registreret med en anpartskapital på hver kr., der blev tilvejebragt ved apportindskud. For så vidt angår (I) ApS fremgik det af åbningsbalancen pr. 15. oktober 2005 (formentlig fejlskrift for 15. november), at der skete apportindskud af maskiner og inventar for kr. til kurs pari. Denne åbningsbalance forsynede D den 15. november 2005 med en blank revisionspåtegning med stedsangivelsen [by] og under forretningsnavnet K, hvis forretningspapir blev anvendt til åbningsbalancen. Endvidere afgav han samme dag på samme forretningspapir og med samme stedsangivelse en erklæring, hvori han bl.a. erklærede, at værdien af de indskudte aktiver mindst svarede til vederlaget i anparter. Doku-mentet betegnede sig som en Udtalelse og henviste til 9, stk. 2, i anpartsselskabsloven, men må anses for at være den efter den dagældende 7, stk. 2, påbudte vurderingsberetning. For så vidt angår B ApS foreligger der ikke en åbningsbalance for nævnet, men det fremgik af stiftelsesdokumentet, at selskabskapitalen blev tilvejebragt ved apportindskud, og der henvistes til, at der var vedlagt erklæring fra revisor. Ligeledes den 15. november 2005 med stedsangivelsen [by] og under forretningsnavnet K afgav D en erklæring, hvori han bl.a. erklærede, at værdien af de indskudte aktiver mindst svarede til vederlaget i anparter. Også dette dokument betegnede sig som en Udtalelse og henviste til 9, stk. 2, i anpartsselskabsloven, men må anses for at være den efter den dagældende 7, stk. 2, på-budte vurderingsberetning. I en senere skrivelse af 4. juni 2008 til kurators advokatkontor oplyste D bl.a.: 24

25 Apportindskuddet ved stiftelsen af selskabet bestod af 5 stk. [mærke] kogler Ø 60 cm i stål, som var stifterens personlige ejendom. Jeg kontrollerede priser på sådanne effekter hos Æ ApS, som oplyste, at deres købspriser hos private udby-dere lå i størrelsesordenen til alt efter alder og stand, mens salgspriserne levnede et dækningsbidrag på %. En tilsvarende forespørgsel hos [hjemmeside] over auktionspriser på tilsvarende effekter, som oplyste tilsvarende salgspriser excl. salær og moms. Der var således rigelig dækning af indskudskapitalen på kr Jeg har i øvrigt fået oplyst, at selskabet senere for at styrke likviditeten har afhændet de indskudte effekter til et væsentligt højere beløb end de kr Den 24. juli 2006 blev begge selskaber omdannet til aktieselskaber ved kapitalforhøjelser med kr. for hver til kr. Samtidig med denne omdannelse skiftede (I) ApS navn til Ø A/S, senere den 30. oktober 2006 til C A/S, og er identisk med et af de selskaber, som også den tidligere omtalte klage fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen angår (sag 42/2008 ovenfor under pkt. 2). Af registreringen i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen fremgår, at kapitalforhøjelsen blev indbetalt i værdier til kurs 100, og yderligere oplysninger herom foreligger ikke. Ved skrivelse af 22. april 2008 rettede kurator henvendelse til D og anførte bl.a.: Jeg er usikker på om hvorvidt De har bistået selskabet med udarbejdelse af vurderingsberetning, og i det omfang dette er tilfældet skal jeg venligst anmode Dem om at fremsende denne vurderingsberetning samt oversigt over de aktiver, der har været anvendt i forbindelse med stiftelsen, respektive kapitalforhøjelsen Denne forespørgsel såvel som nogle senere rykkere, herunder pr. , er efter det foreliggende ikke blevet besvaret af D. B ApS skiftede ved omdannelsen navn til B A/S. Ifølge vedtagelsen på ge-neralforsamlingen vedrørende omdannelsen skete kapitalforhøjelsen ved indskud af leveringskon-trakter tilhørende selskabets hovedanpartshaver til kurs 100, og det fremgik, at der var indhentet vurderingsberetning fra selskabets revisor. Af den tilhørende redegørelse for kapitalforhøjelsen fremgik bl.a., at fremskaffelsen af kr til forhøjelse af kapitalen i ovennævnte selskab sker ved indskud af leveringskontrakter. Kontrakterne er om levering af frokostarrangementer til virk- 25

26 somheder tegnet af eneanpartshaveren. Værdien af de indskudte kontrakter er vurderet af selskabets revisor. Den omdannelsesbalance, der lå til grund for kapitalforhøjelsen, havde D den 24. juli 2006 forsynet med en blank revisionspåtegning med stedsangivelsen [by] og under forret-ningsnavnet K, hvis forretningspapir blev anvendt til balancen. Endvidere afgav han samme dag på samme forretningspapir og med samme stedsangivelse vurderingsberet-ning, hvorefter de indskudte kontrakter er vurderet til realisationsværdier, og Værdien af de indskudte aktiver mindst svarer til det aftalte vederlag, herunder den pålydende værdi af de aktier, der udstedes. Endelig afgav han samme dag på sin revisionsvirksomheds forretningspapir og uden stedsangivelse erklæring om, at indskuddet af leveringskontrakter til en værdi af kr regn-skabsmæssigt er gennemført. Herom oplyste han ved skrivelse af 4. juni 2008 som svar på en forespørgsel af 4. marts 2008 fra kurator, hvori tidspunktet for kapitalforhøjelsen fejlagtigt var anført til 24. juli 2007, samt en senere rykker følgende: Jeg har i henhold til mine arkiver ikke notater omkring afgivelse af vurderingsberetning i relation til en kapitalforhøjelse den 24. juli Den 31. december 2006 udløb selskabernes 1. regnskabsår. C A/S aflagde regnskab, mens B A/S ikke aflagde regnskab. Som der er redegjort for ovenfor under omtalen af Erhvervs- og Selskabsstyrelsens klage (pkt. 2 vedrørende sag 42/2008), meddelte D den 31. maj 2007 en blank revisionspåtegning på årsrapporten for C A/S. Årsrapporten bestod i øvrigt ud over ledelsespåtegningen alene af en balance på én side. Af ledelsespåtegningen fremgik, at selskabet i perioden ikke havde haft nogen aktivitet, ligesom der ikke havde været ansat lønnet personale i selskabet, hvorfor årets resultat var 0 kr. Af balancen fremgik, at egenkapitalen udgjorde kr. bestående af maski-ner og inventar. 26

27 Da der ikke blev indleveret regnskab for B A/S, indgav Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 23. august 2007 anmodning til skifteretten om tvangsopløsning, hvorefter dette selskab blev er-klæret konkurs den 5. december C A/S blev den 22. april 2008 erklæret konkurs på begæring af [fagforbund]. På konkurstidspunktet var det registrerede formål for B A/S handel og industri, herun-der specielt produktion, salg og levering af catering til såvel virksomheder som private, og andre hermed beslægtede forretningsområder, mens det registrerede formål for C A/S var handel og industri, herunder specielt salg og levering af længerevarende forbrugsgoder til såvel virksomheder som private, og andre hermed beslægtede forretningsområder. Efter de foreliggende oplysninger har D været revisor for de to selskaber fra stiftelse til konkurs. Som allerede omtalt har kurator ved skrivelse af 4. marts 2008 med rykker af 7. maj 2008 og igen ved en af 9. juni 2008 anmodet D om nærmere oplysninger og dokumentation vedrørende grundlaget for værdiansættelserne ved stiftelsen og kapitalforhøjelsen i B A/S. Endvidere rettede kurator ved skrivelse af 22. april 2008 med rykker af 7. maj 2008 samt ved en af 24. februar 2009 en tilsvarende forespørgsel til D vedrørende C A/S. Disse forespørgseler er alene blevet besvaret af D i det ovenfor angivne omfang. 4.2 Klagen. Kurator har i begge sager rejst i det væsentlige enslydende klager, hvorunder der er anført følgende klagepunkter: 1) At det fortsat henstår som meget tvivlsomt, om selskabets kapital overhovedet har været til stede, såvel ved stiftelsen som ved kapitalforhøjelsen. 2) 27

28 At statsautoriseret revisor D ved ikke at dokumentere (C A/S), re-spektive ved ikke at kunne dokumentere (B A/S) grundlaget for de af ham afgivne vurderingsberetning(er) har overtrådt den dagældende erklæringsbekendtgørelse, herunder bekendt-gørelsens 23. 3) At statsautoriseret revisor D kan have gjort sig skyldig i en overtrædelse af den da-gældende revisorlovs 2, stk Parternes bemærkninger. Kurator har anført, at der i forbindelse med behandlingen af selskabernes konkursboer opstod begrundet tvivl, om de aktiver, der lå til grund for selskabernes stiftelse og senere kapitalforhøjelse, faktisk havde været til stede. D har kun svaret ganske kortfattet på kurators forespørg-sel vedrørende det ene selskab og har slet ikke svaret på henvendelsen vedrørende det andet selskab. I forbindelse med konkursen fandtes der intet eller næsten intet bogførings- eller regnskabsmateriale vedrørende selskaberne, og i det omfang, hvori D overhovedet havde reageret på ku-rators forespørgsel, var det derfor ikke muligt for kurator at efterprøve rigtigheden af de meddelte oplysninger. De bilag, der er fremlagt i sagen, er kurator kun kommet i besiddelse af ved navnlig Erhvervs- og Selskabsstyrelsens mellemkomst. D har ikke besvaret nævnets henvendelser. 5. Sag 59/2009, Revisortilsynet. Ved skrivelse af 19. november 2009 har Revisortilsynet i medfør af 19, stk. 4 og 3, i Revisorloven af 2003 klaget over dels revisionsvirksomheden D v/d, CVR nr. x xxxx, dels statsautoriseret revisor D personligt. Klagen angår revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem, samt om der var mangler ved det erklæringsarbejde, som revisor havde udført. 28

B e s l u t n i n g. Den 14. marts 2012 blev der i. sag nr. 83/2011. A ApS (Cvr-nr. xx xx xx xx) under konkurs v/ kurator advokat B.

B e s l u t n i n g. Den 14. marts 2012 blev der i. sag nr. 83/2011. A ApS (Cvr-nr. xx xx xx xx) under konkurs v/ kurator advokat B. Den 14. marts 2012 blev der i sag nr. 83/2011 A ApS (Cvr-nr. xx xx xx xx) under konkurs v/ kurator advokat B mod Registreret revisor C truffet følgende B e s l u t n i n g Ved skrivelse af 17. oktober

Læs mere

K e n d e l s e: Klagen angår, om indklagede har afgivet erklæring før behørig registrering i Revireg.

K e n d e l s e: Klagen angår, om indklagede har afgivet erklæring før behørig registrering i Revireg. Den 27. juni 2012 blev i sag nr. 32/2011 B (Bank) mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 5. april 2011 har B (Bank) klaget over registreret revisor C. Klagen angår,

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 29. december 2006 (sag nr. 71-2005-R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 29. december 2006 (sag nr. 71-2005-R) Side 1 af 8 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 29. december 2006 (sag nr. 71-2005-R) ToldSkat mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 2. november 2005 har

Læs mere

K e n d e l s e: Den 13. september 2011 blev der i sag nr. 68/2010. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. mod. registreret revisor A.

K e n d e l s e: Den 13. september 2011 blev der i sag nr. 68/2010. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. mod. registreret revisor A. Den 13. september 2011 blev der i sag nr. 68/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. oktober 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B aldrig har været tilknyttet en revisionsvirksomhed i Revireg.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B aldrig har været tilknyttet en revisionsvirksomhed i Revireg. Den 30. november 2011 blev der i sag nr. 71/2010 A ApS under tvangsopløsning (nu under konkurs) mod Statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. november 2010 har A ApS

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 10. december 2007 (sag nr. 41-2007-S)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 10. december 2007 (sag nr. 41-2007-S) Side 1 af 10 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 10. december 2007 (sag nr. 41-2007-S) REVISORTILSYNET mod Statsautoriseret revisor R Ved brev af 11. juli 2007

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 27. april 2006 (sag nr. 4-2005-R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 27. april 2006 (sag nr. 4-2005-R) Side 1 af 5 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 27. april 2006 (sag nr. 4-2005-R) K mod Registreret revisor R Ved brev af 4. februar 2005 har advokat NN som kurator

Læs mere

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 12. september 2010 har A klaget over registreret revisor C.

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 12. september 2010 har A klaget over registreret revisor C. Den 29. november 2011 blev i sag nr. 57/2010 A (advokat B) mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 12. september 2010 har A klaget over registreret revisor C. Klagen

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. april 2009 har A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C og D A/S.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. april 2009 har A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C og D A/S. Den 8. december 2010 blev i sag nr. 26/2009 A ApS og B ApS mod Registreret revisor C og D A/S afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. april 2009 har A ApS og B ApS klaget over registreret

Læs mere

Den 23. oktober 2013 blev der i. sag nr. 2/2012. B ApS. mod. Statsautoriseret revisor Henrik Bjerre. afsagt sålydende. kendelse:

Den 23. oktober 2013 blev der i. sag nr. 2/2012. B ApS. mod. Statsautoriseret revisor Henrik Bjerre. afsagt sålydende. kendelse: Den 23. oktober 2013 blev der i sag nr. 2/2012 B ApS mod Statsautoriseret revisor Henrik Bjerre afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 18. januar 2012 har B ApS i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

K e n d e l s e: Den 22. juli 2015 blev der i sag nr. 9/2015. Nordjyllands Politi. mod. tidligere registreret revisor Torben Steen Rasmussen

K e n d e l s e: Den 22. juli 2015 blev der i sag nr. 9/2015. Nordjyllands Politi. mod. tidligere registreret revisor Torben Steen Rasmussen Den 22. juli 2015 blev der i sag nr. 9/2015 Nordjyllands Politi mod tidligere registreret revisor Torben Steen Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 19. december 2014 har Nordjyllands

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor R. Den 26. februar 2013 blev der i sag nr. 114/2011 Revisortilsynet mod Registreret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A. Den 26. november 2013 blev der i sag nr. 78/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 21. december 2011 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 21. december 2011 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) klaget over registreret revisor A. Den 10. april 2013 blev der i sag nr. 127/2011 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 21. december 2011 har Erhvervs-

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 4. juli 2006 (sag nr R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 4. juli 2006 (sag nr R) Side 1 af 5 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 4. juli 2006 (sag nr. 78-2005-R) K mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 21. november 2005 har Skat indgivet

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 10. april 2013 blev der i sag 187-2012 XX v/advokat AA mod Ejendomsmægler MM v/advokat BB og Ejendomsmæglervirksomhed JJ ApS v/advokat BB afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 7. juli 2012 har XX

Læs mere

k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Claus Witt, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Claus Witt, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 19. februar 2014 blev i sag 72/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Claus Witt afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

kendelse: Den 20. januar 2016 blev der i sag nr. 7/2015 Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor Frank Bergmann Hansen afsagt sålydende

kendelse: Den 20. januar 2016 blev der i sag nr. 7/2015 Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor Frank Bergmann Hansen afsagt sålydende Den 20. januar 2016 blev der i sag nr. 7/2015 Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor Frank Bergmann Hansen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 19. januar 2015 har Erhvervsstyrelsen i medfør

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at C har været godkendt som statsautoriseret revisor siden den 2. februar 1982.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at C har været godkendt som statsautoriseret revisor siden den 2. februar 1982. Den 29. juni 2011 blev der i sag nr. 65/2010 A ApS under konkurs ved kurator advokat B mod Statsautoriseret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 19. september 2010 samt (senere underskrevet)

Læs mere

k e n d e l s e: Ved brev af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

k e n d e l s e: Ved brev af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 18. december 2013 blev i sag nr. 45/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A,

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 29. december 2006 (sag nr. 77-2005-R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 29. december 2006 (sag nr. 77-2005-R) Side 1 af 10 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 29. december 2006 (sag nr. 77-2005-R) K mod Registreret revisor R Ved brev af 24. november 2005 har advokat NN

Læs mere

K e n d e l s e: Ved breve af 12. oktober og 25. oktober 2007 har Skat indbragt en klage over registreret revisor Steen E. Rasmussen.

K e n d e l s e: Ved breve af 12. oktober og 25. oktober 2007 har Skat indbragt en klage over registreret revisor Steen E. Rasmussen. Den 7. august 2008 blev der i sag nr. 68/2007-R Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved breve af 12. oktober og 25. oktober 2007 har Skat indbragt en klage over registreret

Læs mere

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet. ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 28. juli 2014 (J.nr. 2014-0036519) Ændring af vedtægter

Læs mere

KENDELSE: Ved brev af 30. januar 2007 har SKAT - [skattecenter] klaget over registreret revisor A.

KENDELSE: Ved brev af 30. januar 2007 har SKAT - [skattecenter] klaget over registreret revisor A. Den 19. december 2008 blev der i sag nr. 3/2007 SKAT [skattecenter] mod registreret revisor A. afsagt sålydende KENDELSE: Ved brev af 30. januar 2007 har SKAT - [skattecenter] klaget over registreret revisor

Læs mere

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet. ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 22. april 2015 (2014-0037087). Ansøgning om optagelse i

Læs mere

Side 1 af 11 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 22. marts 2006 (sag nr. 33-2004-R og 12-2005-R) K mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 1. september 2004

Læs mere

kendelse: Den 13. maj 2013 blev der i sag nr. 59/2012 Skat mod revisionsfirmaet A samt registreret revisor [revisor] afsagt sålydende

kendelse: Den 13. maj 2013 blev der i sag nr. 59/2012 Skat mod revisionsfirmaet A samt registreret revisor [revisor] afsagt sålydende Den 13. maj 2013 blev der i sag nr. 59/2012 Skat mod revisionsfirmaet A samt registreret revisor [revisor] afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 16. august og 3. september 2012 har Skat i medfør

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 19. juni 2013 blev der i sag 192-2012 MM mod Ejendomsmæglervirksomheden AA [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 27. august 2012 har Klagenævnet for Ejendomsformidling på vegne af MM

Læs mere

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede].

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-3592/HCH 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede],

Læs mere

København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 K E N D E L S E

København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 K E N D E L S E København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 GYS/CSI/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X ApS v/direktør Y klaget over advokatfirmaet A og advokat B. Sagens tema: Klagen

Læs mere

K e n d e l s e: Den 13. maj 2008 blev der i. sag nr. 75/2005-S. Advokat B. mod. statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende

K e n d e l s e: Den 13. maj 2008 blev der i. sag nr. 75/2005-S. Advokat B. mod. statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende Den 13. maj 2008 blev der i sag nr. 75/2005-S Advokat B mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved kendelse afsagt den 30. januar 2007 af Disciplinærnævnet for Statsautoriserede

Læs mere

K E N D E L S E: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været registreret som revisor fra den 11. januar 1973.

K E N D E L S E: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været registreret som revisor fra den 11. januar 1973. Den 28. januar 2008 blev der i sag nr. 11/2007-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A og registreret revisor B afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved breve af 20. marts og 21. juni 2007 har Revisortilsynet

Læs mere

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. november 2010 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. november 2010 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A. Den 22. august 2011 blev i sag nr. 73/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. november 2010 har Revisortilsynet klaget over

Læs mere

K e n d e l s e: Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013. A ApS og B. mod. registreret revisor K. afsagt sålydende

K e n d e l s e: Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013. A ApS og B. mod. registreret revisor K. afsagt sålydende Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013 A ApS og B mod registreret revisor K afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 3. december 2013 har A ApS (CVR. XX XX XX XX) og B (CVR.nr. XX XX

Læs mere

Den 22. oktober 2008 blev der i. sag nr. 5/2008-R SKAT. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende K E N D E L S E:

Den 22. oktober 2008 blev der i. sag nr. 5/2008-R SKAT. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende K E N D E L S E: Den 22. oktober 2008 blev der i sag nr. 5/2008-R SKAT mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 25. januar 2008 har [skattecenter] efter bemyndigelse klaget over registreret

Læs mere

Den 23. august 2013 blev i sag nr. 6/2012 SKAT. mod. Registeret revisor Jørgen Preben Visbech Kristiansen. afsagt sålydende.

Den 23. august 2013 blev i sag nr. 6/2012 SKAT. mod. Registeret revisor Jørgen Preben Visbech Kristiansen. afsagt sålydende. 1 Den 23. august 2013 blev i sag nr. 6/2012 SKAT mod Registeret revisor Jørgen Preben Visbech Kristiansen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 30. januar 2012 og af 1. november 2012 har

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Kommune X klaget over indklagede.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Kommune X klaget over indklagede. København, den 16. juni 2014 Sagsnr. 2013-3026/LSK 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Kommune X klaget over indklagede. Sagens tema: Kommune X har klaget over, at indklagede,

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager ønskede at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager ønskede at købe. 1 København, den 30. april 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Kristian Lützau Strandvejen 347 2930 Klampenborg Nævnet har modtaget klagen den 27. september 2012. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

VEJLEDNING OM. selskaber med begrænset ansvar der skal registreres i henhold til lov om visse erhvervsdrivende virksomheder UDGIVET AF

VEJLEDNING OM. selskaber med begrænset ansvar der skal registreres i henhold til lov om visse erhvervsdrivende virksomheder UDGIVET AF VEJLEDNING OM selskaber med begrænset ansvar der skal registreres i henhold til lov om visse erhvervsdrivende virksomheder UDGIVET AF Erhvervs- og Selskabsstyrelsen Oktober 2010 Indholdsfortegnelse 1.

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25. april 2006 (sag nr R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25. april 2006 (sag nr R) Side 1 af 5 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 25. april 2006 (sag nr. 26-2005-R) K mod R K e n d e l s e: Ved skrivelse af 16. juni 2005 har ToldSkat København

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 13. januar 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 13. januar 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 13. januar 2016 Sag 155/2015 (2. afdeling) Frisk Vikar ApS under konkurs ved kurator Søren Aamann Jensen (advokat Frank Bøggild) mod A (advokat Ole Larsen, beskikket)

Læs mere

oplyste, at det var styrelsens opfattelse, at alle de nævnte kundeforhold skulle legitimeres i henhold til lovens 12.

oplyste, at det var styrelsens opfattelse, at alle de nævnte kundeforhold skulle legitimeres i henhold til lovens 12. Revisionsselskab Revisor 29. oktober 2013 Sag 2013-0035462 Afgørelse vedrørende S, CVR-nr.... og registreret revisor... overholdelse af hvidvaskloven. Erhvervsstyrelsen aflagde tilsynsbesøg i henhold til

Læs mere

På klagerens ekstraordinære generalforsamling den 29. juli 1997 forelå bl.a. følgende forslag fra bestyrelsen:

På klagerens ekstraordinære generalforsamling den 29. juli 1997 forelå bl.a. følgende forslag fra bestyrelsen: Kendelse af 9. oktober 1998. 98-51.826. Krav om revisorerklæring som dokumentation for, at underskuddet på datoen for kapitalnedsættelse mindst svarede til nedsættelsesbeløbet. Krav om korrigering af anmeldelse.

Læs mere

Ved brev af 16. december 2006 har K som hovedanpartshaver i KK ApS klaget over registreret revisor R.

Ved brev af 16. december 2006 har K som hovedanpartshaver i KK ApS klaget over registreret revisor R. Side 1 af 6 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 19. november 2007 (sag nr. 75-2006-R) K mod Registreret revisor R Ved brev af 16. december 2006 har K som hovedanpartshaver

Læs mere

kendelse: Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 89/2014 A ved advokat B, C mod registreret revisor D afsagt sålydende

kendelse: Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 89/2014 A ved advokat B, C mod registreret revisor D afsagt sålydende Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 89/2014 A ved advokat B, C mod registreret revisor D afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 27. oktober 2014 har advokat B på vegne af A i medfør af revisorlovens

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009. København, den 6. september 2012 Sagsnr. 2010 31/ SMO/JML 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget på vegne af [Klager 1] og [Klager 2] samt [Klager 3] og [Klager

Læs mere

K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor C.

K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor C. Den 25. august 2008 blev i sag nr. 32/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 *

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * www.erhvervsankenaevnet.dk DEN 19. november 2013 J.NR. 2013-0035155 Kendelse Revisionsvirksomheden V v/k mod

Læs mere

Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte

Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte 2015-39 Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte En borger klagede til ombudsmanden over afgørelser fra Udbetaling Danmark og Ankestyrelsen om tilbagebetaling

Læs mere

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 53/2011. Klager v/ B A/S. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 53/2011. Klager v/ B A/S. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 53/2011 Klager v/ B A/S mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 27. maj 2011 har Klager v/ B A/S i medfør af revisorlovens

Læs mere

29-03-2016. Din sag om tilbagebetaling af pension ikke reelt enlig

29-03-2016. Din sag om tilbagebetaling af pension ikke reelt enlig A Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse: 10-14 Telefonisk henvendelse: Man.-tors. 9-16, fre. 9-15 Din

Læs mere

K E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret revisor A.

K E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret revisor A. Den 15. maj 2009 blev der i sag nr. 18/2008-S B ApS og C mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret

Læs mere

kendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende

kendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 12. september 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en andelslejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en andelslejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe. 1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Poul Erik Bech A/S Nørrebrogade 230 2200 København N Nævnet har modtaget klagen den 25. juli 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede

Læs mere

K e n d e l s e: Den 28. februar 2011 blev der i sag nr. 44/2009. A som anpartshaver i B ApS under tvangsopløsning. mod. Statsautoriseret revisor C

K e n d e l s e: Den 28. februar 2011 blev der i sag nr. 44/2009. A som anpartshaver i B ApS under tvangsopløsning. mod. Statsautoriseret revisor C Den 28. februar 2011 blev der i sag nr. 44/2009 A som anpartshaver i B ApS under tvangsopløsning mod Statsautoriseret revisor C og D A/S afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 4. august 2009

Læs mere

K e n d e l s e: Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor Preben Møgelmose.

K e n d e l s e: Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor Preben Møgelmose. Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor Preben Møgelmose afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 18. december 2014 har Erhvervsstyrelsen i medfør

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 28. oktober 2008 har Skat klaget over statsautoriseret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 28. oktober 2008 har Skat klaget over statsautoriseret revisor A. Den 17. november 2009 blev der i sag nr. 77/2008-S Skat mod Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 28. oktober 2008 har Skat klaget over statsautoriseret revisor

Læs mere

K e n d e l s e: Klagen drejer sig om manglende indberetning af fri bil og tantieme for selskabets hovedaktionær og direktør.

K e n d e l s e: Klagen drejer sig om manglende indberetning af fri bil og tantieme for selskabets hovedaktionær og direktør. Den 29. maj 2013 blev der i sag nr. 20/2012 Skat mod A Registreret Revisionsanpartsselskab, cvr-nr. xxxx - xxxx, registreret revisor B og tidligere registreret revisor C afsagt sålydende K e n d e l s

Læs mere

beslutning: Klagen drejer sig om for sent indsendelse af selvangivelse for 3 anpartsselskaber.

beslutning: Klagen drejer sig om for sent indsendelse af selvangivelse for 3 anpartsselskaber. Den 14. oktober 2014 blev der i sag nr. 129/2013 A og B på vegne af selskaberne C ApS, D ApS og E ApS mod registreret revisor F afsagt sålydende beslutning: Ved skrivelse af 6. november 2013 har A og B

Læs mere

6. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X på vegne klager klaget over indklagede.

6. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X på vegne klager klaget over indklagede. København, den 18. december 2013 Sagsnr. 2012-1189/CHN/PMO 6. advokkreds Sagens parter: K E N D E L S E I denne sag har X på vegne klager klaget over indklagede. Sagens tema: X har på vegne klager klaget

Læs mere

Den 6. januar 2000 modtog styrelsen kopi af 6 fakturaer fra K og i løbet af januar modtog styrelsen tilbagemelding fra 5 af de 6 tilskrevne kunder.

Den 6. januar 2000 modtog styrelsen kopi af 6 fakturaer fra K og i løbet af januar modtog styrelsen tilbagemelding fra 5 af de 6 tilskrevne kunder. Kendelse af 25. oktober 2000. 00-88.932. Klageren pålagt tilbagebetaling af modtagne tilskud og udelukket fra hjemmeserviceordningen. Lov om hjemmeservice 6, stk. 2 og 7, stk. 1. (Suzanne Helsteen, Finn

Læs mere

vedtægter Vedtægter Mondo A/S Cvr nr. 27 09 42 95 Mondo A/S Selskabsmeddelelse nr. 11, 2009 København, 12.marts 2009

vedtægter Vedtægter Mondo A/S Cvr nr. 27 09 42 95 Mondo A/S Selskabsmeddelelse nr. 11, 2009 København, 12.marts 2009 Selskabsmeddelelse nr. 11, 2009 København, 12.marts 2009 Vedtægter Mondo A/S vedtægter Mondo A/S Cvr nr. 27 09 42 95 12. marts 2009 Mondo A/S Vedtægter Mondo A/S. Side 1 af 8 1 navn 1.1 Selskabets navn

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. januar 2007 har Skattecenter [by] klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. januar 2007 har Skattecenter [by] klaget over registreret revisor A. Den 24. september 2008 blev i sag nr. 2/2007-R Skattecenter [by] mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. januar 2007 har Skattecenter [by] klaget over registreret

Læs mere

K E N D E L S E. Klager 1 og Klager 2 har endvidere klaget over indklagedes salær på 28.435 kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager 1 og Klager 2 har endvidere klaget over indklagedes salær på 28.435 kr. inkl. moms. København, den 9. december 2013 Sagsnr. 2012-463/MKJ/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager 1 og Klager 2 klaget over indklagede. Sagens tema: Klager 1 og Klager 2 har

Læs mere

Bekendtgørelse om kvalitetskontrol og Revisortilsynets virksomhed

Bekendtgørelse om kvalitetskontrol og Revisortilsynets virksomhed Bekendtgørelse om kvalitetskontrol og Revisortilsynets virksomhed I medfør af 34, stk. 3, og 54, stk. 2, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven), som

Læs mere

2013-5. Overgang til efterløn ophør af det personlige arbejde mere end midlertidigt. 12. marts 2013

2013-5. Overgang til efterløn ophør af det personlige arbejde mere end midlertidigt. 12. marts 2013 2013-5 Overgang til efterløn ophør af det personlige arbejde mere end midlertidigt En mand ansøgte om at gå på efterløn pr. 16. januar 2009, hvilket var to år efter, at manden fyldte 60 år og havde modtaget

Læs mere

VEJLEDNING OM Stiftelse af et kapitalselskab, inkl. udkast til en vedtægt for et aktieselskab og anpartsselskab UDGIVET AF Erhvervsstyrelsen

VEJLEDNING OM Stiftelse af et kapitalselskab, inkl. udkast til en vedtægt for et aktieselskab og anpartsselskab UDGIVET AF Erhvervsstyrelsen VEJLEDNING OM Stiftelse af et kapitalselskab, inkl. udkast til en vedtægt for et aktieselskab og anpartsselskab UDGIVET AF Erhvervsstyrelsen Maj 2011 Indholdsfortegnelse 1. Stiftelse af kapitalselskab...

Læs mere

Statsforvaltningens brev til faglig organisation: Henvendelse vedrørende tjenstlig advarsel meddelt af Faaborg- Midtfyn Kommune

Statsforvaltningens brev til faglig organisation: Henvendelse vedrørende tjenstlig advarsel meddelt af Faaborg- Midtfyn Kommune Forvaltningslovens regler om partshøring overholdt2016-25277 Forvaltningslovens regler om partshøring overholdt i forbindelse med tildeling af tjenstlig advarsel Statsforvaltningens brev til faglig organisation:

Læs mere

Klager. København, den 20. september 2010 KENDELSE. ctr. SchultzBoliger ApS Ordrupvej 38 2920 Charlottenlund

Klager. København, den 20. september 2010 KENDELSE. ctr. SchultzBoliger ApS Ordrupvej 38 2920 Charlottenlund 1 København, den 20. september 2010 KENDELSE Klager ctr. SchultzBoliger ApS Ordrupvej 38 2920 Charlottenlund Nævnet har modtaget klagen den 22. marts 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har givet

Læs mere

Bekendtgørelse nr. 137 af 12. februar 2016 om tilsyn med konkursboer

Bekendtgørelse nr. 137 af 12. februar 2016 om tilsyn med konkursboer 11. maj 2016 Nyhedsbrev Insolvens & Rekonstruktion Nedenfor følger referater af nyere retspraksis om insolvensretlige problemstillinger samt en beskrivelse af en ny bekendtgørelse om tilsyn med konkursboer.

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 27. september 2016 Sagsnr. 2016-859/HCH 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema:

Læs mere

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget over statsautoriseret revisor A.

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget over statsautoriseret revisor A. Den 18. marts 2009 blev der i sag nr. 33/2008-S B A/S C ApS samt D ApS mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: 2010-0019. Ankenævnets

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: 2010-0019. Ankenævnets AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0019 Klageren: Indklagede: xx på vegne yy DSB S-tog A/S Klagen vedrører: 17 kontrolafgifter á 750 kr. Ankenævnets sammensætning: Nævnsformand,

Læs mere

Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74. K e n d e l s e:

Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74. K e n d e l s e: Den 15. september 2009 blev der i sag nr. 45/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74 og Registreret revisor Charlotte Vedel Kure Bjerre

Læs mere

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 16. december 2014 blev der i sag nr. 2/2014 A ApS og B ApS mod registreret revisor C afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret

Læs mere

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 24. marts 2011 har Klager ApS klaget over de registrerede revisorer R1 og R2.

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 24. marts 2011 har Klager ApS klaget over de registrerede revisorer R1 og R2. Den 20. februar 2012 blev i sag nr. 30/2011 Klager ApS (advokat [Klagers advokat]) mod 1. Registreret revisor R1 (advokat [R1 s advokat]) og 2. Registreret revisor R2 (advokat [R2 s advokat]) afsagt følgende

Læs mere

Vedtægter for VP SECURITIES A/S

Vedtægter for VP SECURITIES A/S 1. Navn 1.1. Selskabets navn er VP SECURITIES A/S. 1.2. Selskabet driver tillige virksomhed under binavnene VÆRDIPAPIRCENTRALEN A/S og VP A/S. 2. Formål Selskabets formål er at drive virksomhed som værdipapircentral

Læs mere

OMX Den Nordiske Børs København Meddelelse nr. 25 Nikolaj Plads 6 6. maj 2008 1067 København K Side 1 af 8

OMX Den Nordiske Børs København Meddelelse nr. 25 Nikolaj Plads 6 6. maj 2008 1067 København K Side 1 af 8 OMX Den Nordiske Børs København Meddelelse nr. 25 Nikolaj Plads 6 6. maj 2008 1067 København K Side 1 af 8 Herved indkaldes til ekstraordinær generalforsamling i med følgende DAGSORDEN: Dampskibsselskabet

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 21. juni 2010

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 21. juni 2010 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 21. juni 2010 Sag 319/2007 (2. afdeling) Skatteministeriet (kammeradvokaten ved advokat H. C. Vinten) mod Jet-Trade ApS (advokat Tom Deichmann) I tidligere instans er

Læs mere

Revisionsfirmaet A A/S, cvr. nr. XXXX XXXX, ved statsautoriseret revisor B. K e n d e l s e:

Revisionsfirmaet A A/S, cvr. nr. XXXX XXXX, ved statsautoriseret revisor B. K e n d e l s e: Den 12. oktober 2015 blev der i sag nr. 31/2015 Revisionsfirmaet A A/S, cvr. nr. XXXX XXXX, ved statsautoriseret revisor B mod statsautoriseret revisor C afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

kendelse: Den 31. august 2018 blev der i sag nr. 008/2018 A ApS under konkurs mod forhenværende registreret revisor B afsagt sålydende

kendelse: Den 31. august 2018 blev der i sag nr. 008/2018 A ApS under konkurs mod forhenværende registreret revisor B afsagt sålydende Den 31. august 2018 blev der i sag nr. 008/2018 A ApS under konkurs mod forhenværende registreret revisor B afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse modtaget 2. februar 2018 har A ApS under konkurs ved

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 29. februar 2012 blev der i sag 146-2011 KK mod ejendomsmægler BB afsagt sålydende Kendelse Ved henvendelse af 27. december 2010 har KK indbragt ejendomsmægler BB for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.

Læs mere

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen reagerede på anmeldelsen den 23. marts 1998 således:

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen reagerede på anmeldelsen den 23. marts 1998 således: Kendelse af 14. december 1998. 98-122.531. Anmeldelse af stiftelse af aktieselskab, der tidligere var registreringsnægtet på grund af manglende indbetaling af kapital inden anmeldelsen, registreringsnægtet.

Læs mere

Omdannelse af et andelsselskab med begrænset ansvar til aktieselskab nægtet registreret på grund af manglende omdannelsesplan m.v.

Omdannelse af et andelsselskab med begrænset ansvar til aktieselskab nægtet registreret på grund af manglende omdannelsesplan m.v. Kendelse af 25. september 1995. 95-12.636. Omdannelse af et andelsselskab med begrænset ansvar til aktieselskab nægtet registreret på grund af manglende omdannelsesplan m.v. Aktieselskabslovens 135. (Eskil

Læs mere

K E N D E L S E : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været registreret som revisor siden den 19. december 1974.

K E N D E L S E : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været registreret som revisor siden den 19. december 1974. Den 14. marts 2008 blev i sag nr. 48/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E : Ved skrivelse 15. august 2007 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 19,

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 25. august 2008 har Revisortilsynet klaget over J. Revision v/ Jan Rasmussen og registreret revisor Jan Rasmussen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 25. august 2008 har Revisortilsynet klaget over J. Revision v/ Jan Rasmussen og registreret revisor Jan Rasmussen. Den 19. april 2010 blev der i sag nr. 61/2008-R Revisortilsynet mod J. Revision v/ Jan Rasmussen CVR-nr. 21 17 24 48 og registreret revisor Jan Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet. ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 25. september 2014 (J.nr. 2014-0036894) Påtalt, at tiltrædende

Læs mere

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 22. juni 2012 har Erhvervsstyrelsen, dengang Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 22. juni 2012 har Erhvervsstyrelsen, dengang Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, klaget over registreret revisor A. Den 21. december 2012 blev i sag nr. 74/2011 Erhvervsstyrelsen (tidligere Erhvervs- og Selskabsstyrelsen) mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 22. juni 2012 har

Læs mere

V E D T Æ G T E R FOR DAMPSKIBSSELSKABET NORDEN A/S

V E D T Æ G T E R FOR DAMPSKIBSSELSKABET NORDEN A/S Dampskibsselskabet "NORDEN" A/S V E D T Æ G T E R FOR DAMPSKIBSSELSKABET NORDEN A/S Selskabets navn, hjemsted og formål 1 Selskabets navn er Dampskibsselskabet NORDEN A/S. Selskabet driver tillige virksomhed

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR STATSAUTORISEREDE OG REGISTREREDE REVISORERS KENDELSE AF 27. APRIL 2005 (SAG NR. 1-2004-R)

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR STATSAUTORISEREDE OG REGISTREREDE REVISORERS KENDELSE AF 27. APRIL 2005 (SAG NR. 1-2004-R) Side 1 af 8 DISCIPLINÆRNÆVNET FOR STATSAUTORISEREDE OG REGISTREREDE REVISORERS KENDELSE AF 27. APRIL 2005 (SAG NR. 1-2004-R) K mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 22. december 2003 indgav K klage

Læs mere

De begrunder anmodningerne med Deres sygdom og vedlægger som dokumentation herfor en lægeudtalelse af 19. november 2003.

De begrunder anmodningerne med Deres sygdom og vedlægger som dokumentation herfor en lægeudtalelse af 19. november 2003. Kendelse af 15. februar 2005. (J.nr. 04-61.121) Afgift for for sent indsendt årsregnskab ikke eftergivet. Nugældende årsregnskabslovs 152 (Lars Holtug, Poul Østergaard Mortensen og Jan Uffe Rasmussen)

Læs mere

VEDTÆGTER FOR RINGKØBING-SKJERN ERHVERV A/S

VEDTÆGTER FOR RINGKØBING-SKJERN ERHVERV A/S VEDTÆGTER FOR RINGKØBING-SKJERN ERHVERV A/S 1. Navn 1.1 Selskabets navn er Ringkøbing-Skjern Erhverv A/S. 1.2 Selskabets hjemsted er Ringkøbing-Skjern Kommune. 2. Selskabets formål 2.1 Selskabets formål

Læs mere

K e n d e l s e: Nævnet har efter anmodning af indklagede genoptaget sagen ved beslutning af 10. marts 2014.

K e n d e l s e: Nævnet har efter anmodning af indklagede genoptaget sagen ved beslutning af 10. marts 2014. Den 20. juni 2014 blev i sag nr. 017/2014 A2 A/S under konkurs (tidligere A1 A/S) mod Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved Revisornævnets kendelse af x. december xxxx blev indklagede,

Læs mere

Beslutning: Den 13. oktober 2015 blev der i sag nr. 78/2014. mod. Statsautoriseret revisor B. Truffet følgende

Beslutning: Den 13. oktober 2015 blev der i sag nr. 78/2014. mod. Statsautoriseret revisor B. Truffet følgende Den 13. oktober 2015 blev der i sag nr. 78/2014 A mod Statsautoriseret revisor B og C Truffet følgende Beslutning: Ved skrivelse af 21. september 2014 har klager i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt

Læs mere

K e n d e l s e : Den 21. december 2009 blev i sag nr. 59/2008-R. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e : Den 21. december 2009 blev i sag nr. 59/2008-R. Revisortilsynet. mod Den 21. december 2009 blev i sag nr. 59/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Registreret Revisor Lars Aamand, CVR nr. 25 43 33 35 og Registreret revisor Lars Ulrich Aamand afsagt følgende K

Læs mere

Kendelse af 1. december 1993. 93-9.201.

Kendelse af 1. december 1993. 93-9.201. Kendelse af 1. december 1993. 93-9.201. En aktionær klagede over, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen havde nægtet at indkalde til ekstraordinær generalforsamling, afvist at tage stilling til klagers anmodning

Læs mere

Klager. 12,9 ha skov nordvest for [ ].

Klager. 12,9 ha skov nordvest for [ ]. 1 København, den 14. marts 2013 KENDELSE Klager ctr. Ejner Kaa Strandvejen 237 8543 Hornslet Nævnet har modtaget klagen den 26. september 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal betale

Læs mere

I anledning af klagen har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i en redegørelse af 30. maj 2011 om sagens faktiske omstændigheder udtalt:

I anledning af klagen har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i en redegørelse af 30. maj 2011 om sagens faktiske omstændigheder udtalt: ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf. 33 30 76 22 * Fax 33 30 76 00 Ekspeditionstid 9-16 * www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 13. februar 2012 (J.nr. 2011-0024477).

Læs mere

K E N D E L S E: Den 13. februar 2009 blev der i. sag nr. 3-4/2008-R. Skattecenter København. mod. Registreret revisor Henning Carsten Schmidt

K E N D E L S E: Den 13. februar 2009 blev der i. sag nr. 3-4/2008-R. Skattecenter København. mod. Registreret revisor Henning Carsten Schmidt Den 13. februar 2009 blev der i sag nr. 3-4/2008-R Skattecenter København mod Registreret revisor Henning Carsten Schmidt afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved 2 skrivelser af 21. januar 2008 har Skattecenter

Læs mere

Aktionærerne i Comendo A/S, CVR-nr. 26 68 56 21 indkaldes hermed til ordinær generalforsamling, der finder sted:

Aktionærerne i Comendo A/S, CVR-nr. 26 68 56 21 indkaldes hermed til ordinær generalforsamling, der finder sted: FONDSBØRSMEDDELELSE NR. 107 4. oktober 2010 Til aktionærerne i Comendo A/S Aktionærerne i Comendo A/S, CVR-nr. 26 68 56 21 indkaldes hermed til ordinær generalforsamling, der finder sted: tirsdag, den

Læs mere