UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM. 1) Concordia Forsikring A/S. (advokat Johan Løje) 2) HFL ApS. (advokat Johan Løje) ETU Forsikring A/S

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM. 1) Concordia Forsikring A/S. (advokat Johan Løje) 2) HFL ApS. (advokat Johan Løje) ETU Forsikring A/S"

Transkript

1 - MLP UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM Afsagt den 14. januar 2019 V ) Concordia Forsikring A/S (advokat Johan Løje) 2) HFL ApS (advokat Johan Løje) mod ETU Forsikring A/S (advokat Kasper Frahm) Indledning Denne sag, der er anlagt ved Sø- og Handelsretten den 24. november 2017, drejer sig om, hvorvidt Concordia Forsikring A/S har opnået varemærkeret ved ibrugtagning eller indarbejdelse af ordmærket Dyrekassen Danmark, hvorvidt ETU Forsikring A/S brug af kendetegnet Dyreforsikring Danmark som ord- og figurmærke til samme tjenesteydelser i givet fald krænker Concordia Forsikring A/S varemærkeret til ord- og figurmærket Dyrekassen

2 - 2 - Danmark, og hvorvidt ETU Forsikring A/S kan forlange varemærkeregistreringen VR til figurmærket for Dyrekassen Danmark, udslettet. Endvidere angår sagen spørgsmålet om HFL ApS under henvisning til en ret til kendetegnet Hund for Livet kan forbyde ETU Forsikring A/S brug af kendetegnet Kæledyr for Livet. Parternes påstande Concordia Forsikring A/S og HFL ApS har nedlagt følgende påstande: 1. ETU Forsikring A/S forbydes at gøre brug af kendetegnet DYREFORSIKRING DAN- MARK for udbud af tjenesteydelser, der omfatter forsikringer til hunde og katte. 2. ETU Forsikring A/S forbydes at gøre brug af kendetegnet DYREFORSIKRING DAN- MARK En del af ETU Forsikring A/S som gengivet på bilag 1 for udbud af tjenesteydelser, der omfatter forsikringer til hunde og katte. 3. ETU Forsikring A/S forbydes at gøre brug af kendetegnet DYREFORSIKRING DAN- MARK i samarbejde med ETU Forsikring A/S som gengivet på bilag 2-3 for udbud af tjenesteydelser, der omfatter forsikringer til hunde og katte. 4. ETU Forsikring A/S forbydes at gøre brug af kendetegnet KÆLEDYR FOR LIVET for tjenesteydelser, som omfatter forsikringer og medicinske ydelser til dyr. 5. ETU Forsikring A/S tilpligtes at foranledige domænenavnet dyreforsikringdanmark.dk udslettet hos DK Hostmaster A/S. 6. ETU Forsikring A/S tilpligtes at foranledige domænenavnet kæledyrforlivet.dk udslettet hos DK Hostmaster A/S.

3 ETU Forsikring A/S skal anerkende, at dansk Varemærkeregistrering VR KÆLEDYR FOR LIVET er registreret med urette og skal ophæves og udslettes af varemærkeregistret. 8. ETU Forsikring A/S skal anerkende, at dansk Varemærkeregistrering VR DYREFORSIKRING DANMARK i samarbejde med ETU Forsikring A/S (fig.) er registreret med urette og skal ophæves og udslettes af varemærkeregistret. 9. ETU Forsikring A/S betaler til Concordia Forsikring A/S kr med sædvanlig procesrente fra sagens anlæg og til betaling sker. ETU Forsikring A/S har over for Concordia Forsikring A/S og HFL ApS påstande 1 2 og 4 9 påstået frifindelse (påstand 1 a) og over for påstand 3 principalt afvisning og subsidiært frifindelse (påstand 1 b). ETU Forsikring A/S har nedlagt selvstændig påstand om, at varemærkeregistrering VR udslettes (påstand 2). Concordia Forsikring A/S og HFL ApS har over for ETU Forsikring A/S selvstændige påstand påstået principalt afvisning og subsidiært frifindelse. Oplysningerne i sagen Sagens parter Concordia Forsikring A/S (herefter Concordia) er et dansk selskab stiftet i 1993, der i det hele ejes af Forsikringsselskabet Himmerland G/S som et af flere datterselskaber i Himmerlandkoncernen, der tillige omfatter Concordia Domicil A/S (tidligere Nord Forsikring A/S). Concordia tilbyder forskellige typer af forsikringer til private og erhverv, herunder under kendetegnet Dyrekassen Danmark, som Concordia siden 2003 har anvendt ved udbud af ansvars-, syge- og livsforsikringer til hunde og katte, deriblandt konceptet HundTotal.

4 - 4 - HFL ApS (herefter HFL) er et dansk selskab stiftet i 2013, der i det hele ejes af Concordia Domicil A/S. HFL udbød fra 2013 en kombineret abonnementspakke under navnet Hund for Livet, der indeholdt ydelser som dyreforsikring, dyrlægebesøg og adfærdsrådgivning. ETU Forsikring A/S (herefter ETU) er et dansk selskab stiftet i 2006, der ejes af 4 anpartsselskber. ETU tilbyder forskellige typer af forsikringer til private og erhverv, herunder under kendetegnet Dyreforsikring Danmark, som ETU siden 2016 har anvendt ved udbud af ansvars-, syge- og livsforsikringer til hunde og katte. Parternes påberåbte rettigheder Concordia har under denne sag påberåbt sig varemærkerettighederne til ordmærket Dyrekassen Danmark som stiftet ved ibrugtagning, subsidiært indarbejdelse, og til følgende figurmærke registreret i Patent- og Varemærkestyrelsen under VR : Det er i sagen ubestridt, at Concordia i dag anvender figurmærket i følgende form: Ordmærket Dyrekassen Danmark var registreret i Patent- og Varemærkestyrelsen i perioden af Jesper Riff Poulsen, der var indehaver af Dyrekassen Danmark ApS. Denne registrering blev ikke foretaget på grundlag af dokumentation for indarbejdelse. Registreringen udløb som følge af manglende fornyelse.

5 - 5 - Figurmærket registreret under VR blev registreret i 2001 af Dyrekassen Danmark ApS, og blev i 2003 erhvervet af Nord Forsikring A/S, nu Concordia Domicil A/S. Concordia begyndte i angiveligt i henhold til en intern koncernaftale i Himmerlandkoncernen - sin brug af ordmærket og figurmærket Dyrekassen Danmark som et selvstændigt kendetegn for dyreforsikringer, herunder ansvars-, livs- og sygeforsikringer til hunde og katte. Concordias moderselskab, Forsikringsselskabet Himmerland G/S, registrerede den 24. november 1999 domænenavnet dyreforsikring.dk og den 28. januar 2006 domænenavnet dyrekassendanmark.dk. ETU foretog den 10. oktober 2014 registrering af domænenavnet dyreforsikringdanmark.dk, og påbegyndte i slutningen af 2016 markedsføring af ansvars-, livs- og sygeforsikringer til hunde og katte under navnet Dyreforsikring Danmark. Det er i sagen ubestridt, at ETU i dag anvender sit varemærkeregistrerede figurmærke i følgende form (bilag 1): Der skal således i denne sag blandt andet ske bedømmelse af følgende figurmærker i forhold til hinanden:

6 - 6 - Den 19. juli 2017 gav Patent- og Varemærkestyrelsen ETU afslag på varemærkeansøgning af 6. september 2016 om registrering af ordmærket Dyreforsikring Danmark, med den begrundelse at ordmærket var beskrivende for sin art. Den 17. februar 2017 blev på baggrund af en ansøgning til Patent- og Varemærkestyrelsen, der blev indgivet af Bjarne Bunk på vegne af ETU den 2. januar 2017, registreret følgende figurmærke under VR : Bilag 2 Bilag 3 ETU har fremlagt materiale vedrørende ETUs øvrige brug af lignende kendetegn som det i dag anvendte (bilag 1), herunder for ETUs andre selvstændige brands, eksempelvis for Ejerskifteforsikring Danmark figurmærket: og for ETUs norske afdeling figurmærket:

7 - 7 - Den 19. oktober 2016 blev på baggrund af en varemærkeansøgning, der blev ingivet af Bjarne Bunk på vegne af ETU den 8. september 2016, registreret ordmærket Kæledyr for Livet under VR Den 29. juni 2016 foretog ETU registrering af domænenavnet kæledyrforlivet.dk Der er i sagen fremlagt materiale fra Dyreforsikring Danmarks hjemmeside vedrørende Kæledyr for Livet med beskrivelse af produktet, herunder at der er tale om en abonnementsordning med sundhedspakker, der kan tilbydes i kombination med en dyreforsikring til hund eller kat. HFL har påberåbt sig varemærkerettighederne til kendetegnet Hund for Livet ved ibrugtagning i 2013, herunder af følgende figurmærke: Den 17. september 2013 underskrev bestyrelsesmedlem Ole Færch og direktør Bjarne Bunk for Concordia Domicil A/S og Christian Kolthoff for Praqtice ApS en rammeaftale, hvorved Concordia Domicil A/S fra konceptudvikler Christian Kolthoff erhvervede koncepterne Hund for Livet, Kat for Livet og Hest for Livet. Disse kendetegn er ikke blevet registreret i Patent- og Varemærkestyrelsen. Den 7. februar 2012 registrerede Concordia domænenavnene hundforlivet.dk, katforlivet.dk og hestforlivet.dk. I 2013 begyndte HFL udvikling og markedsføring af Hund for Livet konceptet i form af en abonnementspakke med ydelser som dyreforsikring, dyrlægebesøg og adfærdsrådgivning. HFL har ikke foretaget markedsføring af Kat for Livet og Hest for Livet.

8 - 8 - I ledelsesberetningen i HFLs årsrapport for 2016 er anført blandt andet, at selskabets aktiviteter, der indtil 1. juli 2015 omfattede formidling af hundeforsikringer og dertilhørende abonnementer på dyrlægeydelser via konceptet Hund for Livet, er sat i bero. Endvidere er det i opsigelsesbrev af 29. juni 2015 fra Concordia til Bjarne Bunk anført blandt andet, at Hund for Livet som koncept afvikles for nuværende. Det er i sagen ubestridt, at hjemmesiden hundforlivet.dk i dag alene anvendes til at linke til dyrekassendanmark.dk. Forsikringsselskbet Himmerland G/S har endvidere foretaget en række registreringer af domænenavne, hvori blandt andet indgår ordene dyreforsikring, hundeforsikring og katteforsikring eksempelvis dansk-dyreforsikring.dk, danskdyreforsikring.dk, hundeforsikring.dk, hundesygeforsikring.dk og katteforsikringer.dk. Der er i sagen fremlagt udskrift af 16. januar 2018 fra dk.hostmaster, der viser 45 domæneregistreringer registreret til Himmerland koncernen. Det er i sagen ubestridt, at disse domæner indeholder links til dyrekassen.dk. Dokumentation for brug Concordia har fremlagt et omfattende materiale til dokumentation for ibrugtagning og indarbejdelse af kendetegnet Dyrekassen Danmark for sine forsikringsydelser på det danske marked i perioden fra Der er i den forbindelse fremlagt fortegnelser og bilagsmateriale vedrørende blandt andet Dyrekassen Danmarks markedsføring ved blandt andet artikler, pressemeddelelser, annoncer, webbannere, konkurrencer og kampagnetilbud i perioden i danske nationale aviser og via dyrlægeklinikker, samt tilsvarende markedsføring i perioden i diverse magasiner og tidsskrifter, via Dansk Kennelklub og øvrige foreninger samt deltagelse i messer og udstillinger i perioden , og i kampagne på TV2 i

9 - 9 - Concordia og HFL har endvidere fremlagt udateret markedsføringsmateriale og abonnementsvilkår for Hund for Livet konceptet. Endvidere er der fremlagt en oversigt fra Google Analytics over gennemsnitlige månedlige antal søgninger på Dyrekassen Danmark i perioden november 2015 oktober 2016, og en oversigt over de markedsføringsomkostninger Concordia har haft i forbindelse med markedsføringen af Dyrekassen Danmark og Dansk Hesteforsikring i perioden I henhold til sidstnævnte oversigt udgør de samlede markedsføringsomkostninger kr. Herudover er der fremlagt fire udtalelser vedrørende spørgsmål om kendskab til og indarbejdelse af Dyrekassen Danmark afgivet af henholdsvis tidligere kommunikationskonsulent hos Dansk Kennelklub Vibeke Knudsen, dyrlæge ved Bygholm Dyrehospital Helle Johansen, dyrlæge ved Dyrehospitalet Sønderborg Karina Ryberg, og direktør for Weigaarden Jørgen Bak Rasmussen. Markedet ETU har fremlagt en række oplysninger til beskrivelse af markedet for dyreforsikringer, herunder en liste fra Forsikringsportalen over forsikringsselskaber i Danmark og deres anvendte kendetegn, en google søgning på ordet dyreforsikring, der viser til reklamer og hjemmesidelinks, og en række eksempler på markedsføring af dyreforsikringer fra en række forsikringsselskaber. ETU har endvidere fremlagt materiale til belysning af virksomheder, der gør brug af betegnelsen kasse(n) i deres navn, og anvendelsen af farven blå i forretningskendetegn inden for forsikring, pension og bankydelser, samt materiale fra dyreklinikker og dyrehospitaler, der anvender hundepoter i deres forretningskendetegn.

10 Herudover har ETU fremlagt materiale til illustration af ETUs anvendelse af tilsvarende logo i de forskellige dele af ETUs forretningsenhed. Personsammenfald Bjarne Bunk har været ansat i Concordia og i andre dele af Himmerland koncernen i perioden fra 1988 og frem til Concordias opsigelse af Bjarne Bunk den 29. juni 2015 til udgangen af december 2015, med efterfølgende fritstilling den 11. september Bjarne Bunk var i henhold til fremlagte oplysninger i sin linkedin profil blandt andet meddirektør i Concordia i perioden , projektchef på Himmerland-Forsikring koncernens voksende forretningsområde på smådyrsforsikringsmarkedet i perioden , og under overskriften Projekter er oplyst Hund for Livet som et nyt tiltag på kæledyrsområdet med start i Bjarne Bunk har i sin ansættelse hos Himmerland koncernen været ansvarlig for skabelsen, udviklingen og markedsføringen af Dyrekassen Danmark og projekterne Hund for Livet, Kat for Livet og Hest for Livet, og han har varetaget kontakten til kunder og samarbejdspartnere. Der er fremlagt den seneste ansættelseskontrakt mellem Concordia og Bjarne Bunk, hvorved Bjarne Bunk pr. 1. januar 2015 blev ansat som projektchef. Kontrakten indeholder ingen kunde/konkurrenceklausul. Bjarne Bunk blev den 15. juni 2016 ansat som markeds- og udviklingschef hos ETU med ansvar for udvikling og markedsføring af Dyreforsikring Danmark, som ETU havde besluttet at etablere som en selvstændig enhed med fokus på dyreforsikringer. Bjarne Bunk varetog i den forbindelse kontakten til Dyreforsikring Danmarks samarbejdspartnere og forestod arbejdet med konceptet Kæledyr for Livet, samt ETUs registreringer vedrørende varemærke og domæne for Dyreforsikring Danmark og Kæledyr for Livet.

11 Det er under sagen omtvistet, hvorvidt Bjarne Bunks ansættelse hos ETU som følge af hans tidligere ansættelse hos Himmerland koncernen skal tillægges særlig betydning ved bedømmelsen af sagen. Forvekslelighed Det er ubestridt i sagen, at både Dyrekassen Danmark og Dyreforsikring Danmark under disse kendetegn hver især udbyder forsikringsydelser til hunde og katte form af ansvars-, livs- og sygeforsikringer. Det er endvidere ubestridt, at koncepterne Hund for Livet og Kæledyr for Livet begge vedrører administration af en abonnementsordning vedrørende forskellige dyrlægeydelser/sundhedsydelser til dyr, hvortil der kan knyttes en dyreforsikring. Der er til illustration af konkrete forvekslingsepisoder fremlagt 4 eksempler i form af e- mailudskrifter og andet materiale indeholdende korrespondance vedrørende forsikringskunders og samarbejdspartneres forveksling af Dyrekassen Danmark med Dyreforsikring Danmark. Forklaringer Der er afgivet forklaring af administrerende direktør Ole Færch, direktør Peer Heitmann Madsen, Stella Nielsen, Bjarne Bunk og Bo Andersen. Administrerende direktør Ole Færch har forklaret blandt andet, at han er administrerende direktør i Forsikringsselskabet Himmerland. Han er endvidere administrerende direktør i det helejede datterselskab Condordia Forsikring. Forsikringsbranchen har en række meget store aktører som Tryg Forsikring, Topdanmark Forsikring og Alm. Brand Forsikring, der har markedsandele på omkring %. Endvidere er der en række mindre forsikringsselskaber, herunder Himmerland koncernen, hvis markedsandel er i underkanten af 1 %. Concordias markedsandel er 0,3 %. Concordia har specialiseret sig i dyreforsikring. Selskabet

12 overtog Dyrekassen Danmark i Kendetegnende for Concordia er en markedsstrategi med enkeltstående brands, såkaldt stand alone forsikring. Kunderne er ved tegning af en dyreforsikring ikke afhængige af at skulle købe andre forsikringer. Han er ikke bekendt med andre forsikringsselskaber, der har en tilsvarende strategi. På koncernplan har Himmerland koncernen en årlig omsætning i underkanten af 400 mio kr., hvoraf cirka 25 % udgøres af dyreforsikring i form af Dyrekassen Danmark og Dansk Hesteforsikring. Concordia er placeret mange steder i Danmark. Selskabet har sit hovedsæde i Aars og er det største regionale forsikringsselskab og det eneste i Danmark med hjemsted i Jylland. I 2002 forespurgte Jesper Riff Poulsen, der havde et forsikringsagentur, som blev overtaget af Alm. Brand, om Himmerland Forsikring ville videreføre Dyrekassen Danmark som koncept. Herefter blev Dyrekassen Danmark en del af Himmerland koncernen. Jesper Riff Poulsen blev ansat som konsulent i det selskab under koncernen, der overtog Dyrekassen Danmark med tilhørende rettigheder, herunder logo og navn. Der var ikke andre aktører i markedet, der lignede Dyrekassen Danmark på dette tidspunkt. Concordia fortsatte Dyrekassen Danmarks koncept, og fik hurtigt en forbindelse til Dansk Kennelklub. Jesper Riff Poulsens selskab havde registreret varemærket Dyrekassen Danmark og det gamle figurmærke. Registreringen af figurmærket blev overdraget til Nord Forsikring A/S, der i dag hedder Concordia Domicil A/S. Registreringen af figurmærket er fortsat i dette selskab. Concordia gør brug af varemærket i overensstemmelse med interne aftaler i koncernen. Han kender ikke detaljerne i den interne koncernaftale, men han går ud fra, at der foreligger en skriftlig aftale. Concordia har 9 medarbejdere, der er bosiddende forskellige steder i landet, herunder på Ærø. Selskabet har Ærø Brand Forsikring og Læsø Brand Forsikring. Himmerland Forsikring er et gammelt gensidigt forsikringsselskab, og brandkassen stod for noget solidt. Navnet Dyrekassen reflekterede han ikke som sådan over. Han er ikke andre steder stødt på, at man bruger ordmærket Dyrekassen. Ordmærket blev registreret i 1995 og bortfaldt i 2005, hvilket formentlig er sket ved en forglemmelse, idet man ikke har været opmærksom på at forny re-

13 gistreringen. Concordia er nu dækket ind som følge af den indarbejdelse, der er af mærket. Bjarne Bunk var direktør i Nord Forsikring, som Dyrekassen Danmark blev lagt ind under i Bjarne Bunk brugte tid på etablering og videreførelse af varemærket Dyrekassen Danmark. Hovedparten af salg af dyreforsikringerne sker på nettet, uden at der etableres en kontakt til en assurandør. Hund for Livet konceptet gik ud på at kombinere forskellige dyrlægeydelser med forsikring i en abonnementsordning. Concordia påtog sig i den forbindelse administratorrollen. Det var muligt at købe produktet alene på dyrlægeydelsen uden forsikring. Concordia Forsikring stod for opkrævning af et abonnementsbeløb og foretog afregning af dyrlægernes andel af abonnementet. Concordia har indgået et samarbejde med VetFamily om sundhedsordningen AniPlan, der er et produkt i AniCure. Det er et svensk selskab, der har rettighederne til AniPlan. I tilknytning til køb af en AniPlan pakke kan tilkøbes en forsikring med rabat, typisk Concordias HundTotal, men det kan også være en anden forsikring. Man kan i AniPlan vælge en anden forsikring eller undlade at tegne forsikring. Projektet Hund for Livet blev sat i bero i På nuværende tidspunktet er det fortsat i bero, idet det afventer udfaldet af denne sag. Concordia har fortsat hele konceptet og IT systemet til understøtning af driften, så projektet kan genoplives. Der er aktuelt ikke noget salg, men Concordia ønsker at holde liv i konceptet. Det er bevidst, at hundforlivet.dk linker til Dyrekassen Danmarks domæne. Bjarne Bunk var projektleder i relation til Hund for Livet. Concordia havde købt dette koncept af Christian Kolthoff, der havde udviklet det. Bjarne Bunk havde kontakten til Christian Kolthoff. I begyndelsen blev konceptet forsøgt med 6 8 udvalgte klinikker, som Bjarne Bunk havde kontakten til. Det blev efter en forsøgsperiode besluttet at lukke konceptet ned, da bestyrelsen vurderede, at resultatet var for povert i forhold til omkostninger.

14 Concordia har hyppigt oplevet, at kunderne forveksler Dyrekassen Danmark med Dyreforsikring Danmark. Concordia har ikke samarbejdet med ETU. Concordia ejer en del af den IT udbyder, som selskabet anvender, og ETU har et IT system, som driftes hos den samme udbyder. Himmerland koncernen sørger for at vedligeholde sine IP registreringer. Concordia har registreret en række domænenavne og betaler årlige fees for registreringerne. Han kan ikke svare på, hvad der er baggrunden for disse registreringer. Hvis en kunde linker på de registrerede domænenavne, så ledes den pågældende ind på Dyrekassen Danmarks hjemmeside. På den måde opnås større trafik til Dyrekassen Danmarks hjemmeside. I de år, hvor Concordia var ny på markedet stod der Concordia.dk i selskabets logo. Udtalelserne i sagen er afgivet af samarbejdspartnere til Concordia. Efter at advokat Løje har overtaget sagen, har han ikke været i kontakt med de pågældende personer. Concordia har ikke anvendt dyrepoter i deres kendetegn i anden sammenhæng end i forbindelse med Hund for Livet. Kunderne tegner typisk en dyreforsikring hos et forsikringsselskab og beholder denne forsikring, indtil dyret dør. Concordia kan ikke mærke at Dyreforsikring Danmark er kommet ind på markedet i form af afgang i deres forsikringer. Konkurrencen har betydning på den måde, at nye kunder forveksler selskaberne, og Dyrekassen Danmark går herved glip af indtjening på nye kunder. Direktør Peer Heitmann Madsen har forklaret blandt andet at, ETU Forsikring fik en tilladelse fra Finanstilsynet til at begynde sin forsikringsvirksomhed i november ETU påbegyndte virksomheden pr. 1. januar Tidligere havde selskabet haft et agentur for et hollandsk forsikringsselskab. På et møde i januar 2014 med forsikringsmæglerne, blev ideen med at tegne dyreforsikringer vakt. Han fik selv ideen til kendenavnet Dyreforsikring Danmark, som han lagde sig fast på i Dette navn passede beskrivende til, at ETU Forsikring

15 er et landsdækkende forsikringsselskab, der sælger dyreforsikringer. En ansat studentermedhjælp hos ETU fik til opgave at udarbejde et udkast til selskabets logo til brug for branding af dyreforsikringer. Hun skulle tage udgangspunkt i det logo ETU i forvejen brugte, således at der var en sammenhæng i kendetegnene, så de fremstod som værende i familie med hinanden. Der gik nogen tid herefter inden ETU kom i gang med dyreforsikringerne, idet ETU ikke havde ansatte med kompetencer indenfor området. I foråret 2016 ringede Bjarne Bunk til ham og fortalte om sin fratræden fra Himmerland koncernen. De indgik herefter en aftale om at ansætte Bjarne hos ETU til varetagelse af forsikringsområdet og udviklingen af området med dyreforsikring, der er en niche. Han tror ikke, at der er mange i Danmark, som har et branchekendskab på området. Det var ikke hans hensigt, at ETU skulle lægge sig tæt op ad Dyrekassen Danmark. ETU havde privat- og erhvervsforsikringer, en egenkapital omkring 60 mio.kr. og varemærket ETU. Med Dyreforsikring Danmark blev det første specialiserede brand introduceret. Han var ikke med i processen med udvikling af produktet. Senere kom Ejerskifteforsikring Danmark til, så vidt han husker i 2017, idet der var et hul i markedet, efter at Husejernes Forsikring var lukket. Bjarne Bunk blev delvist engageret i Ejerskifteforsikring Danmark, idet ETU tillige havde en separat leder op området. I det første varemærke til brug for branding af dyreforsikringer var anført i samarbejde med ETU Forsikring, hvilket var udtryk for realiteten. Der var alene tale om et brand for dyreforsikringer, og det var tilfældigt, at formuleringen blev skrevet sådan. Han kan ikke huske, om det var ham selv eller den studerende, der fik ideen til denne formulering. Varemærket blev udviklet af den studerende hen over sommeren De syntes, at det var en god ide, da Concordia foreslog dem at skrive en del af ETU forsikring, så varemærket blev ændret til denne formulering. Bjarne Bunk blev vist ansat hos dem den 1. juni Han ved ikke, om Bjarne Bunk også kom med nogle ideer til varemærket.

16 ETU har to veterinærsygeplejersker, der besøger dyreklinikker Han ved ikke, hvor mange klinikker Dyreforsikring Danmark samarbejder med, og om de har samarbejdet med klinikker, der samarbejder VetFamily. Dyreforsikring Danmark har to medarbejdere foruden Bjarne Bunk. ETU har 9 forsikringssælgere i Rødekro, der også sælger dyreforsikringer. ETUs forsikringer kan desuden tegnes på nettet. Han ved ikke, hvordan de fleste forsikringsaftaler bliver tegnet, eller hvor ofte der stilles spørgsmål til dyreforsikringen. Hvorvidt dyreforsikringen er et kompliceret produkt afhænger af, om man kender til det. Han er bekendt med, at der har været forvekslinger imellem Dyreforsikring Danmark og Dyrekassen Danmark. Stella Nielsen har forklaret blandt andet, at hun er underdirektør i Himmerland Forsikring og Concordia Forsikring, hvor hun har været ansat siden august Hendes arbejde er primært relateret til driften af skadesafdelingen, policeafdelingen, administrationen og økonomien samt ansvar for compliance. Hun er med i ledelsesudvalget og i risikoudvalget. Generelt markedsfører Concordia sig under de enkelte brands Dyrekassen Danmark, Ærø Brand, Læsø Brand, Dansk Hesteforsikring og senest Dansk Glasforsikring. I Dyrekassen Danmark markedsfører de sig bredt i aviser, dagblade, diverse magasiner, radio og TV spots, på You tube, og via sponsorater og interesseorganisationer. Kunderne møder i høj grad Dyrekassen Danmark på dyreklinikkerne. Igennem mange år har Dyrekassen Danmarks brochurer været hos klinikkerne. De forskellige domænenavne, som Dyrekassen Danmark har registreret, er en sikring af, at kunderne kan finde vej til Dyrekassen Danmark. Dyrekassen Danmark og Dansk Hesteforsikring er ikke adskilt fra Dansk Hesteforsikring i de fremlagte oplysninger om markedsføringsomkostninger, fordi de bogføringsmæssigt ikke er adskilt. Marketingafdelingen har skønnet, at cirka 45 % af omkostningerne vedrører Dyrekassen Danmark. Dyrekassen Danmark vil gerne adskille sig fra de store forsikringsselskaber og formidle stand alone forsikring med forskellige brands. Siden 2003 er der kommet flere udbydere på markedet med dyreforsikring som speciale. De er nu i konkurrence med Agria Dyrefor-

17 sikring, der for alvor slog igennem i 2011, og Dyreforsikring Danmark og en række af de store forsikringsselskaber. Dyrekassen Danmark har ikke længere et samarbejde med Dansk Kennelklub, der fik Agria Dyreforsikring som hovedsponsor i Dyrekassen Danmark har lokale assurandører og kontaktpersoner. Forsikring til dyr er ret ukompliceret i form af en grunddækning med ansvarsforsikring, sygeforsikring og livsforsikring. Det er et tilsvarende produkt hos Dyreforsikring Danmark. Der kan være beløbsforskelle på dækningssum og selvrisiko, men indholdet af forsikringerne er sammenfaldende. Kundernes spørgsmål på nettet angår dyreforsikringens pris og dækningssum. Forsikring af sit kæledyr er et relativt nyt produkt på det danske marked. Forsikringsaftalerne tegnes primært via internettet. På hjemmesiden skal forsikringstageren indtaste dyrets navn, fødselsdato, vaccinationer og eventuel tidligere tilskadekomst. Prisen for forsikringen er i intervallet kr kr. Den lovpligtige ansvarsforsikring er med i pakken. I Dyrekassen Danmark tegner de fleste kunder en sygeforsikring med. I 2016 indgik Dyrekassen Danmark et samarbejde med VetFamily, der samarbejder med 130 dyreklinikker. Over halvdelen af de omkring 700 dyreklinikker i Danmark har smådyr. Dyrekassen Danmark har sit brochuremateriale i over 400 dyreklinikker. Dyrekassen Danmark har knap kunder. Agria Dyreforsikring foretog en undersøgelse i 2016, der viste at omkring hunde i Danmark var sygeforsikret. Hun har ikke kendskab til antallet af tegnede dyreforsikringer hos konkurrenterne. Andelen af katteforsikringer i Dyrekassen Danmark er meget lille. Dyrekassen Danmark er kendt fra blandt andet interviews, herunder i forbrugerbladet Tænk, og Dyrekassen Danmark er blevet spurgt flere gange i forbindelse med evaluering af nye regler i hundeloven. Dyrekassen Danmark er synlig på platforme på internettet, hvor man kan sammenligne forsikringsprodukterne.

18 Det oprindelige logo bruges fortsat i den forstand, at det figurerer på de ældre forsikringspolicer, der fortsat er aktive. Nu bruges den nye version. Logoet er justeret i det små hen over tid, senest i februar Den Vibeke, der har haft en forvekslingssag, er en dyrlæge tilknyttet en dyreklinik i Herning, og hun er ikke identisk med Vibeke Knudsen, der har afgivet en erklæring den 29. marts 2017 og som tidligere været tilknyttet Dansk Kennelklub. Dyrekassen Danmark har ikke haft kontakt til Vibe Knudsen efter erklæringen. Hun kender ikke Helle Johansen fra Bygholm Dyrehospital eller dyrlæge Karina Ryberg fra Dyrehospitalet Sønderborg. I omstillingen hos Dyrekassen Danmark har de jævnligt modtaget indgående opkald, hvor der har været forvekslinger med Dyreforsikring Danmark. Dyreforsikring Danmark har anvendt dyrepoter i figurmærket. Dyrepoten kom ind i Dyrekassen Danmarks Hund for Livet kendetegn på tidspunktet, hvor rettigheden og ideen til Hund for Livet blev overdraget fra Christian Kolthoff. Christian Kolthoff havde ansat en grafiker, der producerede designet til Hund for Livet og det tilhørende materiale og brevpapir. Christian Kolthoff er medejer af en af de dyreklinikker, som Dyreforsikring Danmark nu samarbejder med. Dyrekassen Danmark bruger dyrepoter i små mærker, der signalerer, hvilke produkter de har, og i Hund for Livet konceptet. Det er almindeligt at bruge dyrepoter i sit kendetegn hos dyrlæger og dyreklinikker. Bjarne Bunk har forklaret blandt andet, at han har en stor erfaring i arbejdet med dyreforsikring fra sit arbejde med området i Himmerland koncernen. Himmerland koncernen overtog navnet Dyrekassen Danmark fra Jesper Riff Poulsen, der havde varemærkeregistreringen. Han har ikke nogen viden om ordmærkeregistreringen, der udløb i Han var projektchef på projektet Hund for Livet. Da han efter at være blevet opsagt fra sin stilling i Himmerland koncernen i 2015 havde sunde sig, blev han ansat som daglig leder i et mediehus, hvor han arbejdede i en kort periode. I foråret 2016 besluttede han sig for at vende tilbage til forsikringsbranchen. Han blev ansat i ETU til at arbejde med dyreforsikringer, som han havde erfaring med. Han var ikke involveret i ETUs beslutning om at anvende kendetegnet Dyre-

19 forsikring Danmark. Det var ikke et tema i forbindelse med hans ansættelse. Han skulle udvikle dyreforsikringsområdet, og han tog initiativer i den forbindelse. Han blev involveret i dialogen om, hvordan logoet kunne udformes, således at familieskabet til ETU kunne ses. Han kom ikke med forslaget om at sætte dyrepoter i logoet. Han har i sit arbejde haft kontakt til partnere og andre interessenter og kun i mindre grad til private kunder. Det var en øvelse i sig selv at forklare dyreklinikkerne, at ETU var en ny spiller på markedet for dyreforsikringer. Det var en del af hans arbejde at ansøge om varemærkeregistrering for Dyreforsikring Danmark. Hund for Livet konceptet om fra udlandet og bestod af en pakkeløsning med en vedligeholdelsesdel og en forsikring. Det skulle være en fastlåst pakke med begge dele. Han prøvede konceptet af hos Concordia i foråret VetFamilys koncept AniPlan er ikke identisk med Hund for Livet konceptet, idet der ikke nødvendigvis tilkøbes en dyreforsikring i AniPlan. Han var projektchef på Hund for Livet indtil han blev opsagt fra sin stilling. Adskillige leverandører af dyreprodukter, foderfirmaer, dyrlæger og klinikker anvender poter i deres kendetegn. Han har i forbindelse med udviklingen af Dyreforsikring Danmark anvendt oplysninger om tariffer og beregninger, som andre forsikringsselskaber har på deres hjemmeside, til brug for at danne sig et markedsoverblik. Selve udviklingen af Dyreforsikring Danmark var ikke begyndt, da han blev ansat, idet han netop blev ansat til dette. ETU havde et domænenavn og nogle tanker og ideer. Han var med i dialogen om logoets udseende, der skulle signalere familieskabet til ETU. Han var involveret i udarbejdelse af tariffer og betingelser. Han besøgte nogle dyreklinikker, men ikke mange. I dag samarbejder han med Christian Kolthoff som sparringspartner. De har været i dialog med hinanden igennem mange år. Hos ETU beskæftiger han sig med forskellige andre opgaver end dyreforsikring.

20 Bo Andersen har forklaret blandt andet, at han er uddannet statsautoriseret revisor. Han har arbejdet 32 år i den finansielle sektor i pengeinstitutter. Fra april 2011 til december 2016 havde han en stilling som økonomichef hos ETU, og nu er han på efterløn. Han deltog på et debriefings møde i ETU i 2014, hvor der blev foretaget en sammenstilling af det, der kom ud af deres forsikringskontrakter, og de forudgående forventninger, og der blev tillige talt om, hvorvidt der lå noget i pipelinen, som ETU skulle arbejde med. Peer Heitmann oplyste i den forbindelse, at Peer Heitmann så på muligheden for at tegne dyreforsikringer. Han gik fra mødet med den opfattelse, at der blev arbejdet videre med denne mulighed. Det blev undersøgt, om der var et potentielt indtjeningsgrundlag. Han havde ansvar for at sikre, at nye produkter kunne registreres i bogholderiet. Der var etableret mulighed for registreringer i IT systemet. Han kan ikke huske, hvornår den registreringsmulighed kom på plads. Grundprincipperne har været på plads inden Bjarne Bunk blev ansat, idet Bjarne Bunk skulle sørge for omsætning. Han kan ikke svare på, om der var taget stilling til dækninger og selvrisiko forinden registreringen kom på plads. Parternes synspunkter Concordia og HFL det væsentlige procederet i overensstemmelse med sammenfattende processkrift af 1. november 2018, hvoraf fremgår blandt andet: 3. ANBRINGENDER Concordia gør gældende, at ETU har krænket Concordias rettigheder til kendetegnet DYREKASSEN DANMARK dels i medfør af varemærkelovens 4 og markedsføringslovens 3 stk. 1 og 22 (tidl. gældende 1 og 18) ved at gøre brug af kendetegnet DYRE- FORSIKRING DANMARK i forbindelse med salg af forsikringer til kæledyr. Endvidere gør HFL og Concordia gældende, at ETU har krænket sagsøgernes rettigheder til kendetegnene HUND FOR LIVET, KAT FOR LIVET og HEST FOR LIVET i medfør af varemærkelovens 4, stk. 1, 2. pkt. og markedsføringslovens 3 og 22 (tidl. gældende 1 og 18) ved at registrere KÆLEDYR FOR LIVET som varemærke og som domænenavn med klar hensigt til at gøre brug af det for nøjagtige samme tjenesteydelser, som HFL udbyder under HUND FOR LIVET, KAT FOR LIVET, HEST FOR LIVET ETUs brug af DYREFORSIKRING DANMARK

21 Concordia har varemærkeret til DYREKASSEN DANMARK Concordia gør gældende, at de har opnået varemærkeret til ordmærket DYREKASSEN DANMARK ved ibrugtagning jf. varemærkelovens 3, stk. 1, nr. 2. Der stilles ikke i dansk ret særlige krav til omfanget og karakteren af den brug, som kræves for at opnå en varemærkeret. Det er blot påkrævet at brugen er mere end lokal. Som dokumenteret under sagen, og opsummeret navnlig i de fremlagte [ ] og [ ] fremlagte oversigter over markedsføring og omkostninger forbundet med gennemførelsen af markedsføring, er DYREKASSEN DANMARK utvivlsomt anvendt i et omfang, som indebærer, at der er opnået varemærkeret til mærket i Danmark for de relevante tjenesteydelser. Ved [ ] har Concordia efterfølgende gjort omfangsmæssig brug af kendetegnet DYREKASSEN DANMARK i Danmark, siden brandet blev lanceret i 2003, hvorfor Concordia utvivlsomt har opnået varemærkeret hertil ved ibrugtagning, og det gøres tillige gældende, at mærket må anses for indarbejdet i Danmark for forsikringsydelser vedrørende kæledyr, særligt forsikringsydelser bestående af kombineret ansvars- og sygeforsikring Varemærket DYREKASSEN DANMARK er særpræget Det gøres fra Concordias side gældende, at DYREKASSEN DANMARK besidder det fornødne særpræg til at kunne virke som et varemærke, og der henvises til, at ordmærket DYREKASSEN DANMARK i perioden [ ] var registreret som varemærke for relevante tjenesteydelser i klasse 36, hvilket også omfatter forsikringsvirksomhed. Mærket blev ikke ved den lejlighed registreret på grundlag af dokumentation for indarbejdelse. Det gøres gældende, at sammensætningen af DYRE og KASSEN, hverken kan anses for beskrivende eller generisk uanset, at endelsen kasse(n) historisk har været anvendt både i relation til bankvirksomhed og sygepleje. DYREKASSEN er et kunstord, der ikke på nogen måde falder indenfor bestemmelsen i varemærkelovens 3, stk. 2. Det kan allerhøjest anses for suggestivt, hvilket afskærer muligheden for beskyttelse. Endelig kan der ikke anses for at være noget friholdelsesbehov for ordet DYREKASSEN DANMARK. Endvidere må netop sammensætningen af de to ord DYREKASSEN og DANMARK anses for at have særpræg. Subsidiært gøres det gældende, at varemærket er blevet indarbejdet i et omfang, der gør, at det også af den grund har særpræg. Der henvises til den omfattende dokumentation, der foreligger i ekstraktens afsnit om brug af DYREKASSEN DANMARK, hvor mærket er dokumenteret brugt såvel som ordmærke som en del af Concordias figurmærke DYREFORSIKRING DANMARK krænker DYREKASSEN DANMARK Concordia gør gældende, at ETU krænker Concordias rettigheder til varemærket DYRE- KASSEN DANMARK ved at gøre brug af det forvekslelige varemærke DYREFORSIK-

22 RING DANMARK og figurmærket DYREFORSIKRING DANMARK En del af ETU A/S / DYREFORSIKRING DANMARK i samarbejde med ETU A/S samt ved brug af domænenavnet jf. dels varemærkelovens 4, stk. 2 og domænelovens 25. Bedømmelsen af, hvorvidt to mærker er forvekslelige, foretages på baggrund af en helhedsvurdering omfattende samtlige momenter vedrørende mærkerne. Af Immaterialret af Jens Scovsbo, Morten Rosenmeier og Clement Salung Petersen, 5. udgave, 2018, s. 528 [ ] følger: Ved vurderingen af, hvorvidt to varemærker skal anses for forvekslelige, skal der foretages en helhedsbedømmelse, se f.eks. U 2001/1977H og U2009/754H. Heri indgår samtlige momenter vedrørende mærkerne: Deres særpræg, deres indarbejdelse, praktiske benyttelse, lighed i skrift og tale, varernes beskaffenhed, køberkredsens art osv. Helhedsbedømmelsen fremhæve også i EU- Domstolens praksis, se f.eks. C-342/97 (Lloyd) af Der foreligger utvivlsomt fuldkommen identitet mellem de tjenesteydelser, som Concordia udbyder under deres varemærke og de tjenesteydelser ETU markedsfører under sit varemærke. Det følger derefter af produktreglen [ ], at kravene til forvekslingsrisiko mellem de omtvistede mærker er lavere. Det gøres på den baggrund gældende, at DYREFORSIKRING DANMARK er forveksleligt med DYREKASSEN DANMARK. Ved sammenligning af de to omtvistede mærker DYREKASSEN DANMARK DYREFORSIKRING DANMARK kan det konstateres, at begge mærker består af to ord, hvoraf de første 4 bogstaver i det første ord samt det andet ord er helt identiske. Mærkerne er således såvel visuelt som fonetisk nærmest identiske. Netop det forhold, at sagsøgte har genbrugt det særprægede element ved sagsøgers mærke, som består i sammensætningen af et ord, som starter med DYRE- og ordet DANMARK, medfører, at der foreligger forvekslelighed mellem mærkerne. For så vidt angår den anden del af det første ord i de to mærker bemærkes, at ordet kasse kan være suggestivt for forsikring. Der henvises i den forbindelse til, at sygekasse tidligere var betegnelsen for en offentligt støttet sammenslutning i Danmark som sikrede medlemmerne (delvis) kompensation for udgifter og indtægtstab i forbindelse med sygdom, se udskrift af den danske ordbog, fremlagt som [ ] og udskrift fra Politikens nudansk ordbog, fremlagt som [ ]. Risikoen for forveksling skal vurderes på grundlag af den opfattelse, som den relevante kundegruppe for de omtvistede ydelser vil have. Det gøres gældende, at den relevante kundegruppe er almindelige forbrugere med almindelig gennemsnitlig opmærksomhed,

23 hvilket indebærer, at der ikke ved forvekslingsbedømmel-sen skal tages hensyn til mindre afvigelser mellem de omtvistede mærker. De udbudte ydelser er prismæssigt relativt billige, hvorfor der er større risiko for forveksling mellem to mærker på trods af eventuelle mindre fremtoningsmæssige forskelle, end hvis der havde været tale om særligt bekostelige produkter/ydelser. ETU har gjort gældende, at det forhold, at DYREFORSIKRING DANMARK ikke besidder særpræg, da det er beskrivende, indebærer en fri ret for ETU til at kunne anvende mærket. Dette bestrides af Concordia. Anvendelsen af beskrivende mærker kan godt krænke et registreret varemærke, navnlig når det som i denne sag må anses for indarbejdet. Der henvises til CITIBank sagen; U H [ ]. Princippet om det udviskede erindringsbillede [ ] tillige taler for, at der foreligger forvekslelighed i nærværende sag. Princippet indebærer, at det, ved bedømmelsen af hvorvidt to varemærker er forvekslelige, skal tages hensyn til, at varemærkerne ikke ses på samme tid og derfor udgør en bedømmelse af, hvorvidt det krænkende varemærke er forveksleligt med det udviskede erindringsbillede af varemærket. Hertil henvises til U SH (GLOBEROTTER GLOBE TRAVEL) [ ] samt U V (STANMORE STARMOUNT) [ ]. Her fremhæves særligt Sø- og Handelsrettens præmisser i U SH (GLOBEROTTER GLOBE TRAVEL) [ ]: Spørgsmålet, om de to betegnelser er forskellige, må bero på en helhedsbedømmelse. Det må herved også tages i betragtning, om der er risiko for forveksling hos dem, der ikke ser eller hører de to betegnelser samtidig, men har en erindring om den ene betegnelse, når den anden senere ses eller høres Det øger tillige risikoen for forveksling dels, at to parters ydelser markedsføres gennem samme salgskanaler, herunder dyrlægeklinikker og dels, at der er tale om et relativt lille marked, hvor stort set alle andre aktører bortset fra Agrea - anvender paraplybrands for deres virksomhed og ikke anvender særskilte brands for de omtvistede ydelser. Endelig støtter det Concordias påstand, at der har fundet en del åbenlyse forvekslinger sted i markedet. Der henvises til fremlagte [ ] og [ ] ETUs figurmærke krænker også DYREKASSEN DANMARK I relation til figurmærket DYREFORSIKRING DANMARK En del af ETU A/S / DYREFORSIKRING DANMARK i samarbejde med ETU A/S gør samme anbringender sig gældende som anført ovenfor, idet ordbestanddelen DYREFORSIRKING DANMARK fremstår som det klart dominerende element i kendetegnet, og idet DYRE- FORSIKRING DANMARK fremstår med tydelig og klar tekst. Det har i den forbindelse ingen betydning for vurderingen, at En del af ETU Forsikring A/S / i samarbejde med ETU Forsikring A/S indgår i figurmærket, idet DYREFORSIKRING DANMARK fortsat er det bærende element i mærket.

24 Der henvises til Højesterets argumentation i U H [ ]. Concordia gør tillige gældende, at det øger risikoen for forveksling, at ordene DYRE- FORSIKRING og DANMARK står over hinanden på samme måde som DYREKASSEN og DANMARK står over hinanden i Concordias mærke: Concordia gør endvidere gældende, at den foreliggende forvekslings-, associationsmulighed samt snyltning bestyrkes af, at ETU anvender en blå farve ved markedsføringen af DYREFORSIKRING DANMARK som ligner Concordias farve ETUs overtrædelse af markedsføringslovens 3, stk. 1, (tidl. gældende 1) og 22 ved brug af DYREFORSIKRING DANMARK mv. Concordia gør gældende, at ETU ved at gøre brug af DYREFORSIKRING DANMARK for præcis de samme tjenesteydelser, som Concordia har benyttet DYREKASSEN DAN- MARK for siden 2003 tillige krænker Concordias rettigheder i medfør af markedsføringslovens 3 og 22. Ud over de anbringender, som er gjort gældende ovenfor i relation til krænkelse af varemærkeloven, gøres supplerende gældende, at der består et særdeles problematisk personsammenfald mellem Concordias oparbejdelse af marked for sine ydelser og brands, og ETUs iværksættelse af konkurrerende virksomhed under forvekslelige navne, som indebærer, at ETUs handlinger udgør en krænkelse af de anførte lovbestemmelser. Bjarne Bunk var tidligere ledende medarbejder hos Concordia og i væsentligt omfang selskabets ansigt udadtil i relation til deres ydelser. Samtidig med overgangen til ETU iværksatte ETU markedsføring og salg af forsikrings- og sundhedsydelser til dyr overfor den samme relevante kundekreds Forveksling Vurderingen af, hvorvidt forbrugerne vil forveksle DYREFORSIKRING DANMARK med DYREKASSEN DANMARK beror på, hvorvidt forbrugerne, når de ser kendetegnene

25 hver for sig, vil forveksle det ene med det andet. Allerede ved opstilling af kendetegnene nedenfor kan man se den tydelige lighed mellem kendetegnene: DYREKASSEN DANMARK DYREFORSIKRING DANMARK Der henvises i det hele til det ovenfor under punkt anførte Goodwill- og renommé snyltning Som dokumenteret ved [ ] og fremlagte underbilag er DYREKASSEN DANMARK velindarbejdet på det danske marked siden Concordia nyder godt af det renommé, og den goodwill, som er tilknyttet DYREKASSEN DANMARK. Concordia gør gældende, at ETU ved at gøre brug af et lignende kendetegn snylter på den goodwill og det renommé, som er knyttet til DYREKASSEN DANMARK kendetegnet. Der henvises til sammenligningen af kendetegnene ovenfor. Udover at kendetegnene i høj grad er ens, har ETU også gjort brug af en lignende blå farve i markedsføringen af kendetegnet, hvilket blot understreger, at ETU har forsøgt at snylte på Concordias kendetegn. Det er i den forbindelse væsentligt at bemærke, at ingen andre udbydere af forsikringsydelser til kæledyr gør brug af et kendetegnsunivers som Concordia. Concordia var frem til introduktionen af DYREFORSIKRING DANMARK den eneste virksomhed, der udbød kæledyrsforsikringer under et særligt brand, hvori indgik ordet dyre. Der henvises til de tidligere fremlagte eksempler på andre forsikringsselskabers markedsføring af deres kæledyrsforsikringer. Dette må anses for en skærpende omstændighed ved den skete krænkelse. [ ]. Personsammenfaldet mellem de to virksomheder må tillige anses for en særdeles skærpende omstændighed, hvilket navnlig er gældende som følge af, at personsammenfaldet også er synligt overfor forbrugerne jf. Bjarne Bunks position i markedsføringen jf. [ ]og [ ]. Bjarne Bunk var således i perioden ansat hos Concordia, hvor han stod for skabelsen, udviklingen og markedsføringen af DYREKASSEN DANMARK og HUND FOR LIVET/KAT FOR LIVET samt i høj grad varetog kontakten til kundekredsen og samarbejdspartnere. I juni 2016 overgik han til ETU Forsikring [ ], hvor han siden da bl.a. har varetaget udviklingen og markedsføringen af DYREFORSIKRING DANMARK samt varetaget kontakten til kundekredsen (se hertil [ ] og [ ]. Som dokumenteret ved [ ] og [ ] var det Bjarne Bunk, som indgav ansøgning om varemærkeregistrering af ordmærket DYREFORSIRKING DANMARK og figurmærket DYREFORSIKRING DANMARK En del af ETU Forsikring A/S / DYREFORSIKRING DANMARK i samarbejde med ETU Forsikring A/S. I slutningen af 2016 lancerede ETU DYREFORSIKRING DANMARK. Concordia gør gældende, at det udgør en skærpende omstændighed i bedømmelsen af hvorvidt ETU har overtrådt markedsføringslovens 3 (tidl. gældende 1) og 22, at

26 Bjarne Bunks tidligere under sin ansættelse hos Concordia udviklede og markedsførte DYREFORSIKRING DANMARK samt varetog kontakten til kundekredsen. Det følger af Markedsføringsloven af Frank Bøggild og Erling Borcher, 3. udgave, 2013, Karnov Group, s. 141 [ ]: Som tilfældet er det for virksomhedens produkter, kan der for dens varemærker og forretningskendetegn være et særligt behov for at sikre, at den tidligere samarbejdspart/ansatte ikke utilbørligt lukrerer på disse ved opstart af egen virksomhed. Varemærker og forretningskendetegn er virksomhedens forbindelse til kundekredsen. Antager derfor en tidligere samarbejdspart et mærke/kendetegn, der har lighed med originalmærket/kendetegnet, kan der bestå risiko for, at han på en uacceptabel måde skaber association til sin virksomhed og produkter i kundernes bevidsthed. Fremgangsmåden indgår typisk som et led i andre illoyale anslag på den tidligere samarbejdspartners kundekreds. Det følger også af Markedsret, del 2 af Palle Bo Madsen s. 272 og 273: I forbindelse med ansættelsesforhold kan fratrædende medarbejdere som nævnt være bundet af forskellige former for aftalte konkurrencebegrænsningsklausuler, ligesom de er underkastet hemmeligholdelsespligten i MFL 19, men også i øvrigt vil ansættelsesforholdet i visse henseende kunne forpligte den fratrådte medarbejder til en rimelig loyal adfærd og til ikke afgørende at tilsidesætte den hidtidige arbejdsgivers vitale interesser. Det betyder ikke at en fratrådt medarbejder uden videre er afskåret fra at starte konkurrerende virksomhed eller tage ansættelse i en sådan, idet en almindelig ret hertil må være udgangspunktet, men den tidligere kontraktsrelation kan blive et kvalificerende moment i bedømmelsen i en efterligningssag eller i en sag om brug af ikke-hemmeligt knowhow, goodwill snylteri, >>kunderov<< m.v. (min understregning). Fsv. angår fratrådte medarbejders brug af firmanavne eller andre forretningskendetegn, som minder om den tidligere arbejdsgivers, vil den tidligere kontraktrelation også undertiden medføre en skærpet forvekslelighedsbedømmelse, idet en vis navnelighed lettere vil kunne indicere forsøg på utilbørlig tilegnelse af den tidligere arbejdsgivers kunder jf. herved U H og U SH. (min understregning). Der henvises til afgørelserne U H og U /2S [ ]. Højesteretsafgørelsen U H omhandlede en situation, hvor et selskab, der markedsførte og solgte en efterligning af et andet selskabs reol, blev fundet skyldig i overtrædelsen af den dagældende konkurrencelovs 13. Der blev ved bedømmelsen lagt vægt på, at det selskab, som markedsførte et efterlignende produkt, havde tre medarbejdere ansat, som tidligere havde været ansat i det andet selskab, og at det efterlignende produkt var blevet til på baggrund af medarbejdernes erfaringer herfra. Afgørelsen U /2 omhandlede en situation, hvor nogle tidligere medarbejder i en buscentral, der havde BY-EXPRESSEN som forretningskendetegn, efter sin fratrædelse opstartede konkurrerende virksomhed under navnet BY-TRANSPORTEN. Sø- og Handelsretten fandt, at de fratrådte medarbejdere havde etableret den nye virksomhed med

27 henblik på at tillegne sig BY-EXPRESSENs kunder under et vellignende kendetegn og telefonnummer, som var forveksleligt med BY-EXPRESSENs. ETU har ved Bjarne Bunk klart handlet i strid med, hvad der må anses for rimelig loyal adfærd overfor Concordia ved at gøre brug af DYREFORSIkRING DANMARK, nu hvor Bjarne Bunk tidligere har været ansvarlig for at skabe og markedsføre DYREKASSEN DANMARK og stå for kontakt til kundekredsen. Det udgør et klart kvalificerende moment, som bestyrker at ETU har handlet i strid med markedsføringslovens 3 (tidl. gældende 1). ETU har gjort gældende, at de allerede havde iværksat den konkurrerende aktivitet før Bjarne Bunks tiltræden. Dette bestrides med henvisning til to forhold. For det første fremhæves det, at Forsikringsselskabet Himmerland G/S (moderselskabet til Concordia) registrerede domænenavnet dyreforsikring.dk d. 24. november 1999 med henblik på at linke til Concordias virksomhed. Da Concordia påbegyndte markedsføring af DYRE- KASSEN DANMARK, blev dette domænenavn brugt til at linke til Efter Concordias opfattelse var ETUs registrering af domænenavnet dyreforsikringdanmark.dk i 2014 ikke udtryk for forberedelseshandlinger til, at ETU skulle påbegynde markedsføring og salg af forsikringsydelser under dette navn men i stedet et forsøg på at finde et meget lignende domænenavn, der kunne linke til ETUs hjemmesider for de samme ydelser nøjagtig som Concordia gjorde. For det andet gør Concordia gældende, at selv i det tilfælde af at ETU registrerede domænenavnet med henblik på at markedsføre DYREFORSIKRING DANMARK på den aktive hjemmeside, er det er uden betydning, idet Bjarne Bunk i tiden efter han blev ansat har haft så stor indflydelse på udviklingen og markedsføringen af DYREFORSIKRING DANMARK, samt stået for kontakten til selvsamme kundekreds [ ], hvorved også forveksling i kraft af hans person vil opstå. Bjarne Bunks involvering udgør således stadig et kvalificerende moment i bedømmelsen ETU krænker HFLs og Concordias rettigheder til KÆLEDYR FOR LIVET HFL gør gældende, at ETU har overtrådt varemærkelovens 4 og markedsføringslovens 3, stk. 1, og 22 ved at registrere KÆLEDYR FOR LIVET som varemærke og som domænenavn med hensigt til at gøre brug af det for nøjagtige samme tjenesteydelser, som HFL udbyder under HUND FOR LIVET. Endvidere er HFL også indehaver af koncepterne, HEST FOR LIVET og KAT FOR LIVET, men har dog ikke markedsført disse ETUs varemærkekrænkelse ved brug af KÆLEDYR FOR LIVET HFL ApS varemærkerettigheder Ordmærket HUND FOR LIVET, KAT FOR LIVET og HEST FOR LIVET HFL gør gældende, at HFL har opnået varemærkeret til kendetegnene, HUND FOR LI- VET ved ibrugtagning jf. varemærkelovens 3, stk. 1, nr. 2. Der henvises i den forbindel-

28 se til [ ], som viser HFL s brug af kendetegnet. HFL gør gældende, at HUND FOR LI- VET har tilstrækkeligt særpræg til at kunne udgøre et varemærke i medfør af varemærkelovens 2 og 3 for de relevante tjenesteydelser. Det gøres tillige gældende, at Concordia fortsat gør brug af deres kendetegn i et sådan omfang, at varemærkeretten til dette er opretholdt. Der henvises til, at linker til Krænkelsen HFL gør gældende, at ETU har krænket Concordias varemærkerettigheder i henhold til varemærkelovens 4, stk. 1, nr. 1 og domænerettigheder i medfør af domænenavnsloven 25, ved at registrere domænenavnet ved DK Hostmaster A/S. I den forbindelse henvises til gennemgangen i Immaterialret [ ], hvoraf det fremgår, at registrering af en andens varemærke med henblik på kommerciel udnyttelse udgør en traditionel varemærkekrænkelse. Uagtet at denne sag ikke omhandler registrering af et identisk varemærke, men et forveksleligt varemærke, gør HFL gældende, at der er tale om en krænkelse af HFLs rettigheder, idet registreringen af domænenavnet kæledyrforlivet.dk har et klart kommercielt sigte. HFL gør gældende, at domænenavnet kæledyrforlivet.dk er forveksleligt med HUND FOR LIVET. Domænenavnet består af betegnelsen for et kæledyr + ordbestanddelen for livet Som det kan ses på ETUs varemærkeregistrering af KÆLEDYR FOR LIVET [ ], har ETU opnået registrering af KÆLEDYR FOR LIVET i klasse 36 og 44 for følgende tjenesteydelser: Klasse 36 Forsikringsvirksomhed; finansiel virksomhed Klasse 44 Medicinske ydelser; veterinærvirksomhed; hygiejnisk pleje og skønhedspleje af mennesker og dyr; landsbrugs- og havebrugs- og skovbrugsvirksomhed. ETU har således til hensigt at gøre brug af KÆLEDYR FOR LIVET for netop disse ydelser. Som beskrevet ovenfor under , udgør HUND FOR LIVET/KAT FOR LIVET og HEST FOR LIVET et koncept, hvorunder Concordia har tilbudt en abonnementspakke indeholdende de eksakt samme ydelser - dyreforsikring, adgang til dyrelægebesøg og adfærdsrådgivning. Bestanddelen FOR LIVET må anses for at have særpræg i sig selv, hvilket blandt andet fremgår af, at ETU netop har opnået varemærkeregistrering for KÆLEDYR FOR LIVET. Da ordet kæledyr må anses for beskrivende for, hvad de anførte ydelser kan anvendes til, viser registreringen, at for livet må anses for en særpræget ordsammensætning for de relevante ydelser.

29 Ved forvekslingsbedømmelsen gøres det tillige gældende, at anvendelsen af samlebetegnelsen kæledyr i stedet for hund, kat og hest ikke kan medføre, at der ikke foreligger forveksling mellem de omtvistede mærker, når alle disse mærker samtidig gør brug af det særprægede element for livet for de eksakt samme ydelser ETUs overtrædelse af markedsføringslovens 3 (tidl. gældende 1) i og 22 relation til KÆLEDYR FOR LIVET HFL gør tillige gældende, at ETUs forberedelse af kommerciel brug af KÆLEDYR FOR LIVET udgør udgør en overtrædelse af markedsføringslovens 3, stk. 1 (tidl. gældende 1) og 22. For så vidt angår HFLs og Concordias rettigheder henvises til ovenfor under punkt Det må i den forbindelse anses for en skærpende omstændighed, at der er et betydeligt personsammenfald mellem Concordias og HFLs udvikling og markedsføring af deres koncept HUND/KAT/HEST FOR LIVET og ETUs iværksættelse af markedsføring og salg af konceptet KÆLEDYR FOR LIVET. Det må tillige anses for skærpende, at ETU har tiltaget sig væsentlige dele af et koncept skabt unikt af Concordia og HFL og herunder har draget nytte af den særlige viden og insider kendskab, som Bjarne Bunk har haft til sagsøgers virksomhed Grundlag for ophævelse af varemærkeregistreringer jf. varemærkelovens 28 Som følge af ovenstående gøres det gældende, at der er tilstrækkeligt grundlag i henhold til varemærkelovens 28, stk. 1 til at begære ophævelse af såvel Dansk Varemærkeregistrering VR KÆLEDYR FOR LIVET som Dansk Varemærkeregistrering VR DYREFORSIKRING DANMARK i samarbejde med ETU Forsikring A/S (fig.) Nedlæggelse af forbud pga. ETUs forberedelse af ulovlig markedsføring HFL har i denne sag nedlagt påstand om forbud mod ETUs brug af kendetegnet KÆLE- DYR FOR LIVET. Idet ETU endnu ikke markedsfører KÆLEDYR FOR LIVET, vedrører de nedenstående punkter, de forberedelseshandlinger, som ETU har udført. Der henvises i den forbindelse til Karnov-kommentar til markedsføringslovens nugældende 32, stk. 1, hvoraf følger.: Af hensyn til mulighederne for effektivt at stoppe ulovlig markedsføring vil det principielt være muligt at få nedlagt forbud mod enhver, der forbereder eller medvirker til en ulovlig markedsføring. Der vil således kunne nedlægges forbud mod sælgeren af et produkt, et reklamebureau, som udformer en ulovlig kampagne, et pengeinstitut, som medvirker gennem f.eks. overførsel af penge m.v., og mod den, der leverer produkter, som skal indgå i en ulovlig markedsføring osv.

30 HFL anfægter således i denne sag de forberedelseshandlinger, som ETU har udført i relation til KÆLEDYR FOR LIVET ETUs påstand 1b ETU har nedlagt påstand om, at Concordias påstand 3 skal afvises, med henvisning til, at ETU har tilkendegivet, at de ikke anvender mærket KÆLEDYR FOR LIVET. Det gøres fra HFLs side gældende, at HFL fortsat har en retlig interesse i at få spørgsmålet prøvet, da der ikke er tale om en bindende proceserklæring fra ETUs side, og da STU fremdeles er indehaver af en varemærkeregistrering for varemærket KÆLEDYR FOR LIVET ETUs selvstændige påstand 2 ETU har nedlagt påstand mod Concordia og HFL om, at Varemærkeregistrering VR skal ophæves. Til støtte for Concordias og HFLs afvisningspåstand gøres gældende, at de to selskaber ikke er rette sagsøgte. Som det følger af udskriftet fra Patent- og Varemærkestyrelsen [ ] tilhører registreringen Nord Forsikring A/S. Nord Forsikring A/S har skiftet navn og hedder i dag Concordia Domicil A/S. Idet en påstand om ophævelse skal nedlægges over for indehaveren af registreringen for at kunne tages under bedømmelse, gør Concordia A/S gældende, at ETUs påstand skal afvises allerede fordi der ikke er identitet mellem indehaveren og sagsøgerne. ETU har gjort gældende, at der må bestå den fornødne identitet, som følge af, at indehaveren af registrering er en del af samme koncern, som sagsøgerne tilhører. Dette bestrides. Subsidiært gøres det gældende, at det registrerede varemærke har været anvendt indenfor de seneste 5 år, og fortsat anvendes. Der henvises til, de fremlagte bilag i sagen. Mere subsidiært gøres det gældende, at den version af varemærket, som anvendes i vidt omfang opfylder brugspligten for det registrerede mærke. Der henvises til, at det af varemærkelovens 25, stk. 2 nr. 1 fremgår, at brug i en anden form godt kan opfylde brugspligten, så længe denne form ikke væsentligt afviger fra det registrerede mærke. Ved sammenligning af de former, som mærket hovedsageligt anvendes i og den registrerede form,

31 kan det konstateres, at siluetterne er helt identiske, at placeringen og gengivelsen af teksten i to rækker også er helt identisk, hvorfor det overordnede indtryk af de to mærker er stort set ens. Det gøres på den baggrund gældende, at de to mærker ikke afviger væsentligt fra hinanden. Der henvises til den praksis, som er gengivet i materialesamlingen [ ] Concordias krav på rimeligt vederlag og erstatning. Concordia gør gældende, at Concordia har krav på kr i rimeligt vederlag og erstatning for ETUs retsstridige brug af DYREFORSIKRING DANMARK. Beløbet er opgjort som et rimeligt vederlag for den skete markedsforstyrrelse. ETU har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sammenfattende processkrift af 1. november 2018, hvoraf fremgår blandt andet: 2 INDLEDNING Concordia Forsikring A/S ("Concordia") ønsker at forhindre ETU Forsikring A/S ("ETU") i at gøre brug af det beskrivende kendetegn 'Dyreforsikring Danmark' for dyreforsikringer. Concordia har ikke registrerede varemærkerettigheder til ordmærket 'Dyrekassen Danmark'. Betegnelsen 'Dyrekassen Danmark' er beskrivende for de dyreforsikringsprodukter, Concordia tilbyder, og Concordia har ikke dokumenteret, at betegnelsen gennem indarbejdelse skulle have opnået særpræg. For helt almindelige ord er det normalt umuligt at opnå varemærkeret til en brug, som omfatter ordenes almindelige mening, for det ville stille konkurrenterne urimeligt ringe. Der eksisterer et betydeligt friholdelsesbehov. Det bemærkes i den forbindelse, at Concordia allerede de facto har monopoliseret anvendelsen af en række beskrivende betegnelser ved i 2006 at have købt en betydelig mængde.dk domænenavne såsom dansk-dyreforsikring.dk, familiedyrsforsikring.dk hundesygeforsikring.dk og hundesygekasse.dk. Patent- og Varemærkestyrelsen afviste i VA at registrere ordmærket 'Dyreforsikring Danmark', for "forsikring", "forsikringsvirksomhed" og "finansiel virksomhed",

32 idet mærket angiver arten og oprindelsen af ydelserne - nemlig at der er tale om et dansk forsikringsselskab, der tilbyder forsikring til dyr. Hvis Concordia har opnået eneret til ordet Dyrekassen Danmark, vil beskyttelsen være yderst begrænset. Når man vælger et beskrivende varemærke for sin virksomhed, opnår man den fordel, at kunderne umiddelbart ved hvilke ydelser, virksomheden tilbyder. Man må dog tåle, at konkurrerende virksomheder - ud fra samme ønske om genkendelighed - anvender lignende beskrivende varemærker. Mange danske forsikringsselskaber har beskrivende ord og geografiske betegnelser som del af deres navn og logo. Inden for forsikringer er gennemsnitsforbrugeren relativt opmærksom, men at enkelte kunder kan tage fejl af virksomheder med to enslydende navne, er uundgåeligt, når disse navne er beskrivende. Der er imidlertid ikke varemærkeretlig forvekslingsrisiko mellem parternes ordmærker, og parternes logoer er ej heller forvekslelige: For at ETU skulle krænke Concordias rettigheder, ville det kræve, at ETU i sin markedsføring af Dyreforsikring Danmark handlede illoyalt over for Concordia, og en sådan adfærd har ETU ikke udvist. Markedsføringsmaterialet og logoet for Dyreforsikring Danmark er blot ens i sin opbygning med ETUs eget logo og markedsføringsmateriale, og det anføres tydeligt i Dyreforsikring Danmarks logo, at Dyreforsikring Danmark er "En del af ETU Forsikring A/S". Der er intet odiøst i ETUs ansættelse af Bjarne Bunk, da han har stor erfaring indenfor branchen. Concordia har på trods af opfordring hertil ikke dokumenteret sine beskyldninger om, at Bjarne Bunk kan have viderebragt "fortrolige informationer" til ETU. HFL ApS' ("HFL") koncept 'Hund for Livet' blev nedlagt for over 3 år siden, og HFL nyder ikke beskyttelse, når de ikke har haft en egentlig markedsmæssig aktivitet. HFL markedsfører ikke 'Hund for Livet' konceptet i dag, men sagsøgerne har derimod indgået et samarbejde med selskabet VetFamily om produktet Aniplan, hvori indgår Concordias HundTotal produkt. ETU derfor er berettiget til at markedsføre et konkurrerende produkt benævnt Kæledyr for livet. -o0o- Der vil i afsnit 3-8 redegøres for, at ETUs anvendelse af 'Dyreforsikring Danmark' ikke krænker Concordias påståede rettigheder. Derefter vil der i afsnit 9-11 redegøres for, hvorfor ETUs anvendelse af navnet 'Kæledyr for Livet' ikke udgør en krænkelse af HFLs tidligere brug af betegnelsen 'Hund for Livet'. I afsnit 12 behandles Concordia og HFLs erstatningskrav, og i afsnit 13 behandles ETUs selvstændige påstand om, at varemærkeregistreringen VR skal ophæves.

33 KENDETEGNET 'DYREFORSIKRING DANMARK' 3 GENERELT OM MARKEDET 3.1. Danske forsikringsudbydere henviser generelt til deres danske ophav Der er i dag under dansk tilsyn over 70 forsikringsselskaber, som tilbyder en bred vifte af forskellige forsikringstyper, herunder bilforsikringer, indboforsikringer, ulykkesforsikringer, rejseforsikringer og dyreforsikringer. Hjemmesiden der er en sammenligningsside for forsikringsprodukter, indeholder kontaktoplysninger og logoer for 63 danske forsikringsselskaber, se ekstraktens side [ ], herunder bl.a.: Mange danske forsikringsselskaber har beskrivende ord og/eller geografiske betegnelser som en del af deres navn og logo. Med fed er nedenfor fremhævet nogle af de navne, der specifikt refererer til et dansk ophav: - Agria Dyreforsikring - Selandia Rejseforsikring - Dansk Rejseforsikring - Veteranforsikring Danmark - Sygeforsikring danmark - Dansk Fartøjsforsikring - Dansk Boligforsikring - Forsikringsselskabet Vendsyssel - Dansk Forsikring - Himmerland Forsikring

34 Dyreforsikring Danmark - Codan - Søassurancen Danmark - Nordjylland Forsikring - Europæiske Rejseforsikring - sønderjysk Forsikring - Dansk Rejseforsikring - Topdanmark - Forsikring Danmark - Vestjylland Forsikring 3.2. Forsikringsydelser til dyr Forsikringsprodukter er komplicerede og kræver derfor opmærksomhed fra kunden i købsfasen. Det danske forsikringsmarked er delt mellem forsikringsselskaber, der tilbyder et bredt udbud af forskellige forsikringstyper, og forsikringsselskaber, der retter sig specifikt mod en eller flere særlige typer af forsikringer. En af disse særlige typer af forsikringer er forsikringer til dyr. En undersøgelse fra Danmarks Statistik viser, at i år 2000 havde ca danske familier ét eller flere kæledyr, svarende til ca. 40 % af de danske familier, se [ ]. Markedets størrelse gør det attraktivt for forsikringsselskaberne at tilbyde dyreforsikringer. Alle større forsikringsselskaber tilbyder dyreforsikringer. Dette ses ved en Google søgning på ordet "dyreforsikring" [ ], som fører til reklamer og hjemmesidelinks til blandt andet Alka, Gjensidige, if, Nykredit, GF Forsikring, Lederne, Aros, Tryg og Alm. Brand. På [ ] er fremlagt eksempler på markedsføring af dyreforsikringer fra en række forsikringsselskaber. Det fremgår heraf, at en række selskaber markedsfører sig under det beskrivende ord "dyreforsikringer". Visse forsikringsselskaber markedsfører sig mere specifikt i forhold til dyreforsikringer. Det gælder særligt ETU med 'Dyreforsikring Danmark', Agria Dyreforsikring og Concordia med 'Dyrekassen Danmark'. Indtil 2003 drev Alm. Brand desuden selskabet Alm. Brand Dyreforsikring A/S, se [ ]. På [ ]er en sammenligning trykt i magasinet Dyrlægen af forsikringsbetingelserne for forsikringer til hunde og katte fra de største danske udbydere af dyreforsikringer Mange virksomheder henviser til Danmark i deres navn Det er også blandt øvrige danske virksomheder almindeligt at gøre brug af "Danmark", "Dansk" eller "Dan" i navnet:

35 Mange virksomheder gør brug af betegnelsen kasse(n) i deres navn Concordia har fremlagt bilag om ordet "kasse(n)", se [ ]. Heraf ses det, at der er tale om en beskrivende betegnelse, der kan betyde flere forskellige ting - også i en finansiel sammenhæng. Dette illustreres også af de forskellige typer virksomheder, der anvender ordet i deres navn og markedsføring. Se eksemplerne nedenfor: 3.5. Mange virksomheder inden for forsikring, pension og bankydelser bruger farven blå

36 Blandt forsikrings-, bank- og pensionsydelser er farven blå almindelig anvendt i selskabernes logoer. Det afspejler sig også i de logoer, der er vist ovenfor, afsnit 3.1. [ ] indeholder artikler fra marketingeksperter om, hvorfor så mange virksomheder - særligt inden for finansielle tjenesteydelser - bruger farven blå i deres logo. Farven blå forbindes med værdier som pålidelighed, stabilitet, sikkerhed og ansvarlighed - værdier forsikringsvirksomheder gerne vil forbindes med. Det bemærkes, at såvel ETU som Concordia gør brug af blå i deres logoer: 4. CONCORDIAS KENDETEGN 'DYREKASSEN DANMARK' 4.1. Historik Ifølge Concordia lancerede Concordia Forsikring A/S brandet 'Dyrekassen Danmark' i Concordia ejes 100 % af Forsikringsselskabet Himmerland G/S som et af flere datterselskaber (samlet betegnet "Himmerland-koncernen"). Dyrekassen Danmark udbyder forsikringer til hunde og katte, herunder hundeforsikringerne 'HundTotal' og 'HundTotal PLUS ' samt produktet 'Katteforsikring', se [ ]. Dyrekassen Danmarks logo følger den samme opbygning som logoet for søsterbrandet 'Dansk Hesteforsikring', der også er ejet af Concordia og er en del af Himmerlandkoncernen, se [ ]: Ejerskabet fremgik tidligere af logoet for begge brands, hvor der frem til 2015 var skrevet "en del af concordia.dk", se [ ]: 4.2. Ikke varemærkeret til ordmærket Dyrekassen Danmark

37 'Dyrekassen Danmark' er ikke registreret som et ordmærke. Concordia har registreret et 'Dyrekassen Danmark' figurmærke (der ikke længere bruges), men Concordia har ikke forsøgt at registrere et ordmærke. Det må antages, at baggrunden for den manglende ordmærkeansøgning skyldes en vurdering fra Concordia af, at ordmærket ville blive afvist på grund af manglende særpræg. Det påhviler Concordia at bevise, at 'Dyrekassen Danmark' i dag har opnået særpræg og er indarbejdet som varemærke. 'Dyrekassen Danmark' er beskrivende for de dyreforsikringsprodukter, Concordia tilbyder. Det retlige udgangspunkt er, at virksomheder ikke kan opnå eneret til beskrivende betegnelser, se Wallberg & Ravn, Varemærkeret, 2017, 5. udg., side 120, ETUs materialesamling s. 138 [ ]: Vælger man et ikke-særpræget kendetegn, kan mærket ganske vist anvendes af den erhvervsdrivende selv, men man må så tåle, at mærket som udgangspunkt også vil kunne anvendes af andre, konkurrerende virksomheder. Kravet om, at et mærke ikke må være deskriptivt for at kunne opnå beskyttelse som varemærke, er begrundet i ønsket om at bevare den frie adgang for alle til at kunne bruge sprogets almindelige ord og begreber, almindelige former mv. Sådanne almindelige ord, begreber og former skal således ikke kunne monopoliseres af en enkelt erhvervsdrivende, men er underkastet et friholdelsesbehov. [Mine understregninger - kursiveringen er i originalteksten] Schovsbo, Rosenmeier og Petersen skriver i Immaterialret [ ], at man friholder sprogets almindelige ord fra varemærkebeskyttelse, for ellers: [ ] ville konkurrenterne blive stillet urimeligt ringe. Der er således et betydeligt friholdelsesbehov at tage hensyn til, og som beskrevet i Immaterialret [ ], vil det: [f]or helt almindelige ord [ ] normalt være umuligt at opnå varemærkeret til en brug, som omfatter ordenes almindelige mening. Dette friholdelsesbehov er særlig relevant i nærværende sag, hvor Concordia siden 2006 har registreret en stor mængde beskrivende domænenavne og således allerede de facto har forhindret konkurrenter i at gøre brug af navne som "Dansk Dyreforsikring" eller "Familiedyrsforsikring", jf. nærmere nedenfor under afsnit 4.3. For at opnå en eneret til beskrivende betegnelser kræves et betydeligt bevis for, at der er indarbejdet særpræg. I Varemærkeret [ ], beskrives, at dokumentationen for indarbejdelse af beskrivende navne blandt andet skal vise: [ ] at mærket utvivlsomt er blevet almindelig kendt inden for omsætningskredsen for ansøgeren. [Min understregning] I Højesterets dom i U H, hvor retten nåede frem til, at Danske Spil A/S' ikke havde indarbejdet en varemærkeret til ordet "Lotto", anføres det [ ]: Et ord, der hidtil har været en generel betegnelse for en vare eller tjenesteydelse af en bestemt art, kan i helt særlige tilfælde ved indarbejdelse

38 gå over til at være en bestemt virksomheds kendetegn for virksomhedens vare eller tjenesteydelse af den pågældende art, jf. varemærkelovens 3, stk. 3, og 13, stk. 3. Der må imidlertid stilles strenge krav til beviset for, at ordet på denne måde har ændret betydning. Det må således i hvert fald kræves godtgjort, at ordet i de relevante omsætningskredse ikke længere overvejende opfattes som en artsbetegnelse, men som et kendetegn for den pågældende virksomheds vare eller tjenesteydelse. [Mine understregninger] Der tages normalt følgende 5 elementer i betragtning ved vurderingen af, om der er sket tilstrækkelig indarbejdelse, se Varemærkeret på [ ]; (1) brancheerklæring, (2) oplysninger om markedsandele, (3) omsætningstal, (4) markedsføringsudgifter og (5) bekendthedsgrad. Punkt (1)-(3) kunne være blevet opfyldt, men Concordia har ikke fremlagt bilag herom. I forholdt til punkt (4) har Concordia fremlagt oplysninger, men disse er ikke revisorbekræftede. Til opfyldelse af punkt (5) ville det have været sædvanligt, at Concordia havde gennemført en kendskabsundersøgelse til støtte for sit synspunkt. Concordia har i stedet fremlagt udtalelser fra en række personer/virksomheder, som Concordia fungerer som samarbejdspartner og/eller sponsor for. Disse personer/virksomheder har en ikke uvæsentlig interesse i at støtte Concordias synspunkter i denne sag. Concordias eget reklamebureau mener, at "Dyrekassen Danmark er rigtig godt brandet [ ]", men det svar kan næppe betragtes som overraskende. Det opfylder under alle omstændigheder langt fra de meget strenge krav, der gælder for at dokumentere indarbejdelse af beskrivende betegnelser. Det er ej heller tilstrækkeligt, at Concordia har fremlagt en række eksempler på forskellige reklamer. Størstedelen af det fremlagte materiale er udateret, og dele af materialet er i øvrigt irrelevant, idet det vedrører tidspunktet efter, at ETU påbegyndte markedsføring af Dyreforsikring Danmark. Der er fremlagt flere ikke-underskrevne aftaleudkast, og noget af materialet er endvidere dubletter. Det bemærkes endelig, at bilag og bilag 339 ikke synes at være fremlagt. Der foreligger ingen oplysninger om oplagstal, seertal eller lignende for de annoncer, der påstås at være blevet bragt. Næsten alle virksomheder har markedsføringsudgifter, og det af Concordia fremlagte materiale godtgør ikke, at 'Dyrekassen Danmark' utvivlsomt er almindelig kendt i omsætningskredsen. Som bekendt er den relevante omsætningskreds de omkring danske familier med kæledyr. ETU gør på den baggrund gældende, at Dyrekassen Danmark ikke har opnået indarbejdet særpræg, og at sagsøgerne derfor ikke kan støtte varemærkeret på navnet. -o0o- Selv i det tilfælde, at Concordia har opnået en indarbejdet varemærkeret til 'Dyrekassen Danmark', taler vægtige hensyn til friholdelse for, at beskyttelsesomfanget er meget begrænset, jf. bl.a. C-108/97 og C-109/97 Windsurfing Chiemsee, præmis 25 (MS112). Dette kom også til udtryk i Højesterets afgørelse i U H, hvor spørgsmålet var, om 'Aalborg Engineering' krænkede det endda velkendte varemærke 'Aalborg Industries'. Herom udtalte Højesteret [ ]:

39 Aalborg Engineering indeholder ligesom AALBORG INDUSTRIES to elementer, hvoraf det første angiver, hvor virksomheden er hjemmehørende, mens det andet element beskriver virksomhedens art. Det følger af højesteretsdommen af 4. oktober 2006, at Aalborg Industries A/S ikke har eneret til ordmærket AALBORG for kedler, og Højesteret finder, at ordet»engineering«både syns- og lydmæssigt og for så vidt angår betydning adskiller sig så meget fra»industries«, at der ikke foreligger mærkelighed, heller ikke efter den udvidede beskyttelse, der tilkommer ordmærket AALBORG INDUSTRIES efter varemærkelovens 4, stk. 2. [Mine understregninger] Såfremt Concordia har opnået ordmærkeret til Dyrekassen Danmark - hvilket bestrides - vil det skyldes elementet 'kassen', som i givet fald skulle findes ikke at være et almindeligt kendt eller anvendt udtryk i forsikringsbranchen. 'Kassen' adskiller sig imidlertid både syns- og lydmæssigt fra det beskrivende element 'forsikring', jf. nærmere nedenfor Sagsøgernes domænenavne Himmerland-koncernen registrerede i 2006 domænenavnet dyrekassendanmark.dk. Koncernen har imidlertid også registreret en lang række andre beskrivende domænenavne, se [ ], herunder bl.a. - dansk-dyreforsikring.dk - danskdyreforsikring.dk - dansk-hesteforsikring.dk - danskhesteforsikring.dk - dkforsikring.dk - dyreforsikring.dk - dyreforsikringer.dk - hesteforsikringer.dk - hundeforsikring.dk - hundeforsikringer.dk - hundesygeforsikring.dk - hundesygekasse.dk - katteforsikring.dk - katteforsikringer.dk - familiedyrsforsikring.dk Alle domænenavne linker til hjemmesiden dyrekassen.dk. Uden et domænenavn er det umuligt for en forsikringsvirksomhed at markedsføre sig effektivt. Et oplagt beskrivende navn er 'Dansk Dyreforsikring', men Concordia har både registreret danskdyreforsikring.dk og danskdyreforsikring.dk og dermed de facto forhindret konkurrenter i at tage det navn. Concordia har således registreret en betydelig del af de helt beskrivende domænenavne på markedet for dyreforsikringer og har de facto monopoliseret anvendelsen af en række beskrivende betegnelser for forsikringer til dyr. Nærværende sag forekommer at være led i strategien om at være den eneste erhvervsdrivende, der kan benytte de mest beskrivende ord for at markedsføre forsikringer til dyr i Danmark, herunder "Danmark", "dansk", "familiedyr", "hunde", "katte" og "heste". Det vil væsentligt begrænse konkurrencen på det danske marked for dyreforsikringer, såfremt sagsøgerne får medhold i sine påstande 1-3, 5 og 8-9.

40 DYREFORSIKRING DANMARK - EN DEL AF ETU FORSIKRING A/S 5.1. Historik og skabelse I foråret 2014 afholdte ETU et møde med Reassurancemæglerfirmaet Willis. På mødet blev det bl.a. diskuteret, hvordan ETU kunne etablere sig på markedet for danske dyreforsikringer. Det var her, at ideen til 'Dyreforsikring Danmark' opstod, hvilket senere førte til registreringen af domænet dyreforsikringdanmark.dk den 10. oktober 2014, se [ ]. Det var derfor også blot et naturligt led i opbygningen af den nye forretningsenhed, at Bjarne Bunk den 15. juni 2016 blev ansat hos ETU, idet han med sine mange år i branchen for dyreforsikringer besidder en betydelig erfaring og brancheindsigt. ETU ønskede at gøre det så let som muligt for kunderne at gennemskue forretningen og besluttede derfor at etablere Dyreforsikring Danmark som en selvstændig enhed med fokus på dyreforsikringer. Det beskrivende navn 'Dyreforsikring Danmark' blev ligeledes valgt med henblik på at give kunderne et enkelt og letforståeligt billede af hvilken type forsikringer, enheden tilbyder. ETU ønskede dog at drage nytte af koncernens goodwill og lod "ETU" indgå som en tydelig del af forretningsenhedens logo - først som "i samarbejde med ETU Forsikring A/S" sidenhen som "En del af ETU Forsikring A/S". Af samme grund valgte man også at udforme logoet i koncernens former og farver - hvilket også er gjort med ETUs andet selvstændige brand; Ejerskifteforsikring Danmark, se [ ] : Tilføjelsen af 'Danmark' markerer desuden en opdeling mellem ETUs norske forretningsenhed 'Dyreforsikring Norge', se[ ], og den kommende svenske enhed 'Djurförsäkring Sverige', se [ ] Varemærkeansøgning Patent- og Varemærkestyrelsen ("PVS") har afgjort, at ETUs ansøgte varemærke 'DYRE- FORSIKRING DANMARK' var så beskrivende, at ordmærket ikke kunne registreres. Dette følger af PVS' skrivelse af 18. oktober 2016 [ ], hvoraf det fremgår at: Mærket Dyreforsikring Danmark findes ikke at være særpræget for de ansøgte ydelser, da mærket kan angive ydelsernes art og geografiske oprindelse. Dit mærke består af ordelementerne dyreforsikring og Danmark. [ ]

41 Sammensat er det styrelsens vurdering, at mærket angiver, at der er tale om et dansk forsikringsselskab, der yder forsikring til dyr. Mærket er herefter beskrivende for forsikring, forsikringsvirksomhed og finansiel virksomhed, idet mærket angiver arten og oprindelsen af ydelserne, nemlig at det er tale om dyreforsikringer udbudt af et dansk forsikringsselskab. Tilsvarende fremgår af PVS' senere officielle afslag på ansøgningen af 19. juli 2017, se [ ]. PVS henviser i sit første brev desuden til følgende andre tilfælde, hvor forsikringsmærker er blevet afvist under henvisning til, at de var beskrivende for deres art: VA Husejernes Forsikring, for forsikringsvirksomhed, forsikringsrådgivning og forsikringstjenesteydelser, med begrundelsen, at mærket kan angive, at der er tale om eksempelvis en forsikringsvirksomhed der tegner forsikringer for husejere, eller at der rådgives om forsikringer til husejere. VA Dansk Boligforsikring, for bl.a. forsikringsvirksomhed og finansiel virksomhed, med begrundelsen, at mærket angiver arten og oprindelsen af ydelserne, nemlig at der er tale om en virksomhed af dansk oprindelse, hvis ydelser er at forsikre boliger. VA Dansk Søforsikring G/S, for bl.a. forsikringsvirksomhed, med begrundelsen, at mærket kan angive, at der er tale om forsikring eller rådgivning om forsikring i form af en søforsikring, der udbydes af et dansk gensidigt forsikringsselskab. 6. IKKE VAREMÆRKERETLIG FORVEKSLINGSRISIKO MELLEM DE TO KENDETEGN 6.1. Ikke forvekslingsrisiko mellem figurmærkerne Ingen af parterne har varemærkeret til ordmærker, da begge parters mærker er beskrivende for forsikringsydelser til dyr i Danmark. Sammenligningen skal derfor foretages på baggrund af parternes figurmærker. Sammenligningen foretages af en rimeligt opmærksom gennemsnitsforbruger, der dog her er lidt mere opmærksom, idet der er tale om komplicerede produkter, som kunden bruger længere tid på at undersøge. Concordia gør brug af både formen af et katte- og hundehoved i sit logo. Tilsvarende findes ikke i ETUs logo, hvor der derimod findes bokse og aftryk af dyrepoter. Opbygningen af mærkerne er også forskellig, idet 'dyrekassen' er venstreforskudt i forhold til 'danmark' i Concordias logo. I ETUs logo er 'DYREFORSIKRING' og 'DAN- MARK' placeret lige over hinanden.

42 I den forbindelse bemærkes det også, at 'dyrekassen danmark' er skrevet med små bogstaver, mens 'DYREFORSIKRING DANMARK' er skrevet med versaler. Desuden står 'dyrekassen' i bestemt form, hvilket 'Dyreforsikring' ikke gør. Selvom både 'Dyrekassen Danmark' logoet og 'Dyreforsikring Danmark' logoet optræder i almindelige blå farver, er det i forskellige nuancer. Brugen af blå farve er helt almindeligt i forsikringsbranchen. Concordias logo er desuden væsentligt mørkere end ETUs logo, som tenderer til at have grålige toner i tråd med koncernens øvrige logoer. Concordia anvender heller ikke konsekvent sit logo i blåt. ETUs logo er udformet i koncernens former og farver - hvilket også er gjort med ETUs andet selvstændige brand; Ejerskifteforsikring Danmark: Det er således på ingen måde "påfaldende", at logoet ser ud som det gør, og det savner mening at påstå, at opbygningen af logoet er udtryk for en "klar illoyal hensigt". ETU har anvendt sit logo i mange år, se [ ], som er fra 2009 og er det tidligste eksempel, ETU har kunne finde til dokumentation for. Hertil kommer - vigtigst af alt - at som en tydelig del af Dyreforsikring Danmark logoet står der "En del af ETU Forsikring A/S". Dette har betydning for forbrugernes opfattelse af Dyreforsikring Danmark, idet det skaber en forbindelse mellem Dyreforsikring Danmark og ETU Forsikring A/S og dermed ETUs goodwill. Samtidig har det som følge, at der ikke kan opstå tvivl om, hvorvidt der er nogen forbindelse til Dyrekassen Danmark eller Concordia. Concordia gjorde i stævningen på side 13 gældende, at det ingen betydning har for den varemærkeretlige vurdering, at "En del af ETU Forsikring A/S" indgår i logoet. Dette anbringende forekommer ikke overbevisende al den stund, at Concordia i flere år selv som del af sine logoer havde tilføjelsen "en del af concordia.dk". Forbrugerne er da også vant til denne form for fælles-branding med det bagvedliggende selskab i forsikringsbranchen, hvor det også genfindes hos bl.a. 'DANSKE FORSIKRING - et selskab i Topdanmark', 'Runa Forsikring - en del af LB Forsikring', 'Gouda Rejseforsikring - en del af Gjensidige', 'FDM Forsikring - en del af LB Forsikring' og 'Lærerstandens Brandforsikring - en del af LB Forsikring' Ikke forvekslingsrisiko mellem ordmærkerne Hvis retten måtte nå frem til, at Concordia har indarbejdet 'Dyrekassen Danmark' som et ordmærke, må beskyttelsesomfanget være yderst snævert. Om beskyttelsesomfanget for indarbejdede varemærker anføres i Varemærkeret [ ]: Da der som udgangspunkt har været tale om usærprægede eller ligefrem deskriptive mærker, vil der sjældent være tale om, at det indarbejdede mærke opnår karakter af et»stærkt«mærke. Ved en eventuel

43 forvekslelighedsbedømmelse vil beskyttelsesomfanget derfor ofte være begrænset. [Min understregning] I Immaterialret [ ] anføres, at udgangspunktet er: [ ] at beskyttelsen fsva. almindelige ord er meget begrænset. [Min understregning] Både 'Dyre' og 'Danmark' er helt beskrivende for forsikringernes art og geografiske oprindelse. Tilsvarende gør sig gældende for 'forsikring' og 'kassen' i parternes logoer, hvilke to ord dog syns- og lydmæssigt adskiller sig væsentligt fra hinanden. Parternes mærker adskiller sig dermed også fra hinanden i en sådan grad, at selv hvis Concordias betegnelse findes at være indarbejdet, vil den rimeligt opmærksomme forbruger ikke forveksle mærkerne. Det er uundgåeligt, at enkelte kunder kan tage fejl af virksomheder, der begge gør brug af beskrivende navne, men det indebærer ikke en varemærkeretlig krænkelse. Det er blot en naturlig konsekvens af, at flere end én virksomhed skal kunne have adgang til et navn, som forbrugerne umiddelbart forbinder med den ydelse, som virksomheden tilbyder. ETU har en væsentlig og berettiget interesse i at kunne anvende de beskrivende ord "Dyreforsikring" og "Danmark". Delene "kassen" og "forsikring" i parternes respektive mærker afviger væsentligt fra hinanden såvel fonetisk som visuelt. Hvis sagsøgerne tillægges en forbudsret over så beskrivende betegnelser for salg af dyreforsikringer i Danmark vil det skade den frie konkurrence i branchen. 7. IKKE OVERTRÆDELSE AF MARKEDSFØRINGSLOVEN 7.1. Forretningskendetegn Varemærkeloven fungerer som lex specialis i forhold til markedsføringsloven i spørgsmål om beskyttelsen af forretningskendetegn. Der findes ikke forhold i denne sag, der ved siden af den varemærkeretlige vurdering kan give Concordia en yderligere beskyttelse efter markedsføringslovens 22, og der henvises derfor til afsnit 6 ovenfor for så vidt angår spørgsmålet om kendetegnsbeskyttelse. Hvis der ikke er krænkelse efter varemærkeretten, skal der et ekstra snyltende element til - som ikke ville kunne stoppes efter varemærkeretten - for, at man kan retfærdiggøre en selvstændig anvendelse af markedsføringslovens Adfærd Hvad angår ETUs konkrete adfærd, har ETU heller ikke på anden vis handlet illoyalt over for Concordia eller snyltet på Concordias renommé. ETU har blot - ligesom Concordia - valgt at gøre brug af en beskrivende betegnelse for at opnå de fordele, der er forbundet hermed. Det er der intet odiøst ved. For at skabe en sammenhæng mellem ETU koncernens forskellige brands valgte ETU i den forbindelse at gøre brug af de samme former og farver, som i øvrigt optræder i koncernens logoer. ETU har ikke noget ønske om at blive associeret med Concordia. Derfor

44 fremgår det også tydeligt af Dyreforsikring Danmark logoet, at det er "En del af ETU Forsikring A/S". Der er heller intet ved ETUs ydelser, som på nogen måde illoyalt snylter på Concordias rettigheder. Der er blandt andet væsentlige forskelle mellem parternes respektive forsikringsbetingelser, se [ ]. ETU markedsfører også sine ydelser i et anderledes grafisk layout end Concordia, se [ ] (udsnit af ETUs markedsføring) sammenholdt med [ ] (brochurer hentet fra Dyrekassen Danmarks hjemmeside). Brugen af dyrepoter som en del af Dyreforsikring Danmarks logo har ikke noget at gøre med, at Concordia engang i sin markedsføring har gjort brug af en dyrepote, som i øvrigt havde et andet udseende. Det er almindeligt i forbindelse med markedsføring af ydelser til dyr at anvende dyrepoter, jf. bl.a. nedenfor hvor det ses, at også Agria Dyreforsikring gør brug af dyrepoter som led i deres markedsføring: Det samme gør sig gældende for en række andre virksomheder, se [ ] og nedenfor: Familiedyrlægerne: Herlev Dyreklinik: Stenløse Dyreklinik: Slagelse Dyrehospital: Yderligere eksempler på, at virksomheder gør brug af dyrepoter, herunder særligt hundepoter, i markedsføringen er fremlagt som [ ]. At Concordia som et anbringende for krænkelse gør gældende, at ETU "[ ] har haft alle muligheder for at vælge et andet kendetegn end lige DYREFORSIKRING DANMARK [ ]" er for det første ikke korrekt. Concordias omfattende registrering af en betydelig mængde domænenavne i 2006, der beskriver forsikringer til dyr, har betydet, at visse beskrivende navne ikke længere reelt er mulige at gøre brug af. For det andet bemærkes, at Concordias ønske om at være den eneste virksomhed med et helt beskrivende navn for sin forretningsenhed med dyreforsikringer ikke er et beskyttelsesværdigt hensyn efter markedsføringsloven. Der er åbenbare fordele ved at have et beskrivende navn, og der intet odiøst i, at ETU også ønskede at have et navn for sin forretningsenhed, der let giver kunderne en forståelse af, hvad forretningsenheden tilbyder. Alene det faktum, at ordet

45 "Dyreforsikring" indgår i navnet, øger sandsynligheden for, at kunder ved en internetsøgning efter dyreforsikringer finder netop Dyreforsikring Danmark. Concordias kobling mellem ETUs valg af de respektive navne Dyreforsikring Danmark (for forretningsenheden) og Kæledyr for Livet (et specifikt koncept) via Bjarne Bunk, er misvisende. Domænenavnet dyreforsikringdanmark.dk blev registreret allerede den 10. oktober 2014, hvilket er over halvandet år inden, at Bunk blev ansat hos ETU. Registreringen af det domænenavn er den dokumentation, som efterspørges i Concordias replik. Navnet Dyreforsikring Danmark blev skabt af ETUs direktør Peer Heitmann Madsen efter mødet hos Reassurancemæglerfirmaet Willis i foråret 2014, hvor det bl.a. blev diskuteret, hvordan ETU kunne etablere sig på markedet for dyreforsikringer. Bunk kan derfor i sagens natur intet have haft at gøre med navnevalget. Bo Andersen, der dengang var økonomichef i ETU Forsikring A/S, deltog på mødet, og han vil afgive forklaring herom. Endelig bemærkes, at Dyrekassen Danmark kommer frem som nr. 2 virksomhed i søgeresultatet ved en Google søgning på "dyreforsikring danmark". Modsat kommer ETUs Dyreforsikring Danmark ikke frem på den første resultatside ved en Google søgning på "dyrekassen danmark", jf. [ ] Ansættelsen af Bjarne Bunk Eftersom ETU siden foråret 2014 havde påtænkt at udvikle et nyt forretningsområde for dyreforsikringer, var der et ønske om at ansætte en person med betydelig erfaring til at stå i spidsen for dette. Bjarne Bunk blev den 29. juni 2015 opsagt [ ] og den 11. september 2015 fritstillet [ ] fra sin stilling ved Concordia under henvisning til, at Concordia havde valgt, at "Hund for Livet som koncept afvikles for nuværende". Bunk havde i forbindelse med sin ansættelse hos Concordia ikke tiltrådt nogen konkurrenceklausul og var derfor frit stillet i forhold til at tiltræde stillinger hos andre, herunder konkurrerende virksomheder. Eftersom Bunk siden 2003 havde medvirket til udviklingen af Concordias forretningsenhed 'Dyrekassen Danmark' og derved havde oparbejdet en betydelig erfaring på det særlige område for dyreforsikringer, var han et naturligt valg til stillingen som markeds- og udviklingschef hos ETU. Denne stilling har han varetaget hos ETU siden 15. juni knap et år efter, at han blev opsagt hos Concordia, og knap to år efter ETUs valg af navnet 'Dyreforsikring Danmark' og registrering af domænenavnet dyreforsikringdanmark.dk. Bunks skifte bevirker ikke i sig selv, at én beskrivende betegnelse krænker en anden beskrivende betegnelse, jf. også afgørelsen i U H [ ], hvor et tidligere samarbejdsforhold ikke kunne ændre på den manglende forvekslelighed mellem 'Biofax'/'Bio-fax' og 'Faxe'. Selvom Bunk tidligere har været ansvarlig for udviklingen af 'Dyrekassen Danmark' hos Concordia og i dag er det hos ETU for 'Dyreforsikring Danmark' og i den forbindelse har haft servicerende kontakt med kunder, bestrides det, at Bunk som sådan er identificeret med Concordia overfor kunderne, og at kunderne derfor skulle forbinde enhver forretningsmæssig kontakt med Bunk med Dyrekassen Danmark. Da det heller ikke er Bunk, der har fundet på navnet 'Dyreforsikring Danmark', og da det ikke er dokumenteret, at Bunk skulle have anvendt nogen form for fortroligt materiale eller på anden måde have handlet illoyalt overfor Concordia i forbindelse med sin ansæt-

46 telse hos ETU, bestrides det, at hans ansættelse påvirker bedømmelsen af krænkelsesvurderingen eller i sig selv medfører en krænkelse af Concordias rettigheder. I Aalborg sagen k[ ] var der tale om tidligere medarbejdere fra Aalborg Industries, der startede den konkurrerende virksomhed Aalborg Engineering op og i forbindelse med markedsføring af deres nye virksomhed nævnte deres "unique Aalborg expertise" (fra Aalborg Industries) og henviste til de tusindvis af kedler, der var solgt til kunder (i Aalborg Industries' regi). Højesteret fandt imidlertid, at der ikke var tale om en varemærkeretlig krænkelse, og at en "nystartet virksomhed med erfarne medarbejdere var berettiget til at [ ] præsentere sig over for potentielle kunder" på den måde, det var sket. Det gøres i lyset af det ovenfor anførte gældende, at ETU skal frifindes for påstand 1-3, 5 og INGEN RETLIG INTERESSE I PÅSTAND 3 Concordia ønsker med sin påstand 3 at forbyde ETU at anvende kendetegnet 'Dyreforsikring Danmark i samarbejde med ETU Forsikring A/S'. ETU anvender ikke længere dette kendetegn, idet man i dag alene gør brug af kendetegnet 'Dyreforsikring Danmark En del af ETU Forsikring A/S'. ETU orienterede Concordia om sine planer om dette skifte den 30. maj 2017, se [ ]. Ved den 7. juni 2017 informerede ETU endvidere Concordia om skiftet til det nye logo - med vedhæftning af logoet - og oplyste, at man allerede havde skiftet logoet på ETUs hjemmeside, se [ ]. På trods af opfordring herom, har Concordia ikke fremlagt dokumentation for, at kendetegnet omfattet af påstand 3 stadig skulle blive brugt. Concordia har derfor ikke retlig interesse i at få påkendt påstanden, der derfor skal afvises. KENDETEGNET 'KÆLEDYR FOR LIVET' 9. HFL APS OG 'HUND FOR LIVET' HFL har for over 3 år siden afviklet konceptet 'Hund for Livet'. Det fremgår også af HFLs årsrapport for 2016, at selskabets aktiviteter har været sat i bero siden 1. juli 2015, se E74. 'Hund for Livet' er hverken registreret som ordmærke eller figurmærke. Hjemmesiderne hundforlivet.dk, katforlivet.dk og hestforlivet.dk har aldrig haft et reelt indhold, mens hundforlivet.dk kun har haft en tom forside med et telefonnummer til Dyrekassen Danmark, se [ ]. Concordia og HFL har i stedet indgået et samarbejde med selskabet VetFamily om produktet Aniplan, der bl.a. omfatter Concordias løsning 'HundTotal'. Sagsøgerne har derfor ikke en egentlig beskyttelsesværdig interesse i, at opretholde en eventuel beskyttelse af 'Hund for Livet'. 10. ETU OG 'KÆLEDYR FOR LIVET' ETU har lanceret et produkt ved navn 'Kæledyr for Livet'. Dette er rettet mod dyrlæger og markedsføres på dyreforsikringsdanmark.dk under punktet 'Særligt for dyrlæger', se [ ].

47 INGEN KRÆNKELSE AF HFLS RETTIGHEDER ETU gør gældende, at brugen af 'Kæledyr for Livet' ikke udgør en krænkelse af rettigheder tilhørende Concordia eller HFL. For at brugsbaserede varemærker kan nyde beskyttelse, kræves det, at de bruges aktuelt. Det følger bl.a. af Varemærkeret [ ]: Retten til et ibrugtaget varemærke opretholdes ved vedvarende brug og bortfalder, hvis brugen hører op. I Immaterialret anføres det [ ]: Hvis varemærkeretten alene støtter sig på mærkets ibrugtagning, vedvarer retten, så længe mærket er i brug. Ophører brugen, falder varemærkeretten bort. Bortfaldet indtræder imidlertid kun, hvis brugsophøret er af mere definitiv art. Et mere tilfældigt eller kortvarigt brugsophør er således ikke nok. På tilsvarende vis ydes beskyttelse efter markedsføringsloven kun for virksomheders aktuelle markedsposition. ETU gør gældende, at HFLs brug af navnet 'Hund for Livet' definitivt er ophørt, hvorfor ETUs anvendelse af navnet 'Kæledyr for Livet' ikke udgør en krænkelse. HFLs ophør af brugen af 'Hund for Livet' er hverken tilfældig eller kortvarig. HFL har ikke reelt gjort brug af kendetegnet i over 3 år, og i lyset af HFL og Concordias samarbejde med VetFamilly om produktet Aniplan, er der heller ikke udsigt til, at brugen bliver genoptaget. Sagsøgernes egentlige formål med fortsat at bevare hjemmesiden hundforlivet.dk - der er uden egentligt indhold - forekommer hovedsageligt at være at forhindre andre i at benytte betegnelsen. 'Hund for Livet' er desuden relativt beskrivende for et abonnementsprodukt, der skulle dække et helt livs servicepakke for en hund. Der må derfor stilles krav til en vis indarbejdelse i markedet for, at navnet nød varemærkeretlig beskyttelse, og HFL har ikke dokumenteret en sådan indarbejdelse. Selv hvis HFL således havde rettigheder til betegnelsen 'Hund for Livet' på et tidspunkt, ville disse være bortfaldet på tidspunktet for registreringen af domænenavnet kæledyrforlivet.dk samt i endnu højere grad på nuværende tidspunkt. ETU skal derfor frifindes for sagsøgernes påstand 4, 6 og KRAVET PÅ ERSTATNING OG VEDERLAG Eksistensen og størrelsen af sagsøgernes erstatnings- og vederlagskrav bestrides. I det tilfælde retten måtte nå frem til, at Concordia og HFLs rettigheder er krænket, påhviler det Concordia og HFL at bevise, at de har lidt et tab. Sådan dokumentation er ikke fremlagt og Concordia og HFL har dermed ikke løftet sin bevisbyrde. På den baggrund skal ETU frifindes for sagsøgernes påstand 9 om erstatning.

48 OPHÆVELSE AF VAREMÆRKE VR Concordia har i forhold til brandet Dyrekassen Danmark alene registreret et figurmærke som varemærke. Sagsøgerne har ikke forsøgt at registrere ordmærket - heller ikke i forbindelse med fornyelsen af sit figurmærke VR i Figurmærket er registreret i denne form, se [ ]: Varemærket er underlagt brugspligt, jf. varemærkelovens 25. Ud fra offentligt tilgængelige oplysninger har ETU ikke haft mulighed for at bekræfte, at figurmærket har været brugt inden for de sidste 5 år, se [ ] fra 2008, hvor figurmærker er i brug, og [ ] fra 2013, hvor figurmærket ikke længere er i brug. Både Concordia og HFL er som nævnt en del af Himmerland-koncernen, mens Dyrekassen Danmark er et brand, der drives af Himmerland-koncernen som sådan. Concordia står tilsyneladende for driften af Dyrekassen Danmark, men det er Forsikringsselskabet Himmerland G/S, der er indehaver af domænenavnene dyreforsikring.dk og dyrekassendanmark.dk [ ], og det er Concordia Domicil A/S, der i varemærkeregisteret er noteret som indehaver af VR [ ]. Concordia og HFL har selv inddraget varemærkeregistrering VR i sagen ved at fremlægge det som bilag 19 under stævningens punkt "Concordia Forsikrings forretningskendetegn". Concordia og HFL har også selv i stævningen defineret Concordia Forsikring A/S som "Concordia Forsikring". Hermed må forstås, at Concordia Forsikring A/S er den reelle indehaver af varemærke VR , hvorfor betingelserne for at kræve varemærket ophævet er opfyldt. Sagsøgernes afvisningspåstand skal derfor ikke tages til følge. Så længe Concordia og HFL fastholder anbringendet om, at de påståede rettigheder til det konkrete varemærket er krænket, da kan dette varemærke ophæves som led i sagen. Alternativt ville en koncern kunne spekulere i at lade en juridisk enhed - der ikke står som indehaver af en varemærkeregistrering - håndhæve selvsamme varemærkeregistrering på vegne af koncernen uden at risikere at blive mødt med påstande og anbringender i sagen om, at varemærket ikke opfylder brugspligten og dermed skal ophæves. Dette ville føre til en uacceptabel retstilstand. I forhold til Concordia og HFLs frifindelsespåstand bemærkes, at Concordia og HFL ikke har dokumenteret brug af varemærke VR , og at brugen af følgende logo derfor ikke opfylder brugspligten: Det gøres derfor gældende, at varemærket VR skal udslettes, jf. varemærkelovens 29, jf. 28, stk. 1, nr. 2.

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM - MC UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM Afsagt den 10. februar 2010 V-51-09 Cembrit A/S (advokat Louise Unmack) mod Eternit-Specialisten v/ Kim Rønne Nielsen Indledning Denne sag vedrører spørgsmålet

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2015-0041 Klager: Applus Danmark A/S Korsdalsvej 111 2610 Rødovre v/advokat H. Bo Andersen Indklagede: Ulrich Dalsgaard Hejle Gustav Adolphs Vej 5 2800 Kongens Lyngby

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 813 Klager: Tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup v/ advokat Louise Unmack Rygaard Indklagede: Tryg Auto Hovedvejen 92 2600 Glostrup v/ advokat Peter Schäfer Parternes påstande:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 597 Klager: Meiniche I/S Jens Baggesens Vej 3-5 7500 Holstebro v/advokat Klaus Berning Indklagede: Bilbørs ApS Ved Stampedammen 27 2970 Hørsholm v/jakob Dalhoff Parternes påstande: Klagerens påstand

Læs mere

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM - JEN UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM Afsagt den 8. juli 2011 kl. 10.00 V-92-10 The Travelers Indemnity Company (advokat Susie P. Arnesen) mod Ankenævnet for Patenter og Varemærker (Kammeradvokaten)

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 986 Klager: home A/S v/advokat Tanya Meedom Plesner Svane Grønborg Amerika Plads 37 2100 København Ø Indklagede: HomeLet Mette Ruds Vej c/o Kurt Jensen 5700 Svendborg Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 25. juni 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 25. juni 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 25. juni 2015 Sag 112/2015 Evonik Degussa GmbH (advokat Lars Karnøe) mod Protectos A/S og Keld Axelsen (advokat Karsten Cronwald for begge) I tidligere instans er

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1096 Klager: Danske Bank A/S v/advokat Peter Gustav Olson Indklagede: van phong dai dien ubgm No 20A Lane 1/54 Au Co Stret 0000 Hanoi Viet Nam Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2000-163/164 Klager: Scandinavian Airlines System v/advokat Jeppe Skadshauge Bredgade 38 1260 København K Indklagede: Callnet ApS Strandmarksvej 63 2650 Hvidovre Parternes påstande: Klagerens påstand

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2000-199 og 200 Klager: Google, Inc. v/advokat Per Håkon Schmidt Esplanaden 34 1263 København K Indklagede: E4 Group Åhavevej 7 8260 Viby J Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0359 Klager: CDK Global, LLC 1950 Hassell Road Hoffman Estates 60195 Illinois USA v/henriette Vængesgaard Rasch Indklagede: ax1ao@hotmail.com china 123456 china

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2015-0081 Klager: Bayerische Motoren Werke AG Petuelring 130 80788 München Tyskland v/ advokat Kasper Frahm Indklagede: [A] Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1168, 1169 og 1244 Klager: De Gule Sider A/S Rødovrevej 241 2610 Rødovre v/cand.merc.jur. Niels Lund-Johansen Indklagede: van phong dai dien ubgm No 20A Lane 1/54 Au Co Stret 0000 Hanoi Vietnam

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0222 Klager: Telenor A/S Frederikskaj 8 1780 København V Indklagede: Lars Andersen c/o Uglemose vej 11 4671 Strøby Parternes påstande: Klagerens påstand Principalt:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 692 Klager: Fritz Hansen A/S Allerødvej 8 3450 Allerød v/advokat Erling Borcher Indklagede: 7eren Rorupvej 19 4320 Lejre Parternes påstande: Klagerens principale påstand Indklagede tilpligtes at

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 229 Klager: Rent-A-Wreck of Scandinavia as Dronningens gate 6 0152 Oslo Postboks 522 Skøyen 0214 Oslo Norge v/advokat Karsten Kielland Indklagede: Normas Hjemmeservice v/bo Barht Kirkevej 4 4572

Læs mere

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG MC UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG Den 7. marts 2008 blev af retten i sagen V 146 06 Novartis Medical Nutrition (Sweden) AB (Advokat Susanne Mark) mod Ankenævnet for Patenter og Varemærker (Advokat

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0069 Klager: Samsonite IP Holdings S.à.r.l. 13-15 avenue de la Liberté L-1931 Luxembourg Luxembourg v/advokat Lone Prehn Indklagede: Helm Nørregade 31-33 7500 Holstebro

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2011-0111 Klager: Vi Køber Guld v/matthew James Alexander Tapsell c/o Postboks 2641 Øster Allé 1 2100 København Ø v/advokat Claus Hastrup Knudsen Indklagede: Nyfortuna

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: og

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: og KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2012-0204 og 2012-0238 Klager: Allan Juul Jakobsen Munkensdam 3 6000 Kolding v/advokat Michael Baruah Indklagede: Kolding Bedemandsforretning v/søren Erik Andersen Dyrehavegårdsvej

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 304 Klager: Hunters House, Jagt & Fiskeri A/S H.C. Ørstedsvej 7 B 1879 Frederiksberg C Adv. Nils-Erik Norsker Indklagede: Michael Jakobsen Hardballshoppen Bredgade 52 4653 Karise Parternes påstande:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2018-0545 Klager: Tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Danmark v/ advokat Stig Ekmann Indklagede: Yusuf Bekrem Brøndbyvestervej 52, 2. tv. 2605 Brøndby

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2014-0178 Klager: Verdo A/S Agerskellet 7 8920 Randers NV Indklagede: Ecoteck A/S Kirkegårdsvej 1C Hørby 9500 Hobro Parternes påstande: Klagerens påstande Indklagede

Læs mere

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M B265600D - BFM UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M Afsagt den 29. september 2017 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne M. Stassen, Anne Thalbitzer og Gerd Sinding (kst.)). 10. afd. nr. B-2656-15:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1375 Klager: Eyecam ApS Kresten Smed Stræde 6, 3670 Veksø Sjælland v/advokat Henrik Mansfeldt Witt Indklagede: Tariq Ahmad Pilängsrundeln 26142 Landskrona Sverige Parternes påstande: Klagerens påstand

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0349 Klager: 3C Retail A/S Østre Stationsvej 1 5000 Odense C v/marianne Lind-Winther, Ebrand Services ApS Indklagede: Simon Toft Kildetoften 3 2680 Solrød Strand

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2014-0113 Klager: Redoffice A/S Søren Frichs Vej 3 8000 Århus v/advokat Søren Hedegaard Frederiksen Indklagede: Global Internet Development Mbx 1391 London Road SS92SA

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2018-0692 Klager: Tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Danmark v/ advokat Stig Ekmann, Zacco Advokatanpartsselskab Indklagede: Sikringskompagniet ApS

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 395 Klager: Nettolinsen ApS Grønjordskoll 3604 2300 København S Indklagede: Linseshop ApS Ålhøj 18 2970 Hørsholm v/ advokat Lars Odd Pettersen Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1682

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1682 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1682 Klager: Sygeforsikringen danmark GS Palægade 5 1261 København K v/advokat Jakob Plesner Mathiasen Indklagede: EDOCO Ltd. Carpenter Court, 1 Maple Road Bramhall,

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2010-0250 Klager: Kristian von Hornsleth ApS c/o Iversen & Co. ApS Bredgade 25 H 2 1260 København K v/advokat Stig Gøtzshe Indklagede: Als Offset ApS. Industrivej 4 6440 Augustenborg Parternes påstande:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0328 Klager: IJH A/S Holmenevej 31 3140 Ålsgårde v/advokat Søren Danelund Reipurth Indklagede: Raul Foreman 614 Bryan Street 27215 Burlington USA Parternes påstande:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1577

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1577 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1577 Klager: 3F Kampmannsgade 4 1790 København V v/advokat Niels Bo Jørgensen Indklagede: Christian Sieberer EDV Froelichgasse 41/1/1 1230 Vienna Østrig Parternes påstande:

Læs mere

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS RETSBOG DOM

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS RETSBOG DOM UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS RETSBOG DOM Afsagt den 21. januar 2010 af Sø- og Handelsretten sammensat af retsformanden, vicepræsident Michael B. Elmer, og de sagkyndige medlemmer, direktør Peter G.

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2000-190 Klager: ebay, Inc. v/advokat Niels M. Andersen Bech-Bruun Dragsted Langelinie Allé 35 2100 København Ø Indklagede: Enhanced Business Apprehensible Yielding Blochs Vænge 5 2960 Rungsted

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 411 Klager: Toyota Danmark A/S Dynamovej 10 2730 Herlev v/advokat Frank Bøggild Indklagede: Horskjær Automobil A/S Kornvænget 1-5 8600 Silkeborg Parternes påstande: Klagerens principale påstand

Læs mere

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG - CRI UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM Afsagt den 4. december 2012 af Sø- og Handelsretten sammensat af Michael B. Elmer (retsformand) og de sagkyndige medlemmer Thorkild Juul Jensen og Jan

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1091 Klager: MinReklame ApS Dronning Olgas Vej 39B 2000 Frederiksberg Indklagede: Spar30.dk Hedevej 21 8240 Risskov Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 857 Klager: John Martin Sebastian Kollegiebakken 9, 3405, 1. 2800 Kgs. Lyngby Indklagede: Sebastian Design Søndergade 56, Hyllinge 4700 Næstved v/advokat Thomas Colstrup Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 442 & 443 Klager: SCA Du Chateau Lecusse R.C.S. Albi Broze 81600 Gaillac Frankrig v/budde, Schou & Ostenfeld A/S Vester Søgade 10 1601 København V. Indklagede: Herning Vincompagni Herning Vin Import

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 415 og 416 Klager: Ren Ejendomsservice ApS Trepkasgade 5 2100 København Ø v/advokat Claudia Jørgensen Indklagede: MK Rengoering & Ejendomsservice Julius Blomsgade 19, kld. tv. 2200 København N Parternes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2015-0063 Klager: Zentropa Administration ApS Filmbyen 22 2650 Hvidovre Indklagede: Hongjin Pte Ltd 14 Robinson Roas #13-00 Far East Finance Bulding 04585 Singapore Singapore

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 584 Klager: Nokia Corporation PO Box 226 SF-00045 Helsinki Finland v/advokat Martin Dahl Pedersen Indklagede: Claus Jensen Holsbjergvej 15, suite 202 2620 Albertslund Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2016-0061 Klager: Patchwork Køge / Patchwork Butikken Nørre Boulevard 43 4600 Køge Indklagede: MF SOLUTION ApS Emilsgave 56 4130 Viby Sjælland Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: og

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: og KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0017 og 2017-0018 Klager: Mercedes-Benz Danmark A/S Digevej 114 2300 København S. v/advokatfuldmægtig Mona Stenstrup Rosenlund Indklagede: CM CARPARTS ApS Margrethehåbsvej

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 480 Klager: Bongoes 62 v/aksel Jensen Mellemgade 6 9240 Nibe v/advokat Jens Rye Andersen Indklagede: Uffe Jepsen Rosenparken 37 9240 Nibe v/advokat Anders Hjulmand Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2016-0086 Klager: Curago A/S Lyskær 9 2730 Herlev v/advokat Jens Arnesen Indklagede: Jens Ole Andersen Katbyvej 5 9600 Aars Parternes påstande: Klagerens påstande Indklagede

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2014-0173 Klager: G4S Security Services A/S Roskildevej 157 2620 Albertslund v/advokat Torben Bondrop Indklagede: Pontus Granborg AB Birger Jarlsgatan 101 11356 Stockholm

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 979 Klager: JS Erhvervs Consult ApS Tunøvej 5 7000 Fredericia Indklagede: Ole Jakobsen Agerstien 2 5591 Gelsted Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: og

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: og KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0144 og 2017-0145 Klager: Rasmus Serup Pedersen Peter Bangs Vej 177B 2500 Valby Indklagede: MBJ Invest ApS Langhøjvej 1 True 8381 Tilst Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2016-0004 Klager: Københavns Dødsbo ApS Sankt Nikolaj Vej 13, st. 1953 Frederiksberg C. v/advokat Angantyr Laurberg Nielsen Indklagede: 1. Totalrydning ApS Damhusvænget

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1152 Klager: Kim Egegaard Ordrupvej 90, 4. 2920 Charlottenlund Indklagede: Denis Eg Maribovej 215 4900 Nakskov Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2016-0129 Klager: BADBYG.DK v/murermester Arne Eggeling Tjørnevej 6 2630 Taastrup Indklagede: Brandt Kristensen ApS Frederiksberg Alle 10 1820 Frederiksberg C Parternes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1460

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1460 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1460 Klager: Fantasy Design v/anette og Per Rose Gjelstensåsen 59 3650 Ølstykke Indklagede: FKI Solar ApS Hovedgade 20 2791 Dragør Parternes påstande: Klagerens påstand

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1735 Klager: Hu-Medic v/ Tommy Simoron Rønnnebærvangen 6B 5210 Odense NV. Indklagede: Kim Malte Brock Mjangvej 26 Kirke Hørup 6470 Sydals Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 382 og 383 Klager: Statsaut. ejendomsmægler Jørn Friis Hansen v/advokat Kirsten Bak Kocksvej 7 3600 Frederikssund Indklagede: Statsaut. ejendomsmægler John Bjerre Christensen HusCentret Jellingevej

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: og

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: og KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0253 og 2013-0254 Klager: Motel One GmbH Theatinerstrasse 16 80333 München Tyskland Indklagede: LAB Ejendomme ApS (LABJ Consulting ApS) Lynggårdsvej 28 F 8600 Silkeborg

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2000-209 Klager: OY Sine Brychoff AB v/ Advokatfirmaet Sandel, Løje & Wallberg Advokat Knud Wallberg Indklagede: Spanggaard v/ Michael Schou Spanggaardvej 12 8800 Viborg v/ Advokatfirmaet Mazanti-Andersen,

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1508 Klager: Koch Hair Cut Skindergade 37 1159 København K v/advokat Angantyr Laurberg Nielsen Indklagede: shampooshop.dk Søndergade 5 5000 Odense v/advokat Jørgen Dreyer Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 752 Klager: Land Rover Banbury Road Lighthorne Warwick, Warwickshire CV35 ORG Storbritannien v/ advokat Susie P. Arnesen Indklagede: Peter Kaasgaard Korsvejen 14 8660 Skanderborg Parternes påstande:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 623 og 624 Klager: Hewlett-Packard Development Company, L.P., a Texas Limited Parternership 20555 State Highway 249 Houston, Texas 77070 USA v/michael Munch Østergaard, Budde, Schou & Ostenfeld

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2014-0130 Klager: Vestbyg A/S Malervej 7a 6710 Esbjerg V v/advokat Holger Refslund Indklagede: Vestegnens Byggefirma Frydendalsvej 7 2665 Vallensbæk Strand v/advokat

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2015-0115 Klager: Tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup v/advokat Stig H. Ekmann Indklagede: Faleh Hassan Møllebjergvej 13 4330 Hvalsø Parternes påstande:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 509 Klager: Forstædernes Bank A/S Malervangen 1 2600 Glostrup v/advokat Rasmus Bessing Abildtrup Indklagede: D&D Gruppen v/nicholas Hansen Langtoften 9 Ganløse 3660 Stenløse Parternes påstande:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: , og

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: , og KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2018-0578, 2018-0580 og 2018-0581 Klager: Ullum & Vind Media Kronborg 17 A 1. 3000 Helsingør Danmark Indklagede: Flexnet IVS Sankt Hans Gade 18 4000 Roskilde Danmark

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 809 Klager: Kostklinikken v/eskil Schilling Westend 2 1620 København V v/ advokat Anja Syberg Indklagede: Kost-klinikken v/ Judy Voigt Hansen Themstrup vej 43 4690 Haslev Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: og

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: og KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2012-0125 og 2012-0126 Klager: Auto-Læder.dk ApS Nygade 37 7430 Ikast v/advokat Søren Wolder Knudsen Indklagede: Bilhouse Læderinteriør Hammerum Hovedgade 134D 7400 Herning

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1585 Klager: Burger King Corporation 5505 Blue Lagoon Drive, Miami Fl 33126 USA v/advokat Lisbet Andersen Indklagede: BURGER KING S.R.L. P.O. Box 434, Office No. 1 300790 Timisoara Romania Parternes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1622

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1622 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1622 Klager: PixelPrint.dk (PixelPartner) Vester Allé 7, 2. 8000 Århus C Indklagede: CJC Invest ApS Kvorupvej 155 9490 Pandrup v/advokat Lars Munch Andersen Parternes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 571 Klager: Bøger ApS (Nethandelsportalen ApS) Ved Stampedammen 27 2970 Hørsholm Indklagede: Kirsten Bugge Henriksen Jens Kofodsgade 4 1268 København Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2014-0094 Klager: Skandinavisk Motor Co. A/S Park Allé 355 2605 Brøndby Indklagede: OH Biler Viborg A/S Ølandsvej 7 8800 Viborg v/advokat Morten Vandborg Parternes påstande:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2012-0139 Klager: Kvik Trafik v//claus Verner Nielsen Godthåbsvej 4 8600 Silkeborg v/advokat Torben Krath Indklagede: Kvik Trafikskole v/masood Ahmad Blegdamsvej 42 2200

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1450 Klager: American Dreamcars ApS Mosevangen 12 6640 Lunderskov v/advokat Verner Holm Indklagede: Esben Larsen Øster Voldgade 22 7000 Fredericia v/advokat Jan Wittenborn Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0156 Klager: ABC Bolte ApS Lejrvej 1 3500 Værløse v/advokat Sven Petersen Indklagede: Kongerslev Fasteners Lillebæltsvej 11 6715 Esbjerg N Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0250 Klager: Jysk Forsikringsrådgivning / Jysk Forsikring Følfodvej 3 9310 Vodskov v/ advokat Flemming Christensen Indklagede: HIMMERLAND Forsikring G/S Himmerlandsgade

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2015-0079 Klager: Røde Kors Blegdamsvej 27 2100 København Ø v/ advokat Jakob Heebøl Indklagede: Paul Bagley 3 Ladbroke Close RG5 4DX Reading United Kigdom Parternes påstande:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 531 Klager: Danvægt A/S Fanøvej 3 8382 Hinnerup Indklagede: Dan-Brokers ApS Fyllasvej 3 Postboks 161 8600 Silkeborg Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0231 Klager: Autohuset Hillerød A/S Lodbrogsvej 5 3400 Hillerød Indklagede: Autohuset Tofte og Rasmussen ApS Falkevej 14 3400 Hillerød Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2011-0030 Klager: Steen & Strøm Centerservice A/S Arne Jacobsens Alle 20 2300 København S Indklagede: Gavekortet.dk A/S (KP Jung) Vesterbrogade 44, 1. 1620 København

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 2010-0240 og 2010-0241

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 2010-0240 og 2010-0241 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2010-0240 og 2010-0241 Klager: Nicholas Albertus Forum Kirkevej 24 6715 Esbjerg N v/advokat Arne Paabøl Andersen Indklagede: Klaus Hessellund Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1027 Klager: Susanne Birkholm Lappen 10 A, 1. th. 3000 Helsingør Indklagede: Personal Entertainment Rugårdsvej 163 5210 Odense NV Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage

Læs mere

DOM. Afsagt den 17. juli 2006 af Sø- og Handelsretten sammensat af retsformanden, vicepræsident Michael

DOM. Afsagt den 17. juli 2006 af Sø- og Handelsretten sammensat af retsformanden, vicepræsident Michael UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM Afsagt den 17. juli 2006 af Sø- og Handelsretten sammensat af retsformanden, vicepræsident Michael B. Elmer, og de sagkyndige medlemmer, John Tyrrestrup og Bjarne

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2016-0029 Klager: Keld Bjerrum Harrehøjvej 70 7900 Nykøbing Mors Indklagede: Tommy Jensen Fredsøvej 58 7900 Nykøbing Mors Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0052 Klager: Michael Brix P. Kjærgårdsvej 8 Thise 9700 Brønderslev Indklagede: Jhninvest Kastrupparken 31 4760 Vordingborg Parternes påstande: Klagerens påstande

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 327 og 328 Klager: De Forenede Trailerfabrikker A/S Godthåbsvej 5 7100 Vejle v/advokat Jens Møller Indklagede: Autocity ApS Judy Skjærlund Østergade 2 4863 Eskildstrup Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 852 Klager: JS Erhvervs Consult ApS Tunøvej 5 7000 Fredericia Indklagede: Hagen Strand ApS Hagenvej 105C 7080 Børkop Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2000-205 Klager: Ford Motor Company A/S Stationsparken 26 Postboks 119 2600 Glostrup v/advokat Hans Hedegaard Indklagede: Ford Service v/ Finn Greisen Vojensvej 8 6500 Vojens v/advokat Stephan Ravn

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2009-0081 Klager: Acupunctureshop.com ApS (Medictinedic ApS) Vesterbækvej 31 6800 Varde Indklagede: Terramonte Corp. PO Box 556 Main Street 0000 Charlston Saint Kitis

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2016-0014 Klager: Skagen Cykeludlejning v/ Bente Jørgensen Fiskergangen 8 9990 Skagen v/advokat Carsten Jacobsen Indklagede: Fa Alfred Pedersen Vestre Strandvej 4 9990

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 504 Klager: Internet Danmark ApS Vestergade 14-16 1456 København K v/ advokat B. Fabech-Larsen Indklagede: 3N Etikettering Romlundvej 55 8800 Viborg Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2012-0084 Klager: Comeback Servicepartner ApS Bybjergvej 14 3060 Espergærde v/ advokat Marianne Linaa Steiness Indklagede: Backup-Service v/ Thomas Fox Maule Præstemosevej

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2016-0122 Klager: Intersport Group Denmark A/S Hvilehøjvej 20 5220 Odense SØ v/ advokat Jens Frølich Indklagede: So Morris 3671 Gregory Lane 40299 Louisville USA Parternes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 619 Klager: WebHosting A/S Formervangen 24 2600 Glostrup Indklagede: Nicolai Fogh Bjørnsvej 13, 2.th. 5200 Odense V Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2000-191 Klager: Net-Bog-Klubben v/knud Pedersen Nikolajsgade 22 1068 København K Indklagede: Netboghandlen v/kasper Drews Rådhus Allé 12 3650 Ølstykke Parternes påstande: Klagerens principale påstand

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2000-100 Klager: Intershop Communications GmbH Amsinckstrasse 57 59 D-20097 Hamburg Tyskland Indklagede: Anders Thue Pedersen Invest ApS Odensegade 25, 1.tv. 2100 København

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2000-279 Klager: GA MODEFINE S.A. Studio Rapisardi s.a. Via Ariosto, 6 Lugano - Svizzera Casella Postale n. 3266 CH - 6901 Lugano Italy Indklagede: TO Holding A/S Skodsborg Strandvej 144 2942 Skodsborg

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 962 Klager: The Milk ApS Nyhavn 6, 3. th. 1051 København K v/cand.jur. Lone Prehn Indklagede: In2media Sankt Peders Stræde 30 C, 2 1453 København K Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 389 Klager: Menu A/S Kongevejen 2 3480 Fredensborg v/advokat Johan Løje Indklagede: Portia Systems I/S Åtoften 85 2990 Nivå Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2015-0186 Klager: Rene Ruder v/bjarke Fuglsang Ketting Parkvej 14 8462 Harlev J v/advokat Torben Høholt Jensen Indklagede: Aars/Solbakken Vinduespolering Solbakken 85

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2000-135 og 136 Klager: Aalborg Flag og Sport ApS Poseidonvej 82 9210 Aalborg SØ v/advokat Mads Balsby Wilkens Indklagede: Aalborg Flagfabrik ApS Gørtlervej 3 9000 Aalborg v/advokat Stig Jørgensen

Læs mere