Ankenævnets j.nr Indklagede afbestilte bryllupsarrangement

Transkript

1 Ankenævnets j.nr Indklagede afbestilte bryllupsarrangement Den 30. september 2008 underskrev klager kontrakt med indklagede om afholdelse af bryllupsmiddag den 3. juli 2009 for personer. Prisen pr. person var aftalt til kr. 900,-. Arrangementet indebar, at klager skulle disponere over restauranten og dennes terrasse, der dækkede 75 % af hele bygningen. Klager havde specielt udvalgt indklagede på grund af restaurantens fine havudsigt, der særligt appellerede til brudeparret, der var uddannet som havbiologer i Danmark og Australien. Med parrets internationale venne- og familiekreds ventedes gæster fra både Australien og Storbritannien. En del af de inviterede gæster accepterede invitationen og bestilte hurtigt rejsen i forbindelse med deltagelse i brylluppet. Indklagede var under renovering, men under klagers møder med indklagede fik de forsikring om, at restaurantens igangværende renovering ville være afsluttet i foråret Indklagede havde allerede modtaget bestillinger for alle lørdage, hvor klager først havde planlagt at afholde brylluppet, og var derfor nødt til at ændre aftaler med kirke og præst til fredag den 3. juli Indklagede forsikrede klager om, at der herefter ingen grund var til bekymring, at de trygt kunne indgå bindende skriftlig aftale, og at indklagede havde kommunens forsikring om, at renoveringen kunne foregå vinteren over, og at stedet ville være klar til brug fra marts måned. For en sikkerheds skyld ønskede klager af få bekræftet indklagedes oplysninger hos Gentofte Kommune. Klager fik oplyst at kommunes økonomiansvarlige stod for renoveringsprojektet. Ved telefonisk samtale den 6. oktober 2008 fik klager bekræftet, at der ikke var noget til hinder for afholdelse af brylluppet hos indklagede den 3. juli 2009 og at projektet ville være afsluttet et par måneder før denne dato. Der var ikke behov for en plan b, og der var ikke tale om, at projektet ikke skulle være gennemført inden for den oplyste tidsramme. Den 12. februar 2009 blev klager kontaktet telefonisk af indklagede og fik besked om, at deres bryllupsarrangement alligevel ikke kunne afholdes som planlagt. Gentofte Kommune skulle angiveligt have pålagt indklagede en række nye byggemæssige og/eller andre forpligtelser, der ikke kunne færdiggøres inden for en tidsramme, hvor de kunne afvikle klagers arrangement. Dette stillede klager i en meget vanskelig situation. At arrangere et helt nyt bryllupsarrangement på blot godt fire måneders varsel. Klager havde ikke mulighed for at ændre bryllupsdatoen, da mange af gæsterne havde bestilt og betalt deres rejser, herunder fra Australien, og kunne absolut ikke ændre deres rejseplaner. Desuden var der brugt mange kræfter fra klagers side på arrangementets planlægning, klager havde været udsat for stort følelsesmæssigt pres og måtte lægge et stort ekstra arbejde i at finde alternative løsninger til deres i særdeles god tid gennemførte bryllupsplanlægning. Der var i temmelig dyre domme og med megen kreativitet udsendt invitationer med præcise angivelser af sted og tid for bryllupsarrangementet. Endelig var hele klagers planlagte bryllupskoncept med nøje overvejet maritimt islæt, som de alle og især brudeparret anså for at være af stor betydning faldet til jorden.

2 Som følge af kommunens nye pålæg, der umuliggjorde klagers planlagte arrangement kunne afholdes hos indklagede, måtte de bruge unødigt mange kræfter og bekymringer på at begynde næsten helt forfra. Bryllupsceremonien skulle afholdes i Skovshoved kirke, der var klagers lokale sognekirke, det øvrige arrangement skulle derfor afvikles i rimelig nærhed af kirken. Klager undersøgte nøje et antal etablissementer i lokalområdet. Disse var dog signifikant dyrere end indklagede eller uegnede af andre årsager, ikke mindst vedrørende klagers maritime koncept, der var af stor betydning. Klager havde således ikke forestillet sig et bryllup i skoven, med vanskelig indgang til stedet, for små rum til formålet mm. Skovshoved Hotel: Den eneste acceptable løsning var Skovshoved Hotel, der i standard, adgangsfaciliteter og ikke mindst maritimt islæt nogenlunde kunne matche indklagede med de ønsker, de havde udtrykt, men uden havudsigt og fornemmelse for havet. Det var imidlertid ca. kr. 350,- dyrere pr. person eller med forventet deltagere en umiddelbar fordyrelse på kr ,-. Klager måtte imødese ekstra udgifter, der kunne kaldes betydelige. Disse var først og fremmest, at de måtte vælge et dyrere sted, udgifter vedrørende telefon, porto mm. Hertil ville komme en række andre ekstra udgifter som følge af indklagedes aflysning: Såfremt klager havde aflyst arrangementet, havde indklagede betinget sig en erstatning på kr ,- for kontraktbrud. Under omstændighederne, hvor kommunens pålæg havde ført indklagedes kontraktbrud, mente klager, at det var rimeligt, at denne erstatning havde gensidig gyldighed. Klager havde ikke indført denne regel ved kontraktens indgåelse i tiltro til indklagede og de havde ikke forestillet sig, at indklagede kunne tænkes at bryde aftalen. Fordyrelse af bryllupsarrangementet som følge af udefra kommende pålæg på kr ,-. Udgifter til fremstilling og udsendelse af stærkt invaliderede bryllupsinvitationer på kr. 3000,-. Nye meddelelser/invitationer til gæsterne samt transportudgifter ved besigtigelse af alternative etablissementer på kr. 1000,-. I alt kr for kontraktbrud og direkte omkostningsstigninger. Hertil mindst 30 timers ekstra arbejde og dertil knyttede frustrationer mm., skønsmæssigt kr ,-. Klager afholdt dog ikke sit bryllup hos Skovshoved Hotel. Skovridderkroen: Efter klager havde sendt sin klage ind til Ankenævnet, fik de et tilbud fra Skovridderkroen om at afholde deres bryllup hos dem. Klager tog imod tilbuddet, da Skovridderkroens areal udenfor samt udsigten over havet opfyldte klagers ønsker og lignede nogenlunde indklagede. Det indebar dog at klager selv skulle sørge for følgende: Nye invitationer + menukort (kvitteringerne herfor stod i australsk valuta) kr ,- Leje af lokaler kr ,-

3 Leje af ekstra glas og lysestager kr. 665,- Vase fra Ikea kr. 14,- Kronlys fra Ikea kr. 55,- Lysestage fra Irma kr. 75,- Lys og champagnefarve fra SuperBest kr. 126,- Blomster fra Blomster Kompagniet kr. 700,- Blomster til kaffebord og lokaler (kvittering manglede) kr. 800,- Småting fra Irma kr. 108,- Bryllupskage til 50 personer, kr. 85,- pr. person hos indklagede ville kagen koste kr. 65,- pr. person (kvitteringen manglede) kr. 750,- Menu til 50 personer fra Restaurant Sejlklubberne kr ,- Personale (kvitteringen manglede) kr ,- Prøvemiddag til brudeparret (kvitteringen manglede) kr ,- Champagne samt rødvin fra World of Wine kr ,- Hvidvin samt dessertvin fra Holte Vinlager kr ,- Øl fra Skovridderkroen kr ,- Spiritus (kvitteringen manglede) kr. 800,- Soft drinks (kvitteringen manglede) kr. 500,- Beringer Sparkling Blush fra SuperBest kr. 1259,- Beringer Sparkling Blush fra SuperBest kr. 140,- Prop penge (kvitteringen manglede) kr ,- I alt kr ,- Hos indklagede ville det have kostet kr. 900,- x 50 personer kr ,- Differencen var på kr ,- Gentofte Kommune: I brev af 14. april 2009 bemærkede Gentofte Kommune, at en gennemgribende renovering af restauranten var nødvendig, men kort før planlagt renoveringsopstart viste der sig uforudsete byggemæssige udfordringer, således at tidsplanen ikke kunne holde. Bygningen havde vist sig at være i væsentlig dårligere stand end oprindeligt antaget. På grund af dette, var det ikke muligt at udskyde renoveringsprojektet til et senere tidspunkt, men Gentofte Kommune forsøgte at gøre renoveringsprojektet færdigt så hurtigt som muligt. Gentofte Kommune bemærkede at ved telefonsamtalen den 6. oktober 2008, blev klager udelukkende oplyst om, at byggeperioden for renoveringen forventedes at være 6 måneder med start ultimo Gentofte Kommune beklagede at renoveringen var blevet forsinket, således at restauranten ikke var åben i juli måned. Dog mente Gentofte Kommune ikke at have lovlig mulighed for at udbetale kompensation uden et erstatningsgrundlag, som eventuelt skulle findes i en kontrakt. Gentofte Kommune mente derfor, at et eventuelt erstatningsgrundlag skulle findes i klagers kontrakt med indklagede. Klager var vidende om Gentofte Kommunes rolle i sagen, men kunne ikke acceptere, at de skulle bøde for denne kontrovers mellem kommunen og indklagede. Klager fremsatte krav om økonomisk kompensation for ekstra udgifter samt erstatning på kr ,- for besværligheder

4 Indklagede bekræftede, at klager havde booket et bryllupsarrangement den 3. juli Indklagede var desværre i den situation, at restauranten var under ombygning fra udlejers side og indklagede var ikke i stand til at afholde det lovede selskab som ønsket. Gentofte Kommune som var udlejer på restauranten bad indklagede om at flytte ud af sine lokaler den 1. oktober 2008 med henblik på en ombygning af restauranten og med indflytning den 1. april Indklagede bookede derfor klagers selskab samt en del andre i den forventning, at han kunne indtræde sit lejemål den 1. april Omkring årsskiftet fik indklagede besked fra Gentofte Kommune om, at der ville være forsinkelser på byggeriet grundet problemer med fundamentet og andre ting, der gjorde, at den endelige byggesag var forsinket i ca. 3 måneder, hvilket indklagede bad om at få bekræftet skriftligt hurtigst muligt. På baggrund af dette aflyste indklagede de selskaber, han havde frem til den 1. juli 2009, da han syntes, at han skyldte sine gæster at give besked hurtigst muligt, men da indklagede stadig forventede at kunne afholde selskaber efter 1. juli 2009 kontaktede han derfor ikke klager i første omgang. Da indklagede endelig fik en skriftlig besked fra kommunen var byggeperioden udskudt frem til 15. september 2009 og han kontaktede derfor klager samt andre gæster, først pr. telefon for at give dem en personlig forklaring samt derefter pr. brev den 12. februar I forbindelse med, at indklagede måtte aflyse de selskaber han havde booket, kontaktede han HORESTA og forhørte sig, hvordan han var stillet i denne situation, og hvordan hans gæster var stillet i forhold til eventuel kompensation fra udlejer osv. HORESTA meddelte indklagede telefonisk, at de ikke mente, at med den lange varsel samt, at indklagede var helt uforskyldt i forløbet kunne blive gjort ansvarlig i sagen. Indklagede mente, at det måtte være kommunen, der bar ansvaret for aflysninger af selskaber i denne periode, da han var uforskyldt i sagen og ikke havde mulighed for at flytte ind i sit lejemål som lovet. Med hensyn til klagers krav om erstatning på kr ,- for kontraktbrud, bemærkede indklagede, at i de betingelser som klager havde underskrevet, var der ingen regler for, hvis restauranten aflyste selskaber. Desuden gjorde indklagede opmærksom på, at det beløb som indklagede ville kræve ved klagers aflysning var på kr ,-, da de kun havde booket en del af forretningen, og ikke kr ,-, som klager oplyste. Endvidere bemærkede indklagede at en sådan regel var urealistisk i en kontrakt med en restaurant, da en sådan regel kunne friste grådige restauratører til at aflyse selskaber mod et mindre beløb, når de fik forespørgsler fra gæster som ville købe større selskaber og til en højere kuvertpris, hvilket der ikke er gæster, der er tjent med. Indklagede beklagede, at gæster måtte flytte deres arrangementer til andre lokaliteter, men det blev varslet hurtigst muligt og indklagede talte med en del restauranter, da han forsøgte at finde et alternativ til dem og det var ikke noget problem at få et lokale denne dato.

5 Endelig bemærkede indklagede, at der var en retssag i gang imellem indklagede og Gentofte Kommune angående drifttab og andre udgifter i forbindelse med lukningen. Indklagede fremsatte krav om at klagers blev afvist. Nævnet lagde til grund, at indklagede havde ved aftale med klageren forpligtet sig til at afholde et bryllupsarrangement til en aftalt pris. Eventuelle forhold mellem indklagede og dennes andre kontraktsparter, herunder Gentofte Kommune, var herefter klageren uvedkommende. Da indklagede ikke var i stand til at opfylde sine forpligtelser, var klager berettiget til at foretage dækningskøb af et andet arrangement. Klager havde dog pligt til at begrænse sit tab mest muligt, og der manglede dokumentation for væsentlige poster i klagerens erstatningskrav. Nogle af disse poster, herunder prøvemiddag for brudeparret og diverse anskaffelser modsvaredes endvidere klart ikke af tilsvarende poster i indklagedes tilbud. Under hensyn til det af klager oplyste om merudgiften ved afholdelse af et tilsvarende arrangement på Skovshoved Hotel fastsatte Nævnet herefter skønsmæssigt den klager tilkommende godtgørelse til kr. afgørelse af 26. oktober 2009