Revisornævnets Årsberetning

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Revisornævnets Årsberetning 2 0 1 4"

Transkript

1 Revisornævnets Årsberetning

2 Revisornævnets Årsberetning 2014 Afgivet i henhold til 14 i bekendtgørelse nr. 125 af 4. februar 2014 om Revisornævnet 2

3 Indhold 1. Formandens beretning for Nævnets kontaktoplysninger Nævnets sammensætning i Værd at vide nogle korte spørgsmål og svar Hvem kan klage? Koster det noget at klage? Hvem kan der klages over? Hvad kan der klages over? Gælder der en klagefrist? Hvordan klages der? Hvordan behandles sagen? Hvad kan nævnets afgørelse gå ud på? Hvornår kan nævnets afgørelse forventes? Er det muligt at klage over nævnets afgørelse? Hvor kan man læse mere? Årets statistik Nævnets praksis i beretningsperioden Nævnets kompetence og reaktionsmuligheder Personel kompetence Saglig kompetence International kompetence Disciplinæransvaret Ansvarsformer Ansvarets subjekter Gerningsindhold Ansvarsbetingelser Påtaleret Retlig interesse Udøvelse af klagebeføjelse repræsentation og succession Forældelse Klagens indhold og form Erklæringsarbejde Erklæringsafgivelse Ikke udelukkende til hvervgivers brug Kompetencemangler Kvalitetsmangler ved selve erklæringen Kvalitetsmangler ved andre dele af revisors bistand Adfærdsmangler Revisortilsynet Standardbøden ved virksomhedsansvar for mangler ved kvalitetsstyringssystem Anvendelsesområdet for strafbortfald Flere tilfælde til samtidig påkendelse og gentagelsesvirkning Virksomhedsansvarets ophør Kontrollanten indklages Visse spørgsmål om strafskyld og strafudmåling Bagatelgrænse Gentagelsesvirkning Frakendelse Andre forhold af betydning for strafudmålingen Visse sagsbehandlingsspørgsmål Fuldbyrdelse Domstolsprøvelse af Revisornævnets afgørelser

4 1. Formandens beretning for 2014 Hermed afgives beretning for Revisornævnet for I 2014 modtog nævnet 124 nye sager, hvilket var et meget væsentligt fald i forhold til det foregående år. Det er derfor også med tilfredshed, at nævnet kan konstatere, at mængden af verserende sager ved udgangen af 2014 var væsentlig lavere end ved årets start, og at det altså er lykkedes at nedbringe den samlede mængde verserende sager. Ved udgangen af 2014 var der således 115 verserende sager mod 150 ved udgangen af I 2013 var flertallet af de i nævnet modtagne klager indgivet af offentlige myndigheder og ikke af private. Denne tendens er fortsat i 2014, hvor offentlige myndigheder indgav i alt 76 af 124 modtagne klagesager. Nævnet har i 2014 afholdt 12 ordinære møder. På grund af planlægningsmæssige vanskeligheder i Københavns Byret har nævnet ikke kunnet fortsætte med at afholde nævnsmøderne i byrettens lokaler. De har derfor i 2014 i det væsentlige været afholdt i Erhvervsstyrelsen, hvilket forventes også fremover at blive tilfældet. Nævnet har i 2014 pålagt bøder for et beløb på i alt kr. Henrik Bitsch Formand 4

5 2. Nævnets kontaktoplysninger Revisornævnet Langelinie Alle København Ø Telefon Sekretariatets åbningstid: Hverdage fra kl Sekretariatet betjenes af: Juridisk sekretær Kim Gabriel Juridisk sekretær Stine Nielsen Juridisk sekretær Peter Hammershaimb Juridisk sekretær Rasmus Smith Nielsen Stud.jur. Louise I. G. Svendsen Kontorfuldmægtig Sarah Stenberg Dam Kontorfuldmægtig Merethe Skovgaard Olsen Cand.jur. Aleksander Stampe Cand.jur. Sara Klinggaard Nævnets hjemmeside: Nævnets adresse: 5

6 3. Nævnets sammensætning i 2014 Formandskab: Formand: Næstformand: Næstformand: Næstformand: Næstformand: Landsdommer Henrik Bitsch Dommer Lone Molsted Dommer Karen Duus Mathiesen Dommer Marianne Madsen Dommer Grethe Jørgensen Nævnet havde i løbet af 2014 følgende øvrige medlemmer: Godkendte revisorer: Statsautoriseret revisor Birgitte Schou Lassen, PwC Statsautoriseret revisor Erik K. Nielsen, Beierholm Hobro Statsautoriseret revisor Gunnar Tessin, Danrevision Statsautoriseret revisor Jørn Haagensen, Jørn Haagensen statsautoriseret revisionsselskab Statsautoriseret revisor Palle Badsted, Badsted Revision ApS Statsautoriseret revisor Per Erik Johanessen, Deloitte Statsautoriseret revisor Poul Erik Gram Olsen, EY (tidl. KPMG) Statsautoriseret revisor Sten Lauritzen, Christensen Kjærulff Registreret revisor Jeannette Mingon Olsen, PC Revision Registreret revisor Mango Nielsen, Mango Nielsen ApS Registreret revisor Peter Rose, Registreret revisionsvirksomhed Peter Rose Registreret revisor Søren Loyola Bro Søndergaard, Hallerup & co. Repræsentanter for regnskabsbrugerne: Juridisk chef Anne Vibeke Gregersen, Arbejdsgiverne Fhv. chef for virksomhedsrelationer Birthe Werner Afdelingsdirektør Bo Dam Klausen, Nordea Advokat Christian H. M. Mikaelsen, Arbejdsgiverne Corporate Controller Gitte Poulsen, Lundbeck Financial Controller Jane Lauritsen Skov, ATP Chefkonsulent Kristian Koktvedgaard, Dansk Industri Senior Adviser Morten Qvist Fog Lund, Dansk Industri Erhvervsjuridisk fagchef Sven Petersen, Dansk Erhverv Afdelingsdirektør Terese Dissing, Nordea Bank Advokat Ulla Brandt, Dansk Erhverv Chefkonsulent Ulla Lyk-Jensen, Dansk Industri Vice President Vibeke Aggerholm, Carlsberg Breweries A/S 6

7 4. Værd at vide nogle korte spørgsmål og svar I oversigtsform gives her svar på 11 af de hyppigst forekommende spørgsmål. Svarene er tænkt som en kortfattet information og kan derfor kun afspejle de vigtigste hovedregler. I øvrigt henvises til afsnit 6 om nævnets praksis, som indeholder mere udførlige oplysninger. 1. Hvem kan klage? 1 Man kan kun klage, hvis man har en anerkendelsesværdig interesse i at klage. Heri ligger først og fremmest, at klageren har været kunde hos revisor. Hvis klageren ikke har været kunde, kan man kun klage, hvis man på anden måde er blevet berørt af det arbejde, som revisor har udført, navnlig ved at have disponeret i tillid til rigtigheden af det pågældende arbejde. 2. Koster det noget at klage? 2 Det koster et gebyr på 500 kr. at klage til nævnet (kun enkelte myndigheder er fritaget). Gebyret kan indbetales til Danske Bank, reg ktnr Man får gebyret tilbagebetalt, hvis man helt eller delvist får medhold i sin klage. 3. Hvem kan der klages over? 3 Der kan kun klages over en godkendt revisor, dvs. at revisor skal være statsautoriseret eller registreret revisor. Hvis revisor har været godkendt, men ikke længere er det (f. eks. fordi revisor har deponeret sin godkendelse), kan der alligevel klages, når klagen angår et arbejde, som er udført, mens revisor stadig havde sin godkendelse. Private klagere (og de fleste myndigheder) kan ikke nøjes med at klage over revisionsvirksomheden. Klagen skal være rettet mod revisor personligt, og navnet på den pågældende revisor skal derfor altid fremgå af klagen. 4. Hvad kan der klages over? 4 I almindelighed kan private klagere (og de fleste myndigheder) kun klage over en erklæring, som revisor har afgivet, og den bistand, som revisor har ydet i den forbindelse. Hvis revisor ikke har afsluttet sit arbejde med at afgive en erklæring f. eks. en revisionspåtegning på et regnskab har nævnet ikke mulighed for at behandle en klage. Der kan derfor ikke klages over rene rådgivningsopgaver eller over bistand, som ikke har resulteret i, at revisor har afgivet en erklæring. Nævnet kan aldrig tage stilling til rimeligheden af revisors honorar. Her henvises til Responsumudvalget i FSR. 5. Gælder der en klagefrist? 5 Det er en betingelse for at få en klage behandlet, at den erklæring, som klagen angår, ikke er 5 år gammel eller mere på det tidspunkt, da nævnet modtager klagen. 6. Hvordan klages der? 6 Klagen skal indgives skriftligt til revisor@revisornaevnet.dk eller til nævnets postadresse og skal være underskrevet af klageren personligt (eller af dennes repræsentant). Indscannede klager med original underskrift godtages på lige fod med digital signatur. 7

8 Hvis klagen ikke er underskrevet, er nævnet afskåret fra at behandle sagen. 7. Hvordan behandles sagen? 7 Inden nævnet kan tage stilling til sagen, skal hver af parterne have lejlighed til at fremkomme med sin beskrivelse af sagens forløb. Dette sker under sagens forberedelse, hvor hver af parterne har adgang til at afgive to indlæg og til at indsende de dokumenter, som parten ønsker, at nævnet skal tage i betragtning ved afgørelsen. Den revisorerklæring, der klages over, skal altid indsendes. Enhver af parterne dvs. både klager og den indklagede revisor har endvidere ret til at møde personligt i nævnet og redegøre for sagen, inden nævnet træffer sin afgørelse. I så fald skal ønske herom indgives til nævnets sekretariat. Hvis ingen af parterne har ønske om at komme personligt til stede i nævnet (mundtlig behandling), vil nævnet behandle sagen alene på grundlag af de foreliggende skriftlige oplysninger, der fremgår af de dokumenter og indlæg, som fra begge sider er indsendt til nævnet (skriftlig behandling). Parterne har adgang til at lade sig repræsentere af f. eks. en advokat, men må i så fald selv afholde udgifterne hertil. Nævnet har ikke mulighed for at beskikke advokat for en part. 8. Hvad kan nævnets afgørelse gå ud på? 8 Nævnet vil normalt ved sin afgørelse tage stilling til, om revisor har overholdt de regler, som gælder for udførelsen af den pågældende erklæringsopgave, og vil typisk bedømme, om revisor har handlet i overensstemmelse med god revisorskik. Hvis nævnet finder, at der ikke er grundlag for kritik af revisors erklæringsarbejde, vil afgørelsen falde ud til frifindelse af revisor. Finder nævnet derimod, at revisor ikke har overholdt de gældende regler, kan nævnet meddele revisor en advarsel eller pålægge revisor en bøde, som tilfalder statskassen. I alvorlige tilfælde kan nævnet også frakende revisor godkendelsen (beskikkelsen som registreret eller statsautoriseret revisor). Andre reaktionsmuligheder har nævnet ikke. Nævnet kan således navnlig ikke pålægge revisor at yde erstatning eller bestemme, at revisor har fortabt retten til honorar. Nævnet kan aldrig tilkende den vindende part sagsomkostninger fra den tabende part i sagen. Parterne må derfor selv bære deres eventuelle udgifter til sagen, f. eks. rejseomkostninger til nævnet eller udgifter til advokat. 9. Hvornår kan nævnets afgørelse forventes? Nævnets sagsbehandlingstid har i beretningsåret ligget på omkring et år. 8

9 10. Er det muligt at klage over nævnets afgørelse? 9 Nævnet er den øverste administrative instans på området. Nævnet træffer derfor den endelige, administrative afgørelse i klagesagen, og det er ikke muligt at klage over denne afgørelse til nogen anden, administrativ myndighed. Den part, der er utilfreds med en afgørelse, har dog altid adgang til at anlægge sag ved domstolene. 11. Hvor kan man læse mere? De gældende regler for nævnets virksomhed kan læses på Revisornævnets hjemmeside, hvor revisorloven og den gældende bekendtgørelse om Revisornævnet kan findes under fanen OM NÆVNET. Noter: RL henviser til revisorloven, medens BKG henviser til bekendtgørelsen om Revisornævnet. 1. RL 43, stk RL 43, stk. 7, BKG 6, stk. 3, og 13, stk RL 43, stk. 3, jf. 44, stk. 1, jf. 1, stk. 4, sammenholdt med 43, stk. 4, og 44, stk. 4, jf. 1, stk. 5. Kun Revisortilsynet samt Erhvervsstyrelsen kan indklage en revisionsvirksomhed direkte, jf. RL 43, stk RL 43, stk. 3, jf. 1, stk. 2 og RL BKG 6, stk BKG 6, stk. 2, RL 44, stk. 1, 2 og BKG 12, stk. 3. 9

10 5. Årets statistik Indkomne sager totalt Afsluttede sager totalt

11 Fordelingen af indkomne sager fra RT og ES ift. øvrige indkomne sager i perioden : ES Andre offentlige myndigheder Revisortilsynet Private Udviklingen i sagsmængden i løbet af 2014: Private klager Offentlige klager 20 0 Verserende Indbragte sager sager pr i Afsluttede sager i 2014 Verserende sager pr

12 Fordelingen af afgørelser i 2014: 9 5% 12 7% 5 3% % Tilbagekaldte sager Henlagte sager Formandsafvisning Nævnsbehandling NB: Idet der kan være flere afgørelser på samme sag, vil antallet af afgørelser ikke være sammenligneligt med antallet af afsluttede sager. Fordelingen på afgørelser i de nævnsbehandlede sager i 2014: 1 1% 13 10% 26 19% Bøde Frifindelse 94 70% Advarsel Afvist efter nævnsbehandling 12

13 6. Nævnets praksis i beretningsperioden I det følgende er gengivet referat af et antal af de kendelser, som nævnet har afsagt i Der henvises endvidere til tidligere årsberetninger, idet det bemærkes, at den måde, hvorpå kendelserne er rubriceret under de enkelte afsnit, har været uændret siden årsberetningen for Nævnets kompetence og reaktionsmuligheder Revisornævnet kan både behandle klager over revisorer personligt og over revisionsvirksomheder. For den private klager er adgangen til at klage over en revisionsvirksomhed begrænset til at være accessorisk i forbindelse med en klage over revisor personligt. Kendelse af 15. oktober 2014 i sag 29/2014 Erhvervsstyrelsen havde indbragt revisor for nævnet for at have overtrådt revisorlovens 16, stk. 2, ved i i alt 7 tilfælde at afgive revisionspåtegninger enten gennem en revisionsvirksomhed, som ikke var registreret i Revireg, eller uden at gøre det gennem en revisionsvirksomhed for flere selskabers vedkommende. Nævnet fandt, at revisor ikke under henvisning til et brev fra Erhvervsstyrelsen, hvoraf fremgik, at han stod korrekt i Revireg kunne gå ud fra, at registreringen af ham og hans virksomhed i Revireg fortsat ville være korrekt, når revisionsvirksomheden efter tidspunktet for indklagedes modtagelse af bekræftelse på, at hans oplysninger var korrekte, fortsatte under et andet cvr.nr., idet revisor efter 1, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 225 af 10. marts 2010 om godkendte revisionsvirksomheder (Revireg), som var gældende på erklæringstidspunkterne, havde været forpligtet til at sikre sig, at der fortsat var tale om korrekt registrering i revisorregistret. Nævnet lagde ved sanktionsfastsættelsen vægt på, at en virksomhed, som udfører erklæringsopgaver uden at være registreret som en revisionsvirksomhed i Revireg, samtidig unddrager sig pligten til at anvende et kvalitetsstyringssystem og til at undergive sig kvalitetskontrol. Nævnet tog herefter udgangspunkt i nævnets faste praksis, hvorefter en revisionsvirksomhed, herunder en enkeltmandsvirksomhed, der har forsømt sin pligt til at anvende et kvalitetsstyringssystem til erklæringsarbejde, som udgangspunkt pålægges en bøde på kr. Navnlig henset til, at revisor var gået på pension og ikke drev revisionsvirksomhed længere, fastsatte nævnet bøden til kr. (også relevant for afsnit formulering af påtegningen og afsnit sanktionsfastsættelse formildende omstændigheder fravigelse af nævnets bødepraksis). Kendelse af 15. oktober 2014 i sag 28/2014 Erhvervsstyrelsen havde indbragt revisor for nævnet for at have overtrådt revisorlovens 16, stk. 2, ved at have afgivet en række erklæringer gennem en revisionsvirksomhed, uden at denne var registreret i Revireg. Nævnet lagde til grund, at revisors erklæringer på en række årsregnskaber med hans vidende var indberettet digitalt til Erhvervsstyrelsen og dermed ikke var forsynet med en underskrift. Nævnet lagde videre til grund, at revisor i den forbindelse havde indestået for sine revisionserklæringer på årsregnskaberne. Nævnet betragtede efter denne fremgangsmåde erklærin- 13

14 gerne som afgivet og dermed omfattet af 1, stk. 2, i revisorloven. Nævnet lagde videre til grund, at revisor over en periode på cirka 3 ½ år havde afgivet 34 revisionserklæringer med anførsel af en revisionsvirksomhed på tidspunkter, hvor han ikke var tilknyttet nogen revisionsvirksomhed i Revireg, ligesom den angivne revisionsvirksomhed, som var en enkeltmandsvirksomhed ejet af revisor, ikke var registreret i Revireg. Nævnet lagde ved sanktionsfastsættelsen vægt på, at en virksomhed, som udfører erklæringsopgaver uden at være registreret som en revisionsvirksomhed i Revireg, samtidig unddrager sig pligten til at anvende et kvalitetsstyringssystem og til at undergive sig kvalitetskontrol. Nævnet tog herefter udgangspunkt i nævnets faste praksis, hvorefter en revisionsvirksomhed, herunder en enkeltmandsvirksomhed, der har forsømt sin pligt til at anvende et kvalitetsstyringssystem til erklæringsarbejde, som udgangspunkt pålægges en bøde på kr. Henset til, at revisor gennem en årrække og i et betydeligt omfang havde afgivet erklæringer uden på noget tidspunkt at have ladet sin virksomhed registrere, fastsatte nævnet bøden til kr. (også relevant for afsnit sanktionsfastsættelsen skærpende omstændigheder forhøjet bøde i forhold til nævnets praksis på området) Personel kompetence Ingen sager i beretningsåret Saglig kompetence Kendelse af 20. juni 2014 i sag 82/2013 En privat klager havde indbragt dels revisor dels dennes revisionsvirksomhed for nævnet for ikke at have tilmeldt klagers virksomheder efter råstofloven, og for at råstofafgiften ikke blev beregnet, betalt og indregnet i klagers virksomhedsregnskaber. Da klagen vedrørende nogle påtegninger var indgivet mere end 5 år efter, at revisor havde afgivet disse, blev klagen for disses vedkommende afvist som forældet. Nævnet fandt, at registrering af klagers anpartsselskab i henhold til råstofafgiftsloven, var en opgave, der ikke hverken direkte eller accessorisk - knyttede sig til den erklæringsopgave, som revisor udførte for klagers anpartsselskab ved afgivelse af erklæring på årsrapporten i 2008, hvorfor denne del af klagen afvistes. Efter det af klager oplyste, blandt andet om klagers virksomhed både personligt og anpartsselskabet, lagde nævnet til grund, at revisor var bekendt med, at der skulle betales råstofafgift. I forbindelse med revisors revision af denne årsrapport måtte revisor have været bekendt med, at der ikke var indbetalt afgift, hvorfor han burde have givet en supplerende oplysning i sin påtegning om, at selskabets ledelse ville kunne ifalde ansvar i den henseende, jf. 6, stk. 2 i erklæringsbekendtgørelsen. Revisor pålagdes en bøde på kr. Nævnet frifandt revisionsvirksomheden under henvisning til, at klager ikke havde dokumenteret, at den indklagede revisionsvirksomhed havde pådraget sig et accessorisk ansvar. (også relevant for afsnit forældelse, afsnit erklæringsarbejde og afsnit supplerende oplysning). Se endvidere 6/2013 nedenfor under og 94/2012 nedenfor under

15 6.1.3 International kompetence Ingen sager i beretningsåret. 6.2 Disciplinæransvaret Ansvarsformer Ingen sager i beretningsåret Ansvarets subjekter Se sag 84/2013 og 127/2013 refereret under afsnit Ansvarets indtræden, varighed og ophør Kendelse af 27. august 2014 i sag 66/2009 m.fl. Revisortilsynet havde i forbindelse med kvalitetskontrol af en revisionsvirksomhed indbragt denne for nævnet, idet tilsynet klagede over, at virksomhedens kvalitetsstyringssystem var utilstrækkeligt. Tilsynet klagede endvidere over 4 revisorer, der var tilknyttet revisionsvirksomheden (se ovenfor under ). Revisionsvirksomheden, der var et interessentskab, var ophørt efter kontrollen, og virksomhedens aktiviteter var blevet overdraget til et nyt interessentskab. Nævnet afviste klagen mod revisionsvirksomheden med følgende begrundelse: Revisortilsynet har rejst klagen mod A Statsautoriseret Revisionsinteressentskab. Da dette interessentskab ikke længere består og da der ikke er fremkommet begæring om, at ansvaret nu måtte påhvile et andet ansvarssubjekt afvises sagen Gerningsindhold Accessorisk virksomhedsansvar Kendelse af 12. marts 2014 i sag 70/2013 En bank havde indbragt revisor og dennes revisionsvirksomhed for nævnet under henvisning til, at banken i oktober 2007 havde ydet et holdingselskab kredit på op til 75 millioner kr. I 2010 blev banken bekendt med, at selskabet havde kautioneret i betydeligt omfang for nærtstående selskaber, men disse kautionsforpligtelser figurerede ikke i årsregnskaberne for selskabet. Selskabet gik efterfølgende konkurs. Klagen vedrørte påtegninger på årsrapporterne for 2007 og Klager anførte nærmere, at revisor ved alene at basere sin revision vedrørende eventualforpligtelser på engagementsforespørgsler og interview med ledelsen ikke havde udfoldet tilstrækkelige bestræbelser på at afdække eventualforpligtelserne og derved tilsidesat god revisorskik. For så vidt angik regnskabsåret 2007 var revisors påtegning dateret mere end 5 år før indgivelsen af klagen, hvorfor nævnet afviste denne del af klagen som forældet. For så vidt angik regnskabsåret 2008 udtalte nævnet, at det fremgik af oplysningerne i sagen, at revisor havde sendt engagementsforespørgsler til holdingselskabets ledelse til videresendelse til selskabets pengeinstitutter. 5 ud af i alt 8 engagementsforespørgsler var modtaget retur. Revisor havde efter nævnets opfattelse ikke anledning til at tro, at de øvrige forespørgsler ikke var behørigt fremsendt af ledelsen. Det fand- 15

16 tes herefter ikke at være i strid med god revisorskik, at revisor ikke selv havde sendt engagementsforespørgslerne til pengeinstitutterne. Det fremgik, at revisor havde rykket de pengeinstitutter, der ikke havde svaret, uden at få svar. Henset til, at holdingselskabet var moderselskab i en større koncern, hvor det var sædvanligt at afgive støtteerklæringer, fandt nævnet, at det var i strid med god revisorskik, at revisor ikke havde foretaget alternative revisionshandlinger eller havde foretaget yderligere undersøgelser for at sikre tilstrækkeligt revisionsbevis vedrørende selskabets eventualforpligtelser. Revisor blev pålagt en bøde på kr. Henset til karakteren af revisors tilsidesættelse af god revisorskik, fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge revisionsvirksomheden som sådan et disciplinæransvar Ansvarsbetingelser Ingen sager i beretningsåret. 6.3 Påtaleret Retlig interesse Kravet om, at en klager skal have en retlig interesse, som er en betingelse for adgangen til at klage, fremgår af revisorlovens 43, stk. 6. Det indebærer, at klageren kun er berettiget til at få en klage behandlet, såfremt klageren er berørt af det forhold, der klages over på en sådan måde, at den pågældende har en anerkendelsesværdig grund til at klage. En række offentlige myndigheder, bl.a. Revisortilsynet, Skatteministeriet og anklagemyndigheden, har efter revisorlovens 43, stk. 6, direkte klageadgang. Kendelse af 4. februar 2014 i sag 56/2013 Klager indgav klage på vegne af en brancheforening over foreningens revisor. Klager underskrev sig i klagen som kasserer for foreningen. Klager var bestyrelsesmedlem, herunder kasserer, idet det ikke nærmere var dokumenteret i klagen, hvorvidt klager fortsat bestred disse poster i foreningen. Af tegningsreglerne for brancheforeningens vedtægter fremgik, at brancheforeningen tegnedes af to bestyrelsesmedlemmer i forening, hvoraf den ene skulle være formanden. Der var ikke i forbindelse med indgivelsen af klagen vedlagt hverken fuldmagt eller andet til dokumentation for, at klagen var tiltrådt af andre bestyrelsesmedlemmer, herunder bestyrelsesformanden. Nævnet fandt herefter, at klager ikke på egen hånd kunne tegne den klagende brancheforening og dermed indgive klage på vegne af brancheforeningen, ligesom nævnet heller ikke fandt, at det lå inden for en kasserers almindelige bemyndigelse, at vedkommende på egen hånd kunne indgive en klage til Revisornævnet på vegne af den forening, som den pågældende er kasserer for. Da klager personligt var medlem af brancheforeningens bestyrelse, var spørgsmålet herefter, om klager som personligt medlem af denne forening havde den fornødne retlige interesse i at få behandlet sin klage. Det fremgik af sagen, at klager var medlem af brancheforeningen, at han i den egenskab også havde været medlem af foreningens bestyrelse, og at han som bestyrelsesmedlem havde underskrevet såvel ledelsesberetning som regnskabet for de relevante regnskabsår 2010 og Det fremgik videre, at klager ikke havde disponeret i tillid til de afgivne revisorerklæringer, og klagen omfattede ikke substantielle fejl i regnskaberne eller, at klager var blevet forledt af den indklagede revisor. Nævnet fandt, at klagen reelt var rettet mod forhold, der var undergivet bestyrelsens kompetence og 16

17 ansvar, nemlig spørgsmålet om inddrivelse af udestående fordringer. På denne baggrund fandt nævnet ikke, at klager personligt som medlem af brancheforeningen, herunder dennes bestyrelse, havde den fornødne retlige interesse. Herefter blev klagen i det hele afvist. Kendelse af 4. december 2014 i sag 81/2012 En koncern havde indbragt revisor for Revisornævnet, idet der blev rejst 11 klagepunkter. Under sagen blev det oplyst, at det var fem selskaber i koncernen, der havde retlig interesse klagen. Revisor havde i en periode fra 2005 til 2010 været revisor for flere selskaber i koncernen. Det fremgik endvidere, at de kompetente selskabsorganer i de selskaber, på hvis regnskaber revisor havde afgivet påtegning, havde godkendt årsregnskaberne. Nævnet bemærkede, at den, der ønsker at klage over en revisor, skal have en konkret, individuel interesse heri, samt at denne retlige interesse i hvert fald fortsat skulle være til stede ved klagens indgivelse. Nævnet bemærkede videre, at de daværende bestyrelser og direktioner i de selskaber, der var anført som klagere, havde godkendt alle de af klagen omfattede årsrapporter. Herefter fandtes selskaberne ikke ved klagens indgivelse i 2012 at have haft nogen retlig interesse i at kunne få behandlet en klage ved nævnet. På denne baggrund afvistes 10 af klagepunkterne. Da det resterende klagepunkt vedrørte arbejde udført for hovedaktionæren eller selskaber ejet af denne, men ikke erklæringsarbejde for klager, afvistes også dette klagepunkt. Kendelse af 21. februar 2014 i sag 81/2013 Bestyrelsen i en andelsboligforening havde klaget over, at revisor efter klagers opfattelse havde blandet sig i en af foreningen antaget valuars arbejde i forbindelse med værdiansættelse af foreningens ejendom. Klagen var indgivet af bestyrelsesformanden for andelsboligforeningen. Der var ikke i sagen oplyst nærmere om tegningsretten for andelsboligforeningen. Endvidere havde en advokat, der var andelsboligforeningens administrator, indgivet et indlæg i sagen. Særligt under henvisning til oplysningerne om, at klagens indgivelse havde været behandlet på andelsboligforeningens generalforsamling, lagde nævnet til grund, at såvel bestyrelsesformanden som advokaten havde haft det fornødne mandat til at indgive klagen på vegne af andelsboligforeningen. Revisornævnet fandt efter en samlet vurdering af sagens oplysninger, at revisor havde været berettiget til at kræve valuarens forudsætninger for sit skøn over ejendommens værdi nærmere dokumenteret. Nævnet fandt endvidere, at de af revisor anførte indsigelser mod valuarens forudsætninger for værdifastsættelsen for en stor dels vedkommende ikke var tilbagevist af klager. Klager havde således ikke godtgjort, at revisor ved at nægte at forsyne andelsboligforeningens årsrapport med en blank revisorpåtegning, havde overtrådt god revisorskik, og revisor frifandtes derfor. Kendelse af 13. marts 2014 i sag 38/2013 En andelsboligforening havde indbragt foreningens revisor for nævnet og klaget over, at revisor ved opstilling af budget for 2012 i budgettet havde vist en renteudgift, der var ca. 1 million kr. lavere end de realiserede renteudgifter. Klagen var indgivet af 2 bestyrelsesmedlemmer på vegne andelsboligforeningen. De to bestyrelsesmedlemmer blev på den ordinære generalforsamling i 2013 valgt til kontaktpersoner. På samme generalforsamling trådte foreningen i likvidation, og en advokat og en revisor blev valgt som likvidatorer til at gennemføre foreningens opløsning. Likvidatorerne havde tiltrådt klagen. Herefter havde klager retlig interesse i på vegne A/B B under likvidation - at få behandlet klagen over foreningens revisor. Foreningens revisor bestred, at 17

18 der bestod en aftale om, at han skulle erklære sig om budgettet for 2012 for foreningen, ligesom han i øvrigt bestred, at hans medarbejder, som havde opstillet budgettet, skulle være bekendt med dokumentet vedrørende rentestigninger begyndende fra december Klager havde ikke fremlagt et aftalebrev, som støttede, at revisor havde forpligtet sig til også at revidere foreningens budget. Nævnet lagde til grund, at budgetforslaget ikke efter sin form eller indhold fremstod som erklæringsarbejde. Mod revisors benægtelse, og idet det udtrykkeligt fremgik af erklæringen vedrørende årsrapporten 2011, at budgettal ikke var revideret, ligesom det på budgetforslaget for 2012 også var angivet, at det ikke var revideret, fandt nævnet ikke, at klager havde godtgjort, at revisor havde påtaget sig erklæringsarbejde i relation til budgetforslaget, hvorfor nævnet ikke havde kompetence til at behandle klagen. Den omstændighed, at revisor havde været til stede på foreningens generalforsamling i maj 2012 og i den forbindelse havde besvaret spørgsmål om foreningens budget, kunne ikke føre til andet resultat. Klagen afvistes derfor. (også relevant for afsnit erklæringsarbejde) Se endvidere sag 85/2013 refereret under afsnit 6.4.1, sag 97/2012 refereret under afsnit og beslutning af 10. oktober 2014 i sag 1/ Udøvelse af klagebeføjelse repræsentation og succession Ingen sager i beretningsperioden Forældelse Se sag 82/2013 refereret under afsnit 6.1.2, sag 2/2013 refereret under afsnit og sag 85/2013 refereret under afsnit 6.4.1) Klagens indhold og form Ingen sager i beretningsperioden. 6.4 Erklæringsarbejde Det følger af revisorlovens 1, stk. 2, at loven vedrører revisors afgivelse af revisionspåtegninger og andre erklæringer med sikkerhed. Det, der kan klages over, er således erklæringsafgivelse. Det skal bemærkes, at Revisornævnet ved afgørelsen af, om en revisor har afgivet erklæring, fortolker dette begreb relativt bredt, så det omfatter hele processen fra opdragets givelse over de enkelte undersøgelser til den endelige erklæring (jf. betænkning 1411/ 2002 om Revisorlovgivning s. 66). Dette indebærer, at Revisornævnet efter omstændighederne anser sig for kompetent til at tage stilling til eksempelvis en mulig tilsidesættelse af revisors tavshedspligt, såfremt denne tilsidesættelse sker i forbindelse med erklæringsarbejde Erklæringsafgivelse Kendelse af 4. februar 2014 i sag 2/

19 Klager var direktør for og eneanpartshaver i et holdingselskab samt direktør for hovedparten af 11 datterselskaber. Klager havde vedlagt dokumentation, hvoraf det fremgik, at revisor havde afgivet revisorerklæringer på 4 årsrapporter for holdingselskabet. Nævnet lagde til grund, at revisor ikke havde afgivet revisorerklæringer for de datterselskaber mv., der var omtalt i klagen, ligesom nævnet lagde til grund, at revisor ikke havde afgivet erklæring i forbindelse med klagers personlige regnskab, herunder skatteregnskab, samt at revisor ej heller havde påtaget sig erklæringsopgaver herfor. Nævnet havde på den baggrund ikke kompetence til at behandle den del af klagen, der drejede sig herom, hvorfor klagerne herover blev afvist. Nævnet realitetsbehandlede klagen for så vidt angår holdingselskabet, herunder en klage over, at revisor ikke havde udfærdiget en revisorerklæring i overensstemmelse med kravene hertil, og frifandt revisor. Klagen vedrørende 2 revisorerklæringer blev dog afvist på grund af forældelse, idet erklæringerne var afgivet mere end 5 år før indgivelse af klagen. (Også relevant for forældelse) Kendelse af 20. februar 2014 i sag 57/2013 Klager var ejer af en ejerlejlighed og klagede over ejerforeningens revisor. Klagen angik det forhold, at revisor ikke i revisionspåtegningen på ejerforeningens årsrapport havde taget forbehold for, at ejerforeningens fællesudgifter ikke var fordelt i overensstemmelse med fordelingstallene i de tinglyste vedtægter. De fordelingstal, som blev anvendt i forbindelse med opkrævning af fællesudgifter, var ikke i overensstemmelse med foreningens tinglyste vedtægter, hvilket skyldtes, at der var blevet etableret 2 yderligere (tag)lejligheder, som medførte et ændret fordelingstal. Revisor anførte, at årsrapporten var retvisende, at regnskabet var godkendt på foreningens generalforsamling, og at han i revisionsprotokollatet havde henstillet til foreningens bestyrelse at få bragt vedtægterne i orden for så vidt angår fordelingstallet. Nævnet udtalte, at indklagedes revision ifølge påtegningen havde omfattet resultatopgørelse, balance og noter, og at revisionen ikke havde omfattet budgettal. Budgetforslag 2013 og specifikationer vedrørende fordelingen af fællesudgifter pr. fordelingstal, som klagen var rettet imod, var ikke en del af årsrapporten og dermed ikke omfattet af revisors erklæring. Revisor blev frifundet, med bemærkning, at der ikke i øvrigt er anført noget til støtte for, at regnskabet ikke er retvisende. Kendelse af 15. april 2014 i sag 85/2013 Et kreditinstitut havde klaget over, at revisor for et selskab ikke havde indregnet indtægter korrekt efter produktionsmetoden eller efter faktureringsmetoden for en regnskabsklasse B-virksomhed, jf. årsregnskabslovens 49, stk. 1. Klagen vedrørte revisors påtegninger på årsrapporter for perioden Nævnet afviste klagen som forældet for så vidt angik 2 årsrapporter, idet revisors erklæring herpå var afgivet mere end 5 år før, klagen blev indgivet til nævnet. Det fremgik, at klager havde benyttet årsrapporterne 2008 og 2009 for selskabet som led i sin løbende opfølgning på engagementet med selskabet og et andet selskab. Herefter fandt nævnet, at klager som kreditinstitut for selskabet havde en konkret og individuel interesse i klagens behandling, hvorfor klager havde retlig interesse i, at klagen over revisors erklæringsarbejde med årsrapporterne for 2008 og 2009 for selskabet blev realitetsbehandlet. Det fulgte af bemærkningerne til bestemmelsen i årsregnskabslovens 49, stk. 1, at selskabet havde været forpligtet til at anvende produktionskriteriet ved sin opgørelse af indtægter, hvis dette var nødvendigt for, at selskabets regnskaber blev retvisende. Efter de 19

20 foreliggende oplysninger fandt nævnet ikke grundlag for at antage, at selskabet var forpligtet til at anvende produktionsmetoden ved sin indtægtsopgørelse med henblik på kunne aflægge et retvisende regnskab. Som følge heraf, og idet det heller ikke var påvist, at faktureringsmetoden skulle have været anvendt anderledes, var det ikke godtgjort, at revisors erklæringer på årsrapporterne for 2008 og 2009 for selskabet var behæftet med fejl eller mangler, eller at erklæringsarbejdet eller arbejde udført i forbindelse hermed i øvrigt var i strid med god revisionsskik. Revisor blev herefter frifundet. (også relevant for afsnit forældelse, afsnit retlig interesse og afsnit 6.4.5, årsregnskabslovens 49, stk. 1 retvisende billede (regnskabsklasse B produktionsmetoden faktureringsmetoden) Kendelse af 19. september 2014 i sag 157/2013 Finanstilsynet var klager i en sag, hvor revisor havde påtegnet oplysning om vederlag mv. på et forsikringsselskabs hjemmeside i et tilfælde, hvor Finanstilsynet havde givet et selskab påbud om at oplyse om vederlag til medlemmer af bestyrelse og direktion. Selv om der ikke var krav om særskilt revisorerklæring om oplysningerne, var revisors - i 3 tilfælde - underskrevne offentliggørelser på selskabs hjemmeside omfattet af revisorlovens 1, stk. 2. Revisor blev idømt en bøde på kr., der også omfattede 13 gange afgivelse af forkert erklæring med sikkerhed via skema til Finanstilsynet. Beslutning af 14. oktober 2014 i sag 10/2014 En klient klagede over revisors rådgivning vedrørende disponering af overskud i virksomhedsskatteordningen. Nævnet lagde til grund, at revisor alene for regnskabsårene 2011 og 2012 havde afgivet erklæringer på årsrapporten for virksomheden i forbindelse med udøvet assistance med regnskabsopstilling, balance pr. 31. december og resultatopgørelsen for regnskabsåret, at revisor ikke havde revideret eller udført gennemgang af regnskabet, og at revisor ikke havde afgivet erklæringer vedrørende oplysninger til Skat eller i forbindelse med udarbejdelse af selvangivelse. Idet revisor på den baggrund ikke havde afgivet erklæring vedrørende skatteforhold, ligesom revisor ikke havde haft til opdrag at afgive erklæringer vedrørende skatteforhold, afvistes klagen. Beslutning af 14. oktober 2014 i sag 129/ selskaber havde indbragt selskabernes revisor for nævnet for at have indgivet selskabernes selvangivelse for sent. Nævnet fandt, at det forhold, at revisor havde indtastet selvangivelse eller fremsendt disse til Skat via mail uden at afgive en erklæring, ikke kunne sidestilles med en erklæringsafgivelse. Nævnet var således ikke kompetent til at behandle den indgivne klage over for sen indgivelse af selvangivelse, idet klagen ikke vedrørte en afgivet erklæring omfattet af revisorlovens 1, stk. 2 og 3. Herefter blev klagen afvist. (Se lignende afgørelse i 71/2011, kendelse af 5. november 2012) Se endvidere sag 82/2013 refereret under afsnit og sag 38/2013 refereret under afsnit Ikke udelukkende til hvervgivers brug 20

21 Kendelse af 13. februar 2014 i sag 94/2012 Skat klagede over en revisor og over et revisionsaktieselskab. Af klagen fremgik, at Skat var af den opfattelse, at revisor debiterede nogle selskaber for rådgivning vedrørende skatteforhold, som efter Skats opfattelse reelt vedrørte selskabernes hovedanpartshavers personlige skatteforhold, hvorfor selskaberne ikke burde have båret disse udgifter. Det var endvidere Skats opfattelse, at revisor i samarbejde med sin klient havde anmodet om omkostningsgodtgørelse for klienten personligt af udgifter, der tidligere var søgt fradrag for i et af selskaberne, således at revisor udskrev fakturaer til selskabet for udgifter, der reelt ikke vedrørte dette. Endelig angik klagen, at revisor havde udført review af opgørelsen af skattepligtig indkomst og formue for et selskab, samtidig med, at han selv havde udarbejdet indkomstopgørelsen, idet han tillige havde revideret selskabets årsregnskab. Skat anførte, at der alene kan foretages review, når dette indebærer bedømmelse af andres arbejde. Skat anførte, at der tillige kunne rejses kritik af revisionsvirksomheden. Da Skat ikke nærmere havde redegjort for, hvori et medansvar for revisionsvirksomheden skulle bestå, og med bemærkning om, at Skat ikke er klageberettiget i medfør af revisorlovens 43, stk. 5, frifandtes revisionsvirksomheden. For så vidt angik revisor bemærkede nævnet, at de første to klagepunkter i det væsentlige vedrørte spørgsmål om, hvorvidt revisor havde medvirket til, at udgifter var søgt henført til en anden end rette omkostningsbærer, og hvorvidt der var grundlag for at søge udgifter til bistand i diverse skattesager godtgjort for hovedanpartshaveren. Disse spørgsmål fandtes at ligge uden for nævnets kompetence, hvorfor klagen på disse punkt blev afvist. For så vidt angik det tredje klagepunkt udtalte nævnet, at det følger af årsregnskabslovens 8, at det er ledelsen af en virksomhed, der aflægger årsrapport. At revisor har revideret de af ledelsen aflagte årsrapporter, kan ikke medføre, at han skulle være afskåret fra at bistå med opgørelse af den skattepligtige indkomst og formue, herunder ved review. Revisor blev derfor frifundet for dette klagepunkt. Se også sag 82/2013 refereret under afsnit Kompetencemangler Mangler ved registreringen i Revireg Se kendelse af 20. februar 2014 i sag 34/2013, som er refereret nedenfor under pkt Inhabilitet Efter nævnets praksis er udgangspunktet for sanktionsfastsættelsen fortsat en bøde på kr., dog på kr., når erklæringen angår et børsnoteret selskab. Dette sanktionsniveau afspejler, at inhabilitet er et brud på selve revisorstandens adelsmærke som offentlighedens tillidsrepræsentant, uafhængigheden. I beretningsperioden har nævnet behandlet følgende sager vedrørende inhabilitet: Kendelse af 20. februar 2014 i sag 34/

22 Erhvervsstyrelsen klagede over, at revisor havde afgivet erklæringer på årsrapporterne for en række virksomheder gennem en revisionsvirksomhed, som på erklæringstidspunkterne ikke var registreret i Revireg samt over, at revisor havde overtrådt uafhængighedsreglerne, idet han havde afgivet erklæring på årsrapporter for flere år for to virksomheder, selvom han på erklæringstidspunkterne ejede 50 % af anpartskapitalen i de pågældende selskaber. Nævnet fandt revisor skyldig i de rejste klagepunkter og pålagde denne en bøde på kr. Kendelse af 20. februar 2014 i sag 57/2012 Erhvervsstyrelsen havde klaget over, at revisor havde revideret årsrapporten 2007/2008 for et selskab, selvom hun havde været direktionsmedlem i samme virksomhed i perioden 31. december 2006 til 10. april Styrelsen havde endvidere klaget over, at revisor havde revideret årsrapporterne for 3 selskaber for henholdsvis 2008, 2009/10 og 2010, selvom direktionen for disse selskaber var nærstående til et bestyrelsesmedlem i det revisionsaktieselskab, hvorigennem erklæringerne var afgivet. Revisor anførte vedrørende det første klagepunkt, at hun ikke som direktionsmedlem havde foretaget nogen dispositioner for selskabet, der havde været uden aktivitet. Vedrørende det andet klagepunkt anførte revisor, at det pågældende medlem af bestyrelsen i revisionsaktieselskabet i den angivne periode kun havde udøvet en meget begrænset aktivitet, og at han fratrådte ved revisionsaktieselskabets generalforsamling i maj Det pågældende medlem af bestyrelsen havde forinden deponeret sin autorisation som revisor, og havde ikke haft sin daglige gang i virksomheden. Han havde heller ikke medvirket ved revisionen af de 3 selskaber. Revisor var derfor af den opfattelse, at der ikke forelå en tilsidesættelse af uafhængighedsreglerne. Nævnet fandt revisor skyldig på begge punkter og pålagde i overensstemmelse med praksis revisor en bøde på kr. Kendelser af 27. august 2014 i sagerne 66/2009, 67/2009, 68/ /2009, 70/2009, 63/2013 og 64/2013 Revisortilsynet havde i forbindelse med en kvalitetskontrol i en revisionsvirksomhed klaget over virksomheden for ikke at have implementeret og anvendt et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem samt over 4 revisorer, A, B, C og D, der var tilknyttet virksomheden (sagerne 66 70/2009). Erhvervsstyrelsen havde endvidere indbragt revisorerne A og D for nævnet og klaget over utilstrækkelig planlægning og dokumentation i en erklæringsopgave (sagerne 63 og 64/2013). Sagerne blev behandlet sammen. Klagen over revisionsvirksomheden blev afvist, (se under ) Over for 3 af revisorerne, A, B og C, havde Revisortilsynet klaget over, at de havde overtrådt uafhængighedsreglerne ved at afgive revisionspåtegning på årsrapporter, hvor E, der var tidligere partner i revisionsvirksomheden, var medlem af ledelsen eller havde bestemmende indflydelse. Forholdet var det, at de indklagede revisorer gennem deres respektive anpartsselskaber sammen med E gennem dennes anpartsselskab ejede kapitalandelene i et interessentskab, hvis hovedaktivitet var at eje den ejendom, hvorfra revisionsvirksomheden blev drevet. Revisorerne gjorde gældende, at der var tale om en passiv investering, og at ejendommen var under afhændelse, og at de i øvrigt fratrådte som revisorer for E og selskaber, hvor han sad i ledelsen, efter, at de havde forelagt spørgsmålet for FSR s etikudvalg. Nævnet fandt, at de indklagede revisorer herved havde haft en økonomisk forbindelse med E og dermed indirekte de selskaber, hvor han deltog i ledelsen, og at forbindelsen var af væsentlig karakter. 22

23 De indklagede fandtes derfor skyldige i dette klagepunkt. Revisor B fandtes endvidere skyldig i overtrædelse af forbuddet mod krydsrevision. Revisor A blev endvidere fundet skyldig i overtrædelse af uafhængighedsreglerne ved at have afgivet en række erklæringer på årsrapporter, hvor F havde deltaget i ledelsen. F og den indklagede revisor A deltog på erklæringstidspunkterne begge i ledelsen af et aktieselskab, og de var begge kommanditister og bestyrelsesmedlemmer i et kommanditselskab, som tillige havde haft økonomiske transaktioner med den koncern, som F var i ledelsen for. Revisor A blev endelig fundet skyldig i overtrædelse af uafhængighedsreglerne ved at afgive erklæring på årsrapporten for et selskab samtidig med, at han var direktør i et af dette selskabs tilknyttede selskaber og uanset at den indklagede revisor gjorde gældende, at det beroede på en fejl, at han ikke var blevet udskiftet af ledelsen af dette selskab. Nævnet tog i overensstemmelse med sin praksis ikke stilling til klagepunkter, der vedrørte mangler ved det erklæringsarbejde, som nævnet fastslog, at de pågældende revisorer ikke lovligt kunne udføre. Nævnte udtalte således, at som følge af, at revisorerne ikke lovligt havde kunnet afgive erklæringerne, måtte strafansvaret herfor også omfatte eventuelle fejl og overtrædelser, der måtte være begået i den forbindelse. Over for revisor D havde tilsynet klaget over, at denne i revisionspåtegningen på årsrapporterne for to forskellige selskaber henholdsvis ikke havde taget forbehold for manglende udarbejdelse af koncernregnskab, og at anvendt regnskabspraksis på visse områder ikke var i overensstemmelse med årsregnskabsloven. I sagerne 63 og 64/2013 blev revisorerne, A og D, begge fundet skyldige i utilstrækkelig planlægning og dokumentation i forbindelse med revisionen af årsrapporten for et selskab. Klagepunkterne angik indregningen af kapitalandele i et selskab, som det pågældende selskab havde overtaget, herunder manglende dokumentation for vurderingen af risikoen for væsentlig fejlinformation i såvel koncernregnskab som årsregnskabet, og utilstrækkelig revisionsbevis for tidspunktet for overtagelsen af kapitalandelene, samt hvorvidt de indregnede kundekontrakter opfyldte den regnskabsmæssige definition til at kunne indregnes som kundekontrakter. Revisor D blev endvidere fundet skyldig i klagen fra Revisortilsynet ved ikke i revisionspåtegningen på årsrapporten for et selskab at have taget forbehold for manglende aflæggelse af koncernregnskab, og for i revisionspåtegningen på årsrapporten for et andet selskab ikke at have taget forbehold for, at anvendt regnskabspraksis for regnskabsposten Investeringsejendomme samt urealiserede avancefordelinger ikke var i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Revisor A, der tidligere ved nævnets kendelse af 5. april 2013 var pålagt en bøde på kr. for overtrædelse af forbuddet mod krydsrevision, blev for overtrædelserne af god revisorskik i begge sager, jf. princippet i straffelovens 88, pålagt en tillægsbøde på kr. Revisornævnet udtalte, at der ved bødens fastsættelse var lagt vægt på, at der var tale om flere tilfælde af inhabilitet, og at sagen 64/2013 vedrørte et børsnoteret selskab. Revisor blev frifundet for en påstand om frakendelse med følgende begrundelse: Efter en helhedsbedømmelse af de foreliggende overtrædelsers karakter, antal og alvor og med en vis hensyntagen til retspraksis om frakendelse inden for beslægtede erhverv, jf. Højesterets dom i UfR H, finder nævnet, at der ikke er tilstrækkelig grundlag for frakendelse af godkendelsen efter revisorlovens 44, stk. 2. Revisor B blev pålagt en bøde på kr. med følgende begrundelse: Der er ved bødefastsættelsen lagt vægt på, at overholdelse af habilitetsreglerne er fundamental for tilliden til revisor som offentlighedens tillidsrepræsentant, og at overtrædelse af det absolutte forbud mod krydsrevision er en grov krænkelse af habilitetsreglerne. 23

24 Revisor C blev pålagt en bøde på kr. Revisor D blev pålagt en bøde på kr. Revisornævnet udtalte, at bøden fastsattes således, at den omfattede begge sager under ét og afspejlede en modereret kumulation, jf. princippet i straffelovens 88, og at der i skærpende retning var lagt vægt på, at sag 63/2013 vedrørte et børsnoteret selskab. Kendelse af 17. september 2014 i sag 151/2013 Revisortilsynet havde indbragt revisor personligt i forbindelse med en kvalitetskontrol. Tilsynet klagede over, at det udførte arbejde, herunder planlægning, udførelse og konklusioner, i 2 ud af 6 kontrollerede sager ikke var tilstrækkeligt dokumenteret, og at der ikke i nogen af de 6 sager forelå tilstrækkelig dokumentation for vurdering af going concern. Tilsynet havde endvidere klaget over, at revisor havde overtrådt uafhængighedsreglerne ved revisionen af et af selskaberne, idet en person, der var medejer af revisors revisionsvirksomhed, tillige var medlem af bestyrelsen i det reviderede selskab. Nævnet fandt indklagede skyldig i klagen vedrørende inhabilitet, idet nævnet udtalte følgende: En revisor, der udfører opgaver omfattet af revisorlovens 1, stk. 2, skal være uafhængig af den virksomhed, som opgaven vedrører, og må ikke være involveret i virksomhedens beslutningstagen, jf. revisorlovens 24, stk. 1. Det kan således fastslås, at indklagede ikke lovligt kunne revidere årsrapporten for A A/S, hvis han selv havde været bestyrelsesmedlem i selskabet. Spørgsmålet er herefter, hvorledes situationen skal bedømmes, når det ikke var indklagede selv, men en medindehaver af revisionsvirksomheden, der var bestyrelsesmedlem i det pågældende selskab. Det fremgår af uafhængighedsbekendtgørelsens 1, stk. 1, at en godkendt revisor ikke må udføre opgaver, som beskrevet i revisorlovens 1, stk. 2, når der foreligger trusler, der kan vække tvivl hos en velinformeret tredjemand om revisors uafhængighed. I 2 i uafhængighedsbekendtgørelsen angives nogle tilfælde, hvor der altid vil foreligge en trussel mod uafhængigheden. Bestemmelsen omtaler i stk. 1, nr. 2, den situation, hvor andre personer i revisionsvirksomheden, der er knyttet til opgaven eller kontrollerer dennes udførelse, er eller inden for de seneste 2 år har været ansat i en ledelsesfunktion i den virksomhed, som opgaven vedrører, og som led i ansættelsen har udøvet indflydelse på det, opgaven vedrører. Den foreliggende situation falder imidlertid ikke ind under denne bestemmelse, da B ikke efter det oplyste har været knyttet til revisionsopgaven. Trusler mod uafhængigheden foreligger imidlertid endvidere, hvis andre personer end de i 2, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 2, omtalte, der direkte eller indirekte er knyttet til den revisionsvirksomhed, hvorfra 15 erklæringen afgives, har eller inden for de sidste 2 år har haft forbindelse med den virksomhed, om hvis forhold erklæringen ønskes afgivet, af en sådan art, at revisor ville have været afskåret fra at afgive erklæring, hvis revisor selv havde haft en tilsvarende forbindelse, jf. uafhængighedsbekendtgørelsens 6, nr. 3. Da indklagede som oven for nævnt ikke kunne have afgivet erklæringen, hvis han selv havde været bestyrelsesmedlem i A A/S, og da det for en velinformeret tredjemand måtte være egnet til at vække tvivl om indklagedes uafhængighed, at B var bestyrelsesmedlem i det pågældende selskab i den periode, hvor revisionen af selskabets årsrapport blev udført og revisionspåtegningen blev afgivet samtidig med, at B var medejer af indklagedes revisionsvirksomhed, Revision ApS, hvorigennem revisionen blev udført, finder nævnet, at indklagede har overtrådt revisorlovens 24, jf. uafhængighedsbekendtgørelsens 6, nr. 3. Indklagede burde have indset dette og findes derfor skyldig i den rejste klage og dermed i tilsidesættelse af god revisorskik. 24

k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Claus Witt, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Claus Witt, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 19. februar 2014 blev i sag 72/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Claus Witt afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 10. december 2007 (sag nr. 41-2007-S)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 10. december 2007 (sag nr. 41-2007-S) Side 1 af 10 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 10. december 2007 (sag nr. 41-2007-S) REVISORTILSYNET mod Statsautoriseret revisor R Ved brev af 11. juli 2007

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 21. december 2011 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 21. december 2011 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) klaget over registreret revisor A. Den 10. april 2013 blev der i sag nr. 127/2011 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 21. december 2011 har Erhvervs-

Læs mere

K e n d e l s e: Klagen angår, om indklagede har afgivet erklæring før behørig registrering i Revireg.

K e n d e l s e: Klagen angår, om indklagede har afgivet erklæring før behørig registrering i Revireg. Den 27. juni 2012 blev i sag nr. 32/2011 B (Bank) mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 5. april 2011 har B (Bank) klaget over registreret revisor C. Klagen angår,

Læs mere

K e n d e l s e. Klagen vedrører indklagedes virksomhed som revisor for selskaberne H ApS, CVR. nr. xx xx xx xx og I ApS, CVR nr. xx xx xx xx.

K e n d e l s e. Klagen vedrører indklagedes virksomhed som revisor for selskaberne H ApS, CVR. nr. xx xx xx xx og I ApS, CVR nr. xx xx xx xx. Den 13. februar 2014 blev i Sag nr. 94/2012 SKAT mod 1. Statsautoriseret revisor A. 2. B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. afsagt sålydende K e n d e l s e Ved skrivelse af 19. november 2012 har

Læs mere

K e n d e l s e: Klagen drejer sig om manglende indberetning af fri bil og tantieme for selskabets hovedaktionær og direktør.

K e n d e l s e: Klagen drejer sig om manglende indberetning af fri bil og tantieme for selskabets hovedaktionær og direktør. Den 29. maj 2013 blev der i sag nr. 20/2012 Skat mod A Registreret Revisionsanpartsselskab, cvr-nr. xxxx - xxxx, registreret revisor B og tidligere registreret revisor C afsagt sålydende K e n d e l s

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A. Den 26. november 2013 blev der i sag nr. 78/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

Redegørelse om Revisortilsynets kvalitetskontrol 2013

Redegørelse om Revisortilsynets kvalitetskontrol 2013 Redegørelse om Revisortilsynets kvalitetskontrol 2013 Offentliggjort den 14. november 2014 REVISORTILSYNET SEKRETARIAT: ERHVERVSSTYRELSEN, LANGELINIE ALLÈ 17, 2100 KØBENHAVN Ø E-mail: revisortilsynet@erst.dk

Læs mere

KENDELSE: Ved brev af 30. januar 2007 har SKAT - [skattecenter] klaget over registreret revisor A.

KENDELSE: Ved brev af 30. januar 2007 har SKAT - [skattecenter] klaget over registreret revisor A. Den 19. december 2008 blev der i sag nr. 3/2007 SKAT [skattecenter] mod registreret revisor A. afsagt sålydende KENDELSE: Ved brev af 30. januar 2007 har SKAT - [skattecenter] klaget over registreret revisor

Læs mere

kendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende

kendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 12. september 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

k e n d e l s e: Ved brev af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

k e n d e l s e: Ved brev af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 18. december 2013 blev i sag nr. 45/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A,

Læs mere

kendelse: Den 20. januar 2016 blev der i sag nr. 7/2015 Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor Frank Bergmann Hansen afsagt sålydende

kendelse: Den 20. januar 2016 blev der i sag nr. 7/2015 Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor Frank Bergmann Hansen afsagt sålydende Den 20. januar 2016 blev der i sag nr. 7/2015 Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor Frank Bergmann Hansen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 19. januar 2015 har Erhvervsstyrelsen i medfør

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor R. Den 26. februar 2013 blev der i sag nr. 114/2011 Revisortilsynet mod Registreret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013. Revisortilsynet. mod. Statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse:

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013. Revisortilsynet. mod. Statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse: Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 14. februar 2013 indbragt statsautoriseret

Læs mere

Den 23. oktober 2013 blev der i. sag nr. 2/2012. B ApS. mod. Statsautoriseret revisor Henrik Bjerre. afsagt sålydende. kendelse:

Den 23. oktober 2013 blev der i. sag nr. 2/2012. B ApS. mod. Statsautoriseret revisor Henrik Bjerre. afsagt sålydende. kendelse: Den 23. oktober 2013 blev der i sag nr. 2/2012 B ApS mod Statsautoriseret revisor Henrik Bjerre afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 18. januar 2012 har B ApS i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

kendelse: Kvalitetskontrollanten har afgivet erklæring med følgende forbehold og konklusion:

kendelse: Kvalitetskontrollanten har afgivet erklæring med følgende forbehold og konklusion: Den 9. december 2013 blev der i sag nr. 100/2013 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 8. august 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

kendelse: Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende

kendelse: Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. november 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr R) Side 1 af 7 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr. 29-2007-R) REVISORTILSYNET mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 14. juni 2007

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 29. december 2006 (sag nr. 71-2005-R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 29. december 2006 (sag nr. 71-2005-R) Side 1 af 8 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 29. december 2006 (sag nr. 71-2005-R) ToldSkat mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 2. november 2005 har

Læs mere

K e n d e l s e: Den 13. september 2011 blev der i sag nr. 68/2010. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. mod. registreret revisor A.

K e n d e l s e: Den 13. september 2011 blev der i sag nr. 68/2010. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. mod. registreret revisor A. Den 13. september 2011 blev der i sag nr. 68/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. oktober 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen

Læs mere

K e n d e l s e: Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor Preben Møgelmose.

K e n d e l s e: Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor Preben Møgelmose. Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor Preben Møgelmose afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 18. december 2014 har Erhvervsstyrelsen i medfør

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. april 2009 har A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C og D A/S.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. april 2009 har A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C og D A/S. Den 8. december 2010 blev i sag nr. 26/2009 A ApS og B ApS mod Registreret revisor C og D A/S afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. april 2009 har A ApS og B ApS klaget over registreret

Læs mere

K e n d e l s e: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.

K e n d e l s e: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2. Den 15. oktober 2014 blev der i sag nr. 29/2014 Erhvervsstyrelsen mod A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 11. april 2014 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt

Læs mere

Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012. Revisortilsynet. mod. B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A.

Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012. Revisortilsynet. mod. B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A. Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012 Revisortilsynet mod B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 3. juli 2012 har Revisortilsynet

Læs mere

Bekendtgørelse om kvalitetskontrol og Revisortilsynets virksomhed

Bekendtgørelse om kvalitetskontrol og Revisortilsynets virksomhed Bekendtgørelse om kvalitetskontrol og Revisortilsynets virksomhed I medfør af 34, stk. 3, og 54, stk. 2, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven), som

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager ønskede at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager ønskede at købe. 1 København, den 30. april 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Kristian Lützau Strandvejen 347 2930 Klampenborg Nævnet har modtaget klagen den 27. september 2012. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 12. september 2010 har A klaget over registreret revisor C.

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 12. september 2010 har A klaget over registreret revisor C. Den 29. november 2011 blev i sag nr. 57/2010 A (advokat B) mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 12. september 2010 har A klaget over registreret revisor C. Klagen

Læs mere

Finanstilsynets bemærkninger efter undersøgelse i et pengeinstitut, herunder om samlet opgørelse af nogle engagementer.

Finanstilsynets bemærkninger efter undersøgelse i et pengeinstitut, herunder om samlet opgørelse af nogle engagementer. Kendelse af 30. maj 1994. 92-37.913. Finanstilsynets bemærkninger efter undersøgelse i et pengeinstitut, herunder om samlet opgørelse af nogle engagementer. Bank- og sparekasselovens 23. (Kjelde Mors,

Læs mere

K e n d e l s e: Den 25. februar 2016 blev der i. sag nr. 066/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. Statsautoriseret revisor Morten Søndergaard Schwensen

K e n d e l s e: Den 25. februar 2016 blev der i. sag nr. 066/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. Statsautoriseret revisor Morten Søndergaard Schwensen Den 25. februar 2016 blev der i sag nr. 066/2015 Erhvervsstyrelsen mod Statsautoriseret revisor Morten Søndergaard Schwensen og Statsautoriseret revisor Ramazan Turan afsagt følgende K e n d e l s e: Ved

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelser af 27. august samt 27. september 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelser af 27. august samt 27. september 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen klaget over registreret revisor A. Den 16. maj 2011 blev der i sag nr. 46/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 27. august samt 27. september 2010 har Erhvervs-

Læs mere

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. november 2010 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. november 2010 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A. Den 22. august 2011 blev i sag nr. 73/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. november 2010 har Revisortilsynet klaget over

Læs mere

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 31. oktober 2013 blev i sag nr. 53/2013 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 53/2011. Klager v/ B A/S. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 53/2011. Klager v/ B A/S. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 53/2011 Klager v/ B A/S mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 27. maj 2011 har Klager v/ B A/S i medfør af revisorlovens

Læs mere

Den 15. april 2014 blev i sag 51/2013. mod. Statsautoriseret revisor A. B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. truffet sålydende.

Den 15. april 2014 blev i sag 51/2013. mod. Statsautoriseret revisor A. B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. truffet sålydende. Den 15. april 2014 blev i sag 51/2013 C mod Statsautoriseret revisor A og B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab truffet sålydende beslutning: Ved brev af 8. april 2013 har C klaget over statsautoriseret

Læs mere

K E N D E L S E: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været registreret som revisor fra den 11. januar 1973.

K E N D E L S E: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været registreret som revisor fra den 11. januar 1973. Den 28. januar 2008 blev der i sag nr. 11/2007-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A og registreret revisor B afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved breve af 20. marts og 21. juni 2007 har Revisortilsynet

Læs mere

kendelse: Ved skrivelse af 12. marts 2014 har advokat F på vegne af A ApS indbragt registreret revisor Paul Bo Frier Nielsen for Revisornævnet.

kendelse: Ved skrivelse af 12. marts 2014 har advokat F på vegne af A ApS indbragt registreret revisor Paul Bo Frier Nielsen for Revisornævnet. Den 5. februar 2015 blev der i sag nr. 19/2014 A ApS mod Registreret revisor Paul Bo Frier Nielsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 12. marts 2014 har advokat F på vegne af A ApS indbragt registreret

Læs mere

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Den 18. november 2013 blev i sag nr. 18/2013 Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret

Læs mere

Bekendtgørelse om finansielle rapporter for forvaltere af alternative investeringsfonde

Bekendtgørelse om finansielle rapporter for forvaltere af alternative investeringsfonde Bekendtgørelse om finansielle rapporter for forvaltere af alternative investeringsfonde I medfør af 131, stk. 6, 132, stk. 1, og 190, stk. 4, i lov nr. 598 af 12. juni 2013 om forvaltere af alternative

Læs mere

K e n d e l s e: A/B B er en andelsboligforening beliggende på [by]. Foreningen blev stiftet i 2006.

K e n d e l s e: A/B B er en andelsboligforening beliggende på [by]. Foreningen blev stiftet i 2006. Den 13. marts 2014 blev der i sag nr. 38/2013 A/B B ved likvidator revisor C mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse modtaget 25. marts 2013 har D og E på vegne af

Læs mere

K e n d e l s e: Ved breve af 12. oktober og 25. oktober 2007 har Skat indbragt en klage over registreret revisor Steen E. Rasmussen.

K e n d e l s e: Ved breve af 12. oktober og 25. oktober 2007 har Skat indbragt en klage over registreret revisor Steen E. Rasmussen. Den 7. august 2008 blev der i sag nr. 68/2007-R Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved breve af 12. oktober og 25. oktober 2007 har Skat indbragt en klage over registreret

Læs mere

I anledning af klagen har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i en redegørelse af 30. maj 2011 om sagens faktiske omstændigheder udtalt:

I anledning af klagen har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i en redegørelse af 30. maj 2011 om sagens faktiske omstændigheder udtalt: ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf. 33 30 76 22 * Fax 33 30 76 00 Ekspeditionstid 9-16 * www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 13. februar 2012 (J.nr. 2011-0024477).

Læs mere

K E N D E L S E. Klager 1 og Klager 2 har endvidere klaget over indklagedes salær på 28.435 kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager 1 og Klager 2 har endvidere klaget over indklagedes salær på 28.435 kr. inkl. moms. København, den 9. december 2013 Sagsnr. 2012-463/MKJ/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager 1 og Klager 2 klaget over indklagede. Sagens tema: Klager 1 og Klager 2 har

Læs mere

kendelse: Den 13. maj 2013 blev der i sag nr. 59/2012 Skat mod revisionsfirmaet A samt registreret revisor [revisor] afsagt sålydende

kendelse: Den 13. maj 2013 blev der i sag nr. 59/2012 Skat mod revisionsfirmaet A samt registreret revisor [revisor] afsagt sålydende Den 13. maj 2013 blev der i sag nr. 59/2012 Skat mod revisionsfirmaet A samt registreret revisor [revisor] afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 16. august og 3. september 2012 har Skat i medfør

Læs mere

K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor C.

K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor C. Den 25. august 2008 blev i sag nr. 32/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Bengt Møller har været beskikket som registreret revisor siden den 18. juli 1978.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Bengt Møller har været beskikket som registreret revisor siden den 18. juli 1978. Den 17. november 2009 blev der i sag nr. 16/2009-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Bengt Møller, CVR-nr. 84 47 34 13 og Registreret revisor Bengt Møller afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

Beslutning: Den 13. oktober 2015 blev der i sag nr. 78/2014. mod. Statsautoriseret revisor B. Truffet følgende

Beslutning: Den 13. oktober 2015 blev der i sag nr. 78/2014. mod. Statsautoriseret revisor B. Truffet følgende Den 13. oktober 2015 blev der i sag nr. 78/2014 A mod Statsautoriseret revisor B og C Truffet følgende Beslutning: Ved skrivelse af 21. september 2014 har klager i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt

Læs mere

kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.

kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 4/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 24. marts 2011 har Klager ApS klaget over de registrerede revisorer R1 og R2.

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 24. marts 2011 har Klager ApS klaget over de registrerede revisorer R1 og R2. Den 20. februar 2012 blev i sag nr. 30/2011 Klager ApS (advokat [Klagers advokat]) mod 1. Registreret revisor R1 (advokat [R1 s advokat]) og 2. Registreret revisor R2 (advokat [R2 s advokat]) afsagt følgende

Læs mere

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget over statsautoriseret revisor A.

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget over statsautoriseret revisor A. Den 18. marts 2009 blev der i sag nr. 33/2008-S B A/S C ApS samt D ApS mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget

Læs mere

beslutning: Klagen drejer sig om for sent indsendelse af selvangivelse for 3 anpartsselskaber.

beslutning: Klagen drejer sig om for sent indsendelse af selvangivelse for 3 anpartsselskaber. Den 14. oktober 2014 blev der i sag nr. 129/2013 A og B på vegne af selskaberne C ApS, D ApS og E ApS mod registreret revisor F afsagt sålydende beslutning: Ved skrivelse af 6. november 2013 har A og B

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. april 2011 har advokat B på vegne A klaget over registreret revisor C.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. april 2011 har advokat B på vegne A klaget over registreret revisor C. Den 20. december 2011 blev i sag nr. 34/2011 A ved advokat B mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. april 2011 har advokat B på vegne A klaget over registreret

Læs mere

Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74. K e n d e l s e:

Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74. K e n d e l s e: Den 15. september 2009 blev der i sag nr. 45/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74 og Registreret revisor Charlotte Vedel Kure Bjerre

Læs mere

kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor A.

kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor A. Den 15. november 2013 blev der i sag nr. 32/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. september 2009 har advokat D på vegne af A indbragt registret revisor B for Revisornævnet.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. september 2009 har advokat D på vegne af A indbragt registret revisor B for Revisornævnet. Den 14. juni 2010 blev der i sag nr. 47/2009 A mod statsautoriseret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. september 2009 har advokat D på vegne af A indbragt registret revisor

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B aldrig har været tilknyttet en revisionsvirksomhed i Revireg.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B aldrig har været tilknyttet en revisionsvirksomhed i Revireg. Den 30. november 2011 blev der i sag nr. 71/2010 A ApS under tvangsopløsning (nu under konkurs) mod Statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. november 2010 har A ApS

Læs mere

Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3indbragt registeret revisor A for Revisornævnet.

Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3indbragt registeret revisor A for Revisornævnet. Den 13. april 2016 blev der i sag nr. 078/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

B e s l u t n i n g. Revisornævnet forstår den tilbageværende klage således, at der klages over:

B e s l u t n i n g. Revisornævnet forstår den tilbageværende klage således, at der klages over: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 96/2013 A A/S og til dels B A/S mod registreret revisor C afsagt sålydende B e s l u t n i n g Ved skrivelse af 16. juli 2013 har advokat D på vegne A A/S og B A/S,

Læs mere

kendelse: Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 89/2014 A ved advokat B, C mod registreret revisor D afsagt sålydende

kendelse: Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 89/2014 A ved advokat B, C mod registreret revisor D afsagt sålydende Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 89/2014 A ved advokat B, C mod registreret revisor D afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 27. oktober 2014 har advokat B på vegne af A i medfør af revisorlovens

Læs mere

K e n d e l s e: Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har deltaget i krydsende revision.

K e n d e l s e: Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har deltaget i krydsende revision. Den 3. september 2012 blev i sag nr. 15/2008-S Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 10. marts 2008 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen

Læs mere

K e n d e l s e: Den 5. november 2012 blev der i sag nr. 100/2011. Revisortilsynet. mod. statsautoriseret revisor B.

K e n d e l s e: Den 5. november 2012 blev der i sag nr. 100/2011. Revisortilsynet. mod. statsautoriseret revisor B. Den 5. november 2012 blev der i sag nr. 100/2011 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 12. oktober 2011 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

B e s l u t n i n g :

B e s l u t n i n g : Den 29. juni 2011 blev i sag nr. 28/2010 Revisortilsynet mod Registreret revisor F truffet følgende B e s l u t n i n g : Ved skrivelse af 2. juni 2010 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 2. og 11. september 2010 har A ved advokat C klaget over statsautoriseret revisor B.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 2. og 11. september 2010 har A ved advokat C klaget over statsautoriseret revisor B. Den 30. august 2011 blev der i sag nr. 55/2010 A mod Statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 2. og 11. september 2010 har A ved advokat C klaget over statsautoriseret

Læs mere

Bekendtgørelse om indsendelse til og offentliggørelse af årsrapporter m.v. i Erhvervsstyrelsen samt kommunikation i forbindelse hermed

Bekendtgørelse om indsendelse til og offentliggørelse af årsrapporter m.v. i Erhvervsstyrelsen samt kommunikation i forbindelse hermed BEK nr 837 af 14/08/2012 (Historisk) Udskriftsdato: 1. juli 2016 Ministerium: Erhvervs- og Vækstministeriet Journalnummer: Erhvervs- og Vækstmin., Erhvervsstyrelsen, j.nr. 2012-0032241 Senere ændringer

Læs mere

K E N D E L S E: Den 22. maj 2015 blev der i. sag nr. 073/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor H. afsagt sålydende

K E N D E L S E: Den 22. maj 2015 blev der i. sag nr. 073/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor H. afsagt sålydende Den 22. maj 2015 blev der i sag nr. 073/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor H afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 5. september 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

Ved brev af 16. december 2006 har K som hovedanpartshaver i KK ApS klaget over registreret revisor R.

Ved brev af 16. december 2006 har K som hovedanpartshaver i KK ApS klaget over registreret revisor R. Side 1 af 6 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 19. november 2007 (sag nr. 75-2006-R) K mod Registreret revisor R Ved brev af 16. december 2006 har K som hovedanpartshaver

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 25. august 2008 har Revisortilsynet klaget over J. Revision v/ Jan Rasmussen og registreret revisor Jan Rasmussen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 25. august 2008 har Revisortilsynet klaget over J. Revision v/ Jan Rasmussen og registreret revisor Jan Rasmussen. Den 19. april 2010 blev der i sag nr. 61/2008-R Revisortilsynet mod J. Revision v/ Jan Rasmussen CVR-nr. 21 17 24 48 og registreret revisor Jan Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet. ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 28. juli 2014 (J.nr. 2014-0036519) Ændring af vedtægter

Læs mere

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011. Revisortilsynet. mod Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A ApS, CVR-nr. 3161 8460 og registreret revisor Torben Steen Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at C har været godkendt som statsautoriseret revisor siden den 2. februar 1982.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at C har været godkendt som statsautoriseret revisor siden den 2. februar 1982. Den 29. juni 2011 blev der i sag nr. 65/2010 A ApS under konkurs ved kurator advokat B mod Statsautoriseret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 19. september 2010 samt (senere underskrevet)

Læs mere

K e n d e l s e: Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013. A ApS og B. mod. registreret revisor K. afsagt sålydende

K e n d e l s e: Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013. A ApS og B. mod. registreret revisor K. afsagt sålydende Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013 A ApS og B mod registreret revisor K afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 3. december 2013 har A ApS (CVR. XX XX XX XX) og B (CVR.nr. XX XX

Læs mere

Den 15. april 2014 blev i sag nr. 12/2013. D ApS. mod. registreret revisor A. B Registreret Revisionsanpartsselskab, efter navneændring C ApS

Den 15. april 2014 blev i sag nr. 12/2013. D ApS. mod. registreret revisor A. B Registreret Revisionsanpartsselskab, efter navneændring C ApS Den 15. april 2014 blev i sag nr. 12/2013 D ApS mod registreret revisor A og B Registreret Revisionsanpartsselskab, efter navneændring C ApS afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 27. februar 2013

Læs mere

K E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret revisor A.

K E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret revisor A. Den 15. maj 2009 blev der i sag nr. 18/2008-S B ApS og C mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret

Læs mere

Klager. J.nr. 2010-0176 li. København, den 14. april 2011 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2010-0176 li. København, den 14. april 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 14. april 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Rie Jakobsen v/tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 20. juli 2010. Klagen

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Hanne Hansen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Hanne Hansen. Den 15. april 2014 blev der i sag nr.113/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Hanne Kildahl Hansen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

K e n d el s e : Den 13. juli 2009 blev i sag nr. 46/2007-R. Revisortilsynet. mod

K e n d el s e : Den 13. juli 2009 blev i sag nr. 46/2007-R. Revisortilsynet. mod Den 13. juli 2009 blev i sag nr. 46/2007-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Revisionscentret for Læger og Tandlæger, CVR nr. 76 62 90 13 afsagt følgende K e n d el s e : Ved skrivelse af 16. juli

Læs mere

Den 18. juni 2018 blev der i sag nr. 8/ genoptaget. Skat mod statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende: kendelse:

Den 18. juni 2018 blev der i sag nr. 8/ genoptaget. Skat mod statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende: kendelse: Den 18. juni 2018 blev der i sag nr. 8/2017 - genoptaget Skat mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende: kendelse: Sagsfremstilling: Den 4. april 2018 blev der i sag nr. 8/2017, Skat mod statsautoriseret

Læs mere

UDKAST. Malerkalk ApS. ------------------ Islands Brygge 26, 5, 2300 København S CVR.nr.: 26 19 84 61. Revisionsprotokollat for 2015

UDKAST. Malerkalk ApS. ------------------ Islands Brygge 26, 5, 2300 København S CVR.nr.: 26 19 84 61. Revisionsprotokollat for 2015 Malerkalk ApS ------------------ Islands Brygge 26, 5, 2300 København S CVR.nr.: 26 19 84 61 Revisionsprotokollat for 2015 BUUS JENSEN I/S Lersø Parkalle 112 2100 København Ø CVR 1611 9040 T +45 3929 0800

Læs mere

Den 29. marts 2019 blev der i. sag nr mod. statsautoriseret revisor B. sag nr mod. C Statsautoriseret Revisionspartnerselskab

Den 29. marts 2019 blev der i. sag nr mod. statsautoriseret revisor B. sag nr mod. C Statsautoriseret Revisionspartnerselskab Den 29. marts 2019 blev der i sag nr. 040-2018 A mod statsautoriseret revisor B og sag nr. 041-2018 A mod C Statsautoriseret Revisionspartnerselskab afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 21. maj

Læs mere

K E N D E L S E: Revisornævnet lægger til grund, at klager ønsker følgende punkter behandlet:

K E N D E L S E: Revisornævnet lægger til grund, at klager ønsker følgende punkter behandlet: Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 137/2013 A mod registreret revisor B afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 25. november 2013 har A klaget over registreret revisor B. Revisornævnet

Læs mere

K e n d e l s e: Ved brev af 16. maj 2014 har A i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, klaget over registreret revisor B.

K e n d e l s e: Ved brev af 16. maj 2014 har A i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, klaget over registreret revisor B. Den 26. februar 2015 blev der i sag nr. 37/2014 A mod Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved brev af 16. maj 2014 har A i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, klaget over registreret

Læs mere

Den 21. november 2016 blev der i. sag nr.72/2016. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor A.

Den 21. november 2016 blev der i. sag nr.72/2016. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor A. Den 21. november 2016 blev der i sag nr.72/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende Ved brev af 1. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen, i

Læs mere

VEDTÆGTER. for. Andelsselskabet Hou Lystbådehavn A.m.b.A.

VEDTÆGTER. for. Andelsselskabet Hou Lystbådehavn A.m.b.A. VEDTÆGTER for Andelsselskabet Hou Lystbådehavn A.m.b.A. Navn og hjemsted 1. Selskabets navn er Andelsselskabet Hou Lystbådehavn A.m.b.A eller i forkortet form, Hou Lystbådehavn. Selskabets hjemsted er

Læs mere

K E N D E L S E : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været registreret som revisor siden den 19. december 1974.

K E N D E L S E : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været registreret som revisor siden den 19. december 1974. Den 14. marts 2008 blev i sag nr. 48/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E : Ved skrivelse 15. august 2007 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 19,

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været beskikket som statsautoriseret revisor siden den 6. februar 1978.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været beskikket som statsautoriseret revisor siden den 6. februar 1978. Den 5. juli 2010 blev i sag nr. 38/2009 A mod Statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 7. juli 2009 har A klaget over statsautoriseret revisor B. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen

Læs mere

kendelse: Den 10. september 2015 blev der i sag nr. 110/2014 Skat mod statsautoriseret revisor Torben Skov / ved advokat B afsagt sålydende

kendelse: Den 10. september 2015 blev der i sag nr. 110/2014 Skat mod statsautoriseret revisor Torben Skov / ved advokat B afsagt sålydende Den 10. september 2015 blev der i sag nr. 110/2014 Skat mod statsautoriseret revisor Torben Skov / ved advokat B afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 1. december 2014 har Skat i medfør af revisorlovens

Læs mere

Komplementarselskabet Malmø I ApS

Komplementarselskabet Malmø I ApS Komplementarselskabet Malmø I ApS c/o VPM Fund Management A/S Amaliegade 27 1256 København K Årsrapport for 2013 (12. regnskabsår) CVR-nr. 26 11 73 99 Årsrapporten er fremlagt og godkendt på selskabets

Læs mere

Revisornævnets Årsberetning 2018

Revisornævnets Årsberetning 2018 Revisornævnets Årsberetning 2018 1 Revisornævnets Årsberetning 2018 Afgivet i henhold til 19 i bekendtgørelse nr. 727 af 15. juni 2016 om Revisornævnet 2 Indhold 1. Formandens beretning for 2018... 5 2.

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009. København, den 6. september 2012 Sagsnr. 2010 31/ SMO/JML 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget på vegne af [Klager 1] og [Klager 2] samt [Klager 3] og [Klager

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været beskikket som registreret revisor fra den 18. april 1991.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været beskikket som registreret revisor fra den 18. april 1991. Den 23. februar 2009 blev i sag nr. 36/2008-R B mod Registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 11. juni og 29. juli 2008 har B i medfør af den dagældende revisorlovs 19,

Læs mere

Revisornævnets Årsberetning

Revisornævnets Årsberetning Revisornævnets Årsberetning 2 0 1 3 Revisornævnets Årsberetning 2013 Afgivet i henhold til 14 i bekendtgørelse nr. 125 af 4. februar 2014 om Revisornævnet 2 I N D H O L D Indhold 1. Formandens beretning

Læs mere

Den 16. september 2016 blev der i sag nr. 87/2015. Advokat D ApS (nu E ApS) og F ApS. mod. A A/S og registreret revisor B og registreret revisor C

Den 16. september 2016 blev der i sag nr. 87/2015. Advokat D ApS (nu E ApS) og F ApS. mod. A A/S og registreret revisor B og registreret revisor C Den 16. september 2016 blev der i sag nr. 87/2015 Advokat D ApS (nu E ApS) og F ApS mod A A/S og registreret revisor B og registreret revisor C afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. november

Læs mere

kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.

kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2. Den 21. februar 2017 blev der i sag nr. 051/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved brev af 22. februar 2016 har Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen)

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 14. marts 2016 blev der i sag 303 2015-2200 AA mod Ejendomsmægler Daniel Dupont Hansen [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed BB ApS [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 22. februar

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klagerne var interesserede i at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klagerne var interesserede i at købe. 1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Stig Rimaas Amagerbrogade 34 2300 København S Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klagerne

Læs mere

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet. ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 22. april 2015 (2014-0037087). Ansøgning om optagelse i

Læs mere

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 16. december 2014 blev der i sag nr. 2/2014 A ApS og B ApS mod registreret revisor C afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret

Læs mere

Revisornævnets Årsberetning

Revisornævnets Årsberetning Revisornævnets Årsberetning 2 0 1 5 1 Revisornævnets Årsberetning 2015 Afgivet i henhold til 14 i bekendtgørelse nr. 125 af 4. februar 2014 om Revisornævnet 2 Indhold 1. Formandens beretning for 2015....

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R. Den 24. april 2013 blev der i sag nr. 119/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

Klagerne. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Mogens Holm Nørregade 3 3720 Aakirkeby

Klagerne. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Mogens Holm Nørregade 3 3720 Aakirkeby 1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Mogens Holm Nørregade 3 3720 Aakirkeby Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne, idet

Læs mere

Skovslund Holding ApS

Skovslund Holding ApS Skovslund Holding ApS CVR: 27928102 2014 01.01.2014 31.12.2014 en er fremlagt og godkendt på selskabets ordinære generalforsamling den: 1. juni 2015 Jacob Lykke Eriksen side 2 Indhold Påtegninger 3 Ledelsespåtegning

Læs mere