Nyt inden for konkurrenceret

Transkript

1 Nyt inden for konkurrenceret København, den 26. maj Agenda Del 1 Det seneste o Materielt inden for krl 6 / TEUF art. 101 o Processuelt o Fusionsforhold Del 2 Udviklingen i anvendelsen af økonomisk analyse o i misbrugssager o i fusionssager 1

2 Materielt inden for krl 6 / TEUF art Formbaseret approach ved vurdering af franchisesamarbejde Lely, Konkurrenceankenævnets kendelse af 30. september 2015 o Franchisesamarbejde mellem Lely Nordic og fire franchisetagere vedrørende malkesystemer o Dawn raid på grund af mistanke om priskoordinering og opdeling af markeder o Vertikalt anbefalede videresalgspriser/maksimalpriser eller horisontalt aftalte priser? o KR: Horisontal prisaftale baseret på bl.a. mails mellem franchisetagerne o Markedsdeling forbud mod passivt salg i andre franchisetageres områder o KR: Horisontal aftale mellem franchisetagerne o Til formål o Lely Nordic anset for aktivt at have medvirket o Påbud samt bødevedtagelser på i alt ca. 1 mio. kr. 2

3 5 Østre Landsret giver rabat i byggekartel-sag Juul & Nielsen A/S, Østre Landsrets dom af 12. maj 2016, 7. afd. nr. S o Lånepriser i 3 enkeltstående forhold over en periode på godt 2 år i licitationer med en samlet værdi på ca. 6 mio. kr. o Alvorlig overtrædelse o Til formål o Bøden reduceret fra 1,5 mio. kr. til 1 mio. kr. under hensyn til virksomhedens rolle, overtrædelsernes varighed, virksomhedens omsætning (på ca. 200 mio. kr.) og den medgåede sagsbehandlingstid (mere end 5 år fra KFSTs politianmeldelse) o Oprindeligt bødeforlæg på 3 mio. kr. o cfr. fsva. bødeudmålingen ved cover pricing UK CAT s afgørelse af 11. marts 2011 i sag [2011] CAT 3, Kier Group PLC et al v OFT) og Kommissionens beslutning af 24. juni 2015 i sag AT fsva. rabat for sagsbehandlingstid (8 år fra dawn raid) 6 Konkurrencebegrænsende konsortieaftale Eurostar / LKF Vejmarkering, Konkurrenceankenævnets kendelse af 11. april 2016 o Udbud af kørebaneafmærkning mulighed for tilbudsafgivelse på tre distrikter eller samlet på alle tre distrikter o Tildelingskriterium laveste pris på den samlede opgave o Eurostar / LKF de to største aktører i DK - indgik en konsortieaftale og bød på den samlede opgave med en tilbudt rabat på 20% ved tildeling af den samlede opgave o Begge parter analyserede forinden deres respektive kapacitet og vurderede, at ingen af dem ville kunne byde på den samlede opgave o KAN: o Parterne kunne hver især have budt på dele af opgaven på egen hånd => konsortieaftalen var ikke objektivt nødvendig o Objektiv nødvendighed skal bedømmes i forhold til delkontrakter, ikke den samlede udbudte opgave o Til formål o Bevisbyrden for individuel fritagelse, jf. krl 8, stk. 1, ikke løftet 3

4 7 Konkurrencebegrænsende konsortieaftale Eurostar / LKF Vejmarkering, Konkurrenceankenævnets kendelse af 11. april 2016 o Sagen indbringes angiveligt for domstolene og politianmeldelse er indgivet, jf. KFSTs pressemeddelelse af 25. maj 2016 o Kartelaftale, jf. krl 23, stk. 3? KAN: ikke [ ] en klassisk kartelaftale om priskoordinering eller markedsopdeling o NB: Anmodning den 19. februar 2016 fra den norske højesteret om en vejledende udtalelse fra EFTA-domstolen (Sag E-3/16, Ski Taxi SA m.fl.) vedrørende konsortieforhold 8 Facilitering af kartelaktivitet på et andet marked AC-Treuhand, EU-Domstolens dom af 22. oktober 2015 i sag C-194/14 P o Involvering som rådgivervirksomhed i et kartel mellem producenter gennem (mod vederlag) o organisering og aktiv deltagelse i flere møder o indsamling og levering af forretningsmæssigt følsomme oplysninger til deltagerne o funktion som mægler i tilfælde af uenigheder mellem deltagerne o men ikke aktiv på samme markeder som deltagerne eller på tidligere eller efterfølgende markeder o EUD: o Forbuddet mod konkurrencebegrænsende aftaler omfatter ikke kun aftaler mellem parter, der er aktive på de markeder, der berøres heraf, og forudsætter ikke en gensidig begrænsning af handlefriheden på ét og samme marked o Afgørende, om virksomheden har haft til hensigt at bidrage til de fælles mål, som har været forfulgt, og at den har haft kendskab til de øvrige deltageres handlinger (eller med rimelighed har kunnet forudse dem og har accepteret dem) 4

5 9 Ansvar for selvstændige tredjemænds overtrædelser VM Remonts, GA Wathelets forslag til afgørelse af 3. december 2015 i sag C-542/14 o En tilbudsgivers engagering af en selvstændig (ikke-koncernforbundet) rådgivende virksomhed som tjenesteyder (underleverandør) i forbindelse med forberedelse af tilbud i en udbudsproces o Tjenesteyderen skulle varetage den tekniske udformning af tilbudsdokumenterne, men havde ingen beføjelser til fx at sætte priser og delte ingen økonomisk risiko med tilbudsgiveren o Tjenesteyderen fungerede uden tilbudsgiverens viden også som tjenesteyder for andre tilbudsgivere i samme udbudsproces og anvendte uden tilbudsgiverens viden tilbudsgiverens tilbud som reference med det resultat, at tilbuddene matematisk fremstod som koordinerede o Ansvar for tilbudsgiveren for den selvstændige tjenesteyders forhold, der notorisk lå uden for det aftalte opdrag? o GA: o Der bør gælde en afkræftelig formodning for tilbudsgiverens ansvar o Bør gælde selvom handlingerne hverken har været omfattet af opdraget og selv om tilbudsgiveren ikke har haft kendskab til handlingerne o Formodningen bør kunne afkræftes, hvis tilbudsgiveren kan godtgøre, at der er handlet uden for det aftalte opdrag samt kan dokumentere at have truffet alle nødvendige forholdsregler til at forhindre en sådan overtrædelse (i) ved antagelsen af tjenesteyderen; (ii) under udøvelsen af tjenesteydelsen; samt (iii) på det tidspunkt, hvor en konkurrenceretsovertrædelse måtte blive begået. Processuelt 5

6 11 Dawn raids grænserne for fishing expeditions Deutsche Bahn m.fl., EU-Domstolens dom af 18. juni 2015 i sag C-583/13 P I forbindelse med et dawn raid (nr. 1) fandt Kommissionen dokumenter, der indikerede en anden overtrædelse af konkurrencereglerne, der ikke havde relation til genstanden for det igangværende dawn raid Kommissionen traf under selve dawn raidet beslutning om et nyt dawn raid (nr. 2) med henblik på at samle yderligere dokumentation om den anden mulige overtrædelse Senere traf Kommissionen endnu en beslutning om et dawn raid (nr. 3) relateret til genstanden for dawn raid nr. 2 Kommissionen havde umiddelbart forud for iværksættelsen af dawn raid nr. 1 modtaget oplysninger om den anden mulige overtrædelse og briefet embedsmændene herom angiveligt til baggrundsinformation 12 Dawn raids grænserne for fishing expeditions Deutsche Bahn m.fl., EU-Domstolens dom af 18. juni 2015 i sag C-583/13 P Retten: o Frifindelse af Kommissionen EUD: o Kommissionen må ikke søge efter dokumenter, der ikke er omfattet af beslutningen ( fishing expeditions ) o Kommissionen kan iværksætte en ny (kontrol)undersøgelse med henblik på at supplere eller efterprøve rigtigheden af oplysninger, som den ved en tilfældighed har fået kendskab til under en kontrolundersøgelse 6

7 Fusionssager 14 Rammerne for KFSTs adgang til at kræve en almindelig fusionsanmeldelse Dansk Supermarked, Konkurrenceankenævnets kendelse af 27. april 2016 o 3, stk. 2, i BKG nr af 15. august 2013: Selv om en fusion er omfattet af én af kategorierne i stk. 1, vil Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen kunne kræve en almindelig anmeldelse af fusionen, jf. 2, stk. 2. o Ingen markedsandel på noget berørt marked over 15 % o Godkendelse umiddelbart efter indlevering af nærmest identisk anmeldelsesdokument o Mindre markedsundersøgelse o KAN: o Krav om almindelig anmeldelse skal være sagligt og nødvendigt o Vurderingen af, om krav om almindelig anmeldelse er sagligt og nødvendigt, skal efter almindelige forvaltningsretlige principper foretages med den fornødne grundighed o Vidt skøn o Ikke grundlag for at tilsidesætte KFSTs vurdering o Gebyret (på 1,5 mio. kr.!) kan forekomme højt, men er baseret på et lovgivningsmæssigt fastsat ujævningsprincip 7

8 15 Overtagelse af en virksomhed Virksomhed Når der erhverves kontrol over aktiver, anses der kun at foreligge en fusion, hvis disse aktiver udgør en virksomhed som helhed eller en del af den, altså et forretningsområde, der har et marked med en klart påviselig markedsomsætning (jurisdiktionsmeddelelsens pkt. 24). Netto / Grocery Store, Kommissionens beslutning af 26. februar 2016 i sag M.7940 o Overtagelse af én butiksejendom inkl. forskellige tilladelser og bevillinger, men uden inventar og immaterielle rettigheder (option ikke udnyttet) o Kommissionen: o Relevante tilladelser kunne være opnået af køber uden uforholdsmæssige vanskeligheder eller forsinkelser o Ingen aktiver overtages o Ingen væsentlig goodwill overtages: intet i parternes forhandlinger tyder på, at der er betalt for goodwill; ingen vilkår om fastholdelse af kundeportefølje; aktivitet i ejendommen ophørt ca. 1½ måned før overtagelsen; genåbning planlagt til ca. 5 måneder efter ophør af aktivitet cfr. UK Supreme Courts afgørelse af 16. december 2015 i sag [2015] UKSC 75, SeaFrance v CAT 16 Revision af fusionsforordningen Revision af fusionsforordningen o Kommissionens White Paper af 9. juli 2014 o Forslag om bl.a. regulering af køb af minoritetsaktieposter (foranlediget af T-411/07, Ryan Air / Aer Lingus) -> indsendelse af oplysningsmeddelelse, hvis erhvervelsen skaber en konkurrencemæssig væsentlig forbindelse Planerne synes at være sat på hold af M. Vestager o Tale af Vestager den 10. marts 2016 om Refining the EU Merger Control System : [ ] not convinced that this is a change we absolutely have to make to our system I stedet (foranlediget af Facebook / WhatsApp) intentioner om at se på mulige ændringer af tærsklerne i fusionsforordningen for at give mulighed for undersøgelse af strategisk vigtige overtagelser med lav omsætning ( the value of a merger could be a good guide to its importance ) 8

9 Økonomiske analyser i konkurrencesager København, 26. maj Jørgen Dreyer Hemmsen, partner, cheføkonom 18 Agenda Krav til økonomisk dokumentation Udviklingen i anvendelse af økonomiske analyser i konkurrencesager Økonomiske analyser i forbindelse med misbrugssager Økonomiske analyser i forbindelse med fusionssager 9

10 19 Dansk Vejmarkerings konsortium Mulighed for at fratrække nye forventede kunder eller opgaver og dermed reservere ledig kapacitet? Både Eurostar og LKF har fratrukket forventede nye opgaver i deres kapacitetsberegning, hvilket alt andet lige reducerer den ledige kapacitet, som kunne anvendes på opgaven. Det er styrelsens vurdering, at der kun i særlige tilfælde kan tages hensyn til forventede opgaver fra kernekunder, fx hvis det kan dokumenteres, at der er tale om opgaver fra kernekunder, som har en fast tilbagevendende karakter. Andre udvalgte kritikpunkter Kapacitetsberegningerne forud for udbuddet forholder sig ifølge styrelsen ikke til, hvorvidt parterne havde mulighed for at afgive delbud på ét eller flere af distrikterne i udbuddet. Både Eurostars og LKF s kapacitetsberegninger forud for udbuddet er ufuldstændige og undervurderer ifølge styrelsen virksomhedernes faktiske kapacitet, fx fordi LKF s beregninger indeholder kun en fortegnelse over de fire maskinformænd i virksomheden, og den ledige kapacitet angives ikke i forhold til det konkrete udbud. Beregningerne medtager ikke medhjælpere eller håndformænds ledige kapacitet. LKF s beregninger forud for udbuddet er generelt ikke dokumenteret eller sandsynliggjort. LKF s opgørelse af maskinformændenes arbejdstimekapacitet ligger under det faktiske historiske niveau, og samtidig overvurderes arbejdstimebehovet i udbuddet. Eurostars kapacitetsberegning undervurderer gennemsnitskapaciteten for både de jyske og sjællandske maskinhold. Eurostars kapacitetsberegninger overvurderer ifølge styrelsen meromkostningerne udenfor virksomhedens normalområde. 20 Introduktion af økonomiske analyser i konkurrencesager De horisontale retningslinjer i slut 1990 erne Ændringen af fusionskontrolforordningen til en hæmme den effektive konkurrence -test i 2004 State Aid Action plan for 2005 Kommissionens Chief Economist Team i 2003 Artikel 82 discussion paper fra 2005 Ændring af de danske fusionsregler til en hæmme den effektive konkurrence -test Kommissionens artikel 82-vejledning fra

11 21 Hvornår anvendes AEC-testen i misbrugssager? Ifølge Kommissionen anvendes AEC-testen på prisbaseret adfærd. Hvad er prisbaseret adfærd? Eksempler: Prisbaseret Prisdumpning (France Telecom) Selektive priser (Post Danmark l) Avancepres (Deutsche Telecom) Rabatter (??) Ikke-prisbaseret Leveringsnægtelse Kombinationssalg Eksklusivaftaler Rabatter (??) 22 As Efficient Competitor -testen og rabatter AEC-testen blev introduceret af Kommissionen i forbindelse med Kommissions artikel 82- vejledning i Kommissionen vil normalt kun gribe ind med det formål at hindre konkurrenceskadelig afskærmning, hvis den pågældende adfærd har kunnet eller vil kunne skade konkurrencen fra virksomheder, der anses for at være lige så effektive som den dominerende virksomhed. Kommissionen skelnede mellem merkøbsrabatter/inkrementellle rabatter og retroaktive rabatter. Gennemsnitspris % 95 kr. 75 kr. De første 100 enheder koster kr. 100 pr. stk. Men hvis der faktisk købes 100 enheder, udløser dette en rabat på 5 % af det samlede køb, dvs. kr Enhedsprisen ved 100 enheder er derfor kr. 95. Hvis køberen allerede har købt 80 enheder til kr. 100 pr. stk. og nu skal købe yderligere 20 enheder, bliver prisen for disse 20 (20 x ) 1.500, eftersom der udløses en rabat på kr Den effektive pris bliver dermed kr. 75. Rabatten kan være markedsafskærmende, hvis AAC > Ikke konkurrenceudsat del

12 23 Domstolens dom i Post Danmark I og Tomra Post Danmark I (27. marts 2012) vedrørte Post Danmarks prissætning af distribution af adresseløse forsendelser. EU-domstolen blev spurgt, om selektive prisnedsættelser til mellem Post Danmarks gennemsnitlige inkrementelle omkostninger og gennemsnitlige samlede omkostninger kunne udgør et ekskluderende misbrug. EU-Domstolen svarede, at en sådanne prissætning kunne udgøre et misbrug, hvis: Med henblik på at vurdere, om der foreligger konkurrencebegrænsende virkninger, skal det undersøges, om denne prispolitik uden objektiv begrundelse medfører, at denne konkurrent faktisk eller sandsynligvis elimineres til skade for konkurrencen og følgelig for forbrugernes interesser. EU-Domstolen anførte ligeledes: Artikel 82 EF forbyder en dominerende virksomhed at iværksætte former for praksis, der har mærkbare virkninger for de af virksomhedens konkurrenter, der betragtes som værende lige så effektive som den, 24 Domstolens dom i Post Danmark I og Tomra Tomra (19. april 2012) vedrørte Tomras prissætning af returflaskemaskiner. Rabatterne var: Retroaktive, individuelt tilpassede ud fra skønnet behov/tidligere køb (incitament til at købe alle eller næsten alle) til de største kunder. EU-Domstolen anførte: Samtlige omstændigheder skal undersøges. En rabatordning skal betragtes som værende i strid med artikel 102 TEUF, hvis den har til formål at hindre, at den dominerende virksomheds kunder foretager indkøb hos konkurrerende producenter. udgør opkrævningen af»negative priser«, dvs. priser under kostprisen, hos kunderne ikke en forudgående betingelse for at fastslå, at en dominerende virksomheds ordning med rabatter med tilbagevirkende kraft har karakter af misbrug. Imidlertid medfører rabatordningen med tilbagevirkende kraft, at den faktiske pris for kunderne for de sidste enheder er meget lav som følge af den afsmittende virkning [suction effect] Når der foreligger et sådant forretningsinstrument, er det således ikke nødvendigt at foretage en vurdering af de konkrete virkninger af rabatterne på konkurrencen, idet det for at fastslå en tilside-sættelse af artikel 102 TEUF er? tilstrækkeligt at godtgøre, at den omhandlede adfærd kan have sådanne virkninger, således som det er nævnt i denne doms præmis

13 25 Post Danmark II Post Danmark II (6. oktober 2015) vedrørte Post Danmarks rabatter på Direct Mail-forsendelser. Rabatterne var retroaktive, spændte fra 6 til 16 %, efterregulerede, standardiserede, gældende på tværs af eneretten og konkurrence. I Post Danmark II besvarende EU-Domstolen tre hovedspørgsmål (Domstolens opdeling): 1. Hvilke kriterier skal anvendes ved afgørelsen af, om et rabatsystem (som det i sagen omhandlede) kan have en markedsafskærmende virkning i strid med TEUF artikel Hvilken betydning As Efficient Competitor-testen ( AEC-testen ) har for bedømmelsen af et rabatsystem efter TEUF artikel Om TEUF artikel 102 skal fortolkes således, at den konkurrencebegrænsende virkning af et rabatsystem (som det i hovedsagen omhandlede) skal være såvel sandsynlig som alvorlig eller mærkbar for at høre under denne bestemmelse. 26 Post Danmark II Hvilken betydning As Efficient Competitor-testen ( AEC-testen ) har for bedømmelsen af et rabatsystem efter TEUF artikel 102: AEC-testen består i en undersøgelse af, om en dominerende virksomheds prispolitik risikerer at udelukke en konkurrent, der er lige så effektiv som denne virksomhed, fra markedet. AEC-testen er særligt blevet anvendt af Domstolen på politikken med lave priser i form af selektive priser eller predatory pricing Domstolen har fastslået, at opkrævningen hos kunderne af»negative priser«, dvs. priser fastsat under kostprisen, ikke udgør en forudgående betingelse for at fastslå, at en dominerende virksomhedens prispolitik udelukker lige så effektive konkurrenter. Det kan ikke udelukkes, at AEC-testen kan anvendes i sager om rabatsystemer med henblik på at undersøge foreneligheden med artikel 82 EF. AEC-testen kan ikke anvendes, hvor markedsstrukturen gør det praktisk umuligt at have en konkurrent, der er lige så effektiv. 13

14 27 Post Danmark II Hvilke kriterier skal anvendes ved afgørelsen af, om et rabatsystem (som det i sagen omhandlede) kan have en markedsafskærmende virkning i strid med TEUF artikel 102: Hvis hverken mængderabat eller eksklusivrabat, så Undersøgelse af samtlige omstændigheder: Navnlig de kriterier og regler, hvorefter rabatten blev ydet, rækkevidden af den omhandlede virksomheds dominerende stilling og de særlige konkurrencebetingelser på det relevante marked. Den konkurrencebegrænsende virkning skal være sandsynlig, uden at det er nødvendigt at godtgøre, at den er alvorlig eller mærkbar. 28 Post Danmark II Hvor står vi nu? Domstolen mangler at tage stilling til Rettens dom i Intel. Usandsynligt, at dette ændrer Rettens dom i Intel eller Domstolens dom i Post Danmark II. Hvis Domstolen stadfæster Intel, vil vi have 4 kategorier af rabatter: 1. Kvantumsrabatter (rabatter, der udelukkende er knyttet til den gennemførte købsmængde). 2. Eksklusivitetsrabatter (rabatter knyttet til en forpligtelse eller et løfte fra køberne om udelukkende eller for en vis del af deres behov at handle hos den dominerende virksomhed). 3. Retroaktive rabatter (rabatter, der gives ikke kun på den ekstra købte mængde, men hele kundens købte mængde). 4. Inkrementelle rabatter (rabatter, der kun gives på den ekstra købte mængde). Samtlige omstændigheder skal undersøges ift. kategori 3 og 4. AEC-testen er et instrument blandt mange til at vurdere rabatter. 14

15 29 Anvendelse af økonomiske analyser i fusionssager Hvis en fusion er anmeldelsespligtig, skal konkurrencemyndighederne vurdere, om fusionen vil hæmme den effektive konkurrence betydeligt. Til vurdering heraf bliver der i stigende grad anvendt økonomiske modeller til vurderingen: Fx Telefonica Deutschland / E-Plus og JYSK/IDdesign Særlige relevante metoder ved horisontale fusioner er: 1. Diversion Ratios 2. Upward Pricing Pressure (UPP) 3. Illustrative Price Rises (IPR) Særlige relevante metoder ved vertikale fusioner er: 1. Input- /kundeafskærmning 30 Diversion ratio: Er virksomhederne tætte konkurrenter? Definition Diversion ratio er et alternativ til markedsandele Diversion ratios måler graden af substitution og dermed indbyrdes konkurrence mellem to virksomheders produkter, dvs.: Hvis prisen på produkt 1 stiger, angiver diversion ratio fra produkt 1 til produkt 2 (D 12 ) den andel af faldet i salg af produkt 1, der tilfalder produkt 2. Dvs. i hvor høj grad forbrugerne betragter produkt 2 som substitut for produkt 1. Eksempel: Prisen på vare 1 stiger med 5 % -> salget af vare 1 falder med 100 enheder. Salget af vare 2 stiger med 30 enheder, og salget af vare 3 stiger med 70 enheder. D 12 = 30/100 =30 % D 13 = 70/100 =70 % Produkt 1 (Fald i salg på 100 enheder) Diversion til produkt 2: 30 enheder = 30 % Produkt 2 (stigning i salg på 30 enheder) Diversion til produkt 3: 70 enheder = 70 % Produkt 3 (stigning i salg på 70 enheder) 15

16 31 Diversion ratios simpel illustration af beregning og anvendelse Virksomhed A hæver priser (eller forlader markedet). Nedgangen i virksomhed A s salg fordeler sig på de øvrige spillere på markedet som vist nedenfor: 10 % 60 % 20 % 10 % Virksomhed A Virksomhed B Virksomhed C Virksomhed D Øvrige Markedsandel 30 % 30 % 25 % 15 % Diversion ratio: D AB = 0,1 (10 %) D AC = 0,6 (60 %) D AD = 0,2 (20 %) På baggrund af de beregnede diversion ratios, kan virksomhederne B-D rangordnes i forhold til, hvor tætte konkurrenter de er med virksomhed A: Konkurrent 1 Konkurrent 2 Konkurrent 3 Virksomhed A s konkurrenter: Virksomhed C (0,6) Virksomhed D (0,2) Virksomhed B (0,1) 32 Diversion ratios anvendelse og beregning Anvendelse Diversion ratios anvendes dels som indikator for graden af konkurrence mellem to produkter dels som input til at beregne, hvorvidt to virksomheder vil have incitamenter til at hæve prisen efter en fusion (fx UPP og IPR). En høj diversion ratio angiver, at to produkter er tætte substitutter. Det betyder, at priserne holdes lave, så længe de to virksomheder konkurrerer. Hvis virksomhederne derimod fusionerer, vil dette konkurrencepres forsvinde, og den fusionerede virksomhed vil have et incitament til at hæve priserne. Desto højere diversion ratio, desto mere sandsynligt er det, at en fusion mellem de to virksomheder vil lede til at hæmme den effektive konkurrence betydeligt. Beregning Diversion ratios beregnes typisk på baggrund af spørgeskemaundersøgelser, hvor forbrugerne blive spurgt til, hvilket andet produkt de ville købe som følge af en prisstigning eller ophør af salg. Hvis oplysninger om produkternes priselasticiteter foreligger, kan diversion ratios beregnes direkte. 16

17 33 Upward Pricing Pressure (UPP): Vil prisen stige? Definition og anvendelse: UPP er en indikator, som angiver, hvorvidt en fusion vil give anledning til prisstigninger. UPP tager højde for to modsatrettede virkninger af en fusion: 1. Fusionen eliminerer konkurrencen mellem de to virksomheder, hvilket alt andet lige resulterer i et opadgående prispres. 2. De fusionerede virksomheder vil ofte kunne opnå produktivitetsforbedrende synergieffekter, fx gennem en reduktion af omkostningerne. Dette vil alt andet lige resultere i et nedadgående prispres. UPP evaluerer nettovirkningen af de to modsatrettede effekter på prisen og kan anvendes til at sandsynliggøre, hvorvidt en fusion vil give anledning til stigende priser. UPP angiver ikke størrelsen af prisændringen kun den forventede retning. Metoden tager desuden ikke højde for, hvordan øvrige parter på markedet agerer som følge af fusionen (statisk). Beregning: For at beregne UPP kræves data for: Diversion ratios Virksomhedernes priser og profitmarginer Forventede synergieffekter (dvs. reduktion i marginalomkostninger som følge af fusionen) 34 UPP simpel illustration af beregning og anvendelse (I) Virksomhed A og C beslutter at fusionere. Har de to virksomheder et incitament til at hæve deres priser efter fusionen? Virksomhed A vil hæve sin pris efter fusionen, hvis UPP-testen er opfyldt: > Eksempel på beregning af UPP Antagelser: Diversion ratio, D AC = 0,6 Profit margin for virksomhed C (forskel mellem pris og variable omkostninger), M C = 10 kr. Variable omkostninger for virksomhed A, c A = 8 kr. Effektivitetsgevinst for virksomhed A (%-vis sparede variable omkostninger), e A = 25% Beregning: UPP-test = > = 0,6 10 = 6 > 8 0,25 = 2 Da 6 > 2 vil virksomhed A have et incitament til at hæve sin pris. UPP kan dermed også anvendes til at beregne, hvor store produktivitetsgevinsterne som minimum skal være, for at fusionen ikke giver anledning til prisstigninger. Virksomhed A vil ikke have et incitament til at hæve priserne, hvis I eksemplet ovenfor vil virksomhed A som minimum skulle kunne reducere sine variable omkostninger med 75% (, ), før der ikke vil være et incitament til at hæve prisen. Tilsvarende beregninger kan opstilles for virksomhed C. 17

18 35 UPP simpel illustration af beregning og anvendelse (II) Eksempel 1: Virksomhed A vil have et incitament til at hæve prisen Eksempel 2: Virksomhed A vil ikke have et incitament til at hæve prisen Antagelser: Diversion ratio, D AC = 0,6 Profit margin for virksomhed C (forskel mellem pris og variable omkostninger), M C = 10 kr. Variable omkostninger for virksomhed A, c A = 8 kr. Effektivitetsgevinst for virksomhed A (%-vis sparede variable omkostninger), e A = 25% Antagelser: Diversion ratio, D AC = 0,2 Profit margin for virksomhed C (forskel mellem pris og variable omkostninger), M C = 5 kr. Variable omkostninger for virksomhed A, c A = 10 kr. Effektivitetsgevinst for virksomhed A (%-vis sparede variable omkostninger), e A = 30% Virksomhed A Tab på 2 kr. i sparet effektivitetsgevinst for hver enhed, der mistes til virksomhed C. 60 % af mistet salg vindes af virksomhed C Virksomhed C Gevinst på 6 kr. i margin for hver enhed, der vindes fra virksomhed A. Virksomhed A Tab på 3 kr. i sparet effektivitetsgevinst for hver enhed, der mistes til virksomhed C. 20 % af mistet salg vindes af virksomhed C Virksomhed C Gevinst på 1 kr. i margin for hver enhed, der vindes fra virksomhed A. Samlet virkning for fusioneret virksomhed: Gevinst på 4 kr. per enhed, ved at virksomhed A hæver prisen -> Incitament til at hæve prisen. Samlet virkning for fusioneret virksomhed: Tab på 2 kr. per enhed, ved at virksomhed A hæver prisen -> Ikke incitament til at hæve prisen. 36 Illustrative Price Rises (IPR) Definition og anvendelse: IPR er en indikator, som angiver den forventede størrelse af en prisændring som følge af en fusion. IPR kan dermed bruges til at estimere de ensidige virkninger af en fusion. På linje med de øvrige indikatorer gælder, at desto stærke konkurrencen er mellem de to virksomheder før fusionen målt ved høje diversion ratios desto højere prisstigning forudsiger metoden alt andet lige. IPR-beregninger anvendes typisk på markeder karakteriseret ved priskonkurrence (Bertrand - model), og hvor virksomhederne sælger differentierede produkter. Beregning: Beregning af IPR kræver en antagelse om efterspørgslen på markedet og er dermed mere antagelsestung end beregning af UPP og diversion ratio. Beregning af IPR kræver: Antagelse om efterspørgselsfunktionen (typisk antages en lineær eller en isoelastisk efterspørgsel) Diversion ratios Virksomhedernes priser og profitmarginer Evt. forventede synergieffekter (dvs. reduktion i marginalomkostninger som følge af fusionen) Modellens forudsagte prisstigninger afhænger af de valgte antagelser om markedet og tager på linje med UPP ikke højde for, hvordan øvrige parter på markedet agerer som følge af fusionen. 18

19 37 IPR simpel illustration af beregning og anvendelse Virksomhed A og C beslutter at fusionere, dvs. de to tætteste konkurrenter på markedet målt vha. diversion ratios. Hvor meget vil de to virksomheder hæve deres priser efter fusionen? Eksempel på beregning af IPR Antagelser: Virksomhed A og C er symmetriske, dvs. Ens %-vise profitmarginer (m A = m C = m) Ens priser (p A = p C = p) Ens diversion ratios (D AC = D CA = D) Lineær efterspørgsel Ingen effektivitetsgevinster Diversion ratio, D = 0,6 %-vis profit margin (forhold mellem profit margin og pris, m=m/p), m = 20% Beregning: Den forventede prisstigning IPR kan estimeres ved: = ( ) 0,2 0,6 IPR = 2 (1 0,6) = 0,12 0,8 = 0,15 = % I eksemplet ovenfor vil både virksomhed A og virksomhed C forventeligt hæve deres priser med 15 %. 38 Eksempel på anvendelse: Jysks overtagelse af IDdesign (2013) Afgrænsning af det relevante marked Diversion ratios blev (blandt en række faktorer) i fusionen mellem JYSK og IDdesign anvendt til at afgrænse det relevante produktmarked. En høj diversion ratio angiver, at to produkter er tætte substitutter, hvilket indikerer, at de to produkter er på samme produktmarked. Diversion ratios blev beregnet på baggrund af spørgeskemaundersøgelser for at få en indikation af, i hvor høj grad forbrugerne betragtede de forskellige møbelvirksomheder som substitutter. Vurdering af fusionens ensidige effekter UPP og IPR blev samtidig anvendt som supplement til de traditionelle mål for, hvordan konkurrencen på et marked påvirkes af en fusion (markedsandele og HHI-indeks). Markedet var karakteriseret ved differentierede produkter, hvorfor UPP- og IPR-metoderne var oplagte at anvende. IPR blev beregnet for både fusionen og for det kontrafaktiske scenarie, hvor IDdesign gik konkurs. KFST vurderede, at både fusionen og en konkurs ville medføre prisstigninger, men at prisstigningerne ville være størst i tilfælde af IDdesigns konkurs, idet et betydeligt konkurrencepres ville forsvinde, hvis IDEmøbler og ILVA forsvandt fra markedet. Ikea ville vokse. 19

20 39 Kontakt Jesper Kaltoft Jørgen Dreyer Hemmsen Partner København Partner, Cheføkonom København EU-/Konkurrenceret Økonomisk Analyse T M E jek@bechbruun.com T M E jhe@bechbruun.com København Danmark Aarhus Danmark Shanghai Kina T