Bilag - høringssvar. Beskæftigelsesudvalget BEU Alm.del Bilag 197 Offentligt

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Bilag - høringssvar. Beskæftigelsesudvalget 2015-16 BEU Alm.del Bilag 197 Offentligt"

Transkript

1 Beskæftigelsesudvalget BEU Alm.del Bilag 197 Offentligt Bilag - høringssvar 1. Dansk Arbejdsgiverforening (DA) 2. Arbejdsgiverne 3. Finanssektorens Arbejdsgiverforening (FA) 4. Moderniseringsstyrelsen 5. Danske Regioner 6. Kommunernes Landsforening 7. GLS-A 8. Kristelig Arbejdsgiverforening 9. Landsorganisationen i Danmark (LO) 10. FOA som medlem af LO 11. HK som medlem af LO 12. Funktionærernes og Tjenestemændenes Fællesråd 13. Forbundet Kommunikation og Sprog som medlem af Akademikerne 14. Djøf som medlem af Akademikerne 15. Forbundet Arkitekter og Designere som medlem af Akademikerne 16. Dansk Mejeriingeniør Forening som medlem af Akademikerne 17. Dansk Magisterforening som medlem af Akademikerne 18. Lederne 19. Forhandlingsfællesskabet 20. Dansk Socialrådgiverforening som medlem af Forhandlingsfællesskabet 21. Kristelig Fagbevægelse 22. Dansk Journalistforbund 23. Det Faglige Hus 24. Frie Funktionærer 25. Afskedigelsesnævnet under DA og LO 26. Ligebehandlingsnævnet

2 Høringssvar vedr. afskedigelse ifm. graviditet og barsel - DA Sagsnr: CAL Rasmus Guldager Weber Brevdato Afsender Modtagere Identifikationsnummer Versionsnummer 1 Ansvarlig Vedlagte dokumenter Dokumenter uden PDF-version (ikke vedlagt) Udskrevet Michala Jordy Jensen (MJJ@da.dk) Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler, CAL); Karen Thormann (Sagsbehandler, CAL) Rasmus Guldager Weber VS Påmindelse høring vedr. sager om afskedigelse af gravide m.m.- frist 296 (BM ID ) BEM Logo Oversigt over afsluttede sager om afskedigelse af gravide og barslende

3 -- AKT BILAG 1 -- [ VS Påmindelse høring vedr. sager om afskedigelse af gravide m.m.- frist 296 (BM ID ] -- Til: Rasmus Guldager Weber (rgw@bm.dk), Karen Thormann (KAT@bm.dk) Cc: Lise E. Bardenfleth (LEB@da.dk) Fra: Michala Jordy Jensen (MJJ@da.dk) Titel: VS: Påmindelse: høring vedr. sager om afskedigelse af gravide m.m.- frist 29/6 Sendt: :26:08 Bilag: BEM Logo.jpg; Oversigt over afsluttede sager om afskedigelse af gravide og barslende.docx; Til rette vedkommende Med henvisning l mail af 24. juni 2015 er vedhæ et oplysninger på DA s medlemsorganisationers sager. Med venlig hilsen Michala Jordy Jensen Administrativ koordinator Fra: Karen Thormann [mailto:kat@bm.dk] Sendt: 24. juni :56 Emne: PÃ mindelse: hã ring vedr. sager om afskedigelse af gravide m.m.- frist 29/6 (BM ID: ) Til rette vedkommende, Tak for de høringssvar Beskæftigelsesministeriet har modtaget i forlængelse af høring af 6. maj 2015 vedrørende sager om afskedigelse af gravide mv. Til de, der endnu ikke har svaret, skal vi minde om, at fristen for høringen er mandag d. 29. juni Vedhæftet findes høringsbrev og -liste. Med venlig hilsen Karen Thormann Fuldmægtig KAT@bm.dk Beskæftigelsesministeriet Ved Stranden København K Tlf.: Fax: Sikker bm@bm.dk Hjemmeside: The Ministry of Employment Ved Stranden København K Tlf.: Fax: Secure bm@bm.dk Website:

4

5 -- AKT BILAG 3 -- [ Oversigt over afsluttede sager om afskedigelse af gravide og barslende ] -- Opgørelse over afsluttede sager om afskedigelse af gravide og barslende Dato Ret Parter Indhold Godtgørelsesniveau (antal måneders løn) Dansk Industri 2/ Retten i Roskilde KriFa mod DI Kvinde med ukendt anciennitet blev opsagt under forældreorlov. 14/ Retten i Nykøbing Falster HK mod DI Kvinde med 1 år og 11 måneders anciennitet mente at stillingsændring var i strid med ligebehandlingsloven. Arbejdsgiver frifundet ,47 kr. 0 28/ Retten i Holbæk Fagforening Danmark mod DI Mand med 5 år og 2 måneders anciennitet blev opsagt under fædreorlov. 6 4/ Retten i Hillerød Ukendt mod DI Kvinde med under 1 års anciennitet blev opsagt under graviditet. 21/ Retten i Glostrup HK mod DI Kvinde i barselsvikariat blev ikke fastansat, da en mand fik den ledige stilling. Arbejdsgiver frifundet. 5/ Retten i Sønderborg HK mod DI Kvinde med 8 år og 11 måneders anciennitet blev opsagt 5 måneder efter, hun vendte tilbage fra orlov

6 Arbejdsgiver frifundet. Dansk Byggeri 5/ Forlig Malerforbundet Dansk Byggeri 26/ Retten i Holstebro HK for Lisbeth Munk Dansk Byggeri for Struer Kajak A/S 13/ Retten i Hjørring Teknisk Landsforbund for Majken Møller Rømer Dansk Byggeri for HP Byg A/S Grakom Arbejdsgivere Opsigelse under graviditet Opsigelse under graviditet Opsigelse under ferie, der lå i forlængelse af orloven Genansættelse 6 mdr. 9 mdr. Grakom har haft en byretssag, der blev afgjort ved dom af 27. marts Dommen blev imidlertid anket til landsretten, og den er afgjort den 22. maj 2013 af Vestre landsret og trykt i ugeskrift for retsvæsen i U V. Danske Mediers Arbejdsgiverforening 1/ Afskedigelsesnævnet 3F mod DMA Bortvisning af gravid medarbejder med knap to års anciennitet Frifindelse Dansk Erhverv Arbejdsgiver 20/ Københavns Byret HK og Dansk Erhverv Arbejdsgiver (mandatar for Sitel Danmark ApS). Sagen handlede om pligten til omplacering i en opsigelsesperiode af opsagt person på barsel (opsigelsen var berettiget). Lønmodtageren var en kvinde, der har 5,5 års anciennitet på Arbejdsgiver dømt til at betale 12 måneders løn

7 opsigelsestidspunktet. HORESTA Arbejdsgiver Østre Landsret (anket) Københavns Byret Kristelig Fagforening HORESTA Arbejdsgiver for Hotel Amager Sygemeldt pga. graviditetsrelateret sygdom. Knap 2 års anciennietet. Godtgørelse efter ligebehandlingsloven. Virksomheden frifundet. Ingen godtgørelse Østre Landsret (anket) 3F HORESTA Arbejdsgiver for Glostrup Park Hotel Sexchikane. Kvinde. 3. mdr. anciennietet. Virksomheden frifundet. Ingen godgørelse Retten i Glostrup Retten på Frederiksberg HK Danmark HORESTA Arbejdsgiver for Forum Copenhagen AI-BOA ingen sager Rederiforeningerne ingen sager TEKNIQ ingen sager Danske Malermestre ingen sager Dansk Mode & Textil ingen sager Sygemelding pga. graviditet, sagsøger opsagt. 3 år anciennietet. Overtrædelse af ligebehandlingsprincippet. Virksomheden frifundet. Ingen godtgørelse. Sammenslutningen af Mindre Arbejdsgiverforeninger i Danmark (SAMA) ingen sager

8 Høringssvar vedr. afskedigelse ifm. graviditet og barsel - Arbejdsgiverne Sagsnr: CAL Rasmus Guldager Weber Brevdato Afsender Modtagere Identifikationsnummer Versionsnummer 1 Ansvarlig Vedlagte dokumenter Dokumenter uden PDF-version (ikke vedlagt) Udskrevet Maria Duerlund Bergholm - Arbejdsgiverne (MBE@arbejdsgiverne.dk) Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler, CAL) Rasmus Guldager Weber SV Deadline overskredet høring vedr. sager om afskedigelse af gravide m.m. (BM ID )

9 -- AKT BILAG 1 -- [ SV Deadline overskredet høring vedr. sager om afskedigelse af gravide m.m. (BM ID ] -- Til: Rasmus Guldager Weber (rgw@bm.dk) Fra: Maria Duerlund Bergholm - Arbejdsgiverne (MBE@arbejdsgiverne.dk) Titel: SV: Deadline overskredet: høring vedr. sager om afskedigelse af gravide m.m. Sendt: :45:11 Kære Rasmus Det er rigtigt jeg har ikke været opmærksom på, at deadline er overskredet. Arbejdsgiverne har ingen kommentarer til høringen, da vi ikke har haft sager vedr. afskedigelse af gravide. Venlig hilsen Maria Duerlund Bergholm KOMMUNIKATIONSMEDARBEJDER Direkte: Mobil: mbe@arbejdsgiverne.dk Download VCard ARBEJDSGIVERNE Magnoliavej Odense SV Telefon info@arbejdsgiverne.dk Web: Følg os på LinkedIn og twitter. HVEM ER VI Arbejdsgiverne er en arbejdsgiver- og brancheforening for 2200 industri-, maskin-, smede-, el-, og vvs-virksomheder med i alt cirka medarbejdere. Fra: Rasmus Guldager Weber [mailto:rgw@bm.dk] Sendt: 1. juli :21 Cc: Karen Thormann Emne: Deadline overskredet: høring vedr. sager om afskedigelse af gravide m.m. (BM ID: ) Til rette vedkommende, De modtag d. 6. maj 2015 en høring vedrørende sager om afskedigelse af gravide mv. med deadline 29/6. Beskæftigelsesministeriet har ikke modtaget svar fra jeres organisation. Skal det forstås som, at I ingen sager har haft vedrørende afskedigelse af gravide mv., eller har I mulighed for at sende høringssvar snarest muligt Vedhæftet findes høringsbrev og -liste. Med venlig hilsen Rasmus Guldager Weber Studenteransat Rgw@bm.dk Beskæftigelsesministeriet Ved Stranden København K Tlf.: Fax: Sikker bm@bm.dk Hjemmeside: The Ministry of Employment Ved Stranden København K Tlf.: Fax: Secure bm@bm.dk Website:

10 Høringssvar vedr. afskedigelse ifm. graviditet og barsel - Finanssektorens Arbejdsgiverforening Sagsnr: CAL Rasmus Guldager Weber Brevdato Afsender Modtagere Identifikationsnummer Versionsnummer 1 Ansvarlig Vedlagte dokumenter Dokumenter uden PDF-version (ikke vedlagt) Udskrevet Aase Asmussen (asm@fanet.dk) Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler, CAL); Karen Thormann (Sagsbehandler, CAL) Rasmus Guldager Weber Høring ang. sager om afskedigelse af gravide m.m. img

11 -- AKT BILAG 1 -- [ Høring ang. sager om afskedigelse af gravide m.m. ] -- Til: Rasmus Guldager Weber (rgw@bm.dk), Karen Thormann (KAT@bm.dk) Cc: Jakob Cohr Arffmann (jca@fanet.dk) Fra: Aase Asmussen (asm@fanet.dk) Titel: Høring ang. sager om afskedigelse af gravide m.m. Sendt: :00:06 Bilag: img pdf; Vedhæ et sender jeg FA s svar af d.d. Med venlig hilsen Aase Asmussen Advokatsekretær asm@fanet.dk Telefon: Direkte: Finanssektorens Arbejdsgiverforening Amaliegade København K Besøg os på og abonnér på vores nyhedsmail

12 -- AKT BILAG 2 -- [ img ] -- p AFIRNANSSEKTORENS B EJ OS GIVER FORENING Beskæftigelsesministeriet Ved Stranden København K Sendt pr. til: kat~bm.dk og rgw@bm.dk. Den 29. juni 2015 Høring ang. sager om afskedigelse af gravide m.m. DOK. NR.: FAID SAG. NR: FA skal hermed redegøre for sager fra perioden 1. januar 2012 til og med ~~ december Afgørelser 1. Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 20. maj 2015: Kvindelig medarbejder med under i ~rs anciennitet blev opsagt den 12. juni Ligebehandlingsnævnet kom i sagen frem til, at beslutningen om at afskedige medarbejderen blev taget den 11. juni 2012, dvs, dagen før medarbejderen meddelte, at hun var gravid. Afskedigelsen var derfor ikke i strid med ligebe handlingsloven. FA repræsenterede virksomheden, der blev frifundet. 2. Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 17. januar 2014: Mandlig medarbejder med knap 6 ~rs anciennitet blev opsagt i med en opsigelsesrunde. forbindelse Ligebehandlingsnævnet fandt, at virksomheden ikke med tilstrækkelig sikker hed havde godtgjort, at det forhold, at klagers hustru var gravid, og at klager ønskede at afholde orlov, ikke var indgået helt eller delvist i beslutningen om at opsige klager. Klager fik tilkendt kr. svarende til 9 måneders løn. FA repræsenterede virksomheden. 3. Retten i Roskildes dom at 4. marts 2013 Mandlig medarbejder med 3 ~rs anciennitet blev opsagt p~ et tidspunkt, hvor han havde varslet afholdelse af forældreorlov. Retten fandt imidlertid, at medarbejderen ikke havde løftet bevisbyrden for, at opsigelsen var begrundet i faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at virksomheden havde udøvet forskelsbehandling. FINANSSE,ÇrORENS AMALJEGAOE 7 T FA FANETO)< ARBEJDSGIVERFORENING 1256 KØBENHAVN 1< F WA WFANETDX

13 FA repræsenterede virksomheden, der således blev frifundet. 4. Retten i Århus dom af 21. november 2012 En kvindelig medarbejder med 2 ~rs anciennitet blev opsagt i en opsigelsesrunde i virksomheden. forbindelse med Hun var p~ barsels-/forældreorlov p~ opsigelsestidspunktet, og Retten fandt, at virksomheden ikke havde bevist, at opsigelsen ikke helt eller delvist var be grundet i medarbejderens fravær p~ grund af barsel. FA repræsenterede virksomheden, der blev dømt til at betale 9 måneders løn svarende til Ca kr. Medarbejderen var repræsenteret af HK/Danmark. 5. Østre Landsrets dom af 30. januar 2012 En mandlig medarbejder med 3 ~rs anciennitet blev afskediget. Det var under sagen omtvistet, om medarbejderen før afskedigelsen havde varslet fædreeller forældreorlov. Landsretten fandt, at virksomheden først efter afskedigelsen var blevet be kendt med, at medarbejderen havde udfyldt skemaer med ansøgning om or lov, men at disse skemaer ikke var givet til virksomheden, ligesom medarbej deren ikke p~ anden måde havde orienteret om forestående orlov. Afskedigelsen var derfor ikke i strid med ligebehandlingsloven. FA repræsenterede virksomheden, der således blev frifundet. Forlig Derudover har FA medvirket ved indgåelse af forlig i trædelser af ligebehandlingsloven. sager om p~st~ede over FA mener ikke, at disse forlig giver et retvisende billede af udviklingen i sager om afskedigelse eller anden mindre gunstig behandling p~ grund af graviditet, barsel eller adoption. Lovændringen Beskæftigelsesministeriet beder om FA s vurdering af, hvorvidt den nævnte lovændring har ført til ændringer i retspraksis. Dette er efter FA s opfattelse ikke tilfældet. Med venlig hilsen Jakob Cohr Arffmann Side 2

14 Høringssvar vedr. afskedigelse ifm. graviditet og barsel - Moderniseringsstyrelsen Sagsnr: CAL Rasmus Guldager Weber Brevdato Afsender Modtagere Identifikationsnummer Versionsnummer 1 Ansvarlig Vedlagte dokumenter Dokumenter uden PDF-version (ikke vedlagt) Udskrevet smens@modst.dk (smens@modst.dk) Sendt af Susanne Højgaard Mens: smens@modst.dk Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler, CAL); Karen Thormann (Sagsbehandler, CAL) Rasmus Guldager Weber besvarelse af BM høring Modst svar på BMs høring

15 -- AKT BILAG 1 -- [ besvarelse af BM høring ] -- Til: Rasmus Guldager Weber (rgw@bm.dk), Karen Thormann (KAT@bm.dk) Fra: smens@modst.dk (smens@modst.dk) Titel: besvarelse af BM høring Sendt: :08:31 Bilag: Modst svar på BMs høring.docx; Kære Rasmus Guldager Weber Med henvisning l høring af 6. maj 2015 vedlægges Moderniseringsstyrelsens høringssvar. Du er velkommen l at kontakte mig, hvis du har spørgsmål l vedlagte. Med venlig hilsen Susanne Højgaard Susanne Højgaard Mens Specialkonsulent Overenskomst, jura og pension T E smens@modst.dk

16 -- AKT BILAG 2 -- [ Modst svar på BMs høring ] -- Høringssvar 22. juni 2015 Overenskomster og Jura/smens J.nr Beskæftigelsesministeriets høring om afskedigelse af gravide m.m. Med henvisning til Beskæftigelsesministeriets høring af 6. maj 2015 har Moderniseringsstyrelsen gennemgået indkomne forhandlingssager med henblik på at identificere sager som beskrevet i høringen for perioden 1. januar december Indledningsvis bemærkes, at Moderniseringsstyrelsen alene er bekendt med de afskedigelser i staten, som begæres centralt forhandlet af den forhandlingsberettigede organisation. Forinden den centrale forhandling begæres, vil sagen være blevet forhandlet lokalt - det vil sige mellem den lokale arbejdsgiver og den forhandlingsberettigede organisation. Hvorvidt der på det lokale niveau er indgået forlig i sager om påstået overtrædelse af ligebehandlingsloven, har Moderniseringsstyrelsen ikke kendskab til, idet disse sager jo dermed afsluttes. Efter den centrale forhandling i Moderniseringsstyrelsen er det den forhandlingsberettigede organisation, der afgør, hvorvidt sagen skal videreføres som en voldgiftssag i det fagretlige system eller ej. Moderniseringsstyrelsen er i øvrigt ikke bekendt med, hvorvidt statslige arbejdsgivere måtte være blevet stævnet ved de almindelige domstole med påstand om overtrædelse af ligebehandlingslovens regler, eller med om sådanne sager er blevet indbragt for Ligebehandlingsnævnet. Det skyldes, at det er den lokale arbejdsgiver og ikke Moderniseringsstyrelsen, der i givet fald vil være part i sådanne sager. 2. Moderniseringsstyrelsen har gennemgået de sager vedrørende påtænkte eller foretagne afskedigelser, som er blevet forhandlet centralt af Moderniseringsstyrelsen. Det kan på den baggrund oplyses, at styrelsen ikke har modtaget klageskrifter for faglig voldgift med påstand om, at afskedigelsen var i strid med ligebehandlingsloven. Moderniseringsstyrelsen har identificeret to centrale forhandlinger, hvor afskedigelsens saglighed blev anfægtet af den forhandlingsberettigede organisation med henvisning til ligebehandlingsloven. Begge sager blev forligt. Endelig kan det til ministeriets orientering oplyses, at Moderniseringsstyrelsen er indtrådt som biintervenient i Højesterets prøvelse af U V.

17 Side 2 af 2 1. Afskedigelse under forældreorlov Den 26. september 2012 blev der mellem Moderniseringsstyrelsen og Djøf under en central forhandling indgået forlig i en afskedigelsessag. Baggrunden for afskedigelsen var, at en statslig styrelse var nødsaget til at tilpasse organisationen som følge af bevillingsreduktion. I forbindelse med afskedigelsesrunden blev en mandlig medarbejder, som på afskedigelsestidspunktet afholdt forældreorlov, afskediget. Djøf påstod, at afskedigelsen var usaglig og alene begrundet i, at medlemmet på tidspunktet, hvor udpegningen af de medarbejdere, der skulle afskediges, fandt sted, var på forældreorlov. Medarbejderen havde på fratrædelsestidspunktet tre år og tre måneders anciennitet. På baggrund af særlige omstændigheder i sagen enedes Moderniseringsstyrelsen og Djøf om at forlige sagen til fuld og endelig afgørelse på en sum svarende til tre måneders sædvanlig løn. 2. Afskedigelse efter afholdelse af barsler og forældreorlov Den 25. marts 2014 blev der mellem Moderniseringsstyrelsen og HK under en central forhandling indgået forlig i en afskedigelsessag. Baggrunden for afskedigelsen var, at en statslig styrelse som følge af faldende bevillinger og krav om øget digitalisering var nødsaget til at gennemføre en større afskedigelsesrunde. I den forbindelse blev en medarbejder to måneder efter, at hun var kommet tilbage fra en samlet fraværsperiode på to år og fem måneder begrundet i barsler og graviditetsbetinget fravær, afskediget. På fratrædelsestidspunktet havde medarbejderen syv år og fem måneders anciennitet. På baggrund af sagens omstændigheder enedes Moderniseringsstyrelsen og HK om at forlige sagen til fuld og endelig afgørelse på en sum svarende til ca. to måneders sævanlig løn.

18 Høringssvar vedr. afskedigelse ifm. graviditet og barsel - DR Sagsnr: CAL Rasmus Guldager Weber Brevdato Afsender Modtagere Identifikationsnummer Versionsnummer 1 Ansvarlig Vedlagte dokumenter Dokumenter uden PDF-version (ikke vedlagt) Udskrevet Malene Vestergaard Sørensen, MVS (mvs@regioner.dk) Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler, CAL); Karen Thormann (Sagsbehandler, CAL) Rasmus Guldager Weber Høring, afskedigelse af gravide mv. BM indberetning gravide mv. afsked mm..docx

19 -- AKT BILAG 1 -- [ Høring, afskedigelse af gravide mv. ] -- Til: Rasmus Guldager Weber (rgw@bm.dk), Karen Thormann (KAT@bm.dk) Fra: Malene Vestergaard Sørensen, MVS (mvs@regioner.dk) Titel: Høring, afskedigelse af gravide mv. Sendt: :18:40 Bilag: BM indberetning gravide mv. afsked mm..docx.docx; Kære Karen og Rasmus Vedlagt fremsendes indberetning vedr. sager på det regionale område vedr. lønmodtagere, gravide, på barsel/adopterende i perioden 1. januar 2012 til 31. december Mvh Malene Med venlig hilsen Malene Vestergaard Sørensen Chefrådgiver Center for forhandling, aftaler og overenskomster Danske Regioner Dampfærgevej København Ø T F E mvs@regioner.dk Officiel post bedes sendt til regioner@regioner.dk

20 -- AKT BILAG 2 -- [ BM indberetning gravide mv. afsked mm..docx ] -- Afskedigelse eller mindre gunstig behandling af lønmodtagere pga graviditet, barsel eller adoption. Beskæftigelsesministeriet har den 6. maj 2015 anmodet om oplysning om evt. sager, der omhandler afsked (eller anden mindre gunstig behandling) af gravide eller barslende lønmodtagere i perioden fra 1. januar 2012 til udgangen af Der forespørges til både retspraksis og forlig. Ministeriet har formuleret det som afsked pga. graviditet, nærværende beskrivelse af sager ser problemstillingen i en bredere tilgang, hvor graviditeten ikke er årsagen, men en samtidig omstændighed, som ikke er udslagsgivende, eller det i hvert fald ikke var arbejdsgivers bevæggrund. Region Hovedstaden: Det er anført, at den sidste sag muligvis falder uden for den angivne tidsperiode afhængigt af, hvordan den skal opgøres. Sag fra maj 2012 hvor en kvindelig ansat med 7 års anciennitet blev opsagt på grund af omfattende sygefravær. På opsigelsestidspunktet var hun netop blevet gravid som følge af længerevarende fertilitetsbehandlinger. Der blev i september 2012 indgået forligsmæssig aftale om betaling af en godtgørelse på kr. Sag fra juni 2012 hvor en kvindelig ansat med 5 års anciennitet blev opsagt på grund af omfattende sygefravær, som lå efter det tidspunkt, hvor hun skulle have genoptaget arbejdet efter endt barselsorlov. I partshøringsperioden blev det oplyst, at hun var gravid igen. Der blev indgået forligsmæssig aftale om betaling af en godtgørelse på kr. Sag fra december 2014 hvor en kvindelig ansat blev bortvist i prøvetiden på grund af udeblivelse fra vagt. Der var uenighed om, hvorvidt hun havde sygemeldt sig. Den påtænkte bortvisning blev ændret til en påtænkt opsigelse i prøveperioden begrundet i manglende tillid. I partshøringsperioden kom

21 det frem, at den ansatte var gravid. Der blev i marts 2015 indgået forligsmæssig aftale om betaling af en godtgørelse på kr. Side 2 Region Syddanmark: I perioden 1. januar 2012 til og med 31. december 2014 har Region Syddanmark haft to sager, hvor den ene sag blev afgjort ved Ligebehandlingsnævnet, og i den anden sag blev indgået et forlig: Den 6. juni 2013 traf Ligebehandlingsnævnet afgørelse i en sag, som drejede sig om en gravid medarbejder, der blev afskediget i forbindelse med en besparelsesproces primo Medarbejderen havde været ansat siden 1. januar 2009 og var organiseret i Socialpædagogernes Landsforbund. Region Syddanmark blev frifundet i Ligebehandlingsnævnet, da regionen havde godtgjort, at afskedigelsen alene var begrundet ud fra, hvem der bedst kunne undværes fremadrettet og dermed ikke pga. medarbejderens graviditet. Region Syddanmark har herudover indgået et enkelt forlig, hvor sagens omdrejningspunkt var, hvorvidt regionen havde afskediget en medarbejder pga. sygdom eller graviditet. Forliget blev indgået den 13. marts 2013, hvor regionen betalte en 2 måneders godtgørelse til medarbejderen. Der var i øvrigt ikke andre ansættelsesretlige elementer i forliget, som havde betydning for fastsættelsen af godtgørelsen. Region Midtjylland: Regionshospitalet Randers: Gravid SOSU assistent ansat i 2004 blev opsagt i forbindelse med besparelser 2011, Tilkendt godtgørelse af Ligebehandlingsnævnet i Sagen forligt 2012 Aarhus Universitetshospital: Faggruppe Løsning Dato Baggrund Anciennitet Sygeplejerske Dansk Sygeplejeråd Sagen lukket efter forhandling med godtgørelse på før skat Manglende fastansættelse efter opslag af 2+2 faste stillinger i afdelingen, hvor hun var ansat som vikar 2 år

22 efter at hun havde meddelt at hun var gravid Varsling af ændrede mødetider mens xx var på barsel til effekt efter barslens ophør. Besparelse partshørt på afsked 2 mdr. efter meddelt graviditet. Tabte barnet. Hun endte med selv at sige op og blive kontorelev (ved AUH) Side 3 Lægesekretær Frie Funktionærer Ligebehandlingsnævnet gav AUH medhold år +11 Kontorassistent HK ved FTR Sagde selv op mhp. elevstilling hos AUH år +11 Fysioterapeut Danske Fysioterapeuter ved FTR I gang d.d. Igangværende sygefraværssag med psykose under barselsorloven ringe udsigter til tilbagevenden 7år +7 ( ) Psykiatri- og Socialområdet: Retten i Randers: En mandlig pædagogmedhjælper med 4 år og 5 mdr. anciennitet, som inddrog KRIFA. Sagen omhandlede en medarbejder som havde søgt orlov i forbindelse med sin kærestes graviditet. Retten vurderede, at dette ikke var baggrunden for en opsigelse, men fandt det ikke godtgjort, at muligheden for omplacering af medarbejderen var undersøgt tilstrækkeligt, og dermed var bevisbyrden ikke løftet. Retten i Randers dømte regionen til betaling af en godtgørelse svarende til 9 måneders løn på baggrund af overtrædelse af Ligebehandlingsloven. Sagen blev indbragt for Landsretten, men blev hævet førend domsforhandling. Retten i Viborg: En kvindelig social- og sundhedsassistent med 5 år og 8 mdr. anciennitet, som inddrog FOA. Sagen omhandlede en medarbejder, der blev afskediget i forbindelse med besparelser og som havde en del sygefravær. Vedkommende var gravid. Der blev indgået et forlig i august 2013, hvorefter regionen betalte en godtgørelse svarende til 1 måneds løn

23 vedr. overtrædelse af Ligebehandlingsloven. Retssagen blev dog forligt med bemærkning om, at der fra regionens side ikke var nogen anerkendelse af, at der var sket overtrædelse af Ligebehandlingsloven. Hver part betalte egne sagsomkostninger. Side 4 Udenretligt forlig: Sagen omhandlede en kvindelig pædagog med 8 år og 5 mdr. anciennitet, som inddrog SL. Medarbejderen, som var i fertilitetsbehandling, blev påtænkt opsagt på grund af besparelser. Efter forhandling med SL forblev medarbejderen ansat i specialområdet dog på en anden institution. I Region Nordjylland har man siden seneste indberetning ikke haft sager, der har involveret afskedigelse af gravide mv., som har været behandlet ved domstolene eller fagretligt. Der er i den omhandlede periode heller ikke indgået forlig, som har omhandlet afskedigelse af gravide. I Region Sjælland, Slagelse Sygehus afskedigede i 2012 en medarbejder i prøvetiden pga. ustabilt fremmøde/hyppigt fravær (ikke graviditetsbetinget fravær), den pågældende medarbejder var gravid. Fagforbundet rejste efterfølgende sagen ved Ligebehandlingsnævnet, og arbejdsgiver blev pålagt at betale en godtgørelse på kr., svarende til 6 måneders løn. Region Sjælland har ikke i perioden fra 2012 og frem haft andre sager af lignende karakter, som har medført retssag/forlig eller sager ved Ligebehandlingsnævnet.

24 Høringssvar vedr. afskedigelse ifm. graviditet og barsel - KL Sagsnr: CAL Rasmus Guldager Weber Brevdato Afsender Modtagere Identifikationsnummer Versionsnummer 1 Ansvarlig Vedlagte dokumenter Dokumenter uden PDF-version (ikke vedlagt) Udskrevet Inge Fløe Buhl (IFB@kl.dk) Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler, CAL); Karen Thormann (Sagsbehandler, CAL) Rasmus Guldager Weber Høring ang. sager om afskedigelse af gravide m.m. img

25 -- AKT BILAG 1 -- [ Høring ang. sager om afskedigelse af gravide m.m. ] -- Til: Rasmus Guldager Weber (rgw@bm.dk), Karen Thormann (KAT@bm.dk) Fra: Inge Fløe Buhl (IFB@kl.dk) Titel: Høring ang. sager om afskedigelse af gravide m.m. Sendt: :44:36 Bilag: img pdf; Til Beskæ igelsesministeriet Hermed svar på ministeriets henvendelse af 6. maj 2015 vedrørende sager om afskedigelse eller anden mindre guns g behandling af lønmodtagere på grund af graviditet, barsel eller adop on, som KL har kendskab l. Venlig hilsen Inge Buhl KL, Jura og EU Weidekampsgade 10 Postboks København S Dir.tlf ifb@kl.dk

26 -- AKT BILAG 2 -- [ img ] --

27

28

29

30 Høringssvar vedr. afskedigelse ifm. graviditet og barsel - LO Sagsnr: CAL Rasmus Guldager Weber Brevdato Afsender Modtagere Identifikationsnummer Versionsnummer 1 Ansvarlig Vedlagte dokumenter Dokumenter uden PDF-version (ikke vedlagt) Arbejdsret (aret@lo.dk) Udskrevet Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler, CAL); Karen Thormann (Sagsbehandler, CAL) Rasmus Guldager Weber Høring vedrørende sager om afskedigelse af gravide mv. DOC

31 -- AKT BILAG 1 -- [ Høring vedrørende sager om afskedigelse af gravide mv. ] -- Til: Rasmus Guldager Weber (rgw@bm.dk), Karen Thormann (KAT@bm.dk) Fra: Arbejdsret (aret@lo.dk) Titel: Høring vedrørende sager om afskedigelse af gravide mv. Sendt: :56:02 Bilag: DOC.pdf; Vedlagt liste over afgørelser i sager om afskedigelse af gravide mv. Med venlig hilsen f. Ane Kristine Lorentzen Naja Brønager Arbejdsret og arbejdsmiljøafdelingen Direkte tlf.: Mail: aret@lo.dk LO Landsorganisationen i Danmark Islands Brygge 32D, 2300 København S.

32 -- AKT BILAG 2 -- [ DOC ] -- Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En marketingkoordinator blev varslet ændringer i vilkårene for hendes stilling. Såfremt hun ikke kunne acceptere ændringerne, skulle varslet betragtes som en opsigelse. Kvinden var gravid på varslingstidspunktet. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at ændringerne i klagers arbejdsvilkår var så væsentlige, at de kunne sidestilles med en afskedigelse under graviditet. Nævnet fandt imidlertid, at der lå saglige grunde bag beslutningen om at ændre klagers arbejdsvilkår, og at ændringen hverken helt eller delvist var begrundet i det forhold, at klager var gravid. Indklagede havde derfor ikke handlet i strid med ligebehandlingsloven. Afgørelsesdato 27. januar 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 2 år og 8 mdr. og 27 dage Arbejdsgiver blev frifundet. Begrundelse: Det er nævnets vurdering, at ændringerne i klagers arbejdsvilkår var så væsentlige, at de kan sidestilles med en afskedigelse under graviditet. Der er lagt vægt på, at klagers arbejdssted blev ændret fra Jylland til Sjælland. Nævnet finder, at indklagede har godtgjort, at denne væsentlige ændring ikke var begrundet i det forhold, at klager var gravid Nævnet har på den baggrund vurderet, at der lå saglige grunde bag beslutningen om at ændre ldagers arbejdsvilkår, og at den ikke hverken helt eller delvist var begrundet i det forhold, at klager var gravid på tidspunktet for varslingen. Indldagede har derfor ikke handlet i strid med ligebehandlingsloven.

33 Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: Klager blev opsagt fra sin stilling i en tøjbutik. Klager var på forældreorlov på opsigelsestidspunktet. Ligebehandlingsnævnet kunne ikke tage stilling til, om klager var blevet forskelsbehandlet på grund af køn, da en afgørelse heraf krævede bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer. Afgørelsesdato 27. januar 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 2 år og 1 måned AFVIST Begrundelse: Nævnet finder, at det har afgørende betydning for sagens afgørelse, hvilke arbejdsfunktioner klager har udført under ansættelsesforholdet og hvilke kvalifikationer klager havde i forhold til de øvrige medarbejdere. Det fremgår af parternes indlæg, at klager og indklagede har modstridende opfattelser af, hvilke arbejdsfunktioner klager udførte hos indklagede. Ligebehandlingsnævnet vurderer, at dette spørgsmål bedst kan afklares ved en egentlig bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer. En sådan bevisførelse kan ikke finde sted for Ligebehandlingsnævnet, men må i givet fald ske ved domstolene. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: Indklagede kunne godtgøre, at de havde truffet beslutning om at opsige klager, inden hun meddelte dem, at hun var gravid. Ligebehandlingsnævnet fandt derfor, at klagers graviditet ikke havde haft nogen indflydelse på indklagedes beslutning om at afskedige hende. De havde derfor ikke handlet i strid med ligebehandlingsloven. 2

34 Afgørelsesdato 27. januar 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 2 år og 2 mdr. Arbejdsgiver blev frifundet Begrundelse: Klager blev afskediget under sin graviditet, hvorfor reglerne om omvendt bevisbyrde finder anvendelse. Det påhviler herefter indklagede at godtgøre, at afskedigelsen ikke helt eller delvist skyldes klagers graviditet. Det fremgår af sagens oplysninger, at indklagede i hvert fald den 21. november 2010 havde en liste over de personer, der skulle afskediges. Det fremgår også, at indklagede først den 24. november 2010 blev bekendt med klagers graviditet. Ligebehandlingsnævnet finder det derfor godtgjort, at indklagede ikke havde kendskab til graviditeten, da beslutningen om at afskedige klager blev truffet. Nævnet finder derfor ikke, at klagers graviditet kan have haft nogen indflydelse på indklagedes beslutning om at afskedige hende, hvorfor afskedigelsen ikke er i strid med ligebehandlingsloven. Det forhold at klager, efter at indklagede havde truffet beslutning om at afskedige hende, og før klager modtog opsigelsen, havde meddelt indklagede, at hun var gravid, ændrer ikke på denne vurdering. Klager får derfor ikke medhold i klagen. Resume af sagen: Af uddannelsesaftalen fremgår det ikke, hvornår uddannelsen afsluttes, men parterne er enige om, at den udløb pr. 31. juli A blev i 2009 gravid med forventet fødsel den 27. juni 2010 og påbegyndelse af barselsorlov den 27. maj Hun nedkom den 12. juli Fra den 2. februar 2010 var hun fraværende fra arbejdet grundet 3

35 graviditeten. Virksomheden modtog et brev fra skolen af 15. marts 2010 vedrørende indkaldelse til svendeprøve i perioden fra den 5. maj 2010 til den 28. maj Svendeprøven blev dog på grund af graviditeten ikke gennemført i den nævnte periode. Ved brev al 27. maj 2010 fremsendte skolen et tillæg til uddannelsesaftalen, der var udfyldt med parternes navne og angivelse af, at uddannelsesaftalen ændredes pr. 6. maj 2010 som følge af ændring af aftaleperioden. Af fremsendelsesbrevet fremgår bl.a.: "Årsagen til tillægges skyldes A barsel. I bedes derfor kontakte skolen uddannelses- og erhvervsvejleder, for udarbejdelsen af en handlingsplan /slutdato. I bedes udfylde det medsendte tillæg til aftalen og returnere i vedlagte svarkuvert." Gartneren i Byen v/carsten Skov skrev den 7. juni 2010 til A et brev med følgende indhold: "I henhold til EUL 5$, pil jeg for god ordens skyld gøre opmærksom på at, din uddannelsesaftale udløber den 31/ Du bedes derfor aflevere firmaets ejendele hurtigst muligt" Den 1. juli 2010 skrev Gartneren i Byen v/karen Skov endnu et brev til A, hvoraf fremgår: "Under henvisning til brev af 7/6-2010, vil jeg endnu en gang gøre opmærksom på, at firmaets ejendele skal afleveres hurtigst muligt og senest inden 31/7-2010, i modsat vil der blev foretaget tilbageholdelse af lønnen." Ved brev af 9. november 2010 rettede 3F på vegne af A henvendelse til Gartneren i Byen med krav om bl.a. godtgørelse for overtrædelse ligebehandlingsloven. Sag Resume af sagen: Af uddannelsesaftalen fremgår det ikke, hvornår uddannelsen afsluttes, men parterne er enige om, at den udløb pr. 31. juli Elev blev i 2009 gravid med forventet fødsel den 27. juni 2010 og påbegyndelse af barselsorlov den 27. maj Hun nedkom den 12. juli Fra den 2. februar 2010 var hun fraværende fra arbejdet grundet graviditeten. Virksomheden modtog et brev fra skolen af 15. marts 2010 vedrørende indkaldelse til svendeprøve i perioden fra den 5. maj 2010 til den 28. maj Svendeprøven blev dog på grund af graviditeten ikke gennemført i den nævnte periode. Ved brev af 27. maj 2010 fremsendte skolen et tillæg til uddannelsesaftalen, der var udfyldt med parternes navne og angivelse af, at uddannelsesaftalen ændredes pr. 6. maj 2010 som følge af ændring af aftaleperioden. Af fremsendelsesbrevet fremgår bl.a.: "Årsagen til tillægget skyldes elevens barsel. I bedes derfor kontakte skolen uddannelses- og erhvervsvejleder, for udarbejdelsen af en handlingsplan /slutdato.i bedes udfylde det medsendte tillæg til aftalen og returnere i vedlagte svarkuvert." Gartneren i Byen v/carsten Skov skrev den 7. juni 2010 til A et brev med følgende indhold: "I henhold til 4

36 EUL 5, pil jeg for god ordens skyld gøre opmærksom på at, din uddannelsesaftale udløber den 31/ Du bedes derfor aflevere firmaets ejendele hurtigst muligt" Den 1. juli 2010 skrev Gartneren i Byen v/karen Skov endnu et brev til A, hvoraf fremgår: "Under henvisning til brev af 7/6-2010, vil jeg endnu en gang gøre opmærksom på, at firmaets ejendele skal afleveres hurtigst muligt og senest inden 31/7-2010, i modsat vil der blev foretaget tilbageholdelse af lønnen." Ved brev af 9. november 2010 rettede 3F på vegne af A henvendelse til Gartneren i Byen med krav om bl.a. godtgørelse for overtrædelse ligebehandlingsloven Afgørelsesdato 3. februar 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Tvistighedsnævnet Kvinde Næsten 2 år 3F mod Gartneren i Byen v/carsten Skov Arbejdsgiver blev frifundet. Flertallet i nævnet udtalte: Parterne er enige om, at uddannelsesaftalen udløb den 31. juli A rettede ikke henvendelse til det faglige udvalg om forlængelse af uddannelsestiden med et al udvalget fastsat tidsrum, jf. erhvervsuddannelseslovens 58, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og 3. Da uddannelsestiden således ikke blev forlænget, skete ophøret af ansættelsesforholdet den 31. juli 2010 i overensstemmelse med den mellem parterne indgåede aftale, og dette ophør kan som følge heraf ikke sidestilles med afskedigelse, jf. ligebehandlingslovens 9, eller uberettiget ophævelse, jf. erhvervsuddannelseslovens 60, jf 61. Det bemærkes herved, at henvendelse til det faglige udvalg kan medvirke til at afklare, om der består en pligt for en arbejdsgiver til i en given situation at forlænge uddannelsesaftalen og i givet fald med hvilket tidsrum, forlængelse skal ske, hvorfor der efter vores opfattelse ikke er tale om en "praktisk hindring" i strid med ligebehandlingsdirektivet. Herefter, og da der heller ikke er sket en forskelsbehandling af Maria Sjogren i strid med ligebehandlingslovens 4, stemmer vi for at tage frifindelsespåstanden til følge. Mindretallet udtalte: Arbejdsgiveren modtog en anmodning om forlængelse af uddannelsesaftalen fra skolen med brevet al 27. maj 2010, men svarede ikke herpå og tilkendegav i stedet ved brevene af 7. juni og 1. juli 2010, at man ikke ønskede at forlænge uddannelsesaftalen. Dette må, uanset 5

37 bestemmelsen i erhvervsuddannelseslovens 58, anses for at være i strid med ligebehandlingslovens 9, og vi finder derfor, at der tilkommer A en godtgørelse i medfør af ligebehandlingslovens 5 16, stk. 2. Det må endvidere anses for en ophævelse af uddannelsesaftalen i strid med erhvervsuddannelseslovens 60, jf. 61, hvorfor der tillige tilkommer hende en godtgørelse herfor. Vi stemmer derfor for at give medhold i den nedlagte pastand. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med bortvisning fra arbejde på et gartneri under graviditet. Klager havde en del fravær pga. at hendes arbejdes særlige karakter ville kunne medfører fosterskader. Klager fik ikke medhold i sagen. Indklagede havde godtgjort, at bortvisningen af klager ikke var begrundet i hendes graviditet, men i det forhold at klager ikke mødte op til en samtale om hendes fremtidige muligheder for anden ansættelse i virksomheden. Afgørelsesdato 2. marts 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde Under 3. mdr. Arbejdsgiveren var et gartneri Arbejdsgiver blev frifundet Begrundelse: Nævnet finder, at indklagede har godtgjort, at bortvisningen af klager hverken helt eller delvist var begrundet i det forhold, at klager var gravid. På baggrund af attest af 11. maj 2011 fra klagers egen læge samt brev af 12. maj 2011 fra arbejdsmedicinsk klinik til indklagede, lægger nævnet til grund, at klager var fraværende fra arbejdet på grund af risikoen for fosterskader på grund af arbejdets særlige karakter. Nævnet lægger også til grund, at indklagede den 24. maj 2011 telefonisk fulgte op på brevet overfor arbejdsmedicinsk klinik Arbejdsmedicinsk klinik sendte herefter et brev til klager, hvoraf fremgik, at indldagede var opmærksom på retningslinjerne vedrørende arbejdsforhold i forbindelse med klagers jobfunktion. Det fremgik også, at klager skulle rette 6

38 henvendelse til indklagede med henblik på at tale om de fremtidige arbejdsforhold i forbindelse med klagers graviditet. Indklagede rettede efterfølgende henvendelse til klager, blandt andet i mails af 27. maj og 31. maj 2011, og gjorde klager opmærksom på, at hun var forpligtet til at møde på arbejde senest den 3. juni I modsat fald ville indklagede betragte ansættelsesforholdet som ophørt. Klager mødte imidlertid ikke op. Nævnet finder det med indklagedes mails af 6. og 7. juni 2011 til klager godtgjort, at klager ikke forsøgte at kontakte klager om, at hun ikke ville møde op senest den 3. juni Nævnet finder på den baggrund ikke, at ophøret af ansættelsesforholdet den 6. juni 2011 var helt eller delvist begrundet i det forhold, at klager var gravid. Klager får derfor ikke medhold i sagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at klager blev opsagt fra sin stilling som socialpædagog. Klager blev opsagt inden for prøvetiden, kort tid efter hun havde meddelt sin arbejdsgiver, at hun var gravid. Klager var ansat på en tidsbegrænset aftale, men har oplyst, at hun efterfølgende var lovet fast ansættelse. Dette er bestridt af indklagede, som henviser til, at klageren ville være fratrådt før barsel. Afklaringen heraf forudsætter bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer, som ikke kan finde sted for nævnet. Ligebehandlingsnævnet kan derfor ikke behandle klagen. Afgørelsesdato 2. marts 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde Under 3. mdr. Afvist 7

39 Ligebehandlingsnawnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af køn og handicap i forbindelse med afskedigelse af en ergoterapeut på et hospital. Nævnet fandt, at indklagede havde godtgjort, at afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var begrundet i klagers barselorlov. Nævnet lagde til grund, at indklagede på baggrund af spareplan 2011 skulle reducere antallet af medarbejdere, herunder antallet af ergoterapeuter, fra ni til syv. På baggrund af sagens oplysninger fandt nævnet ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes vurdering af, at de to andre medarbejdere var bedre egnet til at varetage de fremtidige opgaver. Indklagede havde på denne baggrund tillige godtgjort, at afskedigelsen ikke var helt eller delvist begrundet i klagers barns forhold. Klager fik derfor ikke medhold i klagen. Afgørelsesdato 30. marts 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnaevnet kvinde 8 år Arbejdsgiver frifundet Begrundelse: Nævnet finder, at indklagede har godtgjort, at afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var begrundet i klagers barselorlov. Nævnet lægger til grund, at indklagede på baggrund af spareplan 2011 skulle reducere antallet af medarbejdere, herunder antallet af ergoterapeuter fra ni til syv. Kriterierne og begrundelsen for udvælgelsen af medarbejdere til omplacering/uansøgt afsked fremgik af de supplerende retningslinjer af 23. august 2010, som var godkendt af HovedMedUdvalget. Om begrundelsen for at afskedige klager, har indklagede blandt andet henvist til, at klagers to øvrige kollegaer, i modsætning til klager, også har ekspertise indenfor håndkirurgien, som er en specialiseret hospitalsopgave. Klager har for år tilbage også set håndpatienter, men ikke på niveau med de to andre. På baggrund af sagens oplysninger, finder nævnet ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes vurdering af, at de disse to andre medarbejdere var 8

40 bedst egnet til at varetage de fremtidige opgaver hos indklagede. Nævnet finder således, at der lå saglige hensyn til grund for beslutningen om at afskedige klager. De indklagede har på denne baggrund tillige godtgjort, at afskedigelsen ikke var helt eller delvist begrundet i klagers barns forhold. Det findes herefter ikke fornødent at tage stilling til, om klagers barn er handicappet i forskelsbehandlingslovens forstand. Klager får derfor ikke medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En fysioterapeut klagede over, at hun blev opsagt under sin barselorlov. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at klagers lange fravær som følge af graviditet og barselorlov ikke havde haft betydning ved indklagedes vurdering af klagers kompetencer i forhold til de øvrige fysioterapeuters. Nævnet lagde også vægt på, at der var en del andre fysioterapeuter, som udførte samme type arbejde som klager, og at indklagede derfor havde en reel valgmulighed i forbindelse med beslutningen om, hvem der skulle afskediges. Klager fik derfor medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på kr. Afgørelsesdato 30. marts 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet kvinde 2 år og 1 måned Lønmodtageren fik en godtgørelse Begrundelse: Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til kr. svarende til ca. 4 måneders løn. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse lagt vægt på ansættelsesperiodens længde og det i øvrigt oplyste i sagen, herunder at klager inden udløbet af hendes opsigelsesvarsel blev omplaceret til et andet job. 9

41 Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En gravid souschef klagede over, at hun blev afskediget, da den servicestation, som hun arbejdede på, blev ændret til at være en ubemandet station. Klager blev i modsætning til flere af sine kolleger ikke tilbudt ansættelse på en anden servicestation. Ligebehandlingsnævnet fandt, at indklagede ikke havde løftet bevisbyrden for, at det forhold, at klager var gravid, ikke helt eller delvist havde været årsag til, at hun blev opsagt fra sin stilling som souschef. Klager fik derfor medhold og blev tilkendt en godtgørelse på kr. Afgørelsesdato 30. marts 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet kvinde 2 år Lønmodtageren fik en godtgørelse Begrundelse: Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til kr. svarende til ca. 9 måneders løn. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse lagt vægt på ansættelsesperiodens længde og det i øvrigt oplyste i sagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, manglende genansættelse af en højskolelærer, der var blevet afskediget under graviditet. Afskedigelsen blev begrundet med, at indklagede fandt sig nødsaget til at indstille driften af højskolen på grund af økonomiske problemer. Højskolen genoptog dog driften efterfølgende, uden at klager blev genansat. Nævnet lagde til grund, at indklagede ikke nærmere havde redegjort for, hvorfor klager ikke blev genansat og derfor ikke havde godtgjort, at klagers barselorlov ikke helt eller delvist havde været medvirkende årsag til beslutningen om ikke at genansætte hende. Klager blev tilkendt en godtgørelse på kr. 10

42 Afgørelsesdato ljuni 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Ligebehandlingsnævnet kvinde Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Lønmodtageren fik en godtgørelse. Begrundelse: Da klager blev afskediget, mens hun var gravid, påhviler det indklagede at godtgøre, at afskedigelsen ikke var begrundet i graviditeten og efterfølgende fravær på grund af barsel. Afskedigelsen af klager blev begrundet med, at indklagede fandt sig nødsaget til at indstille driften af højskolen med udgangen af juni 2011 på grund af den økonomiske situation. Nævnet finder, at indklagede hermed har godtgjort, at afskedigelsen ikke var helt eller delvist begrundet i klagers barselorlov. Indklagede arbejdede imidlertid efter det oplyste videre med at finde en løsning, så højskolen kunne genoptage driften, og da højskolen kunne genoptage driften i august 2011, blev klager ikke genansat. Der er på denne baggrund en formodning for, at klager er blevet forskelsbehandlet. Indklagede har ikke nærmere redegjort for, hvorfor klager ikke blev genansat og har derfor ikke godtgjort, at klagers barselorlov ikke helt eller delvist har været medvirkende årsag til beslutningen om ikke at genansætte hende. Indklagede har derfor handlet i strid med ligebehandlingsloven. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: Klager blev opsagt fra sin stilling som regnskabschef under sin graviditet, da indklagedes regnskabsfunktion blev overtaget af moderselskabet. Det påhvilede indklagede at godtgøre, at opsigelsen ikke var begrundet i graviditeten. Ligebehandlingsnævnet lagde til grund, at der var tale om koncernforbundne selskaber med samme ledelse, som disponerede med fælles mål for øje. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at afskedigelsen 11

43 af klager hverken helt eller delvist var begrundet i klagers graviditet og barselorlov. Klager fik derfor medhold og blev tilkendt en godtgørelse på kr. Afgørelsesdato 1.juni 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet kvinde 5 år og 4 mdr. Lønmodtageren fik en godtgørelse Begrundelse: Ligebehandlingsnævnet har lagt til grund, at indklagede og X A/S er to juridisk uafhængige selskaber, men at der er tale om koncernforbundne selskaber med samme ledelse, som har disponeret med fælles formål for øje. Ligebehandlingsnævnet finder derfor, at de to selskaber skal betragtes under et. Ligebehandlingsnævnet har også lagt til grund, at indklagede på grund af økonomiske vanskeligheder valgte at flytte sine aktiviteter til moderselskabet X A/S" adresse for at spare på driftsudgifterne. Endelig har nævnet lagt til grund, at indklagede valgte at nedlægge regnskabsfunktionen og lade X A/S overtage den. Indklagede havde herefter ingen udgifter til denne funktion. Nævnet finder det ikke godtgjort, at det var nødvendigt at afskedige klager som led i disse ændringer. Indklagede har derfor ikke godtgjort, at afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var begrundet i klagers graviditet og barselorlov. Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til kr. svarende til ca. 9 måneders løn. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: Klagen drejede sig om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med afskedigelse under barselorlov. Klagen omhandlede også spørgsmål om manglende ligeløn samt udbetaling af bonus under afholdelse af barselorlov. Indklagede havde ikke løftet bevisbyrden for, at klagers barselorlov ikke havde været medvirkende årsag til afskedigelsen af klager. Indklagede havde ikke godtgjort, at det var nødvendigt at opsige netop klager. Klager fik derfor medhold i denne del af klagen og blev tilkendt en godtgørelse på kr. Nævnet fandt derimod ikke, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at hun ikke blev behandlet lige for så vidt angik udbetaling af bonus under 12

44 afholdelsen af barselorloven: Afgørelsesdato 1 juni 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet kvinde 15 år Lønmodtageren fik en godtgørelse Begrundelse: Klager tilkendes en godtgørelse for uretmæssig afskedigelse under barselorlov, der passende kan fastsættes til et beløb svarende til 9 måneders løn eller skønsmæssigt til kr. Det er nævnets vurdering, at indklagede ikke har løftet bevisbyrden for, at klagers barselorlov ikke har været helt eller delvist medvirkende årsag til afskedigelsen af klager. Nævnet har lagt til grund, at klager har arbejdet hos indklagede i 15 år, og at hun i denne periode arbejdede i fire forskellige stillinger indenfor salg- og marketing. I juni 2010 blev der opsagt 17 medarbejdere inklusive klager i forbindelse med en omstrukturering. Tre af de opsagte medarbejdere blev omplaceret til andre stillinger, samtidig med at der løbende blev foretaget nyansættelser. Selvom indklagede den 20. juni 2011 meddelte medarbejderne, at man ville tilbyde medarbejderne mulighed for genbesættelse andet steds i virksomheden i det omfang, det var muligt, er der til sagen ikke fremlagt dokumentation for, at man tilbød og forsøgte at omplacere klager forud for afskedigelsen, og at dette ikke var muligt. Nævnet finder derfor ikke, at indklagede har godtgjort, at det var nødvendigt at opsige netop klager, og at afholdelsen af barselorlov ikke var helt eller delvist medvirkende årsag til afskedigelsen af klager. 13

45 Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En kvinde blev afskediget fra sin stilling som driftsleder/fodermester, mens hun var på barselorlov. Indklagede begrundede afskedigelsen med, at klagers stilling blev nedlagt. Ligebehandlingsnævnet lagde til grund, at indklagede umiddelbart forud for klagers barselorlov, under orloven og efter orloven det meste af tiden havde haft tre aktive ansatte. Nævnet har yderligere lagt vægt på, at indklagede, på tidspunktet for klagers opsigelse, ansatte en ny fodermester og umiddelbart efter en ny medhjælper, og at indklagede ikke fandt anledning til at tilbyde klager disse stillinger, selv om de var ledige, og hun var kvalificeret til dem. Ligebehandlingsnævnet fandt, at indklagede ikke havde løftet bevisbyrden for, at opsigelsen af klager ikke var helt eller delvist begrundet i den afholdte barselorlov. Klager blev tilkendt en godtgørelse på kr. svarende til ca. 9 måneders løn. Afgørelsesdato 6juth 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet kvinde 8 år Lønmodtageren fik en godtgørelse Begrundelse: Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til kr. svarende til ca. 9 måneders løn. Ligebehandlingsnævnet finder på den baggrund ikke, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at opsigelsen af klager ikke helt eller delvist var begrundet i den afholdte barselorlov. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En kvindelig ergoterapeut klagede over, at hun blev afskediget fra sin stilling i en kommune, mens hun var på barselorlov. Afskedigelsen var en del af en større personale reduktion på stillinger. Indklagede havde lagt vægt på faglige, personlige og sociale kompetencer ved udvælgelsen. Kommunen havde inden afskedigelsen uden held forsøgt at omplacere klager og undersøgt muligheden for at kunne arbejde på nedsat tid og deltage i efteruddannelse. Ligebehandlingsnævnet lagde vægt på, at der blandt de afskedigede ergoterapeuter var et relativt stort antal på barselorlov. Nævnet fandt, at indklagede ikke havde godtgjort, at afskedigelsen hverken helt eller delvist var begrundet i klagers barselorlov. Klager fik derfor medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på kr. svarende til ca. 9 måneders løn. 14

46 Afgørelsesdato 20.juni 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet kvinde 5 år og 7 mdr. Lønmodtageren fik en godtgørelse Begrundelse: Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til kr. svarende til ca. 9 måneders løn. Nævnet finder, at indklagede ikke har godtgjort, at afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var begrundet i klagers barselorlov. Nævnet har herved særligt lagt vægt på, at der blandt de afskedigede ergoterapeuter var et relativt stort antal på barselorlov. Klager har fremhævet en række specifikke kompetencer, som denne klager er i besiddelse af. Indklagede har ikke begrundet, hvorfor disse kompetencer ikke er tillagt betydning. Klager får derfor medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En kvindelig ergoterapeut klagede over, at hun blev afskediget fra sin stilling i en kommune, mens hun var på barselorlov. Afskedigelsen var en del af en større personale reduktion på stillinger. Indklagede havde lagt vægt på faglige, personlige og sociale kompetencer ved udvælgelsen. Kommunen havde inden afskedigelsen uden held forsøgt at omplacere klager og undersøgt muligheden for at kunne arbejde på nedsat tid og deltage i efteruddannelse. Ligebehandlingsnævnet lagde vægt på, at der blandt de afskedigede ergoterapeuter var et relativt stort antal på barselorlov. Nævnet fandt, at indklagede ikke havde godtgjort, at afskedigelsen hverken helt eller delvist var begrundet i klagers barselorlov. Klager fik derfor medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på kr. svarende til ca. 9 måneders løn. Afgørelsesdato 20.juni 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Ligebehandlingsnævnet kvinde 4 år og 7 mdr. 15

47 Parterne i sagen Sagens udfald Lønmodtageren fik en godtgørelse Begrundelse: Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til kr. svarende til ca. 9 måneders løn. Nævnet finder, at indklagede ikke har godtgjort, at afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var begrundet i klagers barselorlov. Nævnet har herved særligt lagt vægt på, at der blandt de afskedigede ergoterapeuter var et relativt stort antal på barselorlov. Klager har fremhævet en række specifikke kompetencer, som denne klager er i besiddelse af. Indklagede har ikke begrundet, hvorfor disse kompetencer ikke er tillagt betydning. Klager får derfor medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En kvindelig ergoterapeut klagede over, at hun blev afskediget fra sin stilling i en kommune, mens hun var på barselorlov. Afskedigelsen var en del at en større personale reduktion på stillinger. Indklagede havde lagt vægt på faglige, personlige og sociale kompetencer ved udvælgelsen. Kommunen havde inden afskedigelsen uden held forsøgt at omplacere klager og undersøgt muligheden for at kunne arbejde på nedsat tid og deltage i efteruddannelse. Ligebehandlingsnævnet lagde vægt på, at der blandt de afskedigede ergoterapeuter var et relativt stort antal på barselorlov. Nævnet fandt, at indklagede ikke havde godtgjort, at afskedigelsen hverken helt eller delvist var begrundet i klagers barselorlov. Klager fik derfor medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på kr. svarende til ca. 9 måneders løn. Afgørelsesdato 20.juni 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet kvinde 2 år og 7 mdr. Lønmodtageren fik en godtgørelse Begrundelse: Klager tilkendes en godtgørelse, der passende 16

48 skønsmæssigt kan fastsættes til kr. svarende til ca. 9 måneders løn. Nævnet finder, at indklagede ikke har godtgjort, at afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var begrundet i klagers barselorlov. Nævnet har herved særligt lagt vægt på, at der blandt de afskedigede ergoterapeuter var et relativt stort antal på barselorlov. Klager har fremhævet en række specifikke kompetencer, som denne klager er i besiddelse af. Indldagede har ikke begrundet, hvorfor disse kompetencer ikke er tillagt betydning. Klager får derfor medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: Klager blev opsagt fra sit arbejde som lærer efter at han havde afholdt fædreorlov. Nævnet fandt ikke, at der var en sådan tidsmæssig sammenhæng mellem afholdelse af fædreorloven og opsigelsen, at dette i sig selv var tilstrækketligt til, at der var påvist faktiske omstændigheder. Nævnet fandt heller ikke, at dette var tilfældet, selv hvis det lagdes til grund, at klager meddelte indklagede om sit ønske om at afholde forældreorlov i forbindelse med afholdelse af fædreorloven. Nævnet fandt således ikke, at sagens oplysninger understøtter klagers opfattelse af, at indklagede ved opsigelsen helt eller delvist havde lagt vægt på hans afholdelse af orlov. Klager fik derfor ikke medhold i klagen. Afgørelsesdato 16. august 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Mand 7 år og 1 måned Arbejdsgiver frifundet Begrundelse: Ligebehandlingsnævnet finder ikke, at der er en sådan tidsmæssig sammenhæng mellem afholdelse af fædreorloven og opsigelsen, at dette i sig selv er tilstrækkeligt til, at der er påvist faktiske omstændigheder. Nævnet finder heller ikke, at dette er tilfældet, selv hvis det lægges til grund, at klager meddelte indklagede om sit ønske om at afholde forældreorlov i forbindelse med afholdelse af fædreorloven. 17

49 Nævnet har lagt til grund, at indklagede var i en situation, hvor der var for mange lærere ansat i kommunen, herunder fem i overtal på klagers skole, og hvor man derfor var nødsaget til at afskedige et antal lærere. Nævnet har videre lagt til grund, at indklagede nedlagde de specialklasser, som klager var lærer i. Nævnet finder således ikke, at sagens oplysninger understøtter klagers opfattelse af, at indklagede ved opsigelsen helt eller delvist har lagt vægt på hans afholdelse af orlov. Klager får derfor ikke medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med afskedigelse af en callcenter medarbejder, mens han var på forældreorlov på deltid. Nævnet fandt ikke, at indklagede havde bevist, at ligebehandlingsprincippet ikke var blevet krænket. Nævnet lagde vægt på, at indklagede ikke havde imødegået klagers oplysning om, at klager efter modtagelsen af en skriftlig advarsel i oktober 2010 havde opfyldt det opstillede produktionsmål. Klager fik derfor medhold og blev tilkendt en godtgørelse på kr. Afgørelsesdato 16. august 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Mand 1 år og 9 mdr. Lønmodtager fik en godtgørelse Begrundelse: Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til kr. Nævnet har lagt til grund, at klager henholdsvis den 9. april og den 22. november 2010 fik skriftlige påtaler for manglende opfyldelse af produktionsmål. På tidspunktet for den seneste skriftlige advarsel i november 2010 var klager på forældreorlov på deltid. Klager har fremlagt dokumentation for, at han efter 18

50 tidspunktet for den seneste af advarslerne i ugerne mødte de opstillede produktionskrav om 3 nysalg og 3 mobilaftaler pr. uge. Klager blev dog alligevel afskediget den 29. december Han har derfor påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling. Nævnet finder ikke, at indklagede har bevist, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Nævnet har herved lagt vægt på, at indklagede ikke har imødegået klagers oplysning om, at klager efter modtagelsen af den skriftlige advarsel i oktober 2010 opfyldte det opstillede produktionsmål i ugerne 49-52/2010. Klager får derfor medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: Afskedigelsen af en souschef på et behandlingshjem var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven. Klager havde genoptaget arbejdet efter barsel- og forældreorlov og havde aftalt med arbejdsgiveren, at hun kunne holde resten af forældreorloven "drypvis". Nævnet fandt, at klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at aftalen om, at klager kunne afholde den resterende forældreorlov "drypvis", indgik ved beslutningen om at nedlægge stillingen som souschef og afskedige klager. Afgørelsesdato 16. august 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 3 år og 10 mdr. Arbejdsgiver frifundet Begrundelse: Nævnet finder ikke, at klager har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at aftalen om, at klager kunne afholde den resterende forældreorlov "drypvis", indgik ved indklagedes beslutning om at nedlægge stillingen som souschef og afskedige klager. Nævnet har herved lagt vægt på, at klager kom 19

51 tilbage fra barselorlov og den første del af forældreorloven i midten af juli 2008, og at afskedigelsen, der var en følge af de pålagte besparelseskrav, først skete i marts Hertil kommer, at indklagede efter det oplyste ikke var bekendt med klagers eventuelle planer for afvikling af resten af orloven, og at der ikke i øvrigt er forhold i sagen, der kan underbygge klagers påstand om, at aftalen om "drypvis" forældreorlov helt eller delvist var årsag til, at hun blev afskediget. Klager får derfor ikke medhold. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: Klager blev afskediget fra sin stilling som ansvarsunderwriter hos det indklagede forsikringsselskab da hun var gravid. Det var på baggrund af parternes bemærkninger usikkert, om indklagede havde haft kendskab til, at klager var gravid på opsigelsestidspunktet. Indklagede begrundede afskedigelsen med samarbejdsvanskeligheder, men havde ikke nærmere anført, hvori disse samarbejdsvanskeligheder bestod, og hvorfor det var nødvendigt at afskedige klager. Derudover blev klager forud for afskedigelsen tildelt en ekstraordinær bonus. Nævnet fandt efter en samlet vurdering, at indklagede ikke havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var begrundet i graviditet. Klager fik derfor medhold og blev tilkendt en godtgørelse på kr., svarende til ni måneders løn. Afgørelsesdato 5. september 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 8,5 måned Lønmodtager fik en godtgørelse Begrundelse: Det fremgår af sagen, at klagers fagforbund den 26. april 2011 accepterede det af indklagede tilbudte forlig på klagers vegne. Klagers fagforbund meddelte den 18. maj 2011 indklagede, at de ikke havde haft mandat til at indgå forlig. Indklagede har ved af 18. maj 2011 bedt klager om at bekræfte, hvorvidt hun ønskede at acceptere det tilbudte forlig eller ej, idet indklagede ellers ikke ville betale forligsbeløbet. Klager svarede den 20. maj 2011, at hun ikke ønskede at indgå forlig. Indklagede kan således ikke nu påberåbe sig, at der 20

52 skulle foreligge et bindende forlig. Det er ubestridt, at klager var gravid på tidspunktet for afskedigelsen den 12. april Det påhviler herefter indklagede at løfte bevisbyrden for, at klagers graviditet hverken helt eller delvist var årsag til afskedigelsen. Der er uenighed mellem parterne om, hvorvidt indklagede på afskedigelsestidspunktet havde kendskab til, at klager var gravid. Indklagede har som begrundelse for afskedigelsen anført samarbejdsvanskeligheder, men indklagede har ikke nærmere anført, hvori disse samarbejdsvanskeligheder bestod, og hvorfor det var nødvendigt at afskedige klager. Indklagede har henvist til, at der havde været "flere episoder" med klager, men har ikke nærmere redegjort for hvilke episoder, der var tale om. Yderligere er der ikke fremlagt dokumentation for, at indklagede forud for afskedigelsen har påtalt samarbejdsvanskeligheder overfor klager, hvorimod det er ubestridt, at klager den 22. marts 2011 fik udbetalt en ekstraordinær bonus. Nævnet finder efter en samlet vurdering, at indklagede ikke har løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var begrundet i graviditet. Klager får derfor medhold i sin klage. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: Klager blev afskediget fra sin stillings hos indklagede kort tid efter tilbagevenden fra forældreorlov. Nævnet fandt ikke, at klager havde påvist faktiske omstændigheder for, at klager havde været udsat for forskelsbehandling på grund af afholdelse af forældreorlov. Nævnet lagde vægt på, at afskedigelsen skete ca. 3,5 måned efter, at klager var vendt tilbage på arbejde, og at der var tale om organisatorisk og budgetmæssigt nødvendige ændringer. Klager fik derfor ikke medhold i klagen. Afgørelsesdato 13. september 2013 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Ligebehandlingsnævnet Kvinde 2 år og 10 måneder 21

53 Parterne i sagen Sagens udfald Arbejdsgiver frifundet Begrundelse: Klager modtog varsling om afskedigelse cirka fire måneder efter, at hun var vendt tilbage til arbejde efter endt afholdelse af udskudt forældreorlov og efterfølgende ferie. Klager er således ikke beskyttet af den omvendte bevisbyrde i ligebehandlingsloven. Sagen skal derfor vurderes efter reglerne om delt bevisbyrde, hvorefter klager skal påvise faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling. Det påhviler derefter indklagede at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Nævnet finder ikke, at klager har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at klager har været udsat for forskelsbehandling på grund af afholdelse af forældreorlov. Nævnet har herved lagt vægt på, at afskedigelsen skete ca. 31/2 måned efter, at klager var vendt tilbage på arbejde, og at der var tale om organisatorisk og budgetmæssigt nødvendige ændringer. Klager får derfor ikke medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En kommune havde hverken overtrådt ligebehandlingsloven eller forskelsbehandlingsloven, da en pædagog i en skolefritidsordning nogle måneder efter sin barselorlov blev omplaceret til en anden institution og efterfølgende afskediget. Klager var efter barselorloven sygemeldt på grund af en gigtsygdom, som medførte en ryglidelse. Der var ikke påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at indklagede ved omplaceringen eller den efterfølgende afskedigelse havde handlet i strid med ligebehandlingsprincippet. Omplaceringen medførte ikke ændringer i klagers løn- eller ansættelsesvilkår og afskedigelsen skete først ca. 3/4 år efter sin barselorloven. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes vurdering af, at det ville være muligt at tage de fornødne skånehensyn, således at klager ville kunne fungere som pædagog i den anden institution, og sammenholdt med klagers omfattende sygefravær, fandt nævnet, at beslutningen om at afskedige klager, ikke var i strid med forbuddet mod forskelsbehandling på grund af handicap. Afgørelsesdato 13. september 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Ligebehandlingsnævnet 22

54 Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Kvinde 3 år og 5 mdr. Arbejdsgiver frifundet Begrundelse: Det fremgår også af loven, at forældre, der har udnyttet retten til barselfravær efter barselloven, har ret til at vende tilbage til det samme eller et tilsvarende arbejde med arbejdsvilkår, som ikke er mindre gunstige for dem. Ligebehandlingsnævnet lægger til grund, at klager i november og december 2010, det vil sige, mens hun fortsat var på barselorlov, var til samtale omkring hendes tilbagevenden til arbejdspladsen efter orloven. Det må lægges til grund, at forløbet af denne samtale var medvirkende til beslutningen om at flytte klager fra det hidtidige arbejdssted BFO Y til BFO Z. Der er derimod efter nævnets opfattelse ikke grundlag for at antage, at beslutningen om at afskedige klager i slutningen af september 2011 blev taget, mens hun var på barselorlov. Nævnet vurderer, at der ikke er påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at indklagede hverken ved omplaceringen af klager fra BFO Y til BFO Z eller den efterfølgende afskedigelse har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet. Nævnet her ved denne vurdering lagt vægt, på, at klager blev ansat som pædagog i kommunen med arbejdssted indtil videre i BFO Y, og at omplaceringen til BFO Z ikke medførte ændringer i klagers løn- eller ansættelsesvilkår. Nævnet har endvidere lagt vægt på, at afskedigelsen først skete ca. 3/4 år efter, at klager havde afsluttet sin barselorlov. Indklagede har derfor ikke overtrådt ligebehandlingsloven. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med opsigelse af en farmakonom efter afsluttet barsel- og forældreorlov. Nævnet kunne ikke behandle spørgsmålet om, hvorvidt klager efter 23

55 sin barselorlov vendte tilbage til et arbejde af tilsvarende karakter, som det hun bestred før orloven, da en afklaring af dette spørgsmålet efter nævnets opfattelse kun kan ske ved bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer. En sådan bevisførelse kan ikke foretages for nævnet, men må i givet fald ske ved domstolene. Nævnet fandt ikke, at klager i forbindelse med opsigelsen havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at ligebehandlingsprincippet var blevet krænket. Klagen blev derfor ikke taget til følge. Afgørelsesdato 13. september 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 9 år Delvist afvist -> men arbejdsgiver frifundet i forbindelse med spørgsmålet om afskedigelse Klagers tilbagevenden efter orlov Det fremgår af parternes indlæg i sagen, at klager ifølge ansættelseskontrakten var ansat som farmakonom. Derudover var klager kampagneansvarlig på apoteket. Parterne er dog uenige om, hvorvidt kampagneansvaret udgjorde en væsentlig del af klagers arbejdsopgaver. Ligebehandlingsnævnet finder derfor, at spørgsmålet om, hvorvidt klager efter sin barselorlov vendte tilbage til et arbejde af tilsvarende karakter, som det hun bestred før orloven, eller om der var tale om en ændring, som kan sidestilles med en afskedigelse, ikke kan afgøres på det foreliggende grundlag. En afklaring af dette spørgsmål kan efter nævnets opfattelse kun ske ved bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer. En sådan bevisførelse kan ikke foretages for Ligebehandlingsnævnet, men må i givet fald ske ved domstolene. Afskedigelsen af klager Hvis en lønmodtager, som bliver afskediget efter afsluttet barselorlov, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Ligebehandlingsnævnet finder efter indklagedes oplysninger om, at Lægemiddelstyrelsen i juni 2010 varslede nedsættelse af medicinavancen pr. 12. juli 24

56 2010, ikke grundlag for at antage, at beslutningen om at afskedige klager var truffet under klagers barsel- og forældreorlov, der ophørte den 28. maj Nævnet finder derfor ikke grundlag for at behandle sagen efter bestemmelsen om omvendt bevisbyrde. Nævnet finder ikke, at klager har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at ligebehandlingsprincippet er blevet krænket. Nævnet har ved vurderingen lagt vægt på, at ændringerne skete under ferieafholdelse, og at de af klager fremhævede forhold ikke giver grundlag for at formode, at hun har været udsat for forskelsbehandling på grund af graviditet og barsel. Klagers påstand om, at afskedigelsen er i strid med ligebehandlingsloven, tages derfor ikke til følge. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En socialpædagog blev opsagt fra sit job, mens hun holdt barselorlov. Nævnet lagde ved afgørelsen vægt på, at indklagede havde foretaget en grundig gennemgang af de pædagogiske medarbejdere og på den baggrund vurderet, hvem der besad de kvalifikationer, som bedst imødekom institutionens fremtidige behov, og hvem der herefter bedst kunne undværes i det fremtidige arbejde. Nævnet fandt herefter ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes vurdering af, at klager var en af dem, der bedst kunne undværes. Klager fik derfor ikke medhold i klagen. Afgørelsesdato 13. september 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 1 år og 6 mdr. Arbejdsgiver frifundet Begrundelse: Ligebehandlingsnævnet har lagt til grund, at det på grund af faldende elevtal var nødvendigt for indklagede at afskedige otte medarbejdere, heraf tre pædagoger. Nævnet har også lagt til grund, at indklagede i 25

57 forbindelse med udvælgelsen af, hvilke medarbejdere der skulle afskediges, udarbejdede et skema med en bedømmelse af 25 pædagoger. Indklagede foretog en vurdering af klagers og de øvrige pædagogers faglige kompetencer og erfaringer. Klagers faglige kompetencer og erfaring blev vurderet på baggrund af de oplysninger, indklagede havde modtaget sammen med hendes ansøgning. 10 pædagoger, herunder klager, gik videre til en vurdering af deres omstillings- og samarbejdsevne, engagement og indsats. Efter denne vurdering var der fire pædagoger tilbage, herunder klager. Herefter vurderede indklagede pædagogernes relationer til kolleger, elever, børn, forældre og samarbejdsparter. På dette tidspunkt var de tre pædagoger tilbage, som indklagede vurderede bedst kunne undværes. Klager var en af disse. Ligebehandlingsnævnet har lagt vægt på, at indklagede har foretaget en grundig gennemgang af de pædagogiske medarbejdere og på den baggrund vurderet, hvem der besad de kvalifikationer, som bedst imødekom institutionens fremtidige behov, og hvem der herefter bedst kunne undværes i det fremtidige arbejde. Nævnet finder herefter ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes vurdering af, at klager var en af dem, der bedst kunne undværes. Klager får derfor ikke medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med at klagers kontrakt med indklagede blev opsagt under klagers graviditet. Afgørelsesdato 26. september 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 8 mdr. Lønmodtager fik en godtgørelse 26

58 Begrundelse: Det var i strid med ligebehandlingsloven, at klager blev opsagt fra sin stilling hos indklagede. Indklagede skal inden 14 dage betale godtgørelse til klager på kr. med procesrente fra den 5. december 2011, hvor klagen er modtaget iligebehandlingsnævnet Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En kontorfunktionær blev under barsel afskediget fra sin stilling hos en offentlig myndighed. Nævnet fandt, at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke var begrundet i klagers barsel. Nævnet lagde vægt på, at der var tale om en stor afskedigelsesrunde hos indklagede, og at indklagede havde opstillet en række saglige kriterier, som hver enkelt medarbejder blev vurderet i forhold til. Nævnet lagde derudover vægt på, at klager inden hun blev gravid, havde et meget højt sygefravær. Dette fravær havde givet anledning til påtale fra indklagede, som havde meddelt klager, at fraværet var uacceptabelt henset til opgavevaretagelsen i kontoret. Nævnet fandt således, at der henset til påtalen, ikke var grundlag for at tilsidesætte indklagedes vurdering af, at klager var en af de medarbejdere, der bedst kunne undværes. Klager fik derfor ikke medhold i klagen Afgørelsesdato 10. oktober 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 3 år og 8 mdr. Arbejdsgiver frifundet Begrundelse: Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption. Såfremt afskedigelsen finder sted under graviditet eller afholdelse af barselorlov, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i disse forhold. Ligebehandlingsnævnet finder, at indklagede har løftet denne bevisbyrde. Nævnet har herved lagt vægt på, at der var tale om 27

59 en stor afskedigelsesrunde hos indklagede, hvor der skulle afskediges ca. 50 ud af 450 medarbejdere. Af de 450 medarbejdere var ca. 26 medarbejdere på barsel- eller forældreorlov, og af disse blev tre, herunder klager, indstillet til afskedigelse. Indklagede havde som baggrund for udvælgelsen af de medarbejdere, der skulle indstilles til afskedigelse, opstillet en række saglige kriterier, som hver enkelt medarbejder blev vurderet i forhold til. Nævnet har videre lagt vægt på, at klager allerede inden hun blev gravid og graviditetsbetinget sygemeldt, havde et meget højt sygefravær på i alt 52 dage på 12 måneder, hvoraf de 33 dage var enkelte dage eller meget korte perioder. Dette sygefravær havde givet anledning til påtale fra indklagede, som havde meddelt klager, at fraværet var uacceptabelt henset til opgavevaretagelsen i kontoret. Der foreligger ikke dokumentation for, at fraværet eller en del heraf forud for den senere graviditetsbetingede sygemelding var relateret til graviditet eller lignende særligt beskyttede forhold. Klager kan ikke huske antallet af sygedage begrundet i aborten i april Nævnet finder således, at der henset til påtalen omkring klagers arbejdsindsats og sygefravær forud for graviditeten og barslen, ikke er grundlag for at tilsidesætte indklagedes vurdering af, at klager var en af de medarbejdere, der bedst kunne undværes. Klager får derfor ikke medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. rir Resume af sagen: Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med bortvisning fra arbejdet under afholdelse af barselorlov. Indklagede gjorde gældende, at klagers brug af benzinkortet havde haft en sådan karakter, at indklagede var berettiget til at bortvise klager. Klager var dog af den opfattelse, at brugen af kortet ikke berettigede til den skete bortvisning. Nævnet vurderede, at det var nødvendigt for at kunne afgøre, om ophøret af klagers ansættelsesforhold var i strid med ligebehandlingsloven, at der blev foretaget en egentlig bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer. En sådan bevisførelse kan ikke foretages af Ligebehandlingsnævnet, men må i givet fald ske ved domstolene. Ligebehandlingsnævnet kunne derfor ikke behandle klagen. Afgørelsesdato 10. oktober 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Ligebehandlingsnævnet 28

60 Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Kvinde 1 år og 3 mdr. Sagen Afvist Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En gravid frisør blev afskediget fra sin stilling i en frisørsalon. Indklagede havde begrundet afskedigelsen med klagers fravær. Klager havde på opsigelsestidspunktet været ansat i cirka 5 måneder, og hun havde i perioden et meget betydeligt sygefravær. Nævnet lagde efter de fremlagte oplysninger til grund, at langt størstedelen af klagers samlede fravær skyldtes ikke-graviditetsbetinget sygdom. Nævnet fandt herefter, at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen af klager ikke var begrundet i klagers graviditet. Klager fik derfor ikke medhold i klagen Afgørelsesdato 10. oktober 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 5 mdr. Arbejdsgiver frifundet Begrundelse: Beskyttelsen i ligebehandlingsloven mod at blive afskediget på grund af graviditet omfatter også afskedigelse på grund af sygefravær, der skyldes graviditet. Dette gælder uanset om arbejdsgiveren på afskedigelsestidspunktet var eller burde være bekendt med, at lønmodtageren var gravid.afskedigelsen af klager var begrundet i hendes fravær. Klager havde på opsigelsestidspunktet været ansat i cirka 5 måneder, og hun havde i perioden et meget betydeligt sygefravær. Det kan efter de fremlagte oplysninger lægges til grund, at klagers fravær begrundet i ikkegraviditetsbetinget sygdom udgjorde langt størstedelen af det samlede sygefravær. Ligebehandlingsnævnet finder herefter, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen af klager ikke var begrundet i klagers graviditet. Klager får derfor ikke medhold i klagen. 29

61 Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En pakkerimedarbejder blev opsagt fra sin stilling under sin graviditet. Eftersom klager blev opsagt, mens hun var gravid, påhviler det indklagede at godtgøre, at afskedigelsen ikke var begrundet i graviditeten. Nævnet fandt, at indklagede ikke havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var begrundet i klagers graviditet. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at indklagede ikke i tilstrækkeligt omfang havde dokumenteret, hvorfor man valgte at opsige klager og ikke en af de øvrige medarbejdere. Klager fik derfor medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på kr. svarende til ca. 6 måneders løn. Afgørelsesdato 10. oktober 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 6 mdr. Lønmodtager fik en godtgørelse Begrundelse: Da klager blev opsagt, mens hun var gravid, påhviler det indklagede at godtgøre, at afskedigelsen ikke var begrundet i graviditeten. Nævnet finder, at indklagede ikke har løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var begrundet i klagers graviditet. Nævnet har herved lagt vægt på indholdet af telefonsamtalen af 20. juni Nævnet har endvidere lagt vægt på, at indklagede ikke i tilstrækkeligt omfang har dokumenteret, hvorfor man valgte at opsige klager og ikke en af de øvrige medarbejdere. Klager får derfor medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En booking projektleder fik ikke forlænget sin orlov med løn med de 5 uger hendes for tidligt fødte datter var indlagt på en neonatalafdeling. Hun blev desuden opsagt få måneder efter, hun var vendt tilbage til arbejdet efter afholdelse af barsel- og forældreorlov. Ligebehandlingsnævnet lagde vægt på, at klager hverken ifølge barselloven eller ifølge indklagedes interne regler havde ret til forlængelse af perioden, hvori der blev udbetalt løn under barsel, og at der i forhold til den mandlige kollega, klager sammenlignede sig med, var 30

62 tale om to forskellige situationer. Nævnet lagde også vægt på, at klager blev opsagt to måneder efter, at hun havde genoptaget arbejdet, da det lå klart, hvordan den nye organisation hos indklagede skulle se ud. Klager fik derfor ikke medhold i klagen. Afgørelsesdato 18. oktober 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 2 år og 10 mdr. Arbejdsgiver frifundet Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En gravid dagplejer blev afskediget, fordi den indklagede kommune i forbindelse med skolelukninger nedlagde dagplejen i de pågældende skoledistrikter og oprettede småbørnsgrupper. Der blev oprettet to nye pædagogmedhjælperstillinger, en på deltid og en på fuldtid, i det distrikt, hvor klager havde været ansat. Klager blev ikke tilbudt fuldtidsstillingen. Nævnet fandt, at indklagede havde sandsynliggjort, at man ved valget af, hvilken medarbejder der skulle tilbydes fuldtidsstillingen, havde lagt vægt på saglige kriterier, herunder relevant uddannelse og erfaring. Klager fik derfor ikke medhold. Afgørelsesdato 24. oktober 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 3 år og 8 mdr. Arbejdsgiver frifundet Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En kvindelig salgs- og produktansvarlig blev på grund af illoyal opførsel bortvist fra sin arbejdsplads, efter at hun var kommet tilbage på arbejdet efter barselorlov. Ligebehandlingsnævnet fandt, at sagen ikke var egnet til behandling ved nævnet, da parterne ikke var enige om de faktuelle omstændigheder i forbindelse med bortvisningen. Nævnet fandt derfor, at det var nødvendigt for at kunne afgøre sagen, at der kunne foretages bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer. Nævnet kunne derfor ikke behandle klagen. 31

63 Afgørelsesdato 24. oktober 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 3 år og 10 mdr. Sagen afvist Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En kvinde blev afskediget fra sin ansættelse som husassistent hos indklagede imens hun var på barsel. Afskedigelsen var alene begrundet i anvendelsen af SIFU-princippet, og det var nævnets vurdering, at indklagede ikke havde fremlagt dokumentation for, at klager var den medarbejder, der bedst kunne undværes på tidspunktet for hendes afskedigelse. Nævnet fandt således, at indklagede ikke havde løftet bevisbyrden for, at netop klager var den, der bedst kunne undværes, og at afskedigelsen ikke var helt eller delvist begrundet i graviditeten. Klager fik derfor medhold og blev tilkendt en godtgørelse på kr. Afgørelsesdato 15. november 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 1 år og 10 mdr. Lønmodtager fik en godtgørelse Begrundelse: Det er ligebehandlingslovens udgangspunkt, at en arbejdsgiver skal kunne godtgøre, at afskedigelsen er begrundet i særlige forhold, der ikke har forbindelse med graviditeten. Afskedigelsen var alene begrundet i anvendelsen af SIFU-princippet, og det er nævnets vurdering, at indklagede ikke har fremlagt dokumentation for, at klager var den medarbejder, der bedst kunne undværes på tidspunktet for hendes afskedigelse. Nævnet har herved lagt vægt på, at der på tidspunktet for afskedigelsen af klager var fem husassistenter ansat inklusiv klager. En af disse medarbejdere arbejdede i køkkenet, hvorimod klager og de tre andre medarbejdere arbejdede med rengøring. Af disse medarbejdere blev klager og en 32

64 anden medarbejder afskediget. Uanset at de to tilbageværende medarbejdere havde længere anciennitet end klager, finder nævnet ikke, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at netop klager var den, der bedst kunne undværes, og at afskedigelsen ikke var helt eller delvist begrundet i graviditeten. Klager får derfor medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: Det var i strid med ligebehandlingsloven, at klager blev opsagt fra ansættelsen som ernæringsassistent hos indklagede. Nævnet lagde til grund, at beslutningen om at afskedige klager blev truffet senest, mens hun var på barselsbetinget orlov. Nævnet lagde herved vægt på, at afskedigelsen blev meddelt den dag, hun vendte tilbage fra orlov. Indklagede havde ikke fremlagt dokumentation for, at klager ikke opfyldte de stillede krav til stillingen og havde derfor ikke godtgjort, at afskedigelsen ikke helt eller delvist var begrundet i graviditet eller barsel. Klager fik medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på kr. Afgørelsesdato 15. november 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 2 år og 3 mdr. Lønmodtager fik en godtgørelse Begrundelse: Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn på arbejdsmarkedet. Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption. Såfremt afskedigelsen finder sted under graviditet eller afholdelse af barselorlov, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i disse forhold. Nævnet lægger til grund, at beslutningen om at afskedige klager blev truffet senest, mens hun var på barselsbetinget orlov. Nævnet har herved lagt vægt på, at afskedigelsen blev meddelt den dag, 33

65 hun vendte tilbage fra orlov. Indklagede har ikke fremlagt dokumentation for, at klager ikke opfyldte de stillede krav til stillingen, eller at hun ikke skulle være kvalificeret til at påtage sig opgaven med at uddanne en ernæringsassistentelev. Indklagede har derfor ikke godtgjort, at afskedigelsen ikke helt eller delvist var begrundet i graviditet eller barsel, hvorfor klager får medhold i klagen Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En sygeplejerske blev opsagt, da hun oplyste indklagede om, at hun var gravid. Nævnet lagde ved afgørelsen vægt på, at opsigelsen fandt sted under klagers graviditet og i umiddelbar sammenhæng med, at klager fortalte indklagede, at hun var gravid. Nævnet fandt på den baggrund ikke, at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at klagers graviditet hverken helt eller delvist blev tillagt betydning i forbindelse med indklagedes opsigelse af klager. Klager fik derfor medhold og blev tilkendt en godtgørelse på kr. Afgørelsesdato 15. november 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 1,5 måned Lønmodtager fik en godtgørelse Begrundelse: Ligebehandlingsnævnet har lagt vægt på, at opsigelsen fandt sted under klagers graviditet og i umiddelbar sammenhæng med, at klager fortalte indklagede, at hun var gravid. Nævnet har også lagt vægt på, at indklagede få dage efter opsigelsen i en mail meddelte klager, at hun havde en god fornemmelse af deres samarbejde og gerne ville have fortsat, men at dette ikke var muligt, da hun jo var ansat til at tage løse timer med henblik på at kunne aflaste i weekender, samt ferier mm. Ligebehandlingsnævnet finder på den baggrund ikke, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at 34

66 klagers graviditet hverken helt eller delv.ist blev tillagt betydning i forbindelse med indklagedes opsigelse af klager. Klager får derfor medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En gravid Beauty Consultant blev afskediget, da hun ikke ville acceptere væsentlige ændringer af arbejdsvilkårene, som blandt andet betød, at hun skulle flytte til Nordjylland. Nævnet fandt, at indklagede havde godtgjort, at beslutningen om ændrede arbejdsvilkår var truffet før man blev bekendt med at klager var gravid, og at klagers graviditet ikke havde nogen indflydelse hverken på beslutningen om at varsle væsentlige ændringer i ansættelsesvilkårene eller på beslutningen om at afskedige klager. Klager fik derfor ikke medhold. Afgørelsesdato 21. november 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 7 år og 7 mdr. Arbejdsgiver frifundet Begrundelse: Klager blev afskediget, mens hun var gravid. Det påhviler derfor indklagede at godtgøre, at den varslede ændring af klagers arbejdsvilkår og den efterfølgende afskedigelse ikke var begrundet i klagers graviditet. Det er ubestridt, at klager i brev af 13. juli 2010 orienterede indklagede om graviditeten, og at indklagede ikke var bekendt med graviditeten forud for modtagelsen af brevet. Det fremgår af oplysningerne i sagen, at indklagede i juni 2010 havde drøftelser om strukturændringer, som blandt andet ville medføre en ændring af klagers arbejdsvilkår. Det fremgår således af mail af 1. juli 2010, at indklagede med sin advokat havde drøftet muligheden for enten at opsige klager eller at varsle ændringer af ansættelsesvilkårene, og at man havde besluttet at varsle en ændring. Ligebehandlingsnævnet finder på denne baggrund, at indklagede har godtgjort, at klagers graviditet ikke havde nogen indflydelse hverken på beslutningen 35

67 om at varsle væsentlige ændringer i klagers ansættelsesvilkår eller beslutningen om at afskedige klager, da hun ikke ønskede at acceptere de ændrede ansættelsesvilkår. Klager får derfor ikke medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En gravid kvinde blev afskediget fra sin stilling som Senior Accountant hos den indklagede virksomhed. Det fremgik af de fremlagte s, at indklagede var stærkt utilfreds med klagers arbejde, og at der forud for klagers oplysning om hendes graviditet, var drøftelser om at opsige klager samt instruks fra direktøren om at afslutte ansættelsesforholdet hurtigst muligt. Indklagede havde herefter bevist, at klagers graviditet ikke havde haft betydning for opsigelsen af hende. Klager fik derfor ikke medhold i klagen. Afgørelsesdato 21. november 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsneevnet Kvinde 4 mdr. Arbejdsgiver frifundet Begrundelse: Det fremgår af de fremlagte s, at indklagede var stærkt utilfreds med klagers arbejde, og at der forud for den 26. august 2011, hvor klager oplyste, at hun var gravid, var drøftelser om at opsige klager og instruks fra direktøren om at afslutte ansættelsesforholdet hurtigst muligt. Dette fremgår blandt andet af en af 18. august 2011 fra direktør A til B med ordene "let's get rid of her a.s.a.p". Indklagede har herefter bevist, at klagers graviditet ikke havde betydning for opsigelsen af hende. Klager får derfor ikke medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En gravid kvinde blev afskediget fra sin stilling som psykolog i en kommunal familierådgivning. Det var 36

68 klagers fravær, der begrundede afskedigelsen, og det kunne ikke afvises, at fraværet, i hvert fald delvist, skyldtes gravid itetsbetinget sygdom. Da indklagede ikke omgjorde beslutningen om afskedigelse efter at være blevet bekendt med klagers graviditet, og da denne graviditet var årsag til fraværet i en efterfølgende del af opsigelsesperioden, havde indklagede handlet i strid med ligebehandlingsloven. Klager fik derfor medhold og blev tilkendt en godtgørelse på kr. svarende til cirka ni måneders løn. Dissens. Afgørelsesdato 28. november 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 2 år og 4 mdr. Lønmodtager fik en godtgørelse Begrundelse: Nævnet finder ikke grundlag for at antage, at indklagede var bekendt med klagers graviditet, da man den 12. maj 2011 meddelte, at man agtede at afskedige hende fra stillingen som psykolog ved familierådgivningen på grund af omfanget af hendes fravær. Det var klagers fravær, der begrundede beslutningen af 12. maj 2011, og det kan ikke afvises, at fraværet, i hvert fald delvist, skyldtes gravid itetsbetinget sygdom. Da indklagede ikke omgjorde beslutningen efter at være blevet bekendt med klagers gravidtet, og da denne graviditet var årsag til fraværet i en efterfølgende del af opsigelsesperioden, hvorefter indklagede skulle revurdere opsigelsen, har indklagede handlet i strid med ligebehandlingsloven. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En social- og sundhedshjælper fik afslag på fastansættelse efter endt prøvetid. Det var usikkert, om indklagede havde kendskab til, at klager var gravid på det tidspunkt, hvor man traf afgørelse om ikke at fastansætte hende. Derudover var parterne uenige om årsagen til, at klager ikke blev fastansat efter udløbet af prøvetiden på 3 måneder. Indklagede vurderede, at klagers adfærd og måde at agere på, var præget af umodenhed og deraf følgende manglende ansvarspåtagelse. Klager var derimod af den overbevisning, at indklagedes forskellige begrundelser for ikke at fastansætte hende reelt dækkede over, at klager var gravid. Nævnet fandt, at det var nødvendigt for at kunne afgøre sagen, at der blev foretaget bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer. En sådan bevisførelse kan ikke foretages for Ligebehandlingsnævnet, men må i givet fald ske ved domstolene. Nævnet kunne derfor ikke behandle klagen. 37

69 Afgørelsesdato 5. december 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 2 mdr. Sagen afvist Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: Klager blev opsagt fra sit job som pædagog under sin graviditet. Hun havde desuden i året forud for opsigelsen haft to aborter. Klager blev ikke tilbudt genansættelse efter sin opsigelse, da der opstod ledige stillinger hos indklagede. Nævnet fandt, at indklagede havde godtgjort, at beslutningen om at opsige klager blev truffet før de havde kendskab til klagers graviditet og at opsigelsen derfor ikke helt eller delvist var begrundet i graviditeten. Nævnet fandt heller ikke, at der var påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at klagers aborter havde haft betydning for opsigelsen, eller at den manglende genansættelse var udtryk for forskelsbehandling på grund af køn. Klager fik derfor ikke medhold i klagen. Afgørelsesdato 13. december 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 4 år og 8 mdr. Arbejdsgiver frifundet Begrundelse: Ligebehandlingsnævnet finder ikke, at klager har påvist faktiske omstændigheder der giver anledning til at formode, at hun har været udsat for forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med opsigelsen eller i forbindelse med den manglende genansættelse. Nævnet har herved lagt vægt på, at der var forløbet 3 måneder fra klagers seneste abort, til hun modtog besked om den påtænkte opsigelse. Nævnet har endvidere lagt vægt på, at beslutningen om at opsige klager blev truffet i forbindelse med besparelser, der også medførte opsigelse af fire 38

70 andre medarbejdere hos indklagede. Særligt for så vidt angår den manglende genansættelse har nævnet lagt vægt på, at klager søgte en stilling og blev indkaldt til samtale i den forbindelse, men at hun selv meldte afbud til samtalen. Nævnet finder derfor ikke, at der er grundlag for at formode, at klager blev udvalgt til opsigelse eller ikke blev genansat på grund af hendes tidligere eller eventuelt påtænkte graviditet. Indklagedes genansættelse af to af de andre medarbejdere, der blev afskediget, heraf den ene i et barselvikariat og den anden i den stilling som klager også søgte, ændrer ikke herved. Klager får herefter ikke medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: Klager blev opsagt efter endt barsel- og forældreorlov med henvisning til manglende fleksibilitet i forhold til de daglige arbejdsprocesser. Nævnet fandt ikke, at der var forhold, der taler for, at klagers graviditet, afholdelse af barsel- og fædreorlov eller hendes familiemæssige stilling havde haft betydning for, at indklagede bad hende påtage sig lukkevagter, eller for at hun blev opsagt. Klager fik derfor ikke medhold i klagen. Afgørelsesdato 13. december 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 2 år og 11 mdr. Arbejdsgiver frifundet Begrundelse: Da klager blev opsagt mere end 3 måneder efter, hendes barsel- og forældreorlov udløb, skal klager påvise faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at hun har været udsat for forskelsbehandling på grund af køn som følge af hendes familiemæssige stilling. Det fremgik af klagers ansættelseskontrakt, at arbejdstiden blev tilrettelagt efter nærmere aftale i afdelingen og inden for lagerets åbningstid mellem 39

71 klokken 6 og 18. Klager havde en sådan aftale med indklagede om sine arbejdstider forud for sin barselog forældreorlov, som indebar, at klager senest fik fri klokken Nævnet lægger til grund, at indklagede under klagers orlov foretog en generel ændring af arbejdsvilkårene for lagerarbejderne, idet det blev besluttet, at de skulle kunne afholde 2-3 ugentlige lukkevagter inden for den arbejdstid, der var angivet i ansættelseskontrakterne. Nævnet har ved denne vurdering lagt vægt på indklagedes oplysninger og den fremlagte arbejdsplan pr. 29. august Klager varetog X's arbejdsopgaver i en kortere periode efter endt barsel- og forældreorlov og ferie som vikar for X. Nævnet lægger til grund, at der ikke var mulighed for omplacering af klager til X's stilling, da X var vendt tilbage hertil. Nævnet har lagt vægt på, at de lukkevagter, klager blev bedt om at påtage sig, da hun vendte tilbage fra orlov, lå inden for den arbejdstid, der var angivet i ansættelseskontrakten, og at der var tale om en generel ændring af arbejdsvilkårene for lagerarbejderne. Nævnet har også lagt vægt på, at klager blev opsagt 31/2 måneder efter, at hendes barsel- og forældreorlov var ophørt den 26. november Opsigelsen skete med henvisning til manglende fleksibilitet i forhold til de daglige arbejdsprocesser set i relation til lagerets åbningstid. I en uddybende begrundelse henviste indklagede også til, at klager have et fravær på 40 procent i den periode, der var gået, fra hun vendte tilbage til arbejdet, til hun blev opsagt. Nævnet finder herefter ikke, at der er forhold, der taler for, at klagers graviditet, afholdelse af barselog forældreorlov eller hendes familiemæssige stilling har haft betydning for, at indklagede bad hende påtage sig lukkevagter, eller for at hun blev opsagt. Klager får derfor ikke medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En mand blev afskediget efter, at han havde oplyst sin nærmeste leder, at han agtede at afholde forældreorlov. Nævnet fandt, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at han havde været udsat for forskelsbehandling på grund af køn. Indklagede havde herefter ikke godtgjort, at det var nødvendigt at afskedige lige netop klager, og at ønsket om afholdelse af forældreorlov 40

72 ikke havde været en medvirkende årsag til afskedigelsen af klager. Klager fik derfor medhold og blev tilkendt en godtgørelse på kr. Afgørelsesdato 9. januar 2013 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet mand 4 år Lønmodtager fik en godtgørelse Begrundelse: Nævnet lægger til grund, at klager den 7. maj 2012 oplyste afdelingsleder A om, at klager påtænkte at afholde forældreorlov i 12 uger fra starten af december måned Klager blev afskediget den 11. juni 2012 som led i en generel nedskæringsrunde hos indklagede, hvor i alt 12 medarbejdere blev afskediget, herunder en medarbejder ud over klager i klagers afdeling. Indklagede har oplyst, at det i første omgang var A, der indstillede medarbejdere til afskedigelse. Klager har herved påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af køn. Henset til antallet af medarbejdere, der ligesom klager arbejdede med udvikling, er det nævnets vurdering, at indklagede ikke har godtgjort, at det var nødvendigt at afskedige netop klager. Det bemærkes herved, at indklagede ikke har imødegået klagers oplysninger om, at han kunne udføre de samme arbejdsopgaver omkring udvikling som de øvrige medarbejdere i afdelingen. Indklagede har herefter ikke godtgjort, at ønsket om afholdelse af forældreorlov ikke var medvirkende årsag til afskedigelsen af klager. Klager får derfor medhold i sin klage. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: Klager blev opsagt fra sin stilling som administrativ medarbejder under sin barselorlov. Indklagede var på grund af den økonomiske situation nødsaget til at foretage væsentlige besparelser, herunder reducere i antallet af stillinger. Erhvervsrådgivningen, som klager arbejdede i, blev nedlagt i forbindelse med 41

73 omorganiseringen, og,kun en enkelt af afdelingens medarbejdere, som var psykolog; blev ikke afskediget. Nævnet fandt, at klagers stilling og arbejdsopgaver måtte anses for bortfaldet i forbindelse med nedlæggelsen af hendes afdeling. Nævnet fandt derefter, at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at opsigelsen af klager hverken helt eller delvist var begrundet i klagers graviditet eller afholdelse af barselorlov. Klager fik derfor ikke medhold i klagen. Afgørelsesdato 24. januar 2013 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 3 år og 10 mdr. Arbejdsgiver frifundet Begrundelse: Erhvervsrådgivningen, som klager arbejdede i, blev nedlagt i forbindelse med omorganiseringen, og kun en enkelt af afdelingens medarbejdere blev ikke afskediget. Denne medarbejder var psykolog, og nævnet har lagt til grund, at klager, der var kandidat i Public Relations, ikke kunne varetage denne persons opgaver. Ligebehandlingsnævnet har også lagt til grund, at klager ikke blev omplaceret, men at det samme gjorde sig gældende for de øvrige 6 medarbejdere, der blev opsagt hos indklagede. Endelig har nævnet lagt til grund, at der umiddelbart forud for klagers opsigelse opstod en ledig deltidsstilling som fundraiser, og at indklagede efter klagers opsigelse opslog en stilling som webjournalist. Der var desuden en allerede ansat projektkoordinator, som blev flyttet til et andet område, hvor hun fortsat skulle arbejde som projektkoordinator. Klager var ifølge ansættelsesaftalen ansat til at varetage opgaver i Erhvervsrådgivningen, og det må på baggrund af sagens oplysninger lægges til grund, at hun hovedsagligt var beskæftiget med arbejdsopgaver, der var knyttet hertil. Nævnet finder på den baggrund, at klagers stilling og arbejdsopgaver må anses for bortfaldet i forbindelse med nedlæggelsen af hendes afdeling. Det bemærkes herved, at nævnet ikke har fundet grundlag for at tilsidesætte indklagedes vurdering af, at klager ikke havde de fornødne kompetencer til at 42

74 indtræde i stillingerne som fundraiser eller webjournalist. Endelig finder nævnet ikke, at omplaceringen af en projektkoordinator har betydning for sagens afgørelse, idet der ikke er fremlagt oplysninger om, at der i stillingen som projektkoordinator var tale om arbejdsopgaver af samme type, som dem klager tidligere havde været beskæftiget med. Nævnet finder derfor, at indklagede har løftet bevisbyrden for at opsigelsen af klager hverken helt eller delvist var begrundet i klagers graviditet eller afholdelse af barselorlov. Klager får derfor ikke medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En handicaphjælper blev afskediget, da hun var langtidssygemeldt grundet graviditet. Afskedigelsen var begrundet med, at det var utrygt for den bruger, som klager var tilknyttet, at klager var langtidssygemeldt. Nævnet fandt, at indklagede ikke havde godtgjort, at afskedigelsen ikke var begrundet i klagers graviditet. Klager fik derfor medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på kr. Afgørelsesdato 30. januar 2013 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 6 mdr. Lønmodtager fik en godtgørelse Begrundelse: Klager blev af indklagede afskediget fra sin stilling som handicaphjælper på grund af, at hun var langtidssygemeldt. Det er ubestridt, at sygemeldingen skyldtes klagers graviditet, og at indklagede var bekendt hermed. Nævnet finder, at indklagede ikke har godtgjort, at afskedigelsen ikke var begrundet i klagers graviditet. Indklagede har derfor handlet i strid med ligebehandlingsloven. Det forhold, at det er uhensigtsmæssigt for den handicappede, at en hjælper er langtidssygemeldt, kan ikke føre til et andet resultat, når sygdommen er 43

75 begrundet i graviditet. Klager får derfor medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med bortvisning efter meddelelse til indklagede om afholdelse af forældreorlov. Nævnet lagde til grund, at klager blev bortvist efter at have meddelt indklagede, at han på et senere tidspunkt ønskede at holde 16 ugers forældreorlov. Nævnet fandt, at det var nødvendigt, at der blev foretaget bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer for at kunne afgøre, om bortvisningen alene var begrundet som anført af indklagede, eller om klagers afholdelse af forældreorlov helt eller delvis er indgået i indklagedes beslutningsgrundlag. En sådan bevisførelse kan ikke foretages for Ligebehandlingsnævnet, men må i givet fald ske ved domstolene. Nævnet kunne derfor ikke behandle klagen. Afgørelsesdato 27. februar 2013 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 10 mdr. Sagen afvist Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. ru Resume af sagen: Klagen omhandlede en revisorassistent, der blev afskediget under fertilitetsbehandling og graviditet. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at klagers graviditet var indgået i beslutningsgrundlaget for at afskedige hende. Nævnet fandt det derimod godtgjort, at indklagede kendte til fertilitetsbehandlingen, og at klager derfor var omfattet af beskyttelsen i ligebehandlingsloven. Klager havde påvist faktiske omstændigheder, da indklagede i deres begrundelse for afskedigelsen af klager henviste til, at hendes effektivitetsprocent var lavere end de andre medarbejdere uden at tage højde for klagers fravær i forbindelse med fertilitetsbehandlingerne. Indklagede havde ikke løftede bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket i forbindelse med afskedigelsen af klager, blandt andet fordi klager ikke havde modtaget kritik for sit arbejde, og fordi indklagede ikke havde dokumenteret, hvorfor man bedre kunne undvære klager frem for de øvrige medarbejdere i klagers gruppe. Klager fik medhold og en godtgørelse på kroner. Afgørelsesdato 3. maj 2013 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Ligebehandlingsnævnet 44

76 Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Kvinde 3 år og 5 mdr. Lønmodtager fik en godtgørelse Begrundelse: Nævnet lægger til grund, at klager i 2011 var fraværende på grund af sygdom i forbindelse med fertilitetsbehandlingerne. Samtidig har indklagede i deres begrundelse for afskedigelsen af klager henvist til, at klagers effektivitetsprocent var lavere end de andre medarbejdere uden at tage højde for klagers fravær i forbindelse med fertilitetsbehandlingerne. Nævnet finder derfor, at klager har påvist faktiske omstændigheder for, at der er sket forskelsbehandling af hende i forbindelse med den igangværende fertilitetsbehandling. Nævnet finder ikke, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket i forbindelse med afskedigelsen af klager. Der er herved lagt vægt på, at klager ikke forud for opsigelsen har modtaget egentlig kritik for sit arbejde, at opgørelsen af klagers effektivitetsprocent ikke tager behørig hensyn til hendes fravær på grund af fertilitetsbehandling, og at indklagede ikke i øvrigt har dokumenteret, hvorfor man bedre kunne undvære klager frem for de øvrige medarbejdere i klagers gruppe. Klager får derfor medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at klager blev afskediget fra sit arbejde som lærer, mens hun var under fertilitetsbehandling. Afgørelsesdato 21. august 2013 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Ligebehandlingsnævnet Kvinde 6 år og 2 mdr. Parterne i sagen 45

77 Sagens udfald Arbejdsgiver frifundet Begrundelse: Da klager ikke var gravid på opsigelsestidspunktet, påhviler det i første omgang klager at påvise faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at indklagede ved opsigelsen af hende helt eller delvist har lagt vægt på, at hun var i fertilitetsbehandling. Ligebehandlingsnævnet finder, at klager ikke har påvist sådanne faktiske omstændigheder. Der er enighed om, at der på grund af arbejdsmangel skulle opsiges en række lærere i den indklagede kommune. På D skole, hvor klager arbejdede, skulle der opsiges en lærer og tre pædagoger. Den overordnede begrundelse for opsigelsen af de fire medarbejdere var ens, og der er ikke noget, der tyder på, at kriteriet om "hensynet til skolens daglige fremtidige drift" har haft en særlig betydning ved indklagedes valg af, at klager var den lærer, som man bedst kunne undvære. Indklagede har oplyst, at klager var smal i sin opgavevaretagelse, og at D Skole var godt dækket ind i forhold til de fag, som klager underviste i. Herefter, og når henses til sagens øvrige oplysninger, herunder forløbet af klagers ansættelse i den indklagede kommune og sagens tidsmæssige forløb, er der ikke påvist faktiske omstændigheder, der tyder på, at det forhold, at klager var i fertilitetsbehandling helt eller delvist er indgået ved indklagedes vurdering af opsigelsen af klager. Klager får derfor ikke medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. ru Resume af sagen: Under en stor afskedigelsesrunde i en kommune, blev en pædagogmedhjælper, der var under fertilitetsbehandling, opsagt. Klager var den eneste i denne børnehave, der blev opsagt. I forbindelse med afskedigelserne, oprettede kommunen en jobbank til de afskedigede, med henblik på at få dem omplaceret. Det lykkedes dog ikke for kommunen at omplacere klager. På grund af nedskæringerne, gjorde indklagede gældende, at det tilbageværende personale havde en relevant uddannelse modsat klager, der var uuddannet. Klager fik ikke medhold i klagen. 46

78 Afgørelsesdato 21. august 2013 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 9 år og 1 md. Arbejdsgiver frifundet Begrundelse: Ligebehandlingsnævnet har lagt til grund, at indklagede var nødt til at foretage omfattende besparelser på budgettet, hvilket medførte, at et stort antal medarbejdere i kommunen blev afskediget. Herudover var indklagede nødsaget til at foretage tilpasninger på børne- og ungeområdet på grund af et fald i antallet af børn i kommunen. Dette medførte lukning af nogle af kommunens børneinstitutioner. Indklagede har begrundet afskedigelsen af netop klager med, at hun var uuddannet og derfor den dårligst kvalificerede i børnehave A, og at det ikke havde været muligt at omplacere hende i kommunen, heller ikke via den jobbank, som kommunen havde oprettet i forbindelse med afskedigelserne. Ligebehandlingsnævnet finder ikke, at klager har påvist faktiske omstændigheder, som giver en formodning for, at der ved udvælgelsen af klager blev lagt vægt på, at klager var under fertilitetsbehandling på afskedigelsestidspunktet. Klager får derfor ikke medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En mandlig læge havde indgået mundtlig aftale med en lægepraksis om ansættelse i en uddannelsesstilling med henblik på at blive speciallæge i almen medicin. Ansættelsen skulle starte den 1. marts På et møde mellem klager og indklagede den 6. december 2012, meddelte klager, at hans kone var gravid med forventet termin den 8. marts 2013, og at han ønskede at afholde 14 dages fædreorlov og en uges restferie omkring fødslen samt 32 ugers forældreorlov og fem ugers ferie med start den 29. april Orloven medførte, at klager ville have mere end ti procents fravær, hvilket betød at ansættelsen skulle forlænges med i alt ni måneder. Ved brev af 7. december 2012 meddelte indklagede, at de ikke kunne ansætte klager alligevel, da de havde indgået aftale med en anden læge om et uddannelsesforløb, der skulle starte den 1. marts De ville derfor ikke kunne forlænge klagers uddannelsesforløb. Nævnet fandt, at der mellem klager og indklagede var etableret et ansættelsesforhold, og at indklagedes beslutning om, at de alligevel 47

79 ikke ville ansætte klager i en uddannelsesstilling, derfor matte sidestilles med en afskedigelse. Indklagede havde begrundet deres beslutning i det forhold, at klager ville være fraværende en del af ansættelsestiden på grund af fædre- og forældreorlov, og der var derfor tale om direkte forskelsbehandling på grund af køn. Klager fik medhold i klagen og en godtgørelse på kr. Afgørelsesdato 9. oktober 2013 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Mand 0 mdr. Lønmodtager fik en godtgørelse Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En salgskoordinator hos en hotelkæde blev afskediget, mens hun var på barselorlov. Årsagen var, at klagers stilling blev nedlagt på grund af omstruktureringer. Indklagede havde før overdragelsen ikke haft en medarbejder i klagers stilling. Klager fik herefter tilbudt den mest sammenlignelige stilling. Det var en stilling, hun havde haft før virksomhedsoverdragelsen. Da klager takkede nej, blev hun afskediget. Nævnet fandt, at der ikke var påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at klager havde været udsat for forskelsbehandling. Klager fik derfor ikke medhold. Afgørelsesdato 8. januar 2014 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 3 år og 2 mdr. Arbejdsgiver frifundet Begrundelse Nævnet har lagt vægt på, at indklagede forud for virksom hedsoverdragelsen ikke havde haft en salgskoordinator ansat, at klagers stilling som salgskoordinator blev overført til indklagede i forbindelse med virksomhedsoverdragelsen, og at indklagede i forbindelse med en senere omstrukturering ønskede at nedlægge de administrative stillinger i salgsafdelingerne. Det berørte klager, da hendes stilling som salgskoordinator både indebar administration og 48

80 salg. Nævnet har også lagt vægt på, at klager tidligere var ansat netop som sales manager, og at indklagede i forbindelse med varslingen tilbød klager denne form for stilling ud fra en betragtning om, at det var den mest sammenlignelige stilling med den, som hun besad som salgskoordinator, ligesom klager også havde kompetencer til at bestride stillingen, da hun tidligere havde arbejdet som sales manager. På den baggrund finder nævnet, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at varslingen af de ændrede ansættelsesvilkår ikke var begrundet i klagers graviditet og orlov. Det kan ikke medføre en ændret vurdering, at varslingen skete på et senere tidspunkt end i umiddelbar forlængelse af virksomhedsoverdragelsen, og at klager på dette tidspunkt var på barselorlov. Klager får derfor ikke medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En elektriker blev afskediget fra sit job fem dage efter, at han havde meddelt sin arbejdsgiver, at hans kone var gravid. Begrundelsen for afskedigelsen var manglende arbejde. Det blev ikke oplyst, hvorfor netop klager skulle afskediges. Der forelå ikke dokumentation dateret forud for afskedigelsen for, at klager ikke udførte sit arbejde godt nok. Nævnet fandt, at indklagede ikke havde bevist, at afskedigelsen af klager, ikke helt eller delvist skyldtes hans kones graviditet. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på kr., svarende til ni måneders løn. Afgørelsesdato 8. januar 2014 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Mand 11 år Lønmodtager fik en godtgørelse Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En ejendomsmægler blev afskediget kort før, han skulle afholde fædreorlov. Klager, fik til at begynde med 49

81 ingen årsag til afskedigelsen:det viste sig senere, at der blandt andet var uenighed mellem parterne om kørepenge og klagers motivation. Indklagede var også utilfreds med klagers manglende omsætning. Nævnet fandt, at klager havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen helt eller delvist skyldtes klagers ønske om, at afholde forældreorlov. Nævnet lagde vægt på, den korte periode mellem klagers afskedigelse og start på orlov, og at klager ikke før afskedigelsen havde modtaget klager over sit arbejde. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på kroner, svarende til ni måneder løn. Afgørelsesdato 8. januar 2014 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Mand 1 år og 3 mdr. Lønmodtager fik en godtgørelse Begrundelse: Ligebehandlingsnævnet finder efter en samlet vurdering ikke, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at afholdelsen af fædreorlov hverken helt eller delvist blev tillagt betydning ved beslutningen om af at afskedige klager. Nævnet har herved navnlig lagt vægt på den tætte tidsmæssige sammenhæng mellem påbegyndelsen af fædreorlov og afskedigelsen af klager, at opsigelsen ikke angav nogen opsigelsesgrund, samt det forhold at der ikke er fremlagt dokumentation for, at klager forud for afskedigelsen havde modtaget påtale eller advarsler for ikke at udføre sit arbejde godt nok. Klager får derfor medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En assistent i en forsikrings- og pensionsvirksomhed blev afskediget kort efter, at han meddelte, at hans kone var gravid, og at han ønskede at holde orlov i forbindelse med fødslen. Indklagede begrundede afskedigelsen med nedskæringer, og at klager var den, der bedst kunne undværes. Indklagede skal løfte bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke helt eller delvist var begrundet i det forhold, at klagers kone var gravid, og at klager ønskede at holde orlov. Nævnet fandt, at klager ikke havde løftet den bevisbyrde. Nævnet lagde vægt på, at indklagede ikke i tilstrækkeligt omfang havde redegjort for, hvorfor de andre 50

82 medarbejdere var bedre kvalificerede end klager. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på kr., svarende til ni måneders løn. Afgørelsesdato 8. januar 2014 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Mand 6 år Lønmodtager fik en godtgørelse Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En receptionist på et hotel blev afskediget mens hun var på barsel. Her var tale om to indklagede, idet der skete en virksom hedsoverdragelse mellem indklagede 1 og indklagede 2. Der var tvivl om, hvem af de indklagede, der var klagers arbejdsgiver på afskedigelsestidspunktet. En afklaring af dette kunne kun ske ved parts- og vidneforklaring. Nævnet kunne derfor ikke behandle klagen. Afgørelsesdato 19. februar 2014 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 1 år og 4 mdr. Sagen afvist Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. ru Resume af sagen: En medarbejder i en dyrehandel blev afskediget kort tid efter hun havde fået foretaget en abort. Indklagede begrundede afskedigelsen med, at de var utilfredse med klager, og at dette var blevet påtalt over for klager flere gange. Klager bestred, at hun havde modtaget klager over sin arbejdsindsats. Nævnet fandt, at den tidsmæssige sammenhæng mellem aborten og afskedigelsen skabte en formodning for, at klager havde været udsat for forskelsbehandling, men det var også nævnets vurdering, at spørgsmålet om, hvorvidt indklagede havde løftet bevisbyrden, kun kunne afklares ved hjælp af parts- og vidneforklaringer. Nævnet kunne derfor ikke behandle klagen. Afgørelsesdato 5. marts

83 ... Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 5 mdr. Sagen afvist Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: Det var i strid med ligebehandlingsloven, da en revisionsassistent blev afskediget under sin graviditet. Klager blev sygemeldt i februar Under sygemeldingen orienterede hun i en mail indklagede om, at hun var gravid og derfor ikke var i stand til at arbejde på ubestemt tid, da hun havde kraftig kvalme og hovedpine. Klager blev opsagt med henvisning til 120-dages reglen. Nævnet lagde til grund, at indklagede havde kendskab til, at klagers sygdom helt eller delvist var begrundet i hendes graviditet, og at indklagede derfor havde handlet i strid med ligebehandlingsloven ved at afskedige hende. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på kr., svarende til ni måneders løn. Afgørelsesdato 19. marts 2014 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 3 år Lønmodtager fik en godtgørelse Ligebehandlingsnaevnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En jurist blev afskediget kort tid efter, han havde varslet, at han ville holde forældreorlov. Afskedigelsen skyldtes nedskæringer hos indklagede. Indklagede fremlagde et notat, der viste, at man forud for afskedigelsen havde vurderet, at klager var en af de medarbejdere, der bedst kunne undværes fagligt. Klager fik derfor ikke medhold. Afgørelsesdato 2. april 2014 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Ligebehandlingsnævnet Mand 3 år og 10 mdr. 52

84 Parterne i sagen Sagens udfald Arbejdsgiver frifundet Begrundelse: Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn på arbejdsmarkedet efter ligebehandlingsloven. Det følger af denne, at en arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption. Afskedigelsen skete inden for 16 uger før påbegyndelsen af forældreorloven. Da afskedigelsen således skete i varslingsperioden efter barsellovens 16, stk. 2, om udskudt orlov, påhviler det indklagede at godtgøre, at afskedigelsen ikke var begrundet i disse forhold, jf. ligebehandlingslovens 16, stk. 4. Nævnet finder, at indklagede har løftet denne bevisbyrde. Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at klager blev afskediget som led i en generel nedskæringsrunde som følge af pålagte besparelser. Nævnet lægger til grund, at indklagede i overensstemmelse med det fremlagte skema har foretaget en vurdering af medarbejderne ud fra de vedtagne kriterier produktivitet/effektivitet, kvalitet i opgaveløsningen og initiativ. Der er ikke omstændigheder i sagen, der tyder på, at indklagede i den forbindelse skulle have tillagt det betydning, at klager skulle holde orlov. Klager får derfor ikke medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En gravid chefsekretær blev afskediget. Afskedigelsen skyldtes nedskæringer på grund af, at indklagedes bevillingssum blev reduceret. Da klager fik besked om påtænkt afskedigelse, var indklagede ikke bekendt med klagers graviditet. Indklagede lagde desuden vægt på en række saglige grunde, der godtgjorde, at lige netop klager var den medarbejder, der bedst kunne undværes. Klager fik derfor ikke medhold. Afgørelsesdato 14. maj 2014 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Ligebehandlingsnævnet Kvinde 3 år og 11 mdr. 53

85 Parterne i sagen Sagens udfald Arbejdsgiver frifundet Begrundelse: Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption. Såfremt afskedigelsen finder sted under graviditet eller afholdelse af barselorlov, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i disse forhold. Nævnet finder, at indklagede har løftet denne bevisbyrde. Der er herved lagt vægt på, at indklagede i notat af 13. februar 2012 udpegede klager som en af de medarbejdere, man bedst kunne undvære i forhold til den fremtidige opgaveløsning. Der er enighed om, at indklagede på dette tidspunkt ikke var bekendt med klages graviditet. Der er heller ikke noget der tyder på, at klages graviditet har haft indflydelse på, at indklagede ikke kunne omplacere klager. Klager får derfor ikke medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En socialpædagog blev sygemeldt, efter at hun blev sparket i ryggen af et barn. Hun havde som følge heraf et højt sygefravær og blev senere afskediget på grund af fraværet. Indklagede havde ikke mulighed for at omplacere klager, da hun ikke ønskede at arbejde med udadreagerende børn. Beslutningen om at afskedige klager var truffet før klager orientrede indklagede om, at hun var gravid. Klager fik ikke medhold. Afgørelsesdato 18. juni 2014 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 3 år og 10 mdr. Arbejdsgiver frifundet 54

86 Ligebehandlingsnaevnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En butikskonsulent fik ændret sit arbejdssted til et andet storcenter, mens hun var på barselorlov. I klagers kontrakt stod, at hendes arbejdssted ikke var fast. Klager sagde efterfølgende selv op på grund af utilfredshed over forflyttelsen, som hun mente forringede hendes indtjeningsmuligheder. Nævnet fandt, at en mulig ændring i indtjeningen og forflyttelse af arbejdsstedet ikke kunne sidestilles med en opsigelse, samt at et mindre udsving i klagers provisionsindtjening ville være inden for rammerne af, hvad klager med rimelighed måtte tåle. Klager fik derfor ikke medhold. Afgørelsesdato 18. juni 2014 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 3 år Arbejdsgiver frifundet Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En undervisningsassistent på et museum blev afskediget under sin barselorlov med henvisning til, at hendes arbejdsopgaver ophørte i forbindelse med en midlertidig flytning. Nævnet fandt, at det ikke var godtgjort, at alle klagers arbejdsopgaver var bortfaldet, og at klager var den, der bedst kunne undværes. Indklagede havde derfor ikke løftet bevisbyrden for, at klagers barselorlov ikke helt eller delvist havde betydning for afskedigelsen. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på kr., svarende til ni måneders løn. Afgørelsesdato 18. juni 2014 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 4 år og 5 mdr. Lønmodtager fik en godtgørelse Begrundelse: Efter en samlet vurdering af sagens oplysninger finder nævnet ikke, at indklagede med tilstrækkelig sikkerhed har godtgjort, at klager var den, der bedst kunne undværes i den situation, og dermed at 55

87 klagers barselorlov hverken helt eller delvist har haft betydning for beslutningen om at opsige netop hende. Klager får derfor medhold i klagen. Sag Resume af sagen: Denne sag drejer sig om, hvorvidt indklagede har udsat eleven for forskelsbehandling i strid med ligebehandlingsloven ved ikke at forlænge hendes uddannelsesaftale, da denne udløb under elevens barselsorlov. Den principale påstand udgør godtgørelse i henhold til ligebehandlingslovens 16, jf. 9, svarende til 9 måneders løn. Afgørelsesdato 11. juli 2014 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Tvistighedsnævnet Kvinde Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Lønmodtager fik en godtgørelse på 9 mdrs. løn Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En gravid kvinde blev afskediget i prøveperioden, efter at hun havde meddelt indklagede, at hun var gravid. Indklagede havde ikke dokumenteret, at de forud for afskedigelsen havde tilkendegivet overfor klager, at hun ikke varetog stillingen på tilfredsstillende måde. Der var ikke i øvrigt oplysninger der underbyggede, at klager ikke havde den nødvendige erfaring eller evner til at varetage stillingen på tilfredsstillende måde. Indklagede havde derfor ikke godtgjort, at afskedigelsen af klager ikke helt eller delvist var begrundet i klagers graviditet. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på kr., svarende til seks måneders løn. Afgørelsesdato 20. august 2014 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Ligebehandlingsnævnet Kvinde 2,5 mdr. 56

88 Parterne i sagen Sagens udfald Lønmodtager fik en godtgørelse Begrundelse: Indklagede har ikke dokumenteret, at de forud for afskedigelsen havde tilkendegivet overfor klager, at hun ikke varetog sin stilling på tilfredsstillende måde. Der var ikke givet skriftlige advarsler, ligesom det ikke på anden måde er dokumenteret, at indklagede havde meddelt klager, at de ikke var tilfredse med hendes arbejde. Indklagede har heller ikke dokumenteret, at der var særlige forbehold i forhold til klagers erfaring eller evner til at varetage arbejdet i forbindelse med ansættelsen af hende. Endelig er der ikke i øvrigt oplysninger, der underbygger, at klager ikke havde den nødvendige erfaring eller evner til at varetage stillingen på tilfredsstillende måde. Herefter, da opsigelsen skete ved brev fra Country Manageren dagen efter, at klager havde orienteret ham om sin graviditet, finder nævnet, at indklagede ikke har godtgjort, at afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist var begrundet i klagers graviditet. Det er uden betydning for sagens afgørelse, at klager blev opsagt i prøveperioden, da ligebehandlingslovens forbud mod forskelsbehandling også er gældende i denne periode. Klager får derfor medhold i klagen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En flyttechauffør blev afskediget efter han meddelte sin arbejdsgiver, at hans kone var gravid. Klagers arbejdsgiver påstod, at de ikke kendte til, at klager snart skulle til at være far. Klager oplyste, at han havde orienteret sin arbejdsgiver om graviditeten da han bad om fri til at kunne være med fødselsscanningen. Nævnet fandt, at arbejdsgiveren ikke havde løftet bevisbyrden for, at han ikke var bekendt med klagers hustrus graviditet på tidspunktet for opsigelsen. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på kr., svarende til ni måneders løn. Afgørelsesdato 22. oktober

89 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Mand 4 år og 10 mdr. Lønmodtager fik en godtgørelse Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En kvinde, der var ansat som pakkerimedarbejder, blev afskediget i forbindelse med, at hendes afdeling blev outsourcet til Polen. Hun var på tidspunktet for afskedigelsen på udskudt orlov. Alle medarbejdere i afdelingen blev afskediget, men to af de afskedigede medarbejdere blev efterfølgende ansat i en anden afdeling hos indklagede. Klager blev ikke genansat. På tidspunktet for genansættelserne var klager ikke længere på orlov. Nævnet fandt, at indklagede havde godtgjort, at afskedigelsen af klager ikke var begrundet i hendes afholdelse af orlov. Klager havde heller ikke påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at afholdelse af orlov helt eller delvist var årsag til, at hun ikke blev genansat. Klager fik derfor ikke medhold. Afgørelsesdato 22. oktober 2014 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Ligebehandlingsnævnet Kvinde 2 år og 3 mdr. Arbejdsgiver frifundet Ligebehandlingsnwvnets afgørelse i j. nr Resume af sagen: En gravid sygeplejerske blev afskediget med henvisning til hendes høje sygefravær. En del af fraværet hang sammen med graviditeten. Nævnet fandt, at arbejdsgiveren ikke havde løftet bevisbyrden for, at opsigelsen af sygeplejersken ikke var begrundet i hendes graviditet. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på kr., svarende til seks måneders løn Afgørelsesdato 12. november 2014 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Ligebehandlingsnævnet Kvinde 58

90 Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald 4 mdr. Lønmodtager fik en godtgørelse De civile domstole Helsingør Byrets dom af 6. maj 2013 (Sag BS 1-978/2012) (senere instans: Østre Landsrets dom af 26. juni 2014) Resume af sagen: person1] blev pr. 1. marts 2008 ansat som regnskabschef hos [virksomhed1]. Den 29. januar 2009 meddelte [person1] til selskabets direktør, [person2], at hun var gravid og hun gik den 9. juli samme år på barselsorlov. [personl] skulle være på barselsorlov frem til den 31. marts 2010, men blev forinden, den 9. marts 2010 opsagt til Fratræden med udgangen af juni måned Opsigelsen blev begrundet i hesparelseshensyn. Opsigelsen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet, der den 20. april 2012 traf afgørelse om, at opsigelsen var i strid med ligebehandlingsloven. Nævnet bestemte samtidig, at [virksomhed1] A/S skulle betale en godtgørelse på kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 7. februar 2011, hvor klagen var modtaget i nævnet. Sagen er af Ligebehandlingsnævnet indbragt for retten i medfør af ligebehandlingslovens 12, stk. 2, da [virksonnhed1] A/S ikke har ønsket at efterleve afgørelsen. Afgørelsesdato 6. maj 2013 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Byretten Kvinde Lønmodtager fik godtgørelse Afgørelse: [virksomhed1] A/S skal inden 14 dage til [person1] betale kr. med tillæg af procesrente fra den 7. februar 2011, samt i sagsomkostninger betale kr. Begrundelse: virksomhed1] NS har ikke godtgjort, at afskedigelsen af [person1] ikke helt eller delvist var begrundet i det forhold, at hun var på barselsorlov, jf. lige-behandlingslovens 9. Retten finder det således ikke godtgjort, at 59

91 afskedigelsen har været påkrævet af økonomiske grunde, hvorved bemærkes at oplysningen herom alene beror på [person2]s forklaring. Retten har herved yderligere lagt vægt på, at den vikar, der blev ansat i forbindelse med [person1]s orlov, forblev ansat, at det ikke er bevist, at de medarbejdere, der fratrådte i 2009 og januar 2010 blev opsagt af besparelseshensyn og at det ikke er godtgjort, at den besparelse, som opsigelsen af [personl] har medført, ikke kunne være opnået på anden måde. [person1] har derfor krav på en godtgørelse. [person- ]s ansættelse har ikke været ganske kortvarig, og godtgørelsen Fastsættes på denne baggrund til kr., svarende til 9 måneders løn. [virksomhed1] A/S har tabt sagen og skal erstatte de udgifter, som sagen har påført modparten, jf. retsplejelovens 312, stk. 1. Retsafgiften udgør kr. og udgiften til advokat fastsættes til kr.. jf. retsplejelovens 316, stk. 1. Ligebehandlingsnævnet er ikke momsregistreret. Landretten stadfæster byrettens afgørelse. Sø- & Handelsrettens dom af 5. juli 2013 (Sag T-04-09) Resume af sagen: Sagen handler om, hvorvidt Santaris' opsigelse af Christina Udesen under hendes barselsorlov var i strid med ligebehandlingsloven, og hvorvidt Santaris' efterfølgende bortvisning af Christina Udesen var berettiget på grund af illoyalitet. Christina Udesen har nedlagt principal påstand om, at Santaris tilpligtes at betale kr. med tillæg af procesrente af kr. fra sagens anlæg den 8. april 2009 og af kr. fra den 25. september 2012, subsidiært, at Santaris tilpligtes at betale et af retten fastsat mindre beløb med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 8. april Santaris har nedlagt påstand om frifindelse samt selvstændig påstand om, at Christina Udesen tilpligtes at tilbagelevere laboratoriebog, alt materiale, der tilhører Santaris, samt den pc, som Christina Udesen har fået udleveret under ansættelsesforholdet. Afgørelsesdato 5. juli 2013 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Anciennitet på afskedigelsestidspunktet SH-retten Kvinde 6 mdr. Parterne i sagen 60

92 Sagens udfald Lønmodtager fik godtgørelse Santaris A/S skal inden 14 dage til Christina Udesen betale i alt kr. med tillæg af renter fra den 8. april Christina Udesen tilpligtes at tilbagelevere laboratoriebog, alt materiale, der tilhører Santaris, samt den pc, som Christina Udesen har fået udleveret under ansættelsesforholdet. Santaris A/S skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til Christina Udesen med i alt ,89 kr. inklusiv moms. Højesterets dom af 20. februar 2012 (Sag 48/2010) Resume af sagen: F, der var ansat som social- og sundhedshjælper i et plejefirma, P, blev afskediget på grund af ustabil arbejdsindsats. F var gravid på opsigelsestidspunktet og fraværet bortset fra en enkelt dag havde været graviditetsbetinget. Arbejdsgiveren havde ikke kendskab til graviditeten. Afskedigelsen på grund af det graviditetsbetingede sygdomsfravær var imidlertid i strid med ligebehandlingslovens 9, og F havde derfor krav på godtgørelse efter ligebehandlingslovens 16, stk. 2, og godtgørelsen blev fastsat til 6 måneders løn. Afgørelsesdato 20. februar 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Højesteret Kvinde Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Lønmodtager fik godtgørelse Afgørelse: PlejeRingen ved B skal til A betale ,80 kr. med procesrente fra den 11. august 2008 og sagsomkostninger for landsretten med kr. Højesteret stadfæster landsrettens afgørelse 61

93 Højesterets dom af 9. maj 2012 (sag 347/201) Resume af sagen: F anlagde sag mod Dansk Supermarked (DS) med krav om godtgørelse efter ligebehandlingslovens 14, idet F mente, at hun, der havde været ansat i en tidsbegrænset vikarstilling, havde været udsat for en overtrædelse af ligebehandlingslovens 2, fordi hun, der deltog i fertilitetsbehandlinger, ikke efterfølgende var blevet fast ansat. DS påstod frifindelse under anbringende af, at der ikke var blevet udøvet forskelsbehandling, og der havde ikke bestået en pligt for DS til at ansætte F efter udløbet af den tidsbegrænsede ansættelse, og når F ikke var blevet ansat, skyldtes det manglende faglige kvalifikationer. DS var i byretten blevet dømt til at betale en godtgørelse til F, men DS blev frifundet i landsretten. Det var F, der havde bevisbyrden for, at ligebehandlingsloven var overtrådt, og F havde ikke løftet sin bevisbyrde. Afgørelsesdato 9. maj 2012 Hvilket organ har afsagt afgørelsen? Køn på lønmodtageren Højesteret Kvinde Anciennitet på afskedigelsestidspunktet Parterne i sagen Sagens udfald Arbejdsgiver frifundet Afgørelse: Appellanten, Dansk Erhverv som mandatar for Dansk Supermarked A/S, frifindes. Indstævnte, HK Danmark som mandatar for F, skal betale sagens omkostninger for begge retter til Dansk Erhverv som mandatar for Dansk Supermarked A/S, med ,40 kr. Begrundelse: F blev med virkning fra den 1. oktober 2006 ansat som salgsassistent i Føtex i Middelfart. Det fremgår af ansættelsesbeviset, at der var tale om et barselsvikariat, og at ansættelsen ophørte senest ved udgangen af august Da vikariatet udløb, blev F ikke tilbudt ny ansættelse, selv om der ubestridt var eller i hendes ansættelsesperiode havde været en del ledige stillinger, og at hun klart havde givet udtryk for, at hun ønskede en af disse stillinger. Efter bevisførelsen for landsretten har HK Danmark som mandatar for F imidlertid ikke påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, jf. herved ligebehandlingslovens 16 a, at det var på grund af den fertilitetsbehandling, som F havde 62

94 påbegyndt, at hun ikke fik tilbudt en af de ledige stillinger. Der er herved lagt vægt på, at Dansk Supermarked er en stor virksomhed med mange kvindelige ansatte, og at man derfor er vant til at håndtere, at en ansat bliver gravid. Ifølge Fs egen forklaring var varehuschefens reaktion da også positiv, da han i december 2006 blev informeret om den påbegyndte fertilitetsbehandling, og det er ubestridt, at F fik den frihed, som behandlingen nødvendiggjorde. Der er endvidere lagt vægt på, at F var uden forudgående erfaring fra butikserhvervet, og at hendes afdelingschef og varehuschefen har forklaret, at hun ikke gjorde de fremskridt, som man kunne forvente, og at de på flere punkter ikke var tilfredse med hendes indsats, og at det var derfor, at de lod de ledige stillinger besætte med andre ansøgere. Det kan i den forbindelse ikke tillægges betydning, at afdelingschefen eller varehuschefen ikke formelt påtalte de mangler ved Fs indsats, som de fandt, at der var tale om, idet hun som midlertidigt ansat alligevel snart skulle fratræde. Da bevisbyrden ikke i medfør af ligebehandlingslovens 16 a er blevet vendt, påhviler det F at bevise, at ligebehandlingsloven er blevet overtrådt. Denne bevisbyrde er efter det anførte ikke løftet, og landsretten tager derfor den påstand om frifindelse, som Dansk Erhverv som mandatar for Dansk Supermarked A/S har nedlagt, til følge. HK Danmark som mandatar for F skal betale sagsomkostninger for begge retter til Dansk Erhverv som mandatar for Dansk Supermarked A/S med i alt ,40 kr. Beløbet omfatter kr. til retsafgift, 1.550,40 kr. i kørselsgodtgørelser til vidner og kr. til dækning af udgifter til advokatbistand for begge retter. Landsretten har lagt vægt på sagens værdi, forløb og udfald Højesteret stadfæster landsrettens afgørelse 63

95 Høringssvar vedr. afskedigelse ifm. graviditet og barsel - FOA Sagsnr: CAL Rasmus Guldager Weber Brevdato Afsender Modtagere Identifikationsnummer Versionsnummer 1 Ansvarlig Vedlagte dokumenter Dokumenter uden PDF-version (ikke vedlagt) ebhu@foa.dk (ebhu@foa.dk) Sendt af Eike Byg Huish: ebhu@foa.dk Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler, CAL); Karen Thormann (Sagsbehandler, CAL) Rasmus Guldager Weber Høring 2015.doc Høring 2015 Udskrevet

96 -- AKT BILAG 1 -- [ Høring 2015.doc ] -- Til: Cc: Rasmus Guldager Weber (rgw@bm.dk), Karen Thormann (KAT@bm.dk) jaob@foa.dk (jaob@foa.dk), Steen Vendelboe (stve@foa.dk), Ettie Trier Petersen (etp001@foa.dk), Nanna Højlund (nanh@foa.dk) ebhu@foa.dk (ebhu@foa.dk) Høring 2015.doc Fra: Titel: Sendt: :32:25 Bilag: Høring 2015.doc; Til Beskæ igelsesministeriet. Att. Rasmus Guldager Weber Hermed FOAs høringssvar angående sager om afskedigelse af gravide i perioden fra den 1. januar 2012 l og med 31.december Mvh. Christina Skjold og Eike Huish

97 -- AKT BILAG 2 -- [ Høring 2015 ] -- Staunings Plads København V Tlf Høring angående sager om afskedigelse af gravide m.m. Beskæftigelsesministeriet har anmodet om oplysninger angående alle de sager organisationerne har kendskab til vedrørende afskedigelse, manglende forlængelse eller anden diskrimination af lønmodtagere i forbindelse med graviditet, adoption og barsel fra 1. januar 2012 til og med 31. december Forbundet har derfor bedt afdelingerne om at oplyse, hvor mange afskedigelsessager afdelingerne har haft i forbindelse med adoption og barsel fra 1. januar 2012 til og med 31. december Forbundet har desværre haft en snæver svarprocent, hvor kun ti afdelinger har vendt tilbage. En afdeling har oplyst, at de har haft 33 sager, hvoraf 7 har været vedrørende manglende forlængelse. Sager som ikke er sendt i Forbundet Der er dog uden tvivl flere sager, der løses lokalt, så der kan gemme sig mange sager blandt de afdelinger, der ikke har meldt tilbage. Vi har i FOA Forbund kendskab til 87 sager fra perioden fra 1. januar 2012 til og med 31. december 2014, der fordeler sig med; 14 sager hvor der er faldet dom, 9 sager der afventer behandling/ dom, og 64 sager som enten er opgivet, afventer eller forligt. Endvidere har vi i perioden mindst haft et sted mellem opkald og mails fra afdelingerne vedrørende spørgsmål omhandlende afskedigelse af gravide i den nævnte periode. Nedenfor, er der henvist til de sager som har været igennem forbundet i omhandlende periode. Sager som er opgivet: FOA Viborg: Medlem blev afskediget 26. januar 2012 fra et hospital i forbindelse med besparelser. Medlemmet var i behandling for barnløshed, og havde været i behandling i fem år og fået lagt to æg op. Sagen blev lukket på grund af det lange forløb på 5 år. FOA Randers: Medlem blev afskediget maj 2012 på grund af besparelser. Medlemmet havde sagt inden afskedigelsen, at hun ønskede behandling for barnløshed, og ville søge en 56. Medlemmet var endnu ikke aktiv i behandling. Sagen blev trukket af medlemmet.

98 FOA Sydfyn: Henvendelse 26. februar 2014 vedr. medlem som var på barselsorlov og som var blevet opsagt som dagplejer på grund af faldende børnetal. Medlem opgav sagen. FOA SOSU: Henvendelse 10. juni 2014 vedr. medlem som var på orlov og som var blevet opsagt i et vikarkorps sammen med de øvrige medarbejdere. Alle medarbejdere blev efterfølgende tilbudt omplacering, dog ved ringere vilkår. Medlemmet takkede nej. Sagen blev opgivet da virksomheden lukkede. Afdeling: FOA SOSU Medlem som var gravid, blev afskediget fra privat hjemmehjælp i forbindelse med nedskæring, og tilbudt timeløn i foråret De øvrige medarbejdere blev tilbudt de samme betingelser. Sagen blev opgivet juni Afdeling: FOA Viborg: Medlem blev i løbet af sin ansættelsesperiode reguleret op og ned i timer, i forløbet blev medlemmet gravid i april Sagen opgivet da timereguleringen ikke tidsmæssigt hang sammen med oplysningen om graviditet. Staunings Plads København V Tlf Sager: Afdeling: FOA Guldborgsund Medlem blev afskediget, da hun fortalte arbejdsgiver, som var et vikarbureau, om sin graviditet. Sagen blev forligt 3. februar 2012 med 4 måneders løn. Afdeling: FOA Silkeborg 4 medlemmer blev afskediget af Silkeborg Kommune på grund af nedskæringer, 3 af medlemmerne var gravide og en var på barselsorlov, alle havde kort anciennitet. Sagerne blev forligt 29. februar 2012, på henholdsvis kr og Afdeling: FOA SOSU Medlem blev afskediget lige efter barselsorlov grundet besparelser på et hospital. Forlig indgået juni 2012 på 3 måneders godtgørelse. Medlemmet havde 7 års anciennitet. Afdeling: FOA Randers Medlem blev afskediget af et hospital, under afholdelse af barselsorlov. Sagen blev forligt 9. juli 2012 med en godtgørelse på 4½ måned. Medlemmet havde 2 års anciennitet. Afdeling: FOA KLS Medlem blev afskediget under afholdelse af barselsorlov, på grund af medlemmets adfærd inden orlov. Medlemmet havde kort anciennitet. Sagen blev forligt 14. september 2012 med en godtgørelse på 4 måneder. Afdeling: FOA Silkeborg Medlem blev opsagt under barselsorlov på grund af besparelser. Sagen blev forligt 28. september 2012 med godtgørelse på 2½ måned. Medlemmet havde 3 års anciennitet.

99 Afdeling: FOA SOSU Medlem afskediget 26. oktober 2012 på grund af sygefravær i forbindelse med graviditet, efter lokalforhandling trak arbejdsgiver afskedigelsen tilbage. Afdeling: FOA SOSU Medlem blev afskediget fra et hospital på grund af sygefravær i forbindelse med graviditet. Medlemmet havde 6 års anciennitet. Sagen blev forligt 13. marts 2013 med 5 måneders godtgørelse. Afdeling: FOA Roskilde Medlem blev afskediget af en kommune efter endt barselsorlov, på grund af sygdom efter orloven. Medlemmet havde 4 års anciennitet Sagen blev forligt 10. april 2013 med kr Afdeling: FOA SOSU Medlem ansat i et vikarkorps og som var på barselsorlov, blev opsagt 31. juni 2013, da arbejdspladsen skulle lukke. En del af medarbejderne blev tilbudt arbejde i kommunen i stedet for, men ikke medlemmet. Medlemmet havde tidligere oplyst, at hun skulle begynde på uddannelse efter endt orlov. Medlemmet fik 3 måneders godtgørelse. Medlemmet havde 2 års anciennitet. Afdeling: FOA Guldborgsund. Medlem ansat ved kommune blev bortvist under sin graviditet. Forlig blev indgået 31. marts 2014, med en godtgørelse på kr Medlemmet havde 1 års anciennitet. Afdeling: FOA SOSU Medlem ansat ved en kommune, var aflønnet med 37 timer, men under sin graviditet i sommeren 2014, blev hun sat ned til 30 timer, sagen er endnu under behandling. Afdeling: FOA Viborg Medlem ansat i et vikarkorps fik 14. juni 2014 varslet ændring i sine timer under sin graviditet. Sagen er under forhandling. Afdeling: FOA Frederikssund Medlem ansat ved et botilbud blev afskediget 17. juni 2014, da medlemmet havde for meget fravær. Fraværet var begrundet i graviditet, og sagen er stadig under behandling. Afdeling: FOA Mariagerfjord Medlem afskediget af privat hjemmeplejefirma på grund af sygefravær, som skyldes graviditet. Forlig blev indgået 23. juni 2014 med en godtgørelse på kr Medlemmet havde 2 års anciennitet. Afdeling: FOA Midtsjælland Medlem ansat ved et hjemmeservice blev afskediget på grund af omstrukturering. Arbejdsgiver nægtede kendskab til gravidteten, men kendskab kunne dokumenteres af medlemmet via Sms er fra arbejdsgiver. Sagen forligt 19. september 2014 med 6 måneders godtgørelse. Staunings Plads København V Tlf

100 Afdeling: FOA Esbjerg Medlem ansat ved et botilbud, blev 28. september 2014 tilbudt forlængelse af et vikariat, da medlemmet oplyste om sin graviditet, blev forlængelsen trukket tilbage og givet til en anden. Sagen er under behandling. Afdeling: FOA Herning Medlem ansat i en stilling som handicaphjælper hos en handicapformidling, blev afskediget under afholdelse af barselsorlov, da borgeren ikke skulle have hjælp længere. Sagen blev forligt, med at medlemmet blev omplaceret 19. november Afdeling: FOA Medlem blev 3. december 2014 genansat i sin stilling hos en privat hjemmepleje, efter forsøg på afskedigelse under medlemmets graviditet. Afdeling: FOA Horsens Medlem blev bortvist fra privat hjemmepleje dagen efter hun havde fortalt om sin graviditet til en kollega. Forlig på 4 ½ måned samt sit opsigelsesvarsel blev indgået 12. december Medlemmet havde 7 dages anciennitet. Afdeling: FOA SOSU Medlem blev afskediget 1. december 2014 af en kommune, da hun havde været sygemeldt to dage på grund af graviditet. Kommunen indgik et forlig på 4½ måned. Medlemmet havde ½ års anciennitet. Efterfølgende har medlemmet fået afslag på 3 ansøgninger i samme kommune, alle afslag er begrundet i medlemmets graviditet. Disse sager vil blive rejst efterfølgende. Afdeling: FOA Nordsjælland FOA indgik i 2014 forlig i 2 barselssager. Medlemmerne (fra to forskellige kommuner) blev opsagt i forbindelse med besparelser, mens de var på barsel. Der blev afholdt lokal forhandling med kommunerne og opsigelserne blev efterfølgende trukket tilbage. Begge medlemmer er fortsat ansat i deres stillinger. Afdelinger: Alle FOA indgik forlig i 32 elevsager efter Højesterets dom af 21. januar 2015 i en sag 3F havde anlagt for en elev, der ikke fik forlænget sin uddannelsesaftale på grund af graviditet. Højesteret udmålte en godtgørelse på to måneder til eleven, hvorfor FOA s sager blev forligt med to måneder. Staunings Plads København V Tlf Under domstolsbehandling: Rejst ved et Afskedigelsesnævn; Medlem af SOSU, havde i en årrække arbejdet som fast afløser i et plejecenter for en kommune. Da medlemmet blev gravid fik hun ikke tildelt flere vagter. Sagen skulle have været for i et afskedigelsesnævn marts 2014, men på grund af sygdom blev sagen udsat. BS 6-6/2015 Retten i Hjørring behandler en sag om afskedigelse af en gravid, som blev afskediget af en privat handicapformidling 7. januar 2014, på grund af dårlig kemi, efter hun havde oplyst hun var gravid. Medlemmet havde en anciennitet på under et år. Sagen skal for 11. august 2015.

101 Staunings Plads København V Tlf BS Retten i Aalborg behandler en sag om afskedigelse af en gravid, som blev afskediget 26. juli 2013, af et vikarbureau på grund af graviditetsbetinget sygdom. Medlemmet havde en anciennitet på et år. Sagen skal for 26. august BS H 22/2015 Retten på Frederiksberg behandler en sag om afskedigelse/manglende forlængelse 31. oktober 2013 af en gravid på grund af dårlig kemi. Medlemmet havde en anciennitet på lidt over et år. Sagen skal for 9. september BS-371/2015 Retten i Hillerød behandler fem sager om afskedigelse i sommeren 2012, på grund af besparelser. Kommunen skulle nedlægge 34 stillinger, hvoraf de fem som netop var vendt tilbage efter endt orlov, blev afskediget. Alle havde en anciennitet på ca. fem år. Sagen afventer dato for hovedforhandling. Domme/afgørelser: BS 2628/2010 Retten på Frederiksberg 12. januar 2012, tilkendte et medlem, ansat ved Ok-Fonden, 6 måneders godtgørelse for afskedigelse i strid med ligebehandlingsloven. Medlem blev afskediget i prøvetiden på grund af sygefravær grundet graviditet. Sag 48/2010 Højesteret 20. februar 2012 fandt, at afskedigelsen af et medlem på grund af sygefravær, der skyldes graviditet, var i strid med ligebehandlingsloven også selv om arbejdsgiveren på afskedigelsestidspunktet, hverken var eller burde være bekendt med graviditeten. Medlemmet havde et par måneders anciennitet og fik tilkendt en godtgørelse på 6 måneder. BS 5-35/2012 Retten i Kolding skulle behandle en afskedigelse af en gravid. Men sagen blev lukket inden hovedforhandling 4. juni 2012, med et forlig på 2 måneder. Tvistighedsnævnets kendelse 1. oktober 2012 i sag En kommune skulle have forlænget en uddannelsesaftale for et medlem, da hun afholdt barselsorlov. Medlemmet havde krav på løn og feriepenge under barselsorlov. Men ikke en godtgørelse i henhold til ligebehandlingsloven. Vestre landsret B af 17. december 2012 afviste, at afskedigelse af et medlem på barselsorlov skulle være i strid med Ligebehandlingsloven, da medlemmet måtte afbryde sin barselsorlov på grund af kræft. Efter et halvt års fravær blev medlemmet afskediget på grund af sygdom. Medlemmet havde 2 års anciennitet. BS 10J-2324/2012 Retten i Glostrup, 30. januar 2013, fandt, at bortvisning af et medlem på grund af forsømmelse, var i strid med Ligebehandlingsloven da medlemmet havde fortalt arbejdsgiveren om sin graviditet dagen før bortvisningen. Medlemmet havde en anciennitet på 1½ år og fik en godtgørelse på 9 måneder. BS /2013 Retten i Lyngby 14. maj 2013, fandt afskedigelse på grund af sygefravær, grundet graviditet, var i strid med Ligebehandlingsloven, og tilkendte medlemmet en godtgørelse på 6 måneder. Medlemmet var ansat i et privat vikarbureau. Medlemmet havde et par måneders anciennitet. BS /2012 Retten i Viborg. Et medlem på barselsorlov blev afskediget af en kommune og efterfølgende tilbudt omplacering. Inden hovedforhandling blev sagen forligt ( 23. august 2013). Medlemmet havde 4 års anciennitet.

102 Staunings Plads København V Tlf Ligebehandlingsnævnet 173 og 174/2013 afviste 28. august 2013, at to dagplejere som var blevet afskediget under afholdelse af barselsorlov, da de fraflyttede deres bolig, ikke var i strid med ligebehandlingsloven. Sagen blev prøvet ved Købehavns Byret den 24. april 2015, BS 17B-2213/2014, hvor medlemmerne heller ikke fik medhold. Sagen er nu anket til Landsretten. J afgørelse den 27. november 2013 fra Ligebehandlingsnævnet, som afviste, at kommunens afskedigelse af et medlem, som afholdt udskudt forældreorlov ca. 1 dag om måneden, var ikke i strid med ligebehandlingsloven. Ligebehandlingsnævnets sag af J. nr blev forligt 6. marts 2014, med 6 måneder. Medlemmet, ansat ved privat handicapservice, blev afskediget under afholdelse af barselsorlov, og ikke forsøgt omplaceret. Medlemmet havde 5 års anciennitet. BS /2013 Retten i Viborg 9. oktober 2014 afviste, at et medlem, ansat ved en kommune, blev afskediget på grund af besparelser, var i strid med ligebehandlingsloven, selv om medlemmet var i fertilitetsbehandling. Medlemmet havde 10 års anciennitet. BS 2A-2609/2013 Retten i Roskilde 13. oktober 2014, tilkendte et medlem, ansat ved Handicapformidlingen, 1 års godtgørelse for afskedigelse efter endt barselsorlov. Medlemmet havde 10 års anciennitet. Afgørelsen er anket. J.nr sag fra Ligebehandlingsnævnet af 7. november 2014, tilkendt et medlem, ansat ved en kommune, en godtgørelse på 9 måneder for afskedigelse 7½ måned efter endt barselsorlov. Medlemmet havde 3 års anciennitet. Med venlig hilsen Eike Byg Huish og Christina Skjold

103 VS: Afrapportering af oplysninger i ligebehandlingssager til Beskæftigelsesministeriet Sagsnr: CAL Rasmus Guldager Weber Brevdato Afsender Camilla Groth Frederichsen (cgf@lo.dk) Modtagere Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler, CAL); Karen Thormann (Sagsbehandler, CAL) Identifikationsnummer Versionsnummer 1 Ansvarlig Rasmus Guldager Weber Vedlagte dokumenter VS Afrapportering af oplysninger i ligebehandlingssager til Beskæftigelsesministeriet DOMME - SAMLET LISTE - Oplysningsskema til Beskæftigelsesmininsteriet LO - retspraksis FORLIG - SAMLET LISTE - Oplysningsskema til Beskæftigelsesministeriet Dokumenter uden PDF-version (ikke vedlagt) Udskrevet

104 -- AKT BILAG 1 -- [ VS Afrapportering af oplysninger i ligebehandlingssager til Beskæftigelsesministeriet ] -- Til: Rasmus Guldager Weber (rgw@bm.dk), Karen Thormann (KAT@bm.dk) Fra: Camilla Groth Frederichsen (cgf@lo.dk) Titel: VS: Afrapportering af oplysninger i ligebehandlingssager til Beskæftigelsesministeriet Sendt: :36:37 Bilag: DOMME - SAMLET LISTE - Oplysningsskema til Beskæftigelsesmininsteriet LO - retspraksis docx; FORLIG - SAMLET LISTE - Oplysningsskema til Beskæftigelsesministeriet docx; Hermed videresendes for god ordens skyld nedenstående mail fra HK, selvom det er fremkommet er fristens udløb. Med venlig hilsen Camilla Groth Frederichsen Arbejdsret og arbejdsmiljøafdelingen Direkte tlf.: Mail: cgf@lo.dk LO Landsorganisationen i Danmark Islands Brygge 32D, 2300 København S. Fra: Charlotte Rudfeld Prytz [mailto:charlotte.rudfeld.prytz@hk.dk] Sendt: 4. september :03 Til: Camilla Groth Frederichsen Emne: Afrapportering af oplysninger i ligebehandlingssager til Beskæftigelsesministeriet Kære Camilla Groth Frederichsen Hermed HK s afrapportering af oplysninger i ligebehandlingssager til Beskæftigelsesministeriet. Venlig hilsen CHARLOTTE RUDFELD PRYTZ ADMINISTRATIV MEDARBEJDER DIREKTE Charlotte.Rudfeld.Prytz@hk.dk HK DANMARK JURIDISK KOMPETENCECENTER Weidekampsgade 8 Postboks 0470 DK-0900 København C HK.DK Følg os på Facebook Att.: Beskæftigelsesministeriet Vedhæftet fremsendes HK s samlede bidrag af oplysninger om afskedigelser, eller anden mindre gunstig behandling af lønmodtagere på grund af graviditet, barsel eller adoption vedrørende perioden 1. januar december I forbindelse med indhentelse af de ønskede oplysninger, må vi dog tage et vist forbehold for, at ikke alle sager er kommet med i oplysningsmaterialet. Dette skyldes primært, at tidspunktet for anmodningen om gennemgang af sagerne for den angivne periode er sket midt i sommerferieperioden, hvor der i det meste af organisationen alene er minimalt bemandet. Herudover bemærkes tillige, at de ønskede oplysninger, der er af så specifik karakter, ikke blot har kunnet udtrækkes statistisk via vore IT systemer, hvilket naturligvis har kompliceret opgaven yderligere i netop denne periode af året. Tidsfaktoren er samtidig årsagen til, at der er en vis forskel i indholdet af sags-indberetningerne f.eks. i forhold til de enkelte afdelinger og sektorers præcisering af Sagens omdrejningspunkt, hhv. Sagens udfald mv. Med henblik på en vis ensartethed, har vi, forinden fremsendelse af oplysningerne til ministeriet, forsøgt at rense oplysningerne i videst mulig omfang. Af oplysningerne har vi dog kunnet konstatere, at der i forhold til forudgående år, har vist sig et mærkbart fald i antallet af ligebehandlingssager, begrundet i graviditet, barsel mv. Om årsagen hertil er et øget kendskab til lovgivningen om beskyttelsen af gravide mv. fra arbejdsgiverside, om dette skyldes lovændringer, eller om der er andre forhold, der gør sig gældende, evt. en kombination af disse, kan vi dog ikke umiddelbart udlede af de indhentede oplysninger. Venlig hilsen

105 METTE STENGADE JURIST / FAGLIG SEKRETÆR DIREKTE mette.stengade@hk.dk HK DANMARK JURIDISK KOMPETENCECENTER ANSÆTTELSESRET Weidekampsgade 8 DK 0900 København C

106 -- AKT BILAG 2 -- [ DOMME - SAMLET LISTE - Oplysningsskema til Beskæftigelsesmininsteriet LO - retspraksis ] -- HK - SAMLET LISTE over afgørelser afsagt ved DOM eller via anden instans Afgørelser vedrørende sager indenfor ligebehandlingsloven Domstol eller andet organ Dato dd-mmåå Sagens omdrejningspunkt (F.eks. afskedigelse i.f.m. graviditet, barsel eller adoption) Lønmodtagerens køn (M/K) Lønmod- Tagerens anciennitet Sagens udfald Sagens parter (anonymiseret) + hvilke organisationer der har repræsenteret parterne 2012 Østre Landsret Vestre Landsret Manglende lønstigning under barsel og opsagt under barsel. Ny medarb. fastansættes, skal tage sig af lønmodtagerens opgaver under barslen og herefter oplæres i ift. rederdelen. Pga. økonomi og den aktuelle krise er virksomheden nødt til at afskedige personale. Den nyansatte er ikke blevet opsagt, men skal fortsat overflyttes til rederdelen. Opsagt i prøvetiden i forlængelse af hospitalsindlæggelse med operation pga. graviditet udenfor livmoderen. Ligebehandlingslovens K 4 år og 8 mdr. Landsretten giver lønmodtageren medhold i, at der er sket overtrædelse af bl.a. Ligebehandlingsloven, idet lønmodtageren på barsel ikke havde modtaget tilbud om overflytning og oplæring ift. rederdelen. Retten udmåler (ekskl. Sagsomkost.) i alt kr ,00 (hvoraf kr ,00 er godtgørelse svarende til 9 måneders løn). K 2 mdr. Landsretten giver arbejdsgiver medhold i sagen, idet Retten vurderer, at arbejdsgiveren har løftet bevisbyrden for, at beslutningen Lønmodtageren/Bogholderassistent rep. af HK og Arbejdsgiver/Rederi rep. af Advokat Lønmodtager rep. af HK og Virksomheden/ Tandlægen rep. af Advokat

107 Ligebehandlingsnævnet Højesteret a jf. 9 om afsked er truffet inden arbejdsgiver er blevet bekendt med graviditeten. Opsagt under barsel pga omstruktureringer. De øvrige medarbejdere blev tilbudt omplacering. Tvist om hvorvidt afvisning af ansættelse i en fast stilling skyldes fertilitetsbehandling. Efter afsluttet barselsvikariat, søges fastansættelse som afvises trods flere ledige stillinger hhv. ny-ansættelser i perioden. Virksomheden er vidende om lønmodtagerens fertilitetsbehandling. Ligebehandlingslovens 16a jf. 2 jf. 14 K 2½ år Godtgørelse 9 måneders løn K Forinden ansøgning om fast stilling i virksomheden da ansat i tidsbegrænset ansættelse (barselsvikariat) i 11 mdr. Højesteret giver arbejdsgiver medhold i sagen og stadfæster dermed Landsrettens afgørelse med bl.a. den begrundelse, at der er tale om en virksomhed med mange kvindelige ansatte, som derfor er vant til at håndtere, at en ansat bliver gravid. HK mod DI Lønmodtager rep. ved HK og Virksomhed rep. af Dansk Erhverv Højesteret Opsagt efter at have udtrykt forundring over at hun ikke var indkaldt til MUS samtale under sin barsel samt ikke kunne få lønforhøjelse under sin barsel K 7 år 10 mdr. Godtgørelse 6 måneders løn og kr. for manglende lønsamtale HK mod DE Højesteret Manglende K 2 år (elevtid) Sagen tabes af Lønmodtager rep. ved HK og Staten

108 Vestre Landsret Retten i Holstebro fastansættelse efter afsluttet elevtid pga. graviditet 16a jf. 2 Opsagt dagen før tilbagevenden fra barsel (begrundelse anstrengt markedssituation) Meddeler efter ansættelse, at hun er gravid. Opsiges i prøvetiden. lønmodt. Idet Højesteret ikke vurderer, at lønmodt. har løftet sin del af bevisbyrden iht. 16a, dvs. at de forhold man har henvist til ikke giver anledning til at formode at der er sket overtrædelse af Ligebehandlingsloven K 3 år 10 mdr Godtgørelse 9 måneders løn K 1 mdr. Godtgørelse svarende til 6 mdr s løn rep. ved Kammeradvokaten HK mod boligselskab uden overenskomst Hk som mandatar for medlem mod privat arbejdsgiver Dom BR Retten i Holbæk Opsagt efter tilbagevenden fra barsel Gravid medarbejder blev som denne eneste ikke tilbudt genansættelse grundet graviditet Trainee afskediget under graviditet K 10,5 år Tabt ikke løftet bevisbyrde for afskedigelse i strid med LBL K - Godtgørelse på kr efter ligebehandlingslovens 4. K 1 år 6 mdr. Ingen godtgørelse efter ligebehandlingsloven, men godtgørelse efter funktionærlovens 2 b sv. T. 1½ mdr. løn Kommune / kontorassistent Salgsassistent rep. af HK vs. Butik rep. af Adv. HK Danmark Michael H. Jørgensen A/S Københavns Byret Far opsagt under M 4 år og 4 mdr Arbejdsgiver kunne HK som mandatar for medlem mod

109 retsbaseret orlov grundet omlægning og rationalisering godtgøre at afskedigelse ikke var begrundet i fars afholdelse af orlov efter barselsorloven privat arb. (adv. Yvonne Frederiksen) Afskedigelsesnævnet Tvistighedsnævnet Retten i Holstebro BR Medlemmet blev opsagt under barselsorlov i en virksomhed med ca. 250 medarbejdere, hvoraf man ville have kunnet vælge en anden at afskedige, uagtet at man havde miste en enkelt kunde (Telia). Omplacering til ex. Falck- eller DLGafdelingen i LN Eurocom ville ikke have krævet den store oplæring. I negativ retning retning kan trække det forhold, at medlemmet takkede nej til ansættelse. Elev, som ensidigt fik ophævet sin uddannelsesaftale i forbindelse med fædreorlov Opsagt under graviditet med begrundelse at dårligt årsregnskab Opsigelse af medarbejder efter K 3 år Sagen tabt HK og LO M 1½ måned Sagen tabt HK mod Arbejdsgiver K 1 år og 5 mdr. Godtgørelse 6 måneders løn HK mod privat arbejdsgiver ingen overenskomst K 3 år Modparten frifindes Kontorassistent rep. af HK vs. Forum Copenhagen rep. af Horesta

110 BR Østre Landsret tilbagevenden fra barsel og delvis sygmeldt grundet fødselsdepression. Opsigelse af gravid medarbejder med begrundelsen at medarbejderen ikke opfyldets arbejdsgiverens forventninger. Afskedigelse under graviditet 16, stk.4, jf. 9 K 4 år Godtgørelse op kr ,17 svarende til 9 måneders løn efter lovens 9 og 16. K 2 år og 6 mdr. Godtgørelse for overtrædelse af Ligebehandlingsloven svarende til 12 mdr. s løn Arbejdsgiver Bunker Trader (Sælger og forhandler) rep. af HK vs. Distributør af brændstof til skibe rep. af Advokat Lønmodtager rep. ved HK og Virksomhed rep. ved Advokat 2014 Afskedigelsesnævnet Retten i Odense Medl opsagt under barsel grundet nye ejere /arbejdsmangel. Vi mente, at der var virksomhedsoverdragelse og dermed usaglig opsigelse. Opsagt efter tilbagekomst fra barsel hvor arbejdsgiver forinden (ca. en måned tidligere) har fastansat barselsvikaren. Ligebehandlingslovens 16a jf. 9 K 7 år Sagen tabt HK og LO K 3 år og 9 mdr. Byretten giver lønmodtageren medhold i sagen, idet man vurderer, at de yderligere kompetencer som arbejdsgiver mener at barselsvikaren besidder, ville kunne tilegnes af lønmodtageren efter kortere oplæring. Der udmåles en Lønmodtager rep. af HK og Arbejdsgiver/ Produktionsvirksomhed rep. af Advokat

111 Retten i Roskilde Opsagt efter tilbagevenden fra barsel. Anden medarbejder fastansat under vores medlems graviditet og har overtaget vort medlems arbejdsopgaver K Ansat i 21/ Barselorlov 20/ / ferie i forlængelse af orlov. Afskediget 31/ år 9 mdr. godtgørelse svarende til 9 måneders løn. Godtgørelse svarende til 9 mdr s løn. Sagen blev ikke anket. HK som mandatar for medlem mod privat arbejdsgiver Retten i Helsingør Østre Landsret Københavns Byret Afskediges under barsel (under forældreorloven således at udløb af opsigelsesvarslet svarer ca. til tidspunktet for tilbagekomst fra barsel) Ligebehandlingslovens 16 jf. 9 Opsagt 4 dage efter tilbagevenden fra barsel og ferie K 2 år 9 mdr. Byretten giver arbejdsgiver medhold i at denne har løftet bevisbyrden for, at der er foretaget afsked som følge af økonomiske forhold og ikke pga. barsel Lønmodtageren anker Byrettens afgørelse, men anken hæves under sagen idet parterne indgår retsforlig på kr ,00 (svarende til en godtgørelse på ca. 3,5 måneders løn). Retsforliget tilføres retsbogen K 2 år 9 mdr. Godtgørelse svarende til 9 mdr s løn. Sagen anket af arbejdsgiver. Lønmodtager rep. af HK og Virksomhed rep. ved Advokat HK som mandater for medlem mod privat arbejdsgiver

112 Dom Opsagt 2 mdr. efter afholdt orlov / og 9 dage efter ønske om yderligere orlov K 3 år Tabt ikke løftet bevisbyrde for at afskedigelse i strid med LBL / trods vikar ansat. Arbejdsgiver måtte bedst vurdere hvem der kunne undværes Butik / Sælger

113 -- AKT BILAG 3 -- [ FORLIG - SAMLET LISTE - Oplysningsskema til Beskæftigelsesministeriet ] -- HK SAMLET LISTE over FORLIG Forligte sager vedrørende sager indenfor ligebehandlingsloven Udfyldt af HK Danmark Sagens omdrejningspunkt (F.eks. afskedigelse i.f.m. graviditet, barsel eller adoption) Sygemeldt p.g.a. graviditetsgener. Virksomheden men ikke at der skal betales løn. Fritidsjobber med 13,5 timer pr. uge Tvist om hvorvidt manglende ansættelse i en fast stilling skyldes graviditet. Efter afsluttet vikariat i virksomheden, søges fastansættelse i en ny opslået stilling. Arbejdsgiver, der er orienteret om graviditeten, vælger at ansætte en anden i stillingen. Ligebehandlingslov ens 16a jf. 2 jf. 14 Lønmodtagerens køn (M/K) Lønmodtagerens anciennitet Sagens udfald K 2 år 11 mdr. Virksomheden betaler løn og feriepenge kr ,65 K Ingen formel anciennitet, men har været ansat i et vikariat/en tidsbegrænset ansættelse i 3 mdr. Virksomheden betaler en godtgørelse på kr ,- svarende til den retspraksis som Højesteret har fastlagt på området Sagens parter (anonymiseret) + hvilke organisationer der har repræsenteret parterne Dato dd-mmåååå Lønmodtagerbutiksassistent/HK/arbejdsgiver/arbejdsgive rforening Lønmodtager/klinikassistent rep. af HK og Arbejdsgiver/tandlæge rep. af Tandlægeforeningen

114 Nedsat timetal/opsagt Opsagt ændret ansættelsesforhold under barsel K 8 mdr ,60 kr. = 6 mdr. Butiksassistent HK mod ag K 3 mdr ,00 kr. = 5 mdr. Butiksassistent HK mod ag Opsagt under K 7 år ,82 kr. = Kontorassistent 2012 barsel pga. 6 mdr. (+ fritstilling) HK mod DEA for ag omstruktureringer (stilling nedlagt, ikke tilbudt andet job) Opsagt under graviditet. Væsentlig ændret stillingsindhold og ændring af betaling af løn under barsel Kvinde 2 år og 4 måneder Sagen forliges på, at medlemmet vender tilbage på arbejdet efter endt barselsorlov Kvinde Mellem 5 måneder og 2 år og 9 mdr. ansættelse Medlemmet betragter sig som opsagt og fritstilles og modtager en godtgørelse på i alt kr ,- HK og DEA Mæglingsmøde mellem HK og GA Lønmodtager på barsel får ingen julegave. Føler sig chikaneret. Optil til opsigelsen var medlemmet I intensive fertilitetsbehandlin K Har ikke oplysninger Virksomheden udleverer julegave på lige fod med de øvrige ansatte efter kontakt fra HK. K 9 år Godtgørelse på kr ,00 svarende til 5 måneders løn efter ligebehandlingslovens 16a. Lønmodtager-butiksassistent/HK mod arbejdsgiver Kontormedarbejder v. HK mod Handelsbutik v. advokat

115 g. Afsked efter ufrivillig abort 16a jf. 9 Sagens kerne består i, at medlemmet blev opsagt 15 dage efter, at hun havde meldt sig graviditetsbetinget syg. Medlem opsagt efter han har meddelt, at han skal have 2 måneders barselsorlov. Medlem blev bortvist 4 dage efter, at hun havde meddelt, at hun var gravid. Afsked ifm. graviditet 16 jf. 9 K Ca. 9 mdr. Arbejdsgiver betaler godtgørelse svarende til 5 mdr. s løn K 2 år Sag forligt ved at arbejdsgiveren i stedet for at betale en godtgørelse svarende til 6 mdr.s løn, forlængede opsigelsesvarslet med 6 mdr. M 16 år Sagen forligt ved at virksomheden har betalt en godtgørelse svarende til 2 måneders løn. K 4 mdr. Sagen indbragt for Ligebehandlingsnævnet, som tilkendte hende ,- kr. Firmaet var i mellemtiden gået konkurs, så LG betalte. K Ca. 3 år og 3 mdr. Arbejdsgiver betaler i alt kr ,00 (heraf er kr ,00 godtgørelse iht. Ligebehandlingslov svarende til 6 mdr. s løn.) Lønmodtager rep. af HK Forbund og Virksomhed rep. ved Dansk Erhverv Lønmodtager/sælger rep. af HK og Arbejdsgiver/forhandler og producent af butiksinventar for sig selv (formentlig med adv. i baghånden) Lønmodtager redpræsenteret af TR og HK. Medievirksomhed via HR. Lønmodtager (fleksjobber og økonomimedarbejder) repr. af HK, lille håndværksvirksomhed, dennes advokat, Tekniq (indgik dog aldrig i sagen, da virksomheden lod sig repræsentere af egen advokat), Ligebehandlingsnævnet og LG Regnskabsassistent rep. af HK Forbund og Privat Virksomhed rep. ved advokat Opsagt under barsel K Mere end 9 år Sagen forliges med 12 måneders løn svarende til kr ,00 HK og TR ved lokalforhandling Afsked under graviditet På barsel 17. aug Barsel slut K 1 år 1 md. Godtgørelse svarende til 3 mdr. løn Forligt efter rettens tilkendegivelse godtgørelse svarende til 3 mdr. Kvinde Ukendt Fratrædelsesaftale med værdi på kr ,- HK vs. Arbejdsgiver Lønmodtager/Koordinator v. HK mod Arbejdsgiver finansiel institution

116 juni på arbejde 14 dage og så på ferie. Ferie slut 13. aug sep får besked på at hun skal have en anden stilling. Hvilken uvist. Der er måske en ledig til marts ibi Fratrædelsesaftale på samlet kr ,- er indgået. Medlem opsagt under pga. barsel. Afdelingen er af den opfattelse at omplacering ikke har været forsøgt Afsked under graviditet K 1 år Forligt med 3 måneders løn+renter HK og Arbejdsgiver K Ukendt Godtgørelse efter ligebehandlingsloven svarende til 8 mdr. løn HK Danmark Advokatfirma Opsigelse af gravid som led i masseafskedigelse. Også krav om manglende løn regulering fordi medlemmet var på barsel, som også er i strid med ligebehandlingslove n. Opsigelse af gravid medarbejder. K 6 år Godtgørelse kr ,- svarende til 7 måneder og feriegodtgørelsen på i alt kr ,48 efter ligebehandlingslovens 16a. K Næsten 2 år Godtgørelse på kr svarende til 6 måneders løn efter lovens 9 og Opsagt under K 4 år og 2 måneder Sagen tabes ved HK og LO Salgsassistent rep. af HK vs. Tøjbutik rep. af Dansk Mode og Tekstil Kontormedarbejder vs. Postvirksomhed (v. Dansk Industri)

117 2013 barsel, idet virksomheden havde mistet væsentlig kunde afd. mente ikke, at omplacering havde været forsøgt Far opsagt under forældreorlov afskedigelsesnævnet M 2 mdr. Godtgørelse 6 måneders løn. HK mod privat arbejdsgiver Ændringer af arbejdsopgaver efter tilbagevenden efter endt barselsorlov. Opsagt under barsel umiddelbart før delvis tilbagevenden til arbejdspladsen med begrundelsen omstrukturering. I samme periode annonceres efter ny medarbejder og i forlængelse heraf opslås andre ledige stillinger. Opsat under barselsorlov grundet strukturændring. K Har ikke ansættelseskontrakt. Men er opsagt med 5 mdr. varsel Virksomheden betaler kr ,- K 4 år og ca. 8 mdr. Sagen forligtes ifm. Rets-mægling på i alt kr ,00 (heraf kr ,00 i godtgørelse for afsked i strid med Ligebehandlingsloven svarende til ca. 4,5 måneders løn). K 5 år Fuld løn i opsigelsesvarsel 4 mdr. Godtgørelse 6 måneders løn ingen ferie blev varslet Outplacement forløb Lønmodtagerbutiksassistent/HK/Arbejdsgiver/arbejedsgiv erforening Lønmodtageren rep. af HK og Arbejdsgiver rep. ved Advokat HK og Arbejdsgiver (Medlem havde ikke ret til juridisk bistand så sagen blev forligt i afdelingen) Medlemmet bliver opsagt under barsel uden begrundelse, men med tilbud om at drøfte en K 4 år og 4 måneder Sagen forliges med kr ,00 HK og arbejdsgiveren

118 fratrædelsesaftale Kvinde skulle vende tilbage efter afsluttet barsel, men blev kontaktet af arbejdsgiver, der havde udarbejdet ny kontrakt med væsentlige ændringer af hendes ansættelsesvilkår, idet hun skal over i anden stilling med lavere løn. Kvinden var uforstående overfor ændringen, ligesom hun meddelte, at hun ikke kunne genoptage arbejdet på fuld tid, idet hun havde fået en diskusprolaps. Væsentlig ændring af ansættelsesvilkåren e under barsel, i forlængelse af virksomhedsoverdr agelse. Fra souchef til salgsassistent. Tvist om hvorvidt opsigelse i prøvetiden skyldes graviditet. I forlængelse af en kortvarig hospitals- K Ukendt Løn til lovligt opsigelsesvarsel + en særlig godtgørelse svarende til en måneds løn K 6 år Virksomheden betalte en godtgørelse på kr ,- K 2 mdr. Virksomheden betaler en godtgørelse svarende til 6 måneders løn HK vs. Dansk Erhverv Lønmodtager repræsenteret af HK. Arbejdsgiver repræsenteret af Dansk Erhverv Lønmodtager/kontorassistent rep. af HK og Arbejdsgiver/ en Produktionsvirksomhed rep. af lokal Advokat

119 indlæggelse, som følge af en ufrivillig abort, opsiges lønmodtageren af arbejdsgiver. Lønmodtageren havde oplyst om graviditeten til en kollega i en intern mail. Ligebehandlingslov ens 16a jf Lønmodtager opsagt uden begrundelse. Blev deltidssygemeldt december 2012 og heltidssygemeldt januar 2013 p.g.a. bækkenløsning forårsaget af graviditet. Opsagt april Ligebehandlingslov ens 16 jf. 9 Afsked under graviditet Tvist om hvorvidt opsigelse under barsel skyldes virksomhedens økonomiske forhold. Ligebehandlingslov K 1 år 4 mdr ,00 (hvoraf ,00 er godtgørelse, svarende til 9 måneders løn) Rest er efterbetaling af fritvalgslønkonto. K 3 år Ingen godtgørelse efter ligebehandlingsloven fratrædelses-godtgørelse sv.t. 4 mdr. løn K 2 år Virksomheden betaler i alt et beløb svarende til 6 mdr s løn kr ,- godtgørelse Lønmodtager/Controller repr. af HK og arbejdsgiver/en produktionsvirksomhed inden for fødevarebranchen repr. af Dansk Industri HK Danmark Statens og Kommunernes Indkøbsservice A/S Lønmodtager/kontorassistent rep. af HK og arbejdsgiveren

120 en 16 jf. 9 Medlemmet blev opsagt i prøvetiden under afholdelse af 14 dages fædreorlov. Kvinde opsiges indenfor prøvetiden, men i umiddelbart forlængelse af, at hun har oplyst om sin graviditet. Begrundelsen er dårlig omsætning. Medlem som også var AMR opsagt 2 mdr. efter endt barsel. Arbejdsopgaver flyttet til udlandet. Opsagt ved retur M 2 mdr. Sag forligt ved at virksomheden betalte en godtgørelse svarende til 6 måneders løn + feriepenge K Ukendt Sagen forliges ved arbejdsgivers betaling af kr ,00 i godtgørelse. K 13 år Sagen forligt godtgørelse svarende til 5.5 mdr., fuld fritstilling, kursus værdi kr og outplacement K 5 år ,00 kr. = Lønmodtager/webudvikler rep. af HK og Arbejdsgiver/IT-virksomhed rep. af lokal Advokat HK vs. arbejdsgiver Lønmodtager /controller rep. af HK og arbejdsgiver større koncern uden for Sjælland rep. af HR og lokal advokat. Butiksassistent 2013 fra barsel 4 mdr. (+ fritstilling) HK mod ag Tvist om opgradering af stilling til økonomiassistent var saglig grund til opsigelse under lønmodtagers barselsorlov. Ligebehandlingslov ens 16 jf. 9 Afskedigelse ifm tilbagevenden fra barsel grundet K Næsten 2 år Virksomheden betaler i alt kr ,00, svarende til 4 måneders løn K 2 år og 10 mdr. Forlig på to måneders godtgørelse, som medlemmet var tilfreds med, da der var stor usikkerhed på, om Lønmodtager/kontorassistent repr. af HK og arbejdsgiver/ en vognmandsvirksomhed mødte selv Lønmodtager kontorassistent. Mindre ingeniørvirksomhed repræsenteret ved lokal advokat

121 arbejdsmangel, medlemmet anerkendte, at der manglede arbejde til hende. Afskediget pga. højt sygefravær hun fik bækkenløsning under graviditeten. Kommunen havde foreslået at hun meldte sig syg og så udskød barselsorloven. Tvist om hvorvidt afskedigelse skyldes fertilitetsbehandlin g Ligebehandlingslov ens 16a jf. 9 Opsagt under forældreorlov (opsagt pga besparelser) Opsigelse 4 dage efter tilbagevenden fra barselsorlov. Tvist om barselsvikar har overtaget lønmodtagers stilling. Ligebehandlingslov ens 16 jf. 9 Lønmodtager skal på barsel og får oplyst at sin vi overhovedet havde en sag. Hun havde ikke juridiske rettigheder. K Ukendt Sagen forliges på 2½ måneds godtgørelse K 1 år 5 mdr. Sagen forliges ved at arbejdsgiver betaler i alt kr ,00 (hvoraf kr ,00 er godtgørelse for afsked pga. fertilitetsbehandling svarende til 2 måneders løn) HK vs. KL Lønmodtageren rep. af HK og Arbejdsgiver rep. ved Advokat. K 3½ år Godtgørelse 9 måneders løn HK mod konkursbo (Speditionsvirksomhed) K 6 år Godtgørelse på kr efter ligebehandlingslovens 4. K 2 år og 3 mdr Virksomheden betaler i alt kr ,21 svarende til 7 måneders løn (Lønmodtager var deltidsbeskæftiget) K Ukendt Virksomheden betaler løn og feriegodtgørelse kr ,62 Blomsterbinder rep. af HK vs. Blomsterforretning rep. af Dansk Erhverv Lønmodtager/kontorassistent rep. af HK og arbejdsgiver/ en havneterminaloperatør mødte selv Lønmodtager-butiksassistent/HK/BA

122 arbejdsgiver, at hun ikke skal have løn under barsel. Tvist om opgradering af stilling til økonomiassistent var saglig grund til opsigelse under lønmodtagers barselsorlov. Ligebehandlingslov ens 16 jf. 9 Opsigelse af gravidmedarbejder, som ikke havde meddelt graviditeten, men var syg grundet opkast og kvalme op til opsigelsen, hvorfor arbejdsgiver vidste dette. Medlemmet modtager ikke fuld bonus under barsel til trods for at der er udbetalt fuld løn i hele kalenderåret Gravid opsagt I prøveprioden Næsten 2 år Virksomheden betaler i alt kr ,00, svarende til 4 måneders løn K 5 måneder Godtgørelse på kr ,- efter ligebehandlingslovens 4. K 9 år og 8 måneder Kr ,- i for lidt betalt bonus. HK og arbejdsgiveren K 3 mdr. Godtgørelse på kr ,00 svarende til 4 måneders løn efter ligebehandlingslovens 9, jf. 16. Lønmodtager/kontorassistent repr. af HK og arbejdsgiver/ en vognmandsvirksomhed mødte selv Butiksmedarbejder v. HK og Værktøjsbutik v. advokat Kontormedarbejder vs. Ferieboligudlejnings virksomhed v. Advokat Medlem opsagt grundet mgl. K 4 mdr. Sagen forligt godtgørelse svarende til 6 mdr. løn. Lønmodtager/laborant rep. af HK og arbejdsgiver /medicinalvirksomhed via HR.

123 2014 performance, tidl. påtalt, men er nu gravid Afskedigelse iforbindelse med graviditet Tvist om organisationsændri ng og dermed afskedigelse af lønmodtager var sket på grund af medlems barselsorlov Ligebehandlingslov ens 16 jf. 9 K Godtgørelse på kr ,00 svarende til 4 måneders løn efter lovens 9 og 16. K 3 år og 10 mdr. Virksomheden betaler i alt kr ,40 svarende til 7 måneders løn. Butiksmedarbejder vs. Handelsbutik Lønmodtageren/Accounts Payable Support repr. af HK og arbejdsgiver/ en produktionsvirksomhed mødte selv Medarbejder opsagt under barsel. Efter tilbagevenden fra barsel. Opsigelse af medarbejder efter tilbagevenden fra barsel. Tvist pga. opsigelse pga. manglende performance under graviditet. Ligebehandlingslov en 16 jf. 9 Afsked 7 mdr. efter barselsorlov Medlem meddelt at hun var gravid. Først blev K 2 år Godtgørelse på kr ,00 svarende til 2 måneders løn efter ligebehandlingslovens 9. K 2 år Godtgørelse på kr ,00 svarende til 4,5 måneders løn efter lovens 9 og 16 K 2 år og 2 mdr. Virksomheden betaler kr ,- svarende til 5 mdr s løn + alt ikke afholdt ferie 5 uger afregnes til Feriekonto K 6 år 5 mdr. Godtgørelse efter ligebehandlingsloven sv.t. 5 mdr. løn K 3 dage Godtgørelse 6 måneders løn, jf. ligebehandlingslovens 16. Resterende ,- kr. Kontormedarbejder mod Revisionsfirma Kontormedarbejder vs. Rådgivningsvirksomhed v. advokat Lønmodtager/kontorassistent rep. af HK og arbejdsgiveren HK Danmark Dansk Erhverv HK som mandatar for medlem mod advokat

124 ansættelsesforhold et ændret til tidbegrænset ansættelse hvorefter hun blev afskediget. To krænkelser. Opsagt 2 mdr. efter tilbagevenden fra barsel Kvinde søger job i en Netto-butik, hvor hun får mundtligt løfte om ansættelse. Nævner efterfølgende, at hun er i fertilitetsbehandlin g, hvorefter hun samme aften modtager en sms fra chefen om, at hun ikke kommer i betragtning grundet fertilitetsbehandlin gen. Opsagt grundet lukning af butikken godtgørelse, jf. ligebehandlingsloven 14, jf. 4, for ændringen af ansættelsesbeviset (fra fastansat til tidsbegrænset ansættelse), K 4 år og 6 mdr ,00 kr. = 6 mdr. Butiksassistent K Ingen Sagen forliges på arbejdsgivers betaling af kr ,00 HK mod DI for ag K 5 mdr kr. = 2 mdr. Butiksassistent Salgsassistent rep. af HK vs. Butik rep. af Dansk Erhverv HK mod ag Opsigelse af gravid medarbejder K Ukendt Godtgørelse på kr ,00 efter ligebehandlingslovens 16, jf. 9. Kontormedarbejder v. HK vs. Forsikringsselskab v. advokat

125 Vilkårsændret under barsel, manglende løn og pension Opsigelse af medlem efter hun havde meddelt graviditet. Ligebehandlingslov en 16 jf. 9 Tvist om opsigelse. Medlemmet var i fertilitetsbehandling på opsigelsestidspunkt, hvilket var arbejdsgiver bekendt. Opsigelsen begrundet i medlemmets fravær. K 2 år Kr ,00 Lønmodtager repræsenteret af HK. Arbejdsgiver repræsenteret af advokatfirma. K 1 år og 6 mdr. Fritstillet samt en godtgørelse på kr ,00 K 5 år Virksomheden betalte en godtgørelse på kr ,00 Lønmodtager rep. af HK og Arbejdsgiver/et rengøringsfirma rep. af egen advokat Lønmodtager rep. af HK og Arbejdsgiver repræsenteret af dansk mode og tekstil Under barslen omplaceret og efter tilbagevenden opsagt som led I en større omstrukturering. Opsagt grundet udlicitering af arbejdsopgaver. Meget usikker sag. Arbejdsgiver har pr. kulance afregnet 3 K 7 år Godtgørelse på kr ,00 svarende til 2 måneders løn efter ligebehandlingslovens 16a. K? Havde 4 mdr. opsigelses-varsel Godtgørelse svarende til tre måneders løn. Kontormedarbejder v. HK mod statslig arbejdsgiver Lønmodtager kontorassistent. Arbejdsgiver er privat uddannelsesudbyder

126 måneders godtgørelse. Ingen kontakt mellem HK og arbejdsgiver. Opsagt under barsel grundet strukturændringer Opsigelse af medarbejder på barsel med begrundelsen, at arbejdsområdet outsources. K 2 år 10 måneders fritstilling med fuld løn uden modregning af ferie, 1 måned løn i godtgørelse K 4 år Godtgørelse på kr ,98 svarende til 6 måneders løn efter lovens 9 og 16. HK vs. Arbejdsgiver Lønmodtager rep. af HK vs. Peivat virksomhed rep. af Advokat Tvist om medlem var tidsbestemt ansat eller ej hun skulle ikke fortsætte da firma erfarede graviditet. Sagen blev forligt med opsigelsesvarsel (fritstilling) og erstatning jf. ligebehandlingslov Afskedigelse under delvis forældreorlov. Virksomheden har ingen overenskomst. (Medlemmet meldte sig ind i forbindelse med afskedigelsen og K Ukendt Endte med 3 mdr opsigelse samt godtgørelse ialt kr ,00 hvoraf de kr ,00 var godtgørelse K 8 år Medlemmet er opsagt d. 16. juni, hun fritstilles fra 22.7 og frem til udløb af opsigelsesperioden Der afvikles 3 ugers ferie i fritstillingsperioden fra optjeningsåret 13 resterende ferie og ferie for optjeningsåret 14 afregnes til feriekonto. Hun får udbetalt tilgodehavende overarbejdstimer og Lønmodtager rep. af HK og Arbejdsgiver/en sportsforretning rep. af DE Medlem-Advokatsekretær ctr. Arbejdsgiver- Advokatfirma Medlem repræsenteret af HK arbejdsgiver repræsenteret af en af advokat

127 var således ikke berettiget til juridisk bistand. Hun ville ikke / havde ikke mulighed for selv at betale en advokat) Vikar opsagt efter 3 måneders ansættelse gravid og arbejdsgiveren er vidende om dette Opsagt i prøvetid efter meddelelse om graviditet Sagen omhandlede manglende ansættelse som elev på grund af medlemmets graviditet Tvist om hvorvidt opsigelse under barsel skyldes virksomhedens økonomiske forhold. Arbejdsgiver har, ca. en måned forinden opsigelsen af lønmodtageren, fastansat barselsvikaren. Ligebehandlingslov en 16 jf. 9 Gravid medarbejder tilgodehavende fritvalgskonto. Derudover en godtgørelse svarende til 3 måneders løn K 3 måneder Forligt med kr ,00 HK vs. arbejdsgiver K 24 dage Forlig 3 mdr. løn Butiksejer / salgsassistent K ingen Kr ,00 Lønmodtager repræsenteret af HK, arbejdsgiver havde ikke repræsentant. K 3 år og 9 mdr. Virksomheden betaler i alt kr ,00 (hvoraf kr ,00 er godtgørelse, svarende til 9 måneders løn) K 1 år Godtgørelse på kr ,00 svarende til 2 måneders løn efter Lønmodtager/Butiksassistent rep. af HK og Arbejdsgiver/en Tøjforretning rep. af Dansk Erhverv Lønmodtager rep. af HK vs. Privat virksomhed rep. af Advokat

128 opsagt grundet samarbejdsproble mer. Tvist om det var muligt at omplacere lønmodtager under omstrukturering. Ligebehandlingslov ens 16 jf. 9 Manglende lønforhandling under barsel, men sagen var fra 2011 og det blev vurderet, at vi ikke kunne videreføre ligebehandlingssag pga. passivitet. Opsagt jf. FUL 5, stk. 2 under graviditet. Chikane og psykisk arbejdsmiljø resulteret i forlig om opsigelse Nedlæggelse af stillingen pga. outsourcing i modstrid med tidligere tilkendegivelser. Medlem havde adviseret ønske om barselsorlov. ligebehandlingslovens 9. K 1 år og 3 mdr Virksomheden betaler i alt kr ,00, svarende til 6 måneders løn K 5 år Medlemmet fratrådte ved udløb af en tidsbegrænset ansættelse efter barslen i Der blev indgået et forlig på kr ,00 som skattefri godtgørelse. K 7 år Forligt med løn frem til barselsstart og betaling af barsel i hele perioden K 3,5 år Godtgørelse svarende til 6 mdr. løn (kr ,-) plus diverse iht. overenskomsten (kr ,-) M 4 år Sagen forligt med en godtgørelse på kr. Lønmodtager/advokatsekr. repr. af HK og Arbejdsgiver/advokatfirma af Dansk Erhverv Repræsentant fra HK samt arbejdsgiver HK DTF Lønmodtager/klinikassistent rep. af HK og Arbejdsgiver/tandlæge rep. af Tandlægeforeningen Lønmodtageren repræsenteret af HK og arbejdsgiveren af DMA.

129 Høringssvar vedr. afskedigelse ifm. graviditet og barsel - FTF Sagsnr: CAL Rasmus Guldager Weber Brevdato Afsender Modtagere Identifikationsnummer Versionsnummer 1 Ansvarlig Vedlagte dokumenter Dokumenter uden PDF-version (ikke vedlagt) Udskrevet Mette Terp (mete@ftf.dk) Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler, CAL); Karen Thormann (Sagsbehandler, CAL) Rasmus Guldager Weber Høringssvar om afskedigelse af gravide mm med tilhørende bilag Høringssvar om afskedigelse af gravide mm med tilhørende bilag

130 -- AKT BILAG 1 -- [ Høringssvar om afskedigelse af gravide mm med tilhørende bilag ] -- Til: Rasmus Guldager Weber (rgw@bm.dk), Karen Thormann (KAT@bm.dk) Fra: Mette Terp (mete@ftf.dk) Titel: Høringssvar om afskedigelse af gravide mm med tilhørende bilag Sendt: :04:14 Bilag: Høringssvar om afskedigelse af gravide mm med tilhørende bilag.pdf; Til Beskæftigelsesministeriet Vedlagt fremsendes FTF's høringssvar om afskedigelse af gravide mm. med tilhørende bilag. Venlig hilsen Mette Terp Sekretær Tlf: Mobil: mete@ftf.dk FTF - Hovedorganisation for offentligt og privat ansatte Niels Hemmingsens Gade 12 - Postboks København K. Tlf: Fax: ftf@ftf.dk - (Se vedlagte fil: Høringssvar om afskedigelse af gravide mm med tilhørende bilag.pdf)

131 -- AKT BILAG 2 -- [ Høringssvar om afskedigelse af gravide mm med tilhørende bilag ] -- Beskæft igelsesm in isteriet Ved Stranden B 1061 København K METE Høring om afskedigelse af gravide m.m. FTF har ved mail af 6, maj 2015 modtaget ovenstående høring. Beskæftigelsesministeriet har anmodet FTF om at indhente oplysninger domstolspraksis, fagretlige afgørelser og forlig, der er indgået som følge af afskedigelse eller anden mindre gunstig behandling af lønmodtagere pga. graviditet, barsel eller adoption. En sådan oversigt er vedlagt dette høringssvar. Herudover har Beskæftigelsesministeriet anmodet FTF om at oplyse, hvoruidt den seneste ændring af ligebehandlingsloven har medført en ændring i retspraksis. FTF har ikke modtaget oplysninger herom fra vores medlemsorganisationer. Vi har dog fået oplyst, at i sager, hvor en tidsbegrænset gravid ansat ikke bliver tilbudt en fastansættelse, så er det vanskeligt for organisationerne at vurdere sagerne, idet det kræver en henvendelse til arbejdsgiveren for at få oplysninger om de øvrige ansatte og deres kvalifikationer. Vurderingen er defor, at både den delte og den omvendte bevisbyrde ikke i samme omfang som i afskedigelsessagerne giver medlemsorganisationerne de nødvendige redskaber i disse bevismæssige tunge sager, hvor det oftest er vanskeligt at modbevise arbejdsgiverens skøn ved ansættelser. Tillige er de øvrige ansøgers kvalifikationer vanskelige atføre bevis imod. Giver ovenstående eller vedlagte oversigt anledning til spørgsmå, kan undertegnede kontaktes på tlf eller mail: bela@ftf.dk. Venlig hilsen Berit Lassen, Advokatfuldmægtig FTF - Hovedorgan sâtion for oñenu gt og privat ansâtte Niels Hemmingsens Gade 12 - Postboks f\øþenhavn K

132 sager om af ravide mm indgået ngspunkt Forligets udfald Ansættelsesretsli ge elementer forli get, som fx kunne have betydning for fastsættelse af godtgørelse Parterne Kvinde afskediges under barselsorlov Ansat i 22 mdr. Var sygemeldvpå barselsorlov ca. 18 mdr forud for opsigelsen Godtgørelse på kr svarende til 4 mdr. løn Kvindelig medarbejder og Danske Fysioterapeuter Kvinde opsiges under forældreorlov Ansat i 26 mdr. Afskediget grundet omstrukturering med baggrund af vurdering af kompetencer Kvinde ansat i 5 år. Opsigelse under graviditet grundet omlægning af driften Kvinde ansat i 4 år og 10 mdr. Opsigelse 1 mdr. efter endt barselsorlov grundet manglende kompetence og arbejdsopgaver Godtgørelse pà ,85 svarende til 9 mdr. løn iverne blev frifundet iverne blev frifundet Kvindelig medarbejder og Danske Fysioterapeuter Fys oterapeut og fysioklinik og ekstern advokat Danske Fysioterapeuter og aftenskole Kvinde ansat 5 år og 4 mdr. Opsigelse under forældreorlov grundet i nedskæringer og faglige kompetencer Kvinde afskediget under fertilitetsbehand ling Kvinde omrokeres under graviditetsperioden Kvinde lovet fast stilling indt l graviditeten fastslås. Derefter inden ledig stilling Arbejdsgiverne blev frifu ndet Godtgørelse svarende til 5 mdr Omplacering indtil hun går på barsel Medlemmet ønskede ikke at gå ind i sagen Danske BUPL BUPL BUPL uter Kvinde: Personalemæssige tilpasning jun-14 Kvinde: Omstrukturering under barsel 't Kvinde fravalgt ved reducering af to afd.lederstillinger til én Kvinde: Vilkårsændring under barsel Kvinde: Reduktion skolereform Kvinde: Oplysninger om at sygdom skyldtes graviditet Kvinde: Formodet forskelsbehandling som følge af udnyttelse af ret til fravær pga graviditetsbaseret sygdom under dække af faldende børnetal Kv nde opsagt i prøveperioden dagen efter medlemmet oplyste om sin graviditet leb-12 Kvinde: Primær årsag langvarig sygdom Fravalgt i forbindelse med besparelsesrunde under forældreorlov 6 mdr. godtgørelse Fritstilling Genansættelsesklausul Sagen trukket kr Sagen trukket tilbaqe Fritstilling, men videreførsel i ligebehandlingsnævn og tabt Godtgørelse på kr ved forlig Fritstilling Godtgørelse på kr BUPL BUPL BUPL BUPL BUPL BUPL BUPL BUPL BUPL BUPL

133 Eftertu 2014 Primo 2013 okl-12 Kvinde: Afskediget efter endt forældreorlov Afskediget efter endt forældreorlov Kvinde afskediget efter endt barsel og forældreorlov begrundet i Kvinde: Manglende løntillæg før barselsorlov Kvinde: Ændring af skema under barselsorlov og sygemelding efterendt orlov. Derefter opsagt - begrundet sep-1 4 forringet økonomi 4 mdr. løn kortere fritstillingsperiode Godtgørelse k med Ligebehandlingsnævnet afgjorde igodtgørelse Forligt med Frie Skovers Lærerforening Frie Skovers Lærerforeni Farmakonomforeningen Farmakonomforeningen Farmakonomforeningen Kvinde opsagt under barselsorlov Fritstillet Opsigelsen meddeltes uden tillidsmandens tilstedeværelse, hvilket er i strid med $ 3, stk. 2 iaftale om Fagligt Arbejde mellem Finansforbunder og FA Finansforbundet ' Kvinde afskediget under fravær i nogle dage under abort Kvinde: Vendt tilbage på arbejdspladsen efter endt barselsorlov og afskediget samme dag Afskediget i forlængelse af barselsorlov begrundet i arbejdspladsens aktuelle lavere aktivitetsniveau Kvinde dagen efter oplysning om graviditet Fritstillet Fritstiltet Fritstillet Finansforbundet Finansforbundet Finansforbundet Finansforbundet 't.5.20't2 3',t.',t Kvinde: Afskediget med baggrund i manglende performance. Medlemmet var på forældreorlov på tidspunktet for opsigelsen, og havde meddelt arbejdspladsen, at hun var gravid igen Afskediget efter medlemmet fik oplyst, at hun skulle starte i afdeling efter barsel Kvinde: Opsagt grundet bortfald af arbejdsopgaver og omstrukturering. Medlemmet havde oplyst, at hun var gravid Finanforbundet valgte ikke at føre sagen videre Ansættelsen blev forlænget 6 mdr + godtgørelse på Arbejdspladsen havde dokumentation for deres kritik af medlemmets performance. Samtidig var det meget sparsomt med dokumentation for, at medlemmet havde været uenig i den kritik Medlemmet havde et handicappet barn og arbejdspladsen var siden 2010 blevet kompenseret for fravær i denne forbindelse ved en $ 42-a'llale. Faglig organisation mente på den aggrund også, at opsigelsen var I str d med forskelsbehandlingsloven Finansforbundet Finansforbundet Finansforbundet

134 ' Opsagt begrundet i budget og planlagte omstrukturer nger Havde meddelt iveren, at hun var gravid Kvinde: Opsagt under barselsorlov grundet besparelser og Mand: Opsagt under fædreorlov grundet ner Godtgørelse Opsigelsesvarsel forlænget med to mdr. + godtgørelse på opsigelsesvarsel på 5 mdr + 1 mdr. lån samt outplacement på Stillingen blev kort tid efter slået op i Sverige. Opsigelsen meddeltes uden TR's tilstedeværelse, hvilket er i strid med $ 3, stk. 2 i Aftale om Fagligt Arbejde mellem Finansforbundet og FA Finansforbundet Finansforbundet Finansforbundet 't1.4.20' Kvinde: Afskediget under barsel, fordi stillingen skulle nedlægges Mand: Opsagt efter meddelelse om, at han ønskede at holder forældreorlov Opsagt under barselsorlov grundet økonomiske og organisatoriske tilpasninger sygdom og barsel Anden mindre gunstig behandling end ansættelse/opsigelse på en kursusansøgning Mandlig studerende, der fik afslag på et praktikforløb på gynækologisk afdeling, fordi det var for ressourcekrævende. De mandlige læger og sygeplejersker måtte ikk være alene på studen med de kvindelige patienter igodtgørelse svarende til 6 mdr løn samt kr. til SAP-kursus Fr tstillet + på Godtgørelse på Tilbud om at tiltræde en nyopslået stilling eller få udbetalt godtgørelse på kr. Medlemmet valgte ikke at forfølge sagen yderligere Afdelingen oplyste, at den ville ændre praksis fremadrettet Finansforbundet Finansforbundet Finansforbundet Finansforbundet Opsgielse under raviditeuændri ng i ansættelsesvil kår Opsigelse pga. samarbejdsvanskeligheder under graviditet I forbindelse med en virksomhedsoverdragelse var det gravide medlem den eneste, der ikke blev tilbudt ansættelse hos erhverver Arbejdsgiveren kunne løfte bevisbyrde for, at der ikke var lagt vægt på graviditet. Medlemmet blev fritstillet. Medlemmet opnåede ansættelse hos erhverver

135 En sygeplejestuderende får ændret i sine ensættesesvilkår' da hun meddeler, at hun er gravid. Ændringen betyder, at hun ikke får løn under orlov. Nyuddannet grav d sygeplejerske bliver opsagt prøveperioden med den begrundelse, at den ikke forløber tilfredsstillende. Medlemmet har haft gener og har bl.a. bed om ikke at få nattevagter, hvilket hospitalet skriver i afgørelsen, at de har lagt vægt På Sager om ikke-fastansættelse i ledige stillinger af gravide, tidsbegrænsede ansatte Manglende forlængelse af vikariat Manglende på lederstilling Afslag på fastansættelse efter vikariat Afslag på fastansættelse efter vikariat på lederstilling under grav ditet 2014 Opsagt pga. graviditetsbeti Øvrige bemærkninger af vikariat Manglende fastansættelse efter vikariat Ligebehandlingsnævnet sygdom DSR forfølger ikke sagen, da vi vurderer, at vi ikke kan komme igennem med, et orloven er t llegt betydning Forligt på 4 mdr. godtgørelse Medlem frafaldt kravet Forlig: kr Forlig: 3 mdr. godtgørelse Frafaldet af medlemmet forlig: 4 mdr. godtgørelse Frafaldet af medlemmet Forlig: kr Godtgørelse på kr. svarende til 6 mdr. løn Der føres en del sager om særligt kvindelige medarbejdere, der grundet deres graviditet og forestående barsel ikke bliver tilbud forlængelse af vikariate eller fast stilling, når en sådan bliver ledig. En del sager forliges eller falder på plads, fordi TR eller forhandlingskonsulenterne kan få sikret medarbejderens fortsatte ansættelse. Ofte må sagen dog opgives, fordi et ikke kan dokumenteres, at arbejdsgiver har lagt vægt på graviditeten. En del sager er forligt, fordi arbejdsgiveren mere eller mindre åbenlyst har tilkendegivet, at man ikke forlænger ller fastsans etter, fordi medarbejderen er grav d.

136 Det har ikke været muligt at indhente sager fra lokale enheder. Vi opretter ikke sager på telefoniske henvendelser, hvis de afsluttes itelefonen, fx ved at medlemmet konkluderer, at hun pga. bevisusikkerhed ikke vil forfølge sagen yderligere. Alle bortset fra en enkelt sag omhandler kvindelige medlemmer. De sager, vi ser flest af, er sager om ikke-fastansættelse af gravide, tidsbegrænsede ansatte, når der bliver en ledig fast stilling. Vi kan have svært ved at vurdere sagerne, fordi det kræver en henvendelse til arbejdsgiver for at få oplysninger om, hvem de øvrige ansøgere er, og hvilke kvalifikationer de har. Uden disse oplysninger er det svært at udelukke, at den, der ansættes, er bedre kvalificeret end det gravide medlem, og vi kan derfor ikke vejled medlemmet særlig konkret om procesrisikoen. Medlemmet ønsker typisk ikke, at vi retter henvendelse t l arbejdsgiver med spørgsmåle, når sagen er usikker, fordi hun ikke vil lægge sig ud med arbejdsgiver. Frygten er, at medlemmet da vil ødelægge sin muligheder for ansættelse fremadrettet. Vores vurdering er, at både den delte og omvendte bevisbyrde ikke i samme omfang som i afskedigelsessagerne giver os det forspring. Vi kan have behov for i disse bevismæssigt vanskelige sager. Samtidig er det svært at ergumentere imod arbejdsgivers vide skøn ved ans ettelse og de øvrige ansøgeres kvalifikationer er en vanskelig størrelse at føre bevis imod Dansk Sygepleieråd

137 Høringssvar vedr. afskedigelser ifm. graviditet og barsel - Kommunikation og Sprog Sagsnr: CAL Rasmus Guldager Weber Brevdato Afsender Modtagere Identifikationsnummer Versionsnummer 1 Ansvarlig Vedlagte dokumenter Dokumenter uden PDF-version (ikke vedlagt) Udskrevet Hans Frederik Linde (HFL@Kommunikationogsprog.dk) Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler, CAL); Karen Thormann (Sagsbehandler, CAL) Rasmus Guldager Weber høring ang. sager om afskedigelse af gravide m.m. - Forbundet Kommunikation og Sprog ligebehandlingssager

138 -- AKT BILAG 1 -- [ høring ang. sager om afskedigelse af gravide m.m. - Forbundet Kommunikation og S ] -- Til: Rasmus Guldager Weber (rgw@bm.dk), Karen Thormann (KAT@bm.dk) Fra: Hans Frederik Linde (HFL@Kommunikationogsprog.dk) Titel: høring ang. sager om afskedigelse af gravide m.m. - Forbundet Kommunikation og Sprog Sendt: :45:10 Bilag: ligebehandlingssager xlsx; Som medlemsorganisation af Akademikerne og idet de enkelte medlemsorganisationer fører ligebehandlingssagerne, herunder indgår forlig skal Forbundet kommunikation og Sprog hermed fremsende en opgørelse over de sager vi har behandlet i perioden Sagerne er for behandlet af forbundet Kommunikation og Sprog for lønmodtagerne. Såfremt der er opklarende spørgsmål er i velkomne til at kontakte mig. Med venlig hilsen Hans Frederik Linde Konsulent Direkte Forbundet Kommunikation og Sprog Hauser Plads sal 1127 København K Telefon Vi er en specialiseret fagforening for dig, der studerer eller arbejder med kommunikation, marketing, sprog, medier, it, hr, salg eller formidling. Medlemsfordele

139 -- AKT BILAG 2 -- [ ligebehandlingssager ] -- Sager vedrørende afskedigelser eller anden mindre gunstig behandlig af lønmodtagere 2012 sagsnr. retspraksis organ dato for afsigelse omdrejningspunkt anciennitet køn sagens udfald parterne opsigelse 3 uger efter retur fra barselsorlov. Ejers kone skulle bestride arbejdsopgaverne Smykkevirksomhed. Virksomheden blev repræsenteret af x Ligebehandlingsnævnet fremadrettet. 3 år, 10 mdr. k frifrindelse af arbejdsgiver advokat x Ligebehandlingsnævnet - herefter byretten og skal nu behandles i landsretten. Der er ikke fast dato for møde i landsretten Ligebehandlingsnævn et Byrettens afgørelse opsigelse 2 kalenderdage før start på fædreorlov. Opsigelse grundet utilfredshed med arbejdsindsats og virksomhedens økonomiske forhold. 1 år, 3 mdr. m ligebehandlingsnævnet 9 måneders godtgørelse. Byretten frifindelse af arbejdsgiver ejendomsmægler - repræsenteret ved advokatfirma sagsnr. forlig andre ansættelsesretlige elementer dato for indgåelse omdrejningspunkt anciennitet køn forligets udfald parterne x Der var tale om en masseafskedigelse og virksomheden havde udfærdiget en standardpakke ved fratrædelse opsigelse under forældreorlov, masseafskedigelse 4 år 3 mdr. k løn i opsigelsesperioden 4 måneder til trods for at lønmodtgeren var i dagpengeperioden, outplacement og relevant kursus virksomheden var repræsenteret af egen HR-afdeling x Der var tale om en masseafskedigelse og virksomheden havde udfærdiget en standardpakke ved fratrædelse opsigelse under forældreorlov, masseafskedigelse - vikaren blev ikke afskediget 5 år k x løn i opsigelsesperioden 4 måneder trods at hun var i den dagpengeberettigede del af forældreorloven + 3 måneders godtgørelse indeholdende løn, feriepenge og pension opsigelse under barsel grundet fald i arbejdsopgaver. 4 år k 8 måneders godtgørelse repræsenteret af Dansk Industri Virksomheden kørte selv forløbet x opsigelse grundet nedskæring. Lønmodtager gravid 3 år k ugentlig arbejdstid hævet i opsigelsesperioden til fuld tid og medarbejder fritstillet kroner til efteruddannelse eller outplacement og fratrædelsesgodtgørelse på kroner offentlig virksomhed stod selv for forløbet opsigelse grundet x Nedskæring, hvorfor der blev tilbudt en fratrædelsespakke nedskæring Lønmodtager gravid stilling nedlægges x x Kroner i fratrædelsesgodtgørelse, outplacement i 6 måneder, fritstilling i 4 måneder uden modregning under forældreorlov 4 år k 9 måneders godtgørelse opsigelse under forældreorlov 4 år k opsigelse under forældreorlov 2 år k 8 måneders godtgørelse,fritstilling og løn i opsigelsesperioden til trods for i barselsdagpengeperioden fritstillet og løn i opsigelsesperioden til trods for i barselsdagpengeperiode kroner i godtgørelse repræsenteret af Dansk erhverv virksomheden stod selv for forløbet konsulentvirksomhed. virksomheden stod selv for forløbet konsulentvirksomhed. virksomheden stod selv for forløbet x tilbudt en pakkeløsning grundet flere medarbejdere var omfattet - indeholdende fritstilling uden modregning og udbetaling af ferie, outplacement. omstrukturering - opsigelse under forældreorlov 3 år k 3 måneders godtgørelse virksomheden stod selv for forløbet

140 x x tilbudt en pakkeløsning grundet flere medarbejdere var omfattet - indeholdende fritstilling uden modregning og udbetaling af ferie, outplacement. omstrukturering - opsigelse 2 måneder efter retur fra barsel 2,5 år k 6 måneders godtgørelse Tilbudt en pakkeløsning eftersom der var tale om bortfald af stilling opsigelse kort efter retur fra barsel 7 år m kroner i godtgørelse, fritstilling uden modregning virksomheden stod selv for forløbet virksomheden stod selv for forløbet x tilbudt en pakkeløsning grundet flere medarbejdere var omfattet - indeholdende fritstilling uden modregning og udbetaling af ferie, outplacement. omstrukturering - opsigelse under graviditet 3 år k 6 måneders løn Opsigelse under graviditet, utilfredshed med arbejdets udførelse 4 mdr. k sagen frafaldet eftersom arbejdsgiver ikke kendte til graviditeten på opsigelsestidspunktet. virksomheden stod selv for forløbet virksomheden stod selv for forløbet x tilbudt en pakkeløsning grundet flere medarbejdere var omfattet - indeholdende fritstilling uden modregning og udbetaling af ferie, outplacement. omstrukturering - opsigelse under graviditet 2,5 år 6 måneders løn virksomheden stod selv for forløbet x Opsigelse grundet besparelser. Medlem gravid men beslutning tilbudt en pakkeløsning - indeholdende fritstilling i hele opsigelsesperioden om opsigelse truffet forud for kendskab til graviditet 3 år k 1,5 måneds godtgørelse x opsigelse under forældreorlov 6 år k 5 måneders løn og fritstilling uden modregning til trods for opsigelse i barselsdagpenge periode. Hertil 9 måneders godtgørelse Energi virksomhed. virksomheden stod selv for forløbet virksomheden stod selv for forløbet 2013 sagsnr. retspraksis organ dato for afsigelse omdrejningspunkt anciennitet køn sagens udfald parterne sagsnr. forlig andre ansættelsesretlige elementer dato for indgåelse omdrejningspunkt anciennitet køn forligets udfald parterne opsagt umiddelbart efter retur fra barselsorlov. Årsag til opsigelse skyldes virksomhedens sag frafaldet efter drøftelse med virksomhed blev bistået økonomi 5,5 år k arbejdsgiver og dennes repræsentant af advokat opsagt grundet stillingsnedlæggelse. Opsigelse sket under forældreorlov 2 år k sag ikke forfulgt efter medlem ikke ønskede dette x fritstilling, outplacement opsagt under forældreorlov. Opsigelse grundet i organisationstilpasnin g 2,5 år k 6 måneders godtgørelse virksomheden stod selv for forløbet x Opsagt 1 uge efter meddelelse af graviditet. Opsigelse grundet omstrukturering 6 år k 9,5 måneders godtgørelse konsulentvirksomhed - bistået af advokat opsagt grundet svingende ordretilgang. Opsagt en uge efter endt orlov 2,5 år m sag ikke forfulgt efter medlem ikke ønskede dette x opsagt dagen efter retur fra barsel. Årsag omstrukturering 2 år k (medlem ønskede ikke at videreføre sagen) 2 måneders godtgørelse, fritstilling uden modregning virksomheden stod selv for forløbet

141 2014 sagsnr. retspraksis organ dato for afsigelse omdrejningspunkt anciennitet køn sagens udfald parterne sagsnr. forlig andre ansættelsesretlige elementer dato for indgåelse omdrejningspunkt anciennitet køn forligets udfald parterne x omstrukturering - nedlæggelse af stilling. Lønmodtager gravid på opsigelsestidspunktet 4 år k kroner i godtgørelse svarende til løn under orlov fra arbejdsgiveren og kroner for ansættelsesbevis virksomheden stod selv for forløbet x omstrukturering - Lønmodtageren var gravid på opsigelsestidspunktet 3,5 år k 9,5 måneds godtgørelse og 5 ugers ferie i indeværende ferieår Virksomheden blev repræsenteret af Dansk Industri x utilfredshed med arbejdsindsatsen. Lønmodtageren var gravid på opsigelsestidspunktet. 6 måneder k opsigelsesvarsel forlænget med 9 måneder og fritstilling i perioden virksomheden stod selv for forløbet opsigelse af vikarkontrakt idet brugervirksomhed ikke var sikker på at projektarbejdet ville fortsætte. Adoptionsorlov aftalt til start 15 kalederdage efter opsigelsens udløb. 3 måneder efter opsigelsens udløb blev stillingen besat internt. k omstrukturering. Opsagt under x barselsorlov 7 år k sagen frafaldet efter vurdering i forhold til retspraksis og sagens omstændigheder 3 måneders godtgørelse, outplacement, fritstilling uden modregning virksomheden stod selv for forløbet

142 Høringssvar vedr. afskedigelse ifm. graviditet og barsel - Djøf Sagsnr: CAL Rasmus Guldager Weber Brevdato Afsender Modtagere Identifikationsnummer Versionsnummer 1 Ansvarlig Vedlagte dokumenter Dokumenter uden PDF-version (ikke vedlagt) Udskrevet Charlotte Højby Løssl (chl@djoef.dk) Rasmus Guldager Weber (Sagsbehandler, CAL); Karen Thormann (Sagsbehandler, CAL) Rasmus Guldager Weber Svar på høring om sager om afskedigelse mv. af gravide m.fl. [djoef-id711300] Svar på høring om sager om afskedigelse mv. af gravide m.fl.

143 -- AKT BILAG 1 -- [ Svar på høring om sager om afskedigelse mv. af gravide m.fl. [djoef-id711300] ] -- Til: Rasmus Guldager Weber (rgw@bm.dk), Karen Thormann (KAT@bm.dk) Fra: Charlotte Højby Løssl (chl@djoef.dk) Titel: Svar på høring om sager om afskedigelse mv. af gravide m.fl. [djoef-id:711300] Sendt: :33:01 Bilag: Svar på høring om sager om afskedigelse mv. af gravide m.fl..pdf; Til rette vedkommende. Se vedlagte. Med venlig hilsen Charlotte Højby Løssl Chefkonsulent / Overenskomstansatte Telefon: Direkte: chl@djoef.dk Gothersgade 133, 1123 København K Besøg

144 -- AKT BILAG 2 -- [ Svar på høring om sager om afskedigelse mv. af gravide m.fl. ] -- Beskæftigelsesministeriet Ref. CHL/- chl@djoef.dk Sager om afsked eller mindre gunstig behandling af lønmodtagere på grund af graviditet, barsel eller adoption Indledningsvis skal oplyses, at Djøf ikke fører statistik over antallet af afskedigelser mv. som følge af graviditet, barsel eller adoption. Nedenstående tilbagemeldinger er derfor et skøn og omhandler derfor kun tendenser Djøf fører kun få retssager om uberettiget afskedigelse på grund af graviditet og barsel, idet langt hovedparten af sagerne afsluttes ved forlig. I perioden 1. januar 2012 til 31. december 2014 førtes omkring 7-8 sager. Djøf Gothersgade København K Telefon Telefax djoef@djoef.dk Antallet af afskedssager hvor der blev indgået forlig udgjorde i perioden omkring sager. Godtgørelsesniveauet i forlig i afskedigelsessagerne afspejler niveauet i retspraksis med rabat for procesrisikoen afhængig af den konkrete situation, dvs. mellem 3-12 måneders godtgørelse. Det bemærkes som tidligere, at det er bemærkelsesværdigt, at der ikke findes retspraksis, der afspejler afskaffelsen af maksimumrammen på 18 måneder. Den maksimale godtgørelse udmålt af domstolene er stadig 12 måneder, og det ses ikke umiddelbart, at domstolene tager hensyn til det erstatningsretlige element, som ellers forudsat ved afskaffelsen af 18 måneders maksimum. Det bemærkes videre, at der efter Djøfs opfattelse er en tendens i retspraksis til, at man er mindre restriktiv i forhold til arbejdsgiver at beviskravet er lempet, hvilket betyder, at Djøf er mere restriktive i forhold til hvilke sager, vi fører. Djøf skal gentage, at vi finder det særdeles problematisk i mange sager, at virksomheder reelt opnår en besparelse i forbindelse med uretmæssig afsked af kvindelige djøfere med kort anciennitet, når de afskediges tidligt i graviditeten. Det ses ofte i forbindelse med graviditetsbetingede sygemeldinger. Retspraksis på 6 måneders godtgørelse ved kortvarige ansættelser rækker ikke langt, når gravide kvinder selv skal bære de fulde omkostninger i forbindelse med graviditetsperioden samt efterfølgende orlovsperiode.

Nyhedsbrev. Ansættelses- og arbejdsret

Nyhedsbrev. Ansættelses- og arbejdsret Nyhedsbrev Ansættelses- og arbejdsret 26.02.2015 FORSKER PÅ BARSEL BLEV BORTVIST GRUNDET MAIL- KORRESPONDANCE MED SIN SAMLEVER 26.2.2015 En kvindelig forsker blev afskediget under sin barsel og senere

Læs mere

1. Indledning... 3 2. Gennemgangen... 3 3. Sammenfatning... 4. 4. Lovgrundlaget... 5. 5. Retspraksis... 8. 6. Høringssvar... 14

1. Indledning... 3 2. Gennemgangen... 3 3. Sammenfatning... 4. 4. Lovgrundlaget... 5. 5. Retspraksis... 8. 6. Høringssvar... 14 B e s k æ f t i g e l s e s m i n i s t e r e n s g e n n e m g a n g a f o m f a n g e t a f a f s k e d i g e l s e r a f p e r s o n e r i f o r b i n d e l s e m e d g r a v i d i t e t o g b a r s

Læs mere

Beskæftigelsesministeriets gennemgang af omfanget af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov 2012-2014

Beskæftigelsesministeriets gennemgang af omfanget af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov 2012-2014 Ligestillingsudvalget 2015-16 LIU Alm.del Bilag 69 Offentligt Beskæftigelsesministeriets gennemgang af omfanget af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselsorlov 2012-2014 Indhold

Læs mere

Nyhedsbrev. Ansættelses- og arbejdsret

Nyhedsbrev. Ansættelses- og arbejdsret Nyhedsbrev Ansættelses- og arbejdsret 16.03.2018 ELEV HAVDE IKKE KRAV PÅ DOBBELTGODTGØRELSE FOR UBERETTIGET OPHÆVELSE AF UDDANNELSESAFTALE 16.3.2018 Under et uddannelsesforløb ophævede en arbejdsgiver

Læs mere

1 Udnyttelsesperioden for aktieoptioner kunne ikke forkortes. 3 Samarbejdsaftalen eller lov om information og høring af lønmodtagere?

1 Udnyttelsesperioden for aktieoptioner kunne ikke forkortes. 3 Samarbejdsaftalen eller lov om information og høring af lønmodtagere? Indhold 1 Udnyttelsesperioden for aktieoptioner kunne ikke forkortes 2 Ledelsesretten har vide grænser 3 Samarbejdsaftalen eller lov om information og høring af lønmodtagere? 4 Mere om ligebehandlingsloven

Læs mere

Beskæftigelsesministerens gennemgang af omfanget af afskedigelse af personer i forbindelse med graviditet og barselorlov

Beskæftigelsesministerens gennemgang af omfanget af afskedigelse af personer i forbindelse med graviditet og barselorlov Beskæftigelsesministerens gennemgang af omfanget af afskedigelse af personer i forbindelse med graviditet og barselorlov April 2010 1. Indledning 3 2. Gennemgangen 3 3. Lovgrundlaget 4 3.1 Afskedigelsessager

Læs mere

Epileptiker forskelsbehandlet ved opsigelse

Epileptiker forskelsbehandlet ved opsigelse Epileptiker forskelsbehandlet ved opsigelse Oprettet: 02-06-2010 Opdateret: 02-06-2010 En medarbejder med epilepsi blev opsagt to dage efter et anfald. Virksomheden begrundede opsigelsen med hensynet til

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. maj 2012

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. maj 2012 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. maj 2012 Sag 223/2010 (2. afdeling) HK Danmark som mandatar for A (advokat Peter Breum) mod Dansk Erhverv som mandatar for B (advokat Peter Vibe) I tidligere instans

Læs mere

Nyhedsbrev. Ansættelses- og arbejdsret

Nyhedsbrev. Ansættelses- og arbejdsret Nyhedsbrev Ansættelses- og arbejdsret 08.04.2014 OPSIGELSE EFTER 120 DAGES- REGLEN PÅ DEN 120. SYGEDAG VAR USAGLIG 8.4.2014 Vestre Landsret har fastslået, at opsigelse med forkortet varsel efter 120 dages-reglen

Læs mere

Beskæftigelsesministerens gennemgang af omfanget af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselorlov Januar 2013

Beskæftigelsesministerens gennemgang af omfanget af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselorlov Januar 2013 Beskæftigelsesministerens gennemgang af omfanget af afskedigelser af personer i forbindelse med graviditet og barselorlov Januar 2013 1. Indledning...3 2. Gennemgangen...3 3. Sammenfatning...4 3.1 Antallet

Læs mere

Beskrivelse af overvejelser i forbindelse med beslutning om at indbringe kendelse afsagt af Tvistighedsnævnet for domstolene

Beskrivelse af overvejelser i forbindelse med beslutning om at indbringe kendelse afsagt af Tvistighedsnævnet for domstolene KØBENHAVNS KOMMUNE Sundheds- og Omsorgsforvaltningen Center for HR NOTAT BILAG 1 Beskrivelse af overvejelser i forbindelse med beslutning om at indbringe kendelse afsagt af Tvistighedsnævnet for domstolene

Læs mere

Personalejuridiske udfordringer. Arbejdsgiverrollen

Personalejuridiske udfordringer. Arbejdsgiverrollen Personalejuridiske udfordringer Arbejdsgiverrollen Program Indledning hvad er PLA Ansættelsesforholdets indgåelse Lidt om ferie Opsigelse det praktiske Skal ansættelsesforholdet overhovedet afsluttes?

Læs mere

Nyhedsbrev. Ansættelses- og arbejdsret

Nyhedsbrev. Ansættelses- og arbejdsret Nyhedsbrev Ansættelses- og arbejdsret 28.01.2015 FOLKETINGET VEDTAGER REFORM AF REGLER OM INTERNATIONAL REKRUTTERING Fra den 1. januar 2015 er det blevet lettere for danske virksomheders at rekruttere

Læs mere

KENDELSE. Sagen blev mundtligt forhandlet den 24. februar 2011 med højesteretsdommer Lene Pagter Kristensen som nævnsformand og opmand.

KENDELSE. Sagen blev mundtligt forhandlet den 24. februar 2011 med højesteretsdommer Lene Pagter Kristensen som nævnsformand og opmand. i Afskedigelsesnævnets sag nr.:20100925 3F for A mod Køge Bugt Ejendomsservice A/S Uoverensstemmelsen KENDELSE Sagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede Køge Bugt Ejendomsservice A/S s afskedigelse

Læs mere

Oversigt over personalesager vedr. Billetkontrollen

Oversigt over personalesager vedr. Billetkontrollen Dato Journalnr Sagsbehandler e-mail Telefon 24. februar 2016 Birgitte Østergaard Lykke bol@midttrafik.dk 8740 8215 Oversigt over personalesager vedr. Billetkontrollen Indledning: Nærværende notat viser

Læs mere

Arbejdsmarkedsudvalget 2008-09 AMU alm. del Svar på Spørgsmål 382 Offentligt

Arbejdsmarkedsudvalget 2008-09 AMU alm. del Svar på Spørgsmål 382 Offentligt Arbejdsmarkedsudvalget 2008-09 AMU alm. del Svar på Spørgsmål 382 Offentligt T A L E Beskæftigelsesministerens tale til brug for samråd om fyring af på barsel og sikring af at flere fædre tager barsel

Læs mere

Protokollat med tilkendegivelse i afskedigelsesnævnssag FV Foreningen af Speciallæger som mandatar for A (advokat Arvid Andersen) mod

Protokollat med tilkendegivelse i afskedigelsesnævnssag FV Foreningen af Speciallæger som mandatar for A (advokat Arvid Andersen) mod Protokollat med tilkendegivelse i afskedigelsesnævnssag FV 2018.0003 Foreningen af Speciallæger som mandatar for A (advokat Arvid Andersen) mod Region Sjælland (advokat Morten Ulrich) Uoverensstemmelsen

Læs mere

Nyhedsbrev. Arbejds- & Ansættelsesret. Sygdom og handicap

Nyhedsbrev. Arbejds- & Ansættelsesret. Sygdom og handicap Nyhedsbrev Arbejds- & Ansættelsesret Sygdom og handicap Indledning Det seneste år er der gennemført en væsentlig lovændring vedrørende medarbejderes sygdom og ikke mindst afsagt en række centrale domme

Læs mere

Årsberetning 2014. (Uddrag)

Årsberetning 2014. (Uddrag) Årsberetning 2014 (Uddrag) 6.3 Kompetencespørgsmål Arbejdsrettens og de faglige voldgiftsretters kompetence er fastlagt i henholdsvis 9 11 og 21-22 i lov nr. 106 af 26. februar 2008, der som oven for nævnt

Læs mere

UDSKRIFT AF DOMBOGEN FOR GRØNLANDS LANDSRET

UDSKRIFT AF DOMBOGEN FOR GRØNLANDS LANDSRET UDSKRIFT AF DOMBOGEN FOR GRØNLANDS LANDSRET Den 10. oktober 2014 blev af Grønlands Landsret i sagen sagl.nr. C 263/13 (Retten i Grønlands sagl.nr. RIG-NUU-CS-0165-2013) SIK som mandatar for Appellanten

Læs mere

6. Bilag. 6.1 BILAG 1 Dansk Erhverv Oversigt over afskedigelsessager

6. Bilag. 6.1 BILAG 1 Dansk Erhverv Oversigt over afskedigelsessager 6. Bilag 6. Bilag 1 6.1 BILAG 1 Dansk Erhverv Oversigt over afskedigelsessager 1 6.2 BILAG 2 Dansk Industri Oversigt over afskedigelsessager 2 6.3 BILAG 3 SAMA Oversigt over afskedigelsessager i perioden

Læs mere

Kort om opsigelse af medarbejdere

Kort om opsigelse af medarbejdere Kort om opsigelse af medarbejdere Medarbejderens opsigelsesvarsel Funktionærer skal opsige deres stilling med 1 måneds varsel til udgangen af en måned. Øvrige medarbejderes opsigelsesvarsler fremgår af

Læs mere

T I L K E N D E G I V E L S E

T I L K E N D E G I V E L S E T I L K E N D E G I V E L S E i Faglig voldgiftssag FV 2010.0248: HK Privat for A (advokat Martin Juul Christensen) mod DI for G4S Security Services A/S (advokat Annette Fæster Petersen) Sagen angår spørgsmålet,

Læs mere

7.6 Særligt om afskedigelse i forbindelse med graviditet, barsels- og forældreorlov

7.6 Særligt om afskedigelse i forbindelse med graviditet, barsels- og forældreorlov HR Jura Forlaget Andersen 7.6 Særligt om afskedigelse i forbindelse med graviditet, barsels- og forældreorlov Af advokat Miriam Michaelsen, MAQS Law Firm mim@dk.maqs.com Indhold Denne artikel angående

Læs mere

T I L K E N D E G I V E L S E. af 25. januar 2015. Faglig voldgiftssag FV2014.0125: Fagligt Fælles Forbund (3F) (advokat Pernille Leidersdorff-Ernst)

T I L K E N D E G I V E L S E. af 25. januar 2015. Faglig voldgiftssag FV2014.0125: Fagligt Fælles Forbund (3F) (advokat Pernille Leidersdorff-Ernst) T I L K E N D E G I V E L S E af 25. januar 2015 i Faglig voldgiftssag FV2014.0125: Fagligt Fælles Forbund (3F) (advokat Pernille Leidersdorff-Ernst) mod GLS-A for Aldershvile Planteskole ApS (advokat

Læs mere

ARBEJDS- OG ANSÆTTELSESRET

ARBEJDS- OG ANSÆTTELSESRET NYHEDER FRA PLESNER SEPTEMBER 2009 ARBEJDS- OG ANSÆTTELSESRET 15 ugers løn i godtgørelse for overtrædelse af ansættelsesbevisloven... 1 Ny dom om fastholdelsesbonus... 2 Dom fra EF-Domstolen betyder mulig

Læs mere

1. Indledning 3 2. Gennemgangen 3 3. Sammenfatning 4. 3.1 Antallet af sager 4. 3.2 Forlig 4. 3.3 Godtgørelsernes størrelse 5. 4.

1. Indledning 3 2. Gennemgangen 3 3. Sammenfatning 4. 3.1 Antallet af sager 4. 3.2 Forlig 4. 3.3 Godtgørelsernes størrelse 5. 4. Det Politisk-Økonomiske Udvalg 2010-11 (Omtryk - Bilag vedlagt) PØU alm. del, endeligt svar på spørgsmål 102 Offentligt B e s k æ f t i g e l s e s m i n i s t e r e n s g e n n e m g a n g a f o m f a

Læs mere

Dampfærgevej 22 Postboks 2593 2100 København Ø Tlf.: 3529 8100 AFSKRIFT

Dampfærgevej 22 Postboks 2593 2100 København Ø Tlf.: 3529 8100 AFSKRIFT Side 1 Dampfærgevej 22 Postboks 2593 2100 København Ø Tlf.: 3529 8100 Juli 2002 J.nr. APV1109-137606 AFSKRIFT Sammenskrivning af Bekendtgørelse af lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. december 2011

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. december 2011 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. december 2011 Sag 102/2010 (2. afdeling) HK Danmark som mandatar for A (advokat Peter Breum) mod Holbæk Kommune (advokat Elsebeth Aaes-Jørgensen) I tidligere instanser

Læs mere

1.4.2008 31.3.2011. Journalistoverenskomst for Atuagagdliutit/Grønlandsposten

1.4.2008 31.3.2011. Journalistoverenskomst for Atuagagdliutit/Grønlandsposten 1.4.2008 31.3.2011 Journalistoverenskomst for Atuagagdliutit/Grønlandsposten Journalistoverenskomst for Atuagagdliutit/Grønlandsposten, 2008-2011 1. Overenskomstens område. Nærværende overenskomst omfatter

Læs mere

Personalejura LUP. LUP, personalejura ved Henriette Kiersgaard, PLA

Personalejura LUP. LUP, personalejura ved Henriette Kiersgaard, PLA Personalejura LUP Program Ledelsesretten/pligten Ansættelseskontrakten Advarsler Opsigelser Usaglig opsigelse Vilkårsændringer Ledelsesretten Septemberforliget (september 1899) Arbejdsgiverne anerkendte

Læs mere

Retningslinjer for omplacering og afskedigelser ved strukturændringer og besparelser

Retningslinjer for omplacering og afskedigelser ved strukturændringer og besparelser Koncern HR, Stab, NS februar 2015 Retningslinjer for omplacering og afskedigelser ved strukturændringer og besparelser Retningslinjer vedtaget af RMU den 20. februar 2015 Baggrund Indledning Der sker løbende

Læs mere

Nyhedsbrev. Ansættelses- og arbejdsret

Nyhedsbrev. Ansættelses- og arbejdsret Nyhedsbrev Ansættelses- og arbejdsret 12.05.2015 LOVFORSLAG OM ANSÆTTELSES- KLAUSULER ER NETOP FREMSAT I FOLKETINGET 12.5.2015 Kontakt Helene Amsinck Partner Direkte: +4538774310 Mobil: +4520197474 HAM@kromannreumert.com

Læs mere

Aftale om kliniske lektorer ved universiteter under Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser (Uddannelsesministeriet)

Aftale om kliniske lektorer ved universiteter under Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser (Uddannelsesministeriet) Aftale om kliniske lektorer ved universiteter under Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser (Uddannelsesministeriet) Ansættelse 1. Som klinisk lektor kan ansættes overlæger, afdelingslæger

Læs mere

Protokollat. med tilkendegivelse. Faglig Voldgift (FV 2013.142) Dansk Metal. (juridisk konsulent Pernille Leidersdorf) mod

Protokollat. med tilkendegivelse. Faglig Voldgift (FV 2013.142) Dansk Metal. (juridisk konsulent Pernille Leidersdorf) mod Protokollat med tilkendegivelse i Faglig Voldgift (FV 2013.142) Dansk Metal (juridisk konsulent Pernille Leidersdorf) mod Autobranchens Arbejdsgiverforening (ABAF) for Olsen Biler A/S (juridisk konsulent

Læs mere

O P M A N D S K E N D E L S E

O P M A N D S K E N D E L S E O P M A N D S K E N D E L S E af 3. november 2011 i faglig voldgiftssag FV 2011.0120: Fødevareforbundet NNF (advokat Martin Juul Christensen) mod Jutland Meat A/S (advokat Anders Worsøe) - 2 - INDLEDNING

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014 Sag 311/2012 (1. afdeling) FOA Fag og Arbejde som mandatar for A (advokat Jacob Sand) mod Y Kommune (advokat Yvonne Frederiksen) I tidligere instans er

Læs mere

Udskrift af Arbejdsrettens dom af 26. maj 2008

Udskrift af Arbejdsrettens dom af 26. maj 2008 Udskrift af Arbejdsrettens dom af 26. maj 2008 i sag nr. A2007.183: Landsorganisationen i Danmark for Dansk El-Forbund (advokat Ane K. Lorentzen) mod Dansk Arbejdsgiverforening for TEKNIQ Installatørernes

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 16. marts 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 16. marts 2012 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 16. marts 2012 Sag 185/2010 HK Danmark som mandatar for A (advokat Peter Breum) mod Irma A/S (advokat Yvonne Frederiksen) og Beskæftigelsesministeriet (kammeradvokaten

Læs mere

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - afskedigelse - kompetence - fagretlig - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - afskedigelse - kompetence - fagretlig - ej medhold KEN nr 9543 af 08/05/2013 (Gældende) Udskriftsdato: 4. april 2019 Ministerium: Journalnummer: 7100565-12 Økonomi- og Indenrigsministeriet Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Læs mere

Ligebehandlingsnævnet

Ligebehandlingsnævnet Ligestillingsudvalget 2012-13 LIU Alm.del Bilag 63 Offentligt Ligebehandlingsnævnet Ligebehandlingsnævnets møde med Folketingets Ligestillingsudvalg Onsdag den 17. april 2013 Nævnets historie Ligebehandlingsnævnet

Læs mere

Højesterets dom af 21. januar 2015

Højesterets dom af 21. januar 2015 LPnyt nr. 2015:1 Administration i elevsager efter Højesterets dom af 21. januar 2015 Løn- og Personalenyt Indholdsfortegnelse Resumé... 1 Indhold... 1 Hvordan skal der forholdes i aktuelle og fremtidige

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. november 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. november 2014 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. november 2014 Sag 248/2012 (2. afdeling) Teknisk Landsforbund som mandatar for A (advokat Karen-Margrethe Schebye) mod Lønmodtagernes Garantifond (advokat Yvonne Frederiksen)

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Kommune X klaget over indklagede.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Kommune X klaget over indklagede. København, den 16. juni 2014 Sagsnr. 2013-3026/LSK 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Kommune X klaget over indklagede. Sagens tema: Kommune X har klaget over, at indklagede,

Læs mere

K e n d e l s e: Klagen angår, om indklagede har afgivet erklæring før behørig registrering i Revireg.

K e n d e l s e: Klagen angår, om indklagede har afgivet erklæring før behørig registrering i Revireg. Den 27. juni 2012 blev i sag nr. 32/2011 B (Bank) mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 5. april 2011 har B (Bank) klaget over registreret revisor C. Klagen angår,

Læs mere

SKRIFTLIG TILKENDEGIVELSE. meddelt torsdag den 23. februar 2012

SKRIFTLIG TILKENDEGIVELSE. meddelt torsdag den 23. februar 2012 SKRIFTLIG TILKENDEGIVELSE meddelt torsdag den 23. februar 2012 i afskedigelsesnævnssag nr. FV2011.0110. Danmarks Lærerforening for A og B (advokat Peter Breum) mod Aabenraa Kommune (advokat Jørgen Vinding)

Læs mere

København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 K E N D E L S E

København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 K E N D E L S E København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 GYS/CSI/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X ApS v/direktør Y klaget over advokatfirmaet A og advokat B. Sagens tema: Klagen

Læs mere

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - ej handicap - afskedigelse - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - ej handicap - afskedigelse - ej medhold KEN nr 9854 af 28/11/2012 (Gældende) Udskriftsdato: 23. juni 2019 Ministerium: Journalnummer: 7100310-12 Økonomi- og Indenrigsministeriet Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Læs mere

OVERENSKOMST FOR KOMMUNALT ANSATTE TANDLÆGER MELLEM. Kommunala Arbeiðsgevarafelagið. Tandlægeforeningen

OVERENSKOMST FOR KOMMUNALT ANSATTE TANDLÆGER MELLEM. Kommunala Arbeiðsgevarafelagið. Tandlægeforeningen OVERENSKOMST FOR KOMMUNALT ANSATTE TANDLÆGER MELLEM Kommunala Arbeiðsgevarafelagið og Tandlægeforeningen 2015 2017 Indholdsfortegnelse 1. OVERENSKOMSTENS OMRÅDE... 1 2 AFGRÆNSNING... 1 3 MÅNEDSLØNNEDE...

Læs mere

Arbejdsmedicin Hospitalsenheden Vest. Graviditet og arbejdsmiljø

Arbejdsmedicin Hospitalsenheden Vest. Graviditet og arbejdsmiljø Arbejdsmedicin Hospitalsenheden Vest Graviditet og arbejdsmiljø Revideret februar 2016 Graviditet og arbejdsmiljø Arbejdsmedicin Hospitalsenheden Vest 4. udgave Redigering: Socialrådgiver Hugo Knudsen

Læs mere

Disse regler gælder ikke for selvstændigt erhvervsdrivende, som indgår kontrakter med kommunerne om at levere varer eller tjenesteydelser.

Disse regler gælder ikke for selvstændigt erhvervsdrivende, som indgår kontrakter med kommunerne om at levere varer eller tjenesteydelser. FAMILIEPLEJERE M.FL. - ANSATTE ELLER SELVSTÆNDIGE? Efter KL s opfattelse skal familieplejere efter servicelovens 49 i en hel række relationer som udgangspunkt anses for selvstændige og ikke ansatte, herunder

Læs mere

Beskæftigelsesministeriets arbejdsretlige notater: alkohol- og narkotikatestning af ansatte

Beskæftigelsesministeriets arbejdsretlige notater: alkohol- og narkotikatestning af ansatte NOTAT 10. september 2009 Beskæftigelsesministeriets arbejdsretlige notater: alkohol- og narkotikatestning af ansatte Ministeriet modtager jævnligt forespørgsler omkring arbejdsgivers adgang til at kræve,

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 28. juni 2012

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 28. juni 2012 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 28. juni 2012 Sag 12/2011 (2. afdeling) HK Danmark som mandatar for A (advokat Peter Breum) mod Retten i X-købing (kammeradvokaten ved advokat Niels Banke) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. august 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. august 2013 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. august 2013 Sag 351/2011 (2. afdeling) A (advokat Per Frydenreim Møller, beskikket) mod DI som mandatar for TDC A/S (advokat Morten Eisensee) I tidligere instanser

Læs mere

Beskæftigelsesministerens gennemgang af omfanget af afskedigelse af personer i forbindelse med graviditet og barselorlov

Beskæftigelsesministerens gennemgang af omfanget af afskedigelse af personer i forbindelse med graviditet og barselorlov Beskæftigelsesministerens gennemgang af omfanget af afskedigelse af personer i forbindelse med graviditet og barselorlov August 2010 1. Indledning 3 2. Gennemgangen 3 3. Lovgrundlaget 4 3.1 Afskedigelsessager

Læs mere

Vejledning i forbindelse med afskedigelser af tjenestemandslignende ansatte - til tillidsrepræsentanter på erhvervsskoler

Vejledning i forbindelse med afskedigelser af tjenestemandslignende ansatte - til tillidsrepræsentanter på erhvervsskoler Vejledning i forbindelse med afskedigelser af tjenestemandslignende ansatte - til tillidsrepræsentanter på erhvervsskoler Afskedigelsessager er altid vanskelige at håndtere. Der er mange følelser indblandet,

Læs mere

29-03-2016. Din sag om tilbagebetaling af pension ikke reelt enlig

29-03-2016. Din sag om tilbagebetaling af pension ikke reelt enlig A Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse: 10-14 Telefonisk henvendelse: Man.-tors. 9-16, fre. 9-15 Din

Læs mere

SAGER OM BØRN, BARSEL OG FAMILIE

SAGER OM BØRN, BARSEL OG FAMILIE VEJLEDNING TIL FAGLIGE SAGER OM BØRN, BARSEL OG FAMILIE SAGER OM BØRN, BARSEL OG FAMILIE 1 Barselsloven... 4 Uorganiserede arbejdsgivere... 4 Barselsorlovens forskellige dele... 5 Fleksible muligheder...

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 1. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 1. oktober 2014 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 1. oktober 2014 Sag 322/2012 (1. afdeling) Ligebehandlingsnævnets sekretariat som mandatar for A B C D E F (kammeradvokaten ved advokat Niels Banke) mod Scandinavian Airlines

Læs mere

Hovedaftale mellem SALA og LO Aftale af 1974 med ændringer pr.1. marts 1982 og 1. marts 1991

Hovedaftale mellem SALA og LO Aftale af 1974 med ændringer pr.1. marts 1982 og 1. marts 1991 Hovedaftale mellem SALA og LO Aftale af 1974 med ændringer pr.1. marts 1982 og 1. marts 1991 1. Da det er ønskeligt, at spørgsmål om løn- og arbejdsvilkår løses gennem afslutning af kollektive overenskomster,

Læs mere

Tjenestemandsansættelse En tjenestemand kan som udgangspunkt afskediges med 3 måneders varsel.

Tjenestemandsansættelse En tjenestemand kan som udgangspunkt afskediges med 3 måneders varsel. Bilag 1 Beskrivelse af de fire ansættelsesformer De forskellige ansættelsesformer Herunder følger en beskrivelse af de fire forskellige ansættelsesformer. Beskrivelserne har særligt fokus på afskedigelse.

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager ønskede at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager ønskede at købe. 1 København, den 30. april 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Kristian Lützau Strandvejen 347 2930 Klampenborg Nævnet har modtaget klagen den 27. september 2012. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

Drejebog for omplacering og afskedigelser ved strukturændringer og besparelser i Psykiatri og Social

Drejebog for omplacering og afskedigelser ved strukturændringer og besparelser i Psykiatri og Social Psykiatri og Social Administrationen HR Tingvej 15A, 2. tv. DK-8800 Viborg Tel. +45 8728 5000 PsykiatriSocial@rm.dk www.rm.dk Drejebog for omplacering og afskedigelser ved strukturændringer og besparelser

Læs mere

Nyt fra AutoBranchens ArbejdsgiverForening

Nyt fra AutoBranchens ArbejdsgiverForening Nr. 3 9. oktober 2014 Nyt fra AutoBranchens ArbejdsgiverForening Kære medlem af AutoBranchens ArbejdsgiverForening I denne udgave af nyhedsbrevet kan du læse mere om de nye regler om kønsopdelt lønstatistik,

Læs mere

Ressortomlægninger 2015

Ressortomlægninger 2015 Ressortomlægninger 2015 Informationsmøde ansættelsesretlige forhold 1. 1 Delingsaftaler mv. 2 TIDSPLAN FOR DELINGSAFTALER MV. Udarbejdelse af delingsaftaler igangsættelse snarest muligt Mandag den 10.

Læs mere

Kendelse af 25. april 2016 i faglig voldgift FV 2015.0202: Serviceforbundet (advokat Maria Rasmussen) mod

Kendelse af 25. april 2016 i faglig voldgift FV 2015.0202: Serviceforbundet (advokat Maria Rasmussen) mod Kendelse af 25. april 2016 i faglig voldgift FV 2015.0202: Serviceforbundet (advokat Maria Rasmussen) mod Sammenslutningen af Mindre Arbejdsgiverforeninger/DOFK, Danmarks organisation for selvstændige

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009. København, den 6. september 2012 Sagsnr. 2010 31/ SMO/JML 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget på vegne af [Klager 1] og [Klager 2] samt [Klager 3] og [Klager

Læs mere

Arbejdsrettens dom af 16. september 2008

Arbejdsrettens dom af 16. september 2008 Arbejdsrettens dom af 16. september 2008 i sag nr. A2005.220: Landsorganisationen i Danmark for Forbundet Træ-Industri-Byg i Danmark (adv. Steven Vallik) mod Helge Rasmussen & Søn v/ Peter Rasmussen Anders

Læs mere

D.O. II \ Januar 2016 8.2. Kort om sygedagpenge og refusion

D.O. II \ Januar 2016 8.2. Kort om sygedagpenge og refusion Kort om sygedagpenge og refusion A - Løn under sygdom/refusion Funktionærer har krav på fuld løn under sygdom. Fuld løn inkluderer sædvanlige løntillæg og provision, men ikke overarbejdsbetaling, uanset

Læs mere

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under orlov - afskedigelse efter orlov - arbejdsvilkår - ej medhold - ligeløn - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under orlov - afskedigelse efter orlov - arbejdsvilkår - ej medhold - ligeløn - medhold AFG nr 10764 af 24/06/2011 (Gældende) Udskriftsdato: 1. maj 2019 Ministerium: Journalnummer: 2500259-10 Økonomi- og Indenrigsministeriet Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Læs mere

Udskrift af Arbejdsrettens dom af 3. februar 2016

Udskrift af Arbejdsrettens dom af 3. februar 2016 Udskrift af Arbejdsrettens dom af 3. februar 2016 I sag nr.: AR2015.0171 Landsorganisationen i Danmark for Fagligt Fælles Forbund mod Dansk Arbejdsgiverforening for DIO II for Danren A/S Dommere: Poul

Læs mere

PROTOKOLLAT. med tilkendegivelse af 7. oktober faglig voldgift: HK/Privat mod Malerforbundet i Danmark

PROTOKOLLAT. med tilkendegivelse af 7. oktober faglig voldgift: HK/Privat mod Malerforbundet i Danmark PROTOKOLLAT med tilkendegivelse af 7. oktober 2008 i faglig voldgift: HK/Privat mod Malerforbundet i Danmark Sagen forhandledes den 7. oktober 2008. Den faglige voldgiftsret bestod af Gerda Christensen

Læs mere

I bestemmelsens stk. 2 ændres ordlyden, samt mindstebetalingssatserne for løn og genetillæg, således at det fremgår at:

I bestemmelsens stk. 2 ændres ordlyden, samt mindstebetalingssatserne for løn og genetillæg, således at det fremgår at: Danske Mediers Arbejdsgiverforening Orientering nr. 20/2010 Løn- og arbejdsforhold 23. april 2010 Overenskomstfornyelse 2010 - Budoverenskomsten for Provinsen Den 9. marts 2010 blev der mellem Fagligt

Læs mere

KENDELSE. faglig voldgiftssag FV Akademikerne. for. Dansk Magisterforening. Forbundet Arkitekter og Designere. (advokat Peter Breum) mod

KENDELSE. faglig voldgiftssag FV Akademikerne. for. Dansk Magisterforening. Forbundet Arkitekter og Designere. (advokat Peter Breum) mod KENDELSE i faglig voldgiftssag FV 2017.0022 Akademikerne for Dansk Magisterforening og Forbundet Arkitekter og Designere (advokat Peter Breum) mod Moderniseringsstyrelsen for Styrelse F (advokat Lene Damkjær

Læs mere

Udover SAMs sygefraværspolitik er der følgende relevant information til personaleledere vedrørende sygefravær: Formål...1

Udover SAMs sygefraværspolitik er der følgende relevant information til personaleledere vedrørende sygefravær: Formål...1 Bilag 2 27.april 2011 HR/CNE/MAJAH Materiale til ledere til sygefraværssamtalen Udover SAMs sygefraværspolitik er der følgende relevant information til personaleledere vedrørende sygefravær: Indhold Formål...1

Læs mere

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - parts- og vidneforklaringer

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - parts- og vidneforklaringer KEN nr 10313 af 10/10/2012 (Gældende) Udskriftsdato: 30. juni 2019 Ministerium: Journalnummer: 7100199-12 Økonomi- og Indenrigsministeriet Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Læs mere

AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET J.nr. 10.12-0444-15

AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET J.nr. 10.12-0444-15 AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET J.nr. 10.12-0444-15 Klager: NN Indklagede: YouSee A/S Teglholmsgade 1 0900 København C CVR: 14 77 39 08 Klagetema: Mobil aftaleforhold aftaleindgåelse - opsigelse Nævnets sammensætning:

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 12. marts 2015

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 12. marts 2015 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 12. marts 2015 Sag 180/2014 (1. afdeling) Scandinavian Airlines System-Denmark-Norway-Sweden (SAS-konsortiet), SAS Danmark A/S, SAS Norge AS og SAS Sverige AB (advokat

Læs mere

Nyhedsbrev. Ansættelses- og arbejdsret

Nyhedsbrev. Ansættelses- og arbejdsret Nyhedsbrev Ansættelses- og arbejdsret 23.03.2017 PH.D.-STIPENDIAT BLEV IKKE ANSET SOM FASTANSAT EFTER SEKS TIDSBEGRÆNSEDE STILLINGER 23.3.2017 Ifølge Vestre Landsret havde en gravid medarbejder, der havde

Læs mere

News & Updates Arbejds- og ansættelsesret

News & Updates Arbejds- og ansættelsesret 1 Deltidsansat ønskede ikke at arbejde fuldtid 2 Genoptagelse af driften 3 Gravid elev var bare ikke god nok 4 Lovligt konfliktvarsel 5 Fast aldersgrænse ikke i strid med beskæftigelsesdirektivet 6 Moderselskabs

Læs mere

HOVEDAFTALE. mellem. Tele Danmark A/S og LFLS. Tele Danmark A/S

HOVEDAFTALE. mellem. Tele Danmark A/S og LFLS. Tele Danmark A/S 17. oktober 1994 HOVEDAFTALE mellem Tele Danmark A/S og LFLS Denne hovedaftale er indgået mellem Tele Danmark A/S på vegne af Tele Danmark A/S selv, KTAS, Jydsk Telefon A/S, TELECOM A/S, Fyns Telefon A/S,

Læs mere

Værd at vide om Barsel. læs mere om Dine rettigheder og fordele

Værd at vide om Barsel. læs mere om Dine rettigheder og fordele Værd at vide om Barsel læs mere om Dine rettigheder og fordele I denne pjece vil du få de vigtigste regler for udbetaling af barselsdagpenge samt ret til frihed i forbindelse med barsel/forældreorlov.

Læs mere

Nyhedsbrev. Ansættelses- og arbejdsret

Nyhedsbrev. Ansættelses- og arbejdsret Nyhedsbrev Ansættelses- og arbejdsret 27.08.2015 RYANAIR KUNNE IKKE UNDSLIPPE DEN DANSKE KONFLIKTRET 27.8.2015 Arbejdsretten har fastslået, at den danske arbejdsmarkedsmodel også gælder for udenlandske

Læs mere

PROTOKOLLAT. med tilkendegivelse af 11. november 2010. faglig voldgift: DJØF for A. mod. Personalestyrelsen for Statsforvaltningen Hovedstaden

PROTOKOLLAT. med tilkendegivelse af 11. november 2010. faglig voldgift: DJØF for A. mod. Personalestyrelsen for Statsforvaltningen Hovedstaden PROTOKOLLAT med tilkendegivelse af 11. november 2010 i faglig voldgift: DJØF for A mod Personalestyrelsen for Statsforvaltningen Hovedstaden Sagen forhandledes den 11. november 2010. Den faglige voldgiftsret

Læs mere

Husk lønsamtaler med medarbejdere på orlov

Husk lønsamtaler med medarbejdere på orlov Husk lønsamtaler med medarbejdere på orlov Oprettet: 10-08-2010 Opdateret: 11-08-2010 10.000 kr. kostede det en virksomhed, at en medarbejder på barsel ikke fik den lønsamtale hun havde krav på efter personalehåndbogen.

Læs mere

5 Afskedigelse af gravid medarbejder efter anvendelse af SIFU-princippet

5 Afskedigelse af gravid medarbejder efter anvendelse af SIFU-princippet Indhold 1 Ændring af reglerne om europæiske samarbejdsudvalg 2 Misbrug af arbejdstelefon m.v. 3 Højesteretsdom om ændring af arbejdsvilkår 4 Opsagt efter etablering af konkurrerende virksomhed 5 Afskedigelse

Læs mere

2013-5. Overgang til efterløn ophør af det personlige arbejde mere end midlertidigt. 12. marts 2013

2013-5. Overgang til efterløn ophør af det personlige arbejde mere end midlertidigt. 12. marts 2013 2013-5 Overgang til efterløn ophør af det personlige arbejde mere end midlertidigt En mand ansøgte om at gå på efterløn pr. 16. januar 2009, hvilket var to år efter, at manden fyldte 60 år og havde modtaget

Læs mere

D O M. Afsagt den 29. juni 2012 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Ulla Staal, Henrik Gam og Søren Stig Andersen (kst.)).

D O M. Afsagt den 29. juni 2012 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Ulla Staal, Henrik Gam og Søren Stig Andersen (kst.)). D O M Afsagt den 29. juni 2012 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Ulla Staal, Henrik Gam og Søren Stig Andersen (kst.)). 18. afd. nr. B-1800-10: Teknisk Landsforbund som mandatar for A (advokat

Læs mere

1. Indledning 3 2. Gennemgangen 3 3. Lovgrundlaget 4. 3.1 Afskedigelsessager 4 3.2 Konsekvenser af ulovlig afskedigelse 4. 4.

1. Indledning 3 2. Gennemgangen 3 3. Lovgrundlaget 4. 3.1 Afskedigelsessager 4 3.2 Konsekvenser af ulovlig afskedigelse 4. 4. Arbejdsmarkedsudvalget 2009-10 AMU alm. del Svar på Spørgsmål 362 Offentligt B e s k æ f t i g e l s e s m i n i s t e r e n s g e n n e m g a n g a f o m f a n g e t a f a f s k e d i g e l s e a f p

Læs mere

D O M. Afsagt den 29. maj 2013 af Østre Landsrets 5. afdeling (landsdommerne Ole Græsbøll Olesen, Lone Dahl Frandsen og Betina Juul Heldmann (kst.).

D O M. Afsagt den 29. maj 2013 af Østre Landsrets 5. afdeling (landsdommerne Ole Græsbøll Olesen, Lone Dahl Frandsen og Betina Juul Heldmann (kst.). D O M Afsagt den 29. maj 2013 af Østre Landsrets 5. afdeling (landsdommerne Ole Græsbøll Olesen, Lone Dahl Frandsen og Betina Juul Heldmann (kst.). 5. afd. nr. B-3184-12: Fagligt Fælles Forbund som mandatar

Læs mere

VEJLEDNING OM MEDARBEJDERES BARSEL

VEJLEDNING OM MEDARBEJDERES BARSEL VEJLEDNING OM MEDARBEJDERES BARSEL INDHOLD Retten til fravær... 3 Hvor meget orlov kan forældre holde ved graviditet og fødsel?... 3 Kan en medarbejder forlænge sin orlov?... 3 Kan en medarbejder udskyde

Læs mere

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet. ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 22. maj 2013 (J.nr. 2012-0032589) Revisor ikke

Læs mere

Kommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet

Kommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet 2012-11 Kommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet En advokat klagede over, at Aarhus Kommune opkrævede et gebyr på 70 kr. pr. kopi af ejendomsskattebilletten med henvisning

Læs mere

Djøfernes holdninger til barselsorlov og afskedigelsesvilka r

Djøfernes holdninger til barselsorlov og afskedigelsesvilka r Djøfernes holdninger til barselsorlov og afskedigelsesvilka r Oktober 2011 1 Indhold Løn til fædre under orlov... 3 Øremærkning af barsel til fædre... 3 Mænd vil gerne holde længere orlov... 4 Mænd og

Læs mere

KENDELSE i faglig voldgiftssag FV Akademikerne for Dansk Magisterforening og Forbundet Arkitekter og Designere (advokat Peter Breum) mod

KENDELSE i faglig voldgiftssag FV Akademikerne for Dansk Magisterforening og Forbundet Arkitekter og Designere (advokat Peter Breum) mod KENDELSE i faglig voldgiftssag FV 2017.0022 Akademikerne for Dansk Magisterforening og Forbundet Arkitekter og Designere (advokat Peter Breum) mod Moderniseringsstyrelsen for Slots- og Kulturstyrelsen

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 10. april 2013 blev der i sag 187-2012 XX v/advokat AA mod Ejendomsmægler MM v/advokat BB og Ejendomsmæglervirksomhed JJ ApS v/advokat BB afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 7. juli 2012 har XX

Læs mere

Ledelse og Udvikling i Praksis

Ledelse og Udvikling i Praksis Ledelse og Udvikling i Praksis Den gode arbejdsplads Personalejura og konflikter kursus,, den 23. marts 2010 Per Krøyer Alsbæk, PLA 1 Personalejura Kollektiv arbejdsret PLA har OK med DSR/Dbio Dbio og

Læs mere

NÆVNENES Hus Tvistighedsnævnet Kendelse

NÆVNENES Hus Tvistighedsnævnet Kendelse - -- NÆVNENES Hus Tvistighedsnævnet Kendelse afsagt af Tvistighedsnævnet den 24. januar 2017 i sag 31.2016 A ved forhandlingssekretær Pia Maul Andersen, 3F mod B ved kurator, advokat Erik Matthiesen I

Læs mere