Anden næstformand (Søren Espersen): Forhandlingen er åbnet. Justitsministeren. Kl. 17:06

Transkript

1 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 132: Forslag til folketingsbeslutning om pligt til at bære cykelhjelm for børn under 12 år. Af Pia Olsen Dyhr (SF) m.fl. (Fremsættelse ). Forhandling Kl. 17:06 Forhandlingen er åbnet. Justitsministeren. Kl. 17:06 Justitsministeren (Brian Mikkelsen): Efter beslutningsforslaget skal regeringen fremsætte et lovforslag om, at børn under 12 år skal anvende cykelhjelm. Politiet skal kunne stoppe børn uden cykelhjelm, men ikke pålægge dem bøde, hvorimod forældre eller andre over 18 år, som har et barn under 12 år som passager på cyklen, eller som cykler sammen med barnet, skal kunne straffes med bøde. Det forudsættes i forslaget, at påbuddet følges op med informationskampagner, øget kontrol på området, at brugen af cykelhjelm fortsat overvåges, og at cykeltrafikarbejdet for de pågældende aldersgrupper følges nøje. Forslagsstillerne har begrundet beslutningsforslaget med, at Danmark er det land i Skandinavien med den laveste andel af cykelhjelmbrugere, og at der i 2007 var 24 trafikdræbte børn under 15 år. Herudover har forslagsstillerne bl.a. henvist til erfaringerne fra Sverige, som har indført et lignende påbud, dog med en aldersgrænse på 15 år, hvilket angiveligt har medført en stigning i brugen af cykelhjelm fra 40 pct. til 60 pct. for personer under 15 år. Ulykkesstatistikkerne og de svenske erfaringer vil jeg vende tilbage til senere. Jeg vil starte med at erklære mig helt enig i, at hensynet til de enkelte cyklisters sikkerhed taler for, at flest mulige, så vel voksne som børn, bruger cykelhjelm. Men som jeg også tidligere har givet udtryk for her fra talerstolen, er det min opfattelse, at lovgivning ikke er vejen frem. Jeg mener, at der er god grund til at nære bekymring for, at et påbud om cykelhjelm vil få nogle til at lade cyklen stå og i stedet vælge bilen eller bussen, og det vil være uheldigt både for folkesundheden, miljøet og trafikafviklingen. Jeg er med på, at et påbud om cykelhjelm nok i højere grad vil have denne uheldige påvirkning i forhold til voksne end i forhold til børn. Men også et påbud, der er begrænset til børn under 12 år, kan få negative konsekvenser. Rådet for Større Færdselssikkerhed vurderer således, at en aldersgrænse på 12 år kan gøre det vanskeligt at fastholde brugen af cykelhjelm, når børnene er over denne aldersgrænse. Man kan sige, at et aldersbegrænset påbud signalerer, at cykelhjelme kun er for børn op til en vis alder, sådan at det i den forstand kan siges at legitimere, at man lægger hjelmen væk, når man er blevet en stor dreng eller pige på 12 år, og det er meget uheldigt, for risikoen for hovedskader bliver ikke mindre af, at man er fyldt 12 år, tværtimod. Og det vil jeg gerne uddybe med noget statistik. Forslagsstillerne henviser i beslutningsforslaget til, at 24 børn under 15 år blev dræbt i trafikken i Men Vejdirektoratet har imidlertid oplyst, at ud af de 24 var det kun 3, som var under 12 år og kørte på cykel, og ud af de 3 brugte 2 cykelhjelm, mens spørgsmålet om brugen af cykelhjelm ikke er oplyst for den tredje. Som det fremgår af min besvarelse af spørgsmål nr. 1 vedrørende beslutningsforslaget, har Vejdirektoratet også oplyst, at der i 2007 var 6 cyklister i aldersgruppen 0-

2 11 år, som fik hovedskader, mens der var 18 i aldersgruppen år og 11 i aldersgruppen år. Der er også en del hovedskader blandt de mere modne cyklister. F.eks. var der i hovedskader i aldersgruppen år og 33 hovedskader i aldersgruppen år. Jeg vil også gerne fremhæve, at udviklingen i brugen af cykelhjelm faktisk allerede er meget positivt på vej frem, navnlig for børnenes vedkommende. Rådet for Større Færdselssikkerhed har således oplyst, at andelen af cyklister, der bruger hjelm, generelt er steget fra 11 pct. til 15 pct. fra 2006 til Ser man isoleret på børnene, har tællinger på skoleveje vist, at andelen af 6-9-årige, som bruger cykelhjelm, er steget fra 52 pct. i 2004 til 72 pct. i Og for de år er der fra 2004 til 2008 sket en stigning i brug af cykelhjelm på skolevejene fra 33 pct. til 44 pct. For dem over 12 år var andelen 13 pct. i både 2004 og i Alt i alt ser det altså ret positivt ud, ikke mindst for de mindste skolebørns vedkommende, hvor vi som sagt på få år er gået fra cirka halvdelen til nu omkring tre fjerdedele, som bruger cykelhjelm, vel at mærke uden brug af påbud og straf. Lad mig herefter vende tilbage til erfaringerne fra Sverige, som forslagsstillerne som sagt også har henvist til. Sverige indførte i 2005 et påbud om brug af cykelhjelm for børn under 15 år. Rådet for Større Færdselssikkerhed har indhentet statistiske oplysninger fra Sverige, som viser, at brugen af cykelhjelm for de 6-12-årige steg fra ca. 55 pct. i 2004 til ca. 75 pct. i 2005, hvor loven trådte i kraft. Året efter var andelen nede på ca. 60 pct., men steg dog til ca. 70 pct. i Lovændringen havde stort set ingen effekt for de årige børn, som før påbuddet lå lidt under 20 pct. og efter påbuddet lå lidt over 20 pct. Selv om udviklingen i Sverige har haft ret markante udsving i forbindelse med lovændringen, har udviklingen i Danmark og i Sverige altså samlet set været meget ensartet i perioden fra 2004 og frem til de seneste statistiske oplysninger for 2007 og I begge lande er der sket en stor stigning i brugen af cykelhjelm blandt mindre børn, og i begge lande har udviklingen blandt de større børn været lidt mere langsom. I det samlede billede ser det svenske påbud altså ikke ud til at have gjort den store forskel. Sammenfattende vil jeg derfor sige: Der er risiko for, at det foreslåede påbud kan få en negativ effekt på brugen af cykelhjelm hos børn over aldersgrænsen på 12 år, og det skal vel at mærke nævnes i sammenhæng med, at der er tre gange så mange årige som børn under 12 år, der pådrager sig hovedskader som cyklister. Børn, der er under 12 år og dermed omfattet af det foreslåede påbud, bruger allerede i stort omfang cykelhjelm, og udviklingstendensen er heldigvis stigende. Disse forhold taler efter min opfattelse klart for at undlade at gribe ind med lovgivning. Øget brug af cykelhjelm bør i stedet ske ad frivillighedens vej, og Rådet for Større Færdselssikkerhed spiller en vigtig rolle med de kampagner, som rådet løbende udvikler på området. Regeringen kan på den baggrund ikke støtte forslaget. Kl. 17:13 Fru Pia Olsen Dyhr for en kort bemærkning. Kl. 17:13 Jeg står med den samme rapport, som justitsministeren står med, nemlig den, som Rådet for Større Færdselssikkerhed offentliggjorde i går. Der er i hvert fald en ting, som springer mig meget i øjnene, og det er, at hvis man sammenligner antallet af cyklister under 11 år i 2006 med antallet i 2008, var der 67 pct. af dem, som i 2006 valgte at tage en cykelhjelm på, og i 2008 var det 66 pct., dvs. et lille fald. Det er et lille fald, som man

3 måske kan sige skyldes en statistisk usikkerhed, men det, som jeg synes er bekymrende ved det, er, at der er noget, der tyder på, at antallet ikke er stigende. Derfor vil jeg gerne spørge ministeren, hvad ministeren har i posen for at få børn under 12 år til at tage cykelhjelm på, hvis ministeren ikke vil give forældrene ansvaret. Kl. 17:13 Justitsministeren. Kl. 17:13 Justitsministeren (Brian Mikkelsen): Vi kan generelt se af statistikkerne og også i den rapport, der her bliver nævnt, at der er flere og flere børn, der kører med cykelhjelm. Det gælder også de små børn. Jeg tror, at det, der skal til, er den danske model. Det er kampagner, det er oplysning, og det er forældreansvar. At der så er et lille statistisk udsving, som jeg også bed mærke i, hvor det er gået en enkel procent ned for en enkelt aldersgruppe, tror jeg skyldes, at det er statistikken, der taler, for det er jo nogle målinger, som man bl.a. lavede på nogle skoleveje. Jeg tror, at det, det svenske eksempel viser, er, at der sker noget, når man bliver 12 år. Jeg har selv en 12-årig datter, som frivilligt bruger cykelhjelm, men hvis det var sådan, at der var påbudt hende at køre med cykelhjelm, mens hun var under 12 år, så tror jeg, at hun vil tænke - det håber jeg ikke hun vil gøre - at det lige pludselig er sejt at blive 12 år, for så skal man ikke køre med cykelhjelm. Så er det ligesom sådan en frihedstrang, så behøver man ikke at køre med cykelhjelm, for det er jo kun de små børn, der gør det, ikke. Det tror jeg vil betyde, at der er færre, der vil køre med cykelhjelm, og der vil i sidste ende også være færre, som cykler. Jeg synes, det er vigtigt, at alle kører med cykelhjelm, for øvrigt også voksne, men det skal bare gøres på den rigtige måde. Og når spørgsmålet lyder, hvad vi så vil gøre, er svaret kampagner, kampagner, kampagner og forældreansvarlighed. Kl. 17:15 Fru Pia Olsen Dyhr. Kl. 17:15 Nu laver både Dansk Cyklist Forbund og egentlig også Rådet for Større Færdselssikkerhed glimrende kampagner og har gjort det i de sidste 2 år. Alligevel er antallet af børn, der cykler, ikke steget. For aldersgruppen under 11 år er antallet faldet den ene procent, men det kan vi lade ligge, for det kan skyldes statistisk usikkerhed, for børn mellem 11 og 15 år er det faldet fra 22 pct. til 16 pct., så det ser ikke specielt positivt ud. Når ministeren fremhæver tallene for skolebørn, er det jo ud fra den kontekst, at det er frem og tilbage fra skole. Det er ikke sådan generelt, hvordan de cykler. Og der kan vi jo bare se, at der alt i alt er færre, der tager cykelhjelm på. Det er bekymringsvækkende, og det er det, vi gerne vil sætte fokus på. Vores forslag har så været at sige, at vi må give forældrene ansvaret for det, ligesom de har pligt til at sørge for, at deres barn har sele på i bilen, når de kører rundt i bil. Det er sådan noget, man får en bøde for, hvis man ikke gør det. På samme måde har de et ansvar for deres børn i trafikken, når det gælder cyklisme.

4 Derfor vil jeg gerne opfordre ministeren til, at der må gøres noget mere. Hvad vil ministeren gerne gøre? Kl. 17:16 Ministeren. Kl. 17:16 Justitsministeren (Brian Mikkelsen): Jeg vil hjertens gerne have, at der er flere, som tager cyklen. Det er sundt, og det er godt. Jeg vil også gerne have, at de, der tager cyklen, tager en cykelhjelm på. Men jeg tror ikke, at påbud og lov og bødeskræk ændrer ved det, for så tror jeg, at der bare er færre, der vil tage cyklen. Så vil man tage bussen eller køre i bil, når nu man risikerer at møde politiet og få enten en advarsel eller en bøde, og så kommer man ind i den dårlige vane. Med hensyn til en speciel aldersgrænse er det min erfaring, også fra mine egne børn, at det vil være sådan, at hvis det er obligatorisk for nogle og frivilligt for andre, så vil man puste ud, når man f.eks. fylder 12 år, og sige: Arh, så behøver jeg ikke mere at tage cykelhjelm på. Det er jo i dag sådan, at også 12-årige, 13-årige og 14-årige heldigvis også bruger cykelhjelm, fordi de godt ved, at de skal passe på deres hoved, og fordi forældrene altså giver dem nogle gode vaner. Det er det, vi skal fortsætte med. Ikke med skrækken for at få en bøde. Kl. 17:16 Hr. Morten Østergaard for en kort bemærkning. Kl. 17:17 Morten Østergaard (RV): Jeg synes jo egentlig også, at man bør forholde sig til det seneste tal, og det gjorde ministeren også lige i sin tale. De seneste tal, jeg har kunnet finde, er udviklingen fra , som viser, at der næsten var en fordobling af antallet af trafikdræbte cyklister. Nu kan det være, at nogle af dem var involveret i typer af uheld, hvor en cykelhjelm ikke havde gjort en forskel, men man ved jo også, at det i mange andre af de alvorlige ulykker kan gøre en forskel. Og der har i samme periode også været en stigning af alvorlige ulykker for de 0-15-årige. Men jeg vil egentlig bare stille sådan en helt anden type spørgsmål for at udfordre ministeren lidt: Hvorfor skal det egentlig være påbudt at køre med lygter på cyklen? Kl. 17:17 Ministeren. Kl. 17:17 Justitsministeren (Brian Mikkelsen): Det er, for at man så kan blive set af de andre trafikanter; så er man mere sikker, når man er ude at køre. Så det er sådan set årsagen til, at man skal køre med lygter. Kl. 17:17 Hr. Morten Østergaard. Kl. 17:17 Morten Østergaard (RV):

5 Men når man har den holdning til cykelhjelme, at det ville være godt, hvis alle kørte med dem, men ikke vil gøre andet end at opfordre til det, kunne man jo have præcis den samme principielle indstilling til cykellygter og sige: Det er da klart, at det højner færdselssikkerheden enormt, at man kører med cykellygter, men det må folk jo selv rode med, for vi vil ikke være formynderiske. Hvis ministeren tog sin tale og erstattede alle de steder, han sagde cykelhjelm, med sikkerhedssele og så skrev tiden 30 år tilbage, tror jeg at man kunne have brugt alle de samme argumenter som dengang, man indførte krav om, at folk, der kører i bil, skal bruge sikkerhedssele. Jeg ved, at den daværende radikale partileder var indædt imod det store indgreb i den personlige frihed, det var, at folk blev tvunget til at køre med sikkerhedssele, for det måtte de jo selv rode med. Der er spørgsmålet bare: Tror ministeren i virkeligheden ikke, hvis man kigger i krystalkuglen, at vi får en regulering på det her område, præcis som vi har det med sikkerhedsseler, præcis som vi har det med cykellygter og i øvrigt med det, at man skal køre med kørelys på bilerne? Tror ministeren ikke, at vi om 5 eller 10 år alligevel kommer til at få en regulering af cykelhjelme, fordi det simpelt hen er sund fornuft og ikke giver nogen mening at lade være? Kl. 17:19 Ministeren. Kl. 17:19 Justitsministeren (Brian Mikkelsen): Jeg vil ikke være spåmand og lovgive på fremtidige generationers vegne. Jeg kan sige, at jeg er imod det af to væsentlige årsager. Den væsentligste årsag - og det er derfor, parallellen og billedet med hensyn til bilerne ikke har den samme virkning - er, at jeg gerne vil have flere til at køre på cykel; jeg vil jo ikke have flere til at køre i bil. Jeg tror, at det her vil betyde, at færre kører på cykel, fordi man så risikerer bøder, advarsler og at møde politiet. Så er det min generelle erfaring, at hvis man f.eks. sætter en aldersgrænse - det er jo også derfor, at Rådet for Større Færdselssikkerhed for øvrigt advarer imod en sådan aldersgrænse - vil nogle børn synes, at det er sejt at køre uden cykelhjelm. Så derfor gør jeg det her for at få flere til at køre med cykelhjelm og få flere til at køre på cykel. Og derfor kan man ikke sammenligne med sikkerhedsseler i biler, for jeg vil gerne have, at alle kører med cykelhjelm. Kl. 17:20 Tak til justitsministeren. Så er det Venstres ordfører, hr. Karsten Nonbo. Kl. 17:20 (Ordfører) Karsten Nonbo (V): Rådet for Større Færdselssikkerhed havde engang en kampagne, der hed»det er pip at køre uden hjelm«. Jeg kunne så tilføje: Så skal forældrene heller ikke være nogen kyllinger mere. Med det mener jeg, at det er forældrenes ansvar at sørge for, at børn under 12 år har cykelhjelm på, for det er jo indiskutabelt, at det hjælper at have cykelhjelm på, når det går galt. Jeg er ikke enig i hr. Morten Østergaards sammenligning. Forskellen på at køre uden cykellygte, som er noget, man gør for ikke at blive ramt, og uden hjelm er, at den jo først virker, når man er blevet ramt. I øvrigt er det at have cykellygter noget lovpligtigt. Vi kan prøve at forestille os, at hvis nu vi gør det her lovpligtigt, nemlig at have cykelhjelm på, hvad vil det så betyde? Ja, det vil

6 betyde, at børn altid skal have cykelhjelm på der, hvor færdselsloven gælder. Det vil sige, at børnene skal have cykelhjelm på på campingpladsen, de skal have cykelhjelm på på fortovet, de skal have cykelhjelm på på torvet, de skal have cykelhjelm på alle steder, fordi nu er det blevet lovpligtigt. Så er jeg sikker på, som også justitsministeren sagde, at der er mange, der ikke cykler mere. En anden ting er, at hvis vi så gjorde det lovpligtigt og vi gjorde, som SF ville, og sagde, at politiet skal stoppe dem, der er under 12 år, hvis de ikke har cykelhjelm på, skal vi så stoppe dem og sige til dem, at nu trækker du hjem? For det må jo blive det, man skal. Nu trækker du hjem. Og det vil sige, at det barn, der er kommet af sted uden cykelhjelm i regnvejr og måske har et tidspunkt at skulle være hjemme på, nu skal trække cyklen. Vi kan endelig også, for det står der også i beslutningsforslaget, give forældrene en bøde. De forældre, som - i gåseøjne - er gode forældre, har jo for længst påbudt børnene at have cykelhjelm på. De - i gåseøjne - onde forældre, som ikke vil have en bøde, hvad gør de? De sender barnet i forvejen, hvis det ikke har cykelhjelm på, og siger: Kør nu, for vi kan ikke følges ad, for jeg skal ikke have nogen bøde. Så det her beslutningsforslag har mange steder den modsatte virkning af de gode intentioner, som der også er i det her beslutningsforslag. For jeg er ikke i tvivl om, at der er gode intentioner fra SF i det her beslutningsforslag. Det er bare ikke realiserbart, og jeg mener, at det er at fratage forældrene deres ansvar som forældre, for de har et ansvar som forældre, og der er det altså bare at komme i gang. Selv jeg er begyndt at køre med cykelhjelm af og til, jeg vil dog ikke pålægges at skulle gøre det altid, men min procentsats i brugen af cykelhjelm er kraftig stigende, og det er jo også det gode eksempel, man bør give, hvis man har børn under 12 år. Det er ret meget nemmere at sige: Jeg kører med cykelhjelm, og derfor skal du også køre med cykelhjelm, Benjamin. Så der er kun en vej frem: Brug eksemplets magt som forældre, og lad være med at være en kylling og sige, at det skal staten klare. Træd i karakter som forældre og klar det selv. Man er da trods alt som forældre herre i eget hus. Endelig kunne man også i skolebestyrelserne indføre en politik om, at ingen børn under 12 år eller 14 år ankommer her til skolen på cykel uden at have cykelhjelm på. Det var da noget, som forældrene kunne snakke om i skolebestyrelserne, således at man der ad frivillighedens vej trådte i karakter og sagde, at det er os, der bestemmer her. Det vil jeg opfordre til. Men altså, det er indiskutabelt, at det at have cykelhjelm på er meget, meget klogt, og derfor skal jeg også opfordre til, at både børn og voksne kører mest muligt med cykelhjelm. Tak. Kl. 17:24 Fru Pia Olsen Dyhr for en kort bemærkning. Kl. 17:24 Når jeg cykler op i vuggestuen med min datter, som er 2 år, bagpå, har hun cykelhjelm på. Men når man kigger på statistikken, viser det sig, at det kun er 65 pct. af børnene bag på cyklen, der har det. Det vil sige, at der er 35 pct. af de børn, der sidder bag på cyklen, der ikke har hjelm på. Det er et stort tal. Der er det jo ikke sådan, at forældrene kan sige: Cykel du bare foran, makker. Det kan de ikke, de sidder bagpå. Det er små børn, nogle af dem kan jo ikke engang sige: Jeg vil have en cykelhjelm på, mor. Hvad skal vi gøre i forhold til dem? Skal vi bare acceptere, at tallet ikke er stigende? Skal vi bare acceptere, at de ikke får cykelhjelm på, fordi forældrene ikke vil bruge pengene på det? Kl. 17:24

7 Ordføreren. Kl. 17:25 Karsten Nonbo (V): Nu er det jo ikke så meget det, der står noget om i det her beslutningsforslag. Men der kunne jeg godt komme med en lille åbning, for der sidder man jo som forælder, og der er det barnet, der lider under den konsekvens, man tager, således at når forælderen sætter barnet bagpå, er der også sat en cykelhjelm på. Det var måske en tanke, vi kunne overveje. Men udgangspunktet i det her beslutningsforslag gør, at Venstre ikke kan stemme for det. Men jeg synes også, som ordføreren antyder, at det er uacceptabelt, at man som forælder sætter et barn bag på sin cykel, et barn i 1-, 2-, 3-årsalderen, og ikke giver det cykelhjelm på. Det er jo direkte dumhed af forældrene, at man ikke giver sit barn cykelhjelm på. Og det må vi så fortælle i ret kraftige vendinger til forældrene og spørge, hvordan de kan stille krav til samfundet i forhold til deres børn, når de ikke engang opfylder så simpelt et krav som at give dem cykelhjelm på, når de er ude at køre med dem bagpå. Kl. 17:25 Fru Pia Olsen Dyhr. Kl. 17:26 Jeg er glad for den åbning fra ordføreren for Venstre, for jeg synes også selv, at det er yderst kritisabelt. Et andet element, som ordføreren kommer med, er det om, at skolebestyrelserne skal påbyde forældrene, at børnene skal have cykelhjelm på, hvis de skal være i omegnen af skolen. Det er der faktisk skolebestyrelser der prøver, men de får det tilbage i hovedet af forældrene, som siger, at det ikke er lovpligtigt, og at man ikke kan tvinge dem til det. Det er jo interessant. Folkeskolen vil faktisk gerne gøre sit for at tage et initiativ til at få børnene til at tage cykelhjelm på, og der er stadig børn, der kommer uden cykelhjelm, og forældrene udfordrer det direkte. Her er der jo en mulighed, en åbning fra vores side, til at understøtte de fornuftige skolebestyrelser. Hvorfor vil ordføreren ikke være med til det? Kl. 17:26 Ordføreren. Kl. 17:26 Karsten Nonbo (V): Jeg har holdt en lang tale om, hvorfor jeg ikke vil være med til det. Men jeg siger, at det bør være noget, man kan snakke om, og det er en politik, man kan have på skolen, og skolebestyrelsen er forhåbentlig repræsentativt valgt af forældrene. Derfor er det altså værd at få gang i en debat på skolerne om at få det gjort. Jeg mener ikke, at det er statens opgave. Jeg har jo netop fortalt, hvad konsekvenserne bliver af, at det bliver et statsligt påbud, frem for at det bliver skolebestyrelsens påbud. Der er altså forskel. Kl. 17:27 Hr. Morten Østergaard for en kort bemærkning.

8 Kl. 17:27 Morten Østergaard (RV): Jeg kan forstå, at vi skal glæde os over, at det nu er gået fra at være 11 pct. til at være 15 pct. af cyklisterne, som i bygader kører med cykelhjelm, og at det især er blandt voksne cyklister. Hvis vi så kigger på knallertkørerne, fremgår det også af Rådet for Større Færdselssikkerheds rapport, at det er 95 pct. af knallertkørerne på lille knallert, der kører med hjelm. Så tænker jeg bare: Gad vide, om der kunne være en sammenhæng mellem det, at der er så mange af dem, der kører på knallert, som kører med hjelm, og så det, at de skal? Er Venstre enig i, at det da var herligt, om vi kunne få den samme statistik på cykelområdet, som vi har på knallertområdet? Altså 95 pct. i stedet for at stå og juble over, at noget er gået fra 11 pct. til 15 pct. Kl. 17:28 Ordføreren. Kl. 17:28 Karsten Nonbo (V): Det her er et goddag mand økseskaft-spørgsmål om noget helt andet end det, vi diskuterer. Her diskuterer vi jo cykelhjelme til børn under 12 år, og så bringer hr. Morten Østergaard noget ind om unge mennesker over 16 år. De kan straffes, hvis de ikke tager knallerthjelm på. De kører hverken på campingpladser eller fortove og meget andet, og de kører ikke og sveder, for de sidder på en knallert, hvor det er motoren, der laver hele arbejdet. Det er to vidt forskellige ting. Det er helt at blande æbler og pærer sammen. Så jeg har ikke engang fantasi til at svare nogenlunde fornuftigt på sådan et spørgsmål. Kl. 17:28 Hr. Morten Østergaard. Kl. 17:28 Morten Østergaard (RV): Så lad mig spørge hr. Karsten Nonbo direkte: Tror hr. Karsten Nonbo, at der er sammenhæng mellem det faktum, at 95 pct. af dem, der kører på knallert, kører med hjelm, og så det faktum, at det er påbudt? Kl. 17:29 Ordføreren. Kl. 17:29 Karsten Nonbo (V): Ja, og det skulle jo gerne være 100 pct. For det er jo klart, at når det bliver et påbud, kører de, der vil køre på knallert lovligt, med hjelm, eller også lader de være med at køre på knallert. Men det er jo ikke det samme som at sige, at man så også skal påbyde det over for cyklister. Det er jo skægt, at det mange gange er folk, som ikke har cyklet så meget, som kommer med det her. Jeg tror oven i købet, at SF har henvist til en undersøgelse, som viser, at der er 80 pct. af forældrene, der gerne vil have, at børn har cykelhjelm på. Hvorfor er der så ikke 80 pct. af

9 forældrene, der selv går foran og tager cykelhjelm på? Det er så nemt at give andre påbud og opgaver, som man ikke selv vil løse. Knallertkørerne har den fordel, at de ikke sidder og sveder, og derfor er det kun et spørgsmål om, at de tager den knallerthjelm på. Og så er det jo vedtaget ved lov, at de skal. Derfor har jeg intet som helst belæg for at overføre den ene statistik til det andet. Kl. 17:30 Vi siger tak til ordføreren. Så er det Socialdemokraternes ordfører, fru Karen Hækkerup. Kl. 17:30 (Ordfører) Karen Hækkerup (S): Da Socialdemokraternes ordfører i den her sag, hr. Flemming Møller Mortensen, ikke kan være til stede, har jeg lovet at læse talen op. For små 2 år siden spillede Socialdemokraterne ud med et meget omfattende forslag for at fremme cykeltrafikken mest muligt. Det forslag bliver nu fremsat i mindre og særdeles reviderede udgaver, i takt med hvilke dele vi prioriterer højest. Danmark skal stadig være den førende cykelnation, og vi vil fortsat arbejde forpligtende for dette mål. Trafikuheld på cykel kan være meget alvorlige, især hvis cyklisten ikke bærer hjelm. Det er en kendsgerning, at cykelhjelme redder menneskeliv. Derfor er det vigtigt med en ekstra indsats for at få flere af os til at bære cykelhjelm, især børn og unge. Børn er dog ret flittige brugere af cykelhjelme sammenlignet med andre aldersgrupper. Det betyder ikke, at der ikke er plads til forbedringer. Men hvis man studerer statistikken for hovedlæsioner, vil man se, at det især er de modne cyklister, der har mange hovedlæsioner. I den aldersgruppe er selv meget korte cykelture imidlertid utrolig gavnligt for sundheden. Der vil derfor være behov ikke kun for en oplysningskampagne om brug af cykelhjelm, men også for en kampagne, der skal få seniorer til at finde jernhesten frem. Der er ganske enkelt god samfundsøkonomi i, at flere cykler. Da nu børn er flittige brugere af cykelhjelme, frygter vi også en anden effekt af det foreslåede, nemlig at der sendes det signal til de unge teenagere, der bekymrer sig voldsomt om hår og mindre om sikkerheden på cykel, at det er helt i orden at lade hjelmen ligge, når bare man runder de 13. Vores store udfordring består i at fastholde brugen af cykelhjelm også i teenageårene og fremover. Det kan naturligvis drøftes, hvor en aldersgrænse skal ligge, men vi mener generelt ikke, at der skal gøres forskel på baggrund af alder, medmindre det er et modenhedshensyn, der skal tages, som i tilfældet, hvor vi først tillader, at man kører på knallert som 16-årig og bil som 18-årig. Desuden færdes børn på cykler andre steder end i trafikken og på andre cykeltyper end den tohjulede - på private grunde, i gårdanlæg, i haver, på fortove, stillegader, alle steder, hvor børn cykler også på trehjulede eller cykler med støttehjul uden større risici. Vi mener ikke, det vil være rimeligt at pålægge børn i disse uformelle sammenhænge at bruge cykelhjelm. Derimod bør deres forældre sørge for, at de også i disse trygge omgivelser kan få mulighed for at bruge hjelm. I forhold til et mere generelt påbud om at bære hjelm vejer et meget vigtigt sundhedshensyn tungt, nemlig forebyggelsesindsatsen. Selv om det er en ubehagelig tanke, kan vi frygte, at et generelt hjelmpåbud vil betyde flere og ikke færre dødsfald. De vil naturligvis ikke komme i trafikken, men som følge af en øget mængde livsstilssygdomme. Det kan være vanskeligt at bedømme, hvilken effekt et påbud vil have, men der er ingen tvivl om, at det vil få en andel af de nuværende cyklister til at lade cyklen stå. Blot for at antyde, hvor alvorlig denne problemstilling er, kan jeg nævne, at forskningen viser, at de senere års nedgang i det antal kilometer, danskerne tilbagelægger på cykel, kan aflæses i en øget dødelighed på mennesker årligt.

10 Vi mener fortsat, at vi skal gøre alt, hvad vi kan, for at undgå hovedlæsioner med dødelig udgang eller alvorligt invaliderende skader, men da der findes andre metoder, mener vi, at det er dem, der skal følges, og Socialdemokraterne støtter derfor ikke forslaget. Kl. 17:33 Tak til ordføreren. Så er det Dansk Folkepartis ordfører, hr. Kim Christiansen. Kl. 17:33 (Ordfører) Kim Christiansen (DF): Indledningsvis vil jeg da gerne erklære mig fuldstændig enig i intentionerne i det her forslag fra Socialistisk Folkeparti, nemlig at alle skal køre med cykelhjelm. Det tror jeg såmænd ikke der er nogen der kan være uenige i. Alle forældre bør naturligvis leve op til deres ansvar og ikke lade deres børn færdes på cykel i trafikken uden cykelhjelm. Det tror jeg vi kan slå helt fast. I forslaget foreslås det så, at børn under 12 år, der ikke har en korrekt fastspændt cykelhjelm, kan stoppes af politiet, men ikke pålægges en bøde. På den ene side vil Socialistisk Folkeparti kriminalisere det at køre uden hjelm, på den anden side sker det over for en gruppe, hvor man ikke kan sanktionere, da de er under den kriminelle lavalder. Jeg tror egentlig, politiet har nok at bruge deres sparsomme ressourcer på uden også at skulle rende rundt og stoppe skolebørn uden cykelhjelm og løfte pegefingre. Det er et forældreansvar, og det ønsker vi det skal vedblive at være. Jeg mener ikke, at børn skal udsættes for den i hvert fald for mange traumatiske oplevelse, det vil være at blive stoppet af en politibil som 8-9-årig. Desuden er netop den gruppe, som Socialistisk Folkeparti gerne vil have pålagt at køre med cykelhjelm, jo faktisk ifølge den seneste rapport, vi har fået fra Rådet for Større Færdselssikkerhed, de største brugere af cykelhjelme. For de 6-9-årige er det faktisk helt oppe på 72 pct. Så ved jeg, at det falder en lille smule fra 9 til 12 år - til 44 pct., så vidt jeg lige husker. Men det er jo faktisk en meget, meget stor del, der allerede i dag kører med cykelhjelm. I forslaget foreslår Socialistisk Folkeparti ydermere, at forældre eller andre over 18 år, som har et barn under 12 som passager på deres cykel, skal kunne stoppes og pålægges en bøde. Det burde jo være fuldstændig indlysende, som andre også har været inde på, at forældre med børn på cykel selvfølgelig går foran med et godt eksempel og ifører både sig selv og selvfølgelig også deres barn cykelhjelm. Og ifølge den her statistik fra Rådet for Større Færdselssikkerhed er der faktisk 82 pct. af børn i cykelstol, som har cykelhjelm på. Jeg hørte, at Socialistisk Folkepartis ordfører nævnte et lavere procenttal, men det er 82 pct. af de børn, der er i cykelstol, som har cykelhjelm på, og det synes jeg faktisk er et rigtig, rigtig højt tal. Det, vi så kan være enige med Socialistisk Folkeparti i, er, at vi skal have det her fulgt op med informationskampagner, der sigter mod at øge bevidstheden om brug af cykelhjelm blandt skolebørn og blandt deres forældre. Man må sige, at der jo allerede i dag er et glimrende samarbejde mellem skoler og politi, og man kunne så appellere til, at man i større stil inddrog forældrene i det samarbejde også. Dansk Folkeparti mener som sagt ikke, at påbud er vejen frem; det gør Dansk Cyklist Forbund i øvrigt heller ikke, da man frygter, at mange så vil lade cyklen stå. Dansk Folkeparti mener til gengæld, at kampagner og sikre skoleveje er områder, der bør prioriteres. Derfor var det også meget magtpåliggende for os i infrastrukturforhandlingerne op til det netop indgåede forlig, at vi fik afsat 1 mia. kr. til fremme af cyklisme, herunder til forskning og sikre skoleveje. Nu hørte vi justitsministeren gøre rede for statistikkerne vedrørende hovedskader på børn og de ulykker, som er nævnt i bemærkningerne til forslaget, og der er det jo netop, at forskning kan være med til at give os

11 et meget bedre beslutningsgrundlag. For det viser sig jo, at det ud af de 25 måske faktisk kun var én - og det var så heller ikke helt sikkert - som havde kørt uden cykelhjelm. Nu er Socialistisk Folkeparti selv en del af infrastrukturforliget, så jeg kan kun opfordre til, at man ved udmøntningen bakker op om, at der skal afsættes flere midler til oplysning bl.a. inden for det her område. Heldigvis kan vi også se i den her statistik, at brugen af cykelhjelm er i en positiv udvikling - statistik kan læses på mange måder, men som jeg læser det, er brugen af cykelhjelm i en positiv udvikling. Det ideelle mål er naturligvis, at der er 100 pct., der bruger cykelhjelm, men det tror vi bare i Dansk Folkeparti nemmest vi når ved at appellere til den sunde fornuft og til forældreansvaret frem for ved signallovgivning, som der alligevel ikke kan sanktioneres for. Så med disse få, men velvalgte ord afviser vi beslutningsforslaget fra Socialistisk Folkeparti. Kl. 17:38 Fru Pia Olsen Dyhr for en kort bemærkning. Vi Kl. 17:38 SF har i mange år arbejdet for fremme af cyklisme i Danmark. Det betyder, at vi i 2001 og 2003 og så sent som i 2008 har fremsat en række forslag til forbedring af cyklismen i Danmark. Jeg var så glad i 2008, også lidt overrasket over, at Dansk Folkeparti lige pludselig var kommet på cykelvognen og støttede op om vores forslag. Det er vi jo glade for. Derfor vil vi heller ikke gøre noget som helst, der gør, at folk cykler mindre i Danmark. Så jeg vil gerne spørge hr. Kim Christiansen, hvilket videnskabeligt belæg ordføreren har for sit udsagn om, at folk vil cykle mindre, hvis vi tvinger cykelhjelme igennem. Kl. 17:38 Ordføreren. Kl. 17:38 Kim Christiansen (DF): Jeg har jo ikke noget videnskabeligt belæg for det. Hvis jeg havde mulighed for det, kunne jeg jo have spurgt ordføreren om det modsatte, om Socialistisk Folkeparti havde noget belæg for at tro, at det vil frelse alle børn mellem 0 og 12 år, at man lavede sådan et påbud. Det tror jeg ikke det vil. Jeg tror, det vil få mange til at undlade at køre på cykel. Kl. 17:39 Fru Pia Olsen Dyhr. Kl. 17:39 Hvis vi f.eks. kigger på New Zealand, hvor man også har lavet påbud om cykelhjelme - det er godt nok for hele befolkningen, ikke kun for børn - er det rigtigt. Året efter man lavede påbuddet, faldt antallet af cyklister lidt. Så året efter steg det igen og var over niveauet fra der, hvor man indførte forbuddet. Det viser altså, at der skal gå et lille stykke tid, folk skal vænne sig til det, men så cykler de lige så meget som før. Det er i hvert fald en videnskabelig undersøgelse, der viser, at der intet er om den der påstand med, at folk vil lade cyklen stå. Jeg vil gerne spørge ordføreren, når ordføreren siger, at det er pinligt for et barn eller traumatiserende for et barn at blive stoppet uden cykelhjelm, og derfor skal vi ikke gøre det her:

12 Mener ordføreren så også, at vi skal lade være med at have love om brug af sele i bilen, eller om at man skal have lys på bilen, eller om at man ikke må køre over for rødt? Der kan jo også sidde et barn på bagsædet, som synes, at det er traumatiserende at blive stoppet af politiet. Kl. 17:39 Ordføreren. Kl. 17:40 Kim Christiansen (DF): Det er jo en underlig form for retorik at bruge. Det vil da være en ubehagelig oplevelse for et 8-årigt barn, der er alene, eksempelvis at blive stoppet i trafikken. Når så fru Pia Olsen Dyhr sammenligner det med, at forældrene bliver stoppet for manglende selebrug, så er der altså en forælder til stede i bilen. Det er da en helt, helt anden situation. I øvrigt synes jeg ikke, at man kan sammenligne brug af sele, manglende lys på bilen osv. med manglende brug af cykelhjelm hos 0-12-årige, det er et forældreansvar. Det bør forældrene selvfølgelig leve op til, ligesom de gør, når de spænder deres barn fast i en sele osv. Men her er det altså lille Ida på vej til skole som 8-årig, og der kan forældrene ikke holde hende i hånden, og derfor må de give hende cykelhjelm på. Jeg mener ikke, at hun skal kunne stoppes af politiet og få en løftet pegefinger. Kl. 17:40 Tak til ordføreren. Så er det den konservative ordfører, hr. Tom Behnke. Kl. 17:41 (Ordfører) Tom Behnke (KF): Lad mig slå det fast med det samme: Det er hul i hovedet at undlade at bruge cykelhjelm. Jeg kunne ikke selv drømme om at køre så meget som 100 m på cykel uden at have en cykelhjelm på. Hvad jeg ikke har set af skader igennem min tid i politiet på cyklister, der har kørt på cykel uden at have en cykelhjelm på, og hvor galt det kan gå, og hvor godt det faktisk kan gå, hvis man husker sin cykelhjelm. Det er utroligt, hvad den hjelm er i stand til at redde og sikre og sørge for ikke går i stykker. Derfor er det hul i hovedet at undlade at bruge cykelhjelm. Så er spørgsmålet: Skal det så betyde, at vi går ind og giver et påbud om, at man skal bruge en cykelhjelm? Det er jo den ene del af forslaget fra Socialistisk Folkeparti, nemlig at børn skal tvinges til at have cykelhjelm på. Den anden del af forslaget går ud på, at der skal være informationskampagner. Hvis jeg skal starte med det sidste først, er det jo sådan, at Rådet for Større Færdselssikkerhed har gennemført en lang række kampagner, bl.a. i 2006 og 2007 kampagnen»spænd hjelmen«, som var målrettet klasse. Der var i 2008 en kampagne»find en fejl«, som var rettet mod forældrene som rollemodeller. Det viser sig jo, at de kampagner, man gennemfører, og det, at man laver kampagner, faktisk har lige så stor en effekt som et påbud. Hvis vi sammenligner med Sverige, hvor man har lavet påbud, og ser det i forhold til Danmark, hvor vi laver kampagner, så er andelen af børn, som bruger cykelhjelm faktisk den samme, stort set, i runde tal. Det, der gør sig gældende, er, at specielt børnene er rigtig dygtige til at huske cykelhjelmen, eller måske rettere deres forældre er rigtig dygtige til at huske dem på, at de skal huske cykelhjelmen. Derfor er der en meget, meget stor del af børnene - to tredjedele af børnene eller mere, alt efter

13 hvilken gruppe vi nu tager - som faktisk bruger cykelhjelm. Vi kan også se, at kampagnerne har bevirket, at man er gået fra, at 11 pct. af alle cyklister benytter cykelhjelm, til at man nu er oppe på mere end 15 pct. Se, børnene er altså rigtig dygtige til at bruge den her cykelhjelm, og derfor synes vi, det er forkert, at man laver et forslag, som skal gå på at gøre noget i forhold til dem. Det skal vi blive ved med at gøre med kampagner osv., men det virker jo faktisk ganske fint, så det at gå ind og lave påbud bør jo ikke være i forhold til den gruppe, som faktisk er den flinkeste til at benytte cykelhjelm. Skulle man lave et påbud, skulle det vel være rettet mod dem, som ikke er så flinke til at bruge cykelhjelm. Det ville da være bedre. Men jeg tror også, at kampagnerne, der nu har bevirket, at børnene er blevet rigtig dygtige til at huske cykelhjelmen, også med tiden - det tager jo tid det her - vil bevirke, at børnene lærer, at det er helt naturligt, at man har cykelhjelmen på. Derfor tror jeg, at bare med tiden og det, at vi bliver ved med at lægge pres på med kampagner, vil betyde, at flere og flere vil føle det helt naturligt at bruge cykelhjelm, også når man bliver lidt ældre. Det tror jeg på. Hvis man går mange år tilbage i tiden, var der ikke en eneste, der kørte med cykelhjelm. Jo, så skulle man være banecykelrytter, så kunne der måske være nogle, der gjorde det, men ellers var der jo ingen, der kørte med cykelhjelm. Og så til i dag, hvor der jo er tusindvis, der gør det. Så jeg tror, at det kommer mere eller mindre af sig selv, hvis bare vi laver nogle gode kampagner. Jeg tror så, at det, der får rigtig mange til at tage cykelhjelmen af, når børnene bliver lidt større, er forfængelighed. Det er et spørgsmål om, at frisuren bliver ødelagt. Det er et spørgsmål om, at designet ikke er godt nok osv. Der tror jeg simpelt hen, at hvis vi nu gør det, at vi sørger for at fokusere på dels at fortsætte kampagnerne, dels at fortsætte udviklingen af design på cykelhjelme, så tror jeg faktisk, at de to ting tilsammen vil have en utrolig gavnlig effekt. Det med, at det er forfængeligheden, kan man jo se på, at når man skal over og køre på knallert, er der i dag et påbud om, at man skal bruge styrthjelm. Hvad har det så haft af konsekvens? Ja, det har den konsekvens, at dem, der kører på knallert, stort set alle sammen bruger cykelhjelm, men det har sandelig også den konsekvens, at rigtig mange siger, at så gider de ikke køre på knallert. Er det et problem? Nej, det er det overhovedet ikke, for hvad gør de så i stedet for? Så kører de på cykel i stedet for, og det er godt for folkesundheden. Men hvis vi laver et tilsvarende påbud i forhold til cykelhjelm, er det vores frygt, at man vil gøre det samme som dem, der kører på knallert eller lader være med at køre på knallert af forfængelighedsårsager, så lader man være med at køre på cykel. Det vil være ærgerligt både for miljøet og for fremkommeligheden og for tilgængeligheden, og det vil også være dårligt for folkesundheden. Derfor synes vi ikke, at man skal gå ind og lave påbud. Vi synes, det rigtige at gøre er at fortsætte informationskampagnerne, som Rådet for Større Færdselssikkerhed så dygtigt gør, og så ad den vej motivere folk til at huske på, at det er hul i hovedet at lade være med at bruge cykelhjelm. Kl. 17:45 Fru Pia Olsen Dyhr for en kort bemærkning. Kl. 17:45 Jeg er jo egentlig enig med ordføreren i alt det, ordføreren siger om, at det er hul i hovedet ikke at bruge cykelhjelm. Jeg tror, at der, hvor uenigheden opstår, er, om vi skal have påbud eller ej. Det, jeg synes er interessant, er, at når hr. Tom Behnke lægger så meget vægt på kampagnen»spænd hjelmen«, som fandt sted i 2006 og 2007, synes jeg det er underligt, at ordføreren ikke også lægger mærke til, hvordan procentsatserne i forhold til børn under 11 år har udviklet sig fra 2006 til

14 2008. Rådet for Større Færdselssikkerhed, som ordføreren jo er formand for, siger jo meget klart, at tallet er faldet fra 67 pct. i 2006 til at være 66 pct. i Nu skal vi ikke hænge os i en procent fra eller til, men det, der er bekymringsvækkende, er, at det ikke er stigende. Er ordføreren ikke enig med mig i det? Kl. 17:46 Ordføreren. Kl. 17:46 Tom Behnke (KF): Nej, det er jeg ikke. Det, der er sagen, er, at det er så lille en forskel, og det, vi skal huske på, er jo, at det er sådan nogle vejkantundersøgelser, så det kan være statistiske unøjagtigheder, der gør det. Nej, det, vi kan konstatere, er, at der i det hele taget ser ud til at være to tredjedele af de mindste, der sørger for at bruge den, og hvis vi går længere ned i aldersklasserne, er procentandelen endnu større. Det, man skal gøre, er, at man skal fokusere på de mindste i forhold til at få nogle gode trafikvaner ind i kroppen, og derfor er det jo supergodt, at Rådet for Større Færdselssikkerhed sammen med TrygFonden har lavet en kæmpe kampagne, hvor man netop går ind og tager fat i børnene, fra de er helt små. Allerede når de er 3 år gamle og hele vejen op gennem ungdommen har man forskellige målrettede kampagner, der går ind og giver en god adfærd, og her skal cykelhjelmen selvfølgelig være en adfærd, man lægger ind i børnene fra en tidlig alder, sådan at det ligger naturligt for dem at tage cykelhjelmen på. Jeg gør det helt naturligt, hver eneste gang jeg kører på cykel. Det er ikke, fordi det er et påbud, og det er ikke, fordi jeg har lært det, da jeg var barn, det er, fordi jeg har set, hvad der sker, hvis man ikke har den på. Kl. 17:47 Fru Pia Olsen Dyhr. Kl. 17:47 Jeg vil gerne have, at ordføreren dokumenterer over for mig, at mindre børn bruger mere cykelhjelm end f.eks. dem på 11 år, for det, jeg kan se i rapporten, som Rådet for Større Færdselssikkerhed har lavet, er jo bl.a., at børn, der kører rundt i ladvogn, ikke har cykelhjelm på, det er i hvert fald 60 pct. af dem, der ikke har cykelhjelm på, og af børn, der kører rundt i en cykelvogn, er det 61 pct., der ikke benytter cykelhjelm. Det viser rapporten jo meget klart; det er de små børn, der kører rundt der uden cykelhjelm. Det er jo ikke særlig imponerende tal, så hvorfra har ordføreren sit tal om, at små børn bruger mere cykelhjelm end de andre? Kl. 17:48 Ordføreren. Kl. 17:48 Tom Behnke (KF): Jeg tror, det fører for vidt, hvis vi skal til at tage en hel diskussion om procentsatser, alt efter hvilken gruppe man piller ud og bruger i det enkelte tilfælde. Det, jeg gjorde opmærksom på, var, at der er forskel på, hvilken aldersgruppe man måler på, og det, vi kan konstatere, er, at de mindste er dem, som er bedst til at huske at få cykelhjelmen på, og så kommer der et problem, når man når op i

15 puberteten, i teenageårene, hvor forfængeligheden sætter ind, og hvor man ikke længere har lyst til at køre med cykelhjelm, fordi det ser bøvet ud eller frisuren bliver ødelagt af det. Det er der, vi jo skal sørge for at fastholde, at det godt kan være, at frisuren ikke er så køn bagefter, men det er dit hoved til gengæld, og derfor er det en fordel, at man bruger den her cykelhjelm. Så lad os nu ikke hænge os i alle de her procenter, men være opmærksom på de store tal, det er de store linjer, det her handler om. Når vi sammenligner med andre lande, der har lavet påbud, i forhold til lande som Danmark, der laver kampagner, kan vi se, at resultatet faktisk er det samme af et påbud som af en kampagne. Det, vi skal, er, at vi skal overbevise folk om at bruge den her cykelhjelm, og der virker en kampagne lige så godt som et påbud, og så synes jeg bare ikke, der er nogen grund til, at vi går ind og kriminaliserer de her børn under 12 år, som faktisk er dem, der er de allerbedste til at bruge cykelhjelmen; det giver ikke nogen mening. Kl. 17:49 Tak til ordføreren. Herefter er det den radikale ordfører, hr. Morten Østergaard. Kl. 17:49 (Ordfører) Morten Østergaard (RV): I Det Radikale Venstre har vi en målsætning om at få en stigning i cykeltrafikken på 50 pct. over de næste 10 år, og mindst halvdelen af de her nye cykelture skal være ture, som førhen blev klaret i bil. Det er klart, at når man har et ønske om, at der skal være en stigning i cykeltrafikken, så er det rigtig god logik også at kere sig om, hvordan man mindsker andelen af uheld, hvordan man øger sikkerheden for cyklisterne. Hvis man kigger på de seneste tal, som jeg har kunnet finde på Rådet for Større Færdselssikkerheds hjemmeside, så kan man se, at der fra 2006 til 2007 næsten er sket en fordobling i antallet af trafikdræbte cyklister, og hvis vi kigger på antallet af alvorlige ulykker med 0-15-årige involveret, så er der sket en stigning på næsten 33 pct. Og så er det jo, at vi synes, at det er værd at overveje, hvad man så kan gøre for at fremme en situation, hvor flere mennesker kører med cykelhjelm. Jeg tror, at alle, der har prøvet at gå igennem den proces, det er at vænne sig til at køre med cykelhjelm, ved, at det ikke er sådan helt let at motivere sig til. Der er forfængelighedshensyn, og som hr. Karsten Nonbo tidligere var inde på, kan der også være nogle bekvemmelighedshensyn i forbindelse med, at man sveder lidt og forskellige ting, når man kører på cykel, og derfor skal der måske andet og mere til. Når man så kigger på den rapport, der er kommet fra Rådet for Større Færdselssikkerhed, så kan man sige, at der ikke er nogen udvikling i brugen af cykelhjelme hos de små børn under 11 år - hvis der er noget, er det en faldende tendens, men det er nok nogenlunde det samme; der er et meget klart fald i de åriges anvendelse af cykelhjelme; der er ingen udvikling i det meget lave tal, der er for de årige, og så er der til gengæld en stigning for folk over 25 år, hvor der er lidt flere, der bruger dem, men for deres vedkommende er det jo også på et meget lavt niveau. Der er det, man må spørge sig selv, om det så er på tide, at man tager skeen i den anden hånd, og vi har fra radikal side tidligere været fremme med, at vi sådan set er klar til at gøre det til et påbud for børn helt op til 15 år, og i forhold til statistikken her kan man jo se, at det måske i virkeligheden ville være mere velegnet end at sætte grænsen ved 12 år, fordi det jo faktisk er i gruppen af de årige - lige præcis den målgruppe, der udgør forskellen på vores og SF's forslag - hvor man kan se et fald. Men det tror jeg nu nok man skulle kunne forhandle sig frem til en god løsning på. Men når man hører argumenterne mod at bruge påbud, så tror jeg, at man, hvis man går tilbage i annalerne og kigger i Folketingstidende, vil kunne finde nogle af de samme argumenter fra dengang, man diskuterede, om det var et indgreb i den personlige frihed at tvinge folk til at køre

16 med sikkerhedssele. Det er jo i al overvejende grad kun en selv, det går ud over, hvis man ikke bruger sikkerhedssele. Man kan selvfølgelig være uheldig og ramme nogle andre, når man kommer flyvende gennem luften, men sagen er jo, at det i al væsentlighed er et formynderisk indgreb, hvor man siger til folk: Du kan ikke selv tiltros at bestemme over din egen sikkerhed i trafikken, du skal køre med sikkerhedssele. Og for ikke så forfærdelig mange år siden udvidede man det endda til at også at gælde passagerer og folk på bagsædet. Det samme gælder jo et langt stykke ad vejen cykellygter eller jo i hvert fald, når vi taler om styrthjelme for knallerter og motorcykler. Så er der nogle, der siger, at det handler om, at de kører hurtigere, men der må man bare sige, at der ikke skal ret meget fart til, for at man kan komme ganske alvorligt til skade på cykel, hvis man falder og ikke har cykelhjelm på. Derfor er spørgsmålet, om man så ikke bør kigge lidt på, hvad det er, der sker på de områder, hvor man har et påbud, og det kan jo også være andre lande, man kigger på. Jeg har indtil videre kigget lidt på, at det i hvert fald tilsyneladende er sådan, at danskerne er meget lovlydige, når det gælder påbudet om at køre med hjelm på knallert, for det fremgår af den nye rapport fra Rådet for Større Færdselssikkerhed, at 95 pct. af dem, der kører på små knallerter, bruger hjelm. Det synes jeg da er tankevækkende, for så kunne man jo rigtig begynde at rykke på noget, hvis det virkelig er sådan, at det, at det er påbudt, betyder, at folk beslutter sig for at køre med cykelhjelm. Og jeg tror i hvert fald, at det især er et godt argument for forældre, der skal have fat i deres unge poder, at de kan sige: Det her ikke handler om, hvad vi synes, og at vi i øvrigt på alle mulige måder er lidt hønemor eller hønefar over for alt, hvad du render og laver - det her handler om, at det er lov, og lov skal holdes; du skal også overholde loven, og derfor skal du køre med cykelhjelm. Nu kan jeg jo fornemme, at der i Folketinget hverken er stemning for vores forslag om et påbud for børn op til 15 år eller SF's lidt mildere forslag om et påbud for børn op til 12 år, men jeg tør næsten lægge hovedet på blokken og sige, at vi ikke kommer til at skrive 2015, før der er indført lovgivning i Danmark om, at folk skal køre med cykelhjelm, fordi det er sund fornuft, og det minder i fortvivlende grad om sikkerhedsseler, styrthjelme, lys på bilerne og på cyklerne. Så det kommer, om end det ikke bliver i denne ombæring. Kl. 17:54 Tak til ordføreren. Så er det Enhedslistens ordfører, hr. Per Clausen. Kl. 17:54 (Ordfører) Per Clausen (EL): Jeg kan forstå, at hr. Morten Østergaard nu tilsluttede sig den del af politikere, der har den opfattelse, at man nærmest kan forudsige fremtiden ud fra nogle sådan lidt videnskabelige kriterier, nogle synspunkter, som findes blandt visse marxister, der ikke har forstået marxismen særlig godt. Og jeg vil godt advare imod at tro, at samfundsudviklingen foregår på den måde, men hr. Morten Østergaard vil sikkert forsøge at skubbe på, for ellers vil jeg sige, at man jo selvfølgelig skal passe på med at stille sig i vejen for den objektive udvikling. Jeg havde jo sådan set håbet på, at debatten i dag ville have ført til, at jeg kunne komme med et fuldstændig afklaret standpunkt til selve beslutningsforslaget, og det er, fordi jeg har det grundsynspunkt, at det, det handler om, selvfølgelig er, at så mange som muligt bruger cykelhjelm. For der er jo ikke nogen, der er i tvivl om, at det både er rigtigt og fornuftigt, ikke kun af hensyn til en selv og ens eget hoved, men jo også af hensyn til samfundet, som helst ikke skal have alt for mange omkostninger på at lappe folks hoveder sammen, og det kan også risikere at reducere den nytte, man kan være til for samfundet bagefter, hvis man slår hovedet alt for meget. Derfor er det jo

17 helt indlysende, hvad der er formålet, og det har der jo heller ikke været nogen der har kritiseret. Jeg synes for så vidt heller ikke, at forsøg på ligesom at opstille nogle principielle argumenter for eller imod her er særlig nemme, for det er jo rigtigt, som hr. Morten Østergaard siger, at vi har adskillige forbud, som sådan set kun handler om at forsøge at forhindre, at folk handler dumt mod sig selv. Så det er jo ikke det, at vi kun har forbud mod at gøre ting, der kan gøre skade på andre. Jeg er jo gammel nok til, at jeg ikke behøver at læse i annalerne for at kunne huske dengang, man ikke havde hjelm, når man kørte på motorcykel, medmindre man var en kylling - dengang var man nemlig en kylling, hvis man havde den på - og der heller ikke var nogen lov, der påbød, at man skulle køre med sikkerhedsseler. Så hvorfor ikke, når vi nu i dag betragter det som en helt naturlig ting at have et krav om, at man kører med sikkerhedsseler, og at man bruger hjelm, når man kører på motorcykel og på knallert, have et krav om det samme, når man kører på cykel, også fordi adskillige cyklister jo kører betydelig hurtigere, end man er i stand til i hvert fald på en lovlig knallert? Og der har jeg et argument, som også flere andre har fremført. Og det er selvfølgelig lidt problematisk, hvis man skal dele synspunkt med både den konservative ordfører og justitsministeren, men det er jo rigtigt, og jeg vil måske endda skærpe argumentet, at hvor man jo ikke har noget ønske om, at folk skal køre mere i bil eller køre mere på motorcykel - efter min opfattelse var det måske godt, hvis man kunne begrænse det - så ville det vel for så vidt være godt, hvis man kunne finde yderligere restriktioner, der kunne gøre det ubehageligt, ubekvemt at køre i bil og på motorcykel, hvorimod vi jo har et klart ønske om, at mennesker skal køre på cykel. Der synes jeg i hvert fald, der er én ting, som er karakteristisk nu, og det er, at det i min ungdom, som er så lang tid siden, at man ikke kan bruge det til ret meget i dag, jo var sådan, at en frisk ung knægt, når han fik den alder, som gjorde, at man kunne få en knallert, så skulle have en knallert. I dag har jeg indtryk af, det i hvert fald af nogle betragtes som mere smart at køre på cykel. Om det har noget med hjelmen at gøre, skal jeg jo ikke kunne sige med sikkerhed, men det er i hvert fald for mig meget afgørende, at vi ikke træffer nogen beslutninger, som betyder, at der er færre, der bruger cykel. Og der synes jeg da, det i hvert fald er værd i det fremtidige arbejde at undersøge, hvordan man kan sikre, at så mange som muligt bruger hjelm, uden at det påvirker cykelvalget i en negativ retning. Der er så en enkelt ting, og den vil jeg slutte af med, for det er det der med, når man, om jeg så må sige, transporterer sine egne børn eller andres børn rundt på cykel, og her har jeg jo især bemærket én ting, som jeg synes er lidt underlig. Og jeg ved ikke, om forbud, påbud er det, der skal til, eller om oplysning kunne hjælpe. For der er åbenbart en eller anden tendens til, at folk, når de anbringer deres eller andres børn på ladvogne eller på cykelanhængere, har den opfattelse, at så er en hjelm ikke særlig nødvendig, og det synes jeg i grunden er lidt mærkeligt. Altså, det synes jeg tit man ser nu, og det passer jo oven i købet også med statistikken, og når ens egne iagttagelser er i overensstemmelse med statistikken, skal det jo nok passe. Så jeg synes da godt, man kunne overveje, om man kunne gøre mere på det område. Om det så skal være påbud, forbud eller oplysning, ved jeg ikke. Enhedslistens synspunkt i den her sag er altså, at vi for så vidt gerne medvirker til et påbud eller et forbud - i det her tilfælde må det jo være et påbud - hvis det kan sandsynliggøres, at det er det, der hjælper. Men vi vil ikke medvirke til et påbud, hvis det er sandsynligt, at det vil betyde, at der er færre, der vil cykle. Så vi vil i den her sag lade os lede af, hvad sagkundskaben og videnskaben siger, og lade de politiske ideologier ligge på et lidt lavt niveau. Kl. 17:59 Tak til ordføreren. Så er det ordføreren for forslagsstillerne, fru Pia Olsen Dyhr. Kl. 17:59

18 (Ordfører for forslagstillerne) Jeg skal først sige tak til Det Radikale Venstre for at støtte op om vores forslag; det er vi jo glade for. Jeg vil også sige tak til Enhedslisten for deres måske lidt vaklen omkring, men i sidste ende tror jeg, at de nok ender det samme sted som os, på grund af at videnskaben faktisk støtter op om vores forslag. Så er det jo godt se, at alle politiske partier faktisk synes, det er en god idé, at vi bruger cykelhjelme. Det overrasker mig ikke, men jeg synes, det er positivt, at der ikke er nogen, der ligesom decideret siger, at det er folks eget ansvar, men at der altså er en meget stærk opfordring fra Folketinget til, at forældre sørger for, at børn bruger cykelhjelm, og i virkeligheden også til, at forældrene selv benytter den. Nu er SF jo et cykelparti. Vi har i 2001, 2003 og 2008 fremsat forslag om fremme af cyklismen. Ja, vi er nok nogle gange kendt som det meget irriterende parti, der hele tiden kræver flere penge og flere ressourcer til cyklisme i Danmark. Så vi har på ingen måde nogen interesse i, at folk cykler mindre. Og i det lys, skal det her forslag altså ses. Vi har fremsat det her forslag, fordi vi mener, det er på tide, at vi tager færdselssikkerheden og cyklismen alvorligt. Vi ved, at brug af cykelhjelm mindsker risikoen for hovedskader ved ulykker væsentligt. En ny finsk undersøgelse, nævnt i rapporten fra Rådet for Større Færdselssikkerhed, viser, at der er en lavere andel af hovedskader blandt cyklister med hjelm. Her er det kun 15 pct. af de tilskadekomne, der får en hovedskade, mens vi, hvis man ikke bruger hjelm, altså snakker om, at 43 pct. af de tilskadekomne får en hovedskade. Så cykelhjelm er vigtig, og det kan jeg jo så høre at vi alle sammen er enige om her. Skal vi så ikke bare gå frivillighedens vej og håbe, at alle forældre sørger for at give deres børn hjelm på? Jo, hvis udviklingen gik i den rigtige retning. Men undersøgelsen viser jo netop, at udviklingen er gået i stå. Når vi taler om cyklister under 11 år, er der i pct., der bruger hjelm, og i 2008 snakker vi om 66 pct. Det er jo ikke noget stort fald, men det bekymrende er, at det ikke er et stigende antal børn, der benytter sig af cykelhjelmen. Vi taler jo om børn, og når vi på bedste voxpopmåde spørger på gader og stræder - og det har jeg søreme været ude at gøre - siger tre ud af fem børn, at de søreme bruger hjelm hver eneste dag. Det er jo herligt. Et ud af fem børn svarede, at de indimellem glemmer det; ja, det kan jo ske. Og et ud af fem børn siger, at deres forældre ikke har valgt at købe en hjelm til dem, så de har ikke nogen hjelm, de kan bruge. Så det handler altså ikke om, at børn ikke vil bruge hjelmene. Det handler enten om, at børnene ikke kender vigtigheden af hele tiden at huske at bruge deres hjelm, eller at deres forældre ikke tager det alvorligt. Det er det samme, der gjorde sig gældende, da vi indførte selepåbuddet i Danmark. Her talte modstanderne - og der var mange, også i mit parti - om, at det var et indgreb i folks personlige frihed. Og i dag, ja, så er det lovgivning at benytte selen. Det giver et klip i kørekortet, hvis man ikke sørger for, at ens eget barn har sele på på bagsædet. Det interessante ved det her forslag er jo, at vi ligeledes vil beskytte børnene på cykel. Tænk på, at i gennemsnit har en tredjedel af de børn, der sidder bag på cyklen hos deres forældre eller i ladvogn eller cykelvogn, ikke cykelhjelm på. Det er bestemt ikke, fordi de ikke vil have den på. Det er, fordi deres forældre ikke giver dem den på, og så må vi give de forældre en bøde, for det skal de. Det skal ikke være op til, om de har lyst eller ej - trafikken er farlig, den dræber. I går blev jeg ringet op af en far til et barn, der hedder Hambus, som i søndags var involveret i en stor ulykke ude på Amager Fælled. De cyklede på stisystemet, og drengen blev torpederet af en knallertkører og fløj efterfølgende 25 m gennem luften. Han fik en hjernerystelse og en brækket arm, og hvis Hambus ikke havde haft den efterfølgende meget maste cykelhjelm på - som jeg gerne ville have haft med herop på talerstolen, men fordi Folketingets regler ikke gør det muligt, kan jeg

19 ikke vise, hvordan den er hevet fra hinanden og gået totalt i stykker - havde han været død i dag. Så cykelhjelmen hjælper. Så hvorfor være imod? Ja, argumentet har været, at vores børn så ville cykle mindre. Det er der bare ikke noget videnskabeligt belæg for. Undersøgelser fra New Zealand, som jo ikke er det store cykelland, viser, at indførelsen af cykelhjelmspligt - vel at mærke for hele befolkningen - i kort tid medførte en nedgang i cyklismen, men efter en kort periode vendte det, og antallet af cyklister i New Zealand er oppe på det tidligere niveau. Hvad siger danskerne så? Hvordan har danskerne det med det her? Vil de føle, at deres frihed bliver enormt indskrænket, hvis vi indfører pligt til cykelhjelm? Ritzau har spurgt danskerne, og hele 80 pct. af danskerne siger i en undersøgelse lavet af Catinét i går, at de ønsker, at cykelhjelmen skal gøres lovpligtig for børn. Så der er folkelig opbakning til det, selv om der desværre ikke er den store opbakning i Folketinget. Kl. 18:04 Hr. Kim Christiansen for en kort bemærkning. Kl. 18:04 Kim Christiansen (DF): Tak for det. Jeg synes bare sådan lige for fuldstændighedens skyld - altså, vi er jo helt rørende enige om, at børn selvfølgelig skal køre med cykelhjelm - at jeg vil stille et lille faktuelt spørgsmål til fru Pia Olsen Dyhr. Når ordføreren nu gang på gang siger, at der ikke er sket et tilbagefald, at der heller ikke er sket en stigning, at der er en stagnation, er det vel lidt en sandhed med modifikationer. For den samme rapport godtgør jo også, at blandt 6-9-årige skolebørn, der bruger cykelhjelm, er procenten steget fra 66 pct. til 72 pct., og at andelen for de årige er steget fra 36 pct. til 44 pct. Kan fru Pia Olsen Dyhr ikke bekræfte det? Kl. 18:05 Ordføreren. Kl. 18:05 Jo, det er korrekt lige præcis med hensyn til den del om skolebørn. Men hvis hr. Kim Christiansen vil kigge på hele gruppen af børn, altså ikke kun skolebørn eller udvalgte pluk af børn, men på hele gruppen af børn under 11 år, kan han se, at den er gået fra 67 pct. til 66 pct. Og hvis vi snakker om den aldersgruppe, som hr. Morten Østergaard gjorde opmærksom på, fra 11 til 15 år, er den decideret faldet. Så vi har et problem, som vi er nødt til at tage alvorligt. Kl. 18:05 Tak til ordføreren. Da der ikke er flere, som har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet. Jeg foreslår, at forslaget til folketingsbeslutning henvises til Retsudvalget. Såfremt ingen gør indsigelse herimod, betragter jeg det som vedtaget. Det er vedtaget.