Bemærkningerne på årets censorindberetninger kan kategoriseres i fire grupperinger:

Transkript

1 Årsberetning 2006 Censorformandskabet vil med denne årsberetning redegøre for årets gang i Bekendtgørelse om prøver og eksamen i erhvervsrettede uddannelser af 19. maj 2005 har for alvor præget 2006, idet bekendtgørelsens intentioner har præget censorernes virke. Et af bekendtgørelsens kardinalpunkter var afskaffelse af mundtlige gruppeeksamener. Afskaffelsen har denne eksamensform har ikke givet anledning til kritik, tværtimod har censorerne generelt været glade for afskaffelsen, idet bedømmelsesprocessen er langt lettere ved individuelle mundtlige prøver end ved gruppeprøver. Samtidig er der tilfredshed med, at de studerende stadig har mulighed for at udarbejde opgaver i grupper. Bekendtgørelsens øvrige ændringer har heller ikke givet anledning til større problematikker, men er hurtigt blevet indarbejdet i bedømmernes virke. Der har ikke været indberettet store problemer i forhold til censurering. Censorformandskabet konkluderer derfor at sygeplejerskeuddannelsen har et korps af velkvalificerede og velfungerende censorer. Censorindberetninger: Ifølge Bekendtgørelsen skal CF s årsberetning udarbejdes på baggrund af censorernes censorindberetninger, det er derfor glædeligt at CF modtager de fleste censorindberetninger og censorerne er blevet langt mere opmærksomme på at gøre opmærksom på forskellige problemstillinger og andre relevante refleksioner. Alle censorindberetninger modtages af CF og fremsendes elektronisk til studierektorerne, som forholder sig til censorerne bemærkninger og refleksioner. Nogle studierektorer tager meget lang tid om at give svar på censorindberetningerne og ganske få studierektorer svarer på CF s henvendelser. Bemærkningerne på årets censorindberetninger kan kategoriseres i fire grupperinger: 1. Uddannelsesinstitutionens eksamenskriterier 2. Eksamensforløbet 3. Censors vilkår 4. Andre kommentarer I det efterfølgende fremstilles de fire kategorier, hvor typiske og til dels gennemgående bemærkninger beskrives med censors udsagn, evt. studierektors svar og CF s bemærkninger. Få enkelte stående bemærkninger er også medtaget med det formål at vise udvikling eller at vise problemet stadig eksisterer. Ikke alle censors bemærkninger er ekspliciteret, men alle bemærkninger er anonymiserede og evt. forkortet. 1. Uddannelsesinstitutionens eksamenskriterier

2 I det følgende beskrives uddrag af 10 censorers anmærkninger til uddannelsesinstitutionernes eksamenskriterier og evt. studierektors svar og kommentarer fra CF. 1.) Opgavekravene lægger op til en bacheloropgave med akademisk tilgang og metode - men alle opgaverne bar præg af emne tilgang: hvordan - sådan tænkning. Store bredde emneområder - hvilket gjorde at det var svært for de studerende at holde "tråden" og de fik problemer med analysen - dette er drøftet med de respektive vejledere. Studierektor svar: Jeg kan oplyse, at krav og kriterier for afsluttende bachelorprojekt er ændret, således at det er tydeligt, at de studerende skal arbejde med et klinisk sygeplejefagligt problem jf. Bekendtgørelse om sygeplejerskeuddannelsen. Ændringer i krav og kriterier træder i kraft pr. 1. september ) Kriterierne for den skriftlige del af BA projektet kan, efter min opfattelse, med fordel diskuteres og evt. justeres jf. formålet med BA projektet om at den studerende "skal demonstrere akademisk arbejdsproces". Opgavekriterierne lægger i for høj grad op til en emneopgave. Metodisk bør kriterierne præcisere at metoden skal beskrive hvordan undersøgelsesspørgsmålet ønskes besvaret. I de fleste af de BA projekter jeg var censor på, var metode alene beskrevet ift. indsamling af empiri (jf. kriterierne). Kriterierne er endvidere meget detaljerede, fx er der et krav at beskrive grundlæggende antagelser (metode) og en egen beskrivelse af betydningsfulde begreber (problemformulering). Således er den studerende låst i en bestemt arbejdsproces, som måske i sidste ende ikke passer til den problemstilling og metode der er valgt. Dette forhold er ligeledes, efter min mening, med til måske at være en hæmsko ift. stringens, transparens og konsistens. Som en konsekvens af ovenstående oplevede jeg BA projekterne som refererende og reproducerende ift. sygeplejefagets sygeplejeteorier, altså projekter der i lille grad kritisk analyserede, diskuterede og vurderede. Det kan derfor, efter min opfattelse, diskuteres om kriterierne hjælper/hindrer de studerende i at demonstrere en akademisk arbejdsproces og dermed komme op på et højt niveau. CF s kommentarer: Ovenstående er uddrag af en længere redegørelse fra en censor, som har forholdt sig til kritisk til uddannelsesinstitutionens bachelorprojekt kriterier. Censors kommentarer har været fremsendt til studierektor, som ikkehar svaret på henvendelsen, heller ikke efter en opfordring til at svare. 3.) Censormaterialet bestod af kriterier for prøven, hvoraf det ikke fremgår hvilke mål den studerende skal indfri, eller hvilket pensum, de har været igennem. For indhold i 1. og 2. semester henvises til skolens studieordning, der kan hentes på hjemmesiden. Det kunne den imidlertid ikke!

3 CF s kommentarer: Flere censorer har udtrykt utilfredshed med at de selv skal finde diverse uddannelsespapirer på uddannelsesinstitutionernes hjemmesider. CF mener at uddannelsespapirer som skal anvendes på eksamensdagen bør medsendes opgaverne, dette som et led i at opretholde en god censorservice. Uddannelsesinstitutioner som henviser censorerne til hjemmesiden er opfordret til at ændre denne praksis, når det gælder censormateriale, som skal anvendes på eksamensdagen. 4.) Savnede en beskrivelse af, hvad de studerende måtte medbringe i eksamenslokalet af noter m.v. De studerende medbragte flip-over med 3 siders oplæg, A4 ark med notater og notater i egen opgave. Dette for at skabe ensartede vilkår for de studerende. Studierektors svar: censor indberetningen drøftes med lærerkollegiet med henblik på en evt. præcisering i kriterierne. 5.) En overvejelse: jeg har ikke tidligere deltaget i bacheloreksamener der varede 45 min tilsammen. 10 min oplæg og 35 min. eksamination. Har udelukkende prøvet at de tilsammen tager 30 min. - Jeg oplever ikke at de 15 min som er forskellen, giver et bedre eller mere nuanceret billede af den studerendes præstation. CF s kommentarer: Det er en kendsgerning, at eksamenstiden til mundtlig forsvar af bachelorprojekter er noget forskellig på landsplan. CF drøfter dette faktum med Rektorforsamlingen med hensyn på at sikre de studerende mere ensartede vilkår på landsplan. 6.) 2. ekstern prøve på 3 semester vurderes til at ligge meget tidligt i uddannelsen. Kriterierne minder meget om bachelorkriterierne hvilket vurderes til at være høje så tidligt i uddannelsen. Studierektors svar: censors bemærkninger af 25. juni 2006 omhandler, ekstern prøve på 3. semester (2. eksterne prøve) vurderes til at ligge meget tidligt i uddannelsen. Kriterierne minder meget om bachelorkriterierne, hvilket vurderes til at være høje så tidligt i uddannelsen. Mine bemærkninger hertil er jf. kapitel 3, 12, stk. 1. i Bekendtgørelse om sygeplejerskeuddannelsen Placering af den sidste eksterne prøve og eventuelle interne prøver fastsættes i studieordningen. Denne 2. eksterne prøve er fastsat i vores studieordning til at være placeret på 3. semester, og på dette semester har vi valgt at arbejde projektorganiseret, og det afspejler sig i forhold til den skriftlige projektrapport, der danner udgangspunkt for en individuel mundtlig eksamination. Når jeg ser på, holdets gennemsnit ved denne eksterne prøve, ja, så må jeg sige, at det var flot, og det ser ikke ud til, at kravene er for høje. CF s kommentarer: 2. ekstern prøve er på landplan placeret enten i 3., 4. eller 5. semester. CF forventer at dette bliver ensartet i forbindelse med implementering af Den Nationale Studieordning.

4 7.) Blot en refleksion: Ifølge gældende kriterier på sygeplejeskolen er der afsat 10 min før eksamination til at vurdere den skriftlige opgaves hovedgruppeplacering. Det er jo ikke altid denne ordning fremmer fastholdelse af "et åbne rum" mellem censor og eksaminator, hvis der mellem censors og eksaminator vurderinger er et "gab". Spørgsmålet er om det tjener den studerende? Ihvertfald stiller det store krav til censor om at kunne "håndtere denne uenighed" på vej ind i en eksaminationssituation. Studierektors svar: Vi har haft denne procedure, gennem flere år også i 90-uddannelsen. Baggrunden for at vi indførte det var 2 ting: Flere uheldige erfaringer med at eksaminator planlagde eksaminationen ud fra sin vurdering af opgavens niveau med stærke og svage sider og så oplever i vurderingen at censor er et helt andet sted på karakterskalaen, begrundet i dennes vurdering af opgaven. Dette var i nogle tilfælde med til at skabe uheldige diskussioner, som ikke tjente den studerende, og desuden var der et øget tidsforbrug som kunne være svært at indhente. En anden ting var, at en del censorer kun gav den studerende en meget overordnet tilbagemelding på opgaven og ikke en egentlig vurdering. Det synes vi de studerende har krav på, da de har brugt meget lang tid på denne fase og de studerende havde en oplevelse af, at det var det mundtlige alene, der afgjorde karakterfastsættelsen. Derfor indførte vi reglen om en placering i en hovedgruppe, så der er fælles opfattelse af, hvilket niveau eksaminationen starter ud med, derudover også et fokus på opgaven. Vi har gode erfaringer med proceduren, de studerende får en grundig tilbagemelding på deres opgave og der er generelt stor enighed om karakterfastsættelsen, og i de enkelte tilfælde hvor der er uenighed mener vi proceduren kommer de studerende til gode. Vi har ikke hørt om nogen studerende der har problemer med ordningen. CF mener, at omfanget af tilbagemeldinger på de studerendes præstationer bør drøftes i et forum med censorer, undervisere og rektorer, da sygeplejerskeuddannelsen har tradition for at censor giver tilbagemeldinger på de studerendes præstationer, hvilket er en god tradition, men på flere uddannelsesinstitutioner har tilbagemeldingen fået karakter af en længere seance, som er decideret opgave- og eksamensvejledning, hvilket ikke er indeholdt i censorfunktionen. 8.) Det viste sig dagen efter eksaminationen, at jeg havde fået tilsendt gamle kriterier for opgaven, hvilket blev rettet inden den efterfølgende eksamination jeg deltog i den 30/1-06. Det er dog min vurdering at kriterierne ikke afveg fra de gældende kriterier på en sådan måde, at det at det ville have ændret vurderingen af de studerendes karakter til eksamen. Men det er selvfølgelig uheldigt at jeg som censor havde fået de forkerte kriterier tilsendt. Det er CF s opfattelse, at pågældende uddannelsesinstitution har haft problemer med rod i uddannelsespapirerne, men det er samtidig CF s opfattelse at ledelsen har løst problemet.

5 9.) En større vægtning af de(-n) videnskabsteoretiske indfaldsvinkel i projekterne ville være ønskelig. Ved gruppeopgaver ville en angivelse af hvem, der havde skrevet hvad være med til at sikre den studerendes retssikkerhed endnu mere. Studierektors svar: Problemstillingerne drøftes i lærergruppen og kriterierne justeres. CF s kommentarer: Det afklares, om det skal fremgå af gruppeopgaver, om de studerende er ansvarlige for enkelte afsnit i opgaverne, da praksis er meget forskellig på landsplan. 10.) Censor fremsætter en længere kritik af kriterierne til 2. eksterne prøve, specielt påpeges at der ikke er forventninger om metodiske overvejelser og at de svage kriterier kan få indflydelse på de studerendes kompetencer til bacheloreksamen. Studierektors svar: Vi har forholdt os til tilbagemeldingerne og kan godt forstå dele af det. Vi skal til at se på kriterierne for prøven og her vil det blive tydeliggjort hvad vi forventer omkring metodebeskrivelse set i forhold til opgavens tidsramme. Ang. Progression i forhold til BA- opgaven er der flere måder at gøre dette på, vi gør det ved de interne prøver og metodeværksted på 7. semester. 2. Eksamensforløbet I den efterfølgende kategori beskrives to problemstillinger, adskillige censorer har påpeget på samme uddannelsesinstitution. 1.) Forløb i overensstemmelse med de givne retningslinier til de to studerende jeg fungerede som censor for. Men jeg ser en problemstilling i at fordele henholdsvis 2 studerende om fredagen og efterfølgende 2 studerende om mandagen med en anden censor. I min optik er det uensartet vilkår for de studerende, når de har udarbejdet opgaven sammen. Studierektor har erkendt at uddannelsesinstitutionen ikke har haft en eksamensplanlæggelse, som ikke sikre de studerende ensartede vilkår, dette faktum er ændret. 2.) Jeg mener ikke at studerende får ensartede vilkår når de på forhånd ved at de får samme eksamensspørgsmål. Det betyder at når første studerende har afsluttet eksamen kan hun/han orientere gruppen om spørgsmålene hvilket giver den studerende som skal op 2 timer senere andre vilkår end den første. Der er tale om en gruppeopgave med individuel eksamination og bedømmelse. Studierektor har erkendt at uddannelsesinstitutionen ikke har haft en eksamensplanlæggelse, som ikke sikrer de studerende ensartede vilkår, dette faktum er ændret. 3. En enkelt censorindberetning omhandler studerendes snyd med opgaver. Ved den mundtlige del af bacheloreksamen vurderer censor og eksaminator, at der var afskrift i den

6 studerendes opgave, hvorfor censor og eksaminator valgte at se bort fra den skriftlige opgave ved bedømmelsen og således udelukkende baserede bedømmelsen på den studerendes mundtlige præstation. I kriterierne for BA- eksamen fremgår det, at bedømmelse af professionsbachelorprojektet sker på grundlag af en samlet vurdering af det skriftlige projekt og den mundtlige præstation. Derfor kan der ikke ses bort fra det skriftlige projekt ved bedømmelsen. Denne problemstilling, samt problemstillingen vedrørende afskrift i opgaver, blev forelagt Undervisningsministeriet, som tilkendegav, at der ikke kan ses bort fra et skriftligt oplæg, når kriterierne for prøven beskriver, at dette indgår i den samlede vurdering. Problematikken om afskrift i opgaver, afhænger af en vurdering af, om opgaveløseren har forsøgt at aflevere en opgave i ond tro så at sige, så man bringes til at tro, at det der er skrevet er opgaveløserens eget. I en sådan situation er der tale om snyd. Det fører til, at man meddeler den studerende, at man ikke anser opgaven som vedkommendes egen opgave. Det kan derimod ikke anskues som snyd at skrive af, hvis den studerende oplyser sine kilder. 3. Censors vilkår De få efterfølgende konstateringer er et uddrag af de mange kommentarer om censors vilkår i sygeplejerskeuddannelsen. 1.) Voteringsfrist på 4 dage ved skriftlige opgaver urimelig kort. 2.) De økonomiske vilkår er minimale: Der udbetales lav kørselstakst og ingen honorering for de timer transporten tager. For at sikre ensartet vurdering på landsplan, bør Censorformandskabet arbejde på at få attraktive forhold for censorer også fra yderdistrikterne i DK. Denne gang har jeg sagt nej til også at være censor i Hjørring og i Odense af samme grund. 3.) Der kunne laves regler fra Censorformandskabet for overnatning når det er nødvendigt. Jeg var censor fra kl til den Jeg skulle rejse hjemmefra og var hjemme igen kl Dvs at jeg havde en arbejdsdag på 17 timer. Det er CF s opfattelse, at censorerne har fået større fokus på egne vilkår for censurering. Fokus retter sig specielt mod, at en større del af uddannelsesinstitutionerne udbetaler den lave køretakst (1,68 kr pr. km) og at transporttiden ikke honoreres. CF drøfter dette faktum i lyset af, at flere uddannelsesinstitutioner oplever at det er svært at skaffe censorer. Honorering og kørselstakter er under løbende drøftelse med Rektorforsamlingen. 4. Andre kommentarer Det er i året løb fremkommet flere kommentarer i censorindberetningerne, som ikke forventes at have en general og kvalitetsbetydning for sygeplejerskeuddannelsen, men de to nedenstående kommentarer bringes, da de begge er interessante at drøfte i relevante fora.

7 1.) Jeg vil gerne opfordre censorformandskabet til at igangsætte et forskningsprojekt og/ eller en evalueringsundersøgelse af 1. Relationen mellem den studerende og vejlederen/ eksaminator som betydningsbærende for eksaminators vurdering af den studerendes eksamenspræstation. 2. Betydningen af den studerendes eksamenspræstation for vejlederens selvforståelse i fagfællesskabet på sygeplejestudiet. Som censor oplever jeg, at begge forhold indgår som uformelle faktorer i voteringssituationen - ikke kun ved denne BA eksamen men som et generelt fænomen. 2.) Jeg vil bemærke at jeg finder det problematisk at vejleder er cand. mag. i filosofi især fordi opgaven omhandler en klinisk sygeplejefaglig problemstilling. Det blev understreget af en opgaven som fokuserede mere på det teoretisk metodiske end det klinisk sygeplejefaglige det samme gjorde den studerende i sit mundtlige oplæg, hvorfor det var nødvendigt for mig at sikre mig at den studerende fik opfyldt kriterierne. Vejleder og jeg var meget uenige i vurderingen af opgaven og jeg mener ikke det skal komme den studerende til last at vejleder ikke har klinisk/faglige forudsætninger for at vejlede til en sådan opgave, men jeg må stille mig selv og censorformandskabet det spørgsmål om det er i orden at en vejleder med disse forudsætninger kan vejlede på en opgave som skal omhandle en klinisk sygeplejefaglig problemstilling - det er en professionsbachelor uddannelse! CF s kommentarer: CF vil drøfte med Rektorforsamlingen om vejledere og censorer stadig skal have en basisuddannelse som sygeplejerske. Uddannelsesinstitutionens studierektor har givet en omfattende redegørelse, som blandt andet forholder sig til vejleder kvalifikationer og tvister mellem eksaminator og censor. 3.) Censorerne oplever generelt et godt samarbejde med uddannelsesinstitutionerne. Det er glædeligt at CF modtager ca % af alle censorindberetninger, men ikke tilfredsstilende at det stadig er den samme gruppe af censorer som undlader at fremsende den lovpligtige censorindberetning. En del censorer og eksaminatorer drøfter problemstillinger efter eksaminationen, men CF vil stadig rykke for at få alle censorindberetninger. Det er vores opfattelse at de fleste studierektorer arbejder seriøst med kommentarerne på censorindberetningerne, som censorerne er bedre langt bedre til at eksplicitere. Sammenfattende giver årets censorindberetninger ikke mulighed for at foretage generaliseringer over sammenfattende problemstillinger i sygeplejerskeuddannelsen, men sammenfattende kan det konkluderes at censorvilkårene er blevet forringet. CF er derfor bekymret for, om det stadig vil være attraktivt at rekruttere og fastholde velkvalificerede censorer i sygeplejerskeuddannelsen. CF er af den opfattelse, at de forringede censorvilkår ikke kan løses i samarbejde med rektorforsamlingen, hvorfor problemet bør tages op med Undervisningsministeriets Forhandlingsudvalg og DSR.

8 Beskikkede censorer I den nye eksamensbekendtgørelse er beskrevet, at beskikkelse af censorer fra uddannelsesinstitutionerne skal ske gennem institutionerne, idet studierektorerne skal indstille egne undervisere til beskikkelse. Undervisningsministeriet har ikke udsendt en klar procedurer, hvorfor det blev aftalt med Rektorforsamlingen, at studierektorerne vedlægger en indstilling ved ansøgerens ansøgning. Denne procedure har fungeret udmærket. Censorformandskabet har kendskab til, at fem ansøgere ikke er blevet indstillet til beskikkelse som konsekvens af denne nye ordning. Flere censorer har undret sig over, at aftagercensorerne ikke skal igennem denne kvalitetsvurdering. Der blev i 2006 nybeskikket 302 censorer til den 31.januar december Censorerne fordeler sig på ca. 70% fra uddannelsesinstitutionerne og 30% fra aftagerområdet. I forbindelse med nybeskikkelse blev det tydeligt, at der kom færre ansøgere fra aftagergruppen. Dette kan der være flere forklaringer på, men færre aftagercensorer opfylder kvalifikationskravene til beskikkelse og flere aftagercensorer ønsker ikke at være censor grundet lave kørselstakster og honorering. Alle censorer er sygeplejersker med master- og kandidatuddannelser (ganske få er specialeskrivende på en master- eller kandidatuddannelse). Ca. 12 censorer har afsluttet en Ph.D uddannelse eller var Ph.D. studerende. Klager over censorer Censorformandskabet modtog ingen skriftlige klager over censorer i 2006, men har været involveret i en sag, hvor der er divergerende opfattelser af, om censor har læst uddannelsesinstitutionens opgavekriterier som led i forberedelse til censureringen. Uddannelsesinstitutionens opgavekriterier var ikke medsendt, men placeret på hjemmesiden. Sagen blev afklaret med censor og uddannelsesinstitutionen. CF s henvendelser til uddannelsesinstitutioners rektorer CF skal stadig rykke enkelte uddannelsesinstitutioner for at få udleveret deres censorlister og få informationer af relevans for CF s funktioner. Ankesager 2006 Censorformandskabet har i samarbejde med uddannelsesinstitutionerne behandlet 2 ankesager i Det er færreste antal ankesager i mange år. Det store fald i antallet af ankesager tages som et udtryk for en ændret praksis i sagsbehandlingen af eksamensklager i forbindelse med den nye eksamensbekendtgørelse, hvor studerende har mulighed for at kommentere de faglige bedømmers udtalelser og hvor studierektor træffes afgørelsen på eksamensklagen. De 2 ankesager i 2006 vedrørte henholdsvis 1. ekstern prøve og bacheloreksamen på samme uddannelsesinstitution. Klageren over 1. eksterne prøve fik ikke medhold i sin

9 klage, hvorimod klageren over sin bacheloreksamen fik tilbud om omprøve. Ankenævnets formand har vurderet at begge ankesager kunne klares pr. mail, hvorfor uddannelsesinstitutionerne har brugt meget sparsomme ressourcer på ankesager i Censorfordeling Møde mellem Rektorforsamlingens repræsentanter og CF har resulteret i en censorfordelingsplan, som er trådt i kraft 1.september Censorfordelingen skal evalueres af censorerne, uddannelsesinstitutionerne og CF i efteråret Censorkurser CF har i samarbejde med øvrige censorformandskaber i MVU-uddannelserne afviklet 4 censorkurser. De planlagte kurser har været meget efterspurgte. I projektansøgningen til UVM forventede vi, at ca 100 censorer ville gennemføre kurset om året. Der har i 2006 været 300 ansøgere til de 4 kurser. 128 kursister har gennemført kurset, heraf 45 som har betalt 500kr for deltagelsen. Disse censorer var ikke aftagecensorer og derfor ikke omfattet af projektbevillingen. Der har været meget stor tilfredshed med kursernes indhold og form. Møde med rektorer Der har været afholdt et møde med rektorforsamlings repræsentanter, hvor censorfordeling blev drøftet. Valg til censorformandskabet I henhold til 34 i BEK. nr. 356 om prøver og eksamen i erhvervsrettede uddannelser blev der i foråret 2006 udsendt nyhedsinformationer til alle censorer om valg til Censorformandskabet, idet der blandt censorerne skulle vælges én censorformand og én censornæstformand for en 4 årig periode. De to valgte repræsentanter repræsenterer censorerne i censorkorpset over for Undervisningsministeriet og uddannelsesinstitutionerne. Der blev opstillet en valgprocedure. Ingen nye kandidater ønskede at opstille. Lone Sandahl, oversygeplejerske, cand. cur., Viborg Sygehus og Steen Hundborg, underviser, cand. cur., JCVU Sygeplejerskeuddannelsen, genopstillede til valget. Censorformandskabet blevet konstitueret med Lone Sandahl som censornæstformand og Steen Hundborg som censorformand Censorformandskabets s mødeaktiviteter Der var været afholdt 5 møder i CF. Hovedpunkterne i møder har været: Hjemmeside Møde med UVM

10 Intern samarbejde Konkret sagsbehandling Besvarelse af forespørgsler Samarbejde med andre censorformandskaber Censorlisten, ajourføring og udvikling Økonomi Beskikkelse af censorer Censorindberetninger Eksamensbekendtgørelse Kurser for censorer Ankesager Fokuspunkter for 2007 CF afholder Dialogmøder med censorerne i foråret Indholdet på møderne vil være, den nye 7-trinsskala, status på lektorbedømmelse, censorfordeling og censorernes dagsordenspunkter. Der er planlagt censormøder: Den 25. maj 2007 kl på Sygeplejeskolen i Viborg Den 1. juni 2007 kl på Sygeplejeskolen i Vejle Den 15. juni 2007 kl på Diakonissestiftelsen i København Som det fremgår af nærværende årsberetning er er der fokusområder, som kan videreudvikles. CF vil i 2007 arbejde på at videreudvikle censorfordelingen i samarbejde med censorerne og studierektorerne. I forhold til problematikkerne i relation til opgavekriterier, vil CF løbende drøfte dem med studierektorerne og komme med synspunkter til arbejdsgruppen, som arbejder med Den Nationale Studieordning. CF vil drøfte de forringede censorvilkår med andre censorformandskaber, foreligge problematikken for Undervisningsministeriets Forhandlingsudvalg og afholde et møde med DSR henblik på at fremkomme med overenskomstkrav til censureringsområdet ud fra det perspektiv at vi ønsker kvalitet i censureringen. Den nye karakterskala er beskrevet i Bekendtgørelse om karakterskala og anden bedømmelse, BEK nr. 448 af 18. maj Den nye karakterskala træder i kraft for sygeplejerskeuddannelsen efter den. 1. august CF vil i 2007 være med til sikre en smidig implementering af den nye karakterskala, blandt andet ved undervisning på forårets dialogmøder og opfordre alle aftagercensorer til at deltage i de udbudte censorkurser. CF ønsker at modtage alle censorindberetninger, ved igen og igen kontakte censorerne. Endelig ønsker CF en tilgang at nye censorer, gerne nordiske censorer som Eksamensbekendtgørelsen giver mulighed for.

11 Censorformandskabet takker alle censorer og uddannelsesinstitutioner for et godt og konstruktivt samarbejde i Venlig hilsen Censorformandskabet ved sygeplejerskeuddannelsen Lone Sandahl Censornæstformand Steen Hundborg Censorformand