Sagsnr.: p Liste til indsigelser / bemærkninger Ringvejen 75, Rømø

Transkript

1 Sagsnr.: p Liste til indsigelser / bemærkninger Ringvejen 75, Rømø John Nielsen T ønder kommune har henvendt sig til undertegnede vedrørende 2 dispensationssager, og jeg vil samtidig med at jeg udtrykker nogen forundring over, at grundejerforeningen ikke orienteres/spørges, understrege, at nedennævnte svar står for egen regning, selvom jeg er formand for grundejerforeningen. 1. Vedrørende fibercement sags id PS : Ingen indvendinger, da der ikke er synlig forskel, men en kvailtetsmæssig forbedring. 2 Vedrørende dispensation fra bebyggelse i skel: Sag P Et helt klart NEJ. Der er tale om et naturområde, og en frigivelse af bebyggelseslinier kunne måske være kommet på tale i et enkeltstående tilfælde, hvor grundkonstruktion eller andet tilsagde en undtagelse, men det er for mig helt udelukket, at man giver dispensation, således at det igen danner præcedens. Vi skal ikke have et nyt Klondyke (a la Havneby eller Lakolk) på Bolilmark. Lad mig derfor ved samme rette følgende spørgsmål til Tønder kommune: Hvornår har I tænkt Jer at gøre gavn for de årligt indbetalte grundskatter på over 2 mill kroner og stadigt stigende med langt større takt end inflationen? Jeg tænker helt konkret på, at der ikke føres tilsyn med området m.h.b på overholdelse af lokalplanens bygningsreglement, adskillige tagkonstrukktioner holder sig ikke inden for lokalplanens bestemmelser eller den i nogle tilfælde givne dispensation om tagpap. Set i lyset af Jeres passivitet er ovenstående høringer lidt af en farce, hvis folk alligevel gør, hvad der passer Dem og kommunen svigter sin opgave

2 Karsten Højlund og Anne Thomsen Angående ansøgning om dispensation om bebyggelse. Vi mener at : 5, stk. 3, kan der dispenseres fra. 5, stk. 4, kan der ikke dispenseres fra! Grundene i Bolilmark er så store, at det ikke skulle være nødvendigt at placere bygninger tæt på skel, derimod vil det være rimeligt, at de kan placeres længere væk end 5 meter fra eksisterende bygninger Birthe og Hans Schmidt Vedrørende dispensationsansøgning om afstand fra udhus til hovedbygning og skel. Vi er helt klart af den holdning, at lokalplanen skal overholdes på dette område. Og i særdeleshed mener vi, at afstanden på minimum 5 m til skel er af stor vigtighed. Og det har absolut også betydning for vores holdning, at afgørelsen vil være af principiel karakter

3 Jens Elkjær Petersen Jeg har modtaget høringsbrev vedr. ovenstående. Jeg vil derfor svare, at jeg ikke finder det formålstjenligt at dispensere fra den gældende lokalplan. Grundene i området er på ca m2. Det taler imod at tillade byggeri tættere på skellet end 5 m. Af hensyn til områdets naturmæssige værdi bør byggeri heller ikke spredes mere end højst nødvendigt på grundene. I forbindelse med køb af sommerhus i området bliver kommende ejere gjort bekendt med lokalplanen. Vi er faktisk nogle, som har købt hus i området netop fordi der er en lokalplan, som sætter visse begrænsninger. Andre kan jo købe hus andre steder Det vil jeg bede Teknisk Forvaltning om at huske på, inden man dispenserer fra en plan som rent faktisk beskytter et utroligt smukt stykke natur på en utrolig smuk ø

4 Ole Harloff Jeg er principielt imod ønsket om den tætte placering af enhver for for bygning på skelgrænsen med følgende begrundelser: Det er værdifuldt for den samlede naturoplevelse at området bevares som et naturområde med spredt og relativ isoleret bebyggelse. Tilladelse til at bygge så tæt på skelgrænsen er en glidebane for generel tilladelse til bebyggelse der, ad åre, kan ændre områdets karakter til en massiv sammenhængende bebyggelse uden passende luft og afstand mellem husene på plads til naturen. Som nabo til bebyggelse så tæt på skelgrænsen vil jeg opleve at den smukke og rige natur sløjfes /elimineres af bebyggelse jeg ikke selv har indflydelse på, og som kan ændre karakter med nye ejere af nabohuset. Jeg vil på det kraftigste fraråde tilladelsen eller ændringen af lokalplanen. Det kan blive starten på udstykning / opdeling i mindre grunde, med en deraf følgende tættere bebyggelse, og dermed større belastning af området med dets smukke og unikke natur Egon Rubæk Vi ønsker ikke, at ansøgte regelændring accepteres

5 Annegrethe Rasmussen Vi accepterer ikke dispensationsansøgningen i lokalplanen Werner Schaloske et udhus med en højde på 2-3 m 1,4 m fra skel til nabo eller måske fredet areal? måske senere til beboelse? er uheldig dog hvis det er et lille måske 2-3 m2 og max højde 1,5 m så måske, det kan bruges til bræde og andre små ting

6 Elsemarie Dam-Jensen Hermed følger mine kommentarer til de to høringer vedr. dispensationsansøgninger om hhv. anvendelse af fibercement Ringvejen 32 og opførelse af udhus Ringvejen 75. Overordnet set mener jeg, at begge dele er en rigtig dårlig idé. Lokalplanens krav om at alle bygningers ydervægge skal være beklædt med træ bør fastholdes. Fibercement (eller eternit, som man tidligere kaldte det, dengang det indeholdt asbest) virker attraktivt, fordi det er billigt, ligner træ og kan anvendes i stedet for træ og påstås at være vedligeholdelsesfrit. Problemet er imidlertid, at fibercement ikke helt lever op til målet om at ligne træ, og at den ikke patinerer som træ. Når fibercementpladerne eller -brædderne går i stykker, skal de udskiftes, de kan nemlig ikke repareres. Hvis en plade eller et bræt skiftes ud, vil der højst sandsynligt være en farveforskel på gamle og nye plader/brædder. Når man ved, hvor hårdt klimaet kan være på Rømø, kan man sagtens forestille sig, hvordan sommerhusene på Ringvejen kan komme til at se ud over tid, hvis mange husejere af økonomiske og praktiske årsager vælger at skifte til fibercement. Det kan blive et rigtig grimt syn, hvis husenes overflader kommer til at stå i forskellige farvenuancer, efterhånden som det bliver nødvendigt at udskifte enkelte plader. Derfor må det være hensigtsmæssigt at fastholde det nuværende krav om træbeklædning. Med hensyn til ansøgningen vedr. udhus på Ringvejen 75 kender jeg ikke baggrunden for de nuværende krav om, at bygningerne på de enkelte matrikler skal ligge samlet og 5 m fra skel, men jeg går ud fra, at man fra begyndelsen har tænkt, at det samlede indtryk af området skulle være, at man befinder sig i et naturområde og ikke i et boligområde med spredt bebyggelse. Den nuværende lokalplans regler må absolut være mest hensigtsmæssige, når man ønsker at bevare området som et sted, hvor naturen stadig spiller en tydelig rolle. Hvis bygningerne fremover generelt vil blive spredt på mange af grundene langs Ringvejen, vil indtrykket blive et helt andet. Desuden vil det også kunne være en belastning for en husejer, hvis han får naboens bygninger så tæt på skel som 1, 40 m. Min indstilling er derfor helt klart, at man skal holde fast ved lokalplanens nuværende regler

7 Malene Busk Jørgensen Jeg finder det problematisk at give tilladelse til at placere et udhus så tæt på skel, da det kan påvirke omkringliggende ejendommes værdi og udsyn. Man kan som nabo risikere, at et udhus opført tæt på skel tager udsigt og udsyn, samt at i en eventuel bolighandel, at eventuelle købere vil finde det problematisk med et udhus placeret så tæt på skel og ejendom. Hvis man som boligejer ønsker et udhus i forbindelse med sin ejendom, må man placere den tættere på egen ejendom og ikke omkringliggende naboers. Jeg ønsker personligt ikke, at min nabo opførte et udhus tæt på skel, da det ødelægger oplevelsen af at man er uforstyrret og at naturen omgiver huset - ikke andre bygninger og huse. Vores lejere, som ofte er tyskere, lejer netop sommerhus på Rømø pga. naturen og uforstyrretheden. Jeg håber, at Tønder kommune holder fast i den nuværende lokalplan og ikke giver dispensation

8 Carsten og Helle Midtgaard Vi vil hermed gøre indsigelse imod dispensationsansøgningen om, at placere et udhus i en afstand af 11,5 m fra ejendommens beboelsesbygning og i særdeleshed kun 1,40 m fra skel, på ejendommen Ringvejen 75, 6792 Rømø, matrikel nr. 606, Juvre. Vi er ikke interesserede i at der skabes præsedens for at der kan bygges så tæt på skellet