AFGØRELSE i sag om Horsens Kommunes afgørelse om at et boldbur i Rådhusparken ikke er i strid med områdets planlægning

Transkript

1 Rentemestervej København NV Telefon: nmkn@nmkn.dk februar 2015 J.nr.: NMK Ref.: SSC-NMKN AFGØRELSE i sag om Horsens Kommunes afgørelse om at et boldbur i Rådhusparken ikke er i strid med områdets planlægning Natur- og Miljøklagenævnet har truffet afgørelse efter planlovens 58, stk. 1, nr Natur- og Miljøklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over Horsens Kommunes afgørelse af 4. juli Kommunens afgørelse står derfor ved magt. Natur- og Miljøklagenævnet træffer senere selvstændig afgørelse i klagesagen om boldburet og miljøbeskyttelsesloven (NMK ). Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. 17 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet 2. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. planlovens 62, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. 9 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet. 1 Lovbekendtgørelse nr. 587 af 27. maj 2013 om planlægning med senere ændringer 2 Lovbekendtgørelse nr. 736 af 14. juni 2013 om Natur- og Miljøklagenævnet med senere ændringer

2 Klagen til Natur- og Miljøklagenævnet Ejerforeningen Rådhuskarreen 2-28 har ved sin advokat, i en omfattende klage af 31. juli 2014 med bilag bl.a. anført, at også andre end ejerforeningen kunne være klageberettigede parter i denne sag i Horsens Kommune. Herudover indeholder klagen en beskrivelse af sagens forløb og forhistorie, samt en gennemgang af emnerne: baggrund, nabohøring, lokalplanændring; planloven lokalplan nr. 10; miljøbeskyttelsesloven støjgener og afsluttende bemærkninger. Klagen med bilag gengives ikke i sin helhed i denne sagsfremstilling. For så vidt angår spørgsmål om planloven, er de t i klagen navnlig anført: At det er korrekt som anført af kommunen, at der i Rådhusparken tidligere har været aktiviteter i form af legeredskaber, bænke og et par håndboldmål, hvilket ikke har givet problemer. Opførelsen af boldburet er i strid med lokalplanens anvendelsesbestemmelser om haveanlæg, i strid med b e- stemmelsen om bebyggelsens ydre fremtræden i lokalplanens 8 samt i strid med 9 om hegn. Der er henvist til fotos af det opførte boldbur og aktiviteterne forbundet hermed. Navnlig bo ldburets orange farve er efter advokatens opfattelse meget skæmmende, jf. planens 9. Der har været behov for såvel nabohøring som en ændring af lokalplanen eller vedtagelse af en ny lokalplan, således at den demokratiske proces, der er en del af lokalplanlægningen, bliver respekteret i denne sag. Sammenfattende er det i forhold til planloven gjort gældende, at kommunen ved sin fortolkning af lokalplanen ikke alene har tilsidesat elementære forvaltningsretlige regler om nabohøring, herunder eventuel ændring af eller vedtagelse af ny lokalplan, men også ved beslutning om etableringen af boldburet med tilhørende bygningsanlæg har ændret lokalplanområdets karakter radikalt f ra et rekreativt have- og parkanlæg (med sansehave) til et støjende center for børn og unges fritids - og sportsudøvelser. Denne ændring har ikke overraskende været til væsentlig gene for beboerne i den nærliggende bebyggelse, men også til væsentlig ulempe, specielt i aften- og nattetimerne samt sønog helligdage. Ændringen har haft et sådant omfang, at den nuværende funktion og udseende af Rådhusparken er ændret markant svarende til støj og andre gener ved udøvelse af erhvervsmæssig virksomhed. Kommunen har erkendt de utilsigtede gener og henvist til, at dette må løses henholdsvis ved politiets hjælp og SSP-samarbejde. Dette har imidlertid endnu ikke har haft nogen effekt, idet hverken politiet eller SSP har eller har haft tilstrækkelige ressourcer til at begrænse problemerne. Tværtimod er disse forøget efter den seneste beslutning i kommunens Teknik- og Miljøudvalg, hvorefter der ikke længere er aflåsning af boldburet og efter taget er afmonteret (da den hæmmer anvendelsen af boldspillet betydeligt). Det forhold, at lyset slukkes permanent fra den opsatte lysmast, har alene medført, at aktiviteterne i aften- og nattetimerne nu sker under anvendelse af knallerter og biler omkring bol d- buret til yderligere gene for beboerne i Rådhuskarreen. Det i klagen anførte om miljøbeskyttelsesloven handler navnlig om støjmålinger og afhjælpende foranstaltninger. Det er i den sammenhæng anført, at boldburet og dertilhørende faciliteter anvendes såvel til organiseret som uorganiseret sportsudøvelse. Der er ligeledes klaget over, at boldburet er opført i strid med miljøbeskyttelsesloven. Natur - og Miljøklagenævnet træffer selvstændig afgørelse om dette spørgsmål i klagesagen NMK

3 Sagens oplysninger Horsens Kommune har 4. juli 2014 truffet afgørelse efter planloven og miljøbeskyttelsesloven om boldburet. Der er i afgørelsen redegjort for sagens forhistorie, herunder bl.a. for klager i forbindelse med områdets benyttelse og de i klagen omtalte støjmålinger. Af afgørelsen fremgår det bl.a. i relation til planloven: Baggrunden for det opførte boldbur er, at kommunen har vedtaget 10 projekter til yderligere støtte af bevægelse og leg i Rådhusparken. Boldburet i sig selv er en befæstet bane til fodbold- og basketballspil. Herudover omfatter projektet en boldmur i beton, der på de lave steder kan anvendes til siddepladser for tilskuere m.v., en lysmast og en drikkefontæne (postevand). For at øge synligheden af aktiviteterne i boldburet, er der fjernet noget bevoksning. Rådhusparken er anlagt som en åben græsplæne med spredt bevoksning af bl.a. kirsebær og valnød. Herudover er der anlagt en mindre abildgård og en sansehave med ældre danske urter. Der er gennem de senere år sket en øget a n- vendelse af Rådhusparken til aktiviteter i forbindelse med legeredskaber, bænkearrangementer og indtil boldburets etablering et par håndboldmål, der blev benyttet til uorganiseret boldspil. Rådhusparken er endvidere periodisk anvendt som byens store grønne park til bl.a. middelalderfestival med ridderturnering, handelsboder mv. Lokalplan nr. 16 og nr. 82 omhandler naboarealerne til området, hvor boldburet er placeret. Loka l- plan nr. 10 regulerer det område, boldburet er placeret i. Planen er fra 1980 og omfatter et område syd for Åboulevarden, herunder bl.a. det nuværende rådhus med tilhørende rådhuspark syd og vest for rådhusbygningen. Lokalplanen har bl.a. til formål at udlægge området til offentligt formål, heru n- der at åbne mulighed for etablering af grønne parkområder. Planens 3 fastlægger den mere deta l- jerede anvendelse af området. Boldburet er placeret i et område, der er udlagt til haveanlæg. Der er vest for Rådhuset etableret en frugthave med træer, bede, stier og bænke omkranset af hæk. Syd for Rådhuset er etableret et mere traditionelt offentligt parkanlæg. Med henvisning til lokalplanens 3, skt. 1, har byrådet foretaget en ordlydsfortolkning af lokalplanens begreb haveanlæg indenfor de rammer, som en naturlig sproglig forståelse af begrebet kan indeholde. Det er indgået i fortolkningen, at begreber kan skifte betydning eller anvendelse i tidens løb. Et offentligt anlæg med havepræg i 1980 vil i dag ofte betragtes som park. Haveanlæg omfatter såvel det etablerede haveanlæg som det etablerede parkanlæg. Arealerne kan således anvendes til aktiviteter, som sædvanligvis foregår i offentlige haver og parker. Arealet kan tilsvarende omfatte installationer og rekvisitter, som understøtter disse sædvanlige aktiviteter. En boldbane, herunder en boldbane med hegn omkring, er traditionelt et offentligt formål i planlov ens forstand. Da en sådan boldbane med hegn endvidere er en sædvanlig installation i en offentligt park på samme måde som en legeplads, petanquebane osv., er etablering af boldburet i overensstemmelse med 3, stk. 1. Om planens 3, stk. 2, er der i afgørelsen henvist til, at begrebet virksomhed, som ved bl.a. støj og udseende eller på anden måde efter biordets skøn er til ulempe for de omboende m.fl. ikke knytter sig til et lovbestemt begreb. Det er således op til byrådet at foretage en ordlydsfortolk ning af lokalplanen inden for de rammer, som en naturlig sproglig forståelse af begrebet kan indeholde. Vir k- somhed skal i denne sammenhæng forstås som aktivitet. Der kan således ikke udøves erhverv s- mæssig virksomhed i Rådhusparken. Med henvisning til planens 9 er det i afgørelsen bl.a. anført, at boldburet ikke er opsat med hegn i skel, hvorfor bestemmelsen ikke er relevant. Boldburet kan helle r ikke i relation til planloven beteg- 3

4 nes som oplag. Eneste relevante dele af 9 er, at ubebyggede arealer skal have et ordentligt udseende. Dette er opfyldt. For så vidt angår spørgsmålet om tilvejebringelse af en ny lokalplan (lokalplanpligt) er det i afgøre l- sen med henvisning til planlovens 13, stk. 2, bl.a. oplyst, at boldburet består af et 240 m 2 asfalteret areal med et 4 m højt gitterhegn omkring og et 200 m 2 grusareal afgrænset til en side af en boldmur af beton på ca. 14 m i 4 m s højde og ca. 14 m i 1 m s højde. Dette kan ikke betragtes som et større bygge- eller anlægsarbejde. Der er også henvist til den kommenterede planlov og beskrivelserne af spørgsmålet om lokalplanpligt. Efter kommunens opfattelse er der således ikke tale om en væsentlig ændring i det bestående miljø. Horsens Kommune har i brev af 15. august 2014 henvist til sagens hidtidige forløb, og har herudover for at sikre forståelsen af geografien vedlagt et kort, der viser henholdsvis Boldburet (markeret med blå farve) og Rådhustorvet (arealerne omkring det med grønt markerede). I mail af 2. oktober 2014 har kommunen efter forespørgsel fra nævnet oplyst, at boldburet tidligere har været låst samt at lås og tag nu er fjernet fra boldburet og lyset er slukket permanent. Arealet af selve boldburet er af kommunen opmålt til ca. 10 x 18 m. Områdets lokalplan Lokalplan nr. 10 for et område syd for Åboulevarden fastlægger bl.a. følgende: 4

5 Natur- og Miljøklagenævnets bemærkninger og afgørelse Efter planlovens 58, stk. 1, nr. 4, kan Natur- og Miljøklagenævnet tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter planloven. Det er bl.a. et retligt spørgsmål, om bodburet er i strid med områdets planlægning samt om boldburet er lokalplanpligtigt. Om kommunens afgørelse herudover er hensigtsmæssig bl.a. i forhold til klagernes interesser eller planområdet i øvrigt, er en skønsmæssig vurdering, der ikke er omfattet af nævnets kompetence. Natur- og Miljøklagenævnet har forstået kommunens afgørelse således, at kommunen mener, at boldburet er umiddelbart tilladt i henhold til områdets lokalplan, og derfor heller ikke lokalplanpligtigt. Klagers advokat er uenig i denne afgørelse og har bl.a. henvist til lokalplanens 1, 3 og 9. Det følger af planlovens 18, at bestemmelserne i en lokalplan er bindende over for borgerne. Det betyder, at dispositioner, der er i overensstemmelse med lokalplanen, er umiddelbart tilladt. Derimod forudsætter dispositioner, der ikke er i overensstemmelse med lokalplanen, at kommunen kan og vil dispensere fra lokalplanbestemmelserne. Efter planlovens 19, stk. 1, kan en kommune dispensere fra en lokalplan, hvis dispensationen ikke er i strid med planens principper. Videregående afvigelser end omhandlet i stk. 1, kan kun foretages ved tilvejebringelse af en ny lokalplan, jf. planlovens 19, stk. 2. Principperne i en lokalplan er efter lovbestemmelsens forarbejder planens formålsbestemmelse og de anvendelsesbestemmelser, som er fastsat ud fra formålet med planen. Principperne omfatter også den planlagte struktur, fordeling mellem friarealer og bebyggede arealer. Principperne omfatter derimod som hovedregel ikke de bestemmelser, der mere detaljeret regulerer bebyggelsens omfang, udformning og placering, medmindre disse bestemmelser netop er fastlagt for at fastholde en særlig udformning af bebyggelsen. 5

6 Som formålsbestemmelsen og bestemmelserne om områdets anvendelse er formuleret i 1 og 3 i lokalplan nr. 10 finder Natur- og Miljøklagenævnet ikke, at det er i strid med lokalplanen at etablere et boldbur med det omfang, som er sket i denne sag. Der er i vurdering heraf ud over oplysningerne om boldburets indretning og omfang bl.a. indgået, at lokalplanens formål er at udlægge området til offentlige formål og give mulighed for en samling af den kommunale administration samt danne grundlag for byfornyelse af områd et og løse trafikale problemer. Det er ligeledes indgået i vurderingen, at områdets anvendelse er fastlagt til offentlige formål, he r- under administrationsbygningen og haveanlæg, offentlige parkeringsanlæg og vejanlæg. De i sagen omhandlede aktiviteter, herunder boldburet, i Rådhusparken må efter nævnets opfattelse karakter i- seres som offentlige formål. Anvendelsen er dermed heller ikke i strid med lokalplanens principper. Efter nævnets opfattelse kan det anførte om inddragelse af omboende til Rådhuspark en ikke føre til en anden fortolkning af lokalplanens anvendelsesområde. Natur- og Miljøklagenævnet har således heller ikke vurderet, at etablering af et boldbur med dette omfang i sig selv er lokalplanpligt jf. planlovens 13, stk. 2, om tilvejebringelse en lokalplan, før der gennemføres større udstykninger eller større bygge- eller anlægsarbejder. Natur- og Miljøklagenævnet bemærker herudover, at en bestemmelse i en lokalplan må for at kunne håndhæves som en bindende bestemmelse være så klart og præcist formuleret, at der ikke kan herske tvivl om, hvorvidt den er overholdt eller ej. Efter nævnets opfattelse og praksis opfylder planens 9.2, der handler om, at arealerne skal have et ordentligt udseende ikke betingelserne i planloven om at være så klart og præcist formuleret, at denne del af bestemmelsen kan håndhæves med planloven. Natur- og Miljøklagenævnet har således ikke givet klager medhold og Horsens Kommunes afgørelse af 4. juli 2014 står derfor ved magt. Lena Kongsbach Ankechef / Susanne Spangsberg Specialkonsulent Afgørelsen er sendt pr. til: Horsens Kommune j.nr K teknikogmiljo@horsens.dk med kopi til ff@horsens.dk Advokat Erik Aagaard Poulsen INFO@KAPAS.DK med kopi til Gitte Gammelgaard Gertsen gg@kapas.dk 6